Или - "Происхождение философии: Что это такое?" Выяснить
последнее можно (нужно) с помощью работы коллег над
теоретизацией (методологизацией, концептуализацией)
проблематики происхождения философии (ППФ). Работа (как бы)
сообща означает заведомую вариативность многолетних усилий с
нацеленностью, однако, на итерацию: выработать адекватную
концепцию происхождения философии (КПФ) поможет
последовательное сближение позиций историков, обращающихся к
теоретизации проблематики.
Попытка преодоления тупиков, в которых оказалась ППФ,
осуществлена благодаря той открытости, которая требует от
исследователя предпочесть описания "совмещающие" - описаниям
"изолирующим", и многому иному, включая признание тупиков
тупиками.
Вот эти тупики ППФ: 1. ДЕСЯТЬ имен (первофилософов); 2.
ВОСЕМЬ концепций (в узком смысле - КПФу); 3. ДЕСЯТЬ мнений (о
соотношении первофилософии и материализма); 4. ОДНА (броская)
формула ("От мифоса к логосу"); 5. ПЯТЬ (рядоположных) вопросов
("из чего? как? где? когда? почему?" возникает философия).
Приоритет вопроса "ИЗ ЧЕГО?" перед вопросом "КАК?"
отвергается, и это соответствует общей установке на РАЗРЫВ с
ТРАДИЦИЕЙ так называемых "исторических развертываний" с
неуклонным следованием ПЛАНОМЕРНОЙ ТЕОРЕТИЗАЦИИ ППФ. Так, НОВЫЙ
ТИП исследований в ППФ противопоставляется СТАРОМУ ТИПУ их, что
обусловливает не только нахождение путей преодоления ВСЕХ
отмеченных тупиков ППФ, но и упорядочение проблематики в целом.
Происхождение КАЖДОЙ ипостаси (функции) философии
рассматривается ОТДЕЛЬНО. Эта ипостась, избранная для описания,
СНАЧАЛА определяется теоретически, ЗАТЕМ (с высокой
степенью вероятности состоятельности вывода) выявляется
эмпирически. Для НАЧАЛА планомерной теоретизации ППФ
мною избрана такая сторона философии, как ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА
ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ.
В процессе (и результате) исследований мною продумано и
сформулировано несколько десятков альтернатив, небольшое число
которых включено в нижеизлагаемые фрагменты (I и II).
I. АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПОДХОД к проблематике происхождения
философии (ППФ) начинается с альтернативного описания состояния
этой проблематики. Во-первых, описание это двоякое : "Немного
обо всем" и "Все о немногом". Во-вторых, описание это не
"изолирующее" (то есть - не излагающее воззрения разных авторов
в какой-то последовательности), а "совмещающее" (то есть -
излагающее компаративно воззрения разных авторов по каждому
(одному) отдельному вопросу).
Альтернативный подход к ППФ проявляется и в том что
с(со)-крытой методологии коллег противопоставляется методология
открытая. А часть описания состояния ППФ ("Все о немногом")
совпадает с ответом на вопрос
"СУЩЕСТВУЕТ ЛИ КОНЦЕПЦИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ?"
Из чего исходит философия? - это один из ряда
вопросов, традиционно составляющих проблематику происхождения
философии.
Сопоставление предложенных в наше время различных ответов
на него Я.Мартинкой и А.Н.Чанышевым обнажило, казалось бы,
альтернативность ("... из мифа" и "... не из мифа, а из
знаний") взглядов на духовные источники философии. После них в
научном обращении закрепился не только термин "концепция
происхождения философии (КПФ)", но и два его уточняющих
определения ( Л.А.Ляховецкий ): "мифогенная КПФ" и
"гносеогенная КПФ". Таковы ДВЕ ОСНОВНЫЕ (1. и 2.) концепции.
Но в литературе замечены и концепции неосновные.
Таким образом, подходя к ответу на вопрос "Существует ли
КПФ ?" формально, можно утверждать: не концепция, а
концепции происхождения философии в литературе зафиксированы.
Пристальное вглядывание в ситуацию с ними вызвало ряд замечаний
- историческое, теоретическое, уточняющее,
проблемнопсихологическое. Зафиксируем второе и третье из них.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ. Рассуждая о концепциях, следует
(предварительно) отличить концепцию в широком смысле слова
(КПФш) от концепции в узком смысле (КПФу). Первую образует
совокупность ответов на все (возможные) вопросы ППФ. Эта самая
совокупность, к сожалению, и сегодня (ибо работы самых
последних лет изменения в ситуацию не внесли) предстает перед
нами далеко не упорядоченной. Так что, подходя к ответу на
заглавный вопрос Фрагмента I неформально, можно
сказать:концепция происхождения философии в
историко-философской науке отсутствует (и добавить: путь к
адекватной КПФш в науке и не короткий, и не скорый. А не
ускорить ли ее появление, прибегая к ИТЕРАЦИИ ?..).
УТОЧНЯЮЩЕЕ. Ответ на вопрос "ИЗ ЧЕГО ?" следует полагать
концепцией именно в узком смысле. Поскольку же в литературе
обозначены и неосновные концепции, которых оказалось не одна, и
не две, а "целых" шесть, то "в объятиях" основных все восемь
КПФу могут быть записаны в виде таблицы :
1. Философия исходит ИЗ МИФА
1.а Философия НЕ ИСХОДИТ ИЗ мифа, она ОТДЕЛЯЕТСЯ ОТ мифа
1.б Концепция "двусмысленности философии"
1.2.а Концепция "историологии философии"
1.2. Философия исходит И из мифа, И из знаний
1.2.б Концепция "диалектическая"
2.а Концепция "одной, нерасчлененной науки"
2. Философия исходит ИЗ ЗНАНИЙ
Итак, три мифогенные, три компромиссные, две гносеогенные
концепции происхождения философии в узком смысле слова.
Дополнительное замечание касается того, что можно было бы
назвать "анти-концепциями".
Этот эскиз конкретной экспозиции состояния проблематики
дает возможность после анализа сделать важные выводы.
Семижды декларированные в качестве альтернативных
точки зрения оказались псевдоальтернативными;
сегодняшняя ППФ ничего "равно"ценного концепции мифогенной
противопоставить не может, как не могла она сделать этого и
80-90 лет назад; мифогенная же КПФу не теоретизирована, так что
она не может справиться даже со своей "родной" терминологией.
Далее.
Отдельные теоретические положения в ППФ имеются, но о
необходимости планомерной теоретизации проблематики
происхождения философии (кстати, в планомерной теоретизации
нуждаются и другие историко-философские и собственно
философские проблематики) в литературе никто еще НЕ ЗАЯВЛЯЛ.
Первые шаги планомерной теоретизации ППФ (как и
не-первые шаги в этой теоретизации) вариативны. Да и
"места отталкивания" первых шагов теоретика - тоже вариативны.
Вот один из таких вариантов.
Решить проблему происхождения философии - значит "ответить
на вопросы : из чего, как, где, когда и почему возникает
философия..."
Приверженность открытой методологии требует от
исследователя называть тупики - тупиками, а подобное
"пятивопросие" усугубляет тупиковую ситуацию в ППФ.
Лейтмотивом той же открытой методологии является
противопоставление СТАРОМУ типу исследований - НОВОГО их типа.
Это - ВЕДУЩАЯ из самых общих наших альтернатив:
Реконструкция логики "исторического развертывания" - это
эскиз обобщенного представления о состоянии ППФ, а планомерная
теоретизация - это, помимо иного, и последовательное
"нанизывание альтернатив".
Теперь можно зафиксировать альтернативу к "пятивопросию" :
1. Целесообразно усомниться в правомерности вопроса
"почему?" в пользу вопроса "зачем?", то есть - во имя какой
новой потребности появляется новая форма общественного
сознания, новый модус культуры, новый тип мировоззрения и т.п.?
2. Перечисленные в "месте отталкивания" вопросы - отнюдь
не рядоположны, а непременно последовательны : СНАЧАЛА -
теоретическое определение первофилософии, ЗАТЕМ - ее
эмпирическое выявление, ПОСЛЕ ЭТОГО - вопрос "для чего(она)?",
ПОТОМ - вопрос "из чего (она)?", то есть - вопрос о
предфилософии.
2а. Я не оговорился : вопрос, которому посвящен этот
фрагмент, в любом варианте планомерной теоретизации ППФ
обсуждается не первым, а последним!
3. Первым же обсуждается (думается, тоже в любом варианте
планомерной теоретизации ППФ) вопрос "как?" (точнее - "в каком
обличьи?", еще точнее - "что?"). Итак, "что,собственно,
появляется?" или "происхождение ЧЕГО ИМЕННО исследователь
собирается описывать, трактуя о происхождении ФИЛОСОФИИ ?"
4. Можно, к примеру, рассмотреть происхождение философской
ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ (так поступаю я лично). Можно (и
нужно: ведь теоретизация вариативна!) рассматривать
происхождение иных ипостасей ( аспектов, сторон, функций и т.п.
) философии.
5. Не надо стремиться при этом сразу вырабатывать
концепцию, ибо из этого ничего не получится. Надо кропотливо
работать над несколькими вариантами контуров концепции. А далее
не грех прибегнуть и к ИТЕРАЦИИ...
Вот и ответ на заглавный вопрос фрагмента. Ответ -
пространный; краткий же ответ: и есть концепция,и нет ее;
скорее - нет, чем да. Это одновременно альтернатива к тезису о
"разработанности"проблематики происхождения философии. Не
столь разработана проблематика, сколь "разрисованы" ее тупики.
II. Альтернативой является и всестороннее обоснование
состоятельности выявления ("опознания") одной из ( ряда! - тоже
фиксируемая мною альтернатива) ПЕРВОФИЛОСОФИЙ. Такой, к
примеру, как открытие в истории мысли АНТИ-МИФного ПРИНЦИПА.
Всестороннее обоснование включает в себя и решение проблемы
"ИНТУИЦИЯ И МЕТАОТКРЫТИЕ"
Проблема ИНТУИЦИИ и проблема ОТКРЫТИЯ являются для меня не
магистральными, а периферийными. И пусть предлагаемая ТИПОЛОГИЯ
ИНТУИЦИЙ будет предварительной, наметочной, рабочей,
допускающей как дополнения, так и уточнения.
Думается, помимо интуиции-предчувствия и интуиции
мистической ("воспарение в выси неземные..."), есть три типа
интуиции как способа познания: 1) универсальная (всеобщая); 2)
профессиональная; 3) творческая.
1) В этом типе есть, очевидно, два рода: чувственная и
интеллектуальная интуиции. Второй род - это именно
интеллектуально-всеобщая интуиция, которую Декарт назвал
"интуиция ума".
2) Здесь, в отличие от типов 1 и 3, выявить роды интуиции
очень нелегко. Может быть, профессиональную интуицию слагают не
могущие быть освоенными при помощи расчетов ДИАГНОСТИКИ
медицинская, техническая, оперативно-тактическая,
психолого-педагогическая.
3) А вот здесь наличествуют три рода : художественная,
художественно-интеллектуальная, интеллектуальная (не
интеллектуально-всеобщая, а ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-НАУЧНАЯ) интуиции.
Результат такого рода интуиции, как художественная, -
ОБРАЗ. Результат такого рода интуиции, как интеллектуальная, -
ТЕЗИС. Но - тезис как гипотеза, как некий "полуфабрикат". Ведь
интуитивно обретенный тезис нуждается в тщательной логической
проверке (М.Бунге и другие исследователи) всех его следствий.
Но встречаются и мыслители особенные, которые продуцируют
ОБРАЗЫ-ТЕЗИСЫ. Эта "продукция" в логической проверке не
нуждается: она - готовый "фабрикат". Таково, очевидно, отличие
образов-тезисов от тезисов. Не нуждаясь в тщательной логической
проверке,образы-тезисы тяготеют все же к тезисам. Таково,
очевидно, их отличие от образов.
Возможно, метаоткрытия могут просматриваться и в интуиции
художественно-интеллектуальной. Но прежде всего они проявляются
во всех видах интуиции интеллектуально-научной.
Метаоткрытия древности - это открытия парадигм, открытия
методологий, открытия общих подходов к конкретным
проблематикам.
В самой-самой седой древности - это и метод "луночек"
Гиппократа Хиосского, и девиз "Не навреди!" Гиппократа
Косского, и издевка Ксенофана Колофонского над измышлениями
всех народов по поводу божества, и ирония Гекатея Милетского
"Эллины легковерны", и гипотеза Пифагора Самосского о
"существовании" Анти-Хтона (Противо- Земли). Ведь последнее -
это парадигма ("схема", "сетка", "трафарет" и т.п.) одного из
подтипов гипотез, - а именно, гипотезы о существовании
отдельных "вычисляемых" ("вычисленных") объектов. Да мало ли?!
И над всем этим возвышается метаоткрытие Фукидида Афинского:
отличение ПОВОДА (очевидное!), повлекшего за собою то или иное
историческое событие, от ПРИЧИНЫ (неочевидное!) его.
Приведенные примеры позволяют всмотреться в
предварительное понимание метаоткрытия как открытия ЦЕПИ
ОТКРЫТИЙ. Два замечания.
По поводу интеллектуальной ситуации в древности.
Метаоткрытие Фукидида стало возможныи лишь в "поле"
интеллектуальной традиции поиска неочевидной истины ( "поле"
засеяно сперва Анаксимандром, затем - Парменидом), в "поле",
так сказать, АНТИАНАЛОГИСТИКИ.
По поводу сегодняшнего науковедения. Известен вывод Т.Куна
о смене парадигм в эпохи научных макрореволюций. С этим нельзя
не согласиться, но нельзя соглашаться безоговорочно. Одна из
таких оговорок: в эпохи научных революций МЕТАОТКРЫТИЯ НЕ
ЗАТРАГИВАЮТСЯ. Может быть, это и есть критерий (один из
критериев?), отделяющий метаоткрытие от открытий иного порядка
(иного "ранга")?
Галилео Галилей совершил целый ряд открытий, в том числе и
великих. Метаоткрытием же Галилея является создание процедуры
рассмотрения явления "в чистом виде"; с этого времени физика и
стала наукой,рассматривающей так называемые идеальные схемы
(объекты).
Демокрит Абдерский совершил целый ряд открытий, в том
числе и великих. Метаоткрытием же Демокрита является создание
(совпавшее с первовыполнением) процедуры ломки понятия (общего
представления) в узком смысле слов (далее - "ЛП(ОП)УС").
Вот и "всплыло"(появилось или проявилось)
"(о)посредствующее звено" между обоими заглавными для Фрагмента
II терминами: ЛОМКА ПОНЯТИЯ. Эта самая ломка ("переосмысление
понятия", "сожжение того,чему поклонялся,и поклонение тому,что
сжигал", и т.п. ) происходит нередко. А который же самый ранний
пример такого рода ломки?
Пытаясь заглянуть в глубь веков, я набрел на самую, быть
может, первую ломку (одну из первых ломок) понятия(общего
представления) во всей истории таковых, и при том - одну из
интереснейших для историка мировоззрений. Имеется в виду
выражение "живой убитый", что одновременно и совершенно
невероятно, и совершенно замечательно. Это - отнюдь не
мистика,а озарение древнего человека, овладевшего далеко не
всеми лингвистическими возможностями,чтобы емко и однословно
выразить появление среди членов рода бывшего чужака -
"оставленного в живых из тех, кто (дотоле) подлежал только
убиению", то есть раба-пленника. Так социальный переворот
нашел удивительное отражение в народном словотворчестве. Чем не
пример художественно-интеллектуальной интуиции?!
После этого "эпизода" историк может выделить много
событий, связанных с ломкой понятия(общего представления),
которые не столь уж редки. Упомянутая же ЛП(ОП)УС выполнялась в
истории редко. Но это имело место и в XX, и в XIX, и в XVIII, и
в XVI веках.
Эта процедура и редка (1), и эффективна (2), и поддается
формализации (3). Перед ее описанием - два слова об
обозначениях. Для примера запишем рубрику:
"Век XX и МИФ РАСЦВЕТШИЙ; век ?? и миф
преодоленный".
Литеры прописные курсивные обозначают эйфорию, энтузиазм,
поклонение; литеры строчные курсивные обозначают спокойствие,
здравый смысл, объективность. Если (1) миф - это
то, что все (или почти все) люди считают именно мифом, то (2)
МИФ - это то, что считают мифом немногие (или
единицы), а многие (или почти все) - реальностью (реальностью в
прошлом или реальностью в настоящем). Таким образом, в случае
(2) историк имеет дело с непререкаемым, заскорузлым
предрассудком, "забронированным" архетипом.
Теперь о самой процедуре ЛП(ОП)УС - ее формуле, смысле и
определении.
Формула ЛП(ОП)УС: "Истинный (действительный, настоящий,
подлинный) "х" - это именно НЕ-"Х"!"
Смысл ЛП(ОП)УС: Прописное "Х" - старое
представление (понятие); строчное "х" - новое
понятие; "НЕ-"Х"!" - символ собственно ломки
понятия (общего представления) в узком смысле.
Определение ЛП(ОП)УС: ломка понятия ( общего
представления) в узком смысле слова - это процедура обретения
нового понятия путем ПЕРЕЧЕРКИВАНИЯ старого ЗНАЧЕНИЯ понятия
(общего представления) с УДЕРЖАНИЕМ старого ЗНАКА.
Первовыполнение этой процедуры, которое мы склонны
отождествить с ее открытием, принадлежит Демокриту и
формулируется так:
Действительный космос - это именно НЕ-КОСМОС!
Истинная душа - это именно НЕ-ДУША!
Подлинное божество - это именно НЕ-БОЖЕСТВО!
Такое "тройное сальто" можно назвать
"(Космос-Псюхэ-Тэос)-парадоксом" и заключить, что в нем на
арену драмы познания ВЫШЕЛ НОВЫЙ ВИД интеллектуально-научной
ИНТУИЦИИ. Первый ли из таковых? Это надо доисследовать.
Возможно,однако, что первовыполнение рассматриваемой
процедуры было одновременно и ПЕРВОметаоткрытием. Несомненно,
оно является обретением антимифологического(АНТИ-МИФного)
ПРИНЦИПА.
Еще примеры выполнения процедуры ЛП(ОП)УС как преодоления
полного:
"В действительности земля - это именно
НЕ-ЗЕМЛЯ!" (по Копернику),
"Подлинно идеальное - это именно
НЕ-ИДЕАЛЬНОЕ!" (по Марксу).
Встречается в науке и частичное (неполное) преодоление:
"Истинная мера инертности - это именно мера
НЕ-ИНЕРТНОСТИ!" (по Эйнштейну, указавшему на
массу как на меру и энергии).
Имеется в науке и преодоление инверсионное:
"Истинная ВЕРОЯТНОСТЬ - это именно НЕ-вероятность!"
(Это даже не преодоление как таковое, а дополнение:
научное понятие дополняет обыденное общее представление как бы
"через голову" обывателя...).
Таково компактное изложение проблемы "Интуиция и
метаоткрытие".
Чему же альтернативен Фрагмент II? Он альтернативен
"лихости", проявляющейся в субъективных указаниях: "Вот это
-первый философ!", "А это - первый материалист!", "Вот какой
должна быть первофилософия!", "А это - "зачаток"
материализма!".
Итак, открытие анти-мифного принципа гипотетически
(несмотря на слово "несомненно") отождествлено с
ПЕРВОметаоткрытием. Поскольку это так, постольку проблема
"Интуиция и метаоткрытие" имеет отношение к обоснованию
авторских выводов о критериальном отделении ПЕРВОФИЛОСОФИИ от
ПРЕДФИЛОСОФИИ.
Изложенные два фрагмента, содержащие несколько
альтернатив, являются подготовительным материалом для
формирования авторского варианта контуров концепции
происхождения философии.
Магистральное (слово это вскользь уже было обронено)
исследование автора - это отождествление рождения философии с
появлением антимифного принципа. Не исключительно так, ибо
философия родилась не единожды, а И в появлении...,
И в появлении ..., И в появлении..., И
т.п., - в числе коих И в появлении АНТИ-МИФного
ПРИНЦИПА!
Итак, "II" - это фрагмент гипотетической реконструкции
происхожденческого контекста.
Итак, "I" - это фрагмент оригинального описания состояния
ППФ, завершающийся противополаганием НОВОГО типа исследований в
этой проблематике СТАРОМУ типу их.
последнее можно (нужно) с помощью работы коллег над
теоретизацией (методологизацией, концептуализацией)
проблематики происхождения философии (ППФ). Работа (как бы)
сообща означает заведомую вариативность многолетних усилий с
нацеленностью, однако, на итерацию: выработать адекватную
концепцию происхождения философии (КПФ) поможет
последовательное сближение позиций историков, обращающихся к
теоретизации проблематики.
Попытка преодоления тупиков, в которых оказалась ППФ,
осуществлена благодаря той открытости, которая требует от
исследователя предпочесть описания "совмещающие" - описаниям
"изолирующим", и многому иному, включая признание тупиков
тупиками.
Вот эти тупики ППФ: 1. ДЕСЯТЬ имен (первофилософов); 2.
ВОСЕМЬ концепций (в узком смысле - КПФу); 3. ДЕСЯТЬ мнений (о
соотношении первофилософии и материализма); 4. ОДНА (броская)
формула ("От мифоса к логосу"); 5. ПЯТЬ (рядоположных) вопросов
("из чего? как? где? когда? почему?" возникает философия).
Приоритет вопроса "ИЗ ЧЕГО?" перед вопросом "КАК?"
отвергается, и это соответствует общей установке на РАЗРЫВ с
ТРАДИЦИЕЙ так называемых "исторических развертываний" с
неуклонным следованием ПЛАНОМЕРНОЙ ТЕОРЕТИЗАЦИИ ППФ. Так, НОВЫЙ
ТИП исследований в ППФ противопоставляется СТАРОМУ ТИПУ их, что
обусловливает не только нахождение путей преодоления ВСЕХ
отмеченных тупиков ППФ, но и упорядочение проблематики в целом.
Происхождение КАЖДОЙ ипостаси (функции) философии
рассматривается ОТДЕЛЬНО. Эта ипостась, избранная для описания,
СНАЧАЛА определяется теоретически, ЗАТЕМ (с высокой
степенью вероятности состоятельности вывода) выявляется
эмпирически. Для НАЧАЛА планомерной теоретизации ППФ
мною избрана такая сторона философии, как ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА
ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ.
В процессе (и результате) исследований мною продумано и
сформулировано несколько десятков альтернатив, небольшое число
которых включено в нижеизлагаемые фрагменты (I и II).
I. АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПОДХОД к проблематике происхождения
философии (ППФ) начинается с альтернативного описания состояния
этой проблематики. Во-первых, описание это двоякое : "Немного
обо всем" и "Все о немногом". Во-вторых, описание это не
"изолирующее" (то есть - не излагающее воззрения разных авторов
в какой-то последовательности), а "совмещающее" (то есть -
излагающее компаративно воззрения разных авторов по каждому
(одному) отдельному вопросу).
Альтернативный подход к ППФ проявляется и в том что
с(со)-крытой методологии коллег противопоставляется методология
открытая. А часть описания состояния ППФ ("Все о немногом")
совпадает с ответом на вопрос
"СУЩЕСТВУЕТ ЛИ КОНЦЕПЦИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ФИЛОСОФИИ ?"
Из чего исходит философия? - это один из ряда
вопросов, традиционно составляющих проблематику происхождения
философии.
Сопоставление предложенных в наше время различных ответов
на него Я.Мартинкой и А.Н.Чанышевым обнажило, казалось бы,
альтернативность ("... из мифа" и "... не из мифа, а из
знаний") взглядов на духовные источники философии. После них в
научном обращении закрепился не только термин "концепция
происхождения философии (КПФ)", но и два его уточняющих
определения ( Л.А.Ляховецкий ): "мифогенная КПФ" и
"гносеогенная КПФ". Таковы ДВЕ ОСНОВНЫЕ (1. и 2.) концепции.
Но в литературе замечены и концепции неосновные.
Таким образом, подходя к ответу на вопрос "Существует ли
КПФ ?" формально, можно утверждать: не концепция, а
концепции происхождения философии в литературе зафиксированы.
Пристальное вглядывание в ситуацию с ними вызвало ряд замечаний
- историческое, теоретическое, уточняющее,
проблемнопсихологическое. Зафиксируем второе и третье из них.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ. Рассуждая о концепциях, следует
(предварительно) отличить концепцию в широком смысле слова
(КПФш) от концепции в узком смысле (КПФу). Первую образует
совокупность ответов на все (возможные) вопросы ППФ. Эта самая
совокупность, к сожалению, и сегодня (ибо работы самых
последних лет изменения в ситуацию не внесли) предстает перед
нами далеко не упорядоченной. Так что, подходя к ответу на
заглавный вопрос Фрагмента I неформально, можно
сказать:концепция происхождения философии в
историко-философской науке отсутствует (и добавить: путь к
адекватной КПФш в науке и не короткий, и не скорый. А не
ускорить ли ее появление, прибегая к ИТЕРАЦИИ ?..).
УТОЧНЯЮЩЕЕ. Ответ на вопрос "ИЗ ЧЕГО ?" следует полагать
концепцией именно в узком смысле. Поскольку же в литературе
обозначены и неосновные концепции, которых оказалось не одна, и
не две, а "целых" шесть, то "в объятиях" основных все восемь
КПФу могут быть записаны в виде таблицы :
1. Философия исходит ИЗ МИФА
1.а Философия НЕ ИСХОДИТ ИЗ мифа, она ОТДЕЛЯЕТСЯ ОТ мифа
1.б Концепция "двусмысленности философии"
1.2.а Концепция "историологии философии"
1.2. Философия исходит И из мифа, И из знаний
1.2.б Концепция "диалектическая"
2.а Концепция "одной, нерасчлененной науки"
2. Философия исходит ИЗ ЗНАНИЙ
Итак, три мифогенные, три компромиссные, две гносеогенные
концепции происхождения философии в узком смысле слова.
Дополнительное замечание касается того, что можно было бы
назвать "анти-концепциями".
Этот эскиз конкретной экспозиции состояния проблематики
дает возможность после анализа сделать важные выводы.
Семижды декларированные в качестве альтернативных
точки зрения оказались псевдоальтернативными;
сегодняшняя ППФ ничего "равно"ценного концепции мифогенной
противопоставить не может, как не могла она сделать этого и
80-90 лет назад; мифогенная же КПФу не теоретизирована, так что
она не может справиться даже со своей "родной" терминологией.
Далее.
Отдельные теоретические положения в ППФ имеются, но о
необходимости планомерной теоретизации проблематики
происхождения философии (кстати, в планомерной теоретизации
нуждаются и другие историко-философские и собственно
философские проблематики) в литературе никто еще НЕ ЗАЯВЛЯЛ.
Первые шаги планомерной теоретизации ППФ (как и
не-первые шаги в этой теоретизации) вариативны. Да и
"места отталкивания" первых шагов теоретика - тоже вариативны.
Вот один из таких вариантов.
Решить проблему происхождения философии - значит "ответить
на вопросы : из чего, как, где, когда и почему возникает
философия..."
Приверженность открытой методологии требует от
исследователя называть тупики - тупиками, а подобное
"пятивопросие" усугубляет тупиковую ситуацию в ППФ.
Лейтмотивом той же открытой методологии является
противопоставление СТАРОМУ типу исследований - НОВОГО их типа.
Это - ВЕДУЩАЯ из самых общих наших альтернатив:
Методология (скрытая) старого типа исследований реконструируется ("три шага (звена)"): 1. Как первофилософ Фалес нам дан (Сегодня дело даже не в имени величайшего Милетянина) 2. Прежде всего следует как-то предицировать именно это конкретное достояние античности 3. Философия Фалеса есть ... | Открытая методология нового типа исследований конструируется по такому же ("три шага") трафарету: 1. (Нам дан не первофилософ; нам дана даже не вся первофилософия.) Нам дана философия в целом 2. Прежде всего следует выделить тот смысл (аспект), в котором НАМИ рассматривается ВСЯ философия 3.Философия есть,к примеру,... |
Таков вариант локального подхода к проблематике Такова ТРАДИЦИЯ (!) | Таков вариант глобального подхода к проблематике Таков РАЗРЫВ с традицией (!) |
Условное название старого типа исследований - "Исторические развертывания" | Безусловное название нового типа исследований - "Планомерная теоретизация проблематики" |
Реконструкция логики "исторического развертывания" - это
эскиз обобщенного представления о состоянии ППФ, а планомерная
теоретизация - это, помимо иного, и последовательное
"нанизывание альтернатив".
Теперь можно зафиксировать альтернативу к "пятивопросию" :
1. Целесообразно усомниться в правомерности вопроса
"почему?" в пользу вопроса "зачем?", то есть - во имя какой
новой потребности появляется новая форма общественного
сознания, новый модус культуры, новый тип мировоззрения и т.п.?
2. Перечисленные в "месте отталкивания" вопросы - отнюдь
не рядоположны, а непременно последовательны : СНАЧАЛА -
теоретическое определение первофилософии, ЗАТЕМ - ее
эмпирическое выявление, ПОСЛЕ ЭТОГО - вопрос "для чего(она)?",
ПОТОМ - вопрос "из чего (она)?", то есть - вопрос о
предфилософии.
2а. Я не оговорился : вопрос, которому посвящен этот
фрагмент, в любом варианте планомерной теоретизации ППФ
обсуждается не первым, а последним!
3. Первым же обсуждается (думается, тоже в любом варианте
планомерной теоретизации ППФ) вопрос "как?" (точнее - "в каком
обличьи?", еще точнее - "что?"). Итак, "что,собственно,
появляется?" или "происхождение ЧЕГО ИМЕННО исследователь
собирается описывать, трактуя о происхождении ФИЛОСОФИИ ?"
4. Можно, к примеру, рассмотреть происхождение философской
ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ (так поступаю я лично). Можно (и
нужно: ведь теоретизация вариативна!) рассматривать
происхождение иных ипостасей ( аспектов, сторон, функций и т.п.
) философии.
5. Не надо стремиться при этом сразу вырабатывать
концепцию, ибо из этого ничего не получится. Надо кропотливо
работать над несколькими вариантами контуров концепции. А далее
не грех прибегнуть и к ИТЕРАЦИИ...
Вот и ответ на заглавный вопрос фрагмента. Ответ -
пространный; краткий же ответ: и есть концепция,и нет ее;
скорее - нет, чем да. Это одновременно альтернатива к тезису о
"разработанности"проблематики происхождения философии. Не
столь разработана проблематика, сколь "разрисованы" ее тупики.
II. Альтернативой является и всестороннее обоснование
состоятельности выявления ("опознания") одной из ( ряда! - тоже
фиксируемая мною альтернатива) ПЕРВОФИЛОСОФИЙ. Такой, к
примеру, как открытие в истории мысли АНТИ-МИФного ПРИНЦИПА.
Всестороннее обоснование включает в себя и решение проблемы
"ИНТУИЦИЯ И МЕТАОТКРЫТИЕ"
Проблема ИНТУИЦИИ и проблема ОТКРЫТИЯ являются для меня не
магистральными, а периферийными. И пусть предлагаемая ТИПОЛОГИЯ
ИНТУИЦИЙ будет предварительной, наметочной, рабочей,
допускающей как дополнения, так и уточнения.
Думается, помимо интуиции-предчувствия и интуиции
мистической ("воспарение в выси неземные..."), есть три типа
интуиции как способа познания: 1) универсальная (всеобщая); 2)
профессиональная; 3) творческая.
1) В этом типе есть, очевидно, два рода: чувственная и
интеллектуальная интуиции. Второй род - это именно
интеллектуально-всеобщая интуиция, которую Декарт назвал
"интуиция ума".
2) Здесь, в отличие от типов 1 и 3, выявить роды интуиции
очень нелегко. Может быть, профессиональную интуицию слагают не
могущие быть освоенными при помощи расчетов ДИАГНОСТИКИ
медицинская, техническая, оперативно-тактическая,
психолого-педагогическая.
3) А вот здесь наличествуют три рода : художественная,
художественно-интеллектуальная, интеллектуальная (не
интеллектуально-всеобщая, а ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-НАУЧНАЯ) интуиции.
Результат такого рода интуиции, как художественная, -
ОБРАЗ. Результат такого рода интуиции, как интеллектуальная, -
ТЕЗИС. Но - тезис как гипотеза, как некий "полуфабрикат". Ведь
интуитивно обретенный тезис нуждается в тщательной логической
проверке (М.Бунге и другие исследователи) всех его следствий.
Но встречаются и мыслители особенные, которые продуцируют
ОБРАЗЫ-ТЕЗИСЫ. Эта "продукция" в логической проверке не
нуждается: она - готовый "фабрикат". Таково, очевидно, отличие
образов-тезисов от тезисов. Не нуждаясь в тщательной логической
проверке,образы-тезисы тяготеют все же к тезисам. Таково,
очевидно, их отличие от образов.
Возможно, метаоткрытия могут просматриваться и в интуиции
художественно-интеллектуальной. Но прежде всего они проявляются
во всех видах интуиции интеллектуально-научной.
Метаоткрытия древности - это открытия парадигм, открытия
методологий, открытия общих подходов к конкретным
проблематикам.
В самой-самой седой древности - это и метод "луночек"
Гиппократа Хиосского, и девиз "Не навреди!" Гиппократа
Косского, и издевка Ксенофана Колофонского над измышлениями
всех народов по поводу божества, и ирония Гекатея Милетского
"Эллины легковерны", и гипотеза Пифагора Самосского о
"существовании" Анти-Хтона (Противо- Земли). Ведь последнее -
это парадигма ("схема", "сетка", "трафарет" и т.п.) одного из
подтипов гипотез, - а именно, гипотезы о существовании
отдельных "вычисляемых" ("вычисленных") объектов. Да мало ли?!
И над всем этим возвышается метаоткрытие Фукидида Афинского:
отличение ПОВОДА (очевидное!), повлекшего за собою то или иное
историческое событие, от ПРИЧИНЫ (неочевидное!) его.
Приведенные примеры позволяют всмотреться в
предварительное понимание метаоткрытия как открытия ЦЕПИ
ОТКРЫТИЙ. Два замечания.
По поводу интеллектуальной ситуации в древности.
Метаоткрытие Фукидида стало возможныи лишь в "поле"
интеллектуальной традиции поиска неочевидной истины ( "поле"
засеяно сперва Анаксимандром, затем - Парменидом), в "поле",
так сказать, АНТИАНАЛОГИСТИКИ.
По поводу сегодняшнего науковедения. Известен вывод Т.Куна
о смене парадигм в эпохи научных макрореволюций. С этим нельзя
не согласиться, но нельзя соглашаться безоговорочно. Одна из
таких оговорок: в эпохи научных революций МЕТАОТКРЫТИЯ НЕ
ЗАТРАГИВАЮТСЯ. Может быть, это и есть критерий (один из
критериев?), отделяющий метаоткрытие от открытий иного порядка
(иного "ранга")?
Галилео Галилей совершил целый ряд открытий, в том числе и
великих. Метаоткрытием же Галилея является создание процедуры
рассмотрения явления "в чистом виде"; с этого времени физика и
стала наукой,рассматривающей так называемые идеальные схемы
(объекты).
Демокрит Абдерский совершил целый ряд открытий, в том
числе и великих. Метаоткрытием же Демокрита является создание
(совпавшее с первовыполнением) процедуры ломки понятия (общего
представления) в узком смысле слов (далее - "ЛП(ОП)УС").
Вот и "всплыло"(появилось или проявилось)
"(о)посредствующее звено" между обоими заглавными для Фрагмента
II терминами: ЛОМКА ПОНЯТИЯ. Эта самая ломка ("переосмысление
понятия", "сожжение того,чему поклонялся,и поклонение тому,что
сжигал", и т.п. ) происходит нередко. А который же самый ранний
пример такого рода ломки?
Пытаясь заглянуть в глубь веков, я набрел на самую, быть
может, первую ломку (одну из первых ломок) понятия(общего
представления) во всей истории таковых, и при том - одну из
интереснейших для историка мировоззрений. Имеется в виду
выражение "живой убитый", что одновременно и совершенно
невероятно, и совершенно замечательно. Это - отнюдь не
мистика,а озарение древнего человека, овладевшего далеко не
всеми лингвистическими возможностями,чтобы емко и однословно
выразить появление среди членов рода бывшего чужака -
"оставленного в живых из тех, кто (дотоле) подлежал только
убиению", то есть раба-пленника. Так социальный переворот
нашел удивительное отражение в народном словотворчестве. Чем не
пример художественно-интеллектуальной интуиции?!
После этого "эпизода" историк может выделить много
событий, связанных с ломкой понятия(общего представления),
которые не столь уж редки. Упомянутая же ЛП(ОП)УС выполнялась в
истории редко. Но это имело место и в XX, и в XIX, и в XVIII, и
в XVI веках.
Эта процедура и редка (1), и эффективна (2), и поддается
формализации (3). Перед ее описанием - два слова об
обозначениях. Для примера запишем рубрику:
"Век XX и МИФ РАСЦВЕТШИЙ; век ?? и миф
преодоленный".
Литеры прописные курсивные обозначают эйфорию, энтузиазм,
поклонение; литеры строчные курсивные обозначают спокойствие,
здравый смысл, объективность. Если (1) миф - это
то, что все (или почти все) люди считают именно мифом, то (2)
МИФ - это то, что считают мифом немногие (или
единицы), а многие (или почти все) - реальностью (реальностью в
прошлом или реальностью в настоящем). Таким образом, в случае
(2) историк имеет дело с непререкаемым, заскорузлым
предрассудком, "забронированным" архетипом.
Теперь о самой процедуре ЛП(ОП)УС - ее формуле, смысле и
определении.
Формула ЛП(ОП)УС: "Истинный (действительный, настоящий,
подлинный) "х" - это именно НЕ-"Х"!"
Смысл ЛП(ОП)УС: Прописное "Х" - старое
представление (понятие); строчное "х" - новое
понятие; "НЕ-"Х"!" - символ собственно ломки
понятия (общего представления) в узком смысле.
Определение ЛП(ОП)УС: ломка понятия ( общего
представления) в узком смысле слова - это процедура обретения
нового понятия путем ПЕРЕЧЕРКИВАНИЯ старого ЗНАЧЕНИЯ понятия
(общего представления) с УДЕРЖАНИЕМ старого ЗНАКА.
Первовыполнение этой процедуры, которое мы склонны
отождествить с ее открытием, принадлежит Демокриту и
формулируется так:
Действительный космос - это именно НЕ-КОСМОС!
Истинная душа - это именно НЕ-ДУША!
Подлинное божество - это именно НЕ-БОЖЕСТВО!
Такое "тройное сальто" можно назвать
"(Космос-Псюхэ-Тэос)-парадоксом" и заключить, что в нем на
арену драмы познания ВЫШЕЛ НОВЫЙ ВИД интеллектуально-научной
ИНТУИЦИИ. Первый ли из таковых? Это надо доисследовать.
Возможно,однако, что первовыполнение рассматриваемой
процедуры было одновременно и ПЕРВОметаоткрытием. Несомненно,
оно является обретением антимифологического(АНТИ-МИФного)
ПРИНЦИПА.
Еще примеры выполнения процедуры ЛП(ОП)УС как преодоления
полного:
"В действительности земля - это именно
НЕ-ЗЕМЛЯ!" (по Копернику),
"Подлинно идеальное - это именно
НЕ-ИДЕАЛЬНОЕ!" (по Марксу).
Встречается в науке и частичное (неполное) преодоление:
"Истинная мера инертности - это именно мера
НЕ-ИНЕРТНОСТИ!" (по Эйнштейну, указавшему на
массу как на меру и энергии).
Имеется в науке и преодоление инверсионное:
"Истинная ВЕРОЯТНОСТЬ - это именно НЕ-вероятность!"
(Это даже не преодоление как таковое, а дополнение:
научное понятие дополняет обыденное общее представление как бы
"через голову" обывателя...).
Таково компактное изложение проблемы "Интуиция и
метаоткрытие".
Чему же альтернативен Фрагмент II? Он альтернативен
"лихости", проявляющейся в субъективных указаниях: "Вот это
-первый философ!", "А это - первый материалист!", "Вот какой
должна быть первофилософия!", "А это - "зачаток"
материализма!".
Итак, открытие анти-мифного принципа гипотетически
(несмотря на слово "несомненно") отождествлено с
ПЕРВОметаоткрытием. Поскольку это так, постольку проблема
"Интуиция и метаоткрытие" имеет отношение к обоснованию
авторских выводов о критериальном отделении ПЕРВОФИЛОСОФИИ от
ПРЕДФИЛОСОФИИ.
Изложенные два фрагмента, содержащие несколько
альтернатив, являются подготовительным материалом для
формирования авторского варианта контуров концепции
происхождения философии.
Магистральное (слово это вскользь уже было обронено)
исследование автора - это отождествление рождения философии с
появлением антимифного принципа. Не исключительно так, ибо
философия родилась не единожды, а И в появлении...,
И в появлении ..., И в появлении..., И
т.п., - в числе коих И в появлении АНТИ-МИФного
ПРИНЦИПА!
Итак, "II" - это фрагмент гипотетической реконструкции
происхожденческого контекста.
Итак, "I" - это фрагмент оригинального описания состояния
ППФ, завершающийся противополаганием НОВОГО типа исследований в
этой проблематике СТАРОМУ типу их.