Страница:
Э. Г. Шкредова
Сборник задач по уголовному праву. Общая и особенная части
Общие методические указания
В ходе семинарских занятий и при подготовке к ним студенты должны активно использовать свои теоретические знания при решении задач, максимально приближенных к судебной и следственной практике. Поэтому в представленном сборнике все задачи основываются на официально опубликованных материалах судебной практики, в основном Верховного суда РФ.
Охарактеризуем те требования, которые должны предъявляться к решению задач. Во-первых, вызванный для ответа студент обязан кратко изложить содержание казуса. При этом он может заглядывать в текст пособия для того, чтобы не заучивать наизусть фамилии, даты и менее конкретные положения казуса. Но фабула должна быть усвоена в процессе предварительной подготовки к семинару. Изложение сути казуса свидетельствует об его усвоении. К тому же студент учится кратко и четко излагать свои мысли, формулировать необходимые для решения вопросы. Во-вторых, от студентов требуются развернутые, аргументированные ответы, относящиеся к рассматриваемым проблемам, со ссылками на соответствующие законы и другие нормативные правовые акты, на теоретические положения, на постановления Пленума Верховного суда РФ и обзоры судебных практик.
После обсуждения всех наиболее важных вопросов, относящихся к казусу, и рассмотрения его вариантов преподаватель подводит итоги дискуссии. Он дает правильное, с его точки зрения, решение казуса, кратко характеризует выступление студентов, указывает на допущенные ошибки и неточности.
Казусы на комплексных семинарах лучше всего решать в конце занятия, после анализа теоретического материала. Хотя существует и другая альтернативная методика, где казусы берутся за основу занятия. Решая задачу, студент всегда сталкивается с теоретическими проблемами, поэтому, предлагая решение, он не просто должен обосновать его, а изложить изученную проблему шире. И так при решении каждой задачи.
Например, Кузьмин подделал кредитную карту гражданина Петрова и снял с нее 3 тыс. долл. в банкомате. Определите особенности способа совершения хищения. Квалифицируйте содеянное.
Отвечая на поставленный вопрос, студент должен коснуться таких теоретических вопросов, как:
• Что такое объективная сторона преступления?
• Какие признаки характеризуют объективную сторону преступления?
• Что такое способ преступного посягательства?
Преподаватель оценивает, во-первых, правильное решение задачи (квалификацию деяния с обязательными ссылками на статьи УК РФ, т.е. студент должен отразить формулу и формулировку обвинения); во-вторых, обоснование данного решения.
Задачи целесообразно выполнять в специальных (рабочих) тетрадях. Решая задачи, следует иметь в виду, что все изложенное считается установленным и доказанным и не следует «выходить» за фабулу. Если в задаче упоминается несколько лиц, то следует произвести квалификацию содеянного в отношении каждого из них.
Для более качественной подготовки к решению задач рекомендуется использовать следующие юридические журналы: «Бюллетень Верховного суда», «Российская юстиция», «Российский судья», «Адвокатская практика», «Законность», «Журнал Российского права», «Следователь», «Уголовное право», «Вестник МГУ». Серия «Право», «Государство и право» и др.
Охарактеризуем те требования, которые должны предъявляться к решению задач. Во-первых, вызванный для ответа студент обязан кратко изложить содержание казуса. При этом он может заглядывать в текст пособия для того, чтобы не заучивать наизусть фамилии, даты и менее конкретные положения казуса. Но фабула должна быть усвоена в процессе предварительной подготовки к семинару. Изложение сути казуса свидетельствует об его усвоении. К тому же студент учится кратко и четко излагать свои мысли, формулировать необходимые для решения вопросы. Во-вторых, от студентов требуются развернутые, аргументированные ответы, относящиеся к рассматриваемым проблемам, со ссылками на соответствующие законы и другие нормативные правовые акты, на теоретические положения, на постановления Пленума Верховного суда РФ и обзоры судебных практик.
После обсуждения всех наиболее важных вопросов, относящихся к казусу, и рассмотрения его вариантов преподаватель подводит итоги дискуссии. Он дает правильное, с его точки зрения, решение казуса, кратко характеризует выступление студентов, указывает на допущенные ошибки и неточности.
Казусы на комплексных семинарах лучше всего решать в конце занятия, после анализа теоретического материала. Хотя существует и другая альтернативная методика, где казусы берутся за основу занятия. Решая задачу, студент всегда сталкивается с теоретическими проблемами, поэтому, предлагая решение, он не просто должен обосновать его, а изложить изученную проблему шире. И так при решении каждой задачи.
Например, Кузьмин подделал кредитную карту гражданина Петрова и снял с нее 3 тыс. долл. в банкомате. Определите особенности способа совершения хищения. Квалифицируйте содеянное.
Отвечая на поставленный вопрос, студент должен коснуться таких теоретических вопросов, как:
• Что такое объективная сторона преступления?
• Какие признаки характеризуют объективную сторону преступления?
• Что такое способ преступного посягательства?
Преподаватель оценивает, во-первых, правильное решение задачи (квалификацию деяния с обязательными ссылками на статьи УК РФ, т.е. студент должен отразить формулу и формулировку обвинения); во-вторых, обоснование данного решения.
Задачи целесообразно выполнять в специальных (рабочих) тетрадях. Решая задачи, следует иметь в виду, что все изложенное считается установленным и доказанным и не следует «выходить» за фабулу. Если в задаче упоминается несколько лиц, то следует произвести квалификацию содеянного в отношении каждого из них.
Для более качественной подготовки к решению задач рекомендуется использовать следующие юридические журналы: «Бюллетень Верховного суда», «Российская юстиция», «Российский судья», «Адвокатская практика», «Законность», «Журнал Российского права», «Следователь», «Уголовное право», «Вестник МГУ». Серия «Право», «Государство и право» и др.
Общая часть
Тема 1. Уголовный закон
1. Р., родившийся 12 июня 1966 г., уроженец д. Данилово Узловского района Тульской области, имеющий среднее специальное образование, ранее судимый: 5 октября 2000 г. по ст. 158 ч. 2 пп. «б», «в», «г» УК РФ приговорен к 4 годам лишения свободы; освобожден 4 июля 2002 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня, осужден по ст. 162 ч. 2 пп. «а», «б», «в», «г» УК РФ и приговорен к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно к отбытию ему назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества; на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ к Р. применено принудительное лечение от алкоголизма. Пересмотрите приговор суда с учетом современного уголовного законодательства.
2. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 15 апреля 1997 г. Евченко (ранее судимый) осужден к лишению свободы по ст. 30, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Он признан виновным в том, что 12 января 1996 г. по предварительному сговору с Яковлевым с применением насилия совершил покушение на грабеж Князева и вымогательство у него денег в размере 1 млн руб. (неденоминированных). Определите, правильно ли решение суда.
3. Жагупаров, гражданин Казахской Республики, совершил на территории Казахстана вместе с Саидовым – гражданином Российской Федерации – преступление. Саидов и Жагупаров были арестованы в России и содержались в СИЗО г. Иркутска. По закону какого государства должны нести ответственность Жагупаров и Саидов?
4. Ивницкий Е. – апатрид, являясь членом банды, совместно с другими ее членами – Григорьевым и Кузнецовым, дело в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, и лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском), совершили хищение различного вида огнестрельного оружия и боеприпасов со склада воинской части РФ. В ночь на 10 октября 1993 г. Ивницкий Е. совместно с членами банды – Ивницким В., Григорьевым, Афониным, Дурневым совершили разбойное нападение на военнослужащих другой воинской части и из их казармы похитили различное огнестрельное оружие и боеприпасы. Похищенное оружие и боеприпасы Ивницкий Е. незаконно носил, хранил, а часть сбыл. Преступления ими были совершены с 1991 по 1993 г. в Эстонской Республике. В начале сентября 1993 г. Ивницкий Е. направил членов банды Буракова и Григорьева к своему брату для совершения убийства Кузнецова, выехавшего из Эстонской Республики в Воронежскую область (Российская Федерация), что они и сделали; Кузнецов был убит. По закону какого государства должен нести ответственность Е. Ивницкий?
5. Ульяновским областным судом 27 ноября 1996 г. Абдульмянов Р. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и по п. «и» ст. 102 УК РСФСР. На основании п. 1 ст. 24.1 УК РСФСР Абдульмянов признан особо опасным рецидивистом. Он признан виновным в том, что 6 апреля 1996 г. в нетрезвом состоянии в пос. Хасын Хасынского района Магаданской области умышленно уничтожил имущество Магзумова на сумму 5 млн руб., а 6 мая 1996 г. в селе Татарский Сайман Ульяновской области во время ссоры из личной неприязни несколько раз ударил ножом в грудь своего брата и убил его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 25 февраля 1997 г. приговор в отношении Абдульмянова изменила: его действия переквалифицировала с ч. 1 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Абдульмянова с п. «и» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР. Следует ли удовлетворить протест прокурора, если 31 августа 1980 г. Абдульмянов был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, а также вовлечение несовершеннолетних в пьянство и преступную деятельность к 10 годам лишения свободы ? Как видно из материалов дела, Абдульмянов был освобожден из мест лишения свободы после отбытия наказания 20 августа 1988 г., а новое преступление совершил 6 апреля 1996 г.
6. Органами предварительного следствия Яремчук обвинялся в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц. Преступление им совершено в ноябре 1996 г., когда действовал УК РСФСР 1960 г., и содеянное им содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 этого УК. Военный суд Красноярского гарнизона дело по обвинению Яремчука рассмотрел 1 апреля 1997 г. и его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 129 УК РФ, содержащей более мягкое наказание по сравнению с ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (которая предусматривала наряду с другими видами наказания и лишение свободы до одного года), назначив наказание в виде выплаты штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда. Военный суд Сибирского военного округа приговор оставил без изменения. Военная коллегия Верховного суда РФ 17 февраля 1998 г., рассмотрев дело по протесту председателя Военной коллегии, изменила судебные решения. Предположите, по каким причинам Военная коллегия изменила судебные решения.
7. Б., 13 июля 1975 г. рождения, судимый 13 мая 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговоренный к штрафу, осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ч. 4 ст. 111 УК РФ – на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ – на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено – 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2000 г. приговор оставлен без изменения. Президиум областного суда 18 декабря 2000 г. приговор и кассационное определение в части осуждения Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменил и дело производством было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а также исключено его осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 2 февраля 2002 г. постановление Президиума изменено: по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Судьей Энгельсского городского суда Саратовской области 2 июля 2004 г. приговор приведен в исполнение в соответствие с действующим законодательством. Исключены квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ – «в целях завладения имуществом в крупных размерах», и конфискация имущества. В остальном приговор оставлен без изменений. Президиумом Саратовского областного суда 6 марта 2006 г. постановление судьи изменено: исключены из Вводной части приговора указание о судимости Б. по приговору от 13 мая 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части этого же приговора – ссылка на рецидив преступлений. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о смягчении Б. наказания в связи с исключением из приговора ссылки на судимость от 13 мая 1999 г. и указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Какое решение вынесет суд?
2. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 15 апреля 1997 г. Евченко (ранее судимый) осужден к лишению свободы по ст. 30, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Он признан виновным в том, что 12 января 1996 г. по предварительному сговору с Яковлевым с применением насилия совершил покушение на грабеж Князева и вымогательство у него денег в размере 1 млн руб. (неденоминированных). Определите, правильно ли решение суда.
3. Жагупаров, гражданин Казахской Республики, совершил на территории Казахстана вместе с Саидовым – гражданином Российской Федерации – преступление. Саидов и Жагупаров были арестованы в России и содержались в СИЗО г. Иркутска. По закону какого государства должны нести ответственность Жагупаров и Саидов?
4. Ивницкий Е. – апатрид, являясь членом банды, совместно с другими ее членами – Григорьевым и Кузнецовым, дело в отношении которого было прекращено в связи с его смертью, и лицом (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском), совершили хищение различного вида огнестрельного оружия и боеприпасов со склада воинской части РФ. В ночь на 10 октября 1993 г. Ивницкий Е. совместно с членами банды – Ивницким В., Григорьевым, Афониным, Дурневым совершили разбойное нападение на военнослужащих другой воинской части и из их казармы похитили различное огнестрельное оружие и боеприпасы. Похищенное оружие и боеприпасы Ивницкий Е. незаконно носил, хранил, а часть сбыл. Преступления ими были совершены с 1991 по 1993 г. в Эстонской Республике. В начале сентября 1993 г. Ивницкий Е. направил членов банды Буракова и Григорьева к своему брату для совершения убийства Кузнецова, выехавшего из Эстонской Республики в Воронежскую область (Российская Федерация), что они и сделали; Кузнецов был убит. По закону какого государства должен нести ответственность Е. Ивницкий?
5. Ульяновским областным судом 27 ноября 1996 г. Абдульмянов Р. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР и по п. «и» ст. 102 УК РСФСР. На основании п. 1 ст. 24.1 УК РСФСР Абдульмянов признан особо опасным рецидивистом. Он признан виновным в том, что 6 апреля 1996 г. в нетрезвом состоянии в пос. Хасын Хасынского района Магаданской области умышленно уничтожил имущество Магзумова на сумму 5 млн руб., а 6 мая 1996 г. в селе Татарский Сайман Ульяновской области во время ссоры из личной неприязни несколько раз ударил ножом в грудь своего брата и убил его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 25 февраля 1997 г. приговор в отношении Абдульмянова изменила: его действия переквалифицировала с ч. 1 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Абдульмянова с п. «и» ст. 102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР. Следует ли удовлетворить протест прокурора, если 31 августа 1980 г. Абдульмянов был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, а также вовлечение несовершеннолетних в пьянство и преступную деятельность к 10 годам лишения свободы ? Как видно из материалов дела, Абдульмянов был освобожден из мест лишения свободы после отбытия наказания 20 августа 1988 г., а новое преступление совершил 6 апреля 1996 г.
6. Органами предварительного следствия Яремчук обвинялся в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц. Преступление им совершено в ноябре 1996 г., когда действовал УК РСФСР 1960 г., и содеянное им содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 этого УК. Военный суд Красноярского гарнизона дело по обвинению Яремчука рассмотрел 1 апреля 1997 г. и его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 129 УК РФ, содержащей более мягкое наказание по сравнению с ч. 1 ст. 130 УК РСФСР (которая предусматривала наряду с другими видами наказания и лишение свободы до одного года), назначив наказание в виде выплаты штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда. Военный суд Сибирского военного округа приговор оставил без изменения. Военная коллегия Верховного суда РФ 17 февраля 1998 г., рассмотрев дело по протесту председателя Военной коллегии, изменила судебные решения. Предположите, по каким причинам Военная коллегия изменила судебные решения.
7. Б., 13 июля 1975 г. рождения, судимый 13 мая 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговоренный к штрафу, осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества; по ч. 4 ст. 111 УК РФ – на 8 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ – на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено – 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2000 г. приговор оставлен без изменения. Президиум областного суда 18 декабря 2000 г. приговор и кассационное определение в части осуждения Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменил и дело производством было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а также исключено его осуждение по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации 2 февраля 2002 г. постановление Президиума изменено: по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Судьей Энгельсского городского суда Саратовской области 2 июля 2004 г. приговор приведен в исполнение в соответствие с действующим законодательством. Исключены квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ – «в целях завладения имуществом в крупных размерах», и конфискация имущества. В остальном приговор оставлен без изменений. Президиумом Саратовского областного суда 6 марта 2006 г. постановление судьи изменено: исключены из Вводной части приговора указание о судимости Б. по приговору от 13 мая 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части этого же приговора – ссылка на рецидив преступлений. В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос о смягчении Б. наказания в связи с исключением из приговора ссылки на судимость от 13 мая 1999 г. и указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Какое решение вынесет суд?
Тема 2. Понятие преступления и классификация преступлений
1. Тверским межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г. Москвы 5 марта 1998 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. Он признан виновным в покушении на кражу чужого имущества. 28 декабря 1997 г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан. Дайте правовую оценку содеянному.
2. По приговору судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии Ульяновского областного суда от 5 августа 2002 г. военный строитель рядовой Потапов был признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше двух суток (но не более десяти суток) и осужден по ч. 1 ст. 337 УК РФ. Проходя срочную службу, Потапов в 22 часа 11 июня 2002 г. с намерением навестить больного отца самовольно оставил воинскую часть и уехал домой в пос. Чамзинский Мордовской Республики, откуда возвратился в часть в шестом часу 15 июня 2002 г. Кроме того, по делу установлено, что Потапов (на что он обоснованно сослался в жалобе) неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако в этом ему было отказано; самовольно находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся; за время воинской службы характеризовался положительно. Дайте правовую оценку содеянному.
3. Г. был признан виновным в том, что в сентябре 1997 г. на свалке, находящейся на территории ОАО «Нижегородский порт» г. Нижний Новгород, собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть неустановленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Проведенной по делу судебно-криминалистической экспертизой установлено, что представленные на исследование контакты содержат драгоценный металл – серебро в количестве не менее 60% по отношению к общей массе объектов. Согласно справке Центрального банка Российской Федерации цена одного грамма серебра на момент совершения деяния составляла 1,14 руб. Следовательно, исходя из процентного содержания, цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб., что составило менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. Дайте правовую оценку содеянному. Можно ли признать в описанном случае малозначительность?
4. Ноябрьский городской суд Тюменской области признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как установлено по уголовному делу, Е. не имел цели приобрести ружье и патроны для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Дайте правовую оценку содеянному Е.
5. М., узнав, что его малолетнего сына избили подростки, с целью мести нанес несколько ударов ремнем по телу девятилетнему Кос. и затем Г. (также 9 лет), вследствие чего у последнего образовался кровоподтек в подлопаточной области. Из материалов дела видно, что в тот же день, перед совершением М. указанных действий, подростки Кос, Г. и Кир. жестоко избили сына М., Павла, 11 лет. В связи с этим возмущенный М. решил пойти к родителям этих подростков и разобраться, но, встретив во дворе Кос. и Г., не сдержался и нанес им по несколько ударов своим ремнем от брюк. Как видно из заключений судебно-медицинского эксперта, от действий М. никакого вреда здоровью подростков не нанесено. Вместе с тем согласно заключению судебно-медицинского эксперта сыну М. в результате избиения его подростками нанесена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей головы и сотрясением головного мозга, зафиксированы ушибы туловища и почки 1-й степени тяжести. У него на этой почве развился посттравматический астеноневротический синдром, и на момент рассмотрения дела в суде без заключения психиатров не представилось возможным окончательно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Павла М. Из материалов дела также видно, что по факту причинения телесных повреждений Павлу М. органами дознания в возбуждении уголовного дела в отношении подростков Кос, Г. и Кир. отказано лишь в связи с недостижением ими того возраста, по достижении которого наступает уголовная ответственность, и они поставлены на учет в комиссии по делам несовершеннолетних. Причиненный вред сыну М. по решению городского суда обязаны возместить родители Кос, Г. и Кир. Дайте правовую оценку содеянному М.
6. Трое четырнадцати-, пятнадцатилетних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В августе 2008 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где срезали 26 арбузов общим весом 28 кг 400 г стоимостью 50 руб. за 1 кг. Есть ли в содеянном признаки преступления? Проанализируйте их.
2. По приговору судебной коллегии по уголовным делам постоянной сессии Ульяновского областного суда от 5 августа 2002 г. военный строитель рядовой Потапов был признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше двух суток (но не более десяти суток) и осужден по ч. 1 ст. 337 УК РФ. Проходя срочную службу, Потапов в 22 часа 11 июня 2002 г. с намерением навестить больного отца самовольно оставил воинскую часть и уехал домой в пос. Чамзинский Мордовской Республики, откуда возвратился в часть в шестом часу 15 июня 2002 г. Кроме того, по делу установлено, что Потапов (на что он обоснованно сослался в жалобе) неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако в этом ему было отказано; самовольно находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся; за время воинской службы характеризовался положительно. Дайте правовую оценку содеянному.
3. Г. был признан виновным в том, что в сентябре 1997 г. на свалке, находящейся на территории ОАО «Нижегородский порт» г. Нижний Новгород, собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть неустановленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Проведенной по делу судебно-криминалистической экспертизой установлено, что представленные на исследование контакты содержат драгоценный металл – серебро в количестве не менее 60% по отношению к общей массе объектов. Согласно справке Центрального банка Российской Федерации цена одного грамма серебра на момент совершения деяния составляла 1,14 руб. Следовательно, исходя из процентного содержания, цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб., что составило менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. Дайте правовую оценку содеянному. Можно ли признать в описанном случае малозначительность?
4. Ноябрьский городской суд Тюменской области признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Как установлено по уголовному делу, Е. не имел цели приобрести ружье и патроны для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Дайте правовую оценку содеянному Е.
5. М., узнав, что его малолетнего сына избили подростки, с целью мести нанес несколько ударов ремнем по телу девятилетнему Кос. и затем Г. (также 9 лет), вследствие чего у последнего образовался кровоподтек в подлопаточной области. Из материалов дела видно, что в тот же день, перед совершением М. указанных действий, подростки Кос, Г. и Кир. жестоко избили сына М., Павла, 11 лет. В связи с этим возмущенный М. решил пойти к родителям этих подростков и разобраться, но, встретив во дворе Кос. и Г., не сдержался и нанес им по несколько ударов своим ремнем от брюк. Как видно из заключений судебно-медицинского эксперта, от действий М. никакого вреда здоровью подростков не нанесено. Вместе с тем согласно заключению судебно-медицинского эксперта сыну М. в результате избиения его подростками нанесена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей головы и сотрясением головного мозга, зафиксированы ушибы туловища и почки 1-й степени тяжести. У него на этой почве развился посттравматический астеноневротический синдром, и на момент рассмотрения дела в суде без заключения психиатров не представилось возможным окончательно определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Павла М. Из материалов дела также видно, что по факту причинения телесных повреждений Павлу М. органами дознания в возбуждении уголовного дела в отношении подростков Кос, Г. и Кир. отказано лишь в связи с недостижением ими того возраста, по достижении которого наступает уголовная ответственность, и они поставлены на учет в комиссии по делам несовершеннолетних. Причиненный вред сыну М. по решению городского суда обязаны возместить родители Кос, Г. и Кир. Дайте правовую оценку содеянному М.
6. Трое четырнадцати-, пятнадцатилетних подростков осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц. В августе 2008 г. с целью кражи они пришли на дачный участок, где срезали 26 арбузов общим весом 28 кг 400 г стоимостью 50 руб. за 1 кг. Есть ли в содеянном признаки преступления? Проанализируйте их.
Тема 3. Состав преступления
1. В апреле 2008 г. X., работавший на животноводческой стоянке совхоза «Победа» Наримановского района Астраханской области, нашел в степи гранату РГО, являющуюся штатным ручным оборонительным осколочным боеприпасом, присвоил ее и в течение месяца незаконно хранил среди личных вещей. В первых числах мая 2008 г. X. незаконно перевез указанную гранату в п. Цаган-Аман Юстинского района Республики Калмыкия, где временно проживал, и незаконно хранил ее до 12 июня 2008 г. 12 июня 2008 г. примерно с 23 часов X. стал носить хранившуюся у него гранату в кармане куртки. Познакомившись с Н. и Т., X. прошел с ними в помещение летней кухни и стал распивать с ними и находившимся там Э. спиртные напитки. Примерно в 4 часа утра 13 июня 2008 г. в процессе распития спиртного между осужденным и потерпевшим Э. произошла ссора, инициатором которой был Э. Не желая конфликтовать, X. решил незаметно уйти и вышел за двор дома. Э. пошел следом за ним, и между ними произошла драка, в ходе которой они обменялись ударами. После этого X. ушел, а Э. вернулся во двор и сообщил Т., Т.М. и Н. о происшедшей с X. драке. Э. и Т. на велосипедах стали догонять уходившего X. Увидев догонявших его лиц, X., выдернув чеку имевшейся у него гранаты, бросил ее с расстояния пяти метров в приближавшихся к нему Э. и Т. Брошенная X. граната взорвалась в непосредственной близости от указанных лиц. В результате этого взрыва Э. были причинены осколочные ранения мягких тканей плеча, бедер, множественные осколочные ранения верхних и нижних конечностей, сопровождавшиеся открытым переломом пятых пястных костей на обеих кистях, открытым внутрисуставным переломом правой локтевой кости со смещением и повреждением крупного сустава, а также развитием геморрагического шока 2-й степени. Потерпевшему Т. были причинены осколочные ранения в левой надлопаточной области, правой половине грудной клетки и правой ноги пяточной области. По независящим от воли X. обстоятельствам часть осколков разорвавшейся гранаты не задела Э. и Т., потерпевшим была своевременно оказана медицинская помощь, вследствие чего преступный результат в виде смерти потерпевших не наступил. Есть ли в действиях X. состав преступления?
2. В апреле 2008 г. М., являясь Председателем общественно-политического объединения «Солидарность», заключил договор с Председателем Верховного суда РСО – Алания Агузаровым Т.К. на производство ремонтно-строительных работ в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 300 000 руб. Не имея специальной лицензии на осуществление ремонтно-строительной деятельности, М. незаконно выполнил ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 300 000 руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № 22 от 16 апреля 2008 г. на счет объединения «Солидарность» в АКБ «Росдорбанк», которую М. получил в качестве дохода наличными по расходно-кассовому ордеру № 365 в мае 2008 г. После получения денег М. с целью извлечения незаконной имущественной выгоды составил новый договор № 3, датированный 1 апреля 2008 г., на выполнение ремонтно-строительных работ в здании Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 1 960 000 руб., а также календарный план, протокол-соглашение о договорной цене на указанную сумму, завысив фактическую стоимость работ на 1 660 000 руб., а также счет № 3, датированный 31 марта 2008 г., на сумму 600 000 руб. для оплаты аванса за производство капитального ремонта здания Верховного суда РСО – Алания и представил эти документы на подпись Председателю Верховного суда РСО – Алания Агузарову Т.К. Последний не подписал указанные документы, предугадав намерение М. на получение незаконной имущественной выгоды. Тогда М. с целью мести и распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, в отношении Председателя Верховного суда РСО – Алания Агузарова Т.К. в нарушение ст. 8 закона РФ «О средствах массовой информации» подготовил и выпустил в свет без регистрации в Региональном управлении комитета РФ по печати газету под названием «Солидарность» тиражом 4995 экземпляров и распространил ее на территории РСО – Алания. В указанной газете на страницах 2 – 3 под заголовком «Хороша ли свита нашего президента» М. изложил искаженные сведения о Председателе Верховного суда РСО – Алания Агузарове Т.К., указав, что: «Агузаров Т.К. отказался оплачивать работникам РСУ выполненные ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания и оставил рабочих без зарплаты». В этой же статье М. публично заявил, что «…работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания были оценены в 2 000 000 руб., о чем была составлена проектно-сметная документация, утвержденная впоследствии в Верховном суде РФ, и что из Москвы на оплату этих работ было перечислено 2 000 000 руб. Однако по наступлении времени расчета Агузаров Т.К. отказался от оплаты, объявив, что сумма необоснованно завышена. В результате он оказался ничуть не порядочнее базарного афериста, не обремененного моральными тормозами. По своим деловым качествам Агузаров Т.К. не соответствует занимаемой должности». Есть ли состав преступления в действиях М. ?
3. Г. 25 марта 2008 г. самовольно, вопреки установленному законом порядку, вынесла личное имущество гр. И. из общих комнат по пр. Шамиля, 46 «б», кв. 17, г. Махачкалы и впоследствии, заменив входную дверь данной квартиры, лишила гр. И. возможности пользоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым самовольно захватив полезную площадь размером 8,2 кв.м. Однако в материалах дела имеются показания И. о том, что, после того как она приобрела комнату, она заложила дверь комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой № 18. Она не пользовалась помещением общего пользования, так как у нее имеются все отдельные условия в квартире № 18, но иногда заходила по своим нуждам. Эти показания И. согласуются с данными о том, что И., заложив дверь принадлежащей ей комнаты от помещений общего пользования в кв. № 17, фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении вещи оставила в местах общего пользования в кв. № 17. Из показаний Г. видно, что в связи с необходимостью производства ремонта в квартире, в том числе в местах общего пользования, она неоднократно обращалась к И., чтобы та вынесла свои вещи, но ей отказали в этом. Из объяснений и показаний И. следует, что Г. заходила к ней и просила вынести вещи, так как собиралась делать ремонт, но И. отказала. Потом она обнаружила, что ее вещи Г. вынесла в общий коридор, после чего первая вызвала милицию. Есть ли состав преступления в действиях Г. ?
4. Л. признан виновным в том, что 8 августа 2007 г. по предварительному сговору с К., который осужден по данному делу, проникли в дом С., проживающей в дер. Монастырево Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Из дома потерпевшей Л. и К. тайно похитили имущество на общую сумму 147 руб. Есть ли состав преступления в действиях указанных лиц?
5. Нарижний, являясь Генеральным директором филиала «Липецкие семена» ЗАО НПФ «Российские семена», действуя без каких-либо полномочий со стороны надлежащего органа – собрания акционеров ЗАО, в нарушение федерального закона «Об акционерных обществах» и Положения о филиале «Липецкие семена» издал приказ о выделении себе ссуды в сумме 15 тыс. руб. На основании этого приказа он по договору от 23 февраля 2006 г. получил ссуду, а 27 января 2007 г. без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ «Российские семена» издал приказ на ее погашение, после чего указанная сумма была списана как убытки прошлых лет. 2 октября 2007 г. аналогичным способом вопреки установленному порядку он оплатил своей жене – главному эксперту филиала – стоимость путевки в санаторий за счет средств филиала в сумме 6 тыс. руб., а затем списал их как убытки. Помимо этого Нарижний, также не имея полномочий от собрания акционеров ЗАО НПФ «Российские семена», выдал ссуды сотрудникам филиала Флорову (6 тыс. руб.) и Хроминой (7 тыс. руб.) в сумме 13 тыс. руб. Как показал свидетель В. (первый Вице-президент данной фирмы), сумма 34 тыс. руб. для ЗАО НПФ «Российские семена» небольшая, деловая репутация их фирмы пострадала от обстоятельств, не связанных с данными действиями. Есть ли в действиях Генерального директора состав преступления?
6. 13 мая 2006 г. Д., выбив дверь квартиры № 65 дома № 9 по ул. Шафиева в г. Стерлитамаке, похитил имущество Г. на сумму 14 190 руб. В июне 2006 г. Д. встретил К.М.К., который предложил ему совершить кражу из квартиры № 60 дома № 10 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке, принадлежавшей М. За полученную информацию К.М.К. потребовал отдать ему часть похищенного. Д. предложил совершить кражу К.С.В. 26 июня 2006 г. Д. и К.С.В. проникли в квартиру М., откуда похитили имущество на сумму 94 260 руб., в том числе газовый пистолет RECK. Часть имущества передали К.М.К, а остальным распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время Д. отдал К.М.К. газовый пистолет, похищенный у М. После незаконного приобретения газового пистолета, который был передан К.М.К., и знакомства его с К.С.В. была создана устойчивая вооруженная группа в целях нападения на граждан, и в период с июля по сентябрь 2006 г. был совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе с вошедшими в нее впоследствии К.Р.Р, Кан. и К.В.Н. В июле 2006 г. К.М.К. сообщил Д. и К.С.В. о том, что в квартире № 199 дома № 2 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке, принадлежавшей К., имеются ценности. 21 июля 2006 г. Д. и К.С.В., выяснив предварительно, что хозяева отсутствуют, проникли в квартиру и похитили имущество на сумму 62 765 руб. Часть похищенного передали К.М.К., а остальным распорядились по своему усмотрению. Есть ли в действиях Д. составы преступлений? Если есть, то какие?
2. В апреле 2008 г. М., являясь Председателем общественно-политического объединения «Солидарность», заключил договор с Председателем Верховного суда РСО – Алания Агузаровым Т.К. на производство ремонтно-строительных работ в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 300 000 руб. Не имея специальной лицензии на осуществление ремонтно-строительной деятельности, М. незаконно выполнил ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 300 000 руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № 22 от 16 апреля 2008 г. на счет объединения «Солидарность» в АКБ «Росдорбанк», которую М. получил в качестве дохода наличными по расходно-кассовому ордеру № 365 в мае 2008 г. После получения денег М. с целью извлечения незаконной имущественной выгоды составил новый договор № 3, датированный 1 апреля 2008 г., на выполнение ремонтно-строительных работ в здании Верховного суда РСО – Алания на общую сумму 1 960 000 руб., а также календарный план, протокол-соглашение о договорной цене на указанную сумму, завысив фактическую стоимость работ на 1 660 000 руб., а также счет № 3, датированный 31 марта 2008 г., на сумму 600 000 руб. для оплаты аванса за производство капитального ремонта здания Верховного суда РСО – Алания и представил эти документы на подпись Председателю Верховного суда РСО – Алания Агузарову Т.К. Последний не подписал указанные документы, предугадав намерение М. на получение незаконной имущественной выгоды. Тогда М. с целью мести и распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, в отношении Председателя Верховного суда РСО – Алания Агузарова Т.К. в нарушение ст. 8 закона РФ «О средствах массовой информации» подготовил и выпустил в свет без регистрации в Региональном управлении комитета РФ по печати газету под названием «Солидарность» тиражом 4995 экземпляров и распространил ее на территории РСО – Алания. В указанной газете на страницах 2 – 3 под заголовком «Хороша ли свита нашего президента» М. изложил искаженные сведения о Председателе Верховного суда РСО – Алания Агузарове Т.К., указав, что: «Агузаров Т.К. отказался оплачивать работникам РСУ выполненные ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания и оставил рабочих без зарплаты». В этой же статье М. публично заявил, что «…работы в караульных помещениях Верховного суда РСО – Алания были оценены в 2 000 000 руб., о чем была составлена проектно-сметная документация, утвержденная впоследствии в Верховном суде РФ, и что из Москвы на оплату этих работ было перечислено 2 000 000 руб. Однако по наступлении времени расчета Агузаров Т.К. отказался от оплаты, объявив, что сумма необоснованно завышена. В результате он оказался ничуть не порядочнее базарного афериста, не обремененного моральными тормозами. По своим деловым качествам Агузаров Т.К. не соответствует занимаемой должности». Есть ли состав преступления в действиях М. ?
3. Г. 25 марта 2008 г. самовольно, вопреки установленному законом порядку, вынесла личное имущество гр. И. из общих комнат по пр. Шамиля, 46 «б», кв. 17, г. Махачкалы и впоследствии, заменив входную дверь данной квартиры, лишила гр. И. возможности пользоваться общими комнатами в вышеуказанной квартире, тем самым самовольно захватив полезную площадь размером 8,2 кв.м. Однако в материалах дела имеются показания И. о том, что, после того как она приобрела комнату, она заложила дверь комнаты, ведущую в помещение общего пользования, соединив комнату со своей квартирой № 18. Она не пользовалась помещением общего пользования, так как у нее имеются все отдельные условия в квартире № 18, но иногда заходила по своим нуждам. Эти показания И. согласуются с данными о том, что И., заложив дверь принадлежащей ей комнаты от помещений общего пользования в кв. № 17, фактически отгородилась от указанных помещений, а свои бывшие в употреблении вещи оставила в местах общего пользования в кв. № 17. Из показаний Г. видно, что в связи с необходимостью производства ремонта в квартире, в том числе в местах общего пользования, она неоднократно обращалась к И., чтобы та вынесла свои вещи, но ей отказали в этом. Из объяснений и показаний И. следует, что Г. заходила к ней и просила вынести вещи, так как собиралась делать ремонт, но И. отказала. Потом она обнаружила, что ее вещи Г. вынесла в общий коридор, после чего первая вызвала милицию. Есть ли состав преступления в действиях Г. ?
4. Л. признан виновным в том, что 8 августа 2007 г. по предварительному сговору с К., который осужден по данному делу, проникли в дом С., проживающей в дер. Монастырево Орджоникидзевского района Республики Хакасия. Из дома потерпевшей Л. и К. тайно похитили имущество на общую сумму 147 руб. Есть ли состав преступления в действиях указанных лиц?
5. Нарижний, являясь Генеральным директором филиала «Липецкие семена» ЗАО НПФ «Российские семена», действуя без каких-либо полномочий со стороны надлежащего органа – собрания акционеров ЗАО, в нарушение федерального закона «Об акционерных обществах» и Положения о филиале «Липецкие семена» издал приказ о выделении себе ссуды в сумме 15 тыс. руб. На основании этого приказа он по договору от 23 февраля 2006 г. получил ссуду, а 27 января 2007 г. без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ «Российские семена» издал приказ на ее погашение, после чего указанная сумма была списана как убытки прошлых лет. 2 октября 2007 г. аналогичным способом вопреки установленному порядку он оплатил своей жене – главному эксперту филиала – стоимость путевки в санаторий за счет средств филиала в сумме 6 тыс. руб., а затем списал их как убытки. Помимо этого Нарижний, также не имея полномочий от собрания акционеров ЗАО НПФ «Российские семена», выдал ссуды сотрудникам филиала Флорову (6 тыс. руб.) и Хроминой (7 тыс. руб.) в сумме 13 тыс. руб. Как показал свидетель В. (первый Вице-президент данной фирмы), сумма 34 тыс. руб. для ЗАО НПФ «Российские семена» небольшая, деловая репутация их фирмы пострадала от обстоятельств, не связанных с данными действиями. Есть ли в действиях Генерального директора состав преступления?
6. 13 мая 2006 г. Д., выбив дверь квартиры № 65 дома № 9 по ул. Шафиева в г. Стерлитамаке, похитил имущество Г. на сумму 14 190 руб. В июне 2006 г. Д. встретил К.М.К., который предложил ему совершить кражу из квартиры № 60 дома № 10 по ул. Щербакова в г. Стерлитамаке, принадлежавшей М. За полученную информацию К.М.К. потребовал отдать ему часть похищенного. Д. предложил совершить кражу К.С.В. 26 июня 2006 г. Д. и К.С.В. проникли в квартиру М., откуда похитили имущество на сумму 94 260 руб., в том числе газовый пистолет RECK. Часть имущества передали К.М.К, а остальным распорядились по своему усмотрению. Через некоторое время Д. отдал К.М.К. газовый пистолет, похищенный у М. После незаконного приобретения газового пистолета, который был передан К.М.К., и знакомства его с К.С.В. была создана устойчивая вооруженная группа в целях нападения на граждан, и в период с июля по сентябрь 2006 г. был совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе с вошедшими в нее впоследствии К.Р.Р, Кан. и К.В.Н. В июле 2006 г. К.М.К. сообщил Д. и К.С.В. о том, что в квартире № 199 дома № 2 по ул. Коммунистической в г. Стерлитамаке, принадлежавшей К., имеются ценности. 21 июля 2006 г. Д. и К.С.В., выяснив предварительно, что хозяева отсутствуют, проникли в квартиру и похитили имущество на сумму 62 765 руб. Часть похищенного передали К.М.К., а остальным распорядились по своему усмотрению. Есть ли в действиях Д. составы преступлений? Если есть, то какие?