Ирина Евгеньевна Крапоткина
Казанский учебный округ в конце XIX – начале XX в.

Введение

   В современном обществе возрос интерес к учебно-окружной системе образования, существовавшей в России в XIX – начале XX в. В настоящее время в системе образования просматриваются тенденции, направленные на регионализацию. ярким примером могут служить созданные в 1989 г. Оренбургский университетский (учебный) округ и в 1993 г. Мордовский региональный учебный округ[1]. Данные округа возглавляются университетами (Оренбургским и Мордовским) и объединяют в себе все типы учебных заведений, для которых разрабатывается единая образовательная программа. Учреждение подобных образовательных субъектов говорит о том, что регионы начинают самостоятельно определять политику в области образования, задавая тем самым тон общественно-культурной жизни.
   Современное реформирование школы побуждает нас обратиться к историческому опыту и на примере прошлого позволяет убедиться в целесообразности проводимых мероприятий в сфере образования. В данном случае изучение опыта функционирования Казанского учебно-окружного центра (далее КУОЦ) даст возможность учесть позитивные и негативные моменты в организации процесса обучения в округе. В связи с этим деятельность Управлений учебных округов является одной из актуальных проблем.
   Обращая внимание на регионы современной России, можно заметить, что административно-территориальное деление государства претерпело некоторые изменения. В частности, появились так называемые федеральные округа, которые координируют действия входящих в их состав субъектов Российской Федерации по реализации органами государственной власти основных направлений внутренней и внешней политики[2]. Вследствие этого можно сделать предположение, что федеральные округа, как нам кажется, могли бы заниматься и вопросами образования в регионах, как это делали прежде учебные округа в XIX – начале XX в.
   В настоящее время возникла необходимость обратиться к опыту прошлого, посмотреть, что было рационального в деятельности учебно-окружных центров, в частности Казанского. тем более что на современном этапе ощущается потребность в выработке образовательной политики для федеральных округов, учитывая при этом укрепление и дальнейшее развитие общероссийского образовательного уровня.
   Поволжский регион всегда был местом сосредоточения многих национальностей, чья культура, традиции образования и воспитания взаиморазвивали и обогащали друг друга. Казань, являясь центром учебно-окружной администрации края, играла роль связующего звена для всех участников образовательного пространства региона. В течение 1803–1918 гг. провинциальный губернский город по праву заслужил статус научно-культурного центра на востоке Российской империи. Поэтому опыт развития учебно-окружных центров, в данном случае Казанского, является ценным, что и обусловило актуальность исследуемой темы.
   Проблематика исследования. В конце XIX – начале XX в. Казань являлась центром учебного округа, который составляли шесть губерний: Вятская, Казанская, Симбирская, Самарская, Саратовская и Астраханская[3]. В Казани располагалось Управление учебного округа и Канцелярия попечителя, координировавшие деятельность учебных заведений Казанского учебного округа (далее КУО) на всех ступенях и являвшиеся своеобразным представительством Министерства народного просвещения (далее МНП) в регионе.
   Деятельность попечителей округа оставила заметный след в научно-образовательной и культурной жизни не только КУОЦ, но и всей страны. Между тем функционирование Управления округа и Канцелярии еще не было объектом специального изучения, историография проблемы не дает возможности реально представить масштабы и значение администрации КУО в жизни народов Поволжья.
   Еще одним важным аспектом, определяющим научную значимость проблемы, является ее связь с просвещением инородческого населения[4] не только самого КУО, но и близлежащих: Оренбургского и Западно-Сибирского. В свете деятельности КУОЦ на рубеже XIX–XX вв. по-новому освещается история Переводческой комиссии при Канцелярии попечителя, впервые рассматривается участие некоторых руководителей округа в организации учебно-методической помощи инородческим учебным заведениям.
   Развитие КУОЦ в 1894–1917 гг. составляет важную часть и другого исторического сюжета – процесса реализации правительственных мероприятий в области образования в отдельно взятом регионе, способствующего повышению учебно-воспитательного и нравственно-эстетического развития учащихся. Управление КУО не сводится только к слепому исполнению попечителями предписаний МНП в сфере постановки образования. Этот процесс является результатом многих составляющих, например четкая организация работы в Канцелярии попечителя и координация действий в Дирекциях округа.
   Изучение функционирования КУОЦ на рубеже XIX–XX вв. сводится к решению следующих исследовательских проблем:
   – возникновение условий, сделавших возможным учреждение учебно-окружного центра в Казани;
   – исследование опыта и методов работы администрации Управления Казанского учебного округа;
   – целесообразность и оправданность организации учебно-окружной системы образования в России.
   Степень изученности проблемы. Тема монографии вписывается в круг проблем, связанных с изучением различных аспектов развития образования в России, опыта управления школьной сетью в центре и регионах.
   История развития учебно-окружной системы в России слабо изучена, несмотря на то что институт попечителей, возглавлявших учебные округа с 1803 по 1918 г., привлекает к себе особое внимание. Между тем именно через попечителей осуществлялась правительственная политика в сфере образования на местах.
   Проблемы образования и его роль в развитии культуры и общественной мысли всегда привлекали внимание историков, педагогов и публицистов.
   Процессы, связанные с деятельностью учебных округов в России, становились предметом внимания исследователей. Что же касается Поволжского региона, то обобщающих работ, в которых бы приводилась обстоятельная характеристика функционирования КУО в 1894–1917 гг., не имеется, и это несмотря на то, что по данной проблеме существует большое количество источников.
   Источники. Все привлеченные для написания диссертации источники можно условно разделить на следующие группы: актовый материал, делопроизводственные документы, статистические данные, источники личного происхождения, периодическая печать.
   Актовый материал. Данная группа занимает важное место среди опубликованных источников. К ней относятся законодательные и нормативные документы, содержащиеся в Своде законов Российской империи[5], сборниках постановлений и распоряжений по МНП[6]. Эти источники имеют особое значение, так как позволяют выявить законодательную и правовую основу создания, развития и функционирования КУО, определить статус попечителя и очертить круг полномочий и обязанностей Канцелярии и Управления учебного округа. Сюда же можно отнести ежегодные отчеты министра народного просвещения, где представлена характеристика постановки учебно-воспитательного дела в учебных округах Российской империи, приведены статистические данные[7].
   Делопроизводственная документация, исходящая от различных учреждений и относящаяся к КУОЦ, позволяет детально рассмотреть функционирование Казанского учебного округа по таким аспектам, как структура аппарата Управления округа, кадровый состав администрации учебно-окружного центра, финансирование КУО, взаимоотношения окружной администрации с МНП и другими учреждениями, этапы развития Казанского округа.
   Данные неопубликованные источники отложились в архивохранилищах Российской Федерации и Республики Татарстан. В процессе работы над монографией были привлечены фонды Российского государственного исторического архива (далее РГИА, г. Санкт-Петербург). Из девяти фондов центральных и местных архивохранилищ было взято на учет и введено в научный оборот 137 единиц хранения.
   1. Фонд 733. – Департамент народного просвещения. – Здесь содержатся отчеты по МНП и учебным округам о состоянии учебных заведений; диаграммы и таблицы по ведомству народного просвещения, характеризующие рост числа учебных заведений в Российской империи.
   2. Фонд 740. – Департамент общих дел МНП. – В фонде сосредоточены дела о пересмотре штатов центральных учреждений МНП, Управлений учебных округов и окружных инспекций; материалы о назначении, перемещении и увольнении попечителей учебных округов; статистические сведения о народном образовании, об обработке годовых отчетов попечителей учебных округов.
   3. Фонд 744. – Указы и доклады по МНП. – Фонд располагает правительственными и министерскими указами, постановлениями и распоряжениями по ведомству народного просвещения, распространяющимися и на Управления учебных округов; здесь же представлены доклады командированных министерских чиновников для ревизии учебных заведений по учебным округам.
   В целом фонды РГИА позволяют представить общую картину взаимоотношений центральной и местной власти по вопросам постановки образования в отдельно взятом учебном округе.
   Однако основной массив неопубликованных источников достаточно хорошо представлен в фондах национального архива Республики Татарстан (далее на Рт, г. Казань):
   1. Фонд 92. – Попечитель КУО. – Фонд обширный и богатый ценным источниковым материалом[8]. Все документы распределены по функционировавшим в Канцелярии попечителя КУО столам (первоначально их было три, а с 1897 г. – четыре, отдельно действовал бухгалтерский стол), которые вели делопроизводство по различным типам учебных заведений[9]. Фонд содержит циркулярные предписания МНП и КУО, протоколы и журналы заседаний Попечительского совета и Испытательного комитета, всевозможные доклады, отчеты, официальную переписку отдельных лиц, прошения. Все документы отражают функционирование КУО с 1803 по 1918 г.
   2. Фонд 931. – Переводческая комиссия при КУО. – В конце 1907 г. при Управлении КУ О была образована Переводческая комиссия для издания и перевода учебно-методической и художественной литературы для инородческих школ. Протоколы заседаний и отчеты дают возможность судить о работе данной комиссии, деятельность которой сводилась к изданию книг на языках инородцев не только Казанского, но и Оренбургского, Западно-Сибирского и Одесского учебных округов, откуда поступал специальный заказ и практиковался обмен изданиями. Материалы фонда дают возможность выявить особенности развития и деятельности Управления КУО.
   3. Фонд 160. – Директор народных училищ КУО по Казанской губернии. – В фонде представлены циркуляры и распоряжения попечителя КУ О, распространяющиеся на все Дирекции народных училищ округа, в которых давались рекомендации относительно постановки учебно-воспитательного процесса, и в частности нравственноэстетической работы в начальных училищах округа и Казанской губернии.
   4. Фонд 1. – Канцелярия казанского губернатора. – Здесь содержатся сведения о состоянии народного образования в Казанской губернии, переписка губернатора и попечителя по вопросам контроля и надзора за учащимися учебных заведений округа и благонадежности преподавательского состава. В целом фонд позволяет судить о взаимоотношениях учебно-окружного начальства с губернской властью и представителями различных учреждений.
   5. Фонд Р-271. – Отдел народного образования Казанского исполнительного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (Губоно) и Фонд Р-667. – личная коллекция А.А. Максимова[10]. – Материалы этих фондов содержат документы, свидетельствующие об упразднении института попечителей и ликвидации КУО.
   Статистический материал. При рассмотрении исследуемой темы использование данного источника необходимо, так как он позволяет определить количество учебных заведений в КУО (по типам школ)[11]. Богатый статистический материал содержится в ежегодных Отчетах, сосредоточенных в архивном фонде попечителя КУО[12]. Они представлены в виде ведомостей и сводных таблиц с множеством цифровых данных о количестве учебных заведений, о числе учащихся и преподавателей в них, об успеваемости, о сословной принадлежности и вероисповедании и т. д.
   Из материалов правительственной статистики нами привлечены данные первой всеобщей переписи 1897 г.[13]. Перепись составлена довольно подробно: в ней дана численность населения в целом, по уездам и городам, и, что самое ценное для нашего исследования, показан процент грамотного населения по губерниям, составляющим КУО.
   Источники личного происхождения. Документы, представленные данной группой, дают возможность рассмотреть направление правительственного курса в области образования глазами современников.
   Среди материалов выделяются мемуары, оформленные в виде воспоминаний и стоящие на грани литературно-художественных произведений[14]. Мемуары А.А. Чарторыйского, одного из разработчиков министерской реформы в начале XIX в., содержат обширный фактический материал по периоду царствования Александра I. Довольно подробно князь останавливается на вопросах реализации реформы МНП и на выборе Учебно-окружного центра в Казани.
   О царствовании Александра III, во время которого был принят Университетский устав 1884 г., расширивший права попечителя округа, сообщается в воспоминаниях видного государственного деятеля России конца XIX – начала XX в. С.Ю. Витте. Его записки содержат интересные сведения о государственных деятелях и событиях изображаемой эпохи.
   Воспоминания министра просвещения графа И.И. Толстого представляют своеобразный «взгляд изнутри» на механизм организации системы управления образованием в России в начале XX в. И.И. Толстой показывает реальную ситуацию, сложившуюся в МНП к 1905–1906 гг., когда он возглавлял министерство.
   К документам личного происхождения относятся также дневники. Дневник представляет собой практически регулярную запись, отображающую прошедшие события. Запись фиксирует непосредственное впечатление и восприятие автором тех или иных фактов. При этом для дневников характерна отрывочность и субъективная оценка описываемых событий.
   Исследуемый нами период представлен в дневнике А.В. Богданович (жена генерала Богдановича)[15]. В ее доме располагался «салон», где бывали различные государственные и общественные деятели, которые вели светские беседы на злободневные темы. Александра Викторовна вела дневник, в котором записывала, кто из гостей приходил, о чем велись разговоры. Таким образом, накопилось много записей, охватывающих период правления Александра II, Александра III и Николая II.
   Следует отметить, что привлеченные нами документы личного происхождения не отображают непосредственно деятельность КУОЦ в конце XIX – начале XX в., тем не менее они характеризуют исследуемую эпоху и дают представление о правительственной политике в сфере образования.
   Периодическая печать. Источники данной группы раскрывают повседневную жизнь КУО, в частности учебных заведений[16]. Наиболее содержательным и ценным для нас является издание Канцелярии попечителя КУО – «Циркуляр по КУО»[17]. Данный источник позволяет судить о том, как развивался округ при том или ином попечителе, какова была деятельность попечителей и на что в своей работе они обращали большее внимание.
   При освещении проблемы деятельности КУОЦ мы привлекали также общероссийское педагогическое издание «журнал Министерства народного просвещения»[18]. В нем содержится материал о постановке учебно-воспитательной деятельности в российских школах, при этом вся информация сгруппирована по учебным округам.
   Провинциальная пресса представлена журналами «Вестник образования и воспитания» и «Начальное обучение»[19], которые издавались при Канцелярии попечителя. Весь материал, публикуемый на страницах данных периодических изданий, характеризует функционирование учебных заведений округа.
   Следует отметить, что другой вид периодических изданий – газеты – практически не используется для отображения развития и деятельности КУО. Дело в том, что местные газеты («Казанские губернские ведомости», «Волжский вестник», «Казанский телеграф») ставили своей целью показать развитие общественной и хозяйственной жизни в регионе, лишь иногда уделяя внимание вопросам образования, изредка публикуя на своих страницах материал из жизни школы, не затрагивая деятельности КУОЦ.
   Привлечение опубликованных и неопубликованных источников дает возможность рассмотреть процесс становления и развития Учебноокружного центра в Казани, его функционирование в конце XIX – начале XX в., представить аппарат управления округом, выявить особенности развития и роль КУО в деле просвещения населения одного из крупных регионов России.
   Обзор литературы. При изучении проблемы, связанной с деятельностью КУО на рубеже XIX–XX вв., выявились определенные трудности. Дело в том, что в отечественной историографии данная исследовательская проблема не изучалась в том аспекте, в каком рассматриваем ее мы: функционирование КУО в 1894–1917 гг. как заключительный этап в истории существования Учебно-окружного центра. Как отмечалось выше, по данной теме существует обширный архивный материал, позволяющий в полной мере представить работу Управления округа и Канцелярии казанского попечителя в конце XIX – начале XX в.
   Данная монография является фактически первым исследованием, в котором предпринята попытка изучения КУОЦ. Вместе с тем в научной литературе высказывались суждения по частным вопросам, затрагивавшим деятельность учебных округов, существовавших в России с 1803 по 1918 г. В исследовании представлены те публикации, которые отражают отечественный опыт изучения учебно-окружной организации по управлению школьной сетью, в частности в КУО.
   При разработке историографии заявленной проблемы выделяются три этапа: дореволюционный, советский и «постсоветский».
   В рамках дореволюционного периода определенный интерес вызывают работы, освещающие вопросы постановки народного образования в России[20]. Здесь авторы частично затрагивают функционировавшую учебно-окружную систему в России, говорят об институте попечителей (причем с крайне негативной оценкой), выступают за упразднение данной должности, не аргументируя при этом свое отношение к ней.
   Государственная политика в сфере просвещения нашла отражение в труде С.В. Рождественского[21]. Автор приводит официальную трактовку истории образования в России за 100-летие существования МНП, параллельно рассматривается развитие учебно-окружной системы: выделены все учебные округа Российской империи и определены функции попечителей. Однако основной акцент сделан на школьную политику МНП, при этом не рассматривается проблема управления учебными заведениями со стороны учебно-окружной администрации.
   Исследуемый нами период связан со временем правления Николая II, в связи с чем мы привлекли работы, которые характеризуют политику последнего Российского императора и показывают основные этапы исторического развития России на рубеже XIX–XX вв. [22].
   Интересный материал содержится в работе Н.К. Пиксанова[23]. Автор предполагает: исторически так сложилось, что Казань и прилегающие к ней территории отличались высокой образованностью. Это способствовало формированию прогрессивных элементов в развитии культуры края.
   Советский период был ознаменован критическим подходом практически ко всему, что было сделано в дореволюционное время. Работы Н.А. Константинова, А.Г. Рашина, Ф.Ф. Королева[24] изобилуют обширным фактическим материалом, но являются «односторонними», исследуя лишь отдельные аспекты образования, при этом фрагментарно и поверхностно, не касаясь основ его управления. Взаимоотношения МНП и школы здесь прослеживаются, однако среднее звено – учебно-окружное управление – выпадает.
   Частично этот пробел восполняют работы И.А. Емельяновой и Н.П. Ерошкина[25], в которых авторы показали формирование системы управления в центре и на местах, что позволяет нам составить общее представление о взаимоотношениях МНП и учебно-окружного начальства в XIX – начале XX в.
   Авторы работ постсоветского периода пытаются детально рассмотреть состояние российской школы, переосмыслить сложившиеся концепции, по-новому взглянуть на прошлое, отойдя от устоявшихся стереотипов.
   В этом плане интересны коллективные работы и отдельные монографические исследования[26]. Например, В.М. Жураковский и Л.П. Кураков проводят мысль о необходимости передачи части управленческих функций по вопросам образования регионам, при этом, отмечают авторы, важно изучить опыт функционирования учебных округов царской России. В целом же вышеназванные публикации акцентируют внимание главным образом на вопросах учреждения учебных округов в России в начале XIX в., рассматривают сеть учебных заведений (по типам школ), не характеризуя само Учебно-окружное управление, его устройство и деятельность. Вне поля зрения осталось определение степени влияния Учебно-окружных центров на просвещение народов Российской империи в конце XIX – начале XX в., когда практически вековая деятельность Учебно-окружных управлений была отработана до мелочей.