Страница:
Прежде всего, следует отметить, что тезис «жить стало лучше» в такой вот сугубо абстрактной форме также не имеет смысла, как и тезис: дождь - это хорошо. Все ведь зависит от конкретики, если весь месяц был зной, а потом пошел дождь, то хорошо, а если дождь и так уже идет все лето
- плохо. Точно также, и с вопросом: стало ли лучше жить. В этом случае уместно вспомнить русского поэта Некрасова, который в отличие от современных демократов ставил его куда более диалектичнее и добавлял: кому жить хорошо? Даже лидер СПС Б.Е. Немцов, которому плакать об обнищании народа при «демократах» вроде не с руки, в своих статьях и выступлениях признает, что 40 миллионов россиян находятся за чертой бедности. Если не верите, посмотрите речь Немцова на последнем съезде СПС 9 сентября 2003 года. Находиться за чертой бедности в современной России
- это еле-еле сводить концы с концами, зарабатывать столько, сколько впритык хватает на существование. Человек, находящийся за чертой бедности, зарабатывающий меньше прожиточного минимума или не зарабатывающий ничего вообще, а живущий жизнью бродяги и бомжа, естественно, не только не покупает себе импортных видеомагнитофонов и холодильников, но и колбасу и мясо видит только в магазинах, в которых «всё есть». Если же учесть, что эти люди еще недавно, при Советской власти, были инженерами, рабочими на предприятиях, имели достаток, то придется признать, что почти треть населения нашей страны живет намного хуже, чем раньше. Нет никаких сомнений, что стали жить лучше несколько процентов богатых и свербогатых, коих насчитывается до 15% населения. Да, они сумели хорошо нагреть руки на «реформах» и «приватизации». Они живут в чудо - коттеджах, имеют не только иномарки, но и собственные самолеты, отдыхают на Гавайях. Однако, не их имеют в виду и не к ним обращаются либералы, когда убеждают, что теперь, после распада СССР, стало лучше жить. Этих-то господ агитировать против Советской власти и за «реформы» не надо. Очевидно, подобные аргументы нацелены в сторону тех, кто не живет совсем уж в бедности, но и особых богатств и тем более сверхдоходов не имеют. Тех, кто может купить себе видеомагнитофон, а то и автомобиль, если поднатужатся, устроятся еще на одну работу, но о яхте и вилле на море мечтать не могут. Эти люди зарабатывают до тысячи долларов в месяц со всеми приработками. Итак, стал ли лучше жить такой средний россиянин? Если судить о хорошей жизни по штампам советских времен, как это делают либералы, то все признаки благосостояния налицо: и видео, и телевизор, и итальянские сапоги, и немецкая куртка. Но ведь прилагать штампы советских времен к постсоветской жизни, не учитывая специфики и реального социализма, и реального капитализма - это значит, манипулировать сознанием масс, чем, собственно, агитпроп и занимается. А если взглянуть на вещи трезво и объективно, то получится совсем другая картина.
Действительно, преподаватель советского вуза не мог купить себе импортный телевизор, за неимением таковых в общедоступных магазинах, и довольствовался советским цветным «Витязем». А теперь тот же преподаватель, подрабатывая репетиторством, покупает себе «Sony». Но в советские времена этот преподаватель имел нечто иное, чего он сейчас лишен. Он мог поехать по дешевой профсоюзной путевке в черноморский или кавказский санаторий, где, конечно, не было обслуживания по VIP-стандарту, но всё было вполне достойно и его устраивало. И сам платил он за это сущие пустяки (остальное платил профсоюз). Он мог бесплатно лечиться в больнице, где ему выдавали лекарства и делали процедуры. Теперь ему говорят - лечись в частной клинике, там хорошие врачи, но ведь на частную клинику у него денег нет. Тут та же ситуация, как и со сравнением доходов советского и западного профессора. В годы перестройки наши «демократы» любили поразглагольствовать: советский профессор получает сущие гроши, если перевести его зарплату в доллары и сопоставить с зарплатой его американского коллеги. Так что, давайте разрушим социализм, построим капитализм и будем почивать на лаврах. Сама подобная постановка вопроса уже говорит о тяжелом расстройстве сознания. Как едко заметил однажды С.Г. Кара-Мурза, это все равно что говорить: моя жена не так красива как Софи Лорен, так что брошу я ее и пойду сделаю предложение Софи Лорен. Бросить-то жену можно, но в итоге останешься и без жены, и без Софи Лорен. Иными словами, с чего это либералы решили, что сразу после крушения социализма профессор будет ездить на «Мерседесе»? Помнится, Явлинский обещал произвести переход к цивилизованному капитализму за 500 дней. Сам Запад к нынешнему благосостоянию шел не одну сотню лет, был неоднократно потрясаем революциями и гражданскими войнами, кризисами и депрессиями.
Но речь даже не об этом. Сравнивая зарплату советского и американского профессора, следовало бы учитывать, что при социализме и при капитализме - разные системы оплаты труда. При социализме роль льгот была намного выше, чем при капитализме. Например, вдобавок к своей зарплате советский профессор получал еще совершенно бесплатно трех - или четырехкомнатную квартиру (причем, по закону ему полагалось на комнату больше, чем всем остальным -для библиотеки). Американский профессор вынужден себе квартиру покупать, а в США квартиры недешевы, приходится брать жилье в кредит, то есть обрекать себя лет на долговое рабство. Так что с учетом бесплатной квартиры, бесплатного обучения детей, бесплатного лечения в больнице, дешевой путевки в санаторий, советский профессор не выглядел нищим по сравнению с американским, и уж тем более жил существенно лучше и богаче, чем сейчас.
И, наконец, обратим внимание на то, что сравнивается несравнимое: без видеомагнитофона жить можно, а без хорошего медицинского обсушивания в больнице - нельзя. Советский человек мечтал о видео, потому что жил в достатке, в тепле, был уверен за свое будущее, за будущее своих детей. Да, постсоветский профессор живет с видео, но на кой оно ему ляд, если он знает, что его сын-доцент никогда не заработает на квартиру, а его внуку-школьнику нужно искать деньги для поступления в институт? А какой мерой можно измерить отсутствие в СССР безработицы - этого бича капитализма, перед которым дрожат даже благополучные люди на Западе? Так что и ему, представителю околосреднего класса, жить в постсоветской России, ей Богу, уж точно нелучше.
Миф о сущности современной экономики
Миф о богатстве и образовании
Миф о том, что экономике России нужны иммигранты
- плохо. Точно также, и с вопросом: стало ли лучше жить. В этом случае уместно вспомнить русского поэта Некрасова, который в отличие от современных демократов ставил его куда более диалектичнее и добавлял: кому жить хорошо? Даже лидер СПС Б.Е. Немцов, которому плакать об обнищании народа при «демократах» вроде не с руки, в своих статьях и выступлениях признает, что 40 миллионов россиян находятся за чертой бедности. Если не верите, посмотрите речь Немцова на последнем съезде СПС 9 сентября 2003 года. Находиться за чертой бедности в современной России
- это еле-еле сводить концы с концами, зарабатывать столько, сколько впритык хватает на существование. Человек, находящийся за чертой бедности, зарабатывающий меньше прожиточного минимума или не зарабатывающий ничего вообще, а живущий жизнью бродяги и бомжа, естественно, не только не покупает себе импортных видеомагнитофонов и холодильников, но и колбасу и мясо видит только в магазинах, в которых «всё есть». Если же учесть, что эти люди еще недавно, при Советской власти, были инженерами, рабочими на предприятиях, имели достаток, то придется признать, что почти треть населения нашей страны живет намного хуже, чем раньше. Нет никаких сомнений, что стали жить лучше несколько процентов богатых и свербогатых, коих насчитывается до 15% населения. Да, они сумели хорошо нагреть руки на «реформах» и «приватизации». Они живут в чудо - коттеджах, имеют не только иномарки, но и собственные самолеты, отдыхают на Гавайях. Однако, не их имеют в виду и не к ним обращаются либералы, когда убеждают, что теперь, после распада СССР, стало лучше жить. Этих-то господ агитировать против Советской власти и за «реформы» не надо. Очевидно, подобные аргументы нацелены в сторону тех, кто не живет совсем уж в бедности, но и особых богатств и тем более сверхдоходов не имеют. Тех, кто может купить себе видеомагнитофон, а то и автомобиль, если поднатужатся, устроятся еще на одну работу, но о яхте и вилле на море мечтать не могут. Эти люди зарабатывают до тысячи долларов в месяц со всеми приработками. Итак, стал ли лучше жить такой средний россиянин? Если судить о хорошей жизни по штампам советских времен, как это делают либералы, то все признаки благосостояния налицо: и видео, и телевизор, и итальянские сапоги, и немецкая куртка. Но ведь прилагать штампы советских времен к постсоветской жизни, не учитывая специфики и реального социализма, и реального капитализма - это значит, манипулировать сознанием масс, чем, собственно, агитпроп и занимается. А если взглянуть на вещи трезво и объективно, то получится совсем другая картина.
Действительно, преподаватель советского вуза не мог купить себе импортный телевизор, за неимением таковых в общедоступных магазинах, и довольствовался советским цветным «Витязем». А теперь тот же преподаватель, подрабатывая репетиторством, покупает себе «Sony». Но в советские времена этот преподаватель имел нечто иное, чего он сейчас лишен. Он мог поехать по дешевой профсоюзной путевке в черноморский или кавказский санаторий, где, конечно, не было обслуживания по VIP-стандарту, но всё было вполне достойно и его устраивало. И сам платил он за это сущие пустяки (остальное платил профсоюз). Он мог бесплатно лечиться в больнице, где ему выдавали лекарства и делали процедуры. Теперь ему говорят - лечись в частной клинике, там хорошие врачи, но ведь на частную клинику у него денег нет. Тут та же ситуация, как и со сравнением доходов советского и западного профессора. В годы перестройки наши «демократы» любили поразглагольствовать: советский профессор получает сущие гроши, если перевести его зарплату в доллары и сопоставить с зарплатой его американского коллеги. Так что, давайте разрушим социализм, построим капитализм и будем почивать на лаврах. Сама подобная постановка вопроса уже говорит о тяжелом расстройстве сознания. Как едко заметил однажды С.Г. Кара-Мурза, это все равно что говорить: моя жена не так красива как Софи Лорен, так что брошу я ее и пойду сделаю предложение Софи Лорен. Бросить-то жену можно, но в итоге останешься и без жены, и без Софи Лорен. Иными словами, с чего это либералы решили, что сразу после крушения социализма профессор будет ездить на «Мерседесе»? Помнится, Явлинский обещал произвести переход к цивилизованному капитализму за 500 дней. Сам Запад к нынешнему благосостоянию шел не одну сотню лет, был неоднократно потрясаем революциями и гражданскими войнами, кризисами и депрессиями.
Но речь даже не об этом. Сравнивая зарплату советского и американского профессора, следовало бы учитывать, что при социализме и при капитализме - разные системы оплаты труда. При социализме роль льгот была намного выше, чем при капитализме. Например, вдобавок к своей зарплате советский профессор получал еще совершенно бесплатно трех - или четырехкомнатную квартиру (причем, по закону ему полагалось на комнату больше, чем всем остальным -для библиотеки). Американский профессор вынужден себе квартиру покупать, а в США квартиры недешевы, приходится брать жилье в кредит, то есть обрекать себя лет на долговое рабство. Так что с учетом бесплатной квартиры, бесплатного обучения детей, бесплатного лечения в больнице, дешевой путевки в санаторий, советский профессор не выглядел нищим по сравнению с американским, и уж тем более жил существенно лучше и богаче, чем сейчас.
И, наконец, обратим внимание на то, что сравнивается несравнимое: без видеомагнитофона жить можно, а без хорошего медицинского обсушивания в больнице - нельзя. Советский человек мечтал о видео, потому что жил в достатке, в тепле, был уверен за свое будущее, за будущее своих детей. Да, постсоветский профессор живет с видео, но на кой оно ему ляд, если он знает, что его сын-доцент никогда не заработает на квартиру, а его внуку-школьнику нужно искать деньги для поступления в институт? А какой мерой можно измерить отсутствие в СССР безработицы - этого бича капитализма, перед которым дрожат даже благополучные люди на Западе? Так что и ему, представителю околосреднего класса, жить в постсоветской России, ей Богу, уж точно нелучше.
Миф о сущности современной экономики
Экономики не существует! Нет всяких там «производителей труда», «себестоимостей» и прочего. То есть, они, конечно, есть, но не они определяют успех на рынке. Главное - знание реалий и хорошая коммуникативная стратегия, пиар. Кто этого до сих пор не понял, тот безнадежно отстал от жизни. В мире есть масса фирм, которые могут делать более дешевые и вкусные напитки, чем «Пепси-Кола» и «Кока-Кола», есть возможности делать лучшие, более дешевые и удобные компьютеры и программы, чем тем, что производят IBM и «Майкрософт». То же самое - с одеждой, машинами, продуктами питания. Просто все эти ребята были первыми, теми, кто захватил рынок и не выпускает его из рук. Первый - в сегодняшнем мире срывает весь банк. А Первый - это тот, кто первым раскрутит свой бренд. Реальный мир событий и принятых решений очень отличен от того образа, который нам навязывают всеми средствами пропаганды вот уже почти 20 лет. Нам долго подсовывали под нос брошюрки на тему как «сделать миллион и преуспеть в жизни». Нам подсовывали западных советников в правительство, нам показывали «непререкаемых авторитетов в области экономики», но от нас скрывали главное: то, каков сейчас мир - определяется не кабинетным теоретиками, не записными советниками, аналитиками и экспертами. Они нужны лишь для организации шумового прикрытия. Миром правят практики. И те, кто реально держит в своих руках бразды правления, плевать хотели на всевозможные «измы», в том числе и на либерализм, на «фридменов» или же «стиглицев». Им чихать на рейтинги и чихать на всю техническую аналитику. Если кто-то нарисовал в рейтинге инвестиционной привлекательности страны дополнительный крестик или буковку, то это не значит, что в эту страну пойдут инвестиции. Серьезные люди знают цену всем этим «крестикам-буковкам» и знают цену тем, кто эти крестики рисует. И деньги того же «долгожданного западного инвестора» текут в Китай, и плевать хотел инвестор на то, что в Китае практикуется смертная казнь и однопартийная система, «не все хорошо с правами человека», а потому его рейтинг далеко не самый высокий. Есть страны с более высоким рейтингом, но вместо притока там имеет место отток капитала. А мы, как самые настоящие дикари-туземцы, попались на бутафорию пустых бумажек и «умных лиц». Про дикарей это я не преувеличил, нас только так и можно назвать. Вот смотрите, на островах Океании, конкретно в Меланезии, уже пол века существует религиозное течение - каргоизм (карго - это «груз»). Туземцы видят, как приходят корабли и сколько полезных вещей привозят моряки, и им молятся. Белые люди, которые это все возят для туземцев - наместники богов. А поскольку белые молятся Христу, то Христос - великий и главный единый Бог. Как-то раз местный вождь подплыл к кораблю и сказал, что он тоже уверовал во Христа, и попросил на этом основании отдать ему один из кораблей для управления. Очень всех насмешил. Увы, но мы совсем недавно были так похожи на этих дикарей, и до сих пор многие не изжили наивность. Советские люди середины 80-х увидели, что Запад неплохо живет, смекнули, что раз там все говорят про рынок и либерализм, то и нам тоже надо повторять заклинания именно про рынок и либерализм. А старые заклинания про коммунизм потеряли чудодейственную силу. И вот дикари с дипломами прочитали все «богослужебные» книги на эту тему и громко потребовали: дайте инвестиций, пустите нас в ЕС, пустите нас в золотой миллиард, дайте нам рынки, мы ведь уверовали в рыночный либерализм, как и вы. Так вот, подобно тому, как христианство имеет весьма опосредованное отношение к приходу кораблей в Меланезию, так и рыночный либерализм вовсе не необходим для деланья денег. Здесь важно понять соотношение между теорией и практикой. Представьте, что я на белом листе бумаги нарисовал скалу. Потом на скале нарисовал башню. Будет ли скала основанием для башни? На рисунке (в теории), конечно, башня опирается на скалу, но мы то с вами понимаем, что основанием как скалы, так и башни является то, что я их так нарисовал. Вот так и все рыночные либерализмы - никакие не основания. Современный мир неустойчив. В нем правят бал не пресловутые «производительные силы и производственные отношения», а малейшие флуктуации, спровоцировать которые может даже газетная публикация. Хотите пример? Пожалуйста. В СМИ промелькнуло сообщение, что глава холдинга «Интеррос» Владимир Потанин давал показания в Генпрокуратуре, а сразу после допроса Потанин покинул страну, взяв курс на Израиль. Так вот, брокеры решили, что господин Потанин станет следующим олигархом, которому уже готово место на нарах в «Лефортово» или «Матросской Тишине». Информация о новом уголовном деле была воспринята инвесторами как сигнал для спешного сброса акций, в результате чего курс акций «Норникеля» резко покатился вниз. По некоторым данным, слухи о проблемах Потанина распространяла одна крупная инвесткомпания, которая обзванивала своих клиентов и говорила, что на Потанина есть повестка, и он вызван на допрос, но пока никакого ареста нет. Слухи быстро материализовались в виде короткой публикации в газете «Русский курьер» о том, что Владимир Потанин был допрошен в Генпрокуратуре. Со ссылкой на «некоторые сведения» издание сообщало также, что Владимир Потанин находится в Израиле. После этого началась биржевая паника, сброс ценных бумаг и обвальное падение курса акций «Норникеля». И хотя позже Генеральная прокуратура России опровергла эти выдумки, капитализация «Норильского никеля» упала на 2 миллиарда долларов. По оценкам экспертов, спекулянты заработали на таком нехитром приеме несколько миллионов долларов.
Отдельно хотел бы остановиться на тех людях, которые считаются у нас авторитетными специалистами в области экономики. Это всевозможные доктора наук, получившие дипломы еще в СССР. Сколько раз я наблюдал, как люди смотрят в рот таким вот субъектам на том основании, что он «аж доктор экономических наук» или, на худой конец, кандидат «экономических наук». Так вот, советский экономист, это не специалист в области экономики. Это идеологический работник. Их на пушечный выстрел не допускали до управления даже мало-мальски значимым объектом. Им не доверяли управлять даже курятником. Реально экономикой занимались хозяйственники (на местах), а в масштабе все страны планировал Госплан, где все важнейшие расчеты делали математики, а не экономисты. «Экономисты» в это время писали стопы бумаги, доказывая неизбежность победы социалистической экономики над «загнивающим капитализмом», и не имели ни малейшего представления о том, как на самом деле организована и работает экономическая система страны. Кстати, таким вот «экономистом» был Гайдар, точно таким же «экономистом» был и есть Явлинский. Вдумайтесь, ведь это же надо на полном серьезе предлагать на всеобщее обозрение программу «500 дней»! Господи, да за такой срок проблематично многоэтажный дом сдать, а Явлинский с видом эксперта на всех углах рассказывал, как меньше чем за полтора года (!) будет произведена коренная перестройка огромного СССР, который превратится в мощную капиталистическую страну. Вот так, за 500 дней! И это о стране, в которой проживало почти 300 миллионов человек, и которая уже стараниями «перестройщиков» глубоко погрязла в массе всевозможнейших проблем. Допустим, Явлинский просто морочил людям голову, но каков народ! Ведь на дешевые байки Явлинского купились многие умные и расчетливые в обычной жизни люди.
Что вы скажете о человеке, предлагающем уникальную методику изучения китайского языка всего за 1 день? Я думаю, такому шарлатану плюнули бы в лицо. А предложения «либеральных экономистов» - это шарлатанство похлеще.
Поэтому, смело плюньте на витиеватые разговоры экономистов - владелец торговый палатки знает о реальной экономике значительно больше. Ведь в его расчетах фигурирует не абстрактные понятия, а предельно конкретная «крыша», сонм взяточников чиновников и прочие персонажи, о которых в учебниках не пишут.
Отдельно хотел бы остановиться на тех людях, которые считаются у нас авторитетными специалистами в области экономики. Это всевозможные доктора наук, получившие дипломы еще в СССР. Сколько раз я наблюдал, как люди смотрят в рот таким вот субъектам на том основании, что он «аж доктор экономических наук» или, на худой конец, кандидат «экономических наук». Так вот, советский экономист, это не специалист в области экономики. Это идеологический работник. Их на пушечный выстрел не допускали до управления даже мало-мальски значимым объектом. Им не доверяли управлять даже курятником. Реально экономикой занимались хозяйственники (на местах), а в масштабе все страны планировал Госплан, где все важнейшие расчеты делали математики, а не экономисты. «Экономисты» в это время писали стопы бумаги, доказывая неизбежность победы социалистической экономики над «загнивающим капитализмом», и не имели ни малейшего представления о том, как на самом деле организована и работает экономическая система страны. Кстати, таким вот «экономистом» был Гайдар, точно таким же «экономистом» был и есть Явлинский. Вдумайтесь, ведь это же надо на полном серьезе предлагать на всеобщее обозрение программу «500 дней»! Господи, да за такой срок проблематично многоэтажный дом сдать, а Явлинский с видом эксперта на всех углах рассказывал, как меньше чем за полтора года (!) будет произведена коренная перестройка огромного СССР, который превратится в мощную капиталистическую страну. Вот так, за 500 дней! И это о стране, в которой проживало почти 300 миллионов человек, и которая уже стараниями «перестройщиков» глубоко погрязла в массе всевозможнейших проблем. Допустим, Явлинский просто морочил людям голову, но каков народ! Ведь на дешевые байки Явлинского купились многие умные и расчетливые в обычной жизни люди.
Что вы скажете о человеке, предлагающем уникальную методику изучения китайского языка всего за 1 день? Я думаю, такому шарлатану плюнули бы в лицо. А предложения «либеральных экономистов» - это шарлатанство похлеще.
Поэтому, смело плюньте на витиеватые разговоры экономистов - владелец торговый палатки знает о реальной экономике значительно больше. Ведь в его расчетах фигурирует не абстрактные понятия, а предельно конкретная «крыша», сонм взяточников чиновников и прочие персонажи, о которых в учебниках не пишут.
Миф о богатстве и образовании
Все мы неоднократно слышали про то, что Россия - богатая страна. Эту мысль, как заклинание, постоянно повторяют и транслируют всевозможные СМИ. Смотрите, сколько у нас нефти, газа, леса, алмазов! У нас так много земли, у нас так много природных ресурсов.
Однако, в связи с этим возникает ряд резонных вопросов: если мы богаты, то почему же мы так плохо живем? Почему мы латаем старые носки, сидя на мешках с золотом? Почему нам ни на что не хватает денег? Это что, наша исключительно российская, сиволапость и вечное проклятие? Чтобы ответить на эти вопросы, посмотрим, а как же обстоят дела в других странах, также богатых природными ресурсами.
Вот, Нигерия, нищая, отсталая страна с крайне невысоким уровнем жизни и при этом прекрасно обеспеченная природными ресурсами. Бразилия: обладает огромным запасом полезных ископаемых, и… огромным внешним долгом. А вот арабские нефтяные гиганты. Вроде бы у них всё в порядке, живут очень хорошо. Но вот беда, они ничего не умеют делать, кроме как обменивать нефть на готовую промышленную продукцию. Экономика этих стран принципиально мало чем отличается от натурального хозяйства. Какая высокотехнологическая продукция производится в Саудовской Аравии или ОАЭ? Никакая, а это тревожный симптом. Такое богатство построено на песке, как в прямом, так и в переносном смысле этого слова.
А вот Западная Европа, Япония, Южная Корея, не обладая столь мощными запасами минеральных и прочих ресурсов, тем не менее, значительно обгоняют по уровню жизни и развития экономики абсолютное большинство стран, «богатых нефтью, лесом и газом».
Можно и дальше перечислять, но и приведенных примеров достаточно, чтобы понять важную вещь: быть богатым и быть богатым природными ресурсами - это далеко не одно и то же. И как видим, «российская сиволапость» здесь нипричем, точно такие же проблемы и у других народов. В современно мире богат и развит вовсе не тот, у кого много леса, а тот, кто сумел создать наукоемкую экономику. Высокая квалификация и наука - вот важнейшие предпосылки для динамичного развития и процветания в современном мире.
Мы должны думать не о том, как увеличить добычу нефти, а о том, как подготовить новое поколение конкурентоспособных российских ученых, инженеров, конструкторов, высококвалифицированных рабочих и так далее. Без этого нечего и мечтать о выходе из кризиса.
Разумеется, в основе создания экономики нового типа лежит проведение адекватной государственной политики в области образования. Не имея возможности в рамках небольшой статьи осветить все вопросы, связанные с проведением реформы образования в России, остановлюсь лишь на одном, но ключевом моменте: должно ли быть высшее образование платным или бесплатным.
Аргументы сторонников бесплатного образования хорошо известны. Высшее образование должны получать достойнейшие и талантливейшие, а не только те, кому посчастливилось родиться в богатой семье. Совершенно очевидно, что введение платного образования отсекает от знаний значительную часть общества, и тем самым консервирует и даже усугубляет отсталость нашей страны. Логично? Да. Обоснованно? Конечно.
Так что же, высшее образование должно быть бесплатным? Минуточку, сначала дадим слово апологетам платного образования. Во-первых, что бесплатно досталось, то и не ценится, - утверждают они. Во-вторых, получившие образование бесплатно, а на самом деле за счет всего общества, нередко уезжают работать заграницу, не возвращая обществу свой долг. Подобная практика вывоза мозгов наносит нашей стране колоссальный вред. Согласимся, что и здесь есть здравое зерно.
В связи с этим, возникает вопрос, а нельзя ли как-то совместить два подхода? На первый взгляд, это невозможно. Нельзя же образование сделать и платным и бесплатным одновременно! Но позвольте, строго говоря, бесплатного образования вообще не существует. На самом-то деле, оно всегда платное. Разница между «платным» и «бесплатным» образованием в способе оплаты: либо платит все общество через отчисления в бюджет, либо человек, желающий получить высшее образование, платит в индивидуальном порядке. С учетом этого, имеет смысл рассмотреть промежуточную модель оплаты. Ее суть в следующем.
Пусть обучение в некотором вузе стоит, ну, например, 100 виртуальных единиц за семестр.
Виртуальная единица- это не деньги, их нельзя потратить, купить что-либо, дать в долг или положить в банк. Это что-то вроде баллов. Поступивший в вуз человек получает от государства виртуальный кредит на образование размером как раз 100 виртуальных единиц. По прошествии семестра, как обычно, проводятся экзамены, и если они сданы успешно, то студент вновь получает на следующий семестр 100 виртуальных единиц. Если же студент отчислен за неуспеваемость, то он должен вернуть обществу долг за то, что общество оплачивало его обучение. Долг студента равен 100 виртуальных единиц, которые по заранее установленному курсу переводятся в деньги, и долг уже считается в рублях. Продолжающий учиться студент по желанию может оплачивать долг после каждого семестра, а может и накопить долги и выплачивать их после окончания вуза.
Почему бы сразу не давать студенту кредит в деньгах? Почему предлагается использовать виртуальные единицы? Ответ прост: чтобы сузить поле для финансовых махинаций с образовательными кредитами, чтобы не увеличивать инфляцию (виртуальные единицы - это не деньги, поэтому их эмиссия не приведет к повышению инфляции) и так далее. Таким образом, студент из бедной семьи сможет получить отличное образование, а после, устроившись на работу, начнет выплачивать кредит. При этом переехать работать заграницу можно будет только лишь после уплаты долга.
Итак, задача решена.
Однако, в связи с этим возникает ряд резонных вопросов: если мы богаты, то почему же мы так плохо живем? Почему мы латаем старые носки, сидя на мешках с золотом? Почему нам ни на что не хватает денег? Это что, наша исключительно российская, сиволапость и вечное проклятие? Чтобы ответить на эти вопросы, посмотрим, а как же обстоят дела в других странах, также богатых природными ресурсами.
Вот, Нигерия, нищая, отсталая страна с крайне невысоким уровнем жизни и при этом прекрасно обеспеченная природными ресурсами. Бразилия: обладает огромным запасом полезных ископаемых, и… огромным внешним долгом. А вот арабские нефтяные гиганты. Вроде бы у них всё в порядке, живут очень хорошо. Но вот беда, они ничего не умеют делать, кроме как обменивать нефть на готовую промышленную продукцию. Экономика этих стран принципиально мало чем отличается от натурального хозяйства. Какая высокотехнологическая продукция производится в Саудовской Аравии или ОАЭ? Никакая, а это тревожный симптом. Такое богатство построено на песке, как в прямом, так и в переносном смысле этого слова.
А вот Западная Европа, Япония, Южная Корея, не обладая столь мощными запасами минеральных и прочих ресурсов, тем не менее, значительно обгоняют по уровню жизни и развития экономики абсолютное большинство стран, «богатых нефтью, лесом и газом».
Можно и дальше перечислять, но и приведенных примеров достаточно, чтобы понять важную вещь: быть богатым и быть богатым природными ресурсами - это далеко не одно и то же. И как видим, «российская сиволапость» здесь нипричем, точно такие же проблемы и у других народов. В современно мире богат и развит вовсе не тот, у кого много леса, а тот, кто сумел создать наукоемкую экономику. Высокая квалификация и наука - вот важнейшие предпосылки для динамичного развития и процветания в современном мире.
Мы должны думать не о том, как увеличить добычу нефти, а о том, как подготовить новое поколение конкурентоспособных российских ученых, инженеров, конструкторов, высококвалифицированных рабочих и так далее. Без этого нечего и мечтать о выходе из кризиса.
Разумеется, в основе создания экономики нового типа лежит проведение адекватной государственной политики в области образования. Не имея возможности в рамках небольшой статьи осветить все вопросы, связанные с проведением реформы образования в России, остановлюсь лишь на одном, но ключевом моменте: должно ли быть высшее образование платным или бесплатным.
Аргументы сторонников бесплатного образования хорошо известны. Высшее образование должны получать достойнейшие и талантливейшие, а не только те, кому посчастливилось родиться в богатой семье. Совершенно очевидно, что введение платного образования отсекает от знаний значительную часть общества, и тем самым консервирует и даже усугубляет отсталость нашей страны. Логично? Да. Обоснованно? Конечно.
Так что же, высшее образование должно быть бесплатным? Минуточку, сначала дадим слово апологетам платного образования. Во-первых, что бесплатно досталось, то и не ценится, - утверждают они. Во-вторых, получившие образование бесплатно, а на самом деле за счет всего общества, нередко уезжают работать заграницу, не возвращая обществу свой долг. Подобная практика вывоза мозгов наносит нашей стране колоссальный вред. Согласимся, что и здесь есть здравое зерно.
В связи с этим, возникает вопрос, а нельзя ли как-то совместить два подхода? На первый взгляд, это невозможно. Нельзя же образование сделать и платным и бесплатным одновременно! Но позвольте, строго говоря, бесплатного образования вообще не существует. На самом-то деле, оно всегда платное. Разница между «платным» и «бесплатным» образованием в способе оплаты: либо платит все общество через отчисления в бюджет, либо человек, желающий получить высшее образование, платит в индивидуальном порядке. С учетом этого, имеет смысл рассмотреть промежуточную модель оплаты. Ее суть в следующем.
Пусть обучение в некотором вузе стоит, ну, например, 100 виртуальных единиц за семестр.
Виртуальная единица- это не деньги, их нельзя потратить, купить что-либо, дать в долг или положить в банк. Это что-то вроде баллов. Поступивший в вуз человек получает от государства виртуальный кредит на образование размером как раз 100 виртуальных единиц. По прошествии семестра, как обычно, проводятся экзамены, и если они сданы успешно, то студент вновь получает на следующий семестр 100 виртуальных единиц. Если же студент отчислен за неуспеваемость, то он должен вернуть обществу долг за то, что общество оплачивало его обучение. Долг студента равен 100 виртуальных единиц, которые по заранее установленному курсу переводятся в деньги, и долг уже считается в рублях. Продолжающий учиться студент по желанию может оплачивать долг после каждого семестра, а может и накопить долги и выплачивать их после окончания вуза.
Почему бы сразу не давать студенту кредит в деньгах? Почему предлагается использовать виртуальные единицы? Ответ прост: чтобы сузить поле для финансовых махинаций с образовательными кредитами, чтобы не увеличивать инфляцию (виртуальные единицы - это не деньги, поэтому их эмиссия не приведет к повышению инфляции) и так далее. Таким образом, студент из бедной семьи сможет получить отличное образование, а после, устроившись на работу, начнет выплачивать кредит. При этом переехать работать заграницу можно будет только лишь после уплаты долга.
Итак, задача решена.
Миф о том, что экономике России нужны иммигранты
Всё чаще и чаще звучат призывы изменить миграционную политику, укрепить границы, ввести визовый режим с рядом республик СНГ, ужесточить законодательство, словом принять меры, ограничивающие приток иностранцев в Россию. Аргументы противников иммиграции известны. Переселенцы не считают Россию своей Родиной и ведут себя здесь соответственно. Они не уважают сложившиеся в нашей стране традиции и культуру, их менталитет чужд абсолютному большинству коренных жителей нашей страны, что создает почву для «национально окрашенных» конфликтов и столкновений. Нередко они ведут себя здесь не как скромные гости, а как хозяева, формируя влиятельные этнические кланы, которые доминируют в прибыльных сферах экономики чужой для них страны. Иммигранты, в особенности нелегалы, конкурируют с коренным населением за рабочие места. Приезжающие к нам вывозят заработанные здесь деньги, и, наконец, они совершают преступления. И самое главное, иммигранты угрожают целостности России, ведь общеизвестно, что доля китайцев среди жителей Приморья неуклонно растет, и никто не даст гарантии, что в один «прекрасный» момент они не начнут борьбу за провозглашение автономии, с прицелом на дальнейшее отделение и присоединение к Китаю. И даже если Россия и сохранится, то всё равно хлынувший поток переселенцев поменяет лик нашей страны. Действительно, Россия, в которой большинство населения нерусские, будет резко отличаться от той страны, к которой мы все привыкли, что вызывает обоснованное беспокойство.
Эти, в сущности, тривиальные и очевидные вещи никто никогда не смог опровергнуть в силу их очевидности. Поэтому контраргументы тех, кто заинтересован в консервации существующей миграционной политики, строятся на попытке показать, что иммиграция имеет и плюсы, которые перевешивают известные всем минусы. Давайте же разберемся, насколько существенны эти «плюсы» и есть ли они вообще. «Плюс» № 1.
Россия переживает демографический кризис, поэтому для восполнения убыли населения нам необходим приток людей извне.
Этот аргумент рассчитан на тех, чьё логическое мышление находится на невысоком уровне, ведь подмена тезиса налицо. Судите сами, если коренное население сокращается, то необходимо принимать срочные меры по увеличению рождаемости, а не ввозить сюда иностранцев. Представьте, что у вас в семье заболел брат, сын, отец или мать. Что вы будете делать? Ясное дело, помогать заболевшему, лечить его. Это естественная реакция нормального человека. А теперь представьте: некто говорит вам, что вместо помощи больному надо просто подождать, когда он умрет, и взять к себе «на освободившееся место» в семью чужого человека со стороны. Так сказать, «для восполнения убыли населения». В самом деле, численность семьи после такой операции не изменится. Но я думаю, каждый из нас послал бы такого «советчика» куда подальше, поскольку такие советы аналогичны известному способу лечения перхоти отрубанием головы. То же самое относится и к методу «решения» демографической проблемы путём ввоза иностранцев. А ведь этот способ предлагают все громче и громче. Ясно, что это никакой не «плюс», а минус. «Плюс» № 2
Иммигранты берутся за непрестижную работу, которая непривлекательна для коренных жителей, не согласных работать за копейки. Если бы не иммигранты, то некому было бы подметать улицы, убирать мусор и проч.
Второй аргумент построен по точно такому же принципу, что и первый. Вновь подмена тезиса. Если платят так мало, что коренные жители отказываются работать за столь скромную зарплату, то надо повышать эту самую зарплату. Но власть на это не идёт. Ей выгодно использовать труд нищеты из зарубежья. То же самое относится и к частному бизнесу, которому выгодно выжимать иммигрантов, и тем самым «экономить» на зарплатах. Как видим, это никакой не плюс, а напротив, жирный минус.«Плюс» №3
Иммигранты сделали США великой страной, и до сих пор американцы и западные европейцы с удовольствием приглашают к себе математиков, физиков, программистов, врачей и других высококвалифицированных работников со всего мира.
Вновь подмена тезиса. Реалии другого государства не имеют никакого отношения к происходящему в России. Абсолютное большинство приезжающих к нам не обладают высокой квалификацией. Обычно это чернорабочие и торговцы тряпьем и фруктами. А между тем наиболее образованные представители коренного населения России, действительно, уезжают на Запад. И для увеличения научного потенциала нашей страны нужно вкладывать средства в свой народ.
Эти, в сущности, тривиальные и очевидные вещи никто никогда не смог опровергнуть в силу их очевидности. Поэтому контраргументы тех, кто заинтересован в консервации существующей миграционной политики, строятся на попытке показать, что иммиграция имеет и плюсы, которые перевешивают известные всем минусы. Давайте же разберемся, насколько существенны эти «плюсы» и есть ли они вообще. «Плюс» № 1.
Россия переживает демографический кризис, поэтому для восполнения убыли населения нам необходим приток людей извне.
Этот аргумент рассчитан на тех, чьё логическое мышление находится на невысоком уровне, ведь подмена тезиса налицо. Судите сами, если коренное население сокращается, то необходимо принимать срочные меры по увеличению рождаемости, а не ввозить сюда иностранцев. Представьте, что у вас в семье заболел брат, сын, отец или мать. Что вы будете делать? Ясное дело, помогать заболевшему, лечить его. Это естественная реакция нормального человека. А теперь представьте: некто говорит вам, что вместо помощи больному надо просто подождать, когда он умрет, и взять к себе «на освободившееся место» в семью чужого человека со стороны. Так сказать, «для восполнения убыли населения». В самом деле, численность семьи после такой операции не изменится. Но я думаю, каждый из нас послал бы такого «советчика» куда подальше, поскольку такие советы аналогичны известному способу лечения перхоти отрубанием головы. То же самое относится и к методу «решения» демографической проблемы путём ввоза иностранцев. А ведь этот способ предлагают все громче и громче. Ясно, что это никакой не «плюс», а минус. «Плюс» № 2
Иммигранты берутся за непрестижную работу, которая непривлекательна для коренных жителей, не согласных работать за копейки. Если бы не иммигранты, то некому было бы подметать улицы, убирать мусор и проч.
Второй аргумент построен по точно такому же принципу, что и первый. Вновь подмена тезиса. Если платят так мало, что коренные жители отказываются работать за столь скромную зарплату, то надо повышать эту самую зарплату. Но власть на это не идёт. Ей выгодно использовать труд нищеты из зарубежья. То же самое относится и к частному бизнесу, которому выгодно выжимать иммигрантов, и тем самым «экономить» на зарплатах. Как видим, это никакой не плюс, а напротив, жирный минус.«Плюс» №3
Иммигранты сделали США великой страной, и до сих пор американцы и западные европейцы с удовольствием приглашают к себе математиков, физиков, программистов, врачей и других высококвалифицированных работников со всего мира.
Вновь подмена тезиса. Реалии другого государства не имеют никакого отношения к происходящему в России. Абсолютное большинство приезжающих к нам не обладают высокой квалификацией. Обычно это чернорабочие и торговцы тряпьем и фруктами. А между тем наиболее образованные представители коренного населения России, действительно, уезжают на Запад. И для увеличения научного потенциала нашей страны нужно вкладывать средства в свой народ.