Страница:
Абсолютное оружие в «борьбе идеологий»
1. Россия: двадцать лет по пути деградации
11 октября 2006 г. Никита Гараджа, редактор отдела политики “Русского журнала”, выступил со статьёй “Вопросы демократии”. В ней он затронул тему «идеологической жажды», которой мается последние годы «россионская» правящая “элита”. Н.Гараджа пишет, с некоторой долей глумления в адрес одних и некоторой долей пафоса в адрес других общественных деятелей (комментарии в сносках наши):
«Приличный человек и заслуженный суверенный демократ Виталий Третьяков, прочитав программный манифест “Единой России”, нашёл повод поговорить об этикете. По его мнению, чем ковыряться в ухе и писать партийные программы, “обогащая политическую мысль”, лучше научить политических лидеров быстро и по делу реагировать на текущие события [1]. А думать о вечном, понятное дело, должны приличные люди.
Третьякова по-своему можно понять: у нас, действительно, партийные документы всё ещё относятся к числу наименее читаемых. Это эхо недавних времен, когда востребованы были пророки и трибуны, в профессиональные обязанности которых не входит конкретное содержание политической работы [2]. Но сегодня нельзя превращать серьёзную политическую проблему в предмет для резонёрства.
Действительно, мало кому интересно читать в партийных программах рассуждалово о том, как было бы хорошо, если бы у нас всё было хорошо. И дело здесь не в том, что партийные документы часто пишутся абы кем и на коленке. Просто привычка мыслить в логике абстрактных политических категорий была утрачена [3]. И масштаб этой утраты нам ещё только предстоит осознать [4].
(…)
Запрет на идеологию коснулся любой претензии на языковое оформление содержания политической работы. Да, в качестве частного лица каждый получил право на вторжение в общегражданское смысловое пространство. Однако на его модерацию, на любую попытку бороться за его устройство было наложено категорическое вето — из-за банального страха, что политика может быть присвоена той или иной политической силой. Вы можете высказывать “своё мнение”, но не смейте спорить о терминах! Есть “демократы”, есть “коммунисты”, есть “патриоты” — ваше дело объяснять, хороши они или плохи, но не пытайтесь предлагать никаких других дефиниций! Вы можете быть “за” какие-нибудь, к примеру, “рыночные реформы”, либо же “против”; но не пытайтесь спрашивать, о чём, собственно, идёт спор?
Такой запрет имел смысл, когда атомизированное, посткризисное российское общество было неспособно к действительному участию в демократическом процессе через легальные инструменты влияния на власть [5]. Сейчас же, когда процесс партизации публичной политики запущен, глупо и странно оставлять идеологическую работу на откуп так называемым “приличным людям”, которые неизбежно — как частные лица — не могут адекватно представлять интересы общества в целом [6].
Поэтому из того, что наш “политический класс” брезгует идеологической работой и предпочитает заниматься самовыражением [7], не следует, что работа с партийными документами бессмысленна. Напротив, перед нами стоит задача возвращения политике того инструментария, который, собственно, и делает политику политикой, т.е. сферой социального, общего, а не частного действия. Отсюда — значимость партийных документов, которые есть не что иное, как концентрированное выражение коллективного опыта организованных общественных групп, представленное в отточенных языковых формулах.
То, что “Единая Россия” вынесла в публичное пространство свой основной на сегодняшний день программный документ, — бесспорно, жест, и не случайно он стал одним из самых медийно-востребованных политических событий. Может быть, только сам факт готовности крупнейшей политической партии предъявлять содержание своей деятельности в форме программного заявления и имеет смысл обсуждать.
А то, что в его основу оказался в кои-то веки положен не очередной популистский лозунг из серии “сделаем жизнь лучше”, и не перетекающие из программы в программу “реальные дела” (оскорбительнейшая формула отказа от политики!), а сугубо теоретический, в сущности, концепт “суверенной демократии”, и есть здесь самая важная новость. Ведь это значит, что идеологическая работа партии — не только внутрипартийное дело. Именно партийные документы и должны выноситься на суд общества в целом. К ним должно быть приковано пристальное внимание, в отличие от реактивной комментаторской позиции функционеров партийной машины. Партийный документ — это строго выверенная идеологическая рамка, которая и задаёт коллективную субъектность наиболее активной части общества.
Собственно, в этом и заключается содержание демократического процесса. Идеологическая работа в демократическом обществе является общегражданским делом, и общество не имеет право перекладывать ответственность за неё на всякого рода “политические классы”, укомплектованные “приличными людьми”. Главная задача современной российской демократии — это реконструкция культуры работы с политическими смыслами на уровне языка. Поэтому будущее имеют только те политические партии, которые освоят методологию идеологической работы(выделено нами жирным при цитировании: с этим можно согласиться без комментариев и оговорок)» (http://www.russ.ru/docs/131067896).
“Независимая газета” 19 октября 2006 г. в рубрике «Филантропия» тоже сочла за благо обратиться к теме идеологии как средству завоевания политическими партиями авторитета в обществе. Однако при этом в «лучших традициях либерализма» в ней решили поглумиться над государственной властью, и опубликовали следующую статью, подписанную амбициозным псевдонимом «Архилох» [8]:
« Борис Грызлов: начало идеологии
Размышление о возрастании роли политических партий
Заглянул я тут на форум Совета Европы «За будущее демократии». Меня будущее нашей демократии волнует, как никого. И чтобы умных людей послушать.
Самым умным оказалось выступление Бориса Грызлова. Разумеется, я осознаю, что кто-то скажет: мол, прогибается Архилох. Особенно люди с хорошим вкусом и чувством стиля. Но тем не менее готов повторить: «Да, самое умное выступление…» (Особенно сегодня, когда слово «демократия» для многих — чуть ли не ругательное.) [9]
Как хорошо сказал Грызлов про возрастание роли политических партий! И как тонко пояснил для непонятливых: «Это происходит как в результате совершенствования законодательства, так и благодаря целенаправленным и последовательным усилиям самих российских партий».
Воистину так, господа! Стада тучнеют, поля зеленеют, колосья пшеницы наливаются, девушки хорошеют, роль партий возрастает… Чтоб я так жил! В смысле вот так мы и живём!
Да, господа! Мы уже не стоим на месте, а наоборот — движемся. И даже, кажется, вперёд. Тот же Грызлов, кстати, ещё вчера утверждал: «Дума — не место для политических дискуссий». В смысле борьба за власть ей не к лицу, потому что никакой борьбы за власть у нас нет и быть не может (по крайней мере я так его понял). А сегодня он уже осторожно намекает: умнеют, дескать, партии прямо на глазах. То их только тактика избирательных кампаний заботила, зато теперь размышляют о стратегии развития страны…
Знаете, господа, а ведь это уже не партии. В хорошем смысле слова, конечно. Это уже типа аналитические центры! Консалтинговые конторы! Такие наши Brain Trusts [10]! Они ведь и зарабатывать могут, правда?
Кстати, и вверенная Вам, Борис Вячеславович, Дума пусть тоже о стратегии развития думает, извините за каламбур. Чтобы потом полностью перейти на самоокупаемость.
Одно смущает — скромность Ваших идеологических притязаний. Вот Вы говорите: «Сохранение положений Конституции является одной из основ нашей идеологии». Это, конечно, правильно. Но, согласитесь, мало. Вы же всё-таки как бы у самого начала идеологии оказались.
Так берите больше, бросайте дальше, и Вам зачтётся(выделено нами при цитировании)» (Приводится по публикации в интернете: http://www.ng.ru/titus/2006-10-19/1_titus.html).
Последнее, выделенное нами при цитировании, — это про то, что общество и государственность РФ за прошедшие 20 лет (с момента объявления «перестройки») блуждания в безидеологических потёмках и вернулись к тому же положению, в котором они оказались после отказа от идеологии марксизма-ленинизма: Россия снова на перепутье выбора смысла жизни — т.е. выбора идеологии, которая должна быть положена в основу политики государства и общественных инициатив.
«Приличный человек и заслуженный суверенный демократ Виталий Третьяков, прочитав программный манифест “Единой России”, нашёл повод поговорить об этикете. По его мнению, чем ковыряться в ухе и писать партийные программы, “обогащая политическую мысль”, лучше научить политических лидеров быстро и по делу реагировать на текущие события [1]. А думать о вечном, понятное дело, должны приличные люди.
Третьякова по-своему можно понять: у нас, действительно, партийные документы всё ещё относятся к числу наименее читаемых. Это эхо недавних времен, когда востребованы были пророки и трибуны, в профессиональные обязанности которых не входит конкретное содержание политической работы [2]. Но сегодня нельзя превращать серьёзную политическую проблему в предмет для резонёрства.
Действительно, мало кому интересно читать в партийных программах рассуждалово о том, как было бы хорошо, если бы у нас всё было хорошо. И дело здесь не в том, что партийные документы часто пишутся абы кем и на коленке. Просто привычка мыслить в логике абстрактных политических категорий была утрачена [3]. И масштаб этой утраты нам ещё только предстоит осознать [4].
(…)
Запрет на идеологию коснулся любой претензии на языковое оформление содержания политической работы. Да, в качестве частного лица каждый получил право на вторжение в общегражданское смысловое пространство. Однако на его модерацию, на любую попытку бороться за его устройство было наложено категорическое вето — из-за банального страха, что политика может быть присвоена той или иной политической силой. Вы можете высказывать “своё мнение”, но не смейте спорить о терминах! Есть “демократы”, есть “коммунисты”, есть “патриоты” — ваше дело объяснять, хороши они или плохи, но не пытайтесь предлагать никаких других дефиниций! Вы можете быть “за” какие-нибудь, к примеру, “рыночные реформы”, либо же “против”; но не пытайтесь спрашивать, о чём, собственно, идёт спор?
Такой запрет имел смысл, когда атомизированное, посткризисное российское общество было неспособно к действительному участию в демократическом процессе через легальные инструменты влияния на власть [5]. Сейчас же, когда процесс партизации публичной политики запущен, глупо и странно оставлять идеологическую работу на откуп так называемым “приличным людям”, которые неизбежно — как частные лица — не могут адекватно представлять интересы общества в целом [6].
Поэтому из того, что наш “политический класс” брезгует идеологической работой и предпочитает заниматься самовыражением [7], не следует, что работа с партийными документами бессмысленна. Напротив, перед нами стоит задача возвращения политике того инструментария, который, собственно, и делает политику политикой, т.е. сферой социального, общего, а не частного действия. Отсюда — значимость партийных документов, которые есть не что иное, как концентрированное выражение коллективного опыта организованных общественных групп, представленное в отточенных языковых формулах.
То, что “Единая Россия” вынесла в публичное пространство свой основной на сегодняшний день программный документ, — бесспорно, жест, и не случайно он стал одним из самых медийно-востребованных политических событий. Может быть, только сам факт готовности крупнейшей политической партии предъявлять содержание своей деятельности в форме программного заявления и имеет смысл обсуждать.
А то, что в его основу оказался в кои-то веки положен не очередной популистский лозунг из серии “сделаем жизнь лучше”, и не перетекающие из программы в программу “реальные дела” (оскорбительнейшая формула отказа от политики!), а сугубо теоретический, в сущности, концепт “суверенной демократии”, и есть здесь самая важная новость. Ведь это значит, что идеологическая работа партии — не только внутрипартийное дело. Именно партийные документы и должны выноситься на суд общества в целом. К ним должно быть приковано пристальное внимание, в отличие от реактивной комментаторской позиции функционеров партийной машины. Партийный документ — это строго выверенная идеологическая рамка, которая и задаёт коллективную субъектность наиболее активной части общества.
Собственно, в этом и заключается содержание демократического процесса. Идеологическая работа в демократическом обществе является общегражданским делом, и общество не имеет право перекладывать ответственность за неё на всякого рода “политические классы”, укомплектованные “приличными людьми”. Главная задача современной российской демократии — это реконструкция культуры работы с политическими смыслами на уровне языка. Поэтому будущее имеют только те политические партии, которые освоят методологию идеологической работы(выделено нами жирным при цитировании: с этим можно согласиться без комментариев и оговорок)» (http://www.russ.ru/docs/131067896).
“Независимая газета” 19 октября 2006 г. в рубрике «Филантропия» тоже сочла за благо обратиться к теме идеологии как средству завоевания политическими партиями авторитета в обществе. Однако при этом в «лучших традициях либерализма» в ней решили поглумиться над государственной властью, и опубликовали следующую статью, подписанную амбициозным псевдонимом «Архилох» [8]:
« Борис Грызлов: начало идеологии
Размышление о возрастании роли политических партий
Заглянул я тут на форум Совета Европы «За будущее демократии». Меня будущее нашей демократии волнует, как никого. И чтобы умных людей послушать.
Самым умным оказалось выступление Бориса Грызлова. Разумеется, я осознаю, что кто-то скажет: мол, прогибается Архилох. Особенно люди с хорошим вкусом и чувством стиля. Но тем не менее готов повторить: «Да, самое умное выступление…» (Особенно сегодня, когда слово «демократия» для многих — чуть ли не ругательное.) [9]
Как хорошо сказал Грызлов про возрастание роли политических партий! И как тонко пояснил для непонятливых: «Это происходит как в результате совершенствования законодательства, так и благодаря целенаправленным и последовательным усилиям самих российских партий».
Воистину так, господа! Стада тучнеют, поля зеленеют, колосья пшеницы наливаются, девушки хорошеют, роль партий возрастает… Чтоб я так жил! В смысле вот так мы и живём!
Да, господа! Мы уже не стоим на месте, а наоборот — движемся. И даже, кажется, вперёд. Тот же Грызлов, кстати, ещё вчера утверждал: «Дума — не место для политических дискуссий». В смысле борьба за власть ей не к лицу, потому что никакой борьбы за власть у нас нет и быть не может (по крайней мере я так его понял). А сегодня он уже осторожно намекает: умнеют, дескать, партии прямо на глазах. То их только тактика избирательных кампаний заботила, зато теперь размышляют о стратегии развития страны…
Знаете, господа, а ведь это уже не партии. В хорошем смысле слова, конечно. Это уже типа аналитические центры! Консалтинговые конторы! Такие наши Brain Trusts [10]! Они ведь и зарабатывать могут, правда?
Кстати, и вверенная Вам, Борис Вячеславович, Дума пусть тоже о стратегии развития думает, извините за каламбур. Чтобы потом полностью перейти на самоокупаемость.
Одно смущает — скромность Ваших идеологических притязаний. Вот Вы говорите: «Сохранение положений Конституции является одной из основ нашей идеологии». Это, конечно, правильно. Но, согласитесь, мало. Вы же всё-таки как бы у самого начала идеологии оказались.
Так берите больше, бросайте дальше, и Вам зачтётся(выделено нами при цитировании)» (Приводится по публикации в интернете: http://www.ng.ru/titus/2006-10-19/1_titus.html).
Последнее, выделенное нами при цитировании, — это про то, что общество и государственность РФ за прошедшие 20 лет (с момента объявления «перестройки») блуждания в безидеологических потёмках и вернулись к тому же положению, в котором они оказались после отказа от идеологии марксизма-ленинизма: Россия снова на перепутье выбора смысла жизни — т.е. выбора идеологии, которая должна быть положена в основу политики государства и общественных инициатив.
2. Идеология и Конституция
Всякому обществу и государственности для дальнейшего развития нужна адекватная жизни идеология — общедоступное для понимания выражение смысла жизни индивидов и общества в целом, выстраданное на основе исторического опыта.
Без адекватной жизни позитивной идеологии [11] , которую так или иначе несёт государственность, опираясь на политически активную часть общества,общественное развитие невозможно, что и показали прошедшие 20 лет.
Хотя прошло 20 лет, но, как можно судить по многочисленным публикациям в СМИ на тему «жажды идеологии», политическая и околополитическая “элита” «Россионии», как и 20 лет тому назад, по-прежнему не знает, откуда и как возникают идеологии и для чего они необходимы и государственности, и обществу в целом.
Это, в частности, видно и из приводимого «Архилохом» заверения Б.В.Грызлова о верности Конституции, включая и её 13-ю статью. Понятно, что если общественное развитие невозможно без выражающей смысл этого развития идеологии, то следует признать публично, что 13-ю статью в её нынешнем виде для Конституции РФ написали и подсунули тогдашней власти заведомые враги народов России,а принята Конституция в её нынешнем виде с этим и прочим содержащимся в ней вздором на референдуме в 1993 г. потому, что:
· подавляющее большинство населения не понимало и не понимает, что порождают в жизни те или иные юридические формулировки и практика их применения в жизни [12],
· а какая ни на есть Конституция государству всё же необходима,
· и всякое законодательство, включая и Конституцию, следует совершенствовать соответственно потребностям общества.
Соответственно, если речь идёт о партийных идеологиях, об их роли в жизни общества и государства, то если прослеживать развитие этой темы до логического завершения по принципу сказал «А» — скажи и «Б»,— речь идёт об идеологиях, претендующих на то, чтобы лежать в основе политики государства [13] в случае прихода к государственной власти партии-носительницы соответствующей идеологии. Поэтому 13-я статья Конституции в её нынешнем виде — как явная глупость, направленная на дебилизацию общества, — должна быть отменена. Но наряду с этим:
Ни одна идеология в интеллектуально здравом обществе не может быть возведена в ранг догмы, в отношении которой налагаются юридические или традиционные негласные запреты на сомнение в ней, на её критику, на полное её отрицание.
И вот это положение действительно имеет смысл закрепить в Конституции, поскольку:
· Правда-Истина, не перестаёт быть Правдой-Истиной, если кто-то в ней сомневается или её отрицает;
· Искреннее сомнение и желание постичь Правду-Истину независимым от общественных традиций образом приведёт сомневающихся к ней же — к Правде-Истине, и возможно, что они смогут выразить её в лучших и более детальных формах представления и смогут обосновать её более убедительно [14].
В юридической защите от посягательств как раз нуждается не Правда-Истина, а неадекватные жизни догмы [15].
Положение о том, что ни одна идеология не может быть возведена в ранг догмы, тем более догмы, охраняемой юридически, в чём-то похоже на ныне действующую 13-ю статью Конституции РФ, но оно из другой концепции организации самоуправления общества, поскольку подразумевает:
· не уход от вопроса об истинности либо ложности каждой из идеологий (в их декларируемом многообразии [16]) в целом или в тех или иных аспектах, который по умолчанию подаётся как общественно не значимый фактор.
· а обязанность государства иметь определённо однозначно понимаемую рабочую идеологию, лежащую в основе его внутренней, внешней и глобальной политики, адекватность которой жизни проверяется в политической практике и упреждающе (по отношению к течению событий) поддерживается политически дееспособной частью общества; политически дееспособная часть общества, в свою очередь, должна устойчиво воспроизводиться в преемственности поколений на основе позитивной идеологии развития и в идеале в исторической перспективе должна расшириться до границ всего общества, т.е. отождествиться с ним.
Без адекватной жизни позитивной идеологии [11] , которую так или иначе несёт государственность, опираясь на политически активную часть общества,общественное развитие невозможно, что и показали прошедшие 20 лет.
Хотя прошло 20 лет, но, как можно судить по многочисленным публикациям в СМИ на тему «жажды идеологии», политическая и околополитическая “элита” «Россионии», как и 20 лет тому назад, по-прежнему не знает, откуда и как возникают идеологии и для чего они необходимы и государственности, и обществу в целом.
Это, в частности, видно и из приводимого «Архилохом» заверения Б.В.Грызлова о верности Конституции, включая и её 13-ю статью. Понятно, что если общественное развитие невозможно без выражающей смысл этого развития идеологии, то следует признать публично, что 13-ю статью в её нынешнем виде для Конституции РФ написали и подсунули тогдашней власти заведомые враги народов России,а принята Конституция в её нынешнем виде с этим и прочим содержащимся в ней вздором на референдуме в 1993 г. потому, что:
· подавляющее большинство населения не понимало и не понимает, что порождают в жизни те или иные юридические формулировки и практика их применения в жизни [12],
· а какая ни на есть Конституция государству всё же необходима,
· и всякое законодательство, включая и Конституцию, следует совершенствовать соответственно потребностям общества.
Соответственно, если речь идёт о партийных идеологиях, об их роли в жизни общества и государства, то если прослеживать развитие этой темы до логического завершения по принципу сказал «А» — скажи и «Б»,— речь идёт об идеологиях, претендующих на то, чтобы лежать в основе политики государства [13] в случае прихода к государственной власти партии-носительницы соответствующей идеологии. Поэтому 13-я статья Конституции в её нынешнем виде — как явная глупость, направленная на дебилизацию общества, — должна быть отменена. Но наряду с этим:
Ни одна идеология в интеллектуально здравом обществе не может быть возведена в ранг догмы, в отношении которой налагаются юридические или традиционные негласные запреты на сомнение в ней, на её критику, на полное её отрицание.
И вот это положение действительно имеет смысл закрепить в Конституции, поскольку:
· Правда-Истина, не перестаёт быть Правдой-Истиной, если кто-то в ней сомневается или её отрицает;
· Искреннее сомнение и желание постичь Правду-Истину независимым от общественных традиций образом приведёт сомневающихся к ней же — к Правде-Истине, и возможно, что они смогут выразить её в лучших и более детальных формах представления и смогут обосновать её более убедительно [14].
В юридической защите от посягательств как раз нуждается не Правда-Истина, а неадекватные жизни догмы [15].
Положение о том, что ни одна идеология не может быть возведена в ранг догмы, тем более догмы, охраняемой юридически, в чём-то похоже на ныне действующую 13-ю статью Конституции РФ, но оно из другой концепции организации самоуправления общества, поскольку подразумевает:
· не уход от вопроса об истинности либо ложности каждой из идеологий (в их декларируемом многообразии [16]) в целом или в тех или иных аспектах, который по умолчанию подаётся как общественно не значимый фактор.
· а обязанность государства иметь определённо однозначно понимаемую рабочую идеологию, лежащую в основе его внутренней, внешней и глобальной политики, адекватность которой жизни проверяется в политической практике и упреждающе (по отношению к течению событий) поддерживается политически дееспособной частью общества; политически дееспособная часть общества, в свою очередь, должна устойчиво воспроизводиться в преемственности поколений на основе позитивной идеологии развития и в идеале в исторической перспективе должна расшириться до границ всего общества, т.е. отождествиться с ним.
3. Для чего и как создаются идеологии?
В заголовок этого раздела вынесены два вопроса взаимосвязанных в жизни. Очерёдность постановки вопросов именно такова, как они поставлены в заголовке. И в зависимости от того, каков ответ на первый вопрос, таков ответ и на второй. Поэтому начнём с рассмотрения альтернативных последовательностей ответов на эти вопросы.
АЛЬТЕРНАТИВА ПЕРВАЯ. Некоторым субъектам идеологии нужны для того, чтобы их посредством безраздельно властвовать над обществами, паразитировать на их жизни и труде, препятствуя людям в их становлении в качестве человеков и низводя их до уровня объектов манипулирования — средств достижения целей, которые ставят заправилы идеологической системы.
В случае успеха инициаторов такого рода идеологической агрессии состояние общества описывается стихотворением, неоднократно публиковавшимся в годы перестройки в центральной печати СССР:
Стадо
Мы — стадо, миллионы нас голов,
Пасёмся дружно мы и дружно блеем,
И ни о чём на свете не жалеем.
Баранье стадо — наш удел таков?
В загон нас гонят — мы спешим в загон.
На выпас гонят — мы спешим на выпас.
Быть в стаде — основной закон [17] ;
И страшно лишь одно — из стада выпасть.
Когда приходит время — нас стригут;
Зачем стригут — нам это непонятно.
Но всех стригут, куда ж податься тут,
Хоть процедура эта крайне неприятна.
А пастухам над нами власть дана…
Какой-то всадник нам кричал,
Что в стадо нас превратил колдун.
А для чего нам надо знать,
Что мы — люди, волей колдуна,
Превращены в баранов?
Так сочна на пастбище хрустящая трава;
Так холодна вода в ручьях журчащих;
Зачем нам надо знать о кознях колдовства,
Когда так сладок сон в тенистых чащах?
Да, хлещет по бокам пастуший кнут,
Что ж из того: не отставай от стада;
А у загонов прочная ограда,
И пастухи нас зорко стерегут.
Но всё ж вчера пропали два барана;
А от костра, где грелись пастухи,
Шёл запах и тревожащий, и странный;
Наверно, тех баранов за грехи сожрали волки!
Это пострашнее, чем колдунов невинные затеи.
Мы стадо, миллионы нас голов,
Идём, покачивая курдюками,
Нам не страшны проделки колдунов.
Бараны мы. Что можно сделать с нами?
К этому остаётся добавить, что в случае успеха инициаторов такого рода идеологических проектов человекообразные бараны убеждены в том, что именно они и есть полноценные люди… И эти притязания не состоявшихся в качестве человеков человекообразных на вселенский статус человека пострашнее [18], чем «колдунов» “невинные” затеи сами по себе…
Как возникают такого рода идеологии, кратко и ясно сказал А.С.Пушкин в “Гавриилиаде”:
С рассказом Моисея
Не соглашу рассказа моего:
Он вымыслом хотел пленить еврея,
Он важно лгал, — и слушали его.
Бог наградил в нём слог и ум покорный,
Стал Моисей известный господин,
Но я, поверь, историк не придворный,
Не нужен мне пророка важный чин!
Но надо иметь ввиду, что по отношению к Богу истинному и исторически реальному Моисею эти строки неуместны [19]. Однако по отношению к тому изображению Моисея, которое предстаёт читателю из Библии и по отношению к одному из богов Библии [20], они вполне адекватны. Это — тоже одно из достижений «колдунов» от идеологии в их “невинных” затеях…
Этому идеологическому проекту может сопутствовать пропаганда якобы деидеологизация жизни общества, выражающаяся в давлении на психику людям с детства разнородного шоу-бизнеса, соответствующего эпохе: когда-то это был культ боёв гладиаторов, а в наши дни эту задачу решают такие типы как Евгений Петросян, Максим Галкин и множество других паразитов [21], накачанных СМИ в качестве кумиров общества.
Подводя итог первой идеологической альтернативе, можно сказать:
Если ставится цель порабощения, то порождаемая поработителями идеология неизбежно должна быть заведомо лживой для того, чтобы убеждённые в её истинности порабощённые были бы не способны к самоорганизации общественного самоуправления, выявлению проблем и их разрешению, и в силу этого пребывали бы в зависимости от рабовладельца и в идеале воспринимали бы его как своего благодетеля. Далее вопрос только в том, как убедить людей в истинности заведомой лжи. Но это уже работа не идеологов как таковых, а политтехнологов прежде всего.
Тем не менее люди замечают, что кто-то так или иначе пытается более или менее успешно «компостировать мозги» им самим и окружающим. И такого рода действия вызывают их естественное недовольство. Поэтому «колдуны» от идеологий вынуждены имитировать борьбу с самими собой. 13 октября 2006 г. сайт NEWSru.com сообщил следующее:
«В одной из недавних телепередач Александр Дворкин — руководитель Центра Иринея Лионского, созданного по благословению Патриарха Алексия II и занимающегося проблемами новых религиозных движений, сект и культов, высказался “за то, чтобы сейчас немедленно ввести в уголовный кодекс статью за манипуляцию сознанием, за психологическое насилие”. По его мнению, статья должна предусматривать “ответственность юридическую и ответственность уголовную”.
По странной логике, не понятной тем, кто уважает чужие права и свободы, Дворкин предложил сначала ввести статью, по которой судили бы невиновных (для него понятия “сектант” и “уголовник”, по-видимому, являются вещами одного порядка [22]), а уж потом, “накопив определённый опыт, выходить с законодательной инициативой и вводить юридическое определение секты” [23].
Корреспондент сайта “Мир религий” попросил высказаться по поводу возможности введения в уголовный кодекс такой статьи российских лидеров пяти мировых религий. Им был также задан вопрос, не привлекут ли в этом случае к уголовной ответственности также и СМИ, занимающиеся манипуляцией сознания через рекламу и насаждающие в статьях и передачах ту или иную идеологию?» (http://www.newsru.com/religy/13oct2006/manipulatia_print.html).
Представители российского руководства пяти конфессий [24]высказались отрицательно в отношении введения такой статьи в уголовный кодекс. Действительно, с одной стороны все они так или иначе занимаются именно тем, статью против чего предлагает ввести в действие А.Дворкин [25], а с другой стороны юридически весьма затруднительно разграничить:
· «компостирование мозгов» — программирование психики другого человека или множества людей (от чего А.Дворкин предлагает защититься посредством юридической практики);
· бескорыстную беседу о смысле жизни, в результате которой человек или множество людей изменят свои убеждения и начнут видеть и понимать Жизнь иначе, что неизбежно выразится и в изменении их поведения.
В силу последнего обстоятельства — невозможности юридически определённо разграничить беседу о смысле жизни и «компостирование мозгов» — юриспруденция и практика применения законодательства не могут быть решающим средством в деле защиты общества и индивидов от «компостирования мозгов» «колдунами» от идеологий.
Поэтому тем, кому неприемлема жизнь под властью первой идеологической альтернативы, необходимо САМИМ подумать о содержании второй идеологической альтернативы и путях и методах её реализации.
АЛЬТЕРНАТИВА ВТОРАЯ. Каждый индивид должен быть способен обратить в ничто любые попытки «колдунов» от идеологий превратить его в барана. И тем самым общество будет защищено от возможности обращения его в «стадо».
Но это — одно из многих в истории благих пожеланий. Как известно, «благими намерениями вымощена дорога в ад», — из чего можно понять, что одних благих намерений для выработки и воплощения в жизнь второй идеологической альтернативы недостаточно. К ним необходимо добавить что-то ещё.
Чтобы понять, почему это так и в чём суть второй альтернативы, следует отвлечься на некоторое время от идеологий и их «плюрализма» и обратиться к истокам происхождения идеологий.
Всякая идеология — порождение двух свойств личности, выразившей идеологию общественной в целом значимости (а равно и претендующей на такое выражение):
· реальной, а не показной и не декларируемой нравственности личности;
· личностной культуры познания и адекватного осмысления Жизни.
Это означает, что благонамеренные субъекты, не овладевшие эффективной личностной культурой познания и адекватного осмысления Жизни, даже при своём численном многократном превосходстве обречены на поражение в противоборстве с объективно злонамеренным субъектом, чья личностная культура познания и осмысления Жизни достаточно адекватна объективным закономерностям бытия.
Собственно в этом и состоит тайна идеологического «колдовства», реализующая описанную выше первую идеологическую альтернативу в истории человечества в отношении многих обществ, каждое из которых может быть охарактеризовано приведённым ранее стихотворением “Стадо”.
По сути это означает, что упражнения «мозговых трестов» политических партий «Россионии» в области написания трактатов, выражающих партийные идеологии, вовсе не гарантируют народам России и человечеству в целом благоденствия в будущем, поскольку о культуре познания и осмысления Жизни партийные и околопартийные идеологи, а также и их арбитры (типа С.Э.Кургиняна) ничего не говорят.
Кто-то из них не говорит о личностной культуре познания и осмысления Жизни из лицемерия, тем самым умолчанием охраняя монополию «колдунов» от идеологии на некую такого рода личностную культуру, но в большинстве своём они не понимают того, что всякая идеология — выражение реальной нравственности и личностной культуры познания и осмысления Жизни идеологов.
И это молчание говорит не в пользу благонамеренных партийных лидеров, которым поняли наконец-таки, что партии без идеологий не состоятельны. Это говорит не в пользу партийных лидеров и идеологов потому, что благонамеренные вожди и идеологи в своём большинстве учились в вузах СССР и проходили курс философии диалектического материализма, в котором был особый раздел «Теория познания» — «Гносеология». И при всех пороках философии диалектического материализма как такового и советской системы преподавания философии всё же можно было понять своим умом один раз и запомнить на всю жизнь простую но значимую мысль:
Теория познания — главная теория во всём множестве теорий Науки и Религии.
И потому:
Если существующие исторически сложившиеся версии теории познания в чём-то не адекватны Жизни, то теорию познания надо совершенствовать либо создавать с нуля новую.
Если же теория познания адекватна Жизни и однозначно понимаемо описывает методологию познания,то она может быть подспорьем к тому, чтобы люди сами осваивали свой познавательно-творческий потенциал и помогали в этом нелёгкомделе другим [26] .
Если культура общества на это ориентирована, и методология познания — одна из основ обязательного образования, то каждый человек, получивший образование в этом обществе, как минимум защищён от обращения его в барана «колдунами» от идеологий, а как максимум способен выразить идеологию с нуля сам. Поскольку в таком обществе монополия «колдунов» на освоение и владение методологией познания не существует, то всё общество защищено от обращения его в стадо человекообразных баранов теми или иными «колдунами».
АЛЬТЕРНАТИВА ПЕРВАЯ. Некоторым субъектам идеологии нужны для того, чтобы их посредством безраздельно властвовать над обществами, паразитировать на их жизни и труде, препятствуя людям в их становлении в качестве человеков и низводя их до уровня объектов манипулирования — средств достижения целей, которые ставят заправилы идеологической системы.
В случае успеха инициаторов такого рода идеологической агрессии состояние общества описывается стихотворением, неоднократно публиковавшимся в годы перестройки в центральной печати СССР:
Стадо
Мы — стадо, миллионы нас голов,
Пасёмся дружно мы и дружно блеем,
И ни о чём на свете не жалеем.
Баранье стадо — наш удел таков?
В загон нас гонят — мы спешим в загон.
На выпас гонят — мы спешим на выпас.
Быть в стаде — основной закон [17] ;
И страшно лишь одно — из стада выпасть.
Когда приходит время — нас стригут;
Зачем стригут — нам это непонятно.
Но всех стригут, куда ж податься тут,
Хоть процедура эта крайне неприятна.
А пастухам над нами власть дана…
Какой-то всадник нам кричал,
Что в стадо нас превратил колдун.
А для чего нам надо знать,
Что мы — люди, волей колдуна,
Превращены в баранов?
Так сочна на пастбище хрустящая трава;
Так холодна вода в ручьях журчащих;
Зачем нам надо знать о кознях колдовства,
Когда так сладок сон в тенистых чащах?
Да, хлещет по бокам пастуший кнут,
Что ж из того: не отставай от стада;
А у загонов прочная ограда,
И пастухи нас зорко стерегут.
Но всё ж вчера пропали два барана;
А от костра, где грелись пастухи,
Шёл запах и тревожащий, и странный;
Наверно, тех баранов за грехи сожрали волки!
Это пострашнее, чем колдунов невинные затеи.
Мы стадо, миллионы нас голов,
Идём, покачивая курдюками,
Нам не страшны проделки колдунов.
Бараны мы. Что можно сделать с нами?
К этому остаётся добавить, что в случае успеха инициаторов такого рода идеологических проектов человекообразные бараны убеждены в том, что именно они и есть полноценные люди… И эти притязания не состоявшихся в качестве человеков человекообразных на вселенский статус человека пострашнее [18], чем «колдунов» “невинные” затеи сами по себе…
Как возникают такого рода идеологии, кратко и ясно сказал А.С.Пушкин в “Гавриилиаде”:
С рассказом Моисея
Не соглашу рассказа моего:
Он вымыслом хотел пленить еврея,
Он важно лгал, — и слушали его.
Бог наградил в нём слог и ум покорный,
Стал Моисей известный господин,
Но я, поверь, историк не придворный,
Не нужен мне пророка важный чин!
Но надо иметь ввиду, что по отношению к Богу истинному и исторически реальному Моисею эти строки неуместны [19]. Однако по отношению к тому изображению Моисея, которое предстаёт читателю из Библии и по отношению к одному из богов Библии [20], они вполне адекватны. Это — тоже одно из достижений «колдунов» от идеологии в их “невинных” затеях…
Этому идеологическому проекту может сопутствовать пропаганда якобы деидеологизация жизни общества, выражающаяся в давлении на психику людям с детства разнородного шоу-бизнеса, соответствующего эпохе: когда-то это был культ боёв гладиаторов, а в наши дни эту задачу решают такие типы как Евгений Петросян, Максим Галкин и множество других паразитов [21], накачанных СМИ в качестве кумиров общества.
Подводя итог первой идеологической альтернативе, можно сказать:
Если ставится цель порабощения, то порождаемая поработителями идеология неизбежно должна быть заведомо лживой для того, чтобы убеждённые в её истинности порабощённые были бы не способны к самоорганизации общественного самоуправления, выявлению проблем и их разрешению, и в силу этого пребывали бы в зависимости от рабовладельца и в идеале воспринимали бы его как своего благодетеля. Далее вопрос только в том, как убедить людей в истинности заведомой лжи. Но это уже работа не идеологов как таковых, а политтехнологов прежде всего.
Тем не менее люди замечают, что кто-то так или иначе пытается более или менее успешно «компостировать мозги» им самим и окружающим. И такого рода действия вызывают их естественное недовольство. Поэтому «колдуны» от идеологий вынуждены имитировать борьбу с самими собой. 13 октября 2006 г. сайт NEWSru.com сообщил следующее:
«В одной из недавних телепередач Александр Дворкин — руководитель Центра Иринея Лионского, созданного по благословению Патриарха Алексия II и занимающегося проблемами новых религиозных движений, сект и культов, высказался “за то, чтобы сейчас немедленно ввести в уголовный кодекс статью за манипуляцию сознанием, за психологическое насилие”. По его мнению, статья должна предусматривать “ответственность юридическую и ответственность уголовную”.
По странной логике, не понятной тем, кто уважает чужие права и свободы, Дворкин предложил сначала ввести статью, по которой судили бы невиновных (для него понятия “сектант” и “уголовник”, по-видимому, являются вещами одного порядка [22]), а уж потом, “накопив определённый опыт, выходить с законодательной инициативой и вводить юридическое определение секты” [23].
Корреспондент сайта “Мир религий” попросил высказаться по поводу возможности введения в уголовный кодекс такой статьи российских лидеров пяти мировых религий. Им был также задан вопрос, не привлекут ли в этом случае к уголовной ответственности также и СМИ, занимающиеся манипуляцией сознания через рекламу и насаждающие в статьях и передачах ту или иную идеологию?» (http://www.newsru.com/religy/13oct2006/manipulatia_print.html).
Представители российского руководства пяти конфессий [24]высказались отрицательно в отношении введения такой статьи в уголовный кодекс. Действительно, с одной стороны все они так или иначе занимаются именно тем, статью против чего предлагает ввести в действие А.Дворкин [25], а с другой стороны юридически весьма затруднительно разграничить:
· «компостирование мозгов» — программирование психики другого человека или множества людей (от чего А.Дворкин предлагает защититься посредством юридической практики);
· бескорыстную беседу о смысле жизни, в результате которой человек или множество людей изменят свои убеждения и начнут видеть и понимать Жизнь иначе, что неизбежно выразится и в изменении их поведения.
В силу последнего обстоятельства — невозможности юридически определённо разграничить беседу о смысле жизни и «компостирование мозгов» — юриспруденция и практика применения законодательства не могут быть решающим средством в деле защиты общества и индивидов от «компостирования мозгов» «колдунами» от идеологий.
Поэтому тем, кому неприемлема жизнь под властью первой идеологической альтернативы, необходимо САМИМ подумать о содержании второй идеологической альтернативы и путях и методах её реализации.
АЛЬТЕРНАТИВА ВТОРАЯ. Каждый индивид должен быть способен обратить в ничто любые попытки «колдунов» от идеологий превратить его в барана. И тем самым общество будет защищено от возможности обращения его в «стадо».
Но это — одно из многих в истории благих пожеланий. Как известно, «благими намерениями вымощена дорога в ад», — из чего можно понять, что одних благих намерений для выработки и воплощения в жизнь второй идеологической альтернативы недостаточно. К ним необходимо добавить что-то ещё.
Чтобы понять, почему это так и в чём суть второй альтернативы, следует отвлечься на некоторое время от идеологий и их «плюрализма» и обратиться к истокам происхождения идеологий.
Всякая идеология — порождение двух свойств личности, выразившей идеологию общественной в целом значимости (а равно и претендующей на такое выражение):
· реальной, а не показной и не декларируемой нравственности личности;
· личностной культуры познания и адекватного осмысления Жизни.
Это означает, что благонамеренные субъекты, не овладевшие эффективной личностной культурой познания и адекватного осмысления Жизни, даже при своём численном многократном превосходстве обречены на поражение в противоборстве с объективно злонамеренным субъектом, чья личностная культура познания и осмысления Жизни достаточно адекватна объективным закономерностям бытия.
Собственно в этом и состоит тайна идеологического «колдовства», реализующая описанную выше первую идеологическую альтернативу в истории человечества в отношении многих обществ, каждое из которых может быть охарактеризовано приведённым ранее стихотворением “Стадо”.
По сути это означает, что упражнения «мозговых трестов» политических партий «Россионии» в области написания трактатов, выражающих партийные идеологии, вовсе не гарантируют народам России и человечеству в целом благоденствия в будущем, поскольку о культуре познания и осмысления Жизни партийные и околопартийные идеологи, а также и их арбитры (типа С.Э.Кургиняна) ничего не говорят.
Кто-то из них не говорит о личностной культуре познания и осмысления Жизни из лицемерия, тем самым умолчанием охраняя монополию «колдунов» от идеологии на некую такого рода личностную культуру, но в большинстве своём они не понимают того, что всякая идеология — выражение реальной нравственности и личностной культуры познания и осмысления Жизни идеологов.
И это молчание говорит не в пользу благонамеренных партийных лидеров, которым поняли наконец-таки, что партии без идеологий не состоятельны. Это говорит не в пользу партийных лидеров и идеологов потому, что благонамеренные вожди и идеологи в своём большинстве учились в вузах СССР и проходили курс философии диалектического материализма, в котором был особый раздел «Теория познания» — «Гносеология». И при всех пороках философии диалектического материализма как такового и советской системы преподавания философии всё же можно было понять своим умом один раз и запомнить на всю жизнь простую но значимую мысль:
Теория познания — главная теория во всём множестве теорий Науки и Религии.
И потому:
Если существующие исторически сложившиеся версии теории познания в чём-то не адекватны Жизни, то теорию познания надо совершенствовать либо создавать с нуля новую.
Если же теория познания адекватна Жизни и однозначно понимаемо описывает методологию познания,то она может быть подспорьем к тому, чтобы люди сами осваивали свой познавательно-творческий потенциал и помогали в этом нелёгкомделе другим [26] .
Если культура общества на это ориентирована, и методология познания — одна из основ обязательного образования, то каждый человек, получивший образование в этом обществе, как минимум защищён от обращения его в барана «колдунами» от идеологий, а как максимум способен выразить идеологию с нуля сам. Поскольку в таком обществе монополия «колдунов» на освоение и владение методологией познания не существует, то всё общество защищено от обращения его в стадо человекообразных баранов теми или иными «колдунами».
4. Невозможно дважды войти в одни и те же воды
Пока же понимания роли методологии познания в деле защиты свободы личности в среде «россионской» “элиты”, в среде журналистов и в среде “правозащитников” нет.
Как одно из следствий этого непонимания предпринимаются попытки вернуть общество к традициям прошлого. При этом сторонники этого пути не считают себя обязанными дать ответ на вопрос: Вследствие каких свойственных им причин идеологии, бывшие в прошлом в России-СССР идейной основой политики государства, утратили этот статус?
Как одно из следствий этого непонимания предпринимаются попытки вернуть общество к традициям прошлого. При этом сторонники этого пути не считают себя обязанными дать ответ на вопрос: Вследствие каких свойственных им причин идеологии, бывшие в прошлом в России-СССР идейной основой политики государства, утратили этот статус?