Страница:
На фоне этой галиматьи представьте себе суд вместо театра, каковой без передышки «пашет» 300 дней в году, чуть меньше аэропорта. И еще не успевает рассмотреть все дела. Притом это происходит во всех уголках мира. Не кажется ли вам, что суды–театры следует в таком случае строить? И никакой храм Афродиты их не заменит, церковь ведь отделена от судопроизводства Моисеем.
Теперь я хочу подтвердить одну необходимую мне вещь, что «начиная с Софокла (героя права, если забыли) сюжетное единство тетралогии перестает являться необходимым условием». Другими словами, если без фиоритур, все комедии, трагедии и даже «сатировская» драма совершенно не связаны между собой, как, впрочем, и «дела» в нынешних судах. Поэтому невольно приходит в голову мысль, что дела об убийствах – это трагедии, о воровстве, наследствах – комедии, так как изощренность всегда вызывает смех, а дела об изменах безусловно – сатировская драма. (О сатирах у меня есть специальная статья. Грубо говоря, сатиры, это очень невоздержанные в половом отношении и очень отсталые в умственном смысле аборигены, средь которых приспособилось жить торговое племя, они же – греки).
Собственно, может быть, я зря трачу столько много слов? Ведь сама Энциклопедия признает сквозь зубы, что именно судьи «называли лучшие постановки». Выходит, что и у нас в театрах должен быть постоянный набор судей. А то как–то даже неудобно: при их–то низкой производительности труда находились деньги на театральных судей, а в наши времена – как бы жалко. Вообще–то после этих слов мне бы пожалеть историков. Они из кожи лезут, чтобы замазать грязью картину, чтобы было, как я писал выше: война в Крыму, все – в дыму, ничего не разберешь. А я неустанно вожу по ней мокрой тряпкой. Сизифов труд, скажу я вам.
Но и вы должны понять меня. Я ведь «потрясаю основы», и у меня нет в кармане «кумранских папирусов». А «Британика» между тем так и написала, что пока ей не представят каменной скрижали или глиняной таблички, где бы на чистейшем английском было бы написано, что йеменское торговое племя – это евреи, она будет считать этот факт «недоказанным».
Кстати, жизненный анекдот о папирусах. Существует непреложный факт с, по–моему, английским самым главным спецом археологической старины, выше которого никого нет в целом мире. Принес этому академику один довольно известный подельщик любых крупных купюр папирусную подделку, для смеха, разумеется. В шутку, так сказать. И сам был не рад. Академик быстренько собрал всю английскую академию, а она не чета нашей русской, и одним махом утвердил все это на самом высоком уровне, чуть ли не у королевы. Нашел и фараона, написавшего «папирус», и его династию со многими латинскими цифрами длиной в полстраницы и лет эдак тысяч за пять до нашей эры. В общем, приказал этой подделке жить вечно в наших книжках и умах. Наподобие Ленина. Испуганный не на шутку шалопай вынужден был о своей проделке написать в газетах, ведь подделка «бесценных» папирусов это вам не бумажку в 100 фунтов нарисовать. Академик тут же написал в тех же газетах, что подельщик врет, ему было жалко расставаться с сенсацией, «обессмертившей» его имя. Но подельщик недаром был жуликом мирового класса. И он на следующий же день через те же самые газеты попросил свидетелей присмотреться к его «папирусу», желательно через лупу, в правый верхний угол, где искусно спрятанное среди «демотических египетских» то ли букв, то ли иероглифов красуется его полное английское имя и год рождения. Присмотрелись, и действительно, год был примерно 1920, а английскую фамилию я уже забыл, звать же – Джон, Иван по–нашему.
Отвлекся, простите. «Внешнее построение трагедии (замечу, как в суде) подчинено строгой схеме. После исполнения актером пролога (примерно «Встать, суд идет!») идет вступительная песнь хора – парод (parodos)». Это, по–моему, скороговорка–считалка, которую судья произносит примерно так, без пауз и глотая по полслова: «слушделономер…ш–ш–ш, отвзаявлодатств… есть?нету», ну, и так далее. «Затем отдельные сцены – эписодии (epeisodia), отделяемые друг от друга стасимами (stasimon)».
Я специально полез в другой словарь за эписодиями и стасимами. Эписодий – это «(греч.) появление или присоединение артиста к уже стоящему на сцене хору, впоследствии вообще любые диалоги». Не долго думая, я решил, что это вызывают по одному свидетелей, так как перед этим их всех разом выперли из зала. Стасим же – «(греч.) пение неподвижно стоящего хора, двигающегося к своему месту в орхестре. Заняв это место, хор исполняет стасим». Представьте, это очень напоминает действия прокурора и адвоката. Они по очереди двигаются к своему месту и, «заняв это место», исполняют каждый по «стасиму». Дескать, 20 лет каторги потому и потому, а другой: нет, хватит и «8 лет условно» потому и потому. Как бывшему нашему министру юстиции.
«Вслед за последним эписодием хор исполняет заключительную песнь – эксод (exodus)». «Эксод (греч. выход) – заключительный выход хора в представлении». Заметьте, для того, чтобы войти «хору» на орхестру, ему же надо предварительно выйти из орхестры, а потом войти вновь. Но ведь точно то же самое делает и судья по возгласу секретаря: «Встать, суд удаляется на совещание!», а потом вновь: «встать, суд идет!» И он действительно идет, встает за стол, вытаскивает из–под мантии бумажку и читает, например: «Именем Российской Федерации…» Это и есть эксод. По–новому приговор, решение, определение.
Заметьте, таких трагедий, комедий или сатировских драм случается ежедневно пять, но это же средняя цифра, если говорить о суде, и в то же время слишком уж реальная для настоящего суда. Хотя случаются комедии и в целый день не укладываются. Но откуда же историки об этом узнают, когда Козимо Медичи все эти «судебные дела» сжег? Я ведь недаром выписал выдержку о библиотеке фактически существующей при суде, которая сравнима с Александрийской, помните? Вот там и лежали все судебные дела под рубриками: трагедия, комедия, сатировская драма. Их и сожгли в первую очередь.
Только выбросьте из головы «хор», я ведь уже доказал вам, что хора там и быть не могло. Притом сами «римляне» его уже выбросили. Вставьте лучше вместо хора в ваши головы sofet, можно вставить и sofokl, хотя точнее будет по энциклопедии – sophokles, я не вижу тут большой разницы.
Вы помните еще про софит как часть потолка или низа балки, о котором я приводил сведения выше? Так вот, был, оказывается, такой «потолок» как бы в театре. Только энциклопедия опять врет: «Солнечный парус (тент) использовали летом в амфтеатрах(выделено – мной) для защиты от солнца во время многочасовых представлений», а пониже чуть–чуть нарисован этот самый парус (мне лень его копировать, ибо он – чушь). Посмотрите на любой из выше приведенных рисунков, и представьте себе, как бы вы натянули этот «парус» над амфитеатром до нашей эры, такой парус и ныне–то едва натягивают лучшие инженеры над стадионами. Именно поэтому я и привожу этот факт. Он неминуемо ведет к «парусу» над судьей, и только над судьей. По–моему, его не натягивали даже над орхестрой.
Кстати, значение «греческого» корня «амф» совершенно потерялось в веках. Например, Амфиарай – мифический предсказатель, бравший взятки. и из–за этого погиб. Амфиктиония – живущий в другом полушарии, а Амфилох – сын упомянутого Амфиарая и тоже знаменитый предсказатель, про взятки не упоминается, но погиб он в схватке с таким же предсказателем Мопсом. Амфипростиль – здание, имеющее и спереди, и сзади колонны. Почти то же самое и амфора – глиняный горшок с двумя симметричными ручками, так сказать, и спереди, и сзади. Все это наводит на мысль, что корень «амф» говорит о вещи, обладающей чем–то двойственным, как говорится, с одной стороны…, с другой стороны…, в том числе и о каком–либо соревновании. Тут тоже, с одной стороны и с другой стороны. Театр же – просто зрелище, а в совокупности с корнем «амф» — ни что иное, как зрелище любого соревнования, где как минимум две стороны. При этом заметьте, что амфитеатром никогда не назывался весь древнегреческий «театр» как таковой, включая орхестру и прочие прибамбасы. Амфитеатр – это только зрительские так сказать трибуны. Поэтому я утверждаю, что название именно всего комплекса «древнегреческого театра» в целом – утрачено, вернее вычеркнуто чьей–то «черной» рукой (к чернокожим это не относится). И я настаиваю, что полное имя ему – суд, sofet. Тем более что я сейчас перехожу к анализу слов Протагор и протагонист.
Протагор родился в один год с Еврипидом и является « виднейшим, а может быть, и первым софистом, читающим по всей Греции лекции… по вопросам государственного устройства, риторике, этике, грамматике». Видите, как нас ловко водят за нос, старательно избегая употребить слово суд? Хотя по всем этим темам «лекций», не исключая грамматики, так и прет, если знаешь то, что я написал выше, юриспруденция. Ибо в «вопросы государственного устройства» при разделении властей должно входить отношение власти суда. Риторика вообще не нужна, если нет суда. Именно суд заставил людей изъясняться более понятно. А без грамматической отточенности юридических фраз вообще нечего затевать суд. Как и без четкого определения «этических» норм в законах. Кстати, в настоящем театре ничего этого не нужно, там по сей день говорят как на улице. Притом заметьте, что Протагор «был послан в нижнеиталийский (??? – мои) город Фурии в качестве законодателя, так как он в преподавании уделял большое внимание правильности употребления слов». Закончил он свои дни тем, что «был изгнан из Афин, а сочинения его были официально сожжены». Разумеется, не при Козимо Медичи.
Протагор, хотя и «дружил с Периклом и оказал влияние на Еврипида», в древнегреческом театре историками замечен не был, трагедий не сочинял, ограничившись «лекциями», и поэтому я вроде бы зря тут его вклинил. У меня ведь речь о «театре», а не о Протагоре «в качестве законодателя». Поэтому, чтобы приблизить «театр» к «законодателю», я подыскал еще одно слово, несомненно родственное Протагору. Слово это «протагонист (греч.), в античном театре исполнитель главной роли, в переносном смысле – главный борец за идею».
Больше о протагонисте не сказано ни слова, но и этого достаточно. Греческий театр и суд – не только близнецы–братья, синонимы.
При «расшифровке» слова парод я несколько поторопился, назвав его скороговоркой судей, объявляющих судебный процесс открытым. Ибо я тогда не заглядывал в словарь относительно слова пародия. Теперь заглянул, и ужаснулся наглости, с какой историки нам врут о возникновении этого слова. Я эту блажь даже приводить не хочу, скажу лишь, что именно «Гегемон с острова Фасос стал первым и наиболее известным пародистом (parodoi), а в Афинах проходили (опять–таки!!!) состязания пародистов». Сама же пародия просто «перепев (греч.)». Но вы же сами должны понимать, что в те далекие времена «парод–вступление» в одном греческом театре и «пародия–перепев» в другом греческом театре не только одного поля ягода, но и ближайшие кровные родственники. И поэтому я сделал вывод, что пародия во время парода ни что иное, как судебный прецедент.
Разумеется, что при неразвитом законодательстве при провозглашении Моисеем отделенного от религии судопроизводства судьям приходилось туго. Они не знали, на что им опереться в своих решениях. В таких условиях они должны были сперва как бы создать подобие конкретного закона в данных обстоятельствах, причем обосновать этот свой псевдозакон со всех сторон и точек зрения. Как это, собственно, и делают законодатели сразу для всех судей. А потом применить этот псевдозакон в своем окончательном решении. Это тяжкий труд, титанический. И он не должен пропадать после однократного его использования наподобие нынешнего одноразового шприца. Поэтому первоначально и возникло прецедентное право. Судья излагал суть рассматриваемого дела и приводил прецедент решения аналогичного дела в другом суде в качестве пародии, естественно, «перепевая» его возможно ближе к текущему делу. При этом он ссылался на авторитет прежнего суда, и ему не требовалось уже столь подробно самому воссоздавать псевдозакон, примененный в аналогичном прежнем деле. В таком именно виде заканчивался парод–вступление судьи. И в дело вступали стороны, доказывая отягчающие или смягчающие прежний приговор обстоятельства. Затем судья «удалялся на совещание».
По мере продвижения законотворчества и законодательства, когда на каждый чих выходил закон, парод вместе с пародией стали утрачивать свое значение и переходить в ту самую скороговорку, которую я привел выше, немного издеваясь.
Осталось еще раз связать греческий театр–суд с его провозвестником и основоположником Моисеем. Как вы видели выше, суд–представление заканчивается эксодом. Я назвал это: судья читает свой приговор, решение. В переводе с греческого эксод это последний, заключительный выход на сцену, если понимать это по–театральному. А точнее – вход на сцену, хотя и повторный. Но и вторая книга Моисея, повествующая об исходе евреев из Египта, тоже называется «Эксод», по–еврейски, разумеется. И переводится уже не как театральный повторный вход куда–нибудь, а как исход, истечение до последней капли, окончательный выход (уход) со сцены, вернее из Египта. Но, как вы понимаете, вход и выход не может обозначаться одним и тем же словом.
Я не знаток еврейского, но думаю, что лучше бы нам переводить заголовок второй книги Моисея как «Решение». Ибо доминанта этой книги не сам банальный исход из Египта наподобие смены квартиры, а решениеМоисея расколотить об пол старые скрижали, заменив их новыми.
Вновь об архитектуре, и еще кой о чем
(Дополнительные доказательства моей теории – 5)
Прежде, чем читать эту статью, надо обратиться к статье «Дополнительные доказательства моей теории» в части ее, «Об архитектуре». Не повредит также прочтение статьи «Дополнительные доказательства моей теории–4» – «Театр». Тогда мне не придется их пересказывать здесь, спасибо. Поэтому, начну, зная, что и вы теперь знаете, что я написал в упомянутых статьях. Сначала вспомним о Каине и Авеле, хлебопашце и животноводе, в те времена, когда они еще жили дружно. Это было тогда, когда они еще не различались на хлебопашца и животновода и вполне могли проживать в таком доме–башне, как показан на рис.1, ибо на первом этаже такого дома всегда был – хлев. Продукты хлебопашества можно было хранить, например, на втором этаже, а сами люди – жить на 3–7 этажах. Но, дело в том, что такой неприступный дом должны придумать люди не слишком доверяющие друг другу. Вернее, не просто люди, а семейные кланы, и этажность дома – это величина семьи, если не считать их благосостояния: бедный клан не станет надстраивать «лишние» этажи.
Рис.1. Йемен. Сельское жилище–башня
Замечу далее, что кочевое животноводство вообще не может позволить строительство любого дома, достаточно палатки, переносимой на новое место, как только животными будет съедена вся трава в округе. То есть, первый дом построили только тогда, когда началось земледелие, ибо отрываться от своего поля совершенно ни к чему. Я бы на их месте прямо посреди поля и воздвиг свой дом.
Но, сама конструкция дома с хлевом на первом этаже показывает, что наступили времена, когда хоть одним хлебопашеством, хоть животноводством обойтись было трудно, было уже охота, как лепешек, так и мяса. Причем заметьте, что стойловое содержание скота, это уже животноводство нового типа, а для нового типа нужно было запасать корма на зиму. Скот ведь не погонишь, черт знает как далеко от такого прекрасного дома.
Как сами евреи об этом пишут, бог Яхве недолюбливал хлебопашца Каина, ибо Каин приносил ему в подарок колоски, тогда как бог Яхве любил мясо. И именно мясо приносил ему Авель. Но Каин убил Авеля, и Яхве за это сослал его черт знает, куда. Это было вгорячах, конечно, ибо Яхве при таком раскладе остался бы совсем без еды, ни мяса, ни хлеба. Поэтому тут в Библии что–то не так, не дурнее нас был бог Яхве. Поэтому, хотя об этом в Библии ни полслова, я думаю, обстановка складывалась следующим образом.
Но, сперва надо рассказать, чем отличается животноводство от хлебопашества в смысле приобретения специфических знаний. Опыт хлебопашества дает все лучшее хлебопашество, опыт же животноводства дает пищу человеческому уму кроме более совершенного животноводства также и понимание, как управлять людьми. Ибо человек и сегодня не слишком удалился по уму от животных, хотя нам всем это и не нравится, особенно всяким там академикам и «основоположникам» всяческих наук на этот счет. То есть, животноводы догадались перейти на стойловое содержание скота, а кормить его – за счет хлебопашцев, отбирая набегами у них еду для своих животных. При таком именно раскладе становится более понятной Библия, так как вы же сами знаете, что никакой Яхве не мог всему этому научить потомков Авеля. Они сами обо всем догадались, только потом свалили на Яхве, чтобы к ним не придирались такие как я.
Тут самый раз остановиться на неимоверных трудностях жизни в пустыне, на границе Саудовской Аравии с Йеменом, ибо вы сейчас же спросите меня, почему из всех остальных животноводов–кочевников не нашлось таких умников, например, в Казахстанских степях? У меня на этот счет полно других работ, поэтому скажу здесь лишь, что, чем неблагоприятнее окружающая среда – тем человек делается умнее. А там, где надо научиться только ловко накидывать лассо из–за обилия рогов и шей, там ум плохо развивается.
Здесь мне надо перейти к рис. 2, на котором показано, то, что описывается во всех энциклопедиях (только на рисунке представлено в современном уже виде). А раньше это была просто груда разноэтажных башен–жилищ, стоящих впритык друг к другу и замкнутых по кругу (подробности – в упомянутых статьях). Зачем все это понадобилось? Дело в том, что грабить землепашцев на прокорм своей животины можно было не больше трех раз подряд. Надо было придумывать что–нибудь новенькое. Именно так должна быть изобретена торговля. И именно у себя на дому, хотя и приходилось отлучаться за товарами (подробности там же). Презренные амхаарцы (труженики полей) сами были вынуждены приезжать и обменивать свои продукты на то, что им было нужно, а им было нужно все, кроме хлеба.
Скученность же жилищ позволяла очень многое. Во–первых, оборона, во–вторых, перекрестное «опыление» знаниями, из чего стал вырастать социум. В третьих, разделение труда, в смысле возникновения ремесел. Из социума появилось образование, а образование, сами знаете, – неостановимый путь прогресса. И заметьте, всего этого не было у презренных амхаарцев, так как всему этому неоткуда было взяться в их одиноких башнях.
Рис.2. Йемен, г. Сана. Городская площадь.
Наступил момент (он у меня не единожды уже описан), когда животноводство было заброшено ради более прибыльной торговли. И торговое племя (уже бывшие сыны Авеля) пустилось в путь, осваивая новое жизненное пространство. Уже среди других народов Земли. И покорило их все, исключая народы Австралии, причем без единого выстрела или взмаха холодного оружия. Только одной торговлей. Это все описано у меня в других работах, поэтому повторяться не буду. Лучше приступлю к дополнительным доказательствам этой своей теории на основе архитектуры.
Вот, например, Марокко, расположенное на Атлантике (рис.3), далековато от Ймена и даже Эфиопии, а, между тем, почти точная копия торгового поселения, что и на рис.2. В данном случае речь уже идет о специальном еврейском торговом поселении, преимущества которого я уже объяснил, во–первых, во–вторых, и в третьих. Вы можете без смущения признать, что на двух разных сторонах нашей планеты совершенно разные племена смогли догадаться построить совершенно аналогичное поселение? Я, например, не могу. И дело тут вовсе не в исламе, которым историки стараются объяснить все, что даже этим не объясняется.
Тот, кто поддерживает свою жизнь охотой, рыбалкой, собирательством и землепашеством, никогда не будет строить таких городов, притом каменных или кирпичных. Ибо такой город – погибель. Там должна быть такая куча народа, что до ближайшей охоты, рыбалки, а особенно до пшеничных полей потребуется не меньше чем железная дорога с электротягой, примерно как нынешние сотни электричек, сутки напролет снующих из Подмосковья в Москву, и обратно.
Можно, конечно, сказать, что какой–то местный марокканский владыка объединил кучу соседних племен и за счет их беспардонного грабежа построил этот город. Но, я сразу же задам кучу встречных вопросов. Например, спрошу, а за каким чертом ему строить такие высокие и крепкие оборонительные сооружения от собственного, беспрекословно повинующегося ему народа? Ах, от соседнего такого же владыки? Тогда я напомню, что соседний такой владыка может образоваться не ближе, чем за тысячу верст, ибо производительные силы были так слабо развиты, что с малой толики захваченной «земли» большой город не построить.
Рис.3. Марокко. Дом–крепость (касба) в Скуре.
Но я и на этом не остановлюсь ,а буду продолжать задавать «идиотские» вопросы. Например такие. Как соседний владыка узнает за тысячу верст, что есть на краю света город? Он ведь по жизненно важным для своего народа делам не удаляется от своих «вигвамов» далее 20–50 километров. В зависимости от пересеченности местности, непроходимых дебрей лесов и прочих трудностей путешествия, которых мы сегодня даже не замечаем как воздух, которым дышим. Вот нам и врут, пользуясь этим, что, например, киевские князья то и дело сновали в Новгород и обратно «на недельку». Точно в их распоряжении был реактивный самолет. Да такой путь и за полгода не проделаешь по тому развитию средств передвижения, не то что «на недельку погостить».
Можно спросить и, почему евреям–то понадобились города средь чужих людей? Вот среди чужих они–то и нужны. Ибо такая штука каменная среди девственной природы и «вигвамов», равномерно, кучками разбросанных по природе, привлекает все местные племена. А когда они приходят узнать, что это такое, то немедленно вовлекаются в обмен, притом с потерей для себя и выгодой для торговцев процентов эдак в тысячу, а в ряде случаев еще на порядок выше. При этом обмен, например, горстки соли предлагается им в виде таскания камней для поднятия стены эдак на месяц. Или опять же, какие–нибудь цветные стекляшки, на которые йеменские торговцы были великие мастера. Тут и год таскания камней покажется слишком дешево. Притом, к тому времени, когда упомянутый владыка из–за тысячи верст догадается пойти и ограбить город, стены его уже так высоки, что и думать об этом становится противно. Эх, если бы чуток пораньше, – только и подумает сей вождь.
Но не только для этого нужен торговцам город. Это только ныне строят города, куда укажет своим пальцем какой–нибудь безмозглый царь, примеров, я думаю, вы и без меня каждый найдете штук двадцать. Все древние города построены в том единственном месте, в котором они только и могут безбедно существовать. Так как товары производились не столько в самом городе, сколько туда доставлялись всевозможными древними путями. А там, где есть путь, там всегда как огнь и пламень, как белое и черное существовали разбойники, вернее неудачники из торгового племени, у которых ума не хватало прибыльно торговать. Поэтому на пути у торговцев всегда риск и охрана, в городе же – спокойствие. Ибо покупателей запускали по одному, не стесняясь обыскать. Но об этом лучше почитать древние сказки, чем слушать историков.
Для продолжения развития идеи мне надо вам сообщить еще одну важную новость. В смысле Каина и Авеля. Причем даже две новости. Как только дома–башни начали объединять в кучу, так о хлебопашестве надо было забыть. Ибо сколь Хрущев, например, не пытался переселить советских колхозников в бетонные многоэтажки из их искони индивидуальных семейных крестьянских домов, у него из этого ничего не получилось. А во времена Каина и Авеля – тем более. Оно и поныне фермеры предпочитают жить на своих земельных наделах, наезжая в города за покупками и для продажи урожая. Только в России эту тягу выбили у крестьян из головы, стянув их в деревни силой обязательства жить эдакой артелью с круговой порукою и «общественной» землей. Вернее индивидуально–общественной, когда все общественные земли ежегодно по весне делились между домами. Так что летом земельные наделы были частными, а зимовала земля в форме общественного снегового покрова.
Я хочу сказать, что как только Авель начал стойловое содержание скота на первом этаже своего дома, так с помощью Яхве вытеснил земледельцев–амхаарцев из сгруппированных башен–жилищ на поля, чтоб им было недалеко бегать поливать капусту. И амхаарцам пришлось жить в шалашах все лето, а затем их вообще приучили так жить. Ибо в Йемене есть и такого рода жилища до сих пор. И тут я сразу перехожу к идеологии. Соображаете теперь, куда Яхве «изгнал» Каина за якобы убийство Авеля?
Теперь я хочу подтвердить одну необходимую мне вещь, что «начиная с Софокла (героя права, если забыли) сюжетное единство тетралогии перестает являться необходимым условием». Другими словами, если без фиоритур, все комедии, трагедии и даже «сатировская» драма совершенно не связаны между собой, как, впрочем, и «дела» в нынешних судах. Поэтому невольно приходит в голову мысль, что дела об убийствах – это трагедии, о воровстве, наследствах – комедии, так как изощренность всегда вызывает смех, а дела об изменах безусловно – сатировская драма. (О сатирах у меня есть специальная статья. Грубо говоря, сатиры, это очень невоздержанные в половом отношении и очень отсталые в умственном смысле аборигены, средь которых приспособилось жить торговое племя, они же – греки).
Собственно, может быть, я зря трачу столько много слов? Ведь сама Энциклопедия признает сквозь зубы, что именно судьи «называли лучшие постановки». Выходит, что и у нас в театрах должен быть постоянный набор судей. А то как–то даже неудобно: при их–то низкой производительности труда находились деньги на театральных судей, а в наши времена – как бы жалко. Вообще–то после этих слов мне бы пожалеть историков. Они из кожи лезут, чтобы замазать грязью картину, чтобы было, как я писал выше: война в Крыму, все – в дыму, ничего не разберешь. А я неустанно вожу по ней мокрой тряпкой. Сизифов труд, скажу я вам.
Но и вы должны понять меня. Я ведь «потрясаю основы», и у меня нет в кармане «кумранских папирусов». А «Британика» между тем так и написала, что пока ей не представят каменной скрижали или глиняной таблички, где бы на чистейшем английском было бы написано, что йеменское торговое племя – это евреи, она будет считать этот факт «недоказанным».
Кстати, жизненный анекдот о папирусах. Существует непреложный факт с, по–моему, английским самым главным спецом археологической старины, выше которого никого нет в целом мире. Принес этому академику один довольно известный подельщик любых крупных купюр папирусную подделку, для смеха, разумеется. В шутку, так сказать. И сам был не рад. Академик быстренько собрал всю английскую академию, а она не чета нашей русской, и одним махом утвердил все это на самом высоком уровне, чуть ли не у королевы. Нашел и фараона, написавшего «папирус», и его династию со многими латинскими цифрами длиной в полстраницы и лет эдак тысяч за пять до нашей эры. В общем, приказал этой подделке жить вечно в наших книжках и умах. Наподобие Ленина. Испуганный не на шутку шалопай вынужден был о своей проделке написать в газетах, ведь подделка «бесценных» папирусов это вам не бумажку в 100 фунтов нарисовать. Академик тут же написал в тех же газетах, что подельщик врет, ему было жалко расставаться с сенсацией, «обессмертившей» его имя. Но подельщик недаром был жуликом мирового класса. И он на следующий же день через те же самые газеты попросил свидетелей присмотреться к его «папирусу», желательно через лупу, в правый верхний угол, где искусно спрятанное среди «демотических египетских» то ли букв, то ли иероглифов красуется его полное английское имя и год рождения. Присмотрелись, и действительно, год был примерно 1920, а английскую фамилию я уже забыл, звать же – Джон, Иван по–нашему.
Отвлекся, простите. «Внешнее построение трагедии (замечу, как в суде) подчинено строгой схеме. После исполнения актером пролога (примерно «Встать, суд идет!») идет вступительная песнь хора – парод (parodos)». Это, по–моему, скороговорка–считалка, которую судья произносит примерно так, без пауз и глотая по полслова: «слушделономер…ш–ш–ш, отвзаявлодатств… есть?нету», ну, и так далее. «Затем отдельные сцены – эписодии (epeisodia), отделяемые друг от друга стасимами (stasimon)».
Я специально полез в другой словарь за эписодиями и стасимами. Эписодий – это «(греч.) появление или присоединение артиста к уже стоящему на сцене хору, впоследствии вообще любые диалоги». Не долго думая, я решил, что это вызывают по одному свидетелей, так как перед этим их всех разом выперли из зала. Стасим же – «(греч.) пение неподвижно стоящего хора, двигающегося к своему месту в орхестре. Заняв это место, хор исполняет стасим». Представьте, это очень напоминает действия прокурора и адвоката. Они по очереди двигаются к своему месту и, «заняв это место», исполняют каждый по «стасиму». Дескать, 20 лет каторги потому и потому, а другой: нет, хватит и «8 лет условно» потому и потому. Как бывшему нашему министру юстиции.
«Вслед за последним эписодием хор исполняет заключительную песнь – эксод (exodus)». «Эксод (греч. выход) – заключительный выход хора в представлении». Заметьте, для того, чтобы войти «хору» на орхестру, ему же надо предварительно выйти из орхестры, а потом войти вновь. Но ведь точно то же самое делает и судья по возгласу секретаря: «Встать, суд удаляется на совещание!», а потом вновь: «встать, суд идет!» И он действительно идет, встает за стол, вытаскивает из–под мантии бумажку и читает, например: «Именем Российской Федерации…» Это и есть эксод. По–новому приговор, решение, определение.
Заметьте, таких трагедий, комедий или сатировских драм случается ежедневно пять, но это же средняя цифра, если говорить о суде, и в то же время слишком уж реальная для настоящего суда. Хотя случаются комедии и в целый день не укладываются. Но откуда же историки об этом узнают, когда Козимо Медичи все эти «судебные дела» сжег? Я ведь недаром выписал выдержку о библиотеке фактически существующей при суде, которая сравнима с Александрийской, помните? Вот там и лежали все судебные дела под рубриками: трагедия, комедия, сатировская драма. Их и сожгли в первую очередь.
Только выбросьте из головы «хор», я ведь уже доказал вам, что хора там и быть не могло. Притом сами «римляне» его уже выбросили. Вставьте лучше вместо хора в ваши головы sofet, можно вставить и sofokl, хотя точнее будет по энциклопедии – sophokles, я не вижу тут большой разницы.
Вы помните еще про софит как часть потолка или низа балки, о котором я приводил сведения выше? Так вот, был, оказывается, такой «потолок» как бы в театре. Только энциклопедия опять врет: «Солнечный парус (тент) использовали летом в амфтеатрах(выделено – мной) для защиты от солнца во время многочасовых представлений», а пониже чуть–чуть нарисован этот самый парус (мне лень его копировать, ибо он – чушь). Посмотрите на любой из выше приведенных рисунков, и представьте себе, как бы вы натянули этот «парус» над амфитеатром до нашей эры, такой парус и ныне–то едва натягивают лучшие инженеры над стадионами. Именно поэтому я и привожу этот факт. Он неминуемо ведет к «парусу» над судьей, и только над судьей. По–моему, его не натягивали даже над орхестрой.
Кстати, значение «греческого» корня «амф» совершенно потерялось в веках. Например, Амфиарай – мифический предсказатель, бравший взятки. и из–за этого погиб. Амфиктиония – живущий в другом полушарии, а Амфилох – сын упомянутого Амфиарая и тоже знаменитый предсказатель, про взятки не упоминается, но погиб он в схватке с таким же предсказателем Мопсом. Амфипростиль – здание, имеющее и спереди, и сзади колонны. Почти то же самое и амфора – глиняный горшок с двумя симметричными ручками, так сказать, и спереди, и сзади. Все это наводит на мысль, что корень «амф» говорит о вещи, обладающей чем–то двойственным, как говорится, с одной стороны…, с другой стороны…, в том числе и о каком–либо соревновании. Тут тоже, с одной стороны и с другой стороны. Театр же – просто зрелище, а в совокупности с корнем «амф» — ни что иное, как зрелище любого соревнования, где как минимум две стороны. При этом заметьте, что амфитеатром никогда не назывался весь древнегреческий «театр» как таковой, включая орхестру и прочие прибамбасы. Амфитеатр – это только зрительские так сказать трибуны. Поэтому я утверждаю, что название именно всего комплекса «древнегреческого театра» в целом – утрачено, вернее вычеркнуто чьей–то «черной» рукой (к чернокожим это не относится). И я настаиваю, что полное имя ему – суд, sofet. Тем более что я сейчас перехожу к анализу слов Протагор и протагонист.
Протагор родился в один год с Еврипидом и является « виднейшим, а может быть, и первым софистом, читающим по всей Греции лекции… по вопросам государственного устройства, риторике, этике, грамматике». Видите, как нас ловко водят за нос, старательно избегая употребить слово суд? Хотя по всем этим темам «лекций», не исключая грамматики, так и прет, если знаешь то, что я написал выше, юриспруденция. Ибо в «вопросы государственного устройства» при разделении властей должно входить отношение власти суда. Риторика вообще не нужна, если нет суда. Именно суд заставил людей изъясняться более понятно. А без грамматической отточенности юридических фраз вообще нечего затевать суд. Как и без четкого определения «этических» норм в законах. Кстати, в настоящем театре ничего этого не нужно, там по сей день говорят как на улице. Притом заметьте, что Протагор «был послан в нижнеиталийский (??? – мои) город Фурии в качестве законодателя, так как он в преподавании уделял большое внимание правильности употребления слов». Закончил он свои дни тем, что «был изгнан из Афин, а сочинения его были официально сожжены». Разумеется, не при Козимо Медичи.
Протагор, хотя и «дружил с Периклом и оказал влияние на Еврипида», в древнегреческом театре историками замечен не был, трагедий не сочинял, ограничившись «лекциями», и поэтому я вроде бы зря тут его вклинил. У меня ведь речь о «театре», а не о Протагоре «в качестве законодателя». Поэтому, чтобы приблизить «театр» к «законодателю», я подыскал еще одно слово, несомненно родственное Протагору. Слово это «протагонист (греч.), в античном театре исполнитель главной роли, в переносном смысле – главный борец за идею».
Больше о протагонисте не сказано ни слова, но и этого достаточно. Греческий театр и суд – не только близнецы–братья, синонимы.
При «расшифровке» слова парод я несколько поторопился, назвав его скороговоркой судей, объявляющих судебный процесс открытым. Ибо я тогда не заглядывал в словарь относительно слова пародия. Теперь заглянул, и ужаснулся наглости, с какой историки нам врут о возникновении этого слова. Я эту блажь даже приводить не хочу, скажу лишь, что именно «Гегемон с острова Фасос стал первым и наиболее известным пародистом (parodoi), а в Афинах проходили (опять–таки!!!) состязания пародистов». Сама же пародия просто «перепев (греч.)». Но вы же сами должны понимать, что в те далекие времена «парод–вступление» в одном греческом театре и «пародия–перепев» в другом греческом театре не только одного поля ягода, но и ближайшие кровные родственники. И поэтому я сделал вывод, что пародия во время парода ни что иное, как судебный прецедент.
Разумеется, что при неразвитом законодательстве при провозглашении Моисеем отделенного от религии судопроизводства судьям приходилось туго. Они не знали, на что им опереться в своих решениях. В таких условиях они должны были сперва как бы создать подобие конкретного закона в данных обстоятельствах, причем обосновать этот свой псевдозакон со всех сторон и точек зрения. Как это, собственно, и делают законодатели сразу для всех судей. А потом применить этот псевдозакон в своем окончательном решении. Это тяжкий труд, титанический. И он не должен пропадать после однократного его использования наподобие нынешнего одноразового шприца. Поэтому первоначально и возникло прецедентное право. Судья излагал суть рассматриваемого дела и приводил прецедент решения аналогичного дела в другом суде в качестве пародии, естественно, «перепевая» его возможно ближе к текущему делу. При этом он ссылался на авторитет прежнего суда, и ему не требовалось уже столь подробно самому воссоздавать псевдозакон, примененный в аналогичном прежнем деле. В таком именно виде заканчивался парод–вступление судьи. И в дело вступали стороны, доказывая отягчающие или смягчающие прежний приговор обстоятельства. Затем судья «удалялся на совещание».
По мере продвижения законотворчества и законодательства, когда на каждый чих выходил закон, парод вместе с пародией стали утрачивать свое значение и переходить в ту самую скороговорку, которую я привел выше, немного издеваясь.
Осталось еще раз связать греческий театр–суд с его провозвестником и основоположником Моисеем. Как вы видели выше, суд–представление заканчивается эксодом. Я назвал это: судья читает свой приговор, решение. В переводе с греческого эксод это последний, заключительный выход на сцену, если понимать это по–театральному. А точнее – вход на сцену, хотя и повторный. Но и вторая книга Моисея, повествующая об исходе евреев из Египта, тоже называется «Эксод», по–еврейски, разумеется. И переводится уже не как театральный повторный вход куда–нибудь, а как исход, истечение до последней капли, окончательный выход (уход) со сцены, вернее из Египта. Но, как вы понимаете, вход и выход не может обозначаться одним и тем же словом.
Я не знаток еврейского, но думаю, что лучше бы нам переводить заголовок второй книги Моисея как «Решение». Ибо доминанта этой книги не сам банальный исход из Египта наподобие смены квартиры, а решениеМоисея расколотить об пол старые скрижали, заменив их новыми.
Вновь об архитектуре, и еще кой о чем
(Дополнительные доказательства моей теории – 5)
Прежде, чем читать эту статью, надо обратиться к статье «Дополнительные доказательства моей теории» в части ее, «Об архитектуре». Не повредит также прочтение статьи «Дополнительные доказательства моей теории–4» – «Театр». Тогда мне не придется их пересказывать здесь, спасибо. Поэтому, начну, зная, что и вы теперь знаете, что я написал в упомянутых статьях. Сначала вспомним о Каине и Авеле, хлебопашце и животноводе, в те времена, когда они еще жили дружно. Это было тогда, когда они еще не различались на хлебопашца и животновода и вполне могли проживать в таком доме–башне, как показан на рис.1, ибо на первом этаже такого дома всегда был – хлев. Продукты хлебопашества можно было хранить, например, на втором этаже, а сами люди – жить на 3–7 этажах. Но, дело в том, что такой неприступный дом должны придумать люди не слишком доверяющие друг другу. Вернее, не просто люди, а семейные кланы, и этажность дома – это величина семьи, если не считать их благосостояния: бедный клан не станет надстраивать «лишние» этажи.
Рис.1. Йемен. Сельское жилище–башня
Замечу далее, что кочевое животноводство вообще не может позволить строительство любого дома, достаточно палатки, переносимой на новое место, как только животными будет съедена вся трава в округе. То есть, первый дом построили только тогда, когда началось земледелие, ибо отрываться от своего поля совершенно ни к чему. Я бы на их месте прямо посреди поля и воздвиг свой дом.
Но, сама конструкция дома с хлевом на первом этаже показывает, что наступили времена, когда хоть одним хлебопашеством, хоть животноводством обойтись было трудно, было уже охота, как лепешек, так и мяса. Причем заметьте, что стойловое содержание скота, это уже животноводство нового типа, а для нового типа нужно было запасать корма на зиму. Скот ведь не погонишь, черт знает как далеко от такого прекрасного дома.
Как сами евреи об этом пишут, бог Яхве недолюбливал хлебопашца Каина, ибо Каин приносил ему в подарок колоски, тогда как бог Яхве любил мясо. И именно мясо приносил ему Авель. Но Каин убил Авеля, и Яхве за это сослал его черт знает, куда. Это было вгорячах, конечно, ибо Яхве при таком раскладе остался бы совсем без еды, ни мяса, ни хлеба. Поэтому тут в Библии что–то не так, не дурнее нас был бог Яхве. Поэтому, хотя об этом в Библии ни полслова, я думаю, обстановка складывалась следующим образом.
Но, сперва надо рассказать, чем отличается животноводство от хлебопашества в смысле приобретения специфических знаний. Опыт хлебопашества дает все лучшее хлебопашество, опыт же животноводства дает пищу человеческому уму кроме более совершенного животноводства также и понимание, как управлять людьми. Ибо человек и сегодня не слишком удалился по уму от животных, хотя нам всем это и не нравится, особенно всяким там академикам и «основоположникам» всяческих наук на этот счет. То есть, животноводы догадались перейти на стойловое содержание скота, а кормить его – за счет хлебопашцев, отбирая набегами у них еду для своих животных. При таком именно раскладе становится более понятной Библия, так как вы же сами знаете, что никакой Яхве не мог всему этому научить потомков Авеля. Они сами обо всем догадались, только потом свалили на Яхве, чтобы к ним не придирались такие как я.
Тут самый раз остановиться на неимоверных трудностях жизни в пустыне, на границе Саудовской Аравии с Йеменом, ибо вы сейчас же спросите меня, почему из всех остальных животноводов–кочевников не нашлось таких умников, например, в Казахстанских степях? У меня на этот счет полно других работ, поэтому скажу здесь лишь, что, чем неблагоприятнее окружающая среда – тем человек делается умнее. А там, где надо научиться только ловко накидывать лассо из–за обилия рогов и шей, там ум плохо развивается.
Здесь мне надо перейти к рис. 2, на котором показано, то, что описывается во всех энциклопедиях (только на рисунке представлено в современном уже виде). А раньше это была просто груда разноэтажных башен–жилищ, стоящих впритык друг к другу и замкнутых по кругу (подробности – в упомянутых статьях). Зачем все это понадобилось? Дело в том, что грабить землепашцев на прокорм своей животины можно было не больше трех раз подряд. Надо было придумывать что–нибудь новенькое. Именно так должна быть изобретена торговля. И именно у себя на дому, хотя и приходилось отлучаться за товарами (подробности там же). Презренные амхаарцы (труженики полей) сами были вынуждены приезжать и обменивать свои продукты на то, что им было нужно, а им было нужно все, кроме хлеба.
Скученность же жилищ позволяла очень многое. Во–первых, оборона, во–вторых, перекрестное «опыление» знаниями, из чего стал вырастать социум. В третьих, разделение труда, в смысле возникновения ремесел. Из социума появилось образование, а образование, сами знаете, – неостановимый путь прогресса. И заметьте, всего этого не было у презренных амхаарцев, так как всему этому неоткуда было взяться в их одиноких башнях.
Рис.2. Йемен, г. Сана. Городская площадь.
Наступил момент (он у меня не единожды уже описан), когда животноводство было заброшено ради более прибыльной торговли. И торговое племя (уже бывшие сыны Авеля) пустилось в путь, осваивая новое жизненное пространство. Уже среди других народов Земли. И покорило их все, исключая народы Австралии, причем без единого выстрела или взмаха холодного оружия. Только одной торговлей. Это все описано у меня в других работах, поэтому повторяться не буду. Лучше приступлю к дополнительным доказательствам этой своей теории на основе архитектуры.
Вот, например, Марокко, расположенное на Атлантике (рис.3), далековато от Ймена и даже Эфиопии, а, между тем, почти точная копия торгового поселения, что и на рис.2. В данном случае речь уже идет о специальном еврейском торговом поселении, преимущества которого я уже объяснил, во–первых, во–вторых, и в третьих. Вы можете без смущения признать, что на двух разных сторонах нашей планеты совершенно разные племена смогли догадаться построить совершенно аналогичное поселение? Я, например, не могу. И дело тут вовсе не в исламе, которым историки стараются объяснить все, что даже этим не объясняется.
Тот, кто поддерживает свою жизнь охотой, рыбалкой, собирательством и землепашеством, никогда не будет строить таких городов, притом каменных или кирпичных. Ибо такой город – погибель. Там должна быть такая куча народа, что до ближайшей охоты, рыбалки, а особенно до пшеничных полей потребуется не меньше чем железная дорога с электротягой, примерно как нынешние сотни электричек, сутки напролет снующих из Подмосковья в Москву, и обратно.
Можно, конечно, сказать, что какой–то местный марокканский владыка объединил кучу соседних племен и за счет их беспардонного грабежа построил этот город. Но, я сразу же задам кучу встречных вопросов. Например, спрошу, а за каким чертом ему строить такие высокие и крепкие оборонительные сооружения от собственного, беспрекословно повинующегося ему народа? Ах, от соседнего такого же владыки? Тогда я напомню, что соседний такой владыка может образоваться не ближе, чем за тысячу верст, ибо производительные силы были так слабо развиты, что с малой толики захваченной «земли» большой город не построить.
Рис.3. Марокко. Дом–крепость (касба) в Скуре.
Но я и на этом не остановлюсь ,а буду продолжать задавать «идиотские» вопросы. Например такие. Как соседний владыка узнает за тысячу верст, что есть на краю света город? Он ведь по жизненно важным для своего народа делам не удаляется от своих «вигвамов» далее 20–50 километров. В зависимости от пересеченности местности, непроходимых дебрей лесов и прочих трудностей путешествия, которых мы сегодня даже не замечаем как воздух, которым дышим. Вот нам и врут, пользуясь этим, что, например, киевские князья то и дело сновали в Новгород и обратно «на недельку». Точно в их распоряжении был реактивный самолет. Да такой путь и за полгода не проделаешь по тому развитию средств передвижения, не то что «на недельку погостить».
Можно спросить и, почему евреям–то понадобились города средь чужих людей? Вот среди чужих они–то и нужны. Ибо такая штука каменная среди девственной природы и «вигвамов», равномерно, кучками разбросанных по природе, привлекает все местные племена. А когда они приходят узнать, что это такое, то немедленно вовлекаются в обмен, притом с потерей для себя и выгодой для торговцев процентов эдак в тысячу, а в ряде случаев еще на порядок выше. При этом обмен, например, горстки соли предлагается им в виде таскания камней для поднятия стены эдак на месяц. Или опять же, какие–нибудь цветные стекляшки, на которые йеменские торговцы были великие мастера. Тут и год таскания камней покажется слишком дешево. Притом, к тому времени, когда упомянутый владыка из–за тысячи верст догадается пойти и ограбить город, стены его уже так высоки, что и думать об этом становится противно. Эх, если бы чуток пораньше, – только и подумает сей вождь.
Но не только для этого нужен торговцам город. Это только ныне строят города, куда укажет своим пальцем какой–нибудь безмозглый царь, примеров, я думаю, вы и без меня каждый найдете штук двадцать. Все древние города построены в том единственном месте, в котором они только и могут безбедно существовать. Так как товары производились не столько в самом городе, сколько туда доставлялись всевозможными древними путями. А там, где есть путь, там всегда как огнь и пламень, как белое и черное существовали разбойники, вернее неудачники из торгового племени, у которых ума не хватало прибыльно торговать. Поэтому на пути у торговцев всегда риск и охрана, в городе же – спокойствие. Ибо покупателей запускали по одному, не стесняясь обыскать. Но об этом лучше почитать древние сказки, чем слушать историков.
Для продолжения развития идеи мне надо вам сообщить еще одну важную новость. В смысле Каина и Авеля. Причем даже две новости. Как только дома–башни начали объединять в кучу, так о хлебопашестве надо было забыть. Ибо сколь Хрущев, например, не пытался переселить советских колхозников в бетонные многоэтажки из их искони индивидуальных семейных крестьянских домов, у него из этого ничего не получилось. А во времена Каина и Авеля – тем более. Оно и поныне фермеры предпочитают жить на своих земельных наделах, наезжая в города за покупками и для продажи урожая. Только в России эту тягу выбили у крестьян из головы, стянув их в деревни силой обязательства жить эдакой артелью с круговой порукою и «общественной» землей. Вернее индивидуально–общественной, когда все общественные земли ежегодно по весне делились между домами. Так что летом земельные наделы были частными, а зимовала земля в форме общественного снегового покрова.
Я хочу сказать, что как только Авель начал стойловое содержание скота на первом этаже своего дома, так с помощью Яхве вытеснил земледельцев–амхаарцев из сгруппированных башен–жилищ на поля, чтоб им было недалеко бегать поливать капусту. И амхаарцам пришлось жить в шалашах все лето, а затем их вообще приучили так жить. Ибо в Йемене есть и такого рода жилища до сих пор. И тут я сразу перехожу к идеологии. Соображаете теперь, куда Яхве «изгнал» Каина за якобы убийство Авеля?