Страница:
Такие потолки на принципе купола, кстати, очень распространены в старинных русских домах, например в Коломне, когда нижний цокольный этаж каменный, а жилой этаж – деревянный. Здесь перекрытие из камня или кирпича в основании – толстое, а к центру перекрытия становится все тоньше и тоньше. А чтобы пол второго этажа не напоминал яму, закупольное пространство цоколя заполняется бутовым камнем и всяким, не гниющим мусором. И это говорит за то, что к нам они попали прямиком из Центральной Азии, минуя Кавказ, так как на самом Кавказе такие штуки еще не догадались делать. Смотрите на шатровые крыши на приведенных рисунках.
Посмотрите теперь на «караван–сарай»на рис.26. Здесь перекрытие выполнено на принципе тоже шатра, только продолговатого, а неконцентрического. Здесь «жерди» шатра хотя и каменные, но они точно так же опираются друг на друга как и настоящие жерди вигвама, чума и даже шатра «храмов» Грузии и Армении. Для такой конструкции не имеет смысла постепенно облегчать перекрытие в направлении к верхней точке, как в случае с куполом. Наоборот, в верхней точке боковые «жерди» должны быть такими же прочными как и в нижней части, чтоб не прогибались, что в случае с камнем равнозначно обрушению.
Только при этом я прошу заметить, что на Русь эта конструкция пришла из Казани, она не каноническая на Руси. Это доказывает Казанский вокзал в Москве – точная копия месопотамского «караван–сарая». Я просто не нашел фотографии этого вокзала изнутри, но каждый может это увидеть собственными глазами. Казанский вокзал не менее всем известен, чем сам московский Кремль. То есть, я хочу сказать, что перекрытие вокзала пришло к нам на Русь гораздо позднее, чем перекрытия купольного типа. Причем, хотя они и называются восточными, они – южные, рядом с Востоком они даже не ночевали. На юго–востоке от нас как раз находятся купола, ставшие у нас каноническими даже в обычном слегка дореволюционном жилье.
Вот теперь можно возвращаться к зиккуратам, пирамидам и Вавилонской башне, она же – столп йеменской башни–дома (рис.27 – 28). Несомненно, восточное колено израилево, прежде чем попасть в Индию, побывало в месопотамском Вавилоне, намучилось со строительством знаменитой башни, и взялось за ум – перестало строить башни «до неба». О том, как оно к этому подошло – у меня в других работах.
Рис.27. Индия. Храм Дхармараджа–ратха в Махабалипураме (7 в).
Здесь же скажу, что еврейская архитектура ничего не забыла о том, как она жила раньше. Разве что здорово продвинулась по части «красоты», впрочем она, красота – тоже функциональная, только мы забыли, что эти «финтифлюшки» ныне обозначают?
Рис.28. Бирма. Хранилище рукописей Питакатай в Пагане. 1058 г.
Однако, труда на них, почти бессмысленного, затрачивалось неимоверно, если учесть развитие научно–технического прогресса в смысле обработки камня в 7 веке. И еще замечу, чтобы перейти к следующему рисунку 28, что угловые «финтифлюшки» заметно богаче и больше по размеру, чем промежуточные. И уже на рис. 28 эти «финтифлюшки» совсем похожи на загнутые по углам крыши китайских и японских пагод. Которые, если кто не знает, тоже храмы.
Я только хочу добавить, что их историки считают чисто национальными юго–восточными, тогда как их надо считать если и не еврейскими, то уж точно – йеменскими. Хотя еврейскими их считать все же будет правильнее. Ведь даже «японский» самурай по–еврейски – небесный свет или свет неба.
Но и это еще не все. Какие могут быть «рукописи» у народа, не только не умеющего писать, но даже и не умеющего говорить сколько–нибудь разнообразно в смысле запаса слов. Но об этом у меня в других работах, уже не по архитектуре, а по языкознанию. Иметь «хранилище рукописей» столь солидного типа даже сегодня немногие народы себе позволяют.
Однако взгляните на рис.29, чтобы у вас не оставалось сомнения в том, что я чуть выше сказал о японских пагодах и, особенно, о загнутых краях крыш, в которые трансформировались бирманские угловые «финтифлюшки». Вы же сами видите, что я не вру. И общий архитектурный облик – тот же самый. Разве что материалы несколько другие. Но разве в этом дело?
Любому станет понятна моя идея о преобразовании йеменского столпа в пирамиду, затем в зиккурат, а потом уж в пагоду. Надо только упорядочить картинки и привести их вместе, но последовательно, от «простого к сложному». И станет ясно, что не могли все народы самостоятельно и «не советуясь» прийти столь последовательно и на всем земном шаре к одной и той же идее.
Рис.29. Япония. Архитектура 7 – 17 вв. Замок Химэдзи в Киото, 1610 г.
Кстати, о земном шаре. Давайте переберемся все–таки через Тихий океан, хоть из Японии, хоть из Индокитая или даже из Индонезии, в которой такие храмы–пагоды – тоже не в диковинку. О том, как туда перебиралось торговое племя, у меня есть другие, более подробные работы. Здесь же только сообщу, что из Японии попадешь без всяких парусов, просто на пустой бочке, в Мексику. А уж из Индонезии – прямиком в Перу. В Мексике жили – майя, в Перу – инки. Или наоборот, я уже забыл. Не в этом дело. Дело в архитектуре инков и майя.
Взгляните на рис.30. Здесь, конечно, фрагмент, а не обзорный снимок, по которому только и можно судить об архитектуре. Но другого в БСЭ нет. Тем не менее, кое–что я вам сообщу, например, о дверных и оконных проемах. Как в Индии, в Японии и Бирме по–видимому не знали арок, так и тут их не знают, так как их не успели еще изобрести ни в Египте, ни на Ближнем Востоке, а торговое племя уже поплыло в Америку именно отсюда, так как другого пути из Индокитая нет. И это «роднит» Индокитай с Южной Америкой. Это первое.
Рис.30. Руины крепости Магу–Пикчу близ Куско, 15 в.
Во–вторых, пресловутая башня и тут существует. И если вы считаете, что ее самостоятельно придумали инки точно такой же, как и все остальные башни на рисунках этой статьи, то воля – ваша. Только имейте в виду, что такая башня никого не может оборонять, как я писал выше, и тем более на данном рисунке. Она тут стоит вообще как кадка с квашеной капустой или огурцами в погребе, даже со стенами не соприкасаясь. Да, кстати, и «окна» здесь слишком велики и слишком низки от основания. Из таких окон можно только любовников заманивать, красуясь в них. А для попадания вовнутрь башни даже веревочной лестницы не надо как в Испании, можно просто подпрыгнуть и ухватиться за балку, для этой цели, видимо, и предназначенную. Сами же видите, что дверной проем не выше нижнего обреза окна. У нас же на Руси около таких окон сидит барыня, поглядывает во двор и покрикивает время от времени: «Ты куда, подлец, потащил из погреба банку с вареньем?»
Рис.31. Мексика. Храм надписей в Паленке, 7–8 вв.
Так что это, ребята, никакая не крепость, а просто торговая базилика, у которой есть свой базилевс, а рядом где–нибудь найдется и основание «руины» какого–нибудь идеологического «храма».
Перейдем к рисунку 31. Он из Мексики. Но это же чистейшей воды зиккурат. Я давно уже подозреваю, что некоторые не знают этого слова, а объяснения ему у меня – в другой статье. Поэтому нет ничего проще вспомнить мавзолей Ленина, пока он все еще стоит у кремлевской стены. А зиккураты строили еще в древнем Вавилоне, так что взялся он в Мексике именно оттуда. На вопрос, кто же его туда притащил, я уже и отвечать устал. Кроме торгового племени – некому.
И если вы еще не знаете, что зиккураты не на естественных холмах стоят, а на специально насыпанном ступенями грунте, то и вам должно быть ясно, что посреди этой насыпи можно много кое–чего спрятать. И, главное, это нелегко найти без специального плана, иначе весь зиккурат до последней лопаты придется перекидать в другое место. Тогда – найдете.
Знаете ли, и зиккурат Ленина – это тоже «храм надписей». Там еще недавно красовались две надписи: «Ленин», «Сталин». Теперь осталась одна. Но просуществуй советская власть еще лет 100, надписей там, не сомневаюсь, прибавилось бы. А если еще и покопаться как следует под этим зиккуратом?
И вообще я устал повторять в других своих работах, что тот, кто не умеет писать и это все остальные кроме евреев, тот никогда не догадается построить «храм надписей». Оно и сегодня редкие инки или майя умеют писать.
Для наглядности и сравнения я все–таки решил привести рисунок канонического зиккурата из Вавилона (рис.32). Он же в точности как ленинский, но и с мексиканским зиккуратом его можно вполне сравнить.
Рис.32. Зиккурат Этеменанки (Вавилон) середина 7 в. до н.э. Реконструкция.
Так что смотрите сами. Только не забудьте сообразить, как из Вавилона он попал в Мексику? А на то, что зиккурат в Вавилоне, дескать, построили аж 2700 лет назад, а в Мексике «храм надписей» – только 1200 лет назад, то не стоит удивляться. Вся хронология – вранье. И не переживайте, что из Вавилона в Мексику евреи плыли около 3 тысяч лет. Они туда добрались гораздо быстрее, ибо как только закончили в Бирме в середине 11 века «хранилище рукописей (рис.28), сразу же и поплыли. И уже к 12 веку соорудили зиккурат в Мексике под названием «Храм с нишами» (рис. 33).
Вы же сами видите, что они как две капли воды, что в сравнении с рис.32, что в сравнении с рис.28. Только от бесхозяйственности у «храма с нишами» крышу–завершение не уберегли, снесло ветром. Или испанские кондотьеры там золото искали довольно варварским способом.
А на дату завершения вавилонского зиккурата, якобы он построен 2700 лет назад, тоже плюньте. Это уже Козимо Медичи так распорядился. А по самому ничтожному по величине здравому смыслу этот зиккурат, так ловко «реконструированный» учеными историками, построен не позднее 6 — 7 века нашей эры, простите, новой эры. То есть по желанию Медичи (см. мои другие многочисленные работы) вавилонскому зиккурату приписали как минимум тысячу лет возраста. Дело в том, что в Вавилоне кирпичи не обжигали, а просто сушили на солнышке. Вот они и развалились раньше, чем им назначили историки, с детства имевшие дело только с обожженными кирпичами в своих домах.
Рис.33. «Храм с нишами» в Тахине, 8 – 12 вв. Мексика.
Я для особо недоверчивых мог бы и еще материала собрать насчет связи архитектуры всей Земли с торговым племенем, но нельзя потакать болезненной недоверчивости. Так можно бесконечно всякому первому встречному доказывать все новой и новой статистикой, что зимой в Гренландии выпадает снег, а день непременно сменяется ночью. Даже и за полярным кругом, где день и ночь время от времени длятся по три месяца кряду. Остальные 6 месяцев – сумерки.
Настала очередь «русской» архитектуры. И я не знаю даже, с чего начать, так как на нее сильно повлияли как кавказская (великоармянская) архитектура, так и центральноазиатская, причем одновременно. И в ней ничего нет своего кроме знаменитых «луковиц золотых куполов». Поэтому с них и начну, а вы пока загляните в следующие рисунки, на которые я еще не ссылался. Там вы эти «луковицы» увидите.
Когда на «святой» Руси убирали раньше хлеба, то увязывали их в снопы, а снопы прямо на поле ставили в суслоны. Суслон, это, грубо говоря, несколько снопов поставленных в плотный кружок соломой вниз, а колосьями кверху, а сверху на этот кружок ставился еще один сноп, но «вверх ногами», колосьями книзу. А так как сноп сильно напоминает березовый веник, то весь суслон становился немного похожим на луковицу.
Когда «ставили сено», то есть сметывали его в стога, то обязательно ставили по центру стога березовую жердь, оглоблю, если хотите. Но все равно вы, нынешние и городские, не поймете, что это такое, пока я вам не скажу, что жердь – молодая березка без веток толщиной в руку или чуть потолще. Эта жердь обкладывалась со всех сторон сеном, но все равно всегда выпирала из стога сверху, наподобие стебля из все сужающегося у завершения стога. И это тоже напоминало луковицу, хотя и не совсем, надо было подождать хотя бы до середины зимы, или чуток позже. Жердь в стоге – необходимый атрибут, если хочешь, чтоб сено сохранилось дольше, не запрело не столько от дождей, сколько от внутренней влаги, не находящей выхода наружу. Сено внутри стога хотя и сухое, но самонагревается от окисления, образуется пар от повышения температуры, а выхода ему нет. Вот именно жердь и служила как бы трубой наружу, вокруг которой образовывалась тяга, и пар выходил, а сено не прело. Потом научились сено подсаливать в стоге, но в те времена, которые я рассматриваю, это было примерно как золотить оглобли крестьянских телег и саней.
Когда выпадал снег, вся травоядная живность луговая, от птичек до зайцев и даже лосей, прибывала к стогам и начинала бесплатно питаться, одни сеном, другие – его семенами. Причем все это делалось снизу стога, так что к середине зимы стог начинал уже стопроцентно походить на луковицу, учитывая и «вентиляционную» жердь. И этот вид стога настолько въелся в крестьянскую душу, что стал основой неизбывной красоты, точно так же как для еврея зиккурат или отвратительная для русского базилика, по–нынешнему – коммунальная квартира.
Когда торговое племя прибыло к нам строить свои «храмы» и «монастыри», уже описанные выше, в которых покупали у нас девиц и немного шкурок дрянных среднерусских куниц, а потом и спаивали нас водкой (см. мою статью о чване), у них возникла небольшая проблема. Дело в том, что у нас не было даже деревянных досок как на Кавказе, они появились только при Петре, когда он строго–настрого приказал своим указом « десятуючасть дров не рубить, а только – пилить». Сами же мы обходились вместо досок так называемыми обаполами – обеими половинами напополам расколотого бревна. И сами понимаете, этими штуками крышу не покроешь. Свои же собственные крыши мы крыли соломой, а еще немного раньше – сеном, а еще раньше – дерном.
Естественно, мы евреям помогли, надоумили их свои башни, каждую в отдельности, накрывать стогом сена. Вот, я думаю, и вся история наших знаменитых «луковиц», завершающих «русские» храмы. И действительно: красота–то какая! Неизбывная!
После Петра мы все–таки научились пилить не только доски, но и делать специальные маленькие дощечки, позднее названные гонтом, ими было удобно покрывать криволинейные поверхности. Потом перешли на дорогущее кровельное железо, но это уже перед самой советской властью и только для самых значительных строений, ибо дома свои жилые мы чуть ли не до второй мировой войны продолжали крыть соломой. А красота «луковицы» так и осталась в наших душах и погибнет вместе с нами.
Теперь давайте посмотрим, что там у нас еще есть в «русском силе»? И для этого посмотрим самые древние наши храмы, вернее еврейские. Древнее Киева у нас ничего нет, но Киев – Украина. Примерно как шотландцы и англичане, которые никогда не согласятся быть одной нацией. Хотя и русские, и хохлы кроют крыши соломой.
Взгляните на рис.34. Собор это хотя и не сохранился, все равно он точная копия йеменской базилики по собранным в кучу домам–башням. И, если не лень, взгляните еще раз на армянские и грузинские храмы. Поэтому, зачем мне тратить лишние слова?
Рис.34. Собор Михайловского Златоверхого монастыря в Киеве (около 1108; не сохранился). Восточный фасад.
Только не забудьте, что храм «не сохранился», поэтому крыши у него могут быть и несколько иные, не столь вычурные. Например такие, как у смоленской церкви Михаила Архангела (рис.35). Вот тут уж – точная копия, как будто этот храм прямо притащили из Великой Армении в собранном виде, так сказать. В общем, «византийщина», только не из Византии, которую нам нарисовали историки. Недаром я столько строк посвятил их почти развалившейся св. Софии.
Я ведь не зря вслед за Киевом привел Смоленск. Историки хотя и говорят, что он значительно младше Киева, я этому не верю, вернее даже, не могу поверить, так как Киев без Смоленска, что телега без колеса. Киев даже и без Вологды, и без Углича, и без Великого Устюга – не совсем Киев, ибо без них он на 80 процентов никому не нужен в качестве Киева. Сие доказательство слишком длинное, оно у меня обосновано во множестве статей, не считая упомянутой уже книги, поэтому здесь – только тезисы.
Путь «из варяг в греки» у меня начинается не в Константинополе, а – в Венеции, а заканчивается не в Великом Новгороде, а аж в Зауралье, мимоходом заглядывая в Волок Ламский (Волоколамск), Вологду, Углич, Кострому, Великий Устюг. И никогда этот путь не вел «из Волхова волоком до Днепра», то есть из самого Великого Новгорода. Просто он проходил по «землям» Великого Новгорода, в которые входили упомянутые города на харе Отечества, которое не есть Московское.
Рис.35. Смоленск. Церковь Михаила Архангела (Свирская). 1191—1194 гг.
И совершенно естественно, что Смоленск стоял на этом же «пути» с отростками в сосновые леса. Но главная цель «пути» все–таки не сосна, а лиственница, из которой в Венеции забивали сваи. Для понимания дальнейшего, в смысле архитектуры, этого здесь достаточно.
Обращают на себя внимание не только в основном шатровые крыши (они могли быть раньше и соломенными как, собственно и в Великой Армении), но и отсутствие отдельно стоящих колоколен, каковые выполняли ту же роль что и минареты, как вы помните. Но и центральные, более высокие нефы не совсем то, что ныне понимается как фонарь строения, освещающий центральный свод. Для этого центральный неф слишком высок – потолочные росписи не увидишь, заслоненные потоком лучей из боковых «окон». Поэтому я и взял их в кавычки.
Эти «окна» исходя из изложенного ни что иное, как проемы хоть для звона, хоть для крика «Ал–л–ла», а сам удлиненный фонарь – минарет. Видите, как сближаются на Руси ислам с христианством? и не только на Руси. Почти везде сближаются, судя по архитектуре. Впрочем, и по другим моим исследованиям сближаются, но здесь речь не о них.
Конструкция, отделка, компоновка смоленского храма говорит о том, что он ненамного «младше» храмов Армении и Грузии. В Киеве тоже можно найти не один такой же храм, только я и без этого слишком много рисунков скопировал. Поэтому выстраивается позиция, что откорректированным мной путем «из варяг в греки» владела не традиционная Византия на Босфоре, а Великая Армения. Прибавьте к этому, что константинопольская София – подделка. Но все равно лиственница шла в основном в Венецию, ей пока некуда было идти в другое место. Хотя впоследствии русский лес стал знаменит не только в Венеции. Возьмем, например, Афины (рис.36). Не слишком уж церковь Айи–Теодори в Афинах отличается от всех стальных церквей, приведенных на рисунках выше, в том числе и от смоленской. Везде беспорядочное (йеменское) нагромождение башен, соединенных в базилику. и центральный неф слишком высок, чтобы быть классическим нефом. Он и здесь больше колокольня или минарет, чем главный неф.
Рис.36. Афины. Церковь Айи–Теодори. 1065 г.
А теперь вернемся вновь в Смоленск (рис.37). Здесь то же самое. Центральный неф в виде колокольни или минарета, но есть и особенность довольно значительная. Наконец–то поняли экономию кирпича, о чем я писал в начале статьи, и начали беспорядочную кучу башен только имитировать, но не строить в действительности.
Рис.37. Смоленск. Церковь Петра и Павла на Гордянке. 1146 г.
Но есть и другое замечание. Римская церковь недолюбливала апостола Павла, ей Петр был более по вкусу. Недаром собор в Ватикане св. Петра, а Павла вообще как бы в природе нет. Между прочим, «еретики павликиане», то есть последователи Павла, как раз и проживали в Великой Армении.
Но армяне и Петра любили не меньше, он ведь такой же в точности апостол и любимец Христа, как и все прочие, включая евангелистов и исключая Иуду. Поэтому церковь Петра и Павла в Смоленске более подходит к армянской Византии нежели к греческой. Тем более что и в «Греции» (Византии канонической) недолюбливали Павла.
Впрочем, вы мне тут же скажете, что я привожу христианские храмы, а они строились по единому образцу. Дескать, это как раз и подтверждает различие между исламскими и христианскими храмами. А я и не буду спорить, а приведу–ка лучше картинки, например, рис.38. Скажите, положа руку на сердце, сильно отличается здесь мечеть от христианских храмов, которыми у меня заполнено большинство страниц? Тем более что я уже показал, как христиане начали экономить кирпич. И, тем более что вы уже видели на рис.6 мечеть в селе Чаяны, Казахстан. Взгляните еще раз, если запамятовали.
Рис.38. Мечеть Сат Гумбад в Багчхерхате. Ок. 1460 г. (Дакка, Бангладеш).
Добавлю только, что как–то так вышло, чему я пока не хочу искать объяснений, что очень старинных мечетей на Земле как–то не оказалось. Я думаю, что их переименовали в «руины», взамен понастроив сравнительно новых мечетей и, естественно, по новым планам. А нам на энциклопедических картинках в основном показывают не архитектурные ансамбли, а фрагменты, интерьеры и прочие фрагменты. И даже показывают, например, на Кавказе мечети под видом христианских храмов. Пойди теперь доищись! Тем более что они друг от друга не отличаются по архитектуре.
Эта мечеть на рис38, конечно не чета мечети на рис.6 в Казахстане. Тут отделка солиднее, денег и труда затрачено больше, несмотря на то, что это Бангладеш. Но ведь не в отделке же дело, если деньги есть все можно золотом покрыть. Главное же в компоновке, в целостном впечатлении от постройки. А оно, что тут, что на рисунке 6, не отличишь.
Впрочем, вернемся в Йемен (рис.39). Как говорят историки, в 17 век. Разумеется, торгового племени здесь уже нет, давно все разъехалось, даже за Тихий океан. Остались одни амхаарцы, сыны Каина. И настолько опустились к сегодняшнему дню без старших братьев, что и сегодня пашут сохой, хотя и собирают по три урожая в год.
Рис.39. Мечеть в Бакилидже в Саке. 17 век. (Йемен).
Я только не пойму, кому они молились все тысячи лет до 17 века? Бог Яхве уехал вместе с торговцами, Магомет туда прибыл согласно официальной истории в век Хиждры, то есть на 600 лет позже «возникновения» христианства. Сие есть большая историческая тайна для нас. Ну, да черт с ней, с этой тайной, у меня ведь речь об архитектуре.
А вот архитектура «беспорядочной скученности» – все та же, доморощенная так сказать, йеменская. На детали не обращайте внимания. Ведь не первый же век, и не шестой, а семнадцатый. Бывшие их рабби давно за океаном, у инков и майя. Поэтому, я думаю, за это время и куполов из Центральной Азии понавезли, и минаретов, уже далеко ушедших по линии прогресса от их собственных домов–башен. Главное, компоновку никак не удается забыть, так она в кровь въелась. А как ей не въесться? Если она уже въелась и в христианство, и в мусульманство. А самого иудаизма уже нет в архитектуре, ибо у него давно уже нет храмов, собственно и никогда не было, если не считать Соломонова в Иерусалиме, поддельного.
Но и здесь есть одна закавыка. Обратите внимание на четыре башенки по углам почти на каждой «башне», каковые уже и не башни, а просто здания. А между этими башенками – купол, главный неф–корабль. А теперь не поленитесь взглянуть вновь на рисунки 9, 10, 17, 27, 34, 37. Там вы найдете нечто подобное или даже точно соответствующее. Но это, как говорится, цветочки, ягодки – впереди. Можете даже заглянуть в следующее рисунки. Пока без моих комментариев.
А я тем временем, как обещал, последую по пути «из варяг в греки», только не по тому пути, про который врут историки (в Новгород Великий), а – за Урал. Но сперва загляну в город Углич, которого в действительности ныне нет, он намеренно затоплен, чтоб археологи не копались. Там было интересный «дворец» (рис.40), в котором якобы томился убиенный впоследствии царевич Дмитрий – прототип целой плеяды Лжедмитриев. Рисунок это мне нужен только лишь затем, чтобы показать вам печную трубу, отродясь каковой на «святой» Руси не возводили.
Дело в том, что русские зимы холодные и даже «холодным летом 53–го» не мешает подтопить печь и избу. А труба – это как раз то место, где накапливается в камне тепло, особенно, если она «с коленами», то есть с «оборотами». Все равно не понимаете, приученные к водяному отоплению? Тогда кратко: дым должен, пока горячий, отдать все свое тепло камню, а потом уже выходить на улицу, чуть тепленьким. Потом, когда печь потухнет, нагретый камень будет всю ночь отдавать тепло внутрь избы. Поэтому только дурак придумает на Руси сооружать трубу, как показано на рисунке. Она должна быть целиком внутри дома и обогревать его между топками печи.
Рис.40. Углич. Дворец угличских князей («Дворец царевича Димитрия»). 15 в.
Другое дело, Италия. Именно там я десятки, если не сотни раз наблюдал именно такие печные трубы, как бы прилепленные к наружной стене дома. Там и без трубы жарко, зачем же делать как в Сахаре?
И если вы еще не позабыли, Углич стоит как раз на пути «из варяг в греки», так что этот «дворец» вовсе не «русских князей», а итальянских, которые тут у нас в Угличе занимались экспортом русского леса. «Итальянские князья» громко сказано, это просто торговое племя еврейских кровей, занимающееся прямым своим делом. И если это не прямое доказательство, что «путь из варяг в греки» с верховьев Днепра отвернул прямиком за Урал, то какого же вам еще доказательства надо? Хотя у меня в других работах таких доказательств, не из архитектурных источников, навалом. И если я уж начал об Угличе, то вот для вас еще один рисунок 41. Разумеется, церковь сия построена довольно поздно, если верить историкам. Поэтому тут уже – мешанина (например, колокольня) из «хазарских» и «армянских» мотивов. Но все же обратите внимание на декоративные арки главного здания церкви, как бы имитирующие отдельные строения в одном строении. И если кто из вас был в Венеции или Флоренции (я уже не могу больше заполнять статью копиями рисунков), то непременно вспомнит, что точно такие же арки, иногда даже более ярко выраженные, наблюдаются там на каждом шагу.
Посмотрите теперь на «караван–сарай»на рис.26. Здесь перекрытие выполнено на принципе тоже шатра, только продолговатого, а неконцентрического. Здесь «жерди» шатра хотя и каменные, но они точно так же опираются друг на друга как и настоящие жерди вигвама, чума и даже шатра «храмов» Грузии и Армении. Для такой конструкции не имеет смысла постепенно облегчать перекрытие в направлении к верхней точке, как в случае с куполом. Наоборот, в верхней точке боковые «жерди» должны быть такими же прочными как и в нижней части, чтоб не прогибались, что в случае с камнем равнозначно обрушению.
Только при этом я прошу заметить, что на Русь эта конструкция пришла из Казани, она не каноническая на Руси. Это доказывает Казанский вокзал в Москве – точная копия месопотамского «караван–сарая». Я просто не нашел фотографии этого вокзала изнутри, но каждый может это увидеть собственными глазами. Казанский вокзал не менее всем известен, чем сам московский Кремль. То есть, я хочу сказать, что перекрытие вокзала пришло к нам на Русь гораздо позднее, чем перекрытия купольного типа. Причем, хотя они и называются восточными, они – южные, рядом с Востоком они даже не ночевали. На юго–востоке от нас как раз находятся купола, ставшие у нас каноническими даже в обычном слегка дореволюционном жилье.
Вот теперь можно возвращаться к зиккуратам, пирамидам и Вавилонской башне, она же – столп йеменской башни–дома (рис.27 – 28). Несомненно, восточное колено израилево, прежде чем попасть в Индию, побывало в месопотамском Вавилоне, намучилось со строительством знаменитой башни, и взялось за ум – перестало строить башни «до неба». О том, как оно к этому подошло – у меня в других работах.
Рис.27. Индия. Храм Дхармараджа–ратха в Махабалипураме (7 в).
Здесь же скажу, что еврейская архитектура ничего не забыла о том, как она жила раньше. Разве что здорово продвинулась по части «красоты», впрочем она, красота – тоже функциональная, только мы забыли, что эти «финтифлюшки» ныне обозначают?
Рис.28. Бирма. Хранилище рукописей Питакатай в Пагане. 1058 г.
Однако, труда на них, почти бессмысленного, затрачивалось неимоверно, если учесть развитие научно–технического прогресса в смысле обработки камня в 7 веке. И еще замечу, чтобы перейти к следующему рисунку 28, что угловые «финтифлюшки» заметно богаче и больше по размеру, чем промежуточные. И уже на рис. 28 эти «финтифлюшки» совсем похожи на загнутые по углам крыши китайских и японских пагод. Которые, если кто не знает, тоже храмы.
Я только хочу добавить, что их историки считают чисто национальными юго–восточными, тогда как их надо считать если и не еврейскими, то уж точно – йеменскими. Хотя еврейскими их считать все же будет правильнее. Ведь даже «японский» самурай по–еврейски – небесный свет или свет неба.
Но и это еще не все. Какие могут быть «рукописи» у народа, не только не умеющего писать, но даже и не умеющего говорить сколько–нибудь разнообразно в смысле запаса слов. Но об этом у меня в других работах, уже не по архитектуре, а по языкознанию. Иметь «хранилище рукописей» столь солидного типа даже сегодня немногие народы себе позволяют.
Однако взгляните на рис.29, чтобы у вас не оставалось сомнения в том, что я чуть выше сказал о японских пагодах и, особенно, о загнутых краях крыш, в которые трансформировались бирманские угловые «финтифлюшки». Вы же сами видите, что я не вру. И общий архитектурный облик – тот же самый. Разве что материалы несколько другие. Но разве в этом дело?
Любому станет понятна моя идея о преобразовании йеменского столпа в пирамиду, затем в зиккурат, а потом уж в пагоду. Надо только упорядочить картинки и привести их вместе, но последовательно, от «простого к сложному». И станет ясно, что не могли все народы самостоятельно и «не советуясь» прийти столь последовательно и на всем земном шаре к одной и той же идее.
Рис.29. Япония. Архитектура 7 – 17 вв. Замок Химэдзи в Киото, 1610 г.
Кстати, о земном шаре. Давайте переберемся все–таки через Тихий океан, хоть из Японии, хоть из Индокитая или даже из Индонезии, в которой такие храмы–пагоды – тоже не в диковинку. О том, как туда перебиралось торговое племя, у меня есть другие, более подробные работы. Здесь же только сообщу, что из Японии попадешь без всяких парусов, просто на пустой бочке, в Мексику. А уж из Индонезии – прямиком в Перу. В Мексике жили – майя, в Перу – инки. Или наоборот, я уже забыл. Не в этом дело. Дело в архитектуре инков и майя.
Взгляните на рис.30. Здесь, конечно, фрагмент, а не обзорный снимок, по которому только и можно судить об архитектуре. Но другого в БСЭ нет. Тем не менее, кое–что я вам сообщу, например, о дверных и оконных проемах. Как в Индии, в Японии и Бирме по–видимому не знали арок, так и тут их не знают, так как их не успели еще изобрести ни в Египте, ни на Ближнем Востоке, а торговое племя уже поплыло в Америку именно отсюда, так как другого пути из Индокитая нет. И это «роднит» Индокитай с Южной Америкой. Это первое.
Рис.30. Руины крепости Магу–Пикчу близ Куско, 15 в.
Во–вторых, пресловутая башня и тут существует. И если вы считаете, что ее самостоятельно придумали инки точно такой же, как и все остальные башни на рисунках этой статьи, то воля – ваша. Только имейте в виду, что такая башня никого не может оборонять, как я писал выше, и тем более на данном рисунке. Она тут стоит вообще как кадка с квашеной капустой или огурцами в погребе, даже со стенами не соприкасаясь. Да, кстати, и «окна» здесь слишком велики и слишком низки от основания. Из таких окон можно только любовников заманивать, красуясь в них. А для попадания вовнутрь башни даже веревочной лестницы не надо как в Испании, можно просто подпрыгнуть и ухватиться за балку, для этой цели, видимо, и предназначенную. Сами же видите, что дверной проем не выше нижнего обреза окна. У нас же на Руси около таких окон сидит барыня, поглядывает во двор и покрикивает время от времени: «Ты куда, подлец, потащил из погреба банку с вареньем?»
Рис.31. Мексика. Храм надписей в Паленке, 7–8 вв.
Так что это, ребята, никакая не крепость, а просто торговая базилика, у которой есть свой базилевс, а рядом где–нибудь найдется и основание «руины» какого–нибудь идеологического «храма».
Перейдем к рисунку 31. Он из Мексики. Но это же чистейшей воды зиккурат. Я давно уже подозреваю, что некоторые не знают этого слова, а объяснения ему у меня – в другой статье. Поэтому нет ничего проще вспомнить мавзолей Ленина, пока он все еще стоит у кремлевской стены. А зиккураты строили еще в древнем Вавилоне, так что взялся он в Мексике именно оттуда. На вопрос, кто же его туда притащил, я уже и отвечать устал. Кроме торгового племени – некому.
И если вы еще не знаете, что зиккураты не на естественных холмах стоят, а на специально насыпанном ступенями грунте, то и вам должно быть ясно, что посреди этой насыпи можно много кое–чего спрятать. И, главное, это нелегко найти без специального плана, иначе весь зиккурат до последней лопаты придется перекидать в другое место. Тогда – найдете.
Знаете ли, и зиккурат Ленина – это тоже «храм надписей». Там еще недавно красовались две надписи: «Ленин», «Сталин». Теперь осталась одна. Но просуществуй советская власть еще лет 100, надписей там, не сомневаюсь, прибавилось бы. А если еще и покопаться как следует под этим зиккуратом?
И вообще я устал повторять в других своих работах, что тот, кто не умеет писать и это все остальные кроме евреев, тот никогда не догадается построить «храм надписей». Оно и сегодня редкие инки или майя умеют писать.
Для наглядности и сравнения я все–таки решил привести рисунок канонического зиккурата из Вавилона (рис.32). Он же в точности как ленинский, но и с мексиканским зиккуратом его можно вполне сравнить.
Рис.32. Зиккурат Этеменанки (Вавилон) середина 7 в. до н.э. Реконструкция.
Так что смотрите сами. Только не забудьте сообразить, как из Вавилона он попал в Мексику? А на то, что зиккурат в Вавилоне, дескать, построили аж 2700 лет назад, а в Мексике «храм надписей» – только 1200 лет назад, то не стоит удивляться. Вся хронология – вранье. И не переживайте, что из Вавилона в Мексику евреи плыли около 3 тысяч лет. Они туда добрались гораздо быстрее, ибо как только закончили в Бирме в середине 11 века «хранилище рукописей (рис.28), сразу же и поплыли. И уже к 12 веку соорудили зиккурат в Мексике под названием «Храм с нишами» (рис. 33).
Вы же сами видите, что они как две капли воды, что в сравнении с рис.32, что в сравнении с рис.28. Только от бесхозяйственности у «храма с нишами» крышу–завершение не уберегли, снесло ветром. Или испанские кондотьеры там золото искали довольно варварским способом.
А на дату завершения вавилонского зиккурата, якобы он построен 2700 лет назад, тоже плюньте. Это уже Козимо Медичи так распорядился. А по самому ничтожному по величине здравому смыслу этот зиккурат, так ловко «реконструированный» учеными историками, построен не позднее 6 — 7 века нашей эры, простите, новой эры. То есть по желанию Медичи (см. мои другие многочисленные работы) вавилонскому зиккурату приписали как минимум тысячу лет возраста. Дело в том, что в Вавилоне кирпичи не обжигали, а просто сушили на солнышке. Вот они и развалились раньше, чем им назначили историки, с детства имевшие дело только с обожженными кирпичами в своих домах.
Рис.33. «Храм с нишами» в Тахине, 8 – 12 вв. Мексика.
Я для особо недоверчивых мог бы и еще материала собрать насчет связи архитектуры всей Земли с торговым племенем, но нельзя потакать болезненной недоверчивости. Так можно бесконечно всякому первому встречному доказывать все новой и новой статистикой, что зимой в Гренландии выпадает снег, а день непременно сменяется ночью. Даже и за полярным кругом, где день и ночь время от времени длятся по три месяца кряду. Остальные 6 месяцев – сумерки.
Настала очередь «русской» архитектуры. И я не знаю даже, с чего начать, так как на нее сильно повлияли как кавказская (великоармянская) архитектура, так и центральноазиатская, причем одновременно. И в ней ничего нет своего кроме знаменитых «луковиц золотых куполов». Поэтому с них и начну, а вы пока загляните в следующие рисунки, на которые я еще не ссылался. Там вы эти «луковицы» увидите.
Когда на «святой» Руси убирали раньше хлеба, то увязывали их в снопы, а снопы прямо на поле ставили в суслоны. Суслон, это, грубо говоря, несколько снопов поставленных в плотный кружок соломой вниз, а колосьями кверху, а сверху на этот кружок ставился еще один сноп, но «вверх ногами», колосьями книзу. А так как сноп сильно напоминает березовый веник, то весь суслон становился немного похожим на луковицу.
Когда «ставили сено», то есть сметывали его в стога, то обязательно ставили по центру стога березовую жердь, оглоблю, если хотите. Но все равно вы, нынешние и городские, не поймете, что это такое, пока я вам не скажу, что жердь – молодая березка без веток толщиной в руку или чуть потолще. Эта жердь обкладывалась со всех сторон сеном, но все равно всегда выпирала из стога сверху, наподобие стебля из все сужающегося у завершения стога. И это тоже напоминало луковицу, хотя и не совсем, надо было подождать хотя бы до середины зимы, или чуток позже. Жердь в стоге – необходимый атрибут, если хочешь, чтоб сено сохранилось дольше, не запрело не столько от дождей, сколько от внутренней влаги, не находящей выхода наружу. Сено внутри стога хотя и сухое, но самонагревается от окисления, образуется пар от повышения температуры, а выхода ему нет. Вот именно жердь и служила как бы трубой наружу, вокруг которой образовывалась тяга, и пар выходил, а сено не прело. Потом научились сено подсаливать в стоге, но в те времена, которые я рассматриваю, это было примерно как золотить оглобли крестьянских телег и саней.
Когда выпадал снег, вся травоядная живность луговая, от птичек до зайцев и даже лосей, прибывала к стогам и начинала бесплатно питаться, одни сеном, другие – его семенами. Причем все это делалось снизу стога, так что к середине зимы стог начинал уже стопроцентно походить на луковицу, учитывая и «вентиляционную» жердь. И этот вид стога настолько въелся в крестьянскую душу, что стал основой неизбывной красоты, точно так же как для еврея зиккурат или отвратительная для русского базилика, по–нынешнему – коммунальная квартира.
Когда торговое племя прибыло к нам строить свои «храмы» и «монастыри», уже описанные выше, в которых покупали у нас девиц и немного шкурок дрянных среднерусских куниц, а потом и спаивали нас водкой (см. мою статью о чване), у них возникла небольшая проблема. Дело в том, что у нас не было даже деревянных досок как на Кавказе, они появились только при Петре, когда он строго–настрого приказал своим указом « десятуючасть дров не рубить, а только – пилить». Сами же мы обходились вместо досок так называемыми обаполами – обеими половинами напополам расколотого бревна. И сами понимаете, этими штуками крышу не покроешь. Свои же собственные крыши мы крыли соломой, а еще немного раньше – сеном, а еще раньше – дерном.
Естественно, мы евреям помогли, надоумили их свои башни, каждую в отдельности, накрывать стогом сена. Вот, я думаю, и вся история наших знаменитых «луковиц», завершающих «русские» храмы. И действительно: красота–то какая! Неизбывная!
После Петра мы все–таки научились пилить не только доски, но и делать специальные маленькие дощечки, позднее названные гонтом, ими было удобно покрывать криволинейные поверхности. Потом перешли на дорогущее кровельное железо, но это уже перед самой советской властью и только для самых значительных строений, ибо дома свои жилые мы чуть ли не до второй мировой войны продолжали крыть соломой. А красота «луковицы» так и осталась в наших душах и погибнет вместе с нами.
Теперь давайте посмотрим, что там у нас еще есть в «русском силе»? И для этого посмотрим самые древние наши храмы, вернее еврейские. Древнее Киева у нас ничего нет, но Киев – Украина. Примерно как шотландцы и англичане, которые никогда не согласятся быть одной нацией. Хотя и русские, и хохлы кроют крыши соломой.
Взгляните на рис.34. Собор это хотя и не сохранился, все равно он точная копия йеменской базилики по собранным в кучу домам–башням. И, если не лень, взгляните еще раз на армянские и грузинские храмы. Поэтому, зачем мне тратить лишние слова?
Рис.34. Собор Михайловского Златоверхого монастыря в Киеве (около 1108; не сохранился). Восточный фасад.
Только не забудьте, что храм «не сохранился», поэтому крыши у него могут быть и несколько иные, не столь вычурные. Например такие, как у смоленской церкви Михаила Архангела (рис.35). Вот тут уж – точная копия, как будто этот храм прямо притащили из Великой Армении в собранном виде, так сказать. В общем, «византийщина», только не из Византии, которую нам нарисовали историки. Недаром я столько строк посвятил их почти развалившейся св. Софии.
Я ведь не зря вслед за Киевом привел Смоленск. Историки хотя и говорят, что он значительно младше Киева, я этому не верю, вернее даже, не могу поверить, так как Киев без Смоленска, что телега без колеса. Киев даже и без Вологды, и без Углича, и без Великого Устюга – не совсем Киев, ибо без них он на 80 процентов никому не нужен в качестве Киева. Сие доказательство слишком длинное, оно у меня обосновано во множестве статей, не считая упомянутой уже книги, поэтому здесь – только тезисы.
Путь «из варяг в греки» у меня начинается не в Константинополе, а – в Венеции, а заканчивается не в Великом Новгороде, а аж в Зауралье, мимоходом заглядывая в Волок Ламский (Волоколамск), Вологду, Углич, Кострому, Великий Устюг. И никогда этот путь не вел «из Волхова волоком до Днепра», то есть из самого Великого Новгорода. Просто он проходил по «землям» Великого Новгорода, в которые входили упомянутые города на харе Отечества, которое не есть Московское.
Рис.35. Смоленск. Церковь Михаила Архангела (Свирская). 1191—1194 гг.
И совершенно естественно, что Смоленск стоял на этом же «пути» с отростками в сосновые леса. Но главная цель «пути» все–таки не сосна, а лиственница, из которой в Венеции забивали сваи. Для понимания дальнейшего, в смысле архитектуры, этого здесь достаточно.
Обращают на себя внимание не только в основном шатровые крыши (они могли быть раньше и соломенными как, собственно и в Великой Армении), но и отсутствие отдельно стоящих колоколен, каковые выполняли ту же роль что и минареты, как вы помните. Но и центральные, более высокие нефы не совсем то, что ныне понимается как фонарь строения, освещающий центральный свод. Для этого центральный неф слишком высок – потолочные росписи не увидишь, заслоненные потоком лучей из боковых «окон». Поэтому я и взял их в кавычки.
Эти «окна» исходя из изложенного ни что иное, как проемы хоть для звона, хоть для крика «Ал–л–ла», а сам удлиненный фонарь – минарет. Видите, как сближаются на Руси ислам с христианством? и не только на Руси. Почти везде сближаются, судя по архитектуре. Впрочем, и по другим моим исследованиям сближаются, но здесь речь не о них.
Конструкция, отделка, компоновка смоленского храма говорит о том, что он ненамного «младше» храмов Армении и Грузии. В Киеве тоже можно найти не один такой же храм, только я и без этого слишком много рисунков скопировал. Поэтому выстраивается позиция, что откорректированным мной путем «из варяг в греки» владела не традиционная Византия на Босфоре, а Великая Армения. Прибавьте к этому, что константинопольская София – подделка. Но все равно лиственница шла в основном в Венецию, ей пока некуда было идти в другое место. Хотя впоследствии русский лес стал знаменит не только в Венеции. Возьмем, например, Афины (рис.36). Не слишком уж церковь Айи–Теодори в Афинах отличается от всех стальных церквей, приведенных на рисунках выше, в том числе и от смоленской. Везде беспорядочное (йеменское) нагромождение башен, соединенных в базилику. и центральный неф слишком высок, чтобы быть классическим нефом. Он и здесь больше колокольня или минарет, чем главный неф.
Рис.36. Афины. Церковь Айи–Теодори. 1065 г.
А теперь вернемся вновь в Смоленск (рис.37). Здесь то же самое. Центральный неф в виде колокольни или минарета, но есть и особенность довольно значительная. Наконец–то поняли экономию кирпича, о чем я писал в начале статьи, и начали беспорядочную кучу башен только имитировать, но не строить в действительности.
Рис.37. Смоленск. Церковь Петра и Павла на Гордянке. 1146 г.
Но есть и другое замечание. Римская церковь недолюбливала апостола Павла, ей Петр был более по вкусу. Недаром собор в Ватикане св. Петра, а Павла вообще как бы в природе нет. Между прочим, «еретики павликиане», то есть последователи Павла, как раз и проживали в Великой Армении.
Но армяне и Петра любили не меньше, он ведь такой же в точности апостол и любимец Христа, как и все прочие, включая евангелистов и исключая Иуду. Поэтому церковь Петра и Павла в Смоленске более подходит к армянской Византии нежели к греческой. Тем более что и в «Греции» (Византии канонической) недолюбливали Павла.
Впрочем, вы мне тут же скажете, что я привожу христианские храмы, а они строились по единому образцу. Дескать, это как раз и подтверждает различие между исламскими и христианскими храмами. А я и не буду спорить, а приведу–ка лучше картинки, например, рис.38. Скажите, положа руку на сердце, сильно отличается здесь мечеть от христианских храмов, которыми у меня заполнено большинство страниц? Тем более что я уже показал, как христиане начали экономить кирпич. И, тем более что вы уже видели на рис.6 мечеть в селе Чаяны, Казахстан. Взгляните еще раз, если запамятовали.
Рис.38. Мечеть Сат Гумбад в Багчхерхате. Ок. 1460 г. (Дакка, Бангладеш).
Добавлю только, что как–то так вышло, чему я пока не хочу искать объяснений, что очень старинных мечетей на Земле как–то не оказалось. Я думаю, что их переименовали в «руины», взамен понастроив сравнительно новых мечетей и, естественно, по новым планам. А нам на энциклопедических картинках в основном показывают не архитектурные ансамбли, а фрагменты, интерьеры и прочие фрагменты. И даже показывают, например, на Кавказе мечети под видом христианских храмов. Пойди теперь доищись! Тем более что они друг от друга не отличаются по архитектуре.
Эта мечеть на рис38, конечно не чета мечети на рис.6 в Казахстане. Тут отделка солиднее, денег и труда затрачено больше, несмотря на то, что это Бангладеш. Но ведь не в отделке же дело, если деньги есть все можно золотом покрыть. Главное же в компоновке, в целостном впечатлении от постройки. А оно, что тут, что на рисунке 6, не отличишь.
Впрочем, вернемся в Йемен (рис.39). Как говорят историки, в 17 век. Разумеется, торгового племени здесь уже нет, давно все разъехалось, даже за Тихий океан. Остались одни амхаарцы, сыны Каина. И настолько опустились к сегодняшнему дню без старших братьев, что и сегодня пашут сохой, хотя и собирают по три урожая в год.
Рис.39. Мечеть в Бакилидже в Саке. 17 век. (Йемен).
Я только не пойму, кому они молились все тысячи лет до 17 века? Бог Яхве уехал вместе с торговцами, Магомет туда прибыл согласно официальной истории в век Хиждры, то есть на 600 лет позже «возникновения» христианства. Сие есть большая историческая тайна для нас. Ну, да черт с ней, с этой тайной, у меня ведь речь об архитектуре.
А вот архитектура «беспорядочной скученности» – все та же, доморощенная так сказать, йеменская. На детали не обращайте внимания. Ведь не первый же век, и не шестой, а семнадцатый. Бывшие их рабби давно за океаном, у инков и майя. Поэтому, я думаю, за это время и куполов из Центральной Азии понавезли, и минаретов, уже далеко ушедших по линии прогресса от их собственных домов–башен. Главное, компоновку никак не удается забыть, так она в кровь въелась. А как ей не въесться? Если она уже въелась и в христианство, и в мусульманство. А самого иудаизма уже нет в архитектуре, ибо у него давно уже нет храмов, собственно и никогда не было, если не считать Соломонова в Иерусалиме, поддельного.
Но и здесь есть одна закавыка. Обратите внимание на четыре башенки по углам почти на каждой «башне», каковые уже и не башни, а просто здания. А между этими башенками – купол, главный неф–корабль. А теперь не поленитесь взглянуть вновь на рисунки 9, 10, 17, 27, 34, 37. Там вы найдете нечто подобное или даже точно соответствующее. Но это, как говорится, цветочки, ягодки – впереди. Можете даже заглянуть в следующее рисунки. Пока без моих комментариев.
А я тем временем, как обещал, последую по пути «из варяг в греки», только не по тому пути, про который врут историки (в Новгород Великий), а – за Урал. Но сперва загляну в город Углич, которого в действительности ныне нет, он намеренно затоплен, чтоб археологи не копались. Там было интересный «дворец» (рис.40), в котором якобы томился убиенный впоследствии царевич Дмитрий – прототип целой плеяды Лжедмитриев. Рисунок это мне нужен только лишь затем, чтобы показать вам печную трубу, отродясь каковой на «святой» Руси не возводили.
Дело в том, что русские зимы холодные и даже «холодным летом 53–го» не мешает подтопить печь и избу. А труба – это как раз то место, где накапливается в камне тепло, особенно, если она «с коленами», то есть с «оборотами». Все равно не понимаете, приученные к водяному отоплению? Тогда кратко: дым должен, пока горячий, отдать все свое тепло камню, а потом уже выходить на улицу, чуть тепленьким. Потом, когда печь потухнет, нагретый камень будет всю ночь отдавать тепло внутрь избы. Поэтому только дурак придумает на Руси сооружать трубу, как показано на рисунке. Она должна быть целиком внутри дома и обогревать его между топками печи.
Рис.40. Углич. Дворец угличских князей («Дворец царевича Димитрия»). 15 в.
Другое дело, Италия. Именно там я десятки, если не сотни раз наблюдал именно такие печные трубы, как бы прилепленные к наружной стене дома. Там и без трубы жарко, зачем же делать как в Сахаре?
И если вы еще не позабыли, Углич стоит как раз на пути «из варяг в греки», так что этот «дворец» вовсе не «русских князей», а итальянских, которые тут у нас в Угличе занимались экспортом русского леса. «Итальянские князья» громко сказано, это просто торговое племя еврейских кровей, занимающееся прямым своим делом. И если это не прямое доказательство, что «путь из варяг в греки» с верховьев Днепра отвернул прямиком за Урал, то какого же вам еще доказательства надо? Хотя у меня в других работах таких доказательств, не из архитектурных источников, навалом. И если я уж начал об Угличе, то вот для вас еще один рисунок 41. Разумеется, церковь сия построена довольно поздно, если верить историкам. Поэтому тут уже – мешанина (например, колокольня) из «хазарских» и «армянских» мотивов. Но все же обратите внимание на декоративные арки главного здания церкви, как бы имитирующие отдельные строения в одном строении. И если кто из вас был в Венеции или Флоренции (я уже не могу больше заполнять статью копиями рисунков), то непременно вспомнит, что точно такие же арки, иногда даже более ярко выраженные, наблюдаются там на каждом шагу.