Страница:
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- Следующая »
- Последняя >>
Внутренний Предиктор СССР
О задачах на будущее Концептуальной партии «Единение» и безпартийных приверженцев Концепции общественной безопасности
Санкт-Петербург
2004 г.
Страница, зарезервированная для выходных типографских данных
© Публикуемые материалы являются достоянием Русской культуры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае
присвоения себе в установленном законом порядкеавторских прав юридическим или физическим лицом, совершивший это столкнется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприятной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания
общественной пользы, копировать и тиражировать,
в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл
настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.
1. О предъистории КПЕ
Начнём с того, что Концептуальная партия “Единение” (КПЕ) возникла как следствие деятельности концептуально властной общественной инициативы, назвавшей себя Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР). При этом КПЕ возникла не во исполнение политической воли и указаний участников ВП СССР, а именно как следствие, в котором выразилась вторичная по отношению к деятельности ВП СССР общественная инициатива некоторой части тех людей, кто ознакомился с материалами Концепции общественной безопасности (КОБ) в первой половине 1990-х гг.; т.е. КПЕ возникла в процессе общественного самоуправления.
И соответственно этому обстоятельству КПЕ не является ни продолжением «административных структур» ВП СССР, ни его оболочкой в публичной политике: КПЕ — одна из общественных инициатив, сложившихся на основе КОБ. И хотя партия и её руководство в своей деятельности пользуются поддержкой ВП СССР (прежде всего информационно-аналитического характера), но деятельность партии и её результаты определяются тем, насколько партийцы осваивают материалы КОБ в редакции ВП СССР и тем, как они сами развивают КОБ.
Всякая деятельность людей протекает в русле той или иной объемлющей алгоритмики. Соответственно по отношению к одной объемлющей алгоритмике деятельность может быть ей соответствующей, а по отношению к другой — чуждой. И в этом смысле можно говорить о целесообразности всякой деятельности именно в смысле согласованности её с той или иной определённой объемлющей алгоритмикой.
Это касается как деятельности ВП СССР непосредственно, так и деятельности, которая представляет собой следствие деятельности ВП СССР.
При той нравственности, организации психики и миропонимании, которые были свойственны нам до 19 августа 1991 г., когда СССР ещё существовал в ранге «сверхдержавы № 2», а деятельность ВП СССР только начиналась [1], мы поддерживали ноосферный алгоритм, который включал в себя решение следующих задач:
1. Отсечь правящую партию (КПСС) и государственность СССР от глобальной надиудейской концептуальной власти, осуществляющей порабощение всего человечества посредством формирования извращённого миропонимания людей в библейской культуре и долговой кабалы, порождаемой ростовщичеством, освящённым в Библии от имени Бога в качестве расовой международной иудейской монополии.
2. «Оседлать» исторически сложившуюся в СССР государственность и правящую партию КПСС.
3. Властью этой системы придать общественному развитию СССР иную (по отношению к перестроечной — горбачёвско-яковлевской) направленность и в этом процессе необратимо изжить толпо-“элитаризм”, свойственный в те годы обществу в СССР, и культуру, воспроизводящую его в преемственности поколений.
Это подразумевало, что:
Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить в общем всем народам СССР едином государстве, а единственная правящая партия (тогда КПСС) должна обрести концептуальную властность и из корпорации бюрократов, паразитирующих на обществе, преобразиться в структурную основу общественного самоуправления во всех сферах так, чтобы структурное управление, управление безструктурное [2]и управление на основе виртуальных структур слаженно взаимно дополняли друг друга.
Вследствие государственного краха СССР этот алгоритм, начиная с августа 1991 г., перестал соответствовать реально сложившимся обстоятельствам.
Однако в тот период все усилия ВП СССР были сосредоточены на скорейшем изложении Концепции общественной безопасности как целостности, а анализом объемлющей (по отношению к его деятельности) алгоритмики он не занимался. Поэтому по умолчанию замкнутость на описанный выше объемлющий алгоритм сохранялась. И вследствие того, что мы из него не вышли и продолжали накачивать энергетически его эгрегор, мы тем самым создавали себе же потенциал проблем и трудностей на будущее.
Так и Движение “К Богодержавию…” [3], и партия “Единение” в их исторически реальном виде изначально были созданы и действовали в русле описанной выше объемлющей алгоритмики, не вполне соответствующей возникшим после 1991 г. реальным обстоятельствам в их развитии. И соответственно разного рода несоответствия обстоятельствам объемлющей алгоритмики неизбежно так или иначе выражаются и в деятельности партии.
Эта замкнутость партии на объемлющую алгоритмику, не соответствующую реальному течению событий, хотя и соответствующую возможному в прошлом, но не осуществившемуся варианту, — одна из причин, по которой в среде людей, знакомых с КОБ и считающих себя её искренними приверженцами, партия и те или иные её руководители персонально вызывают неприятие вплоть до прямых обвинений в имитации КОБ и её умышленном извращении.
Положение, при котором к партии, провозглашающей КОБ своей платформой и уже много сделавшей для её распространения в обществе, оказываются в оппозиции безпартийные сторонники КОБ, действующие в русле КОБ, но на иных организационных принципах, не может быть признано нормальным.
Нормальным может считаться только такое течение дел, в котором партийные и безпартийные приверженцы КОБ взаимно поддерживают деятельность друг друга, взаимно дополняя друг друга в ладу с Жизнью.
Но для того, чтобы придти к этому нормальному течению дел, необходимо выявить и понять, что именно в партийной деятельности не соответствует КОБ, реальному течению событий и потребностям обозримой политической перспективы.
И соответственно этому обстоятельству КПЕ не является ни продолжением «административных структур» ВП СССР, ни его оболочкой в публичной политике: КПЕ — одна из общественных инициатив, сложившихся на основе КОБ. И хотя партия и её руководство в своей деятельности пользуются поддержкой ВП СССР (прежде всего информационно-аналитического характера), но деятельность партии и её результаты определяются тем, насколько партийцы осваивают материалы КОБ в редакции ВП СССР и тем, как они сами развивают КОБ.
Всякая деятельность людей протекает в русле той или иной объемлющей алгоритмики. Соответственно по отношению к одной объемлющей алгоритмике деятельность может быть ей соответствующей, а по отношению к другой — чуждой. И в этом смысле можно говорить о целесообразности всякой деятельности именно в смысле согласованности её с той или иной определённой объемлющей алгоритмикой.
Это касается как деятельности ВП СССР непосредственно, так и деятельности, которая представляет собой следствие деятельности ВП СССР.
При той нравственности, организации психики и миропонимании, которые были свойственны нам до 19 августа 1991 г., когда СССР ещё существовал в ранге «сверхдержавы № 2», а деятельность ВП СССР только начиналась [1], мы поддерживали ноосферный алгоритм, который включал в себя решение следующих задач:
1. Отсечь правящую партию (КПСС) и государственность СССР от глобальной надиудейской концептуальной власти, осуществляющей порабощение всего человечества посредством формирования извращённого миропонимания людей в библейской культуре и долговой кабалы, порождаемой ростовщичеством, освящённым в Библии от имени Бога в качестве расовой международной иудейской монополии.
2. «Оседлать» исторически сложившуюся в СССР государственность и правящую партию КПСС.
3. Властью этой системы придать общественному развитию СССР иную (по отношению к перестроечной — горбачёвско-яковлевской) направленность и в этом процессе необратимо изжить толпо-“элитаризм”, свойственный в те годы обществу в СССР, и культуру, воспроизводящую его в преемственности поколений.
Это подразумевало, что:
Порядок (приемлемую трудящимся людям организацию жизни общества) надо наводить в общем всем народам СССР едином государстве, а единственная правящая партия (тогда КПСС) должна обрести концептуальную властность и из корпорации бюрократов, паразитирующих на обществе, преобразиться в структурную основу общественного самоуправления во всех сферах так, чтобы структурное управление, управление безструктурное [2]и управление на основе виртуальных структур слаженно взаимно дополняли друг друга.
Вследствие государственного краха СССР этот алгоритм, начиная с августа 1991 г., перестал соответствовать реально сложившимся обстоятельствам.
Однако в тот период все усилия ВП СССР были сосредоточены на скорейшем изложении Концепции общественной безопасности как целостности, а анализом объемлющей (по отношению к его деятельности) алгоритмики он не занимался. Поэтому по умолчанию замкнутость на описанный выше объемлющий алгоритм сохранялась. И вследствие того, что мы из него не вышли и продолжали накачивать энергетически его эгрегор, мы тем самым создавали себе же потенциал проблем и трудностей на будущее.
Так и Движение “К Богодержавию…” [3], и партия “Единение” в их исторически реальном виде изначально были созданы и действовали в русле описанной выше объемлющей алгоритмики, не вполне соответствующей возникшим после 1991 г. реальным обстоятельствам в их развитии. И соответственно разного рода несоответствия обстоятельствам объемлющей алгоритмики неизбежно так или иначе выражаются и в деятельности партии.
Эта замкнутость партии на объемлющую алгоритмику, не соответствующую реальному течению событий, хотя и соответствующую возможному в прошлом, но не осуществившемуся варианту, — одна из причин, по которой в среде людей, знакомых с КОБ и считающих себя её искренними приверженцами, партия и те или иные её руководители персонально вызывают неприятие вплоть до прямых обвинений в имитации КОБ и её умышленном извращении.
Положение, при котором к партии, провозглашающей КОБ своей платформой и уже много сделавшей для её распространения в обществе, оказываются в оппозиции безпартийные сторонники КОБ, действующие в русле КОБ, но на иных организационных принципах, не может быть признано нормальным.
Нормальным может считаться только такое течение дел, в котором партийные и безпартийные приверженцы КОБ взаимно поддерживают деятельность друг друга, взаимно дополняя друг друга в ладу с Жизнью.
Но для того, чтобы придти к этому нормальному течению дел, необходимо выявить и понять, что именно в партийной деятельности не соответствует КОБ, реальному течению событий и потребностям обозримой политической перспективы.
2. Одно из выражений концептуальных неопределённостей в деятельности КПЕ
Наше общество преодолевает концептуальную неопределённость общественного самоуправления и государственного управления.
Концептуальная неопределённость — это такое течение дел, когда подчас одни и те же люди в разное время совершают действия, допустимые или необходимые в избранной ими концепции управления; а наряду с этими действиями совершают действия, несовместимые с избранной ими концепцией управления в принципе или в конкретно сложившихся обстоятельствах, но свойственные при этом каким-то другим концепциям управления, не совместимым с первой.
Преодоление же обществом концептуальной неопределённости управления состоит в том, что люди в процессе своей жизни и деятельности сами и с помощью окружающих или под давлением обстоятельств осознанно определяются в том, что в их намерениях и действиях соответствует КОБ, а что нет, и на этой основе отдают предпочтение либо КОБ в её развитии, либо альтернативным ей концепциям сохранения и воспроизводства толпо-“элитаризма” в преемственности поколений.
В этом процессе преодоления концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления сейчас так или иначе живут все, включая и участников ВП СССР, и пока ещё концептуально безвластных приверженцев КОБ — как членов КПЕ, так и предпочитающих по разным причинам оставаться вне организаций партии.
Соответственно этому обстоятельству, заявления о том, что в деятельности КПЕ присутствует составляющая, враждебная КОБ, далеко не во всех случаях являются клеветой и не во всех случаях в них выражается искреннее непонимание материалов КОБ теми, кто обвиняет КПЕ в извращении КОБ. То, что КПЕ сама же даёт основания к такого рода обвинениям, в ноябре 2003 г. показала и избирательная кампания по выборам в Госдуму [4]. В этой связи посмотрим на предвыборный агитационный ролик КПЕ глазами человека, не ведающего ни о финансовых, ни о кадровых возможностях руководства партии, а лишь впервые узнающего о том, что есть такая партия.
Ролик начинается, потoм на экране появляется лидер (а по-русски «вождь») КПЕ Константин Павлович Петров на фоне звёздного неба и произносит какие-то слова. Из всего ролика запоминается не однозначная по смыслу фраза: «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй»и номер партии в списке бюллетеня для голосования — № 1.
Смысла КОБ ролик не передаёт, да это и вряд ли возможно в формате 1-минутного ролика. Но и лозунг «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй»не характеризует партию однозначно, поскольку допускает интерпретацию и в толпо-“элитарном” смысле: можно заниматься выпасом толпы, разделив её на несколько стад; а можно заниматься выпасом толпы, собрав её в одно стадо. Первое формально — многопартийная демократия, а второе — тоталитарный деспотически-инквизиторский режим. Поэтому, если, посмотрев ролик, зритель проникнется к К.П.Петрову лично персональным доверием, то он проголосует за КПЕ. А если нет, — то проголосует за какую-то другую партию, против всех либо вообще не пойдёт на выборы.
Но если возникает ситуация, что зритель доверием лично к К.П.Петрову не проникся (столько раз на протяжении последних 20 лет его обманывали носители разного рода политического обаяния), но заинтересовался, о чём он говорит, то куда зрителю податься за более обстоятельными разъяснениями? — монолог К.П.Петрова не вполне адекватен КОБ и в нём не приводится никаких адресно-справочных данных; в видеоряде ролика — звёздное небо, К.П.Петров крупным планом, какие-то лица мелким планом, но и в видеоряде нет ни интернет-адресов сайтов с материалами КОБ, ни телефонов, «бумажно-почтовых» и электронных адресов центрального и региональных представительств партии.
Как на основе этого ролика простому человеку из российской глубинки, лишённому возможностей поиска в интернете, получить доступ непосредственно к оригинальной информации КОБ, на основе которой он может осмысленно принять решение: поддержать КПЕ на выборах либо проголосовать против неё или вообще не пойти на эти во многом политиканские выборы? приступить к изучению и пропаганде материалов КОБ в своём кругу общения? вступить в партию?
Более того, посмотрев ролик, часть из тех зрителей, кто уже достаточно хорошо знаком с КОБ, на основании того, что они увидели в ролике сами и о чём сказано выше, может придти к мысли, что в интересах общественной безопасности и продвижения КОБ в жизнь следует проголосовать определённо против КПЕ [5], потому, что эта партия в её исторически реально сложившемся виде — корпорация эксплуататоров КОБ в своекорыстных интересах, о какой возможности прямо написано в работе ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.
К такой оценке КПЕ подталкивает агитационно-пропагандистский ролик партии “За Русь святую”. В нём в кадре библейские тексты, голос за кадром читает заповеди («…не возжелай раба ближнего своего…» — среди них) и завершают видеоряд титры с номером телефона центрального представительства партии, куда всякий заинтересовавшийся тем, как партия “За Русь святую” намеревается якобы по заповедям Божиим осуществлять рабовладение на Святой Руси, может обратиться за разъяснениями.
В данном случае ролик партии “За Русь святую” и библейскую социологию представляет содержательно однозначно именно как концепцию рабовладения, и даёт московский телефон, по которому можно обратиться за более детальной информацией.
То есть ролик партии “За Русь святую” показывает, что в 1 минуту экранного времени можно уложить и суть дела, и дать адреса и телефоны, по которым можно обратиться за более полной информацией. Т.е. он содержит всё то, что должен был бы содержать ролик КПЕ, будь она действительно партией носителей и распространителей КОБ без выраженной в её деятельности составляющей решения под покровом КОБ каких-то своекорыстных личных и корпоративных задач. Однако концептуальные неопределённости, свойственные психике тех, кто участвовал в избирательной кампании КПЕ, не позволили им выдержать и ролик и всю избирательную кампанию в русле КОБ [6].
И в частности, то обстоятельство, что ролик КПЕ построен так, что препятствует распространению КОБ в обществе, даёт основание к тому, чтобы:
Оценить КПЕ как партию фактически толпо-“элитарную”, чьё руководство вне зависимости от своих благих деклараций и личной убеждённости в правильности своей деятельности является корпорацией эксплуатации КОБ как большой Идеи в каких-то своекорыстных интересах.
Это может быть результатом того, что участники руководства КПЕ не властны над порождаемым ими эгрегором. Но поскольку люди в большинстве своём забывают о том, что всякая личность всегда пребывает во взаимосвязях с теми или иными эгрегорами, то “связку” «эгрегор — личность» отождествляют с личностью; личности же приписываются и результаты коллективной деятельности в алгоритмике эгрегора с участием этой личности. [7]
Соответственно этому обстоятельству, если в чьём-либо понимании оценки деятельности КПЕ и её руководства персонально, подобные приведённым выше, обретают значение абсолютных, то далее делается логический переход к оценке деятельности ВП СССР. И здесь рождается довольно широкий спектр мнений нынешних «фанатов» КОБ и отшатнувшихся от неё прошлых “приверженцев”:
· начинаяот «ВП СССР “лёг” под Петрова и КПЕ, во всём им потакает, оправдывает и покрывает их ошибки даже тогда, когда на них указывают публично другие и возразить нечего»,
· через«ВП СССР оторвался от жизни, запутавшись в своих теоретических построениях и эгрегориальном мареве, а Петров и руководство КПЕ дурят им головы и вводят их в заблуждение: но мы-то знаем…»,
· к«“ВП СССР” — очередное обличье „глобального предиктора“, который осуществляет новый проект порабощения всех под названием “КОБРА” [8], и потому Петров и КПЕ всегда имеют публичную поддержку со стороны “ВП СССР”, критика в адрес “ВП СССР”, лично Петрова и КПЕ подавляется, а на критикующих оказывается разного рода давление и, если они не подчиняются, то изгоняются из среды сторонников КОБ, лояльных “ВП СССР” и осуществляемому им проекту “КОБРА”».
Такого рода мнения представляют собой несбыточные фантазии и подмену той или иной одной единственной частностьювсего спектра разносторонней деятельности общества в целом, а также и ВП СССР, и КПЕ как органичных частей этого сaмого общества, находящегося в процессе развития и преодолевающего состояние концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления.
Что касается “проекта” “КОБРА”, то это — “аналитика” деятельности ВП СССР, произведённая пугливыми и впавшим в нигилизм, поддерживаемая и поощряемая заведомыми клеветниками. Поэтому необходимо сделать отступление от темы и пояснить соотношение Концепции общественной безопасности и якобы проводимого в жизнь ВП СССР нового глобального “проекта” порабощения всех “КОБРА”.
Концептуальная неопределённость — это такое течение дел, когда подчас одни и те же люди в разное время совершают действия, допустимые или необходимые в избранной ими концепции управления; а наряду с этими действиями совершают действия, несовместимые с избранной ими концепцией управления в принципе или в конкретно сложившихся обстоятельствах, но свойственные при этом каким-то другим концепциям управления, не совместимым с первой.
Преодоление же обществом концептуальной неопределённости управления состоит в том, что люди в процессе своей жизни и деятельности сами и с помощью окружающих или под давлением обстоятельств осознанно определяются в том, что в их намерениях и действиях соответствует КОБ, а что нет, и на этой основе отдают предпочтение либо КОБ в её развитии, либо альтернативным ей концепциям сохранения и воспроизводства толпо-“элитаризма” в преемственности поколений.
В этом процессе преодоления концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления сейчас так или иначе живут все, включая и участников ВП СССР, и пока ещё концептуально безвластных приверженцев КОБ — как членов КПЕ, так и предпочитающих по разным причинам оставаться вне организаций партии.
Соответственно этому обстоятельству, заявления о том, что в деятельности КПЕ присутствует составляющая, враждебная КОБ, далеко не во всех случаях являются клеветой и не во всех случаях в них выражается искреннее непонимание материалов КОБ теми, кто обвиняет КПЕ в извращении КОБ. То, что КПЕ сама же даёт основания к такого рода обвинениям, в ноябре 2003 г. показала и избирательная кампания по выборам в Госдуму [4]. В этой связи посмотрим на предвыборный агитационный ролик КПЕ глазами человека, не ведающего ни о финансовых, ни о кадровых возможностях руководства партии, а лишь впервые узнающего о том, что есть такая партия.
Ролик начинается, потoм на экране появляется лидер (а по-русски «вождь») КПЕ Константин Павлович Петров на фоне звёздного неба и произносит какие-то слова. Из всего ролика запоминается не однозначная по смыслу фраза: «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй»и номер партии в списке бюллетеня для голосования — № 1.
Смысла КОБ ролик не передаёт, да это и вряд ли возможно в формате 1-минутного ролика. Но и лозунг «Было: разделяй и властвуй. Будет: объединяй и здравствуй»не характеризует партию однозначно, поскольку допускает интерпретацию и в толпо-“элитарном” смысле: можно заниматься выпасом толпы, разделив её на несколько стад; а можно заниматься выпасом толпы, собрав её в одно стадо. Первое формально — многопартийная демократия, а второе — тоталитарный деспотически-инквизиторский режим. Поэтому, если, посмотрев ролик, зритель проникнется к К.П.Петрову лично персональным доверием, то он проголосует за КПЕ. А если нет, — то проголосует за какую-то другую партию, против всех либо вообще не пойдёт на выборы.
Но если возникает ситуация, что зритель доверием лично к К.П.Петрову не проникся (столько раз на протяжении последних 20 лет его обманывали носители разного рода политического обаяния), но заинтересовался, о чём он говорит, то куда зрителю податься за более обстоятельными разъяснениями? — монолог К.П.Петрова не вполне адекватен КОБ и в нём не приводится никаких адресно-справочных данных; в видеоряде ролика — звёздное небо, К.П.Петров крупным планом, какие-то лица мелким планом, но и в видеоряде нет ни интернет-адресов сайтов с материалами КОБ, ни телефонов, «бумажно-почтовых» и электронных адресов центрального и региональных представительств партии.
Как на основе этого ролика простому человеку из российской глубинки, лишённому возможностей поиска в интернете, получить доступ непосредственно к оригинальной информации КОБ, на основе которой он может осмысленно принять решение: поддержать КПЕ на выборах либо проголосовать против неё или вообще не пойти на эти во многом политиканские выборы? приступить к изучению и пропаганде материалов КОБ в своём кругу общения? вступить в партию?
Более того, посмотрев ролик, часть из тех зрителей, кто уже достаточно хорошо знаком с КОБ, на основании того, что они увидели в ролике сами и о чём сказано выше, может придти к мысли, что в интересах общественной безопасности и продвижения КОБ в жизнь следует проголосовать определённо против КПЕ [5], потому, что эта партия в её исторически реально сложившемся виде — корпорация эксплуататоров КОБ в своекорыстных интересах, о какой возможности прямо написано в работе ВП СССР “От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии”.
К такой оценке КПЕ подталкивает агитационно-пропагандистский ролик партии “За Русь святую”. В нём в кадре библейские тексты, голос за кадром читает заповеди («…не возжелай раба ближнего своего…» — среди них) и завершают видеоряд титры с номером телефона центрального представительства партии, куда всякий заинтересовавшийся тем, как партия “За Русь святую” намеревается якобы по заповедям Божиим осуществлять рабовладение на Святой Руси, может обратиться за разъяснениями.
В данном случае ролик партии “За Русь святую” и библейскую социологию представляет содержательно однозначно именно как концепцию рабовладения, и даёт московский телефон, по которому можно обратиться за более детальной информацией.
То есть ролик партии “За Русь святую” показывает, что в 1 минуту экранного времени можно уложить и суть дела, и дать адреса и телефоны, по которым можно обратиться за более полной информацией. Т.е. он содержит всё то, что должен был бы содержать ролик КПЕ, будь она действительно партией носителей и распространителей КОБ без выраженной в её деятельности составляющей решения под покровом КОБ каких-то своекорыстных личных и корпоративных задач. Однако концептуальные неопределённости, свойственные психике тех, кто участвовал в избирательной кампании КПЕ, не позволили им выдержать и ролик и всю избирательную кампанию в русле КОБ [6].
И в частности, то обстоятельство, что ролик КПЕ построен так, что препятствует распространению КОБ в обществе, даёт основание к тому, чтобы:
Оценить КПЕ как партию фактически толпо-“элитарную”, чьё руководство вне зависимости от своих благих деклараций и личной убеждённости в правильности своей деятельности является корпорацией эксплуатации КОБ как большой Идеи в каких-то своекорыстных интересах.
Это может быть результатом того, что участники руководства КПЕ не властны над порождаемым ими эгрегором. Но поскольку люди в большинстве своём забывают о том, что всякая личность всегда пребывает во взаимосвязях с теми или иными эгрегорами, то “связку” «эгрегор — личность» отождествляют с личностью; личности же приписываются и результаты коллективной деятельности в алгоритмике эгрегора с участием этой личности. [7]
Соответственно этому обстоятельству, если в чьём-либо понимании оценки деятельности КПЕ и её руководства персонально, подобные приведённым выше, обретают значение абсолютных, то далее делается логический переход к оценке деятельности ВП СССР. И здесь рождается довольно широкий спектр мнений нынешних «фанатов» КОБ и отшатнувшихся от неё прошлых “приверженцев”:
· начинаяот «ВП СССР “лёг” под Петрова и КПЕ, во всём им потакает, оправдывает и покрывает их ошибки даже тогда, когда на них указывают публично другие и возразить нечего»,
· через«ВП СССР оторвался от жизни, запутавшись в своих теоретических построениях и эгрегориальном мареве, а Петров и руководство КПЕ дурят им головы и вводят их в заблуждение: но мы-то знаем…»,
· к«“ВП СССР” — очередное обличье „глобального предиктора“, который осуществляет новый проект порабощения всех под названием “КОБРА” [8], и потому Петров и КПЕ всегда имеют публичную поддержку со стороны “ВП СССР”, критика в адрес “ВП СССР”, лично Петрова и КПЕ подавляется, а на критикующих оказывается разного рода давление и, если они не подчиняются, то изгоняются из среды сторонников КОБ, лояльных “ВП СССР” и осуществляемому им проекту “КОБРА”».
Такого рода мнения представляют собой несбыточные фантазии и подмену той или иной одной единственной частностьювсего спектра разносторонней деятельности общества в целом, а также и ВП СССР, и КПЕ как органичных частей этого сaмого общества, находящегося в процессе развития и преодолевающего состояние концептуальной неопределённости общественного самоуправления и государственного управления.
Что касается “проекта” “КОБРА”, то это — “аналитика” деятельности ВП СССР, произведённая пугливыми и впавшим в нигилизм, поддерживаемая и поощряемая заведомыми клеветниками. Поэтому необходимо сделать отступление от темы и пояснить соотношение Концепции общественной безопасности и якобы проводимого в жизнь ВП СССР нового глобального “проекта” порабощения всех “КОБРА”.
* * *
Отступление от темы 1: О последствиях неразличения в процессе управления вектора целей и вектора ошибки
Начнём с формальных признаков: кобра — один из атрибутов-символов власти фараонов в древнем Египте, помещаемый на корону; а в ведической культуре — один из атрибутов бога Вишну. Т.е. уже при рассмотрении формальных архетипических признаков “проект” “КОБРА”, если и проистекает в жизнь, то не от ВП СССР.
Если же рассматривать содержательную сторону чьего-либо намерения поработить окружающих, то оно всегда представляет собой глупость потому, что рабовладелец оказывается в зависимости от системы рабовладения точно так же, как и раб. Т.е. рабовладелец тоже утрачивает свободу, хотя и не в тех аспектах, в которых утрачивает свободу раб.
Кроме того, в основу рабовладения наряду с прочими факторами всегда кладётся целенаправленное оглупление порабощаемой и порабощённой массы людей. Из этого обстоятельства проистекает известный многим афоризм «нет хуже работы, чем пасти дураков».
Иными словами, настаивая на истинности проведения ВП СССР в жизнь “проекта” порабощения всех под условным названием “КОБРА”, не надо приписывать участникам ВП СССР собственную глупость.
Если же говорить о реальных событиях, которые ложатся в основу обоснования существования “проекта” “КОБРА” как аналитически выявленного якобы реального исторического факта,то они относятся к тому явлению, которое в Достаточно общей теории управления (ДОТУ) названо вектором ошибки управления, в данном случае ошибки самоуправления в русле КОБ. Но согласно ДОТУ то, что в одной концепции управления относится к вектору ошибки, в другой — альтернативной первой — концепции управления может входить в состав вектора целей.
Иными словами “аналитика”, выявляющая “проект” “КОБРА” как якобы истинный проект ВП СССР, маскируемый с его стороны благообразными разговорами о Концепции общественной безопасности, проистекает из неверия по жизни всем людям и предубеждения (возможно не осознаваемого самими “обличителями”) в том, что участники ВП СССР и руководство КПЕ — злоумышленные лицемеры.
Но идеальное — безошибочное управление — удел только Бога. Во всяком реальном управлении и самоуправлении в обществе в нашу историческую эпоху ошибки всегда свершаются. И вопрос в том, выходят ли они за допустимые пределы (это плохое управление) или остаются в допустимых пределах, во-первых, определённых субъектами-управленцами и, во-вторых, признанных в качестве допустимых иерархически высшим объемлющим управлением вплоть до объемлющей всё Вседержительности.
При этом отказ от соучастия в деятельности по преображению жизни общества на основе КОБ под предлогом, что якобы в действительности ВП СССР осуществляется новый глобальный проект порабощения всех “КОБРА”, — объективно является работой на наращивание вектора ошибки самоуправления в русле КОБ, в результате чего (в случае попущения Свыше) “проект” “КОБРА” может стать жизненной реальностью для тех, кто его “выявил” и на основании такого рода “выявления” уклонился от поддержки развития общества на основе КОБ или стал ему целенаправленно противодействовать под предлогом борьбы с якобы выявленным “проектом” порабощения всех “КОБРА”.
Иными словами, неспособность или нежелание, во-первых, видеть вектор целей в его полноте и, во-вторых, разграничить вектор целей и вектор ошибки — представляют собой большую опасность как для самих не различающих, так и для окружающих.
Кроме того, необходимо понимать, что сосредоточенность на борьбе с “проектом” “КОБРА” может протекать и по полной функции управления.
Т.е. в такого рода борьбе на подавление и уничтожение “КОБРЫ” может возникнуть и ограниченная (в смысле тематики её деятельности) концептуальная власть, представляющая собой собственные шумы (один из видов ошибки управления)процесса самоуправления в русле КОБ, т.е. — “эхо” концептуальной власти ВП СССР, выразившего КОБ в наше историческое время.
Это возможно вследствие того, что КОБ дала борцам с “КОБРОЙ” представление и о том, что такое полная функция управления, и о том, что такое концептуальная власть. При таком подходе борьба с “КОБРОЙ” может завершиться тем, что сами борцы — вследствие своей ограниченности и неверия людям — станут ещё одним клоном (по содержанию) всё той же “КОБРЫ”, однако предстающей в какой-то новой шкуре.
Это так потому, что борьба с “КОБРОЙ” непосредственно — это борьба со следствиями, а не устранение причин, порождающих неприемлемые следствия.
В действительности же переустройству жизни общества на основе КОБ необходимо не растрачивание ресурсов и времени на борьбу непосредственно с “КОБРОЙ” и её реальными и мнимыми представителями, а повышение качества управления (самоуправления) в русле КОБ так, чтобы самим приверженцам КОБ не порождать событий, дающих повод к тому, чтобы их интерпретировали в смысле якобы продвижения в жизнь “проекта” ВП СССР порабощения всех “КОБРА”.
Далее продолжение основного текста.
Отступление от темы: 14 — 22 декабря 2003 г.
Если же рассматривать содержательную сторону чьего-либо намерения поработить окружающих, то оно всегда представляет собой глупость потому, что рабовладелец оказывается в зависимости от системы рабовладения точно так же, как и раб. Т.е. рабовладелец тоже утрачивает свободу, хотя и не в тех аспектах, в которых утрачивает свободу раб.
Кроме того, в основу рабовладения наряду с прочими факторами всегда кладётся целенаправленное оглупление порабощаемой и порабощённой массы людей. Из этого обстоятельства проистекает известный многим афоризм «нет хуже работы, чем пасти дураков».
Иными словами, настаивая на истинности проведения ВП СССР в жизнь “проекта” порабощения всех под условным названием “КОБРА”, не надо приписывать участникам ВП СССР собственную глупость.
Если же говорить о реальных событиях, которые ложатся в основу обоснования существования “проекта” “КОБРА” как аналитически выявленного якобы реального исторического факта,то они относятся к тому явлению, которое в Достаточно общей теории управления (ДОТУ) названо вектором ошибки управления, в данном случае ошибки самоуправления в русле КОБ. Но согласно ДОТУ то, что в одной концепции управления относится к вектору ошибки, в другой — альтернативной первой — концепции управления может входить в состав вектора целей.
Иными словами “аналитика”, выявляющая “проект” “КОБРА” как якобы истинный проект ВП СССР, маскируемый с его стороны благообразными разговорами о Концепции общественной безопасности, проистекает из неверия по жизни всем людям и предубеждения (возможно не осознаваемого самими “обличителями”) в том, что участники ВП СССР и руководство КПЕ — злоумышленные лицемеры.
Но идеальное — безошибочное управление — удел только Бога. Во всяком реальном управлении и самоуправлении в обществе в нашу историческую эпоху ошибки всегда свершаются. И вопрос в том, выходят ли они за допустимые пределы (это плохое управление) или остаются в допустимых пределах, во-первых, определённых субъектами-управленцами и, во-вторых, признанных в качестве допустимых иерархически высшим объемлющим управлением вплоть до объемлющей всё Вседержительности.
При этом отказ от соучастия в деятельности по преображению жизни общества на основе КОБ под предлогом, что якобы в действительности ВП СССР осуществляется новый глобальный проект порабощения всех “КОБРА”, — объективно является работой на наращивание вектора ошибки самоуправления в русле КОБ, в результате чего (в случае попущения Свыше) “проект” “КОБРА” может стать жизненной реальностью для тех, кто его “выявил” и на основании такого рода “выявления” уклонился от поддержки развития общества на основе КОБ или стал ему целенаправленно противодействовать под предлогом борьбы с якобы выявленным “проектом” порабощения всех “КОБРА”.
Иными словами, неспособность или нежелание, во-первых, видеть вектор целей в его полноте и, во-вторых, разграничить вектор целей и вектор ошибки — представляют собой большую опасность как для самих не различающих, так и для окружающих.
Кроме того, необходимо понимать, что сосредоточенность на борьбе с “проектом” “КОБРА” может протекать и по полной функции управления.
Т.е. в такого рода борьбе на подавление и уничтожение “КОБРЫ” может возникнуть и ограниченная (в смысле тематики её деятельности) концептуальная власть, представляющая собой собственные шумы (один из видов ошибки управления)процесса самоуправления в русле КОБ, т.е. — “эхо” концептуальной власти ВП СССР, выразившего КОБ в наше историческое время.
Это возможно вследствие того, что КОБ дала борцам с “КОБРОЙ” представление и о том, что такое полная функция управления, и о том, что такое концептуальная власть. При таком подходе борьба с “КОБРОЙ” может завершиться тем, что сами борцы — вследствие своей ограниченности и неверия людям — станут ещё одним клоном (по содержанию) всё той же “КОБРЫ”, однако предстающей в какой-то новой шкуре.
Это так потому, что борьба с “КОБРОЙ” непосредственно — это борьба со следствиями, а не устранение причин, порождающих неприемлемые следствия.
В действительности же переустройству жизни общества на основе КОБ необходимо не растрачивание ресурсов и времени на борьбу непосредственно с “КОБРОЙ” и её реальными и мнимыми представителями, а повышение качества управления (самоуправления) в русле КОБ так, чтобы самим приверженцам КОБ не порождать событий, дающих повод к тому, чтобы их интерпретировали в смысле якобы продвижения в жизнь “проекта” ВП СССР порабощения всех “КОБРА”.
Далее продолжение основного текста.
Отступление от темы: 14 — 22 декабря 2003 г.
* *
*
И такого рода мнения не состоятельны в том числе и потому, что далеко не всё в деятельности ВП СССР и партии “Единение” становится достоянием причастной к КОБ общественности: во-первых, многое происходит в процессе личностного не документируемого общения в разных местах разных людей, представляющих ВП СССР и партию; во-вторых, ВП СССР не считает, что его деятельность должна включать в себя составляющую «шоу» “За стеклом” для «болельщиков» и «фанатов» КОБ, перед которыми ВП СССР и руководство партии должны публично «исповедываться», каяться в совершённых реальных и мнимых ошибках, смиренно подчиняясь суду этой части отечественной толпы и следуя в дальнейшем её указаниям и пожеланиям. Если бы ВП СССР не следовал последнему принципу, то в России одним политиканским “базаром” [9]стало бы больше.
Второе обстоятельство, связанное с вопросом о фантазировании некоторой части приверженцев КОБ на темы деятельности ВП СССР и партии “Единение”, состоит в том, что если человек поддерживает процесс самоуправления в обществе на основе той или иной определённой концепции, то он не испытывает дефицита информации: то, чего он не знает, знают другие. И если среди них есть взаимное доверие и поддержка, включающая подстраховывание возможных ошибок, то коллективная деятельность успешно протекает на основе той информации, которой располагает каждый из них и которую они доводят до сведения друг друга по своему усмотрению.
Это — не стремление к сверхзасекреченности деятельности и не призыв к культивированию невежества, а свойство процесса самоуправления коллективной деятельности, соответствующее тому обстоятельству, что всего знать невозможно, но ограниченность пусть даже и обширных знаний одного должна ладно сочетаться с ограниченностью знаний других в их коллективной деятельности и неограниченностью Жизни.
Но если человек живёт в русле алгоритмики корпоративного управления коллективной деятельностью людей (более широкой по отношению к корпорации управленцев)и у него есть какие-то неудовлетворённые амбиции (пусть даже и не осознаваемые им) в отношении осуществления именно им управления этой коллективной деятельностью и в отношении своего места в реально существующей или мнимой иерархии управленцев, то нехватка информации — для него неизбежное состояние.
Отсутствие прямого доступа к информации, необходимой для воплощения его не удовлетворённых амбиций в практику управления им коллективной деятельностью, толкает его на развёртывание и продвижение «разведывательной» сети и анализ циркулирующих в обществе разного рода сплетен и слухов. Во всём этом он же сам в конце концов неизбежно запутывается и потому начинает вырабатывать и принимать к исполнению не соответствующие объективному течению жизни субъективные управленческие решения. Попытки проведения этих решений в жизнь неизбежно влекут крах управления (управление субъективно, но управлять можно только объективно существующими процессами), которому сопутствует вполне реальное разочарование со стороны окружающих им как управленцем, а с его стороны — разочарование, если не в себе самом, то в окружающих, которые «не оценили» его самого и его заслуг, после чего «кинули».
В действительности же:
Высказав это о соотношении управления коллективной деятельностью и самоуправления людей в коллективной деятельности, обратимся к вопросу о критике реально полезной и критике мнимой — всегда разрушительной.