Страница:
Россия вошла в кризис с резко переоцененным рублем. И когда приток валюты в страну намного сократился и начался отток капитала, исчезли условия, толкающие рубль вверх. К тому же в начальный период кризиса доллар, как резервная валюта, в которую переводились продаваемые активы в разных странах, серьезно укрепился по отношению к большинству других иностранных валют. Его курс в среднем повысился на 20–25%. А по отношению к рублю, из-за переоценки рубля, курс доллара вначале повысился на 55%, превысив 37 рублей. Произошел обвал рубля. Среди населения возникла паника, и в октябре прошлого года население сняло со своих вкладов около 300 млрд рублей, и на них, и на другие свои сбережения закупило 30 млрд долларов. Пытаясь предотвратить эту панику, не допустить массовую долларизацию в стране, Центральный банк сдерживал падение рубля за счет своих золотовалютных резервов, объем которых сократился более чем на 130 млрд долларов. Паника прекратилась, продажи активов постепенно сошли на нет, и опять возобладали факторы, которые и до этого удешевляли доллар по отношению к другим валютам – дефицит платежного баланса США и значительный рост дефицита бюджета.
Поэтому доллар стал отступать, в том числе и по отношению к рублю, с 37 рублей за один доллар курс снизился до 29–30 рублей к сентябрю-октябрю 2009 г. Общее повышение доллара по отношению к рублю, таким образом, составило 25–30%. Девальвация рубля произошла не только по отношению к доллару, но также и по отношению к евро и другим конвертируемым валютам. На эту девальвацию рубля толкает не только сокращение притока валют в страну, но и высокая инфляция в России при практически отсутствующей инфляции в развитых странах.
Таким образом, мы рассмотрели, пожалуй, главную причину, определяющую глубину и остроту кризиса в России – чрезмерное влияние внешнеэкономических условий на развитие нашей страны, на показатели народного хозяйства. Разумеется, глубина кризиса во многом определяется и целым набором внутренних причин и слабостей. Именно внутренние условия развития нашей экономики таковы, что они не смогли достаточно противодействовать негативному влиянию изменившихся внешних экономических условий. Каковы эти внутренние (если можно так выразиться) «черные дыры» в нашей экономической системе?
На первое место я бы поставил наличие высокой инфляции в нашей стране и неспособность власти ни в благополучные годы, ни в кризисные годы снизить инфляцию хотя бы до однозначных цифр. В этом отношении Россия коренным образом отличается даже от большинства стран СНГ. В Армении, к примеру, инфляция 2%, Казахстане – 4%. Я уже не говорю о постсоциалистических странах, которые давно преодолели высокую инфляцию. Высокая инфляция – это не только зло с точки зрения благосостояния людей, поскольку она снижает реальный доход. Ведь у значительной части населения в течение ряда лет сохраняется постоянная заработная плата, ибо никакого закона о систематическом индексировании заработной платы и других доходов в России нет.
Инфляция для тех, кто приобретает импортные товары, кто проводит отпуск за рубежом, при укрепляющемся рубле намного ниже, а это, как правило, относительно богатые семьи. Наибольшая инфляция наблюдается на продовольственные товары и на жилищно-коммунальные услуги, которые именно у бедных занимают наибольшую долю расходов. Поэтому при средней, например 12-процентной, инфляции у беднейших слоев она зашкаливает за 20%, а у зажиточных людей находится где-то в районе 7%. Так что, помимо прочего, инфляция увеличивает и без того катастрофически высокий разрыв уровня жизни бедных и богатых в России.
Кроме того, инфляция играет определяющую роль в величине ставки за кредит, которая всегда бывает выше инфляции и кроме маржи учитывает еще и риск невозврата кредита. Поэтому при 12-процентной инфляции процентные ставки за кредит обычно бывают выше 16– 17%, вызывают дороговизну денег, а дороговизна денег – это тормоз для развития, ибо высокая процентная ставка приводит к недофинансированию экономического роста, и он сдерживается.
Особенно пагубно высокая инфляция сказывается на привлечении инвестиционных денег. Инвестиции выгодно брать при относительно низких процентных ставках и не выгодно брать, если эти ставки, скажем, превышают 10%. Поэтому в России экономически невыгодна ипотека – она доступна очень небольшой доле населения, способного оплачивать столь высокий процент по ипотеке и приобретать жилье, имея большие собственные накопленные средства. При высокой инфляции ипотека не может стать массовой.
Не найдя дешевых денег внутри страны, предприятиям и организациям, нуждающимся в инвестициях, приходится прибегать к услугам иностранных инвесторов. Они покупают иностранное оборудование и под него получают заемные иностранные инвестиции, даже в том случае, когда это оборудование может быть произведено в нашей стране. Поскольку это происходит каждый год и в массовом масштабе, то долги предприятий и организаций перед иностранными инвесторами систематически растут и, как говорилось, превысили 540 млрд долларов – величину, близкую к критической. И мы неслучайно вошли в кризис с огромным внешнеэкономическим долгом, о чем выше уже было сказано. Одна из причин этого – высокая инфляция и, как следствие, высокие процентные ставки за кредит в России.
Особенно губительна высокая инфляция в период кризиса, когда идет падение производства и рост безработицы, тогда происходит переход к процессу стагфляции, которая усиливает кризис, а главное – резко затрудняет выход из этого кризиса и из-за высоких и растущих цен в стране, и из вызванной ею высокой процентной ставки.
Другая «черная дыра» нашей экономики – отсутствие рыночных фондов «длинных» денег, откуда можно черпать инвестиции. «Длинные» деньги – это сбережения, которые сдаются на хранение на 5 и более лет. В рыночных странах существуют 4 основных фонда «длинных» денег, откуда их можно позаимствовать.
Во-первых, это негосударственные пенсионные накопительные фонды, куда перечисляют деньги работающие граждане, их организации и в ряде случаев государство. Эти деньги копятся и пускаются в оборот. При выходе на пенсию, обычно с 62–65 лет, каждый работающий в течение, примерно, 40 лет перечисляет до 10% своей заработной платы в накопительную пенсионную систему. И когда европеец достигает пенсионного возраста, на его накопительном счету обычно хранится 600–700–800 тыс. долларов, а у американца – более 1 млн долларов. Эти накопительные пенсионные фонды являются мощнейшим резервуаром средств для самых «длинных», самых эффективных капитальных вложений, ибо в развитых странах эти суммы исчисляются часто триллионами долларов.
В России была попытка часть выделяемых на пенсии денег из средств предприятий – накапливать. Но через несколько лет при очередном сокращении единого социального налога от значительной части отчисления в накопительные пенсии пришлось отказаться. Скопилась очень небольшая накопленная сумма «длинных» денег, не представляющая интереса для сколь-нибудь значительных инвестиций.
Другим рыночным фондом «длинных» денег являются средства страховых компаний. В развитых странах страховые компании очень богатые, прежде всего потому, что в соответствии с принятыми законами все источники повышенной опасности должны быть застрахованы. Без страхования нельзя использовать общественные здания, любые транспортные средства, трубопроводы, линии электропередач, газовые системы. Должны быть застрахованы все производства и т. д. и т. п. Кроме того, в рыночных странах развивается крайне выгодная для граждан, освобожденная от налогообложений, система страхования жизни, куда в определенном смысле выгоднее направлять свои доходы, чем, например, в банк, где направляемая сумма не освобождается от налога. Страхование жизни можно проводить в течение выбранного количества лет. Поэтому страховые общества в развитых странах столь же богаты, как банки, а в некоторых странах, например США, даже богаче банков. Помещенные в страховые фонды «длинные» деньги тоже могут направляться на инвестиции.
В России нет законов об обязательном страховании источников повышенной опасности. Исключением является ОСАГО. Нет и практики массового страхования жизни. Поэтому активы в страховых компаниях невелики – немного более 30 млрд долларов, из которых, конечно, серьезных инвестиций не возьмешь.
Третий фонд «длинных» денег – это паевые фонды. При консервативном вложении средств в паевые фонды они с высокой степенью вероятности гарантируют прирост доходов на вложенный капитал в размере 5–6% сверх инфляции. Люди кладут деньги в паевые фонды обычно на длительный срок. И это тоже крупный источник инвестиций. В отличие от западных стран, где история паевых фондов насчитывает многие десятилетия, где целые группы паевых фондов содержат по 100 и более миллиардов долларов в каждом, у нас эти паевые фонды стали популярны несколько лет назад и успели набрать только около 20 млрд долларов, то есть практически ничего с точки зрения источника средств для инвестиций.
Самыми крупными денежными фондами в России располагают коммерческие банки, их активы превысили 25 трлн рублей и составляют около 65% ВВП. К сожалению, «длинных» денег на хранение в банки сдают немногие, преобладают «короткие» деньги, которые рискованно использовать на инвестиции в сколь-нибудь крупных размерах. Поэтому доля инвестиционных кредитов в наших банках невелика, и они из-за их дефицитности, и из-за инфляции и из-за риска невозврата к тому же выдаются под критически высокий процент. Банки западных стран намного крупнее наших. Активы европейских стран по отношению к ВВП составляют 200–300% и более. Даже в Казахстане, не говоря уже о Китае, доля активов банков существенно превышает объем ВВП.
Откуда же берутся инвестиции в России? До трети инвестиций выделяет госбюджет, эти средства в основном идут на финансирование бюджетных организаций. Что касается предприятий и организаций, то на 70% они обеспечиваются инвестициями за счет своей прибыли и амортизации (в западных странах за счет своих средств обычно обеспечиваются 20, максимум – 30% всех инвестиций). Еще 10% средств – предприятия и организации изыскивают на внутреннем рынке России, в первую очередь в виде инвестиционных кредитов российских банков. А оставшиеся 20% – приходится занимать у иностранных инвесторов.
Таким образом, подавляющая часть денег России – это «короткие» деньги и относительно небольшая часть «длинных». Поэтому подавляющую часть акций российские организации покупают за счет «коротких» денег, а «короткие» деньги на бирже вызывают ее высокую волатильность, служат причиной неустойчивости. В определенной мере с преобладанием «коротких» денег на нашем фондовом рынке связано столь глубокое падение этого рынка, равно как и его быстрый подъем после падения: рынок упал почти в 5 раз, а потом быстро за несколько месяцев поднялся в 2–2,5 раза. «Короткие» деньги, из которых в основном состоит ликвидность наших банков, предприятий и организаций, вызывают повышенные риски, трудности с инвестированием, особенно крупных сумм. Приходится инвестировать по частям: нет денег, чтобы заменить всю технологическую цепочку, сразу купить и освоить взаимосвязанную систему машин и оборудования, реализующих передовые технологии.
Главные последствия нехватки «длинных» денег в России – отсутствие достаточных внутренних ресурсов инвестиций, жизнь и работа в условиях острого дефицита инвестиций. С этим связана очень низкая норма инвестиций в России – она находится на уровне развитых стран и составляет около 20% (доля инвестиций в ВВП). Напомним, что в советской экономике норма инвестиций в ВВП составляла, по оценке ЦСУ СССР, до 40%. Объем инвестиций в основной капитал в 2008 г. в России составлял только 60% от их уровня докризисного 1989 г.
При существующей низкой норме инвестиций (около 20%) у нас нет достаточных средств, чтобы обновить безнадежно устаревшие основные фонды страны и, прежде всего, заменить давно изношенное оборудование и машины. С другой стороны, не хватает инвестиций на инфраструктурные объекты и на жилищно-социальное строительство. А инвестиции являются вложением в будущее. И от нормы инвестиций во многом зависит будущее развитие страны. Кризис со всей очевидностью обнажил органические пороки экономической системы, не имеющей в достатке «длинных» денег.
Другим органическим пороком является отсутствие диверсификации, однобокость в экономическом развитии страны, особенно в экспортных производствах. Речь идет о перекосе в сторону топливных отраслей, добычи сырья и производства полуфабрикатов при относительной неразвитости отраслей по глубокой переработке топлива и сырья, производству готовой продукции и инновационных отраслей. Еще ниже, немногим более 5%, доля инновационной продукции в общем объеме продаж народного хозяйства.
Такая утяжеленная структура хозяйства неэффективна. Она неэффективна, прежде всего потому, что преобладают консервативные отрасли с низкой динамикой роста. И при этой структуре за счет внутренних условий и факторов, зависящих от нас, нельзя обеспечить требуемые для нашей страны темпы социально-экономического развития, которые сократят наше большое отставание и по экономическим, и, особенно, по социальным показателям от развитых стран мира.
Во-вторых, такая структура очень капиталоемка и требует повышенных инвестиций, из-за которых их не остается на инфраструктурные объекты и на жилищно-социальное развитие. Эта структура также чрезвычайно энергоемка. И неслучайно на единицу ВВП у нас энергозатрат приходится втрое больше, чем в развитых странах с принципиально другой структурой народного хозяйства, в том числе и странах Северной Европы, находящихся в более суровом климате, чем Россия.
А главное, такая структура с низкой долей инновационных отраслей сохраняет и даже увеличивает наше отставание по показателям эффективности и уровню жизни от передовых стран. Поэтому нам нужна коренная диверсификация общественного производства и особенно диверсификация экспорта, радикальная перестройка его структуры. Речь идет о значительном повышении в экспорте и во всем народном хозяйстве удельного веса отраслей, производящих готовую продукцию с высокой добавленной стоимостью, и инновационную продукцию, спрос на которую ежегодно растет и в мире, и в России.
Но чтобы столь коренным образом перестроить структуру нашего народного хозяйства и экспорта, развить глубокую переработку ресурсов, поднять производство готовой продукции и услуг с высокой добавленной стоимостью, добиться подъема инновационных отраслей – и все это сделать в обозримое время, – нужны инвестиции, а для них – «длинные» деньги. Так что не изолированные, а взаимосвязанные проблемы, затянутые в тугой узел.
Из внутренних слабостей нашей экономической системы специально отметим отставание российских банков от потребностей нашего социально-экономического развития. Выше приводились цифры об удельном весе активов банков в ВВП. Он втрое ниже, чем в Западной Европе. Если же к банковской системе, наиболее развитой в России среди других финансовых систем, присовокупить финансовые фонды инвестиционных компаний, страховых обществ, паевых организаций, накопительных пенсионных фондов и др., то отставание в финансово-банковской системе по отношению к ВВП страны в сравнении с развитыми странами составит 5 и более раз.
В развитых странах – переизбыток финансовых средств. И этим вызван увеличивающийся поток капитала в другие страны, а у нас – хронический недостаток финансовых средств, особенно для инвестиций.
Почему банковская система России так слаба? Прежде всего из-за того, что основной поток финансовых средств в России идет мимо банков. Около 40% всего ВВП в виде финансовых фондов концентрирует государственное Казначейство, обслуживающее государственный бюджет и внебюджетные государственные фонды (пенсионный, социального страхования, медицинского страхования). На счетах Казначейства хранится также огромная сумма внебюджетных хозрасчетных средств, которые зарабатывают бюджетные организации от своей договорной деятельности. Ранее эти средства размещались на счетах коммерческих банков, а затем Казначейство отняло эти деньги и ввело разные бюрократические процедуры, затрудняющие их расходование для нужд основной деятельности бюджетных организаций. Поэтому значительная часть этих денег лежит без движения и обесценивается.
Кроме того, большая часть денежных средств не доходит до банков и со стороны населения, оседая непосредственно в закромах семьи, как в виде рублевых, так и, особенно, в виде валютных средств. Предприятия, организации, граждане России значительные средства (не менее 300 млрд долларов) хранят за рубежом в иностранных банках и в иностранных ценных бумагах, а также вкладывают их в зарубежную недвижимость не столько для того, чтобы жить за рубежом, сколько используя недвижимость как способ вложения и сохранения средств.
Слабость нашей банковской системы связана также с тем, что Центральный банк России не предоставляет нашим банкам кредитных средств по объявляемой ставке рефинансирования с учетом их потребности в денежных средствах. До кризиса кредитование Центрального банка коммерческим банкам во многом было эпизодическим. Речь идет о систематической практике, принятой во многих странах.
К счастью, в период кризиса ситуация радикально изменилась и Центральный банк стал наконец работать как банк, а не как орган административного управления. Он проявил черты экономической организации, а не ведомственного учреждения, как это во многом было до сих пор. Центральный банк в период кризиса повернулся лицом к коммерческим банкам и стал их кредитовать по разным схемам, на разные сроки, под разные залоги и даже в беззалоговой форме.
К сожалению, это кредитование пока никак не связано со ставкой рефинансирования, которую Центральный банк вот уже 8 раз снижал с 13% до 9,5%.
Необходимость подъема всей банковской системы России – один из крупных уроков нынешнего кризиса. Если бы наши банки были посильнее, как, например, немецкие банки, то Правительству и Центральному банку не потребовалось бы на первом этапе кризиса накачивать их деньгами в фантастических размерах: непосредственно в банки за 2 месяца было распределено около 4 трлн рублей (то есть около 10% ВВП), из которых 2,2 трлн рублей – безвозмездные средства и субординированные кредиты до 2020 г., под 8% годовых (более 5% ВВП). Кстати, немецкое государство, включая Центральный банк Германии, практически не финансировало в кризис свои банки, а в основном ограничилось предоставлением им гарантий на привлечение средств.
Особо надо сказать о бюджетной политике нашего государства, которое в условиях временного огромного притока валютных средств и через каналы экспорта, и через каналы притока капитала, который пришел в страну, с большой легкостью «проедало» эти средства, не направив их целеустремленно на решение ключевых задач.
За 10 лет мощного экономического подъема, когда только по экспорту с 2000 по 2008 гг. в страну пришло более 2 трлн долларов, из которых 1,5 трлн долларов являлся как бы «подарком» от повышения нефтяных и других экспортных цен, мы не решили ни одной стратегической задачи.
♦ Не провели диверсификацию экономики и не развили отрасли по производству готовой, а тем более инновационной продукции.
♦ Не создали, в отличие от Казахстана, например, фондов «длинных» денег, в том числе не решили давно перезревших пенсионных проблем и снизили средний размер пенсии до 25% к средней зарплате (а было ведь 35%), вместо того чтобы повысить размер пенсии хотя бы до 50% среднего заработка.
♦ Не только не увеличили, а даже сократили строительство современных автомобильных дорог и очень мало продвинулись в создании современной инфраструктуры, вкладывая туда меньше средств, чем другие страны (по доли этого направления в инвестициях), хотя должны были бы действовать наоборот.
♦ Не смогли в области жилищного строительства даже в 2008 г. достичь уровня строительства жилья в советской России 20 лет назад (60 и 78 млн м2 ввода общей площади жилья). А ведь удалось превзойти докризисные показатели по уровню экономического развития (108%) и тем более – по уровню реальных доходов населения (130%).
♦ Не решили проблемы экономической безопасности нашей страны и по-прежнему в решающей мере зависим от запада по импорту продовольствия, машин и оборудования, по привлечению инвестиций и многому другому.
♦ В отличие от большинства развивающихся стран, которые повысили свою норму инвестиций в среднем до 35%, в отличие от Казахстана, который тоже увеличил свою норму инвестиций до 30%, Россия как была, так и осталась страной с самой низкой нормой инвестиций – около 20%, что вдвое ниже, чем эта норма была в советской России.
♦ Не удалось России преодолеть возникшую в годы кризиса депопуляцию населения и заметно улучшить позорный международный рейтинг страны (105 место) по важнейшему социальному показателю – средней продолжительности жизни. На постсоциалистическом пространстве мы остались почти единственной страной со столь низкой продолжительностью жизни, со столь высокой средней смертностью населения, особенно мужчин. Можно было бы увеличивать этот печальный перечень, но, думаю, и сказанного достаточно, чтобы понять: мы не очень эффективно работали последние 10 лет, находясь в самых благоприятных условиях. Грубо говоря, потеряли время. Почему?
Главная причина – мы практически прекратили проведение рыночных реформ – структурных, институциональных и др. Просто жили, развивались, богатели, прежде всего за счет роста доходов у 20-процентной верхушки общества. И все это без стратегии, без четких целевых установок, без взглядов в будущее, без самоанализа и оценки возможных рисков, грубо говоря, просто плыли по течению прибывающего независимо от нас денежного потока.
В этот период валютного и рублевого «опьянения», слава Богу «небеса разверглись и хлынул ледяной дождь, который нас отрезвил», правда, не сразу. Некоторое время головокружение от успеха продолжалось, раздавались речи о России, как об «островке стабильности», который не затронет мировой кризис. На первых порах (октябрь– ноябрь 2008 г.) легко бросались в топку кризиса триллионные суммы без условий, без расчета последствий, но дождь лил и люди постепенно «протрезвели», стали принимать более адекватные меры, заговорили о необходимости модернизации экономики, о важности заглянуть в послекризисное будущее и сегодня начать его готовить, вчетверо экономнее стали антикризисные программы, если судить по выделяемому размеру антикризисных средств за определенный промежуток времени. Начался поиск «локомотивов» вывода экономики России из кризиса.
Конечно, всесторонний анализ уроков кризиса еще впереди, но важное начало уже положено.
Динамика кризиса в России
Поэтому доллар стал отступать, в том числе и по отношению к рублю, с 37 рублей за один доллар курс снизился до 29–30 рублей к сентябрю-октябрю 2009 г. Общее повышение доллара по отношению к рублю, таким образом, составило 25–30%. Девальвация рубля произошла не только по отношению к доллару, но также и по отношению к евро и другим конвертируемым валютам. На эту девальвацию рубля толкает не только сокращение притока валют в страну, но и высокая инфляция в России при практически отсутствующей инфляции в развитых странах.
Таким образом, мы рассмотрели, пожалуй, главную причину, определяющую глубину и остроту кризиса в России – чрезмерное влияние внешнеэкономических условий на развитие нашей страны, на показатели народного хозяйства. Разумеется, глубина кризиса во многом определяется и целым набором внутренних причин и слабостей. Именно внутренние условия развития нашей экономики таковы, что они не смогли достаточно противодействовать негативному влиянию изменившихся внешних экономических условий. Каковы эти внутренние (если можно так выразиться) «черные дыры» в нашей экономической системе?
На первое место я бы поставил наличие высокой инфляции в нашей стране и неспособность власти ни в благополучные годы, ни в кризисные годы снизить инфляцию хотя бы до однозначных цифр. В этом отношении Россия коренным образом отличается даже от большинства стран СНГ. В Армении, к примеру, инфляция 2%, Казахстане – 4%. Я уже не говорю о постсоциалистических странах, которые давно преодолели высокую инфляцию. Высокая инфляция – это не только зло с точки зрения благосостояния людей, поскольку она снижает реальный доход. Ведь у значительной части населения в течение ряда лет сохраняется постоянная заработная плата, ибо никакого закона о систематическом индексировании заработной платы и других доходов в России нет.
Инфляция для тех, кто приобретает импортные товары, кто проводит отпуск за рубежом, при укрепляющемся рубле намного ниже, а это, как правило, относительно богатые семьи. Наибольшая инфляция наблюдается на продовольственные товары и на жилищно-коммунальные услуги, которые именно у бедных занимают наибольшую долю расходов. Поэтому при средней, например 12-процентной, инфляции у беднейших слоев она зашкаливает за 20%, а у зажиточных людей находится где-то в районе 7%. Так что, помимо прочего, инфляция увеличивает и без того катастрофически высокий разрыв уровня жизни бедных и богатых в России.
Кроме того, инфляция играет определяющую роль в величине ставки за кредит, которая всегда бывает выше инфляции и кроме маржи учитывает еще и риск невозврата кредита. Поэтому при 12-процентной инфляции процентные ставки за кредит обычно бывают выше 16– 17%, вызывают дороговизну денег, а дороговизна денег – это тормоз для развития, ибо высокая процентная ставка приводит к недофинансированию экономического роста, и он сдерживается.
Особенно пагубно высокая инфляция сказывается на привлечении инвестиционных денег. Инвестиции выгодно брать при относительно низких процентных ставках и не выгодно брать, если эти ставки, скажем, превышают 10%. Поэтому в России экономически невыгодна ипотека – она доступна очень небольшой доле населения, способного оплачивать столь высокий процент по ипотеке и приобретать жилье, имея большие собственные накопленные средства. При высокой инфляции ипотека не может стать массовой.
Не найдя дешевых денег внутри страны, предприятиям и организациям, нуждающимся в инвестициях, приходится прибегать к услугам иностранных инвесторов. Они покупают иностранное оборудование и под него получают заемные иностранные инвестиции, даже в том случае, когда это оборудование может быть произведено в нашей стране. Поскольку это происходит каждый год и в массовом масштабе, то долги предприятий и организаций перед иностранными инвесторами систематически растут и, как говорилось, превысили 540 млрд долларов – величину, близкую к критической. И мы неслучайно вошли в кризис с огромным внешнеэкономическим долгом, о чем выше уже было сказано. Одна из причин этого – высокая инфляция и, как следствие, высокие процентные ставки за кредит в России.
Особенно губительна высокая инфляция в период кризиса, когда идет падение производства и рост безработицы, тогда происходит переход к процессу стагфляции, которая усиливает кризис, а главное – резко затрудняет выход из этого кризиса и из-за высоких и растущих цен в стране, и из вызванной ею высокой процентной ставки.
Другая «черная дыра» нашей экономики – отсутствие рыночных фондов «длинных» денег, откуда можно черпать инвестиции. «Длинные» деньги – это сбережения, которые сдаются на хранение на 5 и более лет. В рыночных странах существуют 4 основных фонда «длинных» денег, откуда их можно позаимствовать.
Во-первых, это негосударственные пенсионные накопительные фонды, куда перечисляют деньги работающие граждане, их организации и в ряде случаев государство. Эти деньги копятся и пускаются в оборот. При выходе на пенсию, обычно с 62–65 лет, каждый работающий в течение, примерно, 40 лет перечисляет до 10% своей заработной платы в накопительную пенсионную систему. И когда европеец достигает пенсионного возраста, на его накопительном счету обычно хранится 600–700–800 тыс. долларов, а у американца – более 1 млн долларов. Эти накопительные пенсионные фонды являются мощнейшим резервуаром средств для самых «длинных», самых эффективных капитальных вложений, ибо в развитых странах эти суммы исчисляются часто триллионами долларов.
В России была попытка часть выделяемых на пенсии денег из средств предприятий – накапливать. Но через несколько лет при очередном сокращении единого социального налога от значительной части отчисления в накопительные пенсии пришлось отказаться. Скопилась очень небольшая накопленная сумма «длинных» денег, не представляющая интереса для сколь-нибудь значительных инвестиций.
Другим рыночным фондом «длинных» денег являются средства страховых компаний. В развитых странах страховые компании очень богатые, прежде всего потому, что в соответствии с принятыми законами все источники повышенной опасности должны быть застрахованы. Без страхования нельзя использовать общественные здания, любые транспортные средства, трубопроводы, линии электропередач, газовые системы. Должны быть застрахованы все производства и т. д. и т. п. Кроме того, в рыночных странах развивается крайне выгодная для граждан, освобожденная от налогообложений, система страхования жизни, куда в определенном смысле выгоднее направлять свои доходы, чем, например, в банк, где направляемая сумма не освобождается от налога. Страхование жизни можно проводить в течение выбранного количества лет. Поэтому страховые общества в развитых странах столь же богаты, как банки, а в некоторых странах, например США, даже богаче банков. Помещенные в страховые фонды «длинные» деньги тоже могут направляться на инвестиции.
В России нет законов об обязательном страховании источников повышенной опасности. Исключением является ОСАГО. Нет и практики массового страхования жизни. Поэтому активы в страховых компаниях невелики – немного более 30 млрд долларов, из которых, конечно, серьезных инвестиций не возьмешь.
Третий фонд «длинных» денег – это паевые фонды. При консервативном вложении средств в паевые фонды они с высокой степенью вероятности гарантируют прирост доходов на вложенный капитал в размере 5–6% сверх инфляции. Люди кладут деньги в паевые фонды обычно на длительный срок. И это тоже крупный источник инвестиций. В отличие от западных стран, где история паевых фондов насчитывает многие десятилетия, где целые группы паевых фондов содержат по 100 и более миллиардов долларов в каждом, у нас эти паевые фонды стали популярны несколько лет назад и успели набрать только около 20 млрд долларов, то есть практически ничего с точки зрения источника средств для инвестиций.
Самыми крупными денежными фондами в России располагают коммерческие банки, их активы превысили 25 трлн рублей и составляют около 65% ВВП. К сожалению, «длинных» денег на хранение в банки сдают немногие, преобладают «короткие» деньги, которые рискованно использовать на инвестиции в сколь-нибудь крупных размерах. Поэтому доля инвестиционных кредитов в наших банках невелика, и они из-за их дефицитности, и из-за инфляции и из-за риска невозврата к тому же выдаются под критически высокий процент. Банки западных стран намного крупнее наших. Активы европейских стран по отношению к ВВП составляют 200–300% и более. Даже в Казахстане, не говоря уже о Китае, доля активов банков существенно превышает объем ВВП.
Откуда же берутся инвестиции в России? До трети инвестиций выделяет госбюджет, эти средства в основном идут на финансирование бюджетных организаций. Что касается предприятий и организаций, то на 70% они обеспечиваются инвестициями за счет своей прибыли и амортизации (в западных странах за счет своих средств обычно обеспечиваются 20, максимум – 30% всех инвестиций). Еще 10% средств – предприятия и организации изыскивают на внутреннем рынке России, в первую очередь в виде инвестиционных кредитов российских банков. А оставшиеся 20% – приходится занимать у иностранных инвесторов.
Таким образом, подавляющая часть денег России – это «короткие» деньги и относительно небольшая часть «длинных». Поэтому подавляющую часть акций российские организации покупают за счет «коротких» денег, а «короткие» деньги на бирже вызывают ее высокую волатильность, служат причиной неустойчивости. В определенной мере с преобладанием «коротких» денег на нашем фондовом рынке связано столь глубокое падение этого рынка, равно как и его быстрый подъем после падения: рынок упал почти в 5 раз, а потом быстро за несколько месяцев поднялся в 2–2,5 раза. «Короткие» деньги, из которых в основном состоит ликвидность наших банков, предприятий и организаций, вызывают повышенные риски, трудности с инвестированием, особенно крупных сумм. Приходится инвестировать по частям: нет денег, чтобы заменить всю технологическую цепочку, сразу купить и освоить взаимосвязанную систему машин и оборудования, реализующих передовые технологии.
Главные последствия нехватки «длинных» денег в России – отсутствие достаточных внутренних ресурсов инвестиций, жизнь и работа в условиях острого дефицита инвестиций. С этим связана очень низкая норма инвестиций в России – она находится на уровне развитых стран и составляет около 20% (доля инвестиций в ВВП). Напомним, что в советской экономике норма инвестиций в ВВП составляла, по оценке ЦСУ СССР, до 40%. Объем инвестиций в основной капитал в 2008 г. в России составлял только 60% от их уровня докризисного 1989 г.
При существующей низкой норме инвестиций (около 20%) у нас нет достаточных средств, чтобы обновить безнадежно устаревшие основные фонды страны и, прежде всего, заменить давно изношенное оборудование и машины. С другой стороны, не хватает инвестиций на инфраструктурные объекты и на жилищно-социальное строительство. А инвестиции являются вложением в будущее. И от нормы инвестиций во многом зависит будущее развитие страны. Кризис со всей очевидностью обнажил органические пороки экономической системы, не имеющей в достатке «длинных» денег.
Другим органическим пороком является отсутствие диверсификации, однобокость в экономическом развитии страны, особенно в экспортных производствах. Речь идет о перекосе в сторону топливных отраслей, добычи сырья и производства полуфабрикатов при относительной неразвитости отраслей по глубокой переработке топлива и сырья, производству готовой продукции и инновационных отраслей. Еще ниже, немногим более 5%, доля инновационной продукции в общем объеме продаж народного хозяйства.
Такая утяжеленная структура хозяйства неэффективна. Она неэффективна, прежде всего потому, что преобладают консервативные отрасли с низкой динамикой роста. И при этой структуре за счет внутренних условий и факторов, зависящих от нас, нельзя обеспечить требуемые для нашей страны темпы социально-экономического развития, которые сократят наше большое отставание и по экономическим, и, особенно, по социальным показателям от развитых стран мира.
Во-вторых, такая структура очень капиталоемка и требует повышенных инвестиций, из-за которых их не остается на инфраструктурные объекты и на жилищно-социальное развитие. Эта структура также чрезвычайно энергоемка. И неслучайно на единицу ВВП у нас энергозатрат приходится втрое больше, чем в развитых странах с принципиально другой структурой народного хозяйства, в том числе и странах Северной Европы, находящихся в более суровом климате, чем Россия.
А главное, такая структура с низкой долей инновационных отраслей сохраняет и даже увеличивает наше отставание по показателям эффективности и уровню жизни от передовых стран. Поэтому нам нужна коренная диверсификация общественного производства и особенно диверсификация экспорта, радикальная перестройка его структуры. Речь идет о значительном повышении в экспорте и во всем народном хозяйстве удельного веса отраслей, производящих готовую продукцию с высокой добавленной стоимостью, и инновационную продукцию, спрос на которую ежегодно растет и в мире, и в России.
Но чтобы столь коренным образом перестроить структуру нашего народного хозяйства и экспорта, развить глубокую переработку ресурсов, поднять производство готовой продукции и услуг с высокой добавленной стоимостью, добиться подъема инновационных отраслей – и все это сделать в обозримое время, – нужны инвестиции, а для них – «длинные» деньги. Так что не изолированные, а взаимосвязанные проблемы, затянутые в тугой узел.
Из внутренних слабостей нашей экономической системы специально отметим отставание российских банков от потребностей нашего социально-экономического развития. Выше приводились цифры об удельном весе активов банков в ВВП. Он втрое ниже, чем в Западной Европе. Если же к банковской системе, наиболее развитой в России среди других финансовых систем, присовокупить финансовые фонды инвестиционных компаний, страховых обществ, паевых организаций, накопительных пенсионных фондов и др., то отставание в финансово-банковской системе по отношению к ВВП страны в сравнении с развитыми странами составит 5 и более раз.
В развитых странах – переизбыток финансовых средств. И этим вызван увеличивающийся поток капитала в другие страны, а у нас – хронический недостаток финансовых средств, особенно для инвестиций.
Почему банковская система России так слаба? Прежде всего из-за того, что основной поток финансовых средств в России идет мимо банков. Около 40% всего ВВП в виде финансовых фондов концентрирует государственное Казначейство, обслуживающее государственный бюджет и внебюджетные государственные фонды (пенсионный, социального страхования, медицинского страхования). На счетах Казначейства хранится также огромная сумма внебюджетных хозрасчетных средств, которые зарабатывают бюджетные организации от своей договорной деятельности. Ранее эти средства размещались на счетах коммерческих банков, а затем Казначейство отняло эти деньги и ввело разные бюрократические процедуры, затрудняющие их расходование для нужд основной деятельности бюджетных организаций. Поэтому значительная часть этих денег лежит без движения и обесценивается.
Кроме того, большая часть денежных средств не доходит до банков и со стороны населения, оседая непосредственно в закромах семьи, как в виде рублевых, так и, особенно, в виде валютных средств. Предприятия, организации, граждане России значительные средства (не менее 300 млрд долларов) хранят за рубежом в иностранных банках и в иностранных ценных бумагах, а также вкладывают их в зарубежную недвижимость не столько для того, чтобы жить за рубежом, сколько используя недвижимость как способ вложения и сохранения средств.
Слабость нашей банковской системы связана также с тем, что Центральный банк России не предоставляет нашим банкам кредитных средств по объявляемой ставке рефинансирования с учетом их потребности в денежных средствах. До кризиса кредитование Центрального банка коммерческим банкам во многом было эпизодическим. Речь идет о систематической практике, принятой во многих странах.
К счастью, в период кризиса ситуация радикально изменилась и Центральный банк стал наконец работать как банк, а не как орган административного управления. Он проявил черты экономической организации, а не ведомственного учреждения, как это во многом было до сих пор. Центральный банк в период кризиса повернулся лицом к коммерческим банкам и стал их кредитовать по разным схемам, на разные сроки, под разные залоги и даже в беззалоговой форме.
К сожалению, это кредитование пока никак не связано со ставкой рефинансирования, которую Центральный банк вот уже 8 раз снижал с 13% до 9,5%.
Необходимость подъема всей банковской системы России – один из крупных уроков нынешнего кризиса. Если бы наши банки были посильнее, как, например, немецкие банки, то Правительству и Центральному банку не потребовалось бы на первом этапе кризиса накачивать их деньгами в фантастических размерах: непосредственно в банки за 2 месяца было распределено около 4 трлн рублей (то есть около 10% ВВП), из которых 2,2 трлн рублей – безвозмездные средства и субординированные кредиты до 2020 г., под 8% годовых (более 5% ВВП). Кстати, немецкое государство, включая Центральный банк Германии, практически не финансировало в кризис свои банки, а в основном ограничилось предоставлением им гарантий на привлечение средств.
Особо надо сказать о бюджетной политике нашего государства, которое в условиях временного огромного притока валютных средств и через каналы экспорта, и через каналы притока капитала, который пришел в страну, с большой легкостью «проедало» эти средства, не направив их целеустремленно на решение ключевых задач.
За 10 лет мощного экономического подъема, когда только по экспорту с 2000 по 2008 гг. в страну пришло более 2 трлн долларов, из которых 1,5 трлн долларов являлся как бы «подарком» от повышения нефтяных и других экспортных цен, мы не решили ни одной стратегической задачи.
♦ Не провели диверсификацию экономики и не развили отрасли по производству готовой, а тем более инновационной продукции.
♦ Не создали, в отличие от Казахстана, например, фондов «длинных» денег, в том числе не решили давно перезревших пенсионных проблем и снизили средний размер пенсии до 25% к средней зарплате (а было ведь 35%), вместо того чтобы повысить размер пенсии хотя бы до 50% среднего заработка.
♦ Не только не увеличили, а даже сократили строительство современных автомобильных дорог и очень мало продвинулись в создании современной инфраструктуры, вкладывая туда меньше средств, чем другие страны (по доли этого направления в инвестициях), хотя должны были бы действовать наоборот.
♦ Не смогли в области жилищного строительства даже в 2008 г. достичь уровня строительства жилья в советской России 20 лет назад (60 и 78 млн м2 ввода общей площади жилья). А ведь удалось превзойти докризисные показатели по уровню экономического развития (108%) и тем более – по уровню реальных доходов населения (130%).
♦ Не решили проблемы экономической безопасности нашей страны и по-прежнему в решающей мере зависим от запада по импорту продовольствия, машин и оборудования, по привлечению инвестиций и многому другому.
♦ В отличие от большинства развивающихся стран, которые повысили свою норму инвестиций в среднем до 35%, в отличие от Казахстана, который тоже увеличил свою норму инвестиций до 30%, Россия как была, так и осталась страной с самой низкой нормой инвестиций – около 20%, что вдвое ниже, чем эта норма была в советской России.
♦ Не удалось России преодолеть возникшую в годы кризиса депопуляцию населения и заметно улучшить позорный международный рейтинг страны (105 место) по важнейшему социальному показателю – средней продолжительности жизни. На постсоциалистическом пространстве мы остались почти единственной страной со столь низкой продолжительностью жизни, со столь высокой средней смертностью населения, особенно мужчин. Можно было бы увеличивать этот печальный перечень, но, думаю, и сказанного достаточно, чтобы понять: мы не очень эффективно работали последние 10 лет, находясь в самых благоприятных условиях. Грубо говоря, потеряли время. Почему?
Главная причина – мы практически прекратили проведение рыночных реформ – структурных, институциональных и др. Просто жили, развивались, богатели, прежде всего за счет роста доходов у 20-процентной верхушки общества. И все это без стратегии, без четких целевых установок, без взглядов в будущее, без самоанализа и оценки возможных рисков, грубо говоря, просто плыли по течению прибывающего независимо от нас денежного потока.
В этот период валютного и рублевого «опьянения», слава Богу «небеса разверглись и хлынул ледяной дождь, который нас отрезвил», правда, не сразу. Некоторое время головокружение от успеха продолжалось, раздавались речи о России, как об «островке стабильности», который не затронет мировой кризис. На первых порах (октябрь– ноябрь 2008 г.) легко бросались в топку кризиса триллионные суммы без условий, без расчета последствий, но дождь лил и люди постепенно «протрезвели», стали принимать более адекватные меры, заговорили о необходимости модернизации экономики, о важности заглянуть в послекризисное будущее и сегодня начать его готовить, вчетверо экономнее стали антикризисные программы, если судить по выделяемому размеру антикризисных средств за определенный промежуток времени. Начался поиск «локомотивов» вывода экономики России из кризиса.
Конечно, всесторонний анализ уроков кризиса еще впереди, но важное начало уже положено.
Динамика кризиса в России
Первая волна кризиса пришла в Россию в сентябре– ноябре 2008 г. и началась с кризиса фондового рынка и кризиса ликвидности банковской системы. Фондовый рынок в этот период обвалился, стремительно покатилась вниз капитализация российских компаний, начался массовый отказ от своевременной оплаты наплодившихся корпоративных облигаций, возникли трудности с ликвидностью у многих банков, прежде всего крупных банков. Отдельные банки, такие как Банк Глобэкс, Связьбанк, Совинбанк – достаточно весомые в банковской системе, – попросту оказались банкротами. Банки, естественно, сократили кредитование, ужесточили условия предоставления средств, подняли процент. Все это сразу притормозило развитие экономики.
Одновременно стал сокращаться спрос на экспортную продукцию России и снижаться экспортные цены. Стали откладывать инвестиционные проекты, сокращать темпы строительства из-за снижения спроса; снизилось производство и продажа автомобилей, сжалась ипотека, снизилась розничная торговля, на 15–16% сократился экспорт из-за невостребованности, немного снизился импорт (на 4%), на 6% сократились реальные доходы.
Но еще даже в ноябре валовой внутренний продукт страны все же вырос примерно на 2%, в том числе инвестиции в основной капитал – на 4%, а строительство – даже на 6%. Не понимая, что мы вползли в глубокий кризис, по инерции повышалась еще зарплата и ее реальный уровень увеличился почти на 5%.
В этот период одновременно стал падать валютный курс рубля и укрепляться доллар, в связи с чем в октябре возникла паника и начался отток средств со счетов населения, их массовый обмен на доллары.
Одновременно стал сокращаться спрос на экспортную продукцию России и снижаться экспортные цены. Стали откладывать инвестиционные проекты, сокращать темпы строительства из-за снижения спроса; снизилось производство и продажа автомобилей, сжалась ипотека, снизилась розничная торговля, на 15–16% сократился экспорт из-за невостребованности, немного снизился импорт (на 4%), на 6% сократились реальные доходы.
Но еще даже в ноябре валовой внутренний продукт страны все же вырос примерно на 2%, в том числе инвестиции в основной капитал – на 4%, а строительство – даже на 6%. Не понимая, что мы вползли в глубокий кризис, по инерции повышалась еще зарплата и ее реальный уровень увеличился почти на 5%.
В этот период одновременно стал падать валютный курс рубля и укрепляться доллар, в связи с чем в октябре возникла паника и начался отток средств со счетов населения, их массовый обмен на доллары.