Страница:
Сейчас многие стремятся если не к полному, то хотя бы к частичному, базисному вегетарианству, и документы ВОЗ (программа СИНДИ и др.) мягко «намекают» на преимущества растительной пищи для человека. Однако тому есть много препятствий. И одно из них заключается в прежней концепции питания: дескать, человек – всеядное существо и ему крайне необходимо достаточное количество белковой пищи (мяса, рыбы, яиц, сыра, творога и т. п.) для жизнедеятельности, чтобы, не дай бог, не преобладали катаболические процессы, не потерял бы человек в весе и т. д. А при заболеваниях, сопровождающихся воспалительными, даже гнойными процессами (как при острой пневмонии или нагноительных заболеваниях легких), дают еще больше белка (аж до 133,6 г в день), чтобы заболевание не прекратилось раньше и не пришлось бы поскорее снимать дорогие антибиотики, витамины, биодобавки, это же все не только медицина, но и бизнес… Затем последует длительный прием препаратов для лечения дисбактериоза, а к тому времени человек еще чем-нибудь заболеет, вот и готов очередной постоянный клиент современной медицины, обеспечивающий заработок и лечащему врачу, и диагносту, и фармацевту.
А начинается все с «мясного бульона с яичными хлопьями (и это при острой пневмонии! – А.Н.), каши манной с молоком, котлеты паровой, творога с молоком, чая с лимоном, яйца всмятку и компота из яблок»[1] – и все это в один день, как же тут обойтись без цефтриаксона, халиксола, сумамеда и т. д.
Как жаль, что не слышали наши врачи-диетологи и врачи, лечащие людей лекарствами, что при такой смешанной неправильной пище все время страдает locus minoris – больной орган, организм постоянно зашлаковывается, с кровью подвозя «провизию» тем микробам, бактериям, вирусам или грибкам, против которых мы боремся с помощью все более сильных и все более токсичных лекарств.
Как жаль, что не знают наши врачи, что при острой (да и хронической) патологии животный белок надо просто отменить, не «подкидывать дров» в очаги воспаления, а о «мясном бульоне с яичными хлопьями» и речи быть не может. Можно представить себе возмущение любого натуропата, который прочел бы эти «перлы» диетологии.
Вот еще: «В гипоаллергенной диете для адекватной замены непереносимых белков (а вдруг их будет недостаточно? – А.Н.) рекомендуются гомогенизированные мясные консервы для детского и диетического питания, изготовленные из конины, свинины, говядины с добавлением соевого изолята»[2].
Как будто не было на свете ничего, кроме калориметра и привычного мяса на столе обывателя XX века, – ни Аюрведы, ни макробиотики и Озавы, ни Шелтона, ни Брэгга, ни великого академика А. М. Уголева, ни современных нам Г. С. Шаталовой, Н. А. Семеновой и других. Но слышала я, что и в «академических» институтах все это знают, просто, наверное, выгоднее все-таки пропагандировать 5–6-разовое питание с мясными пирожками и творожными сочниками, около 2500–3000 ккал в день. Здесь и фармацевтов не обидишь, и в придачу оказывается, что при таком питании (для «обслуживания» этих калорий) нужны дополнительные поступления витаминов, минеральных веществ, макро– и микроэлементов. А здесь открываются совершенно новые перспективы: нам, дескать, нужно еще около 300 видов «хемопротекторов» и «хемопревенторов» – а это могут обеспечить процветающие сегодня производство и широкая сеть маркетинга по БАДам. Вот, оказывается, какой еще огромный нераскрытый экономический потенциал таится в рекомендациях по теории рационального сбалансированного питания.
Вот так «классически» кормили в претендующем на большие гранты и научные исследования институте, с которым мы попытались сотрудничать, своих тучных, рыхлых, с целым букетом НИЗ (так модно называть все неинфекционные заболевания) больных. А затем их массировали, укладывали в ванны, вытягивали, проводили через них «грубые» (электрические, ультразвуковые) и совсем тонкие (иглотерапевтические и биоэнергетические) токи. А ведь натуропаты знают, что «грязную» кровь перегонять не стоит, усиливать кровоснабжение локуса болезни нельзя, поскольку следствием может быть обострение хронического заболевания (а это далеко не очистительный криз!), а также просто углубление, усложнение патологического процесса. Если и нужны такие методы терапии, то только при двух условиях: изменении питания и хотя бы некоторого предварительного (на дому в течение 1–2 месяцев) очищения организма, его внутреннего пространства.
Но представьте, что в таком лечебном учреждении ставится вопрос изменения питания хотя бы по рекомендациям ВОЗ (почему «хотя бы», речь пойдет далее). Так ведь надо будет отказаться от килограммов сосисок, мяса, рыбы, яиц, вареников, творожников, компотов, киселей, полностью перестроить структуру питания, потом всему этому «неинтересному» обучать врачей, убеждать больных… сложно, не нужно и не выгодно. Куда лучше примитивно «вкусно» кормить, чтобы пациенты довольны были, побольше лекарств и процедур «потребляли», в очереди выстраивались.
Уже более ста лет человечество так и живет, с болезнями и лекарствами. Свыклось уже и, главное, никого не обвиняет, ни в ком виноватых не ищет и не видит: ни в себе, ни во враче, ни уж тем более в концепции питания, которая поставляет такую вкусную, сочную, хорошо пахнущую пищу, – жаль, что болеет от нее…
Миф о незаменимых аминокислотах
Миф о целесообразности и необходимости рафинизации пищи
А начинается все с «мясного бульона с яичными хлопьями (и это при острой пневмонии! – А.Н.), каши манной с молоком, котлеты паровой, творога с молоком, чая с лимоном, яйца всмятку и компота из яблок»[1] – и все это в один день, как же тут обойтись без цефтриаксона, халиксола, сумамеда и т. д.
Как жаль, что не слышали наши врачи-диетологи и врачи, лечащие людей лекарствами, что при такой смешанной неправильной пище все время страдает locus minoris – больной орган, организм постоянно зашлаковывается, с кровью подвозя «провизию» тем микробам, бактериям, вирусам или грибкам, против которых мы боремся с помощью все более сильных и все более токсичных лекарств.
Как жаль, что не знают наши врачи, что при острой (да и хронической) патологии животный белок надо просто отменить, не «подкидывать дров» в очаги воспаления, а о «мясном бульоне с яичными хлопьями» и речи быть не может. Можно представить себе возмущение любого натуропата, который прочел бы эти «перлы» диетологии.
Вот еще: «В гипоаллергенной диете для адекватной замены непереносимых белков (а вдруг их будет недостаточно? – А.Н.) рекомендуются гомогенизированные мясные консервы для детского и диетического питания, изготовленные из конины, свинины, говядины с добавлением соевого изолята»[2].
Как будто не было на свете ничего, кроме калориметра и привычного мяса на столе обывателя XX века, – ни Аюрведы, ни макробиотики и Озавы, ни Шелтона, ни Брэгга, ни великого академика А. М. Уголева, ни современных нам Г. С. Шаталовой, Н. А. Семеновой и других. Но слышала я, что и в «академических» институтах все это знают, просто, наверное, выгоднее все-таки пропагандировать 5–6-разовое питание с мясными пирожками и творожными сочниками, около 2500–3000 ккал в день. Здесь и фармацевтов не обидишь, и в придачу оказывается, что при таком питании (для «обслуживания» этих калорий) нужны дополнительные поступления витаминов, минеральных веществ, макро– и микроэлементов. А здесь открываются совершенно новые перспективы: нам, дескать, нужно еще около 300 видов «хемопротекторов» и «хемопревенторов» – а это могут обеспечить процветающие сегодня производство и широкая сеть маркетинга по БАДам. Вот, оказывается, какой еще огромный нераскрытый экономический потенциал таится в рекомендациях по теории рационального сбалансированного питания.
Вот так «классически» кормили в претендующем на большие гранты и научные исследования институте, с которым мы попытались сотрудничать, своих тучных, рыхлых, с целым букетом НИЗ (так модно называть все неинфекционные заболевания) больных. А затем их массировали, укладывали в ванны, вытягивали, проводили через них «грубые» (электрические, ультразвуковые) и совсем тонкие (иглотерапевтические и биоэнергетические) токи. А ведь натуропаты знают, что «грязную» кровь перегонять не стоит, усиливать кровоснабжение локуса болезни нельзя, поскольку следствием может быть обострение хронического заболевания (а это далеко не очистительный криз!), а также просто углубление, усложнение патологического процесса. Если и нужны такие методы терапии, то только при двух условиях: изменении питания и хотя бы некоторого предварительного (на дому в течение 1–2 месяцев) очищения организма, его внутреннего пространства.
Но представьте, что в таком лечебном учреждении ставится вопрос изменения питания хотя бы по рекомендациям ВОЗ (почему «хотя бы», речь пойдет далее). Так ведь надо будет отказаться от килограммов сосисок, мяса, рыбы, яиц, вареников, творожников, компотов, киселей, полностью перестроить структуру питания, потом всему этому «неинтересному» обучать врачей, убеждать больных… сложно, не нужно и не выгодно. Куда лучше примитивно «вкусно» кормить, чтобы пациенты довольны были, побольше лекарств и процедур «потребляли», в очереди выстраивались.
Уже более ста лет человечество так и живет, с болезнями и лекарствами. Свыклось уже и, главное, никого не обвиняет, ни в ком виноватых не ищет и не видит: ни в себе, ни во враче, ни уж тем более в концепции питания, которая поставляет такую вкусную, сочную, хорошо пахнущую пищу, – жаль, что болеет от нее…
Помню своего родственника, молодого, но с очень тяжелыми приступами болей: позднее ему был поставлен диагноз периодической болезни с дальнейшим исходом в амилоидоз… Он питался по рекомендациям своих близких – в большинстве врачей – обильной и прежде всего мясной пищей. Из-за ужасных болей этот взрослый человек не мог усидеть на стуле, он сгибался и прыгал по комнате, как обезьяна. Цвет его лица был страшный, серо-черный, а анализы… Меня больше всего поразил значительно заниженный уровень общего белка в крови (при белковом питании), а высокие показатели СОЭ, остаточного азота были вполне ожидаемы.То, как можно, сняв белки и заменив их фруктами, овощами, злаками, получить хороший клинический результат, хочу показать еще на одном примере.
Удивительно было то, что, когда я поменяла ему питание (плюс другие элементы натуральной терапии, но питание в первую очередь), убрала из рациона мясо, больной поправился через 2 недели, боли почти полностью прошли, общий белок в крови нормализовался. СОЭ начала спадать, анализы улучшились. Он поражался тому, что может нормально ходить, вернулся на работу… Но старания родных и врачей, пропаганда «хорошего, калорийного питания» со всех сторон, да и собственная неуверенность, неопределенность в выборе сделали свое дело – больной вновь перешел на питание, назначенное академическим диетологом, и отправился стандартным, как будто даже всех успокоившим и устраивающим путем: клиника, анализы, колхицин, диализ и… знаете сами. Поразительно, однако, то, что рассказала сестра после его смерти: несмотря на генетически подтвержденный диагноз периодической болезни и амилоидоза, патанатомически никакого амилоидоза выявлено не было.
Больной О., 1935 г. р., обратился ко мне в июле 2005 г. Он только что выписался из крупной клиники с диагнозом: ишемическая болезнь сердца (ИБС), стабильная стенокардия напряжения (ф. к. III–IV), постинфарктный кардиосклероз (1985), состояние после аортокоронарного шунтирования (2002). Артериальная гипертензия II ст. Застойная пневмония. Сахарный диабет II типа, тяжелая форма, диабетическая нефропатия, хронический пиелонефрит, активная фаза, хроническая почечная недостаточность II–III ст., диабетическая полинейропатия.Таким образом, привычное по диетологии и пищевым представлениям XX века количество белка в рационе сильно завышено. Большое количество белковой пищи (мяса, рыбы, яиц, сыра, молочных изделий) на столе современного человека становится фактором существенного загрязнения внутренней среды, зашлакованности организма и способствует развитию заболеваний.
Данные объективного исследования и инструментальные данные полностью соответствовали этому тяжелому диагнозу.
Общий анализ крови: СОЭ – 70 мм/час, НВ – 84,5 г/л, Э – 2,5; Л – 7,0.
Креатинин – 321 ммоль/г при поступлении и 386 ммоль/г при выписке из стационара, т. е. выше, чем при поступлении.
При обращении (28.07.05): СОЭ – 55 мм/час, мочевина в крови – 17,7 ммоль/л, креатинин – 418 ммоль/г, глюкоза – 7,7 ммоль/л.
Больной получил в клинике все, что можно было: нитроглицерин в/в, гемодез, пирацетам, фуросемид, капотен, атаракс, верошпирон, кваматель, эуфиллин, нистатин, пенициллин, изодинит, дигоксин, тиосульфат натрия, феррумлек, глюренорм, теотард. Естественно, больной обратился ко мне в тяжелейшем состоянии, его еле привел под руки сын. Через 10 дней после сделанных назначений по питанию анализы от 17.08.2005 г. выявили: СОЭ – 47 мм/час, глюкоза – 5,2 ммоль/л, мочевина – 14,6, креатинин – 325, положительная динамика по анализу мочи. Через месяц тенденция сохраняется: СОЭ – 44 мм/час, глюкоза – 5,4 ммоль/л, мочевина – 11,8, креатинин – 290.
На этом мы с больным расстались, он уехал к себе в деревню в довольно благополучном состоянии, днем даже выходил погулять вокруг здания, чувствовал себя хорошо. Не знаю, сумел ли он соблюдать принципы питания, сохранить полученный результат, но это уже другой разговор.
Миф о незаменимых аминокислотах
По моему мнению, это одна из самых возмутительных выдумок медицины XX века, и полагаю, ее можно будет полностью опровергнуть – не так, как я постараюсь сделать это с позиций логики и опыта, а даже с точки зрения «доказательной медицины».
Итак, согласно одному из важнейших положений диетологии XX века, из числа всех 20 аминокислот, которые нам нужны, восемь являются незаменимыми, или эссенциальными. Это значит, что если их нет в пище, то нет и в организме, от чего очень страдают все его функции. Давайте их перечислим: лизин, лейцин, изолейцин, метионин-цистеин, фенилаланин-тирозин, треонин, триптофан и валин. Только белок, содержащий весь этот набор аминокислот в идеальных соотношениях, можно назвать «идеальным», остальные, «лимитированные» по какой-либо аминокислоте, называются несбалансированными.
Как всегда, не обойтись без очередной аксиомы диетологии: аминокислотному составу «идеального» белка соответствуют только белки животного происхождения, сбалансированность же растительного белка в среднем составляет 60 %, причем лимитирующими являются для зерновых – лизин и треонин, для бобовых и большинства овощей – метионин.
Даже неискушенному читателю становится все ясно: аксиома утверждает, что растительная пища не содержит очень важных для нас веществ, они есть только в животной пище. К тому же оказывается, что по одному из основных показателей – коэффициенту использования белка (КИБ) – свинина и телятина (КИБ 90 %) лучше говядины (КИБ 75 %), а баранина уступает им (70 %). Просто поразительна точность «экспериментов» и выводов: на какой модели «желудочно-кишечного тракта» они выведены, как обеспечено сравнение сотен факторов, которые обуславливают расщепление, всасывание, усвоение?
Но результат заключается в том, что аксиома кочует из книги в книгу, из «ученой» головы во «врачебную», а оттуда в жизнь: на наши столы, в наши тела. А последствия хорошо известны: гастриты, колиты, болезни внутренних органов, наконец, рак.
И в самом последнем солидном руководстве, как и полагается академическому изданию, в главе, посвященной «вегетарианским диетам», отмечается ряд положительных последствий вегетарианства (кстати, это не диета, а образ жизни, питания): в 80 % случаев люди переходят на вегетарианство в стремлении сохранить здоровье, для достижения активного долголетия и профилактики заболеваний. Затем приводится факт: «В специальных эпидемиологических исследованиях была констатирована положительная связь (посмотрите, как стыдливо сказано, а ведь это разоблачает многие положения концепции питания XX века, в том числе миф об эссенциальных (незаменимых) аминокислотах. – А.Н.) между использованием ряда вегетарианских диет и снижением риска возникновения атеросклероза, сердечно-сосудистых заболеваний, ожирения, патологии пищеварительной и выделительной систем, а в ряде случаев и онкологических болезней»… Далее следует перечисление всех достоинств «вегетарианских диет», однако сразу следом: «Несмотря на имеющиеся преимущества, вегетарианские диеты не получили широкого распространения в лечебном питании»[3], и в качестве одной (да и основной) причины отмечается дефицит некоторых незаменимых аминокислот… уже известный вам факт.
Тогда уместно задать вопрос: если вегетарианство (а для многих это питание в течение нескольких лет и десятилетий) не обеспечивает поступление очень важных веществ, витаминов D, В2, В12, а также Са, Zn, Se, то как в таком случае объяснить вышеуказанный эффект профилактики заболеваний, достижения активного и творческого долголетия, чему есть десятки исторических и, наверное, тысячи современных свидетельств?
Человек, который временно или долго был вегетарианцем, не понаслышке знает о прекрасном самочувствии, легкости в душе и теле и, главное, полной ясности в мыслях. Возможно, это еще не основание для «доказательной медицины», но полное основание для тех, кому единственным доказательством являются реалии жизни.
Если уж хотите знать обратную – теневую – сторону вегетарианства, я могу рассказать об этом, поскольку очень хорошо знаю этот вопрос по опыту своей семьи. Эта теневая сторона лежит в области тонких психологических трудностей, противопоставлении своего образа жизни образу жизни большинства людей, живущих и питающихся по стандарту – вкусно, обильно, всеядно. Но что касается того, что при этом организм недополучает каких-то веществ, увольте… Да и, в конце концов, давайте посмотрим на вопрос философски: возможно ли, чтобы какие-то вещества, которые жизненно необходимы человеку, не синтезировались бы в его организме и даже не поставлялись со всем разнообразием растительной пищи? Для этого обязательно надо съедать мясо свиньи или теленка? В организме свиньи они синтезируются (природа об этом позаботилась, ведь иначе бы свинья не смогла жить, она же не поняла бы, что есть «незаменимые аминокислоты»), а вот в организме человека – нет? Ну подумайте, дорогие современники, создатели компьютеров и космических ракет, как же такое могло случиться? Неужели природа сделала ставку на то, что мы такие «умные» и обязательно поймем, что надо есть свинину, конину и говядину, чтобы выжить?
Этого, конечно же, быть не может, сплошь выдумки «науки» XX века. Можно провести историческое расследование и выявить первично виноватых, но, думаю, в этом нет необходимости. Главное – пусть не вовремя, с большим опозданием, но все-таки исправить ошибку и, может быть, покаяться: хотя бы тем, кто всю жизнь процветал на этой диетологии.
В третьей главе мы поговорим подробнее, а здесь отметим: в работах академика А. М. Уголева, а затем Г. С. Шаталовой и многих других исследователей приводятся данные о том, что при правильном питании кишечная микрофлора играет роль питательного трофостата: удаляет, перерабатывает все лишнее, ненужное и обеспечивает синтез всех необходимых веществ, гормонов, витаминов, а также пресловутых незаменимых аминокислот. Они синтезируются также прямо из азота воздуха с помощью бактерий дыхательных путей.
Если у современного человека благодаря неправильному питанию перебита вся натуральная микрофлора кишечника, а воздухоносные пути забиты слизью – это другой вопрос. И Природу тут винить нечего: якобы она была великодушнее к свинье и теленку, чем к Его Величеству Человеку. Вероятно, именно потому в первой половине XX века, на пике победного шествия научной парадигмы питания и «мясного пиршества» человечества, у отдельных людей, переходящих на вегетарианство, временно могло обнаруживаться снижение тех или иных веществ в крови (в том числе и незаменимых аминокислот). Однако с течением времени в процессе очищения организма, восстановления нормальной микрофлоры в разных его отделах этот синтез несомненно должен был быть восстановлен, иначе невозможны были бы те общеизвестные результаты по профилактике и лечению, о которых сказано выше.
Почему же эти голоса, даже натуропатов, звучат слабо? Почему даже рекомендации ВОЗ по этому вопросу весьма неопределенны, половинчаты? Скорее всего, потому, что с изменением концепции питания, во-первых, изменится вся структура питания человека, с последствиями в экономике, сельском хозяйстве, общественной жизни. Во-вторых, на самом деле произойдет то, о чем «мечтают» международные организации, общества, симпозиумы по превентивной медицине и здоровому образу жизни, произойдет нечто «ужасное» – заболеваемость действительно начнет снижаться. Представляете, какие будут последствия для врачей, фармацевтов, ученых, общественных организаций и т. д.? Нужно ли это им и даже самому обществу, которое уже организованно паразитирует на своих же болезнях? В-третьих, для того чтобы все это «доказать» современному человеку, потому что он «без доказательств» не может: повальные болезни и смерть не годятся в этот разряд, необходимы серьезные научные исследования с серьезными финансовыми вложениями. А такие, как правило, первопроходческие работы делаются обычно одиночками, без единого доллара от «всемирных организаций», без поездок, без почета, а еще чаще в условиях бедности, гонений и страданий. Хоть и есть сегодня большие гранты по «комплементарной и альтернативной медицине» со стороны крупных американских организаций, но они столь громоздки по своему бюрократическому аппарату, что трудно решиться посвятить много времени на то, чтобы слово в слово удовлетворить финансирующую сторону и чего-то добиться.
На различных научных конференциях, особенно по превентивной медицине, здоровому образу жизни, все так озабочены всеобщей заболеваемостью, рассказывают о достижениях, виденных ими в европейских странах, США, сыплют «закованными в научную броню» самыми современными терминами и выражениями, от которых веет хорошим международным финансированием, – а говорят ни о чем… Затем следует фуршет: канапе с ветчиной, колбасой, сырами, печенье, лучшие сорта кофе, шампанское, вина, фрукты. Понятно, что овощам здесь не место… да и к черту правильное питание: оно такое простое, неэлегантное. Оно для говорения и финансирования, не для следования же…
Приведу еще один случай из моей практики.
Дайте знания, а человек сам волен выбирать: быть или не быть, жить или не жить, жить больным или здоровым.
Итак, согласно одному из важнейших положений диетологии XX века, из числа всех 20 аминокислот, которые нам нужны, восемь являются незаменимыми, или эссенциальными. Это значит, что если их нет в пище, то нет и в организме, от чего очень страдают все его функции. Давайте их перечислим: лизин, лейцин, изолейцин, метионин-цистеин, фенилаланин-тирозин, треонин, триптофан и валин. Только белок, содержащий весь этот набор аминокислот в идеальных соотношениях, можно назвать «идеальным», остальные, «лимитированные» по какой-либо аминокислоте, называются несбалансированными.
Как всегда, не обойтись без очередной аксиомы диетологии: аминокислотному составу «идеального» белка соответствуют только белки животного происхождения, сбалансированность же растительного белка в среднем составляет 60 %, причем лимитирующими являются для зерновых – лизин и треонин, для бобовых и большинства овощей – метионин.
Даже неискушенному читателю становится все ясно: аксиома утверждает, что растительная пища не содержит очень важных для нас веществ, они есть только в животной пище. К тому же оказывается, что по одному из основных показателей – коэффициенту использования белка (КИБ) – свинина и телятина (КИБ 90 %) лучше говядины (КИБ 75 %), а баранина уступает им (70 %). Просто поразительна точность «экспериментов» и выводов: на какой модели «желудочно-кишечного тракта» они выведены, как обеспечено сравнение сотен факторов, которые обуславливают расщепление, всасывание, усвоение?
Но результат заключается в том, что аксиома кочует из книги в книгу, из «ученой» головы во «врачебную», а оттуда в жизнь: на наши столы, в наши тела. А последствия хорошо известны: гастриты, колиты, болезни внутренних органов, наконец, рак.
И в самом последнем солидном руководстве, как и полагается академическому изданию, в главе, посвященной «вегетарианским диетам», отмечается ряд положительных последствий вегетарианства (кстати, это не диета, а образ жизни, питания): в 80 % случаев люди переходят на вегетарианство в стремлении сохранить здоровье, для достижения активного долголетия и профилактики заболеваний. Затем приводится факт: «В специальных эпидемиологических исследованиях была констатирована положительная связь (посмотрите, как стыдливо сказано, а ведь это разоблачает многие положения концепции питания XX века, в том числе миф об эссенциальных (незаменимых) аминокислотах. – А.Н.) между использованием ряда вегетарианских диет и снижением риска возникновения атеросклероза, сердечно-сосудистых заболеваний, ожирения, патологии пищеварительной и выделительной систем, а в ряде случаев и онкологических болезней»… Далее следует перечисление всех достоинств «вегетарианских диет», однако сразу следом: «Несмотря на имеющиеся преимущества, вегетарианские диеты не получили широкого распространения в лечебном питании»[3], и в качестве одной (да и основной) причины отмечается дефицит некоторых незаменимых аминокислот… уже известный вам факт.
Тогда уместно задать вопрос: если вегетарианство (а для многих это питание в течение нескольких лет и десятилетий) не обеспечивает поступление очень важных веществ, витаминов D, В2, В12, а также Са, Zn, Se, то как в таком случае объяснить вышеуказанный эффект профилактики заболеваний, достижения активного и творческого долголетия, чему есть десятки исторических и, наверное, тысячи современных свидетельств?
Человек, который временно или долго был вегетарианцем, не понаслышке знает о прекрасном самочувствии, легкости в душе и теле и, главное, полной ясности в мыслях. Возможно, это еще не основание для «доказательной медицины», но полное основание для тех, кому единственным доказательством являются реалии жизни.
Если уж хотите знать обратную – теневую – сторону вегетарианства, я могу рассказать об этом, поскольку очень хорошо знаю этот вопрос по опыту своей семьи. Эта теневая сторона лежит в области тонких психологических трудностей, противопоставлении своего образа жизни образу жизни большинства людей, живущих и питающихся по стандарту – вкусно, обильно, всеядно. Но что касается того, что при этом организм недополучает каких-то веществ, увольте… Да и, в конце концов, давайте посмотрим на вопрос философски: возможно ли, чтобы какие-то вещества, которые жизненно необходимы человеку, не синтезировались бы в его организме и даже не поставлялись со всем разнообразием растительной пищи? Для этого обязательно надо съедать мясо свиньи или теленка? В организме свиньи они синтезируются (природа об этом позаботилась, ведь иначе бы свинья не смогла жить, она же не поняла бы, что есть «незаменимые аминокислоты»), а вот в организме человека – нет? Ну подумайте, дорогие современники, создатели компьютеров и космических ракет, как же такое могло случиться? Неужели природа сделала ставку на то, что мы такие «умные» и обязательно поймем, что надо есть свинину, конину и говядину, чтобы выжить?
Этого, конечно же, быть не может, сплошь выдумки «науки» XX века. Можно провести историческое расследование и выявить первично виноватых, но, думаю, в этом нет необходимости. Главное – пусть не вовремя, с большим опозданием, но все-таки исправить ошибку и, может быть, покаяться: хотя бы тем, кто всю жизнь процветал на этой диетологии.
В третьей главе мы поговорим подробнее, а здесь отметим: в работах академика А. М. Уголева, а затем Г. С. Шаталовой и многих других исследователей приводятся данные о том, что при правильном питании кишечная микрофлора играет роль питательного трофостата: удаляет, перерабатывает все лишнее, ненужное и обеспечивает синтез всех необходимых веществ, гормонов, витаминов, а также пресловутых незаменимых аминокислот. Они синтезируются также прямо из азота воздуха с помощью бактерий дыхательных путей.
Если у современного человека благодаря неправильному питанию перебита вся натуральная микрофлора кишечника, а воздухоносные пути забиты слизью – это другой вопрос. И Природу тут винить нечего: якобы она была великодушнее к свинье и теленку, чем к Его Величеству Человеку. Вероятно, именно потому в первой половине XX века, на пике победного шествия научной парадигмы питания и «мясного пиршества» человечества, у отдельных людей, переходящих на вегетарианство, временно могло обнаруживаться снижение тех или иных веществ в крови (в том числе и незаменимых аминокислот). Однако с течением времени в процессе очищения организма, восстановления нормальной микрофлоры в разных его отделах этот синтез несомненно должен был быть восстановлен, иначе невозможны были бы те общеизвестные результаты по профилактике и лечению, о которых сказано выше.
Почему же эти голоса, даже натуропатов, звучат слабо? Почему даже рекомендации ВОЗ по этому вопросу весьма неопределенны, половинчаты? Скорее всего, потому, что с изменением концепции питания, во-первых, изменится вся структура питания человека, с последствиями в экономике, сельском хозяйстве, общественной жизни. Во-вторых, на самом деле произойдет то, о чем «мечтают» международные организации, общества, симпозиумы по превентивной медицине и здоровому образу жизни, произойдет нечто «ужасное» – заболеваемость действительно начнет снижаться. Представляете, какие будут последствия для врачей, фармацевтов, ученых, общественных организаций и т. д.? Нужно ли это им и даже самому обществу, которое уже организованно паразитирует на своих же болезнях? В-третьих, для того чтобы все это «доказать» современному человеку, потому что он «без доказательств» не может: повальные болезни и смерть не годятся в этот разряд, необходимы серьезные научные исследования с серьезными финансовыми вложениями. А такие, как правило, первопроходческие работы делаются обычно одиночками, без единого доллара от «всемирных организаций», без поездок, без почета, а еще чаще в условиях бедности, гонений и страданий. Хоть и есть сегодня большие гранты по «комплементарной и альтернативной медицине» со стороны крупных американских организаций, но они столь громоздки по своему бюрократическому аппарату, что трудно решиться посвятить много времени на то, чтобы слово в слово удовлетворить финансирующую сторону и чего-то добиться.
На различных научных конференциях, особенно по превентивной медицине, здоровому образу жизни, все так озабочены всеобщей заболеваемостью, рассказывают о достижениях, виденных ими в европейских странах, США, сыплют «закованными в научную броню» самыми современными терминами и выражениями, от которых веет хорошим международным финансированием, – а говорят ни о чем… Затем следует фуршет: канапе с ветчиной, колбасой, сырами, печенье, лучшие сорта кофе, шампанское, вина, фрукты. Понятно, что овощам здесь не место… да и к черту правильное питание: оно такое простое, неэлегантное. Оно для говорения и финансирования, не для следования же…
Приведу еще один случай из моей практики.
Больной С, 43 года, обратился ко мне с жалобами на боли в правом подреберье, дискомфорт, связанный с приемом пищи, запоры, поносы, общую слабость и прочее. Он был братом одной моей знакомой и поразил меня темным, почти коричневым цветом лица в отличие от свежего, розового цвета лица сестры (которая, кстати, несколько лет назад также лечилась у меня). Он был бизнесменом, страдал избыточным весом, приближающимся к ожирению. Конечно, ему приходилось часто и обильно есть с друзьями в ресторанах, кстати, это истинный бич для бизнесменов. Однако хочу отметить также мирный, доброжелательный, исключительно порядочный характер этого человека, что немаловажно для положительного результата лечения. Предыдущие анализы б месяцев назад выявили следующие отклонения: печеночные тесты: АЛТ – 108 ед/л (N – 45); ГГТ – 77 (N – 66); ACT – 38 (35); триглицериды – 14,27 (N – 2,28!); общий холестерин – 9,6 (N – 5,2); креатинин – 121 (55–115); глюкоза – 6,0 ммоль/л.Допустим, если мы все, медицинский корпус и даже организаторы здравоохранения, все поймем и дадим «зеленый» свет всем подобным начинаниям, то как много людей смогут понять, принять и пойти по этому пути? Может, немногие? Пусть, мы постараемся сделать все, чтобы их было больше, надо хорошо поработать и перевести стратегию здравоохранения в область образования – вот истинная нива для превентивной медицины… А кто поймет, кто более мудр, образован, организован, пусть тот и выживет, это уже дело выбора (что является одним из принципов демократического общества). И не надо будет планирования семьи, массивного управления рождаемости, не надо будет пичкать бедных женщин противозачаточными таблетками.
К моменту обращения показатели состояния печеночной ткани еще более ухудшились. Мы начали работу: поменяли питание, не считаясь ни с теорией калорийности, ни с нормативами белка, ни с «незаменимыми» аминокислотами. Наш пациент стал розоветь на глазах, терять в весе (суммарно около 20 кг), у него улучшилось настроение. К концу курса в 1,5–2 месяца он стал совершенно другим, но вновь особенно поражал цвет его лица (светлый, розовый), который отражал новую реальность – новое качество крови, новую микрофлору кишечника, новое состояние печеночной ткани. В анализах это отразилось так. За 50 дней – ACT: динамика 54–34; АЛТ: динамика 128–76; ГГТ: динамика 77–33; холестерин: динамика 9,6–6,9; триглицериды: динамика 14,28–2,82; креатинин: динамика 123–93. Положительные последствия, надеюсь, сохраняются, хотя и сложно в наши дни соблюдать принципы здорового образа жизни и питания. Но это уже дело самого человека, его выбор, уровень его организованности.
Дайте знания, а человек сам волен выбирать: быть или не быть, жить или не жить, жить больным или здоровым.
Миф о целесообразности и необходимости рафинизации пищи
Это одна из самых великих выдумок диетологии, но обошлась она человечеству невероятно дорого. Суть этого подхода заключалась в том, что любая пища (продукт, пригодный для питания человека) состоит из двух основных компонентов. Первый – это собственно пищевые вещества (белки, жиры, углеводы), которые подвергаются расщеплению и всасыванию, их назвали нутриентами – полезными питательными веществами. Второй компонент – вещества, имеющиеся преимущественно во фруктах, овощах и оболочечном слое зерновых, которые якобы в процессах пищеварения не участвуют, а по некоторым данным (в том числе И. И. Мечникова), способствуют образованию патогенной микрофлоры, продуцированию токсических веществ и отравлению (тем самым – болезням и преждевременному старению) организма. Эти вещества были названы балластом, балластными веществами. Так как помимо всего прочего они составляют грубую часть пищи и могут травмировать нежную слизистую желудочно-кишечного тракта человека, было решено «очищать» натуральные продукты от балластных веществ, щадить наш организм и подавать ему только обогащенную нутриентами пищу. На самом деле вполне логично: если это балласт, то зачем нам тратить энергию на то, чтобы пропускать его через себя?
Человек XX века достоин есть только щадящую рафинированную пищу – концентрат нутриентов. То, что через несколько десятков лет это «научное» положение станет бичом человечества, предугадать было трудно. Оказывается, балласт нам очень нужен (в природе ничего лишнего не бывает), его теперь начнут почтительно именовать «пищевыми» или «растительными» волокнами. Хлеб с его содержанием будет продаваться вдвое дороже обычного – нутриентного-безбалластного, а нерафинированный рис будет раз в 5–6 дороже рафинированного. И все это на Западе теперь обозначается как organic food — натуральное питание, которое доступно лишь элите, а простые люди будут довольствоваться рафинированной, безбалластной пищей.
Вернемся мысленно в те времена и попытаемся понять, что могло побудить даже блестящие умы к созданию такой теории.
Во-первых, такова психология человека-победителя, покорителя природы, который нам известен по знаменитому определению Базарова в романе Тургенева: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Вот так и работал человек, не прося и не в равном диалоге с природой, а отбирая, отвоевывая у нее дар. «Покорил» натуральную пищу, ободрал ее, лишил оболочки, оказывается невероятно нам нужной, стал эту пищу жарить, варить, консервировать, обогащать, пастеризовать и т. д. И не думал он, Homo sapiens, что следствием его великих побед и героической осанки станут согнутые в боли и страдающие тела и души наших современников. Доля его потомков оказалась нерадостной: в наши дни это тотальная заболеваемость и высокая смертность, а что еще хуже – это страдание, безмерное человеческое страдание… Хотя природа милостива и великодушна, но за последствия своих дерзких, неразумных деяний человечество держит ответ по справедливости.
Во-вторых, я полагаю, что после великого открытия Левенгуком микромира мельчайших живых существ человечество было так запугано ими, настолько крепко связало все болезни и эпидемии с этими микробами, бактериями и вирусами, что решило вообще положить им конец. И это стало основой удаления балласта из пищи, чтобы лишить их (микрофлору кишечника) питания, а также основой всей антибактериальной лекарственной терапии. О последствиях этих подходов мы хорошо знаем. Оказалось, что микробы бывают не только патогенные, но и полезные «уборщики» нашей внутренней среды, наши внутренние «врачи», обеспечивающие «кишечный» иммунитет, противоаллергический, противовоспалительный, противоопухолевый ответ организма. И не можем мы быть стерильными: мы изначально заселены, нам надо «делиться» с этими организмами «куском хлеба» – вторичными нутриентами. Тогда полезные микробы расцветут, будут к нам благосклонны и будут способствовать синтезу целого ряда недостающих веществ, витаминов, незаменимых аминокислот, гормонов, опиоидных веществ, вызывающих у нас в мозгу ощущение сытости и довольства.
Человек XX века достоин есть только щадящую рафинированную пищу – концентрат нутриентов. То, что через несколько десятков лет это «научное» положение станет бичом человечества, предугадать было трудно. Оказывается, балласт нам очень нужен (в природе ничего лишнего не бывает), его теперь начнут почтительно именовать «пищевыми» или «растительными» волокнами. Хлеб с его содержанием будет продаваться вдвое дороже обычного – нутриентного-безбалластного, а нерафинированный рис будет раз в 5–6 дороже рафинированного. И все это на Западе теперь обозначается как organic food — натуральное питание, которое доступно лишь элите, а простые люди будут довольствоваться рафинированной, безбалластной пищей.
Вернемся мысленно в те времена и попытаемся понять, что могло побудить даже блестящие умы к созданию такой теории.
Во-первых, такова психология человека-победителя, покорителя природы, который нам известен по знаменитому определению Базарова в романе Тургенева: «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Вот так и работал человек, не прося и не в равном диалоге с природой, а отбирая, отвоевывая у нее дар. «Покорил» натуральную пищу, ободрал ее, лишил оболочки, оказывается невероятно нам нужной, стал эту пищу жарить, варить, консервировать, обогащать, пастеризовать и т. д. И не думал он, Homo sapiens, что следствием его великих побед и героической осанки станут согнутые в боли и страдающие тела и души наших современников. Доля его потомков оказалась нерадостной: в наши дни это тотальная заболеваемость и высокая смертность, а что еще хуже – это страдание, безмерное человеческое страдание… Хотя природа милостива и великодушна, но за последствия своих дерзких, неразумных деяний человечество держит ответ по справедливости.
Во-вторых, я полагаю, что после великого открытия Левенгуком микромира мельчайших живых существ человечество было так запугано ими, настолько крепко связало все болезни и эпидемии с этими микробами, бактериями и вирусами, что решило вообще положить им конец. И это стало основой удаления балласта из пищи, чтобы лишить их (микрофлору кишечника) питания, а также основой всей антибактериальной лекарственной терапии. О последствиях этих подходов мы хорошо знаем. Оказалось, что микробы бывают не только патогенные, но и полезные «уборщики» нашей внутренней среды, наши внутренние «врачи», обеспечивающие «кишечный» иммунитет, противоаллергический, противовоспалительный, противоопухолевый ответ организма. И не можем мы быть стерильными: мы изначально заселены, нам надо «делиться» с этими организмами «куском хлеба» – вторичными нутриентами. Тогда полезные микробы расцветут, будут к нам благосклонны и будут способствовать синтезу целого ряда недостающих веществ, витаминов, незаменимых аминокислот, гормонов, опиоидных веществ, вызывающих у нас в мозгу ощущение сытости и довольства.