Страница:
6. «Воспитание – великое дело: им решается участь человека...» (В. Г. Белинский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
В комедии Грибоедова «Горе от ума» Молчалина характеризуют так: «на всех глупцов похож»; «целый день играет, молчит, когда его бранят». Нам показан мелкий чиновник, старающийся угодить «всем людям без изъятья», проводящий свое время со старичками для того, чтобы его заметили и отличили, молчаливый и покорный со своим начальником, робкий и покорный с Софьей, которая его любит, дерзкий и нахальный с горничной; человек, умеющий подладиться под другого, приноровиться к обстоятельствам. Он услужлив, «в нем Загорецкий не умрет». Он может вовремя успокоить рассерженную даму, предложив ей партию в карты. Как говорит про него Чацкий, «там моську вовремя погладит, тут впору карточку вотрет!» Однако цель жизни Молчалина вовсе не в угождении всем людям. Это всего лишь средство для достижения главной цели. Он хочет быть знатным, богатым, принятым в «высшем свете», он любит легкую, веселую жизнь, жизнь без забот и тревог. Он считает, что все должны стремиться к той же цели, потому без сомнений предлагает Чацкому: «Ну, право, чтобы вам в Москве у нас служить? И награжденья брать, и весело пожить?» И очень удивлен ответом Чацкого на его предложение. Он вовсе «не видит преступленья» в том, на что так яростно обрушивается Чацкий. Молчалин берет пример с людей, которые благодаря своему умению приспосабливаться долго держатся на своих местах. О них он говорит с благоговейным почтением и восторгом: «Вот сам Фома Фомич, знаком он вам?.. При трех министрах был начальником отделения...» Если же кто-либо обладает обширными родственными связями, если среди его родственников много людей, признанных в обществе «людьми с весом», то таких он просто боготворит. Например, Татьяна Юрьевна. Как он говорит о ней! Вот его слова: «Татьяна Юрьевна!!! Известная, – притом чиновные и должностные ей все друзья и родные».
Интересы Молчалина ограничены тем, чтобы набить себе желудок и мошну, ничего не делая, иметь высокий пост, ездить на балы и праздники. Он уважает людей не за их ум, честность, знания, душу, а за друзей, занимающих высокий пост и, следовательно, могущих быть полезными, за то, что они богаты, имеют теплое местечко, дают богатые балы. К Молчалину можно применить фразу, сказанную Львом Толстым в романе «Война и мир»: «Для лакея нет великого человека, у лакея свое понятие о величии». Такие люди, как Молчалин, обычно достигают того, к чему стремятся. Они оказываются в милости при дворе и приняты в высшем свете, как дядя Фамусова, который падал для увеселения «их величества». «Зато, бывало, в вист кто чаще приглашен? Кто слышит при дворе приветливое слово? Максим Петрович! Шутка! В чины выводит кто и пенсии дает? Максим Петрович».
Да, Молчалины достигали и достигают многого. Почему же Чацкий не захотел стать таким же, как и все? Таким же Молчалиным? Везде хорошо принятым, обласканным «высшим светом»? Ведь он имел гораздо больше шансов и возможностей успеть при дворе, чем Молчалин. Но Чацкий признавал «служенье делу, а не лицам». Он умел глубоко чувствовать, любить, он мыслил, мечтал. Молчалину ничего из этого дано не было. Чацкий понимал, что Молчалин – бедный человек. Он обокрал сам себя, все свои помыслы, чувства, желания направив на достижение материального благополучия. Он и любить не может. Он барышню любит по должности, горничную – от скуки. Человек, который не знает и не хочет знать никакой другой жизни, кроме светских развлечений, – несчастный человек. Зная все это, Чацкий не мог стать Молчалиным. Он любил дело и любил веселье, но делал то и другое хорошо и никогда не смешивал эти вещи. Вот его ответ на предложение Молчалина о службе в Москве: «Когда в делах – я от веселий прячусь, когда дурачиться – дурачусь, а смешивать два эти ремесла есть тьма искусников, я не из их числа». И все-таки Молчалины могут быть счастливы. Запросы их настолько малы, что они вполне удовлетворяются материальной стороной жизни. Им, может быть, не доступны высокие идеалы и радости Чацкого, но они их и не требуют. Это бедные люди, обокравшие сами себя, но они этого не сознают, они об этом просто не думают и потому счастливы. Они несчастны с точки зрения Чацкого, который не смог бы жить, как они, но они счастливы, потому что нельзя быть несчастным оттого, что нечто тебе недоступно, если ты об этом «нечто» даже не подозреваешь. И хотя счастье их мелочно, они счастливы, потому что им не надо большего. Но люди, которые мыслят и чувствуют, не должны да и не могут быть счастливы таким счастьем. Эти люди стремятся к высоким идеалам и целям, живут мечтой и осуществляют мечту. Счастье их – в деле, в идее, в мечте. И именно они наполняют жизнь всех людей высоким смыслом и светом.
Интересы Молчалина ограничены тем, чтобы набить себе желудок и мошну, ничего не делая, иметь высокий пост, ездить на балы и праздники. Он уважает людей не за их ум, честность, знания, душу, а за друзей, занимающих высокий пост и, следовательно, могущих быть полезными, за то, что они богаты, имеют теплое местечко, дают богатые балы. К Молчалину можно применить фразу, сказанную Львом Толстым в романе «Война и мир»: «Для лакея нет великого человека, у лакея свое понятие о величии». Такие люди, как Молчалин, обычно достигают того, к чему стремятся. Они оказываются в милости при дворе и приняты в высшем свете, как дядя Фамусова, который падал для увеселения «их величества». «Зато, бывало, в вист кто чаще приглашен? Кто слышит при дворе приветливое слово? Максим Петрович! Шутка! В чины выводит кто и пенсии дает? Максим Петрович».
Да, Молчалины достигали и достигают многого. Почему же Чацкий не захотел стать таким же, как и все? Таким же Молчалиным? Везде хорошо принятым, обласканным «высшим светом»? Ведь он имел гораздо больше шансов и возможностей успеть при дворе, чем Молчалин. Но Чацкий признавал «служенье делу, а не лицам». Он умел глубоко чувствовать, любить, он мыслил, мечтал. Молчалину ничего из этого дано не было. Чацкий понимал, что Молчалин – бедный человек. Он обокрал сам себя, все свои помыслы, чувства, желания направив на достижение материального благополучия. Он и любить не может. Он барышню любит по должности, горничную – от скуки. Человек, который не знает и не хочет знать никакой другой жизни, кроме светских развлечений, – несчастный человек. Зная все это, Чацкий не мог стать Молчалиным. Он любил дело и любил веселье, но делал то и другое хорошо и никогда не смешивал эти вещи. Вот его ответ на предложение Молчалина о службе в Москве: «Когда в делах – я от веселий прячусь, когда дурачиться – дурачусь, а смешивать два эти ремесла есть тьма искусников, я не из их числа». И все-таки Молчалины могут быть счастливы. Запросы их настолько малы, что они вполне удовлетворяются материальной стороной жизни. Им, может быть, не доступны высокие идеалы и радости Чацкого, но они их и не требуют. Это бедные люди, обокравшие сами себя, но они этого не сознают, они об этом просто не думают и потому счастливы. Они несчастны с точки зрения Чацкого, который не смог бы жить, как они, но они счастливы, потому что нельзя быть несчастным оттого, что нечто тебе недоступно, если ты об этом «нечто» даже не подозреваешь. И хотя счастье их мелочно, они счастливы, потому что им не надо большего. Но люди, которые мыслят и чувствуют, не должны да и не могут быть счастливы таким счастьем. Эти люди стремятся к высоким идеалам и целям, живут мечтой и осуществляют мечту. Счастье их – в деле, в идее, в мечте. И именно они наполняют жизнь всех людей высоким смыслом и светом.
7. «Человек – это... живая загадка» (Ф. М. Достоевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
В образе Печорина Лермонтов воплотил типичные черты, присущие молодому поколению того времени. По словам самого автора, «это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии». Образом своего главного героя автор остро ставил вопрос о судьбе незаурядной человеческой личности в эпоху безвременья, о безысходности положения в то время лучших молодых людей из дворянства. Принадлежность к высшему кругу дворянского общества обусловила разобщенность с народом, полный отрыв от жизни народной. Неумение сблизиться с людьми других кругов общества привело Печорина сначала к одиночеству, а затем породило индивидуализм и эгоизм.
Ставя вопрос о трагичности судьбы незаурядных людей и о невозможности найти для них применение своим силам в условиях России 1830-х гг., Лермонтов в то же время показал пагубность замыкания «в гордом одиночестве». Печорин – натура богато одаренная. Он рвется к действию, постоянно чувствуя необходимость найти сферу приложения своим силам. В повести «Княжна Мери» Печорин, не находя иного выхода для своей жажды деятельности, играет судьбами людей, но это не приносит ему ни радости, ни счастья. Всюду, где появляется Печорин, он приносит людям горе: покидают свой дом контрабандисты, убит Грушницкий, нанесена глубокая душевная рана княжне Мери, не знает счастья Вера, умирает Бэла, разочаровывается в дружбе Максим Максимыч. «Сколько раз уже я играл роль топора в руках судьбы! Как орудие казни, я падал на голову обреченных жертв... Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил...» Раздумья Печорина о самом себе, его убежденность в том, что ему «было назначенье высокое», позволяют предположить, что он мечтал о судьбе человека, способного сыграть великую роль в жизни народов.
В своем герое автор стремился воплотить собственные высокие порывы и серьезные духовные искания. Вступая в жизнь, Печорин мечтал прожить ее, как Александр Великий или лорд Байрон: «Мало ли людей, начиная жизнь, думают кончить ее, как Александр Великий или лорд Байрон, а между тем целый век остаются титулярными советниками». Он категорически отрицал для себя возможность пройти через жизнь титулярным советником, мечтая о славе и о счастье. Одна из основных черт характера его – противоречивость: у него разлад между чувством и мыслью, мыслью и делом. «У меня врожденная страсть противоречить; целая моя жизнь была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку», – записывает он. Противоречиями отмечен его характер, противоречивы и представления его. Сам Печорин признается, что в нем два человека: один живет в полном смысле слова, другой мыслит и судит его. Этот разлад Печорин считает нравственной «болезнью». Подчеркивая раздвоенность героя, Лермонтов как бы еще раз говорит, что Печорин – жертва не только непосредственно окружающей его среды, но и того общественного строя, в котором люди незаурядной одаренности морально задыхаются. Однако, несмотря на осуждение автором печоринского эгоизма, все-таки центральной идеей образа Печорина является выделение его из окружающей среды как сильной, яркой, действенной и в то же время трагической личности. Не случайно Белинский говорил о том, что «...в самих пороках Печорина поблескивает что-то великое, как молния в черных тучах, и он прекрасен, полон поэзии даже в те минуты, когда человеческое чувство восстает на него». Никто до Лермонтова в русской литературе не давал такого глубокого анализа человеческой психики. Здесь до мельчайших подробностей «разработан и очерчен», по выражению Чернышевского, характер Печорина, всесторонне раскрыты человеческие страсти. Созданный Лермонтовым образ героя своего времени является глубоким типическим обобщением. Автор отражал стремление самой передовой части русского общества избавиться от «болезни» и заставлял задуматься над способами и средствами изменения жизни. Трагическая судьба Печорина исторически обусловлена. Лермонтовский герой лишен славного жребия декабристов. Он гибнет от тоски, от отсутствия сферы, где бы нашли реализацию его активность и огромные возможности. Печорин – логическое звено в ряду «странных людей» в русской литературе, яркими примерами которых являются Чацкий Грибоедова и Онегин Пушкина. «Печорин, – писал Белинский, – это Онегин нашего времени». Как и пушкинский Онегин, Печорин – явление чисто русское, порожденное обстоятельствами русской жизни. Отличают Печорина от Онегина прежде всего его личные качества, возводящие его в ранг необыкновенного человека, исключительной личности. В то же время Печорин, как и Онегин, воспринимается в едином ряду общеевропейской плеяды «сыновей века».
Ставя вопрос о трагичности судьбы незаурядных людей и о невозможности найти для них применение своим силам в условиях России 1830-х гг., Лермонтов в то же время показал пагубность замыкания «в гордом одиночестве». Печорин – натура богато одаренная. Он рвется к действию, постоянно чувствуя необходимость найти сферу приложения своим силам. В повести «Княжна Мери» Печорин, не находя иного выхода для своей жажды деятельности, играет судьбами людей, но это не приносит ему ни радости, ни счастья. Всюду, где появляется Печорин, он приносит людям горе: покидают свой дом контрабандисты, убит Грушницкий, нанесена глубокая душевная рана княжне Мери, не знает счастья Вера, умирает Бэла, разочаровывается в дружбе Максим Максимыч. «Сколько раз уже я играл роль топора в руках судьбы! Как орудие казни, я падал на голову обреченных жертв... Моя любовь никому не принесла счастья, потому что я ничем не жертвовал для тех, кого любил...» Раздумья Печорина о самом себе, его убежденность в том, что ему «было назначенье высокое», позволяют предположить, что он мечтал о судьбе человека, способного сыграть великую роль в жизни народов.
В своем герое автор стремился воплотить собственные высокие порывы и серьезные духовные искания. Вступая в жизнь, Печорин мечтал прожить ее, как Александр Великий или лорд Байрон: «Мало ли людей, начиная жизнь, думают кончить ее, как Александр Великий или лорд Байрон, а между тем целый век остаются титулярными советниками». Он категорически отрицал для себя возможность пройти через жизнь титулярным советником, мечтая о славе и о счастье. Одна из основных черт характера его – противоречивость: у него разлад между чувством и мыслью, мыслью и делом. «У меня врожденная страсть противоречить; целая моя жизнь была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку», – записывает он. Противоречиями отмечен его характер, противоречивы и представления его. Сам Печорин признается, что в нем два человека: один живет в полном смысле слова, другой мыслит и судит его. Этот разлад Печорин считает нравственной «болезнью». Подчеркивая раздвоенность героя, Лермонтов как бы еще раз говорит, что Печорин – жертва не только непосредственно окружающей его среды, но и того общественного строя, в котором люди незаурядной одаренности морально задыхаются. Однако, несмотря на осуждение автором печоринского эгоизма, все-таки центральной идеей образа Печорина является выделение его из окружающей среды как сильной, яркой, действенной и в то же время трагической личности. Не случайно Белинский говорил о том, что «...в самих пороках Печорина поблескивает что-то великое, как молния в черных тучах, и он прекрасен, полон поэзии даже в те минуты, когда человеческое чувство восстает на него». Никто до Лермонтова в русской литературе не давал такого глубокого анализа человеческой психики. Здесь до мельчайших подробностей «разработан и очерчен», по выражению Чернышевского, характер Печорина, всесторонне раскрыты человеческие страсти. Созданный Лермонтовым образ героя своего времени является глубоким типическим обобщением. Автор отражал стремление самой передовой части русского общества избавиться от «болезни» и заставлял задуматься над способами и средствами изменения жизни. Трагическая судьба Печорина исторически обусловлена. Лермонтовский герой лишен славного жребия декабристов. Он гибнет от тоски, от отсутствия сферы, где бы нашли реализацию его активность и огромные возможности. Печорин – логическое звено в ряду «странных людей» в русской литературе, яркими примерами которых являются Чацкий Грибоедова и Онегин Пушкина. «Печорин, – писал Белинский, – это Онегин нашего времени». Как и пушкинский Онегин, Печорин – явление чисто русское, порожденное обстоятельствами русской жизни. Отличают Печорина от Онегина прежде всего его личные качества, возводящие его в ранг необыкновенного человека, исключительной личности. В то же время Печорин, как и Онегин, воспринимается в едином ряду общеевропейской плеяды «сыновей века».
8. «Жизнь скучна без нравственной цели...» (Ф. М. Достоевский) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
Роман Гончарова «Обломов» является заметной в русской и мировой литературе вехой на пути решения человечеством проблем общественно-нравственного содержания. Уже на первой странице романа автор посчитал необходимым обратить внимание читателя на главную черту своего героя: «Душа та открыто и ясно светилась в глазах, в улыбке, в каждом движении головы, рук». Вот с каким обаятельным Обломовым автор предлагает нам разделить переживания и мысли о мире в рамках довольно объемного романа. И действительно – это духовно богатая натура. Умен, хотя «дороже всякого ума честное, верное сердце!» Многих героев романа Обломов осенил своим благородством. Но, мне кажется, трагическое звучание романа в том и состоит, что, пробудив к сознанию духовной красоты стольких людей, сам герой оказывается раздавленным русской обломовщиной. Собственно, «тихо и постепенно укладывался в гроб остального своего существования, сделанный собственными руками, как старцы пустынные, которые, отворотясь от жизни, копают себе могилу». В начале романа, с наивной уверенностью в своем праве, определяемом сословной принадлежностью к дворянству и социальным положением «барина», владелец трехсот крепостных, Обломов позволяет себе заявлять, что «воспитан нежно, ни холода, ни голода никогда не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал и вообще черным делом не занимался». Автор явно иронизирует над дворянским сословием. Ведь известно, что под фразой «черным делом» подразумевался труд. Кстати, надо отметить, что это далеко не индивидуальное мнение героя, а опыт многих дворянских поколений, которые, как сказано в «Сне Обломова», «сносили труд как наказание, наложенное еще на отцов наших, но любить не могли, и где был случай, всегда от него избавлялись, находя это и возможным, и должным». Так говорится о прямых предках Обломова, потомственных, но оскудевших дворянах. Собственно, и герой романа уже обречен. Сам Гончаров утверждал, что именно этот мотив «есть господствующий в романе». В первой части романа автор, повествуя о мучительных попытках героя осмыслить свою жизнь, пишет: «Кто-то, – размышляет он, – будто украл и закопал в собственной его душе принесенные ему в дар миром и жизнью сокровища. Что-то помешало ему ринуться на поприще жизни. Какой-то тайный враг наложил на него тяжелую руку в начале пути и далеко отбросил от прямого человеческого назначения...» Из этого понятно, что герой угадывает, ощущает существование общественного зла, но определить его пока не может. В конце своего пути Обломов на вопрос избранницы: «Что сгубило тебя? Нет имени этому злу...» – отвечает: «Есть – обломовщина!» Так сам герой определил исключительную злободневность и важность этой нравственной проблемы. Вложив в уста героя это признание, Гончаров не ошибся. Он нащупал одну из самых болезненных точек современного ему общества – обломовщину. В те же годы авторитетные представители русской литературной критики оценили роман Гончарова как произведение, которому предстоит долгая жизнь. Сегодняшнее внимание к роману, интерес к нему театра и кинематографа, включение романа в сферу споров о недавней истории и проблемах будущего – прямое подтверждение пророческих предвидений тех далеких от нас лет. Интерес к этому произведению не ослабеет до тех пор, пока человек будет стремиться к нравственному совершенству.
9. «Великие истины понятны и доступны каждому...» (Д. И. Писарев) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
Рано или поздно любой из нас вдруг задумывается: «А для чего я живу? Так ли надо жить? Может быть, я только существую? В чем вообще смысл жизни?» И окажется, что эти вопросы интересуют не только героев классических романов, но и нас, простых смертных. Романы лишь помогают правильно ответить на некоторые вопросы нашей жизни. Для русского человека, несомненно, таким сводом ответов на философские вопросы является роман «Война и мир». Надо сказать, что это произведение Л. Н. Толстого играет важную роль в духовном развитии всего прогрессивного человечества, а не только россиян. Итак, все человечество в равной степени интересует, есть ли необходимая внутренняя мера в человеческой жизни, есть ли между ее явлениями, между людьми целесообразная связь, или эта связь хаотична, случайна? В чем смысл человека, его жизненная стезя? Вопросы эти решаются всем романом Л. Н. Толстого, каждым его эпизодом. Путь, который проходят в романе важнейшие герои его, – это поиски не только разумом, а жизнью, судьбой.
В центре романа стоит образ Пьера Безухова. Известно, что его судьба послужила основой романа «Война и мир». Другой герой – князь Андрей Болконский. Князь Андрей, как человек глубоко индивидуальный, многими чертами отличается от своего друга Пьера. Однако и в образе Пьера, и в образе князя Андрея великий писатель показал единую, думающую и страдающую душу русского человека той поры.
Пьер и князь Андрей впервые появились в романе на фоне великосветского общества Анны Павловны Шерер. Салон Шерер олицетворял собой весь великосветский круг. Его определяющая черта – всепроникающая фальшь поведения. Поведение открытого, благородного Пьера внушает страх этому обществу. Пьер выражает свои мысли искренне, убежденно. Его высказывания отличаются смелостью и крайностью взглядов. Пьер в своей жизни проходит через ряд сменяющих друг друга этапов, через множество увлечений и разочарований. Восхищение Наполеоном сменяется масонством. Одновременно духовная независимость временно сменяется великосветской жизнью, а затем вспышками отвращения и презрения к этому кругу людей. Появляется глубокая и чистая любовь к народу; мечта о личном подвиге и убийстве Наполеона. В конечном счете Пьер приходит к идеям декабризма. Он живет чаяниями и интересами своего времени. Пьер – это натура ищущая, он стремится прожить жизнь не зря. На всем пути Пьером руководят непосредственность, простота, искренность, что и роднит его с народом.
Не менее философичен и ярок образ князя Андрея. Этот герой романа Толстого более всех мучился постижением смысла жизни. В своих размышлениях он дошел до осознания гармонии между человеком и природой. Вспомним две встречи князя Андрея со старым дубом по дороге в Отрадное. Князь Андрей, как и его друг Пьер, прошел искушение славой, жаждой подвига. Был распростерт со знаменем в руках на поле брани, и сам Наполеон с восхищением высказался о его «смерти». Но все это оказалось карточным домиком, романтическим туманом. О настоящем смысле жизни князь Андрей задумался впервые за несколько часов до своей смерти. С поразительной простотой и глубиной описан Л. Н. Толстым момент предсмертных видений князя Андрея, когда смерть стояла за дверью и дверь вот-вот должна была открыться. Видимо, писатель полагал, что человек всю свою жизнь лишь накапливает материал о смысле своего существования, в основном в вопросах. Полный ответ на этот мучающий его всю жизнь вопрос человек, как видно, получает в последние свои мгновения на Земле. Так произошло с князем Андреем.
С героиней романа «Война и мир» Наташей Ростовой читатель также может связать нравственные устремления всех русских женщин того времени. Сцена танца Наташи у дядюшки показывает ее любовь и близость ко всему народному. Она танцует как настоящие русские женщины. Она восхищается и русской обстановкой, царящей в доме, и деревенской едой. И простой костюм дядюшки, на который она раньше смотрела с удивлением и насмешкой, кажется ей не хуже фраков и сюртуков. Наташа не понимает всей фальшивости, неискренности окружающего ее общества. Ей, в отличие от Пьера и князя Андрея, кажется, что все одинаково добрые, милые, прекрасные люди, любящие друг друга. Наташе хочется всеобщей любви и дружбы. Она совершает в жизни немало опрометчивых поступков, но и в ее судьбе произошли события, открывшие для нее истинный смысл жизни. Во время войны 1812 г. Наташа отдает подводы раненым, она самоотверженно ухаживает за князем Андреем. Наташа предстает перед читателем патриоткой, но не той, которые преобладают в салонах придворных дам, а истинной патриоткой России. В эпилоге Наташа показана уже не той веселой, наивной девочкой. Она – любящая и любимая жена, мать четверых детей. Она, бывшая модница, не обращает никакого внимания ни на свою одежду, ни на прическу. Это ее более не интересует. Думается, суть ее поведения в том, что женщина приблизилась к ответу на вопрос о смысле бытия человеческого. Так или иначе все герои Толстого стремились к духовному обновлению. Именно в годы всенародного бедствия проявились их лучшие человеческие и национальные черты и они стали понимать, что главное назначение человека – в служении людям и только смерть обрывает его нравственные страдания.
В центре романа стоит образ Пьера Безухова. Известно, что его судьба послужила основой романа «Война и мир». Другой герой – князь Андрей Болконский. Князь Андрей, как человек глубоко индивидуальный, многими чертами отличается от своего друга Пьера. Однако и в образе Пьера, и в образе князя Андрея великий писатель показал единую, думающую и страдающую душу русского человека той поры.
Пьер и князь Андрей впервые появились в романе на фоне великосветского общества Анны Павловны Шерер. Салон Шерер олицетворял собой весь великосветский круг. Его определяющая черта – всепроникающая фальшь поведения. Поведение открытого, благородного Пьера внушает страх этому обществу. Пьер выражает свои мысли искренне, убежденно. Его высказывания отличаются смелостью и крайностью взглядов. Пьер в своей жизни проходит через ряд сменяющих друг друга этапов, через множество увлечений и разочарований. Восхищение Наполеоном сменяется масонством. Одновременно духовная независимость временно сменяется великосветской жизнью, а затем вспышками отвращения и презрения к этому кругу людей. Появляется глубокая и чистая любовь к народу; мечта о личном подвиге и убийстве Наполеона. В конечном счете Пьер приходит к идеям декабризма. Он живет чаяниями и интересами своего времени. Пьер – это натура ищущая, он стремится прожить жизнь не зря. На всем пути Пьером руководят непосредственность, простота, искренность, что и роднит его с народом.
Не менее философичен и ярок образ князя Андрея. Этот герой романа Толстого более всех мучился постижением смысла жизни. В своих размышлениях он дошел до осознания гармонии между человеком и природой. Вспомним две встречи князя Андрея со старым дубом по дороге в Отрадное. Князь Андрей, как и его друг Пьер, прошел искушение славой, жаждой подвига. Был распростерт со знаменем в руках на поле брани, и сам Наполеон с восхищением высказался о его «смерти». Но все это оказалось карточным домиком, романтическим туманом. О настоящем смысле жизни князь Андрей задумался впервые за несколько часов до своей смерти. С поразительной простотой и глубиной описан Л. Н. Толстым момент предсмертных видений князя Андрея, когда смерть стояла за дверью и дверь вот-вот должна была открыться. Видимо, писатель полагал, что человек всю свою жизнь лишь накапливает материал о смысле своего существования, в основном в вопросах. Полный ответ на этот мучающий его всю жизнь вопрос человек, как видно, получает в последние свои мгновения на Земле. Так произошло с князем Андреем.
С героиней романа «Война и мир» Наташей Ростовой читатель также может связать нравственные устремления всех русских женщин того времени. Сцена танца Наташи у дядюшки показывает ее любовь и близость ко всему народному. Она танцует как настоящие русские женщины. Она восхищается и русской обстановкой, царящей в доме, и деревенской едой. И простой костюм дядюшки, на который она раньше смотрела с удивлением и насмешкой, кажется ей не хуже фраков и сюртуков. Наташа не понимает всей фальшивости, неискренности окружающего ее общества. Ей, в отличие от Пьера и князя Андрея, кажется, что все одинаково добрые, милые, прекрасные люди, любящие друг друга. Наташе хочется всеобщей любви и дружбы. Она совершает в жизни немало опрометчивых поступков, но и в ее судьбе произошли события, открывшие для нее истинный смысл жизни. Во время войны 1812 г. Наташа отдает подводы раненым, она самоотверженно ухаживает за князем Андреем. Наташа предстает перед читателем патриоткой, но не той, которые преобладают в салонах придворных дам, а истинной патриоткой России. В эпилоге Наташа показана уже не той веселой, наивной девочкой. Она – любящая и любимая жена, мать четверых детей. Она, бывшая модница, не обращает никакого внимания ни на свою одежду, ни на прическу. Это ее более не интересует. Думается, суть ее поведения в том, что женщина приблизилась к ответу на вопрос о смысле бытия человеческого. Так или иначе все герои Толстого стремились к духовному обновлению. Именно в годы всенародного бедствия проявились их лучшие человеческие и национальные черты и они стали понимать, что главное назначение человека – в служении людям и только смерть обрывает его нравственные страдания.
10. «Родник поэзии есть красота» (Н. В. Гоголь) (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX в.)
Творчество Тютчева и Фета, этих двух замечательных русских поэтов, взаимосвязано. Нельзя не вспомнить, что Тютчев и Фет глубоко уважали и ценили друг друга. Взаимная симпатия поэтов имеет под собой много причин. Фет и Тютчев исповедовали доктрину «чистого искусства», с которой спорили в тот период демократически настроенные поэты некрасовской школы. В творчестве обоих поэтов большое место занимает природа, ее красота. Обоих поэтов отличает внутренняя близость к природе, гармония с ней, тонкое понимание природной жизни.
Традиционным для русской литературы является отождествление картин природы с определенным настроением и состоянием человеческой души. Этот прием образного параллелизма широко использовали Жуковский, Пушкин и Лермонтов. Эту же традицию продолжают в своих стихах Фет и Тютчев. Так, Тютчев в стихотворении «Осенний вечер» сравнивает увядающую природу с измученной человеческой душой. Поэту удалось с удивительной точностью передать болезненную красоту осени, вызывающую одновременно и восхищение, и грусть. Особенно характерны для Тютчева смелые, но всегда верные эпитеты: «зловещий блеск и пестрота дерев», «грустно сиротеющая земля».
Весьма интересно используется прием образного параллелизма в стихотворении Фета «Шепот, робкое дыханье...» Здесь поэт изображает любовное свидание, которое как бы переплетается с картинами ночного сада, соловьиными трелями и разгорающейся зарей. Природа в стихотворении предстает участницей жизни влюбленных, она помогает понять их чувства и придает им особую поэтичность и таинственность.
Наряду с образным параллелизмом в изображении природы Фета и Тютчева роднят и общие мотивы природных стихий. Это прежде всего описание звезд, моря и огня. В образе звездного неба для Тютчева и Фета наиболее ярко проявляется таинственное могущество природы, ее величие и сила. Поэтому у Тютчева мы читаем такие строки: «Небесный свод, горящий славой звездной, Таинственно глядит из глубины...» А у Фета: «И хор светил, живой и дружный, Кругом раскинувшись, дрожал».
Наряду с общими приемами и мотивами поэтов объединяет сходное отношение к природе вообще. Для Тютчева и Фета природа – носительница высшей мудрости, гармонии и красоты. Именно к ней должен обращаться человек в трудную минуту, у нее искать вдохновения и поддержки. «Великой Матерью» называет природу Тютчев. Это же сравнение возникает и в другом его стихотворении, где поэт восклицает: «Не то, что мните вы, природа: Не слепок, не бездумный лик – В ней есть душа, в ней есть свобода, В ней есть любовь, в ней есть язык...» В свою очередь Фет в своем стихотворении «Учись у них – у дуба, у березы...» предлагает искать примеры для подражания в самой природе, в ее способности возрождаться к новой жизни. К концу жизни Тютчев осознает, что человек является «лишь грезою природы». Природа видится ему «всепоглощающей и миротворной бездной», которая внушает поэту не только страх, но едва ли не ненависть. Над ней не властен его разум, «духа мощного господство». Так на протяжении жизни меняется образ природы в сознании и творчестве Тютчева. Отношения поэта и природы все больше напоминают «поединок роковой». Но ведь именно так сам Тютчев определил подлинную любовь.
Совершенно иные отношения с природой у Фета. Он не стремится «подняться» над природой, анализировать ее с позиций разума. Фет ощущает себя органичной частью природы. В его стихах передается чувственное, эмоциональное восприятие мира. Чернышевский писал о стихах Фета, что их могла бы написать лошадь, если бы выучилась писать стихи. В самом деле, именно непосредственность впечатлений отличает творчество Фета. Он часто сравнивает себя в стихах с «первым жителем рая», «первым иудеем на рубеже земли Обетованной». Это самоощущение «первооткрывателя природы» часто свойственно героям Толстого, с которыми Фет был дружен. Вспомним хотя бы князя Андрея, воспринимающего березу как «дерево с белым стволом и зелеными листьями». У Фета же в стихотворении «Весенний дождь» мы читаем: «И что-то к саду подошло, По свежим листьям барабанит». Это «что-то», конечно, дождь, но для Фета ограничнее назвать его именно таким неопределенным местоимением. Тютчев, пожалуй, такого себе позволить бы не мог. Но для Фета природа в самом деле является естественной средой жизни и творчества. Творческий порыв приходит к нему вместе с пробуждением природы. В стихотворении «Я пришел к тебе с приветом» особенно ясно чувствуется единство тех сил, что побуждают петь птиц и творить поэта: «...Отовсюду На меня весельем веет, Что не знаю сам, что буду Петь – но только песня зреет».
Будучи близки к идеологии «чистого искусства», оба поэта сделали природу одной из центральных тем в своем творчестве. Для Тютчева и Фета природа является могущественной силой, носительницей некой высшей мудрости и красоты. В их стихах повторяются общие мотивы природных стихий: звезд, неба, моря, огня, зари и т. д. Часто с помощью картин природы эти поэты передают состояние человеческой души. Однако для Тютчева более характерно отношение к природе с позиции разума, а для Фета – с позиции чувства. Но бесспорно то, что оба поэта являются величайшими мастерами пейзажной лирики и их творчество стало определяющим для многих литературных течений русского серебряного века. Едва ли без Фета было бы возможно явление в русской литературе Блока и Мандельштама. Тютчев же стал своего рода «учителем» русских символистов. Так своеобразно преломилась за столетие традиция пейзажной лирики, идущая от Жуковского и Пушкина.
Традиционным для русской литературы является отождествление картин природы с определенным настроением и состоянием человеческой души. Этот прием образного параллелизма широко использовали Жуковский, Пушкин и Лермонтов. Эту же традицию продолжают в своих стихах Фет и Тютчев. Так, Тютчев в стихотворении «Осенний вечер» сравнивает увядающую природу с измученной человеческой душой. Поэту удалось с удивительной точностью передать болезненную красоту осени, вызывающую одновременно и восхищение, и грусть. Особенно характерны для Тютчева смелые, но всегда верные эпитеты: «зловещий блеск и пестрота дерев», «грустно сиротеющая земля».
Весьма интересно используется прием образного параллелизма в стихотворении Фета «Шепот, робкое дыханье...» Здесь поэт изображает любовное свидание, которое как бы переплетается с картинами ночного сада, соловьиными трелями и разгорающейся зарей. Природа в стихотворении предстает участницей жизни влюбленных, она помогает понять их чувства и придает им особую поэтичность и таинственность.
Наряду с образным параллелизмом в изображении природы Фета и Тютчева роднят и общие мотивы природных стихий. Это прежде всего описание звезд, моря и огня. В образе звездного неба для Тютчева и Фета наиболее ярко проявляется таинственное могущество природы, ее величие и сила. Поэтому у Тютчева мы читаем такие строки: «Небесный свод, горящий славой звездной, Таинственно глядит из глубины...» А у Фета: «И хор светил, живой и дружный, Кругом раскинувшись, дрожал».
Наряду с общими приемами и мотивами поэтов объединяет сходное отношение к природе вообще. Для Тютчева и Фета природа – носительница высшей мудрости, гармонии и красоты. Именно к ней должен обращаться человек в трудную минуту, у нее искать вдохновения и поддержки. «Великой Матерью» называет природу Тютчев. Это же сравнение возникает и в другом его стихотворении, где поэт восклицает: «Не то, что мните вы, природа: Не слепок, не бездумный лик – В ней есть душа, в ней есть свобода, В ней есть любовь, в ней есть язык...» В свою очередь Фет в своем стихотворении «Учись у них – у дуба, у березы...» предлагает искать примеры для подражания в самой природе, в ее способности возрождаться к новой жизни. К концу жизни Тютчев осознает, что человек является «лишь грезою природы». Природа видится ему «всепоглощающей и миротворной бездной», которая внушает поэту не только страх, но едва ли не ненависть. Над ней не властен его разум, «духа мощного господство». Так на протяжении жизни меняется образ природы в сознании и творчестве Тютчева. Отношения поэта и природы все больше напоминают «поединок роковой». Но ведь именно так сам Тютчев определил подлинную любовь.
Совершенно иные отношения с природой у Фета. Он не стремится «подняться» над природой, анализировать ее с позиций разума. Фет ощущает себя органичной частью природы. В его стихах передается чувственное, эмоциональное восприятие мира. Чернышевский писал о стихах Фета, что их могла бы написать лошадь, если бы выучилась писать стихи. В самом деле, именно непосредственность впечатлений отличает творчество Фета. Он часто сравнивает себя в стихах с «первым жителем рая», «первым иудеем на рубеже земли Обетованной». Это самоощущение «первооткрывателя природы» часто свойственно героям Толстого, с которыми Фет был дружен. Вспомним хотя бы князя Андрея, воспринимающего березу как «дерево с белым стволом и зелеными листьями». У Фета же в стихотворении «Весенний дождь» мы читаем: «И что-то к саду подошло, По свежим листьям барабанит». Это «что-то», конечно, дождь, но для Фета ограничнее назвать его именно таким неопределенным местоимением. Тютчев, пожалуй, такого себе позволить бы не мог. Но для Фета природа в самом деле является естественной средой жизни и творчества. Творческий порыв приходит к нему вместе с пробуждением природы. В стихотворении «Я пришел к тебе с приветом» особенно ясно чувствуется единство тех сил, что побуждают петь птиц и творить поэта: «...Отовсюду На меня весельем веет, Что не знаю сам, что буду Петь – но только песня зреет».
Будучи близки к идеологии «чистого искусства», оба поэта сделали природу одной из центральных тем в своем творчестве. Для Тютчева и Фета природа является могущественной силой, носительницей некой высшей мудрости и красоты. В их стихах повторяются общие мотивы природных стихий: звезд, неба, моря, огня, зари и т. д. Часто с помощью картин природы эти поэты передают состояние человеческой души. Однако для Тютчева более характерно отношение к природе с позиции разума, а для Фета – с позиции чувства. Но бесспорно то, что оба поэта являются величайшими мастерами пейзажной лирики и их творчество стало определяющим для многих литературных течений русского серебряного века. Едва ли без Фета было бы возможно явление в русской литературе Блока и Мандельштама. Тютчев же стал своего рода «учителем» русских символистов. Так своеобразно преломилась за столетие традиция пейзажной лирики, идущая от Жуковского и Пушкина.
11. «Ум – способность только материальная, душа живет тем, что нашептывает ей сердце...» (Ф. М. Достоевский)
Роман «Герой нашего времени» – первый в истории русской литературы реалистический роман с глубоким философским содержанием. В предисловии к роману Лермонтов пишет, что его роман – это портрет «не одного человека, а портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии».
Печорин жил в первые годы после разгрома декабристкого восстания. Это тяжелые для России годы. Лучшие люди казнены, сосланы в сибирские рудники, другие отреклись от своих вольнодумных идей. Чтобы сохранить в себе веру в будущее, найти в себе силы для деятельного труда во имя грядущего торжества свободы, нужно было суметь увидеть реальные пути борьбы и служения истине. Подавляющее большинство мыслящих людей 1830-х гг. составляли как раз те, кто не сумел или не успел еще обрести эту ясность цели, отдать свои силы борьбе, у кого укоренившийся порядок жизни отнимал веру в целесообразность служения добру, веру в грядущее его торжество. Господствующим типом эпохи был тот тип человеческой личности, который известен в истории русской общественной мысли под горьким названием «лишнего человека».
Печорин жил в первые годы после разгрома декабристкого восстания. Это тяжелые для России годы. Лучшие люди казнены, сосланы в сибирские рудники, другие отреклись от своих вольнодумных идей. Чтобы сохранить в себе веру в будущее, найти в себе силы для деятельного труда во имя грядущего торжества свободы, нужно было суметь увидеть реальные пути борьбы и служения истине. Подавляющее большинство мыслящих людей 1830-х гг. составляли как раз те, кто не сумел или не успел еще обрести эту ясность цели, отдать свои силы борьбе, у кого укоренившийся порядок жизни отнимал веру в целесообразность служения добру, веру в грядущее его торжество. Господствующим типом эпохи был тот тип человеческой личности, который известен в истории русской общественной мысли под горьким названием «лишнего человека».