Страница:
Статья 48 Уголовного кодекса Испании предусматривает, что наказание в виде «лишения права находиться или посещать определенные местности запрещает осужденному возвращаться в местность, где он совершил преступление или где проживает потерпевший либо его семья». Ст. 57 испанского УК гласит, что при совершении насильственных и имущественных преступлений, а также преступлений против общественного порядка суд в качестве дополнительного наказания «может запретить виновному находиться или посещать местность, где он совершил преступление или где проживает потерпевший или его семья» на срок до 5 лет. В Испании запрет на нахождение в определенных местностях может быть применен при отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы (ст. 83 УК); при условно-досрочном освобождении (ст. 90, 105 УК); при применении к лицу уголовного наказания, не связанного с лишением свободы (ч. 3 ст. 95, ст. 105 УК)[43].
В Германии в соответствии с § 68, 68(Ь), 68(с) УК к лицу, осужденному на срок не менее шести месяцев за преступление, совершение которого влечет возможность установления надзора, такой надзор может быть применен судом на срок от двух до пяти лет и включать запрет «пребывать в определенных местностях, где ему мог бы представиться повод или стимул к совершению новых преступных деяний»[44]. В Дании § 39 и § 57 УК предусматривают установление судом при условно-досрочном освобождении осужденного и при отсрочке исполнения приговора «особых условий, касающихся его места жительства» и «общения с определенными лицами»[45]. На территории датской автономии – Гренландии действует свой уголовный закон («Датский Уголовный кодекс для Гренландии»), предусматривающий среди основных наказаний «запрет проживания на определенной территории»[46]. В Польше суд при отсрочке исполнения приговора в соответствии с п. 7 § 1 ст. 72 УК может обязать осужденного воздерживаться от пребывания в «определенных» местах[47]. Уместно упомянуть и применение в Италии (по решению суда) в отношении «подозреваемых в принадлежности к организованной преступности» так называемых «мер предупреждения», включающих «ограничения на места жительства»[48].
В перечисленных странах (за исключением Италии) эти ограничения являются элементами уголовно-правовых санкций.
Обеспечение безопасности защищаемых лиц непосредственно связано с установлением надежной гарантии неразглашения сведений о них. Уголовное законодательство некоторых зарубежных стран особое внимание уделяет уголовно-правовой охране различного рода тайн (профессиональной, служебной и пр.), устанавливая за посягательства против сохранения тайны уголовную ответственность. Так, например, в главе Итальянского уголовного законодательства о преступлениях против сохранения тайн, предусмотрена ответственность работников почты, телеграфа и телефонных станций за разглашение тайны сообщений частных лиц – на срок от 6 месяцев до 3-х лет лишения свободы. В отношении должностных лиц ответственность повышенная. В УК Франции 1992 г. вопросам разглашения профессиональной тайны отведены 2 статьи (221-13, 226-14), которые не включены в раздел о должностных преступлениях. Так, например, ст. 226-13 устанавливает уголовную ответственность за разглашение секретной информации в виде заключения на срок до 1 года или денежного штрафа от 100 тыс. франков. В ч. 1 § 353 установлена ответственность до 5 лет лишения свободы за разглашение должностным лицом доверенной тайны. По Английскому законодательству разглашение тайны наказуемо лишением свободы до 2 лет на основе Закона о государственной тайне 1989 г. К категории должностных преступлений английская доктрина относит и абструкцию по отношению к должностным лицам, то есть создание условий, препятствующих исполнению ими служебных обязанностей. К группе должностных преступлений, совершаемых государственными служащими, Федеральное законодательство США (гл. 11) относит занятия, не совместимые с основными должностными обязанностями. Так, гл. 93 (§ 1905) Свода законов США содержит норму об ответственности за разглашение секретных сведений общего характера (наказание до 1000 $ и (или) лишение свободы до 1 года). Кроме этого, должностное лицо должно быть уволено с работы или с должности[49].
Уголовное законодательство Испании устанавливает ответственность за противоправное посягательство в отношении кого-либо из участников процесса. Так, в ч. 1 ст. 464 указано: «Тот, кто насилием или запугиванием попытается прямо или косвенно повлиять на заявителя, обвиняемого, адвоката, прокурора, эксперта, переводчика или свидетеля в процессе для того, чтобы тот изменил свою процессуальную позицию, наказывается тюремным заключением на срок от б до 24 месяцев. Если виновный достиг своей цели, наказание назначается ближе к верхнему пределу санкции. 2). То же наказание назначается тому, кто совершит какое-либо действие, посягающее на жизнь, неприкосновенность, свободу, сексуальную свободу или имущество в качестве мести лицам, перечисленным в предыдущем пункте, за их деятельность в судебном процессе, независимо от наказания за соответствующее совершенное уголовное нарушение». В ст. 466 УК Испании установлена уголовная ответственность за выдачу тайны процессуальных действий адвокатом, прокурором (штраф от 12-ти до 24-х месячных заработных плат и лишение права занимать соответствующие должности от 1 года до 4 лет)[50].
Анализ показывает, что некоторые зарубежные страны значительно опередили Российскую Федерацию в законодательной деятельности по обеспечению безопасности участников процесса, В ряде стран приняты самостоятельные специальные законы, устанавливающие основные положения, виды мер безопасности, права и обязанности сторон (защищаемых лиц и органов, принимающих решение и обеспечивающих их реализацию). В законодательстве других стран отдельный закон не принимался, однако внесены соответствующие изменения и дополнения в УК и УПК. В России действует Закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», устанавливающий меры безопасности в отношении участников процесса, ведущих производство по делу. В законодательный орган внесен проект закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», включающий практически те же меры безопасности, но в отношении иной группы участников процесса, т.е. этот закон, по существу, будет дублировать положения первого. В УПК РФ внесены новеллы о процессуальных мерах безопасности участников процесса и их близких, далеко не все меры закреплены, их формулировки не всегда удачны.
По нашему мнению, целесообразно принять единый нормативный документ, содержащий основные положения о системе безопасности в отношении всех (любых) участников уголовного процесса, как должностных лиц, ведущих производство по делу, так и иных; установить общие меры безопасности (организационные, социальные, экономические и иные); предусмотреть иные концептуальные положения. В УК, УПК и другие законы следовало бы поместить специфические меры безопасности (например, в УПК – процессуальные, в УК – уголовно-правовые и т.п.).
Библиографический список
В Германии в соответствии с § 68, 68(Ь), 68(с) УК к лицу, осужденному на срок не менее шести месяцев за преступление, совершение которого влечет возможность установления надзора, такой надзор может быть применен судом на срок от двух до пяти лет и включать запрет «пребывать в определенных местностях, где ему мог бы представиться повод или стимул к совершению новых преступных деяний»[44]. В Дании § 39 и § 57 УК предусматривают установление судом при условно-досрочном освобождении осужденного и при отсрочке исполнения приговора «особых условий, касающихся его места жительства» и «общения с определенными лицами»[45]. На территории датской автономии – Гренландии действует свой уголовный закон («Датский Уголовный кодекс для Гренландии»), предусматривающий среди основных наказаний «запрет проживания на определенной территории»[46]. В Польше суд при отсрочке исполнения приговора в соответствии с п. 7 § 1 ст. 72 УК может обязать осужденного воздерживаться от пребывания в «определенных» местах[47]. Уместно упомянуть и применение в Италии (по решению суда) в отношении «подозреваемых в принадлежности к организованной преступности» так называемых «мер предупреждения», включающих «ограничения на места жительства»[48].
В перечисленных странах (за исключением Италии) эти ограничения являются элементами уголовно-правовых санкций.
Обеспечение безопасности защищаемых лиц непосредственно связано с установлением надежной гарантии неразглашения сведений о них. Уголовное законодательство некоторых зарубежных стран особое внимание уделяет уголовно-правовой охране различного рода тайн (профессиональной, служебной и пр.), устанавливая за посягательства против сохранения тайны уголовную ответственность. Так, например, в главе Итальянского уголовного законодательства о преступлениях против сохранения тайн, предусмотрена ответственность работников почты, телеграфа и телефонных станций за разглашение тайны сообщений частных лиц – на срок от 6 месяцев до 3-х лет лишения свободы. В отношении должностных лиц ответственность повышенная. В УК Франции 1992 г. вопросам разглашения профессиональной тайны отведены 2 статьи (221-13, 226-14), которые не включены в раздел о должностных преступлениях. Так, например, ст. 226-13 устанавливает уголовную ответственность за разглашение секретной информации в виде заключения на срок до 1 года или денежного штрафа от 100 тыс. франков. В ч. 1 § 353 установлена ответственность до 5 лет лишения свободы за разглашение должностным лицом доверенной тайны. По Английскому законодательству разглашение тайны наказуемо лишением свободы до 2 лет на основе Закона о государственной тайне 1989 г. К категории должностных преступлений английская доктрина относит и абструкцию по отношению к должностным лицам, то есть создание условий, препятствующих исполнению ими служебных обязанностей. К группе должностных преступлений, совершаемых государственными служащими, Федеральное законодательство США (гл. 11) относит занятия, не совместимые с основными должностными обязанностями. Так, гл. 93 (§ 1905) Свода законов США содержит норму об ответственности за разглашение секретных сведений общего характера (наказание до 1000 $ и (или) лишение свободы до 1 года). Кроме этого, должностное лицо должно быть уволено с работы или с должности[49].
Уголовное законодательство Испании устанавливает ответственность за противоправное посягательство в отношении кого-либо из участников процесса. Так, в ч. 1 ст. 464 указано: «Тот, кто насилием или запугиванием попытается прямо или косвенно повлиять на заявителя, обвиняемого, адвоката, прокурора, эксперта, переводчика или свидетеля в процессе для того, чтобы тот изменил свою процессуальную позицию, наказывается тюремным заключением на срок от б до 24 месяцев. Если виновный достиг своей цели, наказание назначается ближе к верхнему пределу санкции. 2). То же наказание назначается тому, кто совершит какое-либо действие, посягающее на жизнь, неприкосновенность, свободу, сексуальную свободу или имущество в качестве мести лицам, перечисленным в предыдущем пункте, за их деятельность в судебном процессе, независимо от наказания за соответствующее совершенное уголовное нарушение». В ст. 466 УК Испании установлена уголовная ответственность за выдачу тайны процессуальных действий адвокатом, прокурором (штраф от 12-ти до 24-х месячных заработных плат и лишение права занимать соответствующие должности от 1 года до 4 лет)[50].
Анализ показывает, что некоторые зарубежные страны значительно опередили Российскую Федерацию в законодательной деятельности по обеспечению безопасности участников процесса, В ряде стран приняты самостоятельные специальные законы, устанавливающие основные положения, виды мер безопасности, права и обязанности сторон (защищаемых лиц и органов, принимающих решение и обеспечивающих их реализацию). В законодательстве других стран отдельный закон не принимался, однако внесены соответствующие изменения и дополнения в УК и УПК. В России действует Закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», устанавливающий меры безопасности в отношении участников процесса, ведущих производство по делу. В законодательный орган внесен проект закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», включающий практически те же меры безопасности, но в отношении иной группы участников процесса, т.е. этот закон, по существу, будет дублировать положения первого. В УПК РФ внесены новеллы о процессуальных мерах безопасности участников процесса и их близких, далеко не все меры закреплены, их формулировки не всегда удачны.
По нашему мнению, целесообразно принять единый нормативный документ, содержащий основные положения о системе безопасности в отношении всех (любых) участников уголовного процесса, как должностных лиц, ведущих производство по делу, так и иных; установить общие меры безопасности (организационные, социальные, экономические и иные); предусмотреть иные концептуальные положения. В УК, УПК и другие законы следовало бы поместить специфические меры безопасности (например, в УПК – процессуальные, в УК – уголовно-правовые и т.п.).
Библиографический список
1. Акутаев P.M. Латентная преступность: современное понимание / Библиогр. О.В. Лукичев, К.Т. Ростов. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России. 1998. 61 с.
2. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1968. 17с.
3. Ардашкин В.Д. Правоохранительный механизм: понятие, научный инструментарий // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989. С. 7-18.
4. Бабаева Е.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М.: Экзамен, 2001. 80с.
5. Бабаева Э., Ефимов Е. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями // Законность. 1995. №9. С. 5-8.
6. Барабанов А.Б. Проблемы безопасности в России // Экономика и жизнь. 1995. №5. С. 12-14.
7. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 39.
8. Бельков О.А. Понятийно-категориальный аппарат концепции национальной безопасности // Безопасность. 1994. №3. С. 91-94.
9. Брусницин Л.В. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. 1997. №1. С. 38-39.
10. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999. С. 12.
11. Брусницын Л.В. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1996. №9.
12. Брусницын Л.В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. №3. С. 100.
13. Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт / / Государство и право. 1998. № 9. С. 47-49.
14. Брусницын Л.В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. №2.
15. Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. №9. С. 67.
16. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: временной и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. №9. С. 76-83.
17. Бэскинд Э. Энциклопедия личной безопасности. М.: Аквариум, 1994. 144с.
18. Ветров Н.И., Зацепин М.Н. Милиция и безопасность предпринимательства: Учеб. пос. / Мин-во внутр. дел РФ. Гл. упр. кадров. М., 1995. 116с.
19. Виницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №6.
20. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 1999. 172с.
21. Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1999. №2. С. 133-136.
22. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. №11. С. 25.
23. Галиев А. Охрана государственной тайны // Эксперт. 1995 .№17. С. 8-11.
24. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. 80 с.
25. Голубев Н. В. Деятельность лиц, содействующих пресечению и раскрытию преступления, как основание освобождения от уголовной ответственности // Особенности развития уголовной политики в современных условиях. М., 1996.
26. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. 2000. №2. С. 49.
27. Горелик В. Обеспечение безопасности военнослужащих-жертв преступлений, свидетелей и других лиц//Законность. 1999. №10. С. 27-28.
28. Горшенков Г.Н. Криминология: введение в учебный курс. Сыктывкар, 1995. С. 128-149.
29. Горшенков Г.Н., Костыря Е.А., Лукичев О.В. и др. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. пос. / Под общ. ред. В.П. Сальникова / Санкт-Петербургский университет МВД России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности. СПб.: Фонд «Университет», 2001. 224 с.
30. Гущин С.В. Сущность и функции системы внутренней безопасности: Монография / Моск. юрид. ин-т. М., 1996. 151с.
31. Денисова А.В. Криминологическая защита судебной власти // Власть: криминологические и правовые аспекты. М., 2000. С. 256-259.
32. Дрейшев Б.В. Правовая безопасность и проблемы ее обеспечения //Правоведение. 1998. №2. С. 10-16.
33. Евдокимов М.Е. Деятельность отделов собственной безопасности органов внутренних дел в субъектах Федерации // Власть: криминологические и правовые аспекты. М., 2000. С. 289-293.
34. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. 1995. №4-5. С.86-87.
35. Епихин А.Ю. Защита законных интересов свидетеля в уголовном процессе // Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. М., 1991. С.47-54.
36. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1995. 212 с.
37. Епихин А.Ю. Защита свидетелей – гарантия правосудия // Жизнь и безопасность. 1998. №2. С. 151.
38. Епихин А.Ю. К вопросу о безопасности защищаемых лиц в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. №2. С. 14-15.
39. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве (научное издание). Сыктывкар: Изд-во Сыкт. ун-та, 2000. 164с.
40. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2002. №1. С. 2-6.
41. Епихин А.Ю. Некоторые вопросы защиты пострадавшего в уголовном процессе // Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999. С. 207-209.
42. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в системе воздействия на преступность // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. С.126-131.
43. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве: Мониторинг общественного мнения Республики Коми (научное издание). Сыктывкар: Издательство Сыктывкарского университета, 2002. 142 с.
44. Епихин А.Ю. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5. С. 45-49.
45. Епихин А.Ю. Правовые средства защиты участников уголовного процесса по УК РФ // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы II Междунар. научно-практ. конф. М., 2003. С. 452-457.
46. Епихин А.Ю., Кривой В.Д. Проблемы защищенности личности в уголовном судопроизводстве // Февральские чтения: Сб. тезисов VII годичной сессии ученого совета юридического факультета. Сыктывкар, 2000. С. 13-15.
47. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение в СССР (вопросы теории). Львов: Вища шк., 1976. 194 с.
48. Зайцев О.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса по делам организованной преступности. М., 1994.
49. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во. 1984. 192с.
50. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. юрид. акад., 1995. 192 с.
51. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства; криминологические и уголовно-правовые проблемы: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 1996, 37 с.
52. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность стимулирование. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. 128 с.
53. Зиновьева Л. Убит при исполнении… // Московский комсомолец. 1998.№ 174. С.4.
54. Исаков В.Б. Правомерное и неправомерное ограничения права на доступ к информации // Теория и практика ограничения права человека по российскому законодательству и международному праву: Сб. науч. тр. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 1998. 4.1. С.10-18.
55. Кадышева Т., Ширинский С. Расширить права потерпевшего // Российская юстиция. 1998.№1.
56. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ // Государство и право. 2000. №9.
57. Квашис В., Вавилова Л. Поможем жертвам преступлений // Российская юстиция. 1994. № 4. С.48.
58. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999. 280с.
59. Климов И. А. Синилов Г.К. Противодействие криминальной среды как объект и предмет исследования теории ОРД // Организационное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. С.20-26.
60. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса// Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63.
61. Козина Т.В. Актуальные проблемы института гласности в судебном разбирательстве // Актуальные проблемы уголовного процесса. Тюмень, 1994.
62. Колмаков П. А. Сущность, цели и виды принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 1999. 96 с.
63. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. №11. С. 31-39.
64. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. 1994. №9.
65. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. №8. С. 51.
66. Комиссаров В .С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (Понятие, система и общая характеристика): Автореф. дисс. … д-ра. юрид. наук. М., 1997. 38 с.
67. Кондрашев Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения: Автореф. дисс…. д-ра юрид. наук. М., 1998.53с.;
68. Косгин Ю. Безопасность личности. М.: Олма-Пресс, 1997. 64 с.
69. Косякова Н. Сколько «стоит» жизнь свидетеля? // Законность. 1999. № 10. С. 34.
70. Кравчук И. С гранатами на судей // Комсомольская правда. 1999. №204.
71. Кревельская Н. В., Алексеева М.А. Почему потерпевший избегает милиции? // Щит и меч. 1991. 11 апреля.
72. Кряжев Е.В. Правовые аспекты безопасной деятельности человека// Правоведение. 1993. №2. С.89-93.
73. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 28с.
74. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита права на тайну // Юридический мир. 1999. №4. С. 29-36.
75. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.
76. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
77. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Уголовное право. 1998. №1.
78. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. №6. С.23.
79. Мак-Мак В.П., Савелий М.Ф. Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. М.: Юристь, 1997. 112с.
80. Малеина Н.М. Право индивида на телесную (физическую) неприкосновенность // Государство и право. 1993. №4. С.97-106
81. Мартынчик А.Ф., Радьков Е.П., Юрченко В.Б. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982.
82. Мейдатов А. Страх свидетелей рушит уголовные дела // Курьер-криминал. 1999. №3. С. 14-17.
83. Мепаришвили Г.Д. О неприкосновенности личной документации граждан в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 1. С. 73-79.
84. Набоков В.Д. Об «опасном состоянии» преступника как критерии «меры защиты». СПб.: Общественная польза, 1911.21 с.
85. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил – ко мне применили незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. №8. С. 26-28.
86. Никандров В.И. Заинтересованные лица в уголовном процессе / / Советская юстиция. 1987. №13. С. 21.
87. Новый оперативно-розыскной закон России: Учебно-практич. пособие / Автор-сост. А.Ю.Шумилов. 3-е изд., испр. и доп. М.: Фирма ABC, 1997.47с.
88. О безопасности: Закон РФ от 05.03.92, № 2446-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 09.04.92, №15, ст. 769, Российская газета», №103,06.05.92.
89. О государственной защите судей и других работников правоохранительных и контролирующих органов: Закон РФ // Собрание законодательства РФ, 24.04.1995, N 17, ст. 1455; Российская газета, N 82, 26.04.1995 (в ред. от 29.02.2000 N 42-ФЗ).
90. О государственной тайне: Закон РФ от 21.07.1993 №5485-1 (ред. от 06.10.1997) // Российская газета, № 182, 21.09.1993.
91. О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области: Указ Президента РФ от 10 июля 1996 г. № 1025 // СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3480.
92. О порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите: Постановление Правительства РФ от 17.07.96 N 831 // Собрание законодательства РФ. 29.07.96. N 31, ст. 3723; Российская газета. 06.08.96. N 147.
93. О порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите: Постановление Правительства РФ от 17.07.96 N 831 // Собрание законодательства РФ. 29.07.96. №31, ст. 3723; Российская газета. 06.08.96, №147.
94. О Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству»:
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 14.05.97 // Собрание законодательства РФ. 26.05.1997. № 21, ст. 2433; Ведомости ФС РФ. 01.06.1997. № 16, ст. 732.
95. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 23.04.1992, N 17, ст. 888; Российская газета, N 100, 30.04.1992.
96. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 13 марта 1992г. №2506-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 892
97. Осипкин В. В защиту права потерпевшего // Законность. 2000. №2. С. 34-35.
98. Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. №1.
99. Парий А.В., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. №44-5. С. 55-56.
100. Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький: ВШ МВД СССР, 1979.
101. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите» от обвиняемого // Государство и право. 1998. №4. С. 94-98.
102. Пономарев Г, Никандров В. Лжесвидетельство – угроза правосудию // Советская юстиция. 1991. № 18. С. 8-9.
103. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994. №12. С. 35-37.
104. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология: Монография. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998. 211с.
105. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985. 193 с.
106. Середа В.В. Проблемы обеспечения права осужденных наличную безопасность // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний. М.: ВНИИ МВД России, 1995. С. 77-80.
107. Сорокина Ю. Защита на предварительном следствии // Законность. 1992. №3. С. 60-61.
108. Тимошенко Б.Ф. Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и права человека // Прокурорская и следственная практика. 1997. №1.
109. Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. № 20. С. 26-28.
110. Токарева М.Е., Кревельская Н.В. Свидетелю пора отстреливаться // Российская газета. 1994. 30 ноября.
111. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М, 1991.
112. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький, 1980.
113. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д-р. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 510с.
114. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. канд. юрид. наук С.С. Беляева, пер. с дат. и англ. яз. С.С.Беляева, А.Н.Рычевой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 230 с.
115. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Коробеева, пер. с кит. яз. Д.В.Вичикова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 303 с.
116. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. А.И.Лукашов, д-р юрид. наук, проф. Н.Ф.Кузнецова; вступ. ст. канд. юрид. наук, доц. А.И. Лукашова, канд. юрид. наук, проф. Э.А. Сар-кисовой; пер. с пол. Д.А.Барилович. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 234 с.
117. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. проф. Н.Ф.Кузнецова и канд. юрид. наук С.С.Беляев, пер. на рус. яз. С.С.Беляева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 320 с.
118. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. с эст. В.В.Запевалова; вступ. ст. канд. юрид. наук., доц. СПбГУ Н.И. Мац-нева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.
119. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1985. 134 с.
120. Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе, 1977. С.8, 108.
121. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание. Казань: КГУ, 1975. 160 с.
122. Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. №2. С. 84-88.
123. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 2000. 180 с.
124. Щерба С.П., Зайцев О.А. Защита свидетеля в США // Российская юстиция. 1994. №8.
125. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996.
126. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. Щербы С.П. М.: ООО Издагель-сгво «Юрлитинформ», 2001. 200 с.
127. Юнусов А.А. Сбережение участников уголовного процесса и их ближних: Дисс. .. канд. юрид. н. Н. Новгород, 1998.
2. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1968. 17с.
3. Ардашкин В.Д. Правоохранительный механизм: понятие, научный инструментарий // Охранительный механизм в правовой системе социализма. Красноярск, 1989. С. 7-18.
4. Бабаева Е.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М.: Экзамен, 2001. 80с.
5. Бабаева Э., Ефимов Е. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями // Законность. 1995. №9. С. 5-8.
6. Барабанов А.Б. Проблемы безопасности в России // Экономика и жизнь. 1995. №5. С. 12-14.
7. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 39.
8. Бельков О.А. Понятийно-категориальный аппарат концепции национальной безопасности // Безопасность. 1994. №3. С. 91-94.
9. Брусницин Л.В. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. 1997. №1. С. 38-39.
10. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999. С. 12.
11. Брусницын Л.В. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1996. №9.
12. Брусницын Л.В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. №3. С. 100.
13. Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт / / Государство и право. 1998. № 9. С. 47-49.
14. Брусницын Л.В. О порядке применения мер безопасности к лицам, содействующим уголовному правосудию // Государство и право. 1997. №2.
15. Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. №9. С. 67.
16. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию: временной и субъективный аспекты // Государство и право. 1996. №9. С. 76-83.
17. Бэскинд Э. Энциклопедия личной безопасности. М.: Аквариум, 1994. 144с.
18. Ветров Н.И., Зацепин М.Н. Милиция и безопасность предпринимательства: Учеб. пос. / Мин-во внутр. дел РФ. Гл. упр. кадров. М., 1995. 116с.
19. Виницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. №6.
20. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 1999. 172с.
21. Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий борьбы с организованной преступностью // Журнал российского права. 1999. №2. С. 133-136.
22. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. №11. С. 25.
23. Галиев А. Охрана государственной тайны // Эксперт. 1995 .№17. С. 8-11.
24. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. 80 с.
25. Голубев Н. В. Деятельность лиц, содействующих пресечению и раскрытию преступления, как основание освобождения от уголовной ответственности // Особенности развития уголовной политики в современных условиях. М., 1996.
26. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. 2000. №2. С. 49.
27. Горелик В. Обеспечение безопасности военнослужащих-жертв преступлений, свидетелей и других лиц//Законность. 1999. №10. С. 27-28.
28. Горшенков Г.Н. Криминология: введение в учебный курс. Сыктывкар, 1995. С. 128-149.
29. Горшенков Г.Н., Костыря Е.А., Лукичев О.В. и др. Криминология и профилактика преступлений: Учеб. пос. / Под общ. ред. В.П. Сальникова / Санкт-Петербургский университет МВД России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности. СПб.: Фонд «Университет», 2001. 224 с.
30. Гущин С.В. Сущность и функции системы внутренней безопасности: Монография / Моск. юрид. ин-т. М., 1996. 151с.
31. Денисова А.В. Криминологическая защита судебной власти // Власть: криминологические и правовые аспекты. М., 2000. С. 256-259.
32. Дрейшев Б.В. Правовая безопасность и проблемы ее обеспечения //Правоведение. 1998. №2. С. 10-16.
33. Евдокимов М.Е. Деятельность отделов собственной безопасности органов внутренних дел в субъектах Федерации // Власть: криминологические и правовые аспекты. М., 2000. С. 289-293.
34. Еникеев З.Д. Актуальные вопросы уголовного преследования в свете судебно-правовой реформы // Правоведение. 1995. №4-5. С.86-87.
35. Епихин А.Ю. Защита законных интересов свидетеля в уголовном процессе // Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. М., 1991. С.47-54.
36. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1995. 212 с.
37. Епихин А.Ю. Защита свидетелей – гарантия правосудия // Жизнь и безопасность. 1998. №2. С. 151.
38. Епихин А.Ю. К вопросу о безопасности защищаемых лиц в уголовном процессе // Российский следователь. 2002. №2. С. 14-15.
39. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве (научное издание). Сыктывкар: Изд-во Сыкт. ун-та, 2000. 164с.
40. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2002. №1. С. 2-6.
41. Епихин А.Ю. Некоторые вопросы защиты пострадавшего в уголовном процессе // Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999. С. 207-209.
42. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в системе воздействия на преступность // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. С.126-131.
43. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве: Мониторинг общественного мнения Республики Коми (научное издание). Сыктывкар: Издательство Сыктывкарского университета, 2002. 142 с.
44. Епихин А.Ю. Правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5. С. 45-49.
45. Епихин А.Ю. Правовые средства защиты участников уголовного процесса по УК РФ // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы: Материалы II Междунар. научно-практ. конф. М., 2003. С. 452-457.
46. Епихин А.Ю., Кривой В.Д. Проблемы защищенности личности в уголовном судопроизводстве // Февральские чтения: Сб. тезисов VII годичной сессии ученого совета юридического факультета. Сыктывкар, 2000. С. 13-15.
47. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение в СССР (вопросы теории). Львов: Вища шк., 1976. 194 с.
48. Зайцев О.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса по делам организованной преступности. М., 1994.
49. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград: Нижне-Волжское кн. изд-во. 1984. 192с.
50. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства (криминологические и уголовно-правовые проблемы). Екатеринбург: Изд-во Урал, гос. юрид. акад., 1995. 192 с.
51. Зацепин М.Н. Безопасность предпринимательства; криминологические и уголовно-правовые проблемы: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 1996, 37 с.
52. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность стимулирование. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. 128 с.
53. Зиновьева Л. Убит при исполнении… // Московский комсомолец. 1998.№ 174. С.4.
54. Исаков В.Б. Правомерное и неправомерное ограничения права на доступ к информации // Теория и практика ограничения права человека по российскому законодательству и международному праву: Сб. науч. тр. Н. Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД РФ, 1998. 4.1. С.10-18.
55. Кадышева Т., Ширинский С. Расширить права потерпевшего // Российская юстиция. 1998.№1.
56. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ // Государство и право. 2000. №9.
57. Квашис В., Вавилова Л. Поможем жертвам преступлений // Российская юстиция. 1994. № 4. С.48.
58. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999. 280с.
59. Климов И. А. Синилов Г.К. Противодействие криминальной среды как объект и предмет исследования теории ОРД // Организационное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1997. С.20-26.
60. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса// Государство и право. 1998. № 6. С. 59-63.
61. Козина Т.В. Актуальные проблемы института гласности в судебном разбирательстве // Актуальные проблемы уголовного процесса. Тюмень, 1994.
62. Колмаков П. А. Сущность, цели и виды принудительных мер медицинского характера: Учебное пособие. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 1999. 96 с.
63. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность и перспективы // Государство и право. 1998. №11. С. 31-39.
64. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность. 1994. №9.
65. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. №8. С. 51.
66. Комиссаров В .С. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (Понятие, система и общая характеристика): Автореф. дисс. … д-ра. юрид. наук. М., 1997. 38 с.
67. Кондрашев Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения: Автореф. дисс…. д-ра юрид. наук. М., 1998.53с.;
68. Косгин Ю. Безопасность личности. М.: Олма-Пресс, 1997. 64 с.
69. Косякова Н. Сколько «стоит» жизнь свидетеля? // Законность. 1999. № 10. С. 34.
70. Кравчук И. С гранатами на судей // Комсомольская правда. 1999. №204.
71. Кревельская Н. В., Алексеева М.А. Почему потерпевший избегает милиции? // Щит и меч. 1991. 11 апреля.
72. Кряжев Е.В. Правовые аспекты безопасной деятельности человека// Правоведение. 1993. №2. С.89-93.
73. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 28с.
74. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита права на тайну // Юридический мир. 1999. №4. С. 29-36.
75. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.
76. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
77. Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты // Уголовное право. 1998. №1.
78. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. №6. С.23.
79. Мак-Мак В.П., Савелий М.Ф. Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. М.: Юристь, 1997. 112с.
80. Малеина Н.М. Право индивида на телесную (физическую) неприкосновенность // Государство и право. 1993. №4. С.97-106
81. Мартынчик А.Ф., Радьков Е.П., Юрченко В.Б. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982.
82. Мейдатов А. Страх свидетелей рушит уголовные дела // Курьер-криминал. 1999. №3. С. 14-17.
83. Мепаришвили Г.Д. О неприкосновенности личной документации граждан в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 1. С. 73-79.
84. Набоков В.Д. Об «опасном состоянии» преступника как критерии «меры защиты». СПб.: Общественная польза, 1911.21 с.
85. Никандров В., Ворожцов С. Подсудимый заявил – ко мне применили незаконные методы расследования // Российская юстиция. 1995. №8. С. 26-28.
86. Никандров В.И. Заинтересованные лица в уголовном процессе / / Советская юстиция. 1987. №13. С. 21.
87. Новый оперативно-розыскной закон России: Учебно-практич. пособие / Автор-сост. А.Ю.Шумилов. 3-е изд., испр. и доп. М.: Фирма ABC, 1997.47с.
88. О безопасности: Закон РФ от 05.03.92, № 2446-1 // Ведомости СНД и ВС РФ, 09.04.92, №15, ст. 769, Российская газета», №103,06.05.92.
89. О государственной защите судей и других работников правоохранительных и контролирующих органов: Закон РФ // Собрание законодательства РФ, 24.04.1995, N 17, ст. 1455; Российская газета, N 82, 26.04.1995 (в ред. от 29.02.2000 N 42-ФЗ).
90. О государственной тайне: Закон РФ от 21.07.1993 №5485-1 (ред. от 06.10.1997) // Российская газета, № 182, 21.09.1993.
91. О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области: Указ Президента РФ от 10 июля 1996 г. № 1025 // СЗ РФ. 1996. № 29. Ст. 3480.
92. О порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите: Постановление Правительства РФ от 17.07.96 N 831 // Собрание законодательства РФ. 29.07.96. N 31, ст. 3723; Российская газета. 06.08.96. N 147.
93. О порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите: Постановление Правительства РФ от 17.07.96 N 831 // Собрание законодательства РФ. 29.07.96. №31, ст. 3723; Российская газета. 06.08.96, №147.
94. О Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству»:
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 14.05.97 // Собрание законодательства РФ. 26.05.1997. № 21, ст. 2433; Ведомости ФС РФ. 01.06.1997. № 16, ст. 732.
95. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 23.04.1992, N 17, ст. 888; Российская газета, N 100, 30.04.1992.
96. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 13 марта 1992г. №2506-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 17. Ст. 892
97. Осипкин В. В защиту права потерпевшего // Законность. 2000. №2. С. 34-35.
98. Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. №1.
99. Парий А.В., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта // Правоведение. 1995. №44-5. С. 55-56.
100. Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький: ВШ МВД СССР, 1979.
101. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите» от обвиняемого // Государство и право. 1998. №4. С. 94-98.
102. Пономарев Г, Никандров В. Лжесвидетельство – угроза правосудию // Советская юстиция. 1991. № 18. С. 8-9.
103. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. 1994. №12. С. 35-37.
104. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология: Монография. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998. 211с.
105. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985. 193 с.
106. Середа В.В. Проблемы обеспечения права осужденных наличную безопасность // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний. М.: ВНИИ МВД России, 1995. С. 77-80.
107. Сорокина Ю. Защита на предварительном следствии // Законность. 1992. №3. С. 60-61.
108. Тимошенко Б.Ф. Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и права человека // Прокурорская и следственная практика. 1997. №1.
109. Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. № 20. С. 26-28.
110. Токарева М.Е., Кревельская Н.В. Свидетелю пора отстреливаться // Российская газета. 1994. 30 ноября.
111. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М, 1991.
112. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький, 1980.
113. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д-р. юрид. наук, заслуженный деятель науки РФ, проф. Б.В. Волженкин, пер. с англ. И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 510с.
114. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. канд. юрид. наук С.С. Беляева, пер. с дат. и англ. яз. С.С.Беляева, А.Н.Рычевой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 230 с.
115. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Коробеева, пер. с кит. яз. Д.В.Вичикова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 303 с.
116. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. канд. юрид. наук, доц. А.И.Лукашов, д-р юрид. наук, проф. Н.Ф.Кузнецова; вступ. ст. канд. юрид. наук, доц. А.И. Лукашова, канд. юрид. наук, проф. Э.А. Сар-кисовой; пер. с пол. Д.А.Барилович. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 234 с.
117. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. проф. Н.Ф.Кузнецова и канд. юрид. наук С.С.Беляев, пер. на рус. яз. С.С.Беляева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 320 с.
118. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и пер. с эст. В.В.Запевалова; вступ. ст. канд. юрид. наук., доц. СПбГУ Н.И. Мац-нева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.
119. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1985. 134 с.
120. Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе, 1977. С.8, 108.
121. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание. Казань: КГУ, 1975. 160 с.
122. Шешуков М.П. Латвийское законодательство о защите лиц, содействующих правосудию по уголовным делам // Государство и право. 1999. №2. С. 84-88.
123. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 2000. 180 с.
124. Щерба С.П., Зайцев О.А. Защита свидетеля в США // Российская юстиция. 1994. №8.
125. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996.
126. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. Щербы С.П. М.: ООО Издагель-сгво «Юрлитинформ», 2001. 200 с.
127. Юнусов А.А. Сбережение участников уголовного процесса и их ближних: Дисс. .. канд. юрид. н. Н. Новгород, 1998.