Страница:
38. Царь Михаил Асен, то есть Осман или Атаман? Из рода Асеневци (Атаманов?). Правил якобы в 1246–1257 годах.
39. Царь Коломан II, или Калиман, или Мирчо. Из рода Асеневци (атаманов?). Правил якобы в 1257 году.
40. Царь Константин Асен, или Константин Шишман, или Тихон Константин, или Константин Тих. Из рода Асеневци (Атаманы?). Правил якобы в 1257–1277 годах. Тот факт, что царя называли как Асен, так и Шишман, еще раз показывает, что Асен и Шишман – это два слегка разных варианта имени Осман, то есть Атаман. Кстати, в эту эпоху появляются татары.
41. Царь Ивайло, или Лаган, или Лахан Коркодувас. Его род неизвестен. Правил якобы в 1277–1279 годах. Татары захватывают страну, Ивайло воюет с татарами и прогоняет их.
42. Царь Иван Асен III или Йоан Асен II Из рода Асеневци (Атаманы?). Правил якобы в 1279–1280 годах. Вновь появляется имя Асен, или Осман, или Атаман.
43. Царь Георгий (болг. – Георги) Тертер I или Григорий Терет. Из рода Тертеровци. Правил якобы в 1280–1292 годах. Итак, в самом конце XIII века мы видим здесь царя Георгия Татарина Первого. Вероятно, здесь в болгарских летописях отразился хан Георгий Данилович, он же Чингисхан, он же Рюрик. Род Тертеровци – это, скорее всего, Татары. Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху царя Петра III и царя Михаила Страшимирова.
44. Царь Смилец, или Смил, или Мирчо. Из рода Тертеровцы, то есть из Татар. Правил якобы в 1292–1298 годах.
45. Царь Чака. Считается узурпатором. Из рода Ногаевцы. Но ведь это – известный в истории Орды род Ногайских татар. Царь Чака правил в 1299–1300 годах. По-видимому, отражением этого Чаки является болгарский хан Цок или Цоко из IX века. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 500 лет. Отметим, что начиная с этого момента, то есть примерно с 1300 года, мы не будем добавлять слово «якобы» к скалигеровским датам. Дело в том, что начиная с XIV века скалигеровские даты становятся более надежными и им можно более или менее доверять.
46. Царь Тодор Святослав, или Светослав Тертер, или Святослав II Терет. Он – сын Георгия. Из рода Тертеровцы, то есть татар. Правил в 1301–1321 годах. Его имя является, скорее всего, легким видоизменением имени Федор Святослав Татарин.
47. Царь Георгий Тертер II из рода Тертеровцы, то есть татар. Правил в 1321–1323 годах. Скорее всего, это Георгий Татарин II.
48. Царь Михаил Шишман или Михаил Страшимир. Из рода Шишманци, вероятно, османов или атаманов. Правил в 1323–1330 годах. Имя Шишман является, вероятно, вариантом имени Осман или Атаман. Вновь напомним, что в греческом произношении звуки С и Ш часто переходят друг в друга.
49. Царь Иван Стефан. Из рода Шишмановци, вероятно, Османы или Атаманы. Правил в 1330–1331 годах. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху царей: царь Воислав, царь Михаил Святослав, царь Страшимир зять сербский, царь Йоан Страшимиров.
50. Царь Иван Александр. Из рода Шишмановци, вероятно, Османы или Атаманы. Правил в 1331–1371 годах. Начиная с этого момента, история Болгарии восстанавливается в основном по турецким и другим восточным хроникам.
51. Царь Иван Шишман, то есть, вероятно, Осман. Из рода Шишмановци, вероятно, Османы или Атаманы. Правил в 1371–1393 годах.
52. Царь Иван Страцимир или Георгий Страшимир = Георгий Михайлов. Из рода Шишмановци, вероятно, Османы или Атаманы. Правил в 1360–1396 годах.
53. Османское или атаманское владычество 1396–1878 годов. Темное время в болгарской истории примерно с 1396 по 1700 год.
5. Обший взгляд на историю Болгарии
6. О смысле слов «османы», «атаманы» и «турки»
Глава 3
1. Наша реконструкция и вводные замечания
2. Библейский «потоп» как гибель прежнего человечества и ожидание «конца света» в конце XV века н. э
39. Царь Коломан II, или Калиман, или Мирчо. Из рода Асеневци (атаманов?). Правил якобы в 1257 году.
40. Царь Константин Асен, или Константин Шишман, или Тихон Константин, или Константин Тих. Из рода Асеневци (Атаманы?). Правил якобы в 1257–1277 годах. Тот факт, что царя называли как Асен, так и Шишман, еще раз показывает, что Асен и Шишман – это два слегка разных варианта имени Осман, то есть Атаман. Кстати, в эту эпоху появляются татары.
41. Царь Ивайло, или Лаган, или Лахан Коркодувас. Его род неизвестен. Правил якобы в 1277–1279 годах. Татары захватывают страну, Ивайло воюет с татарами и прогоняет их.
42. Царь Иван Асен III или Йоан Асен II Из рода Асеневци (Атаманы?). Правил якобы в 1279–1280 годах. Вновь появляется имя Асен, или Осман, или Атаман.
43. Царь Георгий (болг. – Георги) Тертер I или Григорий Терет. Из рода Тертеровци. Правил якобы в 1280–1292 годах. Итак, в самом конце XIII века мы видим здесь царя Георгия Татарина Первого. Вероятно, здесь в болгарских летописях отразился хан Георгий Данилович, он же Чингисхан, он же Рюрик. Род Тертеровци – это, скорее всего, Татары. Другие Именники помещают примерно в эту же эпоху царя Петра III и царя Михаила Страшимирова.
44. Царь Смилец, или Смил, или Мирчо. Из рода Тертеровцы, то есть из Татар. Правил якобы в 1292–1298 годах.
45. Царь Чака. Считается узурпатором. Из рода Ногаевцы. Но ведь это – известный в истории Орды род Ногайских татар. Царь Чака правил в 1299–1300 годах. По-видимому, отражением этого Чаки является болгарский хан Цок или Цоко из IX века. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 500 лет. Отметим, что начиная с этого момента, то есть примерно с 1300 года, мы не будем добавлять слово «якобы» к скалигеровским датам. Дело в том, что начиная с XIV века скалигеровские даты становятся более надежными и им можно более или менее доверять.
46. Царь Тодор Святослав, или Светослав Тертер, или Святослав II Терет. Он – сын Георгия. Из рода Тертеровцы, то есть татар. Правил в 1301–1321 годах. Его имя является, скорее всего, легким видоизменением имени Федор Святослав Татарин.
47. Царь Георгий Тертер II из рода Тертеровцы, то есть татар. Правил в 1321–1323 годах. Скорее всего, это Георгий Татарин II.
48. Царь Михаил Шишман или Михаил Страшимир. Из рода Шишманци, вероятно, османов или атаманов. Правил в 1323–1330 годах. Имя Шишман является, вероятно, вариантом имени Осман или Атаман. Вновь напомним, что в греческом произношении звуки С и Ш часто переходят друг в друга.
49. Царь Иван Стефан. Из рода Шишмановци, вероятно, Османы или Атаманы. Правил в 1330–1331 годах. Другие Именники вставляют примерно в эту же эпоху царей: царь Воислав, царь Михаил Святослав, царь Страшимир зять сербский, царь Йоан Страшимиров.
50. Царь Иван Александр. Из рода Шишмановци, вероятно, Османы или Атаманы. Правил в 1331–1371 годах. Начиная с этого момента, история Болгарии восстанавливается в основном по турецким и другим восточным хроникам.
51. Царь Иван Шишман, то есть, вероятно, Осман. Из рода Шишмановци, вероятно, Османы или Атаманы. Правил в 1371–1393 годах.
52. Царь Иван Страцимир или Георгий Страшимир = Георгий Михайлов. Из рода Шишмановци, вероятно, Османы или Атаманы. Правил в 1360–1396 годах.
53. Османское или атаманское владычество 1396–1878 годов. Темное время в болгарской истории примерно с 1396 по 1700 год.
5. Обший взгляд на историю Болгарии
Наша идея состоит в следующем. Реальная болгарская история, получившая освещение в дошедших до нас памятниках письменности, становится известной начиная примерно с 1280 года н. э. Значительная часть этой эпохи считается якобы темным периодом жестокого османского владычества, начиная с 1396 года до 1700 года и даже до 1878 года. Эта хронология изображена нами на рис. 7.
Рис. 7. Скалигеровская версия болгарской истории и обнаруженные в ней дубликаты (повторы). Реальная хронология Болгарии начинается с XIII века
Более ранние периоды болгарской истории – до 1280 года – являются, вероятно, фантомными отражениями, дубликатами эпохи 1280–1700 годов. Искусственный перенос в прошлое документов истории оголил болгарскую эпоху 1396–1700 годов и превратил ее в якобы «темные времена». Но зато озарил призрачным фантомным светом некоторые периоды далекого прошлого. Поскольку период 1396–1700 годов погрузился в искусственную тьму, он был затем успешно объявлен эпохой «мрачного турецкого ига в Болгарии». Вероятно, многие собственно болгарские летописи погибли или были намеренно уничтожены при «написания хорошей болгарской истории».
Произошло примерно то же самое, что и с историей Руси. В России эпоха Великой = «Монгольской» Империи также была объявлена позднейшими историками периодом «мрачного монгольского ига». А имевшие место на территории Болгарии гражданские войны и междоусобицы XIV–XVII веков были лукаво названы «чужеземным угнетением». Так, небольшим изменением акцентов реальная история Болгарии была перевернута с ног на голову. Период реальной болгарской истории 1280–1700 годов н. э. следует назвать ханской и османско-атаманской эпохой. Это – история Болгарии как составной части огромной Великой Империи. Вероятно, список болгарских ханов включает в себя как местных правителей, так и повелителей всей «Монгольской» Империи. К числу последних относятся, например, хан Батый и хан Георгий. В частности, период так называемых «пра-болгарских ханов» 145–581 годов н. э. является наиболее далеко отброшенным в прошлое дубликатом османско-атаманской болгарской эпохи. При этом хан Батый тоже был передвинут со своего хронологического места и перенесен (вместе со всей своей эпохой) в VII век н. э., то есть лет на 600–700 в прошлое.
Другой «темный период» болгарской истории – «византийское владычество» 1018–1186 годов – также, вероятно, является фантомным отражением османско-атаманской эпохи в Болгарии.
А когда открылась длительная полоса бессмысленных войн между романовской Россией и Турцией-Византией, Болгария превратилась в один из театров военных действий. Надуманная теория о якобы царившем в Болгарии с XIII века «мрачном турецком иге» умело использовалась европейской и романовской дипломатией XVIII–XIX веков с целью окончательного раскола Турции-Византии на мусульманскую и православную территории.
Много интересного открывается сегодня при взгляде на болгарскую историю с точки зрения новой хронологии. Например, мы с удивлением обнаружили, что старые болгарские тексты, например тот же «Именник Болгарских Ханов», написаны практически тем же языком, что и старо-русские тексты (не смешивать с церковно-славянским!). Они практически неотличимы ни по языку, ни по форме букв! Мы легко их читали, пользуясь нашим знанием старорусского языка. А вот более поздние болгарские тексты (а тем более современные) мы понимаем уже с трудом. Непривычные окончания, употребление предлогов, отдельные незнакомые слова и т. п. И это понятно. Болгарский язык, отпочковавшись от старорусского примерно в XIV–XV веках, со временем отошел от него и стал развиваться более или менее самостоятельно. Больших расхождений не получилось, однако появились заметные отличия. Это показывает, что в Болгарии XIV–XV веков был распространен старо-русский язык. Он же – староболгарский, или старый язык «жителей Волги». Язык Руси-Орды. Более того, оказывается, он практически без изменений был распространен в Болгарии вплоть до XIX века. А в XVIII–XIX веках была проведена специальная реформа языка. Слегка изменили грамматику, и в результате новый болгарский язык стал заметно отличаться от русского. Хотя они до сих пор очень близки, их полное тождество исчезло.
Наша гипотеза: вплоть до XVIII века в России и Болгарии говорили на одном языке. Вплоть до мелких его особенностей. Затем тождество русского и болгарского языков преднамеренно уничтожили. Болгар научили (заставили?) говорить несколько по-другому. Для чего это было сделано? По-видимому, чтобы провести «этнически-языковую» границу между болгарами и русскими. Ведь сам по себе уже тот факт, что вплоть до XVIII–XIX веков в Болгарии и на Руси был практически один и тот же язык, явно противоречил скалигеровской истории. Которая самозабвенно утверждала, будто болгары и русские уже за много сот лет до этого представляли собой разные народы. Но тогда как же им удавалось так долго сохранять практически единый язык? Уже одно это способно вызвать глубокие сомнения в справедливости скалигеровско-романовской версии истории Балкан. Поэтому, скорее всего, реформу болгарского языка (XVIII–XIX веков) провели сознательно, чтобы по возможности скрыть это вопиющее противоречие.
В нашей реконструкции объяснение всему этому следующее. Болгары, пришедшие на Балканы в результате османского-атаманского завоевания, в XV веке просто были русскими. И говорили, естественно, на старо-русском языке. До XVII века связи Балкан с Русью оставались очень тесными. Поэтому язык долго оставался практически одним и тем же. Что мы и наблюдаем, кстати, в отдаленных друг от друга частях России.
Конечно, для других областей Великой Империи, которые оказались более прочно изолированными от Руси-Орды, ситуация могла сложиться по-иному. В этой связи отметим следующее. Вероятно, язык медленнее всего меняется там, где он зародился. Здесь – большие массы однородного населения, язык эволюционирует медленно. Но вот отдельная языковая группа, оказавшаяся вдали от родины (например, атаманское войско), попадает в чуждую лингвистическую среду. И естественно, ее родной язык начинает принимать новый вид существенно быстрее под влиянием иноязычного окружения. Вероятно, нечто подобное произошло с ордынскими войсками, пришедшими в XIV–XV веках в Египет, в отдаленные области Западной Европы, в Китай, Америку, Африку и т. д.
Мы уже говорили, что, насколько можно судить по доступным нам документам, старо-болгарский язык практически совпадает со старо-русским периода XVI–XVII веков. Во избежание недоразумений поясним, что мы говорим здесь именно о старо-русском, а не о церковнославянском языке. Последний отличается от старо-русского и является, по-видимому, мертвым литературным языком, предназначенным лишь для Священного Писания. Считается, что болгарские (или македонские) просветители Кирилл и Мефодий создали церковно-славянскую письменность именно для перевода священных текстов с греческого на славянский. Но из этого не следует, что болгары реально говорили на церковно-славянском языке и что старо-болгарский язык – это церковно-славянский.
И действительно, читая «Именники Болгарских Ханов», фрагменты старо-болгарских текстов, мы ясно видим, что язык этот – не церковно-славянский, а старо-русский. Вот, например, текст старо-болгарской добавки к Летописи Константина Манассии: «Ей царю всеми царствуяй, сицеваго приемшу светла и светоносна царе, великаго владыку и изряднаго победоносца, корене съща Иоана преизящнаго царе влъгаром Асене». Отечественный читатель, хотя бы немного знакомый с русскими текстами XVII и начала XVIII века, без труда поймет этот старо-болгарский текст как русский текст. Кстати, болгары названы в нем «волгарами» (рис. 8).
Рис. 8. Вставка старо-болгарского текста в современный болгарский. Видно, что старо-болгарский язык практически не отличается от старо-русского. Любой человек, знакомый с русскими текстами XVII века, без затруднений прочтет его. В то же время современный болгарский – в том числе и современный болгарский перевод этого старого текста – вызовет у современного русского читателя определенные трудности
А вот современный болгарский перевод вышеприведенного текста. «Царю, царствуващ над всички, като има такъв светъл и светоносен цар, великия владетел и изряден победоносец, от корена напреизящния Иван Асен, царя на българите». Как видим, он дальше от русского (даже современного), чем старо-болгарский.
Более ранние периоды болгарской истории – до 1280 года – являются, вероятно, фантомными отражениями, дубликатами эпохи 1280–1700 годов. Искусственный перенос в прошлое документов истории оголил болгарскую эпоху 1396–1700 годов и превратил ее в якобы «темные времена». Но зато озарил призрачным фантомным светом некоторые периоды далекого прошлого. Поскольку период 1396–1700 годов погрузился в искусственную тьму, он был затем успешно объявлен эпохой «мрачного турецкого ига в Болгарии». Вероятно, многие собственно болгарские летописи погибли или были намеренно уничтожены при «написания хорошей болгарской истории».
Произошло примерно то же самое, что и с историей Руси. В России эпоха Великой = «Монгольской» Империи также была объявлена позднейшими историками периодом «мрачного монгольского ига». А имевшие место на территории Болгарии гражданские войны и междоусобицы XIV–XVII веков были лукаво названы «чужеземным угнетением». Так, небольшим изменением акцентов реальная история Болгарии была перевернута с ног на голову. Период реальной болгарской истории 1280–1700 годов н. э. следует назвать ханской и османско-атаманской эпохой. Это – история Болгарии как составной части огромной Великой Империи. Вероятно, список болгарских ханов включает в себя как местных правителей, так и повелителей всей «Монгольской» Империи. К числу последних относятся, например, хан Батый и хан Георгий. В частности, период так называемых «пра-болгарских ханов» 145–581 годов н. э. является наиболее далеко отброшенным в прошлое дубликатом османско-атаманской болгарской эпохи. При этом хан Батый тоже был передвинут со своего хронологического места и перенесен (вместе со всей своей эпохой) в VII век н. э., то есть лет на 600–700 в прошлое.
Другой «темный период» болгарской истории – «византийское владычество» 1018–1186 годов – также, вероятно, является фантомным отражением османско-атаманской эпохи в Болгарии.
А когда открылась длительная полоса бессмысленных войн между романовской Россией и Турцией-Византией, Болгария превратилась в один из театров военных действий. Надуманная теория о якобы царившем в Болгарии с XIII века «мрачном турецком иге» умело использовалась европейской и романовской дипломатией XVIII–XIX веков с целью окончательного раскола Турции-Византии на мусульманскую и православную территории.
Много интересного открывается сегодня при взгляде на болгарскую историю с точки зрения новой хронологии. Например, мы с удивлением обнаружили, что старые болгарские тексты, например тот же «Именник Болгарских Ханов», написаны практически тем же языком, что и старо-русские тексты (не смешивать с церковно-славянским!). Они практически неотличимы ни по языку, ни по форме букв! Мы легко их читали, пользуясь нашим знанием старорусского языка. А вот более поздние болгарские тексты (а тем более современные) мы понимаем уже с трудом. Непривычные окончания, употребление предлогов, отдельные незнакомые слова и т. п. И это понятно. Болгарский язык, отпочковавшись от старорусского примерно в XIV–XV веках, со временем отошел от него и стал развиваться более или менее самостоятельно. Больших расхождений не получилось, однако появились заметные отличия. Это показывает, что в Болгарии XIV–XV веков был распространен старо-русский язык. Он же – староболгарский, или старый язык «жителей Волги». Язык Руси-Орды. Более того, оказывается, он практически без изменений был распространен в Болгарии вплоть до XIX века. А в XVIII–XIX веках была проведена специальная реформа языка. Слегка изменили грамматику, и в результате новый болгарский язык стал заметно отличаться от русского. Хотя они до сих пор очень близки, их полное тождество исчезло.
Наша гипотеза: вплоть до XVIII века в России и Болгарии говорили на одном языке. Вплоть до мелких его особенностей. Затем тождество русского и болгарского языков преднамеренно уничтожили. Болгар научили (заставили?) говорить несколько по-другому. Для чего это было сделано? По-видимому, чтобы провести «этнически-языковую» границу между болгарами и русскими. Ведь сам по себе уже тот факт, что вплоть до XVIII–XIX веков в Болгарии и на Руси был практически один и тот же язык, явно противоречил скалигеровской истории. Которая самозабвенно утверждала, будто болгары и русские уже за много сот лет до этого представляли собой разные народы. Но тогда как же им удавалось так долго сохранять практически единый язык? Уже одно это способно вызвать глубокие сомнения в справедливости скалигеровско-романовской версии истории Балкан. Поэтому, скорее всего, реформу болгарского языка (XVIII–XIX веков) провели сознательно, чтобы по возможности скрыть это вопиющее противоречие.
В нашей реконструкции объяснение всему этому следующее. Болгары, пришедшие на Балканы в результате османского-атаманского завоевания, в XV веке просто были русскими. И говорили, естественно, на старо-русском языке. До XVII века связи Балкан с Русью оставались очень тесными. Поэтому язык долго оставался практически одним и тем же. Что мы и наблюдаем, кстати, в отдаленных друг от друга частях России.
Конечно, для других областей Великой Империи, которые оказались более прочно изолированными от Руси-Орды, ситуация могла сложиться по-иному. В этой связи отметим следующее. Вероятно, язык медленнее всего меняется там, где он зародился. Здесь – большие массы однородного населения, язык эволюционирует медленно. Но вот отдельная языковая группа, оказавшаяся вдали от родины (например, атаманское войско), попадает в чуждую лингвистическую среду. И естественно, ее родной язык начинает принимать новый вид существенно быстрее под влиянием иноязычного окружения. Вероятно, нечто подобное произошло с ордынскими войсками, пришедшими в XIV–XV веках в Египет, в отдаленные области Западной Европы, в Китай, Америку, Африку и т. д.
Мы уже говорили, что, насколько можно судить по доступным нам документам, старо-болгарский язык практически совпадает со старо-русским периода XVI–XVII веков. Во избежание недоразумений поясним, что мы говорим здесь именно о старо-русском, а не о церковнославянском языке. Последний отличается от старо-русского и является, по-видимому, мертвым литературным языком, предназначенным лишь для Священного Писания. Считается, что болгарские (или македонские) просветители Кирилл и Мефодий создали церковно-славянскую письменность именно для перевода священных текстов с греческого на славянский. Но из этого не следует, что болгары реально говорили на церковно-славянском языке и что старо-болгарский язык – это церковно-славянский.
И действительно, читая «Именники Болгарских Ханов», фрагменты старо-болгарских текстов, мы ясно видим, что язык этот – не церковно-славянский, а старо-русский. Вот, например, текст старо-болгарской добавки к Летописи Константина Манассии: «Ей царю всеми царствуяй, сицеваго приемшу светла и светоносна царе, великаго владыку и изряднаго победоносца, корене съща Иоана преизящнаго царе влъгаром Асене». Отечественный читатель, хотя бы немного знакомый с русскими текстами XVII и начала XVIII века, без труда поймет этот старо-болгарский текст как русский текст. Кстати, болгары названы в нем «волгарами» (рис. 8).
А вот современный болгарский перевод вышеприведенного текста. «Царю, царствуващ над всички, като има такъв светъл и светоносен цар, великия владетел и изряден победоносец, от корена напреизящния Иван Асен, царя на българите». Как видим, он дальше от русского (даже современного), чем старо-болгарский.
6. О смысле слов «османы», «атаманы» и «турки»
Как мы уже отмечали, сегодня смысл слова «турки» в скалигеровской истории сильно запутан. Упрощенно можно сказать, что турками называют коренное население Малой Азии. В этой связи считается, будто османы – это тоже турки, поскольку скалигеровские историки выводят их из Малой Азии. Якобы они сначала нападали на Константинополь с юга, а затем, после безуспешных попыток овладеть им, решили «переправиться» в Европу, на Балканы, захватили огромные территории тогдашних развитых европейских государств (см.: Курбатов Г.Л. История Византии). После этого, мол, повернули назад и в 1453 году успешно взяли Константинополь. Согласно нашей гипотезе, малоазиатское происхождение османов-атаманов является ошибкой или подтасовкой скалигеровской версии. Они пришли, по-видимому, с севера, из Руси-Орды и были в основном славянами и русскими тюрками. То есть теми тюрками, которые на Руси до сих пор живут, например, в Поволжье. И вообще, тюркский язык был, вполне вероятно, простонародным языком наших предков. А русский язык является, скорее всего, разговорным упрощением священного церковно-славянского языка. Ему наших предков научили в церкви, и он постепенно вытеснил разговорный тюркский язык.
Достаточно убедительным свидетельством являются болгарские турки. Это – часть населения Болгарии, имеющая европейский и даже скорее славянский тип, говорящая по-болгарски, то есть по-славянски. Но исповедующая ислам. Видимо, только по этому признаку их относят к туркам. Но что мешает нам считать их теми же самыми болгарами, то есть славянами, но только – мусульманами? Среди славян были как православные, так и мусульмане. Кстати, в России имеются до сих пор русские казачьи станицы, жители которых с незапамятных времен исповедуют ислам. Другой яркий пример – мусульманская часть Боснии. Это – тоже славяне-мусульмане. Но они не считаются турками.
Получается, что среди османов-атаманов было очень много славян. Может быть, даже подавляющее большинство. А поскольку османы-атаманы вторглись в XV веке в Турцию-Византию с Балкан, то современное население Балкан – это и есть прежде всего их потомки. Не исключено, по этой причине знаменитые турецкие янычары были исключительно славянами (см. «Русь и Рим», том 3). Янычары – гвардия – отборнейший корпус османских-атаманских войск. А по составу гвардии обычно можно судить, какому народу принадлежит ведущая роль в многонациональных вооруженных силах. Наполеоновская гвардия, например, естественно, состояла из французов.
До сих пор Стамбул и его окрестности заметно отличаются от остальной малоазиатской Турции более европейским типом населения. Это тоже косвенно подтверждает нашу мысль, что османы-атаманы не были турками в современном смысле слова. То есть не были коренным населением Малой Азии, а вторглись из Руси-Орды. Сегодня, конечно, они забыли о своем славянском прошлом. Точнее, их, вероятно, заставили забыть, что легко объяснимо многолетними войнами XVII–XIX веков между Турцией-Византией и романовской Россией.
Подобное «забывание» славянского прошлого происходило в XVIII–XIX веках не только в центре Турции-Византии, но и в Греции. Мы имеем в виду проблему Македонии и спор о том, кто такие древние македонцы? Одни утверждают, что македонцы – исконные славяне, другие – «древние греки». Согласно нашей реконструкции, Македония была одной из частей средневековой Руси-Орды. А потому, скорее всего, македонцы были славянами. Как, кстати, и великий завоеватель мира Александр Македонский (он же библейский Иисус Навин). Напомним, что его образ в значительной степени состоит из фрагментов биографий знаменитых османских-атаманских султанов XV–XVI веков – Магомета II Завоевателя и Сулеймана I Великолепного. В некоторых хрониках первых османских султанов, по-видимому, называли македонцами, то есть славянами.
Достаточно убедительным свидетельством являются болгарские турки. Это – часть населения Болгарии, имеющая европейский и даже скорее славянский тип, говорящая по-болгарски, то есть по-славянски. Но исповедующая ислам. Видимо, только по этому признаку их относят к туркам. Но что мешает нам считать их теми же самыми болгарами, то есть славянами, но только – мусульманами? Среди славян были как православные, так и мусульмане. Кстати, в России имеются до сих пор русские казачьи станицы, жители которых с незапамятных времен исповедуют ислам. Другой яркий пример – мусульманская часть Боснии. Это – тоже славяне-мусульмане. Но они не считаются турками.
Получается, что среди османов-атаманов было очень много славян. Может быть, даже подавляющее большинство. А поскольку османы-атаманы вторглись в XV веке в Турцию-Византию с Балкан, то современное население Балкан – это и есть прежде всего их потомки. Не исключено, по этой причине знаменитые турецкие янычары были исключительно славянами (см. «Русь и Рим», том 3). Янычары – гвардия – отборнейший корпус османских-атаманских войск. А по составу гвардии обычно можно судить, какому народу принадлежит ведущая роль в многонациональных вооруженных силах. Наполеоновская гвардия, например, естественно, состояла из французов.
До сих пор Стамбул и его окрестности заметно отличаются от остальной малоазиатской Турции более европейским типом населения. Это тоже косвенно подтверждает нашу мысль, что османы-атаманы не были турками в современном смысле слова. То есть не были коренным населением Малой Азии, а вторглись из Руси-Орды. Сегодня, конечно, они забыли о своем славянском прошлом. Точнее, их, вероятно, заставили забыть, что легко объяснимо многолетними войнами XVII–XIX веков между Турцией-Византией и романовской Россией.
Подобное «забывание» славянского прошлого происходило в XVIII–XIX веках не только в центре Турции-Византии, но и в Греции. Мы имеем в виду проблему Македонии и спор о том, кто такие древние македонцы? Одни утверждают, что македонцы – исконные славяне, другие – «древние греки». Согласно нашей реконструкции, Македония была одной из частей средневековой Руси-Орды. А потому, скорее всего, македонцы были славянами. Как, кстати, и великий завоеватель мира Александр Македонский (он же библейский Иисус Навин). Напомним, что его образ в значительной степени состоит из фрагментов биографий знаменитых османских-атаманских султанов XV–XVI веков – Магомета II Завоевателя и Сулеймана I Великолепного. В некоторых хрониках первых османских султанов, по-видимому, называли македонцами, то есть славянами.
Глава 3
Описано ли в Библии плавание Колумба через Атлантику? Библия Мормонов
1. Наша реконструкция и вводные замечания
В библейской книге Бытие есть известный рассказ о Всемирном потопе. Вот его суть. Бог увидел, что люди на земле «испортились», и решил наказать их, уничтожив почти все человечество. Бог предупредил праведного Ноя о готовящемся наказании-катастрофе и предложил ему построить большой корабль-ковчег, взойти на него вместе с родственниками, взяв с собой также животных. Затем начался потоп, воды поднялись, горы ушли под воду «и ковчег плавал по поверхности вод» (Бытие 7:18). Через некоторое время вода «стала убывать» и наконец «показались верхи гор» (Бытие 8:5). Ковчег Ноя пристал к берегу. Ной и его сородичи покинули корабль, заселили новую землю и стали распространяться по земле и умножаться на ней.
Мы уже видели, что, скорее всего, Библия – это средневековая книга, в значительной своей части созданная в XV–XVI веках (и существенно редактировавшаяся даже до конца XVII века). Она отразила многие важные события своей эпохи.
В числе событий XV–XVI веков известно одно, о котором европейские летописи сохранили особо яркие воспоминания. Это – плавание Колумба, который, как считается, впервые пересек Атлантический океан. Впрочем, сейчас неважно, был ли он на самом деле первым европейцем, совершившим это плавание, или кто-то другой из жителей Европы раньше него сделал это. Важно, что плавание через Атлантику произошло, вероятно, действительно в XV веке, в эпоху Великих географических открытий. Это событие должно было произвести сильное впечатление на современников. Ведь Колумб (или кто-то другой раньше) впервые пересек не сравнительно небольшое водное пространство, а огромный океан. Это – качественно новый этап в развитии мореплавания. Успешное завершение великого предприятия и открытие нового континента оставило глубокий след во всемирной истории.
Энциклопедический словарь сообщает: «Колумб (лат. Columbus, итал. Colombo, исп. Colon) Христофор (1451–1506), мореплаватель… В 1492 – 93 руководил испанской экспедицией для поиска кратчайшего морского пути в Индию; на 3 каравеллах… пересек Атлантический океан и достиг 12.10.1492 острова Сан-Сальвадор (официальная дата открытия Америки)».
Америка была названа Новым Светом, в отличие от Старого Света – Европы и Азии. На средневековых картах через весь американский континент протянулась надпись: «Новый Свет».
Сформулируем нашу мысль. Плавание Колумба (или другого первооткрывателя незадолго до него) могло отразиться в Библии как «плавание Ноя через океан». В Библии – это известный рассказ о Всемирном потопе. На первый взгляд там говорится совсем о другом. Считается, что речь идет о невероятном наводнении, затопившем всю землю либо очень значительную часть населенного в древнюю эпоху мира. Возможно. Но при этом не исключено, что библейский рассказ о потопе может нести в себе воспоминания о плавании Колумба в Америку в XV веке. Напомним, что книга Бытие, как и другие дошедшие до нас старые тексты, является «слоистой» хроникой и может объединять в одном описании события, происходившие в разное время.
Сегодня установлено, что сказание о потопе (Бытие 6–8) широко распространено во всех странах. Конечно, наводнения случаются почти повсеместно. Тем не менее исследователи фольклора (прежде всего, Дж. Фрезер в своей известной книге «Фольклор в Ветхом Завете») неоднократно отмечали, что во многих случаях записанные в XIX–XX веках местные «легенды о всемирном потопе» являются на самом деле лишь переложениями библейского повествования, сравнительно не так уж давно принесенного в те или иные места христианскими миссионерами. В результате некоторые библейские сказания усваивались как рассказы о якобы местных событиях, а потом выдавались за «древние воспоминания» своего племени или народа.
Какие имеются основания для предположения, что плавание Колумба через океан вошло в библейский рассказ о потопе? Вначале выскажем предварительные соображения.
1. Имя библейского героя – Ной означает, скорее всего, Новый. Об этом мы уже неоднократно говорили. То же самое имя, вероятно, носил и «древне»-греческое «Эней». Известно, что несколько городов Старого Света носили имя Новый: Новый Рим, Неаполь, Новгород и т. д. Весь американский континент был назван Новым Светом. Возможно, это обстоятельство отразилось и в Библии, и именем Новый библейские авторы назвали морехода, первым достигшего нового континента.
2. Известно, что в Средние века многие считали, что Америка открыта и заселена коленами Израиля, прибывшими туда морем. Это вполне в духе библейского описания: библейский патриарх Ной переплывает огромный океан, и его потомки заселяют Новую Землю (Новый Свет?).
3. В Библии говорится о «потопе» и о том, что люди, оставленные Ноем на «старой земле» (в Старом Свете?), утонули (Бытие 7). Вероятно, здесь отражены впечатления первых мореплавателей, которые, выходя в открытый океан, видели, что удаляющийся берег и горы на нем «опускаются в воду», а вода «поднимается» над ними. Сами моряки, конечно, понимали суть явления как следствие удаления корабля от берега. Но летописцы и поэты (слушавшие моряков) могли создать на этом естественном материале поэтический образ «тонущей в океане земли». С другой стороны, как сказано в этом же месте Библии, в конце потопа горы поднялись из воды (Бытие 8:5). Вероятно, здесь опоэтизирован реальный эффект появления гор из-за горизонта на далеком берегу в конце плавания. Именно эту картину, возможно, описывает Библия, когда повествует о том, как потоп кончается, вода уходит (опускается) и горы обнажаются все больше, как бы поднимаются.
Такие искажения могли возникнуть как результат непонимания поздними библейскими авторами скупых старых записей (например, дневников мореплавателей) XV века. В них могло быть написано что-то вроде следующего: «Мы плыли по великим водам и увидели, что горы сначала опустились в море, а потом поднялись из него». Библейский автор принял это описание за «великое наводнение», «потоп».
4. Мы уже обосновывали в томе 3 «Руси и Рима» идею, что библейский Ной и «античный» герой Эней являются отражениями одного и того же реального персонажа из эпохи XIII–XV веков. Кстати, имена Ной и Эней практически тождественны. Сделаем еще одно замечание. «Ковчег» по-латински пишется как Агса (по-английски Ark). А знаменитый корабль «античного» Энея назывался Арго, что практически тождественно со словом Арка или Арк. «Древне»-греческие Аргонавты получили свое имя, вероятно, от словосочетания Арк-Нав, то есть Арк Новый, то есть ковчег Ноя, корабль Ноя. Колумб, как известно, отправился в плавание на каравеллах. Возможно, и само название Каравелла происходит от Арк. Оно могло получиться при слиянии прочтенного наоборот слова Арк (получилось Кар) и слова «война» (латинское «белла» – bellum). To есть Военный Ковчег, военный арк, кар-белла. Таким образом, получается, что каравелла, то есть военный корабль, – это военный ковчег. Кроме того, «корабль» (каравелла, переход Б-В) – это вариант славянского слова «короб», что хорошо отвечает сути дела.
5. Как мы уже отметили, по-испански первооткрывателя Америки звали «Кристобаль Колон» (Colon). Но в таком случае возникает естественная мысль. По-видимому, это – не имя в принятом сегодня смысле, а словосочетание вроде «Крестоносец Колонист». Историки сами отмечают тот очевидный факт, что имя Кристобаль происходит от слова «Христос» (или христианин, или крестоносец), а Колон (Colon) – означало «колония», «колонист», «колонизация». (Здесь уместно вспомнить о происхождении названия немецкого города Кельн – именно от слова «колония».) Возможно, сегодня мы попросту не знаем подлинного имени этого человека. История донесла до нас лишь его прозвище – Крестоносец Колонист, то есть человек, под знаменем Христа открывший и фактически положивший начало колонизации нового континента.
Мы уже видели, что, скорее всего, Библия – это средневековая книга, в значительной своей части созданная в XV–XVI веках (и существенно редактировавшаяся даже до конца XVII века). Она отразила многие важные события своей эпохи.
В числе событий XV–XVI веков известно одно, о котором европейские летописи сохранили особо яркие воспоминания. Это – плавание Колумба, который, как считается, впервые пересек Атлантический океан. Впрочем, сейчас неважно, был ли он на самом деле первым европейцем, совершившим это плавание, или кто-то другой из жителей Европы раньше него сделал это. Важно, что плавание через Атлантику произошло, вероятно, действительно в XV веке, в эпоху Великих географических открытий. Это событие должно было произвести сильное впечатление на современников. Ведь Колумб (или кто-то другой раньше) впервые пересек не сравнительно небольшое водное пространство, а огромный океан. Это – качественно новый этап в развитии мореплавания. Успешное завершение великого предприятия и открытие нового континента оставило глубокий след во всемирной истории.
Энциклопедический словарь сообщает: «Колумб (лат. Columbus, итал. Colombo, исп. Colon) Христофор (1451–1506), мореплаватель… В 1492 – 93 руководил испанской экспедицией для поиска кратчайшего морского пути в Индию; на 3 каравеллах… пересек Атлантический океан и достиг 12.10.1492 острова Сан-Сальвадор (официальная дата открытия Америки)».
Америка была названа Новым Светом, в отличие от Старого Света – Европы и Азии. На средневековых картах через весь американский континент протянулась надпись: «Новый Свет».
Сформулируем нашу мысль. Плавание Колумба (или другого первооткрывателя незадолго до него) могло отразиться в Библии как «плавание Ноя через океан». В Библии – это известный рассказ о Всемирном потопе. На первый взгляд там говорится совсем о другом. Считается, что речь идет о невероятном наводнении, затопившем всю землю либо очень значительную часть населенного в древнюю эпоху мира. Возможно. Но при этом не исключено, что библейский рассказ о потопе может нести в себе воспоминания о плавании Колумба в Америку в XV веке. Напомним, что книга Бытие, как и другие дошедшие до нас старые тексты, является «слоистой» хроникой и может объединять в одном описании события, происходившие в разное время.
Сегодня установлено, что сказание о потопе (Бытие 6–8) широко распространено во всех странах. Конечно, наводнения случаются почти повсеместно. Тем не менее исследователи фольклора (прежде всего, Дж. Фрезер в своей известной книге «Фольклор в Ветхом Завете») неоднократно отмечали, что во многих случаях записанные в XIX–XX веках местные «легенды о всемирном потопе» являются на самом деле лишь переложениями библейского повествования, сравнительно не так уж давно принесенного в те или иные места христианскими миссионерами. В результате некоторые библейские сказания усваивались как рассказы о якобы местных событиях, а потом выдавались за «древние воспоминания» своего племени или народа.
Какие имеются основания для предположения, что плавание Колумба через океан вошло в библейский рассказ о потопе? Вначале выскажем предварительные соображения.
1. Имя библейского героя – Ной означает, скорее всего, Новый. Об этом мы уже неоднократно говорили. То же самое имя, вероятно, носил и «древне»-греческое «Эней». Известно, что несколько городов Старого Света носили имя Новый: Новый Рим, Неаполь, Новгород и т. д. Весь американский континент был назван Новым Светом. Возможно, это обстоятельство отразилось и в Библии, и именем Новый библейские авторы назвали морехода, первым достигшего нового континента.
2. Известно, что в Средние века многие считали, что Америка открыта и заселена коленами Израиля, прибывшими туда морем. Это вполне в духе библейского описания: библейский патриарх Ной переплывает огромный океан, и его потомки заселяют Новую Землю (Новый Свет?).
3. В Библии говорится о «потопе» и о том, что люди, оставленные Ноем на «старой земле» (в Старом Свете?), утонули (Бытие 7). Вероятно, здесь отражены впечатления первых мореплавателей, которые, выходя в открытый океан, видели, что удаляющийся берег и горы на нем «опускаются в воду», а вода «поднимается» над ними. Сами моряки, конечно, понимали суть явления как следствие удаления корабля от берега. Но летописцы и поэты (слушавшие моряков) могли создать на этом естественном материале поэтический образ «тонущей в океане земли». С другой стороны, как сказано в этом же месте Библии, в конце потопа горы поднялись из воды (Бытие 8:5). Вероятно, здесь опоэтизирован реальный эффект появления гор из-за горизонта на далеком берегу в конце плавания. Именно эту картину, возможно, описывает Библия, когда повествует о том, как потоп кончается, вода уходит (опускается) и горы обнажаются все больше, как бы поднимаются.
Такие искажения могли возникнуть как результат непонимания поздними библейскими авторами скупых старых записей (например, дневников мореплавателей) XV века. В них могло быть написано что-то вроде следующего: «Мы плыли по великим водам и увидели, что горы сначала опустились в море, а потом поднялись из него». Библейский автор принял это описание за «великое наводнение», «потоп».
4. Мы уже обосновывали в томе 3 «Руси и Рима» идею, что библейский Ной и «античный» герой Эней являются отражениями одного и того же реального персонажа из эпохи XIII–XV веков. Кстати, имена Ной и Эней практически тождественны. Сделаем еще одно замечание. «Ковчег» по-латински пишется как Агса (по-английски Ark). А знаменитый корабль «античного» Энея назывался Арго, что практически тождественно со словом Арка или Арк. «Древне»-греческие Аргонавты получили свое имя, вероятно, от словосочетания Арк-Нав, то есть Арк Новый, то есть ковчег Ноя, корабль Ноя. Колумб, как известно, отправился в плавание на каравеллах. Возможно, и само название Каравелла происходит от Арк. Оно могло получиться при слиянии прочтенного наоборот слова Арк (получилось Кар) и слова «война» (латинское «белла» – bellum). To есть Военный Ковчег, военный арк, кар-белла. Таким образом, получается, что каравелла, то есть военный корабль, – это военный ковчег. Кроме того, «корабль» (каравелла, переход Б-В) – это вариант славянского слова «короб», что хорошо отвечает сути дела.
5. Как мы уже отметили, по-испански первооткрывателя Америки звали «Кристобаль Колон» (Colon). Но в таком случае возникает естественная мысль. По-видимому, это – не имя в принятом сегодня смысле, а словосочетание вроде «Крестоносец Колонист». Историки сами отмечают тот очевидный факт, что имя Кристобаль происходит от слова «Христос» (или христианин, или крестоносец), а Колон (Colon) – означало «колония», «колонист», «колонизация». (Здесь уместно вспомнить о происхождении названия немецкого города Кельн – именно от слова «колония».) Возможно, сегодня мы попросту не знаем подлинного имени этого человека. История донесла до нас лишь его прозвище – Крестоносец Колонист, то есть человек, под знаменем Христа открывший и фактически положивший начало колонизации нового континента.
2. Библейский «потоп» как гибель прежнего человечества и ожидание «конца света» в конце XV века н. э
Библейская книга Бытие связывает «потоп» с гибелью прежнего человечества. Спрашивается, имеется ли в известной нам (по другим источникам) истории XV века что-либо подобное, что могло послужить основанием для переплетения в этом ветхозаветном сюжете двух тем: плавания по «великим водам» и «конца света»? Да, такое событие имеется, и очень яркое.
Оказывается, что в конце XV века, именно в то время, когда Колумб отправился в плавание через океан, средневековая Западная Европа ожидала конца света. В интересном исследовании о Колумбе американца С. Кирпатрика целая глава посвящена описанию этого уникального явления. Глава называется: «Конец мира близок». Не будем здесь вдаваться в обсуждение вопроса, почему в то время Европа была охвачена подобными ожиданиями. Сейчас важно, что исследователи деяний Колумба прямо подчеркивают важное (по их мнению) обстоятельство, проясняющее многие моменты в истории открытия Америки. А именно, повторим, что Колумб вышел в океан на фоне ожиданий конца света. Постараемся дать читателю более конкретное представление, в чем именно это выражалось. Приведем краткий обзор, следуя С. Кирпатрику.
Начало страхам было положено несколькими опустошительными эпидемиями чумы, охватившей Старый континент в XIV веке. Как следствие, в Западной Европе пышным цветом расцвел «культ смерти». В городах возникли «школы», в которых обучали искусству умирать. На городских площадях и в кафедральных соборах давались представления на темы смерти, во время которых изображались окровавленные трупы, скелеты, истощенные тела, пожираемые червями, пытки. В живописи ожидание конца света нашло отражение в многочисленных картинах цикла «Триумф Смерти». Не случайно именно в это время Альбрехт Дюрер создает свой известный «Танец Смерти».
Оказывается, что в конце XV века, именно в то время, когда Колумб отправился в плавание через океан, средневековая Западная Европа ожидала конца света. В интересном исследовании о Колумбе американца С. Кирпатрика целая глава посвящена описанию этого уникального явления. Глава называется: «Конец мира близок». Не будем здесь вдаваться в обсуждение вопроса, почему в то время Европа была охвачена подобными ожиданиями. Сейчас важно, что исследователи деяний Колумба прямо подчеркивают важное (по их мнению) обстоятельство, проясняющее многие моменты в истории открытия Америки. А именно, повторим, что Колумб вышел в океан на фоне ожиданий конца света. Постараемся дать читателю более конкретное представление, в чем именно это выражалось. Приведем краткий обзор, следуя С. Кирпатрику.
Начало страхам было положено несколькими опустошительными эпидемиями чумы, охватившей Старый континент в XIV веке. Как следствие, в Западной Европе пышным цветом расцвел «культ смерти». В городах возникли «школы», в которых обучали искусству умирать. На городских площадях и в кафедральных соборах давались представления на темы смерти, во время которых изображались окровавленные трупы, скелеты, истощенные тела, пожираемые червями, пытки. В живописи ожидание конца света нашло отражение в многочисленных картинах цикла «Триумф Смерти». Не случайно именно в это время Альбрехт Дюрер создает свой известный «Танец Смерти».