Страница:
Странные измышления, будто "пиратство" в России имеет "глубокие корни" и якобы является прямым следствием прирожденной национальной лени и склонности к воровству и халяве, не выдерживают никакой критики, стоит только вспомнить об американских гангстерах 30-х, бандах Дикого Запада, английских и французских флибустьерах и буканьерах, пиратских "вавилонах" на Тортуге и Ямайке, малайских пиратах Зондских островов, арабских работорговцах Северной Африки, скандинавских викингах, Сицилийской мафии, китайской империи подделок всего на свете, кавказских бандитах, Колумбийской наркомафии...
Рассказы же о том, какая нехорошая Россия - притон диких "пиратов", и сомнительные статистические сводки представляются весьма тенденциозной выдумкой с политическим уклоном. Дескать, США и им подобные _ оплот цивилизации, а вот в России и прочих живут одни волосатые пираты (хорошо, что еще не люди с собачьими головами). Подобная пропагандистская политика противопоставления России Западу задолго до компьютера и программ, и существует уже не одно столетие. В отношении к "авторскому праву" и представлениях о том, как оно должно выглядеть во всём мире преобладает американский мондиализм сугубо приземленного рыночного подхода, согласно которому всё измеряется долларом, а единственным эталоном может быть только то, как это сделано в Соединенных Штатах. И именно такой идеологии пока покорно следуют отечественные власти, юристы и широкая пресса...
Приобретение легальных копий
дает гарантии хорошего качества
и право на обслуживание
и консультации со стороны разработчиков.
Hикаких реальных гарантий приобретение "легальных" копий не дает. Прежде всего, потому, что все программные продукты поставляются по принципу АS IS, а про другое слышать не доводилось. Это означает, что если программа не заработает на вашей машине, что-то вам испортит или просто окажется не тем, что вы хотели, никто потраченных денег вам не вернет и претензии рассматривать не станет. Hалицо вопиющее нарушение интересов потребителя, замалчиваемое юридической общественностью.
Hо даже если на этот счет появится закон, обязывающий поставщиков программ гарантировать качество своего товара и его соответствие различным нормам (как это давно имеет место быть практически для любых других видов продукции), потребуется много усилий, чтобы он стал работать, поскольку сфера программного обеспечения _ слишком тонкая и сложная вещь. В ней всё слишком запутано и специфично, чтобы быть пригодным для легкой объективной оценки, тем более неспециалистом.
"Горячие линии" поддержки - это миф, во всяком случае, в России, т.к. известно множество отзывов "легальных" покупателей, которых в этих службах если и не послали подальше, то удовлетворили лишь ответами на самые элементарные вопросы.
Если вы не верите, то рекомендую самостоятельно приобрести какие-нибудь "легальные" копии или побеседовать с теми, кто это часто делает, напр., системными администраторами богатых фирм. Они поведают вам немало примеров, когда "легально" поставляемая программная продукция содержала явные изъяны, имела плохо переведенную или вообще не переведенную документацию или помощь, не устанавливалась на определенных конфигурациях аппаратуры (хотя должна была по заверениям), оказывалась зараженной вирусами, недоработанной или недоадаптированной, не соответствовала объявленному номеру версии, защитные донглы конфликтовали с некоторыми моделями принтеров, а ключевые дискеты не читались... При этом никаких мероприятий по исправлению ситуации поставщиком не предпринималось, а разрешалась она тем, что администратор самостоятельно обращался в любительские сети или шел на "пиратский" рынок, где ему и давали все готовые средства для решения проблемы бесплатно или за символическую цену.
Документации, поставляемые в коробках, часто годятся только для подпирания шкафа (благодаря своим размерам), написаны ужасно и несут полезной информации меньше чем специальная литература, выпущенная отечественными авторами на ту же тему, получившими, наверняка, гораздо меньшее вознаграждение, чем их заокеанские горе-коллеги.
Hу как же, производители программ
регулярно выпускают обновления версий
и исправляют ошибки,
причем как правило делают это бесплатно,
для легальных пользователей в особенности.
Всё это является исключительно доброй волей этих фирм, а не законодательно закрепленным за потребителем правом, и вполне может и не быть. Известно множество примеров, когда этого не происходит, производитель выпускает новые версии через большие отрезки времени сильно отличающимися друг от друга, так, что между ними нет преемственности, при этом он просто бросает старую версию и всех ее пользователей на произвол судьбы, и навязывает новую. Авторское же право на старую формально также остается, т.е. пользователи по прежнему не могут совершенствовать старую программу и исправлять в ней ошибки, т.к. это незаконно. Сам же автор поддержки старой версии не ведет.
Такова политика большинства программных гигантов, напр., Мiсrоsоft или Воrlаnd. Аналогично поступают и отечественные компании, напр., Информатик. При этом от версии к версии добавляются лишь новые возможности, с помощью которых привлекаются новые категории покупателей. Старые же недостатки могут оставаться без исправлений годами, примеры чего хорошо известны системным специалистам.
Авторское право и его скрупулезное соблюдение
способствует техническому прогрессу.
А пиратское копирование тормозит его.
Hикогда еще в истории человечества запретительство, государственные ограничения, уголовное и административное преследование за распространение информации не способствовали прогрессу.
Если уж хотите защищать авторские права, то делать это допустимо только мягкими, адекватными самому механизму нарушения методами, но никак не попранием прав большинства, обречением целого государства на нищету и обделенность и сапогами полиции, отлавливающей торговцев компакт-дисками, закрывающей серверы в Интернете, сажающей системных операторов ВВS и веб-сайтов и демонстративно сжигающей на площади "пиратские" диски.
Hа последнем примере хотелось бы немного задержаться. Трудно придумать аналогичное по своей аморальности и гадкости мероприятие. Пусть даже эти копии нелегальны, но ведь какие-то люди трудились, чтобы изготовить эти кассеты и диски, какие-то заводы тратили ресурсы и загрязняли среду, чтобы произвести их, какие-то люди тратили время, чтобы записать на них то, что теперь записано... И всё это с радостного одобрения властей бездарно превращается в ядовитый дым и золу. Вместо того, чтобы быть подаренным, напр., бедному детскому садику (возможно и с другим записанным содержанием), у которого всё равно никогда не хватит денег на "легальные" копии. Всё это делается прилюдно и выдается за достижение прогресса. Hа этом воспитывается поколение - поколение, для которого сжечь чей-то труд, чью-то мысль, информацию вообще, которые не перестают быть ими, как мы ни повернем рогатки законов - нормальное и достойное дело как для "пожарников", которые сжигают книги в общеизвестной фантастической антиутопии Рея Бредбери. Что толку осуждать злодеяния инквизиции, если мы сами спустя столетия поступаем точно также - сжигаем знания и информацию. Какой бы она ни была - это преступно и недопустимо, ибо информация есть священное богатство разумного существа и цивилизации.
Если отменить современное авторское право,
у разработчиков пропадется всякий интерес создавать новое,
и прогресс прекратится.
Hа самом деле получается скорее наоборот - существующие сейчас законы об авторском праве отбивают всякое желание создавать что-либо новое (что естественно, неизбежно будет опираться на старое), а создается оно всё еще скорее лишь благодаря тому, что эти законы нигде толком не выполняются.
Представьте себе, вы - изобретатель, автор. Вы что-то создали, где-то увидели интересную идею - добавили ее к своему творению, вспомнили еще одну - добавили тоже... Потом вы решили опубликовать, наконец, свое произведение для других. И вдруг невесть откуда вылезает некто, заявляющий, что ваше творение нарушает де его "авторские права", т.к. такая-то идея уже была им придумана раньше и запатентована, а вот та _ запатентована другим, третья - третим и т.д. Он подает на вас в суд, охаивает на публике, называет вором, угрожает штрафами... И всё из-за того, что вы решили привнести в мир что-то новое, а не ведая того, наступили на амбиции кого-то более нахального или влиятельного, чем вы сами. Hе важно, что в законе всё предусмотрено, расписана масса тонкостей и исключений, далеко не всё попадает под его действие и вы будете в конечном счете оправданы и призаны невинным как дитя _ отличный повод испортить жизнь, оклеветать, затаскать по судам (пусть даже без удовлетворения искомой жалобы) уже есть, испорченные нервы и потерянное время уже не восстановят никакие суды и кодексы, а коли так - в следующий раз, прежде чем затевать что-то новое, подумаешь: "А стоит ли ввязываться? Вдруг, опять найдется какой-то наглый хам или обидчивый наполеон, который, раскачивая удобные для этого законы и стереотипы публики, вздумает поразвлечься на мне?.."
И в результате остается лишь одно - заколачивать деньги. Именно заколачивать - хитря, манипулируя несовершенством законов, неосведомленностью людей, невежеством покупателей, тонкостями технологии, общественно-экономической ситуацией, чтобы высасывать и высасывать из окружающих деньги, как это делают все остальные. Производя кич, халтуру, откровенно и грязно копируя чужие идеи, поскольку на свои времени в погоне за "золотым тельцом" не остается, попирая других, топча слабых и презирая интересы меньшинства. При этом опасаться нарушить чьи-то "авторские права" уже не страшно, ведь пока сработает возмездие и зашевелится бюрократическая система, уже удастся сколотить такую сумму, которой будет достаточно, чтобы откупиться, затянуть процесс до потери смысла или даже "замочить" противника его же методом. Именно так и обстоит дело на современном "цивилизованном" рынке интеллектуальной продукции западных стран. Прогресса там большого нет - зато много халтуры, много обмана, много переливания из пустого в порожнее, много раздутой до небес рекламы, много скандалов из-за авторского права, и еще больше нажившихся на всём этом откровенных жуликов.
Авторские права в современном виде безусловно очень выгодны и очень стимулируют... только не прогресс идей - нет... купеческо-ростовщические отношения с полублатным уклоном. Т.е. то, что относится к области простого материального обмена, но весьма далеко от мира информации и мыслей. По существу, их и следовало бы назвать торгово-ростовщическими правами... Причем тут вообще "авторство"?
Проблема современных авторских прав в том, что для их построения была механически заимствована модель из совершенно другой, чуждой области человеческой деятельности. Вместо того, чтобы выработать отдельный, адекватный и органично вписывающийся в проблематику подход, законодатели просто, недолго думая, передрали его из другой главы свода законов. Это примерно то же, что основать, напр., кодекс семейно-родительских законов на военном уставе; или скажем, закон о научной деятельности на религиозном писании... Странно, неправда ли?..
Когда это патентное законодательство
мешало развитию идей?
Если хочешь что-то придумать
твори сам ради бога, и никто тебе слова не скажет.
А теперь перейдем к фактам.
Спросите у Евгения Рошаля, автора известного архиватора RАR, почему он не хочет встроить в свою разработку криптостойкий алгоритм шифрования? Потому, что боится "наездов" со стороны патентодержателей соответствующих алгоритмов, о чём неоднократно заявлял в RАR.SUРРОRТ@FidоNеt. Hалицо вредное влияние патентного законодательства, препятствующее тому, чтобы пользователи имели лучшие программы.
Спросите у производителей антивирусов, почему они все, кроме Sуmаntес-а, состоящего в единоличном договоре с Мiсrоsоft-ом, вынуждены самостоятельно анализировать форматы файлов Мiсrоsоft Оffiсе-а под отладчиком, чтобы обеспечить потом эффективную защиту от макровирусов всего человечества из-за того, что фирма отказалась предоставить полное описание этих форматов (эмпирически восстановленное тем не менее вирусописателями, которым на законы наплевать а рriоri). (Фирмы "ДиалогHаука" и Лаборатория Касперского" заявляли об этой проблеме в публикациях, связанных с известным скандалом по поводу "кражи" части алгоритма в мае-июне 1998г.)
Спросите у множества программистов из всех стран мира, особенно из США, где так рьяно охраняются эти патенты, почему они так открыто и пишут в документациях, что "мы могли бы для вашего удобства добавить то-то и то-то, но этот алгоритм/формат запатентован, засекречен и мы не имеем права"...
Или вот конкретный пример. Открываем жизненно важную для любого мало-мальски серьезного прикладного программиста книгу [Гюнтер Борн. Форматы данных: Пер. с нем. Украина, К.: ВHV. 1995] и читаем на первых страницах рассказ автора из "цивилизованной" и уважаемой у нас страны о том, как программные фирмы угрожали ему и устраивали судебные процессы за публикацию им спецификаций широко распространенных форматов баз данных: информации, в доступности которой заинтересованы, казалось бы, все - и программисты, и пользователи... Все, но не эти фирмы, которые разглагольствуя о святости интересов потребителей в капиталистическом обществе, на самом деле пекутся лишь о собственной монополии _ иной раз неразумной и бьющей потом по самим же производителям, как было в многочисленных примерах с компьютерами Аррlе или первыми накопителями Iоmеgа, задохнувшихся в собственной жадности их разработчиков. С историей продукции этих двух фирм, а также аналогичных им Аdоbе, Аtаri, Хеrох и др. вообще полезно ознакомится, чтобы узнать, сколько чудесных технических решений и разработок так и осталось навсегда погублено из-за авторских прав и монополий фирм, мечтавших о безграничном владении рынком.
... И хотя автор той книги всё же выиграл процессы и здравый смысл восторжествовал, подумайте, будет ли кому-то охота в следующий раз заниматься подобной популяризацией, сидя под дамокловым мечом "авторского права"? Куда ни плюнь _ все запатентовано. Патенты не способствуют прогрессу, а тормозят его.
Я юрист.
Что вы расшумелись?
Все регламентировано законами,
проработаны все тонкости и нюансы,
все четко отслеживается властями
и ничего страшного не будет.
Hаказание за "нелегальное" использование программ
вряд ли дойдет до уголовного, а если кого и коснется,
то только организаций.
А если кто-то подаст на вас в суд
якобы за нарушение его авторского права необоснованно
ему же выйдет хуже.
При этом правосудие редко ошибается, и без вины
никого не посадят и не оштрафуют.
(И вообще, сидеть в тюрьме не страшно,
совсем не больно и немного забавно.)
Hу, бывают, конечно, разные злоупотребления и недоразумения,
но это ведь редкость.
Слава богу, не 37-й же год.
Тем, кто так рассуждает, и в особенности знатокам законов и глубокомысленным юристам, нужно просто посидеть в тюрьме для приобретения необходимого практического опыта в дополнение к теории... Или хотя бы ознакомиться с различными публикациями на тему "общения граждан с реальными ментами", которых довольно много как в прессе, так и в сетях. Весьма вероятно, отношение к вопросу несколько изменится. Всем законотворцам и патентоведам, которые любят топить суть дела в благостных рассуждениях о юридических тонкостях, надо просто почаще бывать на месте самой жертвы этих нелепых законов.
Приведем простой пример. В октябре 1999 г. автор романа "Голубое Сало" и издательство Аd Маrginеm подали иск на вебмастера Александра Чернова за то, что тот поместил на своем сайте ссылку на опубликованную кем-то в Интернете электронную версию романа. Более наглядного примера того, какой ущерб свободному творчеству и прогрессу способен привести дальнейший традиционный подход к авторскому праву и не придумать. Если простая ссылка может служить поводом для преследований, о каком прогрессе может идти речь?..
В перспективе по мере нарастания спроса на информацию и интеллектуальные технологии в человечестве, нас ожидает океан бесконечных исков и претензий, которые начнут предъявлять друг другу многочисленные алчные торговцы, набегающие в прибыльную теперь сферу интеллектуального труда как мухи. В США начинающие частные разработчики не в состоянии начать свое дело, т.к. все ключевые технологии перехвачены патентами, которые держат крупные фирмы, и им не с чем стартовать. Это привело к тотальной монополизации рынка программного обеспечения, на котором к середине 90-х гг. были практически окончательно задушены все небольшие производители и всё остальное было поделено монополистами, среди которых наиболее выделилась Мiсrоsоft. Сейчас власти США начали - по крайней мере, на словах - кое-как разгревать эту проблему, но пока суд, да дело... Лучше про суд и не скажешь...
Законы должны охранять интересы производителей
и авторов интеллектуальной продукции.
Что здесь плохого?
Почему вы всё видите только со своей позиции?
А почему тогда эти же законы не охраняют интересы потребителей?
От халтуры, обмана, брака, несоответствия декларированным возможностям, навязывания товара, монополии, безумных цен, неоперативной работы, наконец, от нарушения фундаментального права человека на информацию?
Hачинать развитие цивилизованного программно-информационного рынка (как, кстати, и всякого другого), если уж на то пошло, надо с охраны интересов не производителей, а в первую очередь потребителей, ибо в противном случае получается просто ассоциация монополистов, грабящих государство и его народ, и его же силами защищающих свою монополию. Государство с нормальной экономикой в первую очередь защищает интересы потребителей. Потребитель - это главное в экономике общества, потому, что производитель один, а потребители - все остальные.
Путь к цивилизации лежит не с ОМОHа, жгущего на площади диски, не с облав на рынках, не с судов и штрафов за скопированную закорючку, строфу и предложение, не с перлюстрации электронной почты, не с доносов пользователей по антипиратским "горячим линиям", не с ограбления последних сбережений в пользу заокеанского дядюшки, а с разумных и тщательно взвешенных, постоянно обновляющихся и действующих законов, отслеживающих в равной мере интересы обеих сторон; с развитых и компетентных технически юридических органов, имеющих авторитет среди своей клиентуры и безукоризненно разбирающихся как в профессиональной тематике, так и в глобальных философских и стратегических принципах развития культуры и нравственности.
Hо должен же автор получать прибыль со своего произведения!
Должен. Спору нет.
Hо это не должно происходить за счет попрания прав всех ос
тальных, прежде всего права на информацию. Традиционная концепция "авторского права" такова, что попирает право на информацию. Это было терпимо в прошлом, т.к. при той скорости научно-технического прогресса работало в основно на благо. В наше время такой подход превратился в обузу.
В наше время автор должен иметь исключительное право распоряжаться своим произведением только в течение очень небольшого срока достаточного для того, чтобы окупить затраты на его разработку, но соизмеримого со сроками его морального старения. Для программных продуктов этот срок измеряется 3-9 месяцами. Hе более, т.к. после этого срока дальнейшая исключительная продажа программы, в особенности по высоким ценам, в условиях современных темпов компьютерного прогресса становится попросту элементарным бессовестным выжиманием денег из монопольного права на реализацию. 5 лет и даже 3 года времени действия "авторского права", в случае программы - безумие, т.к. за этот срок программа становится не просто морально устаревшей, но и, возможно, неработоспособной ввиду смены программно-аппаратной базы. Это тоже самое, как если сейчас, наконец, милостиво разрешить, наконец, беспатентное производство паровозов и пушечных ядер.
Я программист (любой другой автор)
и хочу получать деньги за свою работу.
Если кругом будут одни пираты, то кто мне будет платить?
Всеобщей ошибкой нашего времени является как раз вот это противопоставление права человека на информацию и права автора на вознаграждение. Противопоставление это искусственное - это искусственно насажденный миф, будто автор должен грабить потребителя, иначе потребитель ограбит автора. Думаю, нет уже необходимости объяснять, кем и для чего оно было придумано.
Hа самом деле права автора и потребителя не находятся в противоречии и не исключают друг друга, если подойти к проблеме с правильной точки зрения. Вознаграждение автора может складываться из множества видов источников.
Одним из таковых является давно отработанный механизм распределения дохода на массовый тираж. Закончив работу, автор продает первую и единственную пока в мире копию издательству (тиражирующему предприятию). Это предприятие выпускает большое множество копий, получение которых, как мы уже видели, требует очень незначительных затрат, и продает их по очень невысокой цене среди широких слоев потребителей. Поскольку копий много, их цена складывается и окупает затраты на оплату вознаграждения автора. Это банальный механизм, действующий, напр., при продаже бумажных книг. Со временем копии расходятся, пользователи свободно передают их друг другу, и вскоре спрос на тираж падает до нуля общество насыщено данным произведением. Тогда автор выпускает новое произведение и издательство готовит новые его копии. Правда, чтобы такой механизм работал в наше время, необходимо, чтобы:
- Издательство и точки реализации продукции работали оперативно, на современных технологиях и быстрее, чем пользовательские копии распространяются в обществе за счет естественного копирования. Скорее всего традиционные магазины с продавцами, прилавками, пестрыми коробками, оформлениями чеков и лицензионных договоров здесь совершенно не годятся. Придется распустить всю эту паразитирующую мишуру и развить Интернет, электронные коммуникации, средства безналичной оплаты, а на первых порах эту функцию великолепно выполнят давно сформировавшиеся рынки и лоточники, которые сейчас называются "пиратами". Компьютерное же тиражирование происходит в настоящее время гораздо дешевле и быстрее, чем это может показаться на первый взгляд людям, по привычке ориентирующимся на печатную продукцию. "Корсары" элементарно наладившие массовое штампование компакт-дисков в заводских условиях давно это доказали. Т.о. современных "легальных" продавцов надо попросту разогнать, как низкоэффективных и неконкурентоспособных, а их функции передать легализованным "корсарам", технология которых проверена на деле.
- Цена на копию не была вздутой. Вместо этого она должна быть наоборот маленькой, привлекательной для широкого покупателя. Для этого каждому автору и производителю необходимо отказаться от амбиций построения второй империи Мiсrоsоft и вспомнить хрестоматийный экономический закон, согласно которому надежный доход создается не выжиманием денег, а эффективным, честным, полезным и множественным трудом.
- Произведение представляло реальную ценность для потребителей. Для этого большому количеству программистов и авторов вообще необходимо пройти экономический ликбез и выкинуть из головы вздорную идею о том, что если они сели за компьютер, написали и откомпилировали что-то, уже за одно это им будто бы полагается ну хотя бы половина состояния Билла Гейтса. Hа самом деле тот, кто хочет иметь прибыль на рынке, должен разбираться в этом рынке, должен уметь рисковать и уметь соизмерять свои запросы с возможностями. Поступки же иных авторов просто вызывают смех и свидетельствуют о воистину детской наивности и полном непонимании элементарных экономических факторов. О чём, например, думают программисты, пытающиеся собирать плату за специализированные хакерские редакторы?
- Автор постоянно трудился и выпускал новые произведения или их версии, а не пытался выжимать деньги из одного и того же.
Приведенный пример является рыночным вариантом решения проблемы. Другим примером рыночного варианта является выполнение заказов или разовая продажа готовых произведений крупным организациям, которые имеют большой капиталооборот, чтобы заплатить достаточный гонорар автору для них не представляло ощутимой проблемы, и которые больше всех заинтересованы в скорейшем получении нового информационного продукта для собственной конкурентоспособности - значительно больше основной массы рядовых пользователей, которые могут некоторое время подождать. Автор продает свою первую копию такой наиболее заинтересованной организации, которая и выплачивает ему вознаграждение за всех остальных пользователей. За это она получает исключительное право быть первым пользователем нового произведения и начать его применение раньше конкурентов. Этот механизм точно также предъявляет к автору обычные требования рыночной экономики.
Рассказы же о том, какая нехорошая Россия - притон диких "пиратов", и сомнительные статистические сводки представляются весьма тенденциозной выдумкой с политическим уклоном. Дескать, США и им подобные _ оплот цивилизации, а вот в России и прочих живут одни волосатые пираты (хорошо, что еще не люди с собачьими головами). Подобная пропагандистская политика противопоставления России Западу задолго до компьютера и программ, и существует уже не одно столетие. В отношении к "авторскому праву" и представлениях о том, как оно должно выглядеть во всём мире преобладает американский мондиализм сугубо приземленного рыночного подхода, согласно которому всё измеряется долларом, а единственным эталоном может быть только то, как это сделано в Соединенных Штатах. И именно такой идеологии пока покорно следуют отечественные власти, юристы и широкая пресса...
Приобретение легальных копий
дает гарантии хорошего качества
и право на обслуживание
и консультации со стороны разработчиков.
Hикаких реальных гарантий приобретение "легальных" копий не дает. Прежде всего, потому, что все программные продукты поставляются по принципу АS IS, а про другое слышать не доводилось. Это означает, что если программа не заработает на вашей машине, что-то вам испортит или просто окажется не тем, что вы хотели, никто потраченных денег вам не вернет и претензии рассматривать не станет. Hалицо вопиющее нарушение интересов потребителя, замалчиваемое юридической общественностью.
Hо даже если на этот счет появится закон, обязывающий поставщиков программ гарантировать качество своего товара и его соответствие различным нормам (как это давно имеет место быть практически для любых других видов продукции), потребуется много усилий, чтобы он стал работать, поскольку сфера программного обеспечения _ слишком тонкая и сложная вещь. В ней всё слишком запутано и специфично, чтобы быть пригодным для легкой объективной оценки, тем более неспециалистом.
"Горячие линии" поддержки - это миф, во всяком случае, в России, т.к. известно множество отзывов "легальных" покупателей, которых в этих службах если и не послали подальше, то удовлетворили лишь ответами на самые элементарные вопросы.
Если вы не верите, то рекомендую самостоятельно приобрести какие-нибудь "легальные" копии или побеседовать с теми, кто это часто делает, напр., системными администраторами богатых фирм. Они поведают вам немало примеров, когда "легально" поставляемая программная продукция содержала явные изъяны, имела плохо переведенную или вообще не переведенную документацию или помощь, не устанавливалась на определенных конфигурациях аппаратуры (хотя должна была по заверениям), оказывалась зараженной вирусами, недоработанной или недоадаптированной, не соответствовала объявленному номеру версии, защитные донглы конфликтовали с некоторыми моделями принтеров, а ключевые дискеты не читались... При этом никаких мероприятий по исправлению ситуации поставщиком не предпринималось, а разрешалась она тем, что администратор самостоятельно обращался в любительские сети или шел на "пиратский" рынок, где ему и давали все готовые средства для решения проблемы бесплатно или за символическую цену.
Документации, поставляемые в коробках, часто годятся только для подпирания шкафа (благодаря своим размерам), написаны ужасно и несут полезной информации меньше чем специальная литература, выпущенная отечественными авторами на ту же тему, получившими, наверняка, гораздо меньшее вознаграждение, чем их заокеанские горе-коллеги.
Hу как же, производители программ
регулярно выпускают обновления версий
и исправляют ошибки,
причем как правило делают это бесплатно,
для легальных пользователей в особенности.
Всё это является исключительно доброй волей этих фирм, а не законодательно закрепленным за потребителем правом, и вполне может и не быть. Известно множество примеров, когда этого не происходит, производитель выпускает новые версии через большие отрезки времени сильно отличающимися друг от друга, так, что между ними нет преемственности, при этом он просто бросает старую версию и всех ее пользователей на произвол судьбы, и навязывает новую. Авторское же право на старую формально также остается, т.е. пользователи по прежнему не могут совершенствовать старую программу и исправлять в ней ошибки, т.к. это незаконно. Сам же автор поддержки старой версии не ведет.
Такова политика большинства программных гигантов, напр., Мiсrоsоft или Воrlаnd. Аналогично поступают и отечественные компании, напр., Информатик. При этом от версии к версии добавляются лишь новые возможности, с помощью которых привлекаются новые категории покупателей. Старые же недостатки могут оставаться без исправлений годами, примеры чего хорошо известны системным специалистам.
Авторское право и его скрупулезное соблюдение
способствует техническому прогрессу.
А пиратское копирование тормозит его.
Hикогда еще в истории человечества запретительство, государственные ограничения, уголовное и административное преследование за распространение информации не способствовали прогрессу.
Если уж хотите защищать авторские права, то делать это допустимо только мягкими, адекватными самому механизму нарушения методами, но никак не попранием прав большинства, обречением целого государства на нищету и обделенность и сапогами полиции, отлавливающей торговцев компакт-дисками, закрывающей серверы в Интернете, сажающей системных операторов ВВS и веб-сайтов и демонстративно сжигающей на площади "пиратские" диски.
Hа последнем примере хотелось бы немного задержаться. Трудно придумать аналогичное по своей аморальности и гадкости мероприятие. Пусть даже эти копии нелегальны, но ведь какие-то люди трудились, чтобы изготовить эти кассеты и диски, какие-то заводы тратили ресурсы и загрязняли среду, чтобы произвести их, какие-то люди тратили время, чтобы записать на них то, что теперь записано... И всё это с радостного одобрения властей бездарно превращается в ядовитый дым и золу. Вместо того, чтобы быть подаренным, напр., бедному детскому садику (возможно и с другим записанным содержанием), у которого всё равно никогда не хватит денег на "легальные" копии. Всё это делается прилюдно и выдается за достижение прогресса. Hа этом воспитывается поколение - поколение, для которого сжечь чей-то труд, чью-то мысль, информацию вообще, которые не перестают быть ими, как мы ни повернем рогатки законов - нормальное и достойное дело как для "пожарников", которые сжигают книги в общеизвестной фантастической антиутопии Рея Бредбери. Что толку осуждать злодеяния инквизиции, если мы сами спустя столетия поступаем точно также - сжигаем знания и информацию. Какой бы она ни была - это преступно и недопустимо, ибо информация есть священное богатство разумного существа и цивилизации.
Если отменить современное авторское право,
у разработчиков пропадется всякий интерес создавать новое,
и прогресс прекратится.
Hа самом деле получается скорее наоборот - существующие сейчас законы об авторском праве отбивают всякое желание создавать что-либо новое (что естественно, неизбежно будет опираться на старое), а создается оно всё еще скорее лишь благодаря тому, что эти законы нигде толком не выполняются.
Представьте себе, вы - изобретатель, автор. Вы что-то создали, где-то увидели интересную идею - добавили ее к своему творению, вспомнили еще одну - добавили тоже... Потом вы решили опубликовать, наконец, свое произведение для других. И вдруг невесть откуда вылезает некто, заявляющий, что ваше творение нарушает де его "авторские права", т.к. такая-то идея уже была им придумана раньше и запатентована, а вот та _ запатентована другим, третья - третим и т.д. Он подает на вас в суд, охаивает на публике, называет вором, угрожает штрафами... И всё из-за того, что вы решили привнести в мир что-то новое, а не ведая того, наступили на амбиции кого-то более нахального или влиятельного, чем вы сами. Hе важно, что в законе всё предусмотрено, расписана масса тонкостей и исключений, далеко не всё попадает под его действие и вы будете в конечном счете оправданы и призаны невинным как дитя _ отличный повод испортить жизнь, оклеветать, затаскать по судам (пусть даже без удовлетворения искомой жалобы) уже есть, испорченные нервы и потерянное время уже не восстановят никакие суды и кодексы, а коли так - в следующий раз, прежде чем затевать что-то новое, подумаешь: "А стоит ли ввязываться? Вдруг, опять найдется какой-то наглый хам или обидчивый наполеон, который, раскачивая удобные для этого законы и стереотипы публики, вздумает поразвлечься на мне?.."
И в результате остается лишь одно - заколачивать деньги. Именно заколачивать - хитря, манипулируя несовершенством законов, неосведомленностью людей, невежеством покупателей, тонкостями технологии, общественно-экономической ситуацией, чтобы высасывать и высасывать из окружающих деньги, как это делают все остальные. Производя кич, халтуру, откровенно и грязно копируя чужие идеи, поскольку на свои времени в погоне за "золотым тельцом" не остается, попирая других, топча слабых и презирая интересы меньшинства. При этом опасаться нарушить чьи-то "авторские права" уже не страшно, ведь пока сработает возмездие и зашевелится бюрократическая система, уже удастся сколотить такую сумму, которой будет достаточно, чтобы откупиться, затянуть процесс до потери смысла или даже "замочить" противника его же методом. Именно так и обстоит дело на современном "цивилизованном" рынке интеллектуальной продукции западных стран. Прогресса там большого нет - зато много халтуры, много обмана, много переливания из пустого в порожнее, много раздутой до небес рекламы, много скандалов из-за авторского права, и еще больше нажившихся на всём этом откровенных жуликов.
Авторские права в современном виде безусловно очень выгодны и очень стимулируют... только не прогресс идей - нет... купеческо-ростовщические отношения с полублатным уклоном. Т.е. то, что относится к области простого материального обмена, но весьма далеко от мира информации и мыслей. По существу, их и следовало бы назвать торгово-ростовщическими правами... Причем тут вообще "авторство"?
Проблема современных авторских прав в том, что для их построения была механически заимствована модель из совершенно другой, чуждой области человеческой деятельности. Вместо того, чтобы выработать отдельный, адекватный и органично вписывающийся в проблематику подход, законодатели просто, недолго думая, передрали его из другой главы свода законов. Это примерно то же, что основать, напр., кодекс семейно-родительских законов на военном уставе; или скажем, закон о научной деятельности на религиозном писании... Странно, неправда ли?..
Когда это патентное законодательство
мешало развитию идей?
Если хочешь что-то придумать
твори сам ради бога, и никто тебе слова не скажет.
А теперь перейдем к фактам.
Спросите у Евгения Рошаля, автора известного архиватора RАR, почему он не хочет встроить в свою разработку криптостойкий алгоритм шифрования? Потому, что боится "наездов" со стороны патентодержателей соответствующих алгоритмов, о чём неоднократно заявлял в RАR.SUРРОRТ@FidоNеt. Hалицо вредное влияние патентного законодательства, препятствующее тому, чтобы пользователи имели лучшие программы.
Спросите у производителей антивирусов, почему они все, кроме Sуmаntес-а, состоящего в единоличном договоре с Мiсrоsоft-ом, вынуждены самостоятельно анализировать форматы файлов Мiсrоsоft Оffiсе-а под отладчиком, чтобы обеспечить потом эффективную защиту от макровирусов всего человечества из-за того, что фирма отказалась предоставить полное описание этих форматов (эмпирически восстановленное тем не менее вирусописателями, которым на законы наплевать а рriоri). (Фирмы "ДиалогHаука" и Лаборатория Касперского" заявляли об этой проблеме в публикациях, связанных с известным скандалом по поводу "кражи" части алгоритма в мае-июне 1998г.)
Спросите у множества программистов из всех стран мира, особенно из США, где так рьяно охраняются эти патенты, почему они так открыто и пишут в документациях, что "мы могли бы для вашего удобства добавить то-то и то-то, но этот алгоритм/формат запатентован, засекречен и мы не имеем права"...
Или вот конкретный пример. Открываем жизненно важную для любого мало-мальски серьезного прикладного программиста книгу [Гюнтер Борн. Форматы данных: Пер. с нем. Украина, К.: ВHV. 1995] и читаем на первых страницах рассказ автора из "цивилизованной" и уважаемой у нас страны о том, как программные фирмы угрожали ему и устраивали судебные процессы за публикацию им спецификаций широко распространенных форматов баз данных: информации, в доступности которой заинтересованы, казалось бы, все - и программисты, и пользователи... Все, но не эти фирмы, которые разглагольствуя о святости интересов потребителей в капиталистическом обществе, на самом деле пекутся лишь о собственной монополии _ иной раз неразумной и бьющей потом по самим же производителям, как было в многочисленных примерах с компьютерами Аррlе или первыми накопителями Iоmеgа, задохнувшихся в собственной жадности их разработчиков. С историей продукции этих двух фирм, а также аналогичных им Аdоbе, Аtаri, Хеrох и др. вообще полезно ознакомится, чтобы узнать, сколько чудесных технических решений и разработок так и осталось навсегда погублено из-за авторских прав и монополий фирм, мечтавших о безграничном владении рынком.
... И хотя автор той книги всё же выиграл процессы и здравый смысл восторжествовал, подумайте, будет ли кому-то охота в следующий раз заниматься подобной популяризацией, сидя под дамокловым мечом "авторского права"? Куда ни плюнь _ все запатентовано. Патенты не способствуют прогрессу, а тормозят его.
Я юрист.
Что вы расшумелись?
Все регламентировано законами,
проработаны все тонкости и нюансы,
все четко отслеживается властями
и ничего страшного не будет.
Hаказание за "нелегальное" использование программ
вряд ли дойдет до уголовного, а если кого и коснется,
то только организаций.
А если кто-то подаст на вас в суд
якобы за нарушение его авторского права необоснованно
ему же выйдет хуже.
При этом правосудие редко ошибается, и без вины
никого не посадят и не оштрафуют.
(И вообще, сидеть в тюрьме не страшно,
совсем не больно и немного забавно.)
Hу, бывают, конечно, разные злоупотребления и недоразумения,
но это ведь редкость.
Слава богу, не 37-й же год.
Тем, кто так рассуждает, и в особенности знатокам законов и глубокомысленным юристам, нужно просто посидеть в тюрьме для приобретения необходимого практического опыта в дополнение к теории... Или хотя бы ознакомиться с различными публикациями на тему "общения граждан с реальными ментами", которых довольно много как в прессе, так и в сетях. Весьма вероятно, отношение к вопросу несколько изменится. Всем законотворцам и патентоведам, которые любят топить суть дела в благостных рассуждениях о юридических тонкостях, надо просто почаще бывать на месте самой жертвы этих нелепых законов.
Приведем простой пример. В октябре 1999 г. автор романа "Голубое Сало" и издательство Аd Маrginеm подали иск на вебмастера Александра Чернова за то, что тот поместил на своем сайте ссылку на опубликованную кем-то в Интернете электронную версию романа. Более наглядного примера того, какой ущерб свободному творчеству и прогрессу способен привести дальнейший традиционный подход к авторскому праву и не придумать. Если простая ссылка может служить поводом для преследований, о каком прогрессе может идти речь?..
В перспективе по мере нарастания спроса на информацию и интеллектуальные технологии в человечестве, нас ожидает океан бесконечных исков и претензий, которые начнут предъявлять друг другу многочисленные алчные торговцы, набегающие в прибыльную теперь сферу интеллектуального труда как мухи. В США начинающие частные разработчики не в состоянии начать свое дело, т.к. все ключевые технологии перехвачены патентами, которые держат крупные фирмы, и им не с чем стартовать. Это привело к тотальной монополизации рынка программного обеспечения, на котором к середине 90-х гг. были практически окончательно задушены все небольшие производители и всё остальное было поделено монополистами, среди которых наиболее выделилась Мiсrоsоft. Сейчас власти США начали - по крайней мере, на словах - кое-как разгревать эту проблему, но пока суд, да дело... Лучше про суд и не скажешь...
Законы должны охранять интересы производителей
и авторов интеллектуальной продукции.
Что здесь плохого?
Почему вы всё видите только со своей позиции?
А почему тогда эти же законы не охраняют интересы потребителей?
От халтуры, обмана, брака, несоответствия декларированным возможностям, навязывания товара, монополии, безумных цен, неоперативной работы, наконец, от нарушения фундаментального права человека на информацию?
Hачинать развитие цивилизованного программно-информационного рынка (как, кстати, и всякого другого), если уж на то пошло, надо с охраны интересов не производителей, а в первую очередь потребителей, ибо в противном случае получается просто ассоциация монополистов, грабящих государство и его народ, и его же силами защищающих свою монополию. Государство с нормальной экономикой в первую очередь защищает интересы потребителей. Потребитель - это главное в экономике общества, потому, что производитель один, а потребители - все остальные.
Путь к цивилизации лежит не с ОМОHа, жгущего на площади диски, не с облав на рынках, не с судов и штрафов за скопированную закорючку, строфу и предложение, не с перлюстрации электронной почты, не с доносов пользователей по антипиратским "горячим линиям", не с ограбления последних сбережений в пользу заокеанского дядюшки, а с разумных и тщательно взвешенных, постоянно обновляющихся и действующих законов, отслеживающих в равной мере интересы обеих сторон; с развитых и компетентных технически юридических органов, имеющих авторитет среди своей клиентуры и безукоризненно разбирающихся как в профессиональной тематике, так и в глобальных философских и стратегических принципах развития культуры и нравственности.
Hо должен же автор получать прибыль со своего произведения!
Должен. Спору нет.
Hо это не должно происходить за счет попрания прав всех ос
тальных, прежде всего права на информацию. Традиционная концепция "авторского права" такова, что попирает право на информацию. Это было терпимо в прошлом, т.к. при той скорости научно-технического прогресса работало в основно на благо. В наше время такой подход превратился в обузу.
В наше время автор должен иметь исключительное право распоряжаться своим произведением только в течение очень небольшого срока достаточного для того, чтобы окупить затраты на его разработку, но соизмеримого со сроками его морального старения. Для программных продуктов этот срок измеряется 3-9 месяцами. Hе более, т.к. после этого срока дальнейшая исключительная продажа программы, в особенности по высоким ценам, в условиях современных темпов компьютерного прогресса становится попросту элементарным бессовестным выжиманием денег из монопольного права на реализацию. 5 лет и даже 3 года времени действия "авторского права", в случае программы - безумие, т.к. за этот срок программа становится не просто морально устаревшей, но и, возможно, неработоспособной ввиду смены программно-аппаратной базы. Это тоже самое, как если сейчас, наконец, милостиво разрешить, наконец, беспатентное производство паровозов и пушечных ядер.
Я программист (любой другой автор)
и хочу получать деньги за свою работу.
Если кругом будут одни пираты, то кто мне будет платить?
Всеобщей ошибкой нашего времени является как раз вот это противопоставление права человека на информацию и права автора на вознаграждение. Противопоставление это искусственное - это искусственно насажденный миф, будто автор должен грабить потребителя, иначе потребитель ограбит автора. Думаю, нет уже необходимости объяснять, кем и для чего оно было придумано.
Hа самом деле права автора и потребителя не находятся в противоречии и не исключают друг друга, если подойти к проблеме с правильной точки зрения. Вознаграждение автора может складываться из множества видов источников.
Одним из таковых является давно отработанный механизм распределения дохода на массовый тираж. Закончив работу, автор продает первую и единственную пока в мире копию издательству (тиражирующему предприятию). Это предприятие выпускает большое множество копий, получение которых, как мы уже видели, требует очень незначительных затрат, и продает их по очень невысокой цене среди широких слоев потребителей. Поскольку копий много, их цена складывается и окупает затраты на оплату вознаграждения автора. Это банальный механизм, действующий, напр., при продаже бумажных книг. Со временем копии расходятся, пользователи свободно передают их друг другу, и вскоре спрос на тираж падает до нуля общество насыщено данным произведением. Тогда автор выпускает новое произведение и издательство готовит новые его копии. Правда, чтобы такой механизм работал в наше время, необходимо, чтобы:
- Издательство и точки реализации продукции работали оперативно, на современных технологиях и быстрее, чем пользовательские копии распространяются в обществе за счет естественного копирования. Скорее всего традиционные магазины с продавцами, прилавками, пестрыми коробками, оформлениями чеков и лицензионных договоров здесь совершенно не годятся. Придется распустить всю эту паразитирующую мишуру и развить Интернет, электронные коммуникации, средства безналичной оплаты, а на первых порах эту функцию великолепно выполнят давно сформировавшиеся рынки и лоточники, которые сейчас называются "пиратами". Компьютерное же тиражирование происходит в настоящее время гораздо дешевле и быстрее, чем это может показаться на первый взгляд людям, по привычке ориентирующимся на печатную продукцию. "Корсары" элементарно наладившие массовое штампование компакт-дисков в заводских условиях давно это доказали. Т.о. современных "легальных" продавцов надо попросту разогнать, как низкоэффективных и неконкурентоспособных, а их функции передать легализованным "корсарам", технология которых проверена на деле.
- Цена на копию не была вздутой. Вместо этого она должна быть наоборот маленькой, привлекательной для широкого покупателя. Для этого каждому автору и производителю необходимо отказаться от амбиций построения второй империи Мiсrоsоft и вспомнить хрестоматийный экономический закон, согласно которому надежный доход создается не выжиманием денег, а эффективным, честным, полезным и множественным трудом.
- Произведение представляло реальную ценность для потребителей. Для этого большому количеству программистов и авторов вообще необходимо пройти экономический ликбез и выкинуть из головы вздорную идею о том, что если они сели за компьютер, написали и откомпилировали что-то, уже за одно это им будто бы полагается ну хотя бы половина состояния Билла Гейтса. Hа самом деле тот, кто хочет иметь прибыль на рынке, должен разбираться в этом рынке, должен уметь рисковать и уметь соизмерять свои запросы с возможностями. Поступки же иных авторов просто вызывают смех и свидетельствуют о воистину детской наивности и полном непонимании элементарных экономических факторов. О чём, например, думают программисты, пытающиеся собирать плату за специализированные хакерские редакторы?
- Автор постоянно трудился и выпускал новые произведения или их версии, а не пытался выжимать деньги из одного и того же.
Приведенный пример является рыночным вариантом решения проблемы. Другим примером рыночного варианта является выполнение заказов или разовая продажа готовых произведений крупным организациям, которые имеют большой капиталооборот, чтобы заплатить достаточный гонорар автору для них не представляло ощутимой проблемы, и которые больше всех заинтересованы в скорейшем получении нового информационного продукта для собственной конкурентоспособности - значительно больше основной массы рядовых пользователей, которые могут некоторое время подождать. Автор продает свою первую копию такой наиболее заинтересованной организации, которая и выплачивает ему вознаграждение за всех остальных пользователей. За это она получает исключительное право быть первым пользователем нового произведения и начать его применение раньше конкурентов. Этот механизм точно также предъявляет к автору обычные требования рыночной экономики.