Страница:
о это стало ясно далеко не сразу. Сам вождь Октября, спустя несколько лет после "революции" вполне справедливо считал, что она фактически полностью ликвидировала все накопившиеся в стране "феодальные пережитки", так и не устраненные Февралем 17-го года и писал: "Мы довели буржуазно-демократическую революцию 1до конца 0, как никто" [26]. И у него были для этого все основания. Действительно, Октябрь 17-го года окончательно юридически уничтожил национальное, расовое, религиозное, половое неравенство; было провозглашено и практически реализовано право народов на самоопределение (Финляндия, Польша), но главное - главное крестьяне получили землю и, казалось бы, аграрный вопрос - "проклятие" всех русских революций наконец-то решен. о крестьяне как были, так остались лишь фактическими пользователями земли - юридически она стала принадлежать всему народу, т.е. все тому же ГОСУДАРСТВУ. И именно пролетарскому государству Ленин отводил главную роль в строительстве государственного капитализма, а затем социализма, перераставшего в коммунизм [27].
Конечно, подавляющая часть большевиков-теоретиков "ленинской гвардии", не говоря уже о рядовых членах партии и поддержавших их народных массах, совершенно искренне верили в построение светлого будущего - социализма в России, да и во всем мире. о это было не что иное, как утопический самообман. Хотя еще задолго до Октября 17-го года, Г.В.Плеханов в работе "аши разногласия" гениально предвидел и предупреждал, чем может закончиться планируемый большевиками переворот: "...Революция может привести к политическому уродству, вроде древней китайской или перувианской империи, то есть к обыкновенному царскому деспотизму на коммунистической прокладке" [28]. Так оно и вышло. Придя к власти в результате Октября и став вскоре монопольно правящей, партия большевиков во главе со своим вождем приступила к сращиванию партийных и государственных структур, заложив основы нового тоталитарного феномена ХХ века - партии-государства, строящего "социализм" [29].
елишне вспомнить, что совершенно сознательные (хотя и безуспешные) попытки ввести в России "государственный" или, лучше сказать, "казарменный социализм" предпринимались еще в первой половине XIX в. ни кем иным как царским любимцем графом Аракчеевым. В организованных им военных поселениях солдаты-крестьяне должны были без устали работать во благо империи, а во время войны беззаветно ее защищать.
Собственно, подлинный социализм в тогдашней России и не мог быть построен хотя бы потому, что его материально-технической базой является даже не присущее капитализму машинное производство, а производство, основанное на гораздо более высокой технике и технологии, рождение которых мы наблюдаем сейчас в наиболее развитых промышленных странах Запада и Востока. Россия же начала ХХ в. была страной по преимуществу аграрной. И большевики, национализировав и "обобществив" все средства производства, поставив их под тотальный контроль государства (гос.аппарата), фактически возродили политаризм, но в гораздо более чистом виде, поскольку все экономические уклады кроме государственного были ликвидированы зачастую вместе с их представителями. В результате возникло политарное общество, основные признаки которого хорошо известны каждому взрослому жителю бывшего СССР. Аналогичные по своей сути общества Советский Союз насадил и в Восточной Европе после Второй Мировой войны, либо способствовал их утверждению в странах Восточной и Юго-Восточной Азии (где и до этого существовал свой доморощеный политаризм, расшатанный капиталистической колонизацией), в Африке и на Кубе. Таким образом, через призму политаризма просматриваются и становятся понятными многие коллизии отечественной и мировой истории.
С другой стороны, если обратиться к той же проблеме Октября 1917 г. не с экономической, а с социальной точки зрения, то становиться очевидным, что бытовавшее в марксисткой литературе утверждение о пролетарской революции как революции априорно социалистической представляется неприемлимым. ыне вполне доказано, что пролетариат - класс наемных работников, лишенных собственности - не может быть ни вождем пролетарской революции, ведущей к социализму, ни строить сам социализм, поскольку это (по крайней мере теоретически) предполагает передачу ему средств производства, а тем самым изменение его сущности как класса [30].
Глубоким заблуждением является мнение, будто политаризм ("социализм" советского толка) ныне противостоит государственно-монополистическому капитализму как более прогрессивная формация. Людям, придерживающимся такой точки зрения, должно быть известно, что в подавляющем большинстве развитых стран монополии запрещены законодательно. К чему приводят монополии в условиях экономического кризиса и узкого внутреннего рынка наглядно продемонстрировал пример Германии 1933 г. Тогда к власти там тоже пришли "социалисты", правда, с уточнением "национал". Результаты их "социализма" хорошо известны. К аналогичным в целом результатам привело и господство гигантских монополий "дзайбацу" в предвоенной Японии.
Специально отметим, что экономически политарные общества, хотя и очень живучи, но неэффективны. Отчуждение работника от средств производства, внеэкономическое принуждение, предписания, кому, что и как производить, изъятие значительной части произведенного продукта, жесткий контроль государства над потреблением все это сковывает любую инициативу и заинтересованность в труде, порождает косность, инертность и застой. Поэтому особенностью политарных обществ является консерватизм, воспроизводство одних и тех же образцов и форм (будь то продукция материального производства или сложившиеся общественные отношения). Упор делается на количественные, а не на качественные параметры и показатели. Эволюция экономики, если она и имеет место, идет по экстенсивному пути, т.е. "вширь". Рывки в ее развитии происходят обычно с целью "догнать и обогнать" кого-либо, прежде всего по военно-стратегическому потенциалу: ведь милитаризм имманентно присущь политарным государствам, поскольку в таких обществах господствует внеэкономическое принуждение к труду. Именно строительство военно-морского флота и формирование регулярной армии при Петре I привели к созданию мощной металлургической базы на Урале, возникновению верфей на Белом море и в Петербурге. Позднее эта традиция была подхвачена Сталиным в годы индустриализации и первых пятилеток. арод платил за "прогресс" дорогой ценой - десятки тысяч жизней было загублено при Петре I, миллионы - ради "светлого будущего" при Сталине. И неслучайно блестящий историк и богослов Г.П.Федотов писал о России-Руси: "Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это нищее, варварское, бесконечно разрастающееся государство" [31].
епродолжительные бурные периоды развития при политарных режимах становятся возможными за счет трех главных источников, каковыми являются: 1) внешняя агрессия, экспансия, ограбление других народов и государств и, желательно, их присоединение, т.е. втягивание в свою политарную "империю"; 2) "внутренняя" агрессия - ограбление и сверхэксплуатация, а то и физическое уничтожение части собственного населения (чьё имущество пополняет государственную казну, а страх перед репрессиями у оставшихся в живых сковывает борьбу с режимом); 3) сверхэксплуатация, хищническое, необузданное ограбление природных богатств, прежде всего - минеральных ресурсов. Соотношение названных источников развития в разные периоды существования тех или иных политарных обществ было как правило неодинаковым: один из них в конкретной ситуалии мог доминировать. Так, в Древней Ассирии, государстве инков, гитлеровской Германии на первый план в качестве источника развития выдвинулась внешняя агрессия, в то время как сталинской России была более присуща "внутренняя агрессия", направленная против собственного народа, хотя внешняя экспансия и ограбление природных богатств тоже имели место. При этом изъятые у населения и природы огромные ресурсы далеко не всегда тратились продуктивно, вкладывались в развитие экономики (не говоря уже о социальной сфере), а нередко воплощались в грандиозные бессмысленные проекты, начиная от строительства египетских пирамид и кончая небезызвестными "стройками коммунизма".
Политарный способ производства неэффективен как экономическая система (исключение составляют периоды войн или выполнение задач вроде строительства Великой Китайской стены или покорения космоса, требующих колоссального напряжения сил всего общества). Весьма убедительную статистику на этот счет приводит директор Института экономического анализа Андрей Илларионов в статье под красноречивым названием "Социализм гарантирует обнищание". "Экономическая катастрофа, принесенная социализмом, - пишет он, отбросила Кубу, входившую в 50-х годах в четверку наиболее богатых латиноамериканских государств, в число самых бедных стран Западного полушария. Двадцатое столетие Куба завершает с реальным доходом на душу населения, вдвое меньшим, чем в 1950 г." Вывод видного экономиста однозначен: "Социалистический эксперимент приводит не к преодолению, а к усилению социально-экономической отсталости" [32]. С этим нельзя не согласиться, только вместо "социализма" правильнее, на наш взгляд, использовать термин "политаризм". еслучайно страны с такой системой "вечно догоняют" государства, в основу которых положены более прогрессивные экономические системы. Среди таких догоняющих стран и наша Россия. Ее история - это история застоев и рывков.
Когда источники поступательного развития политарного общества оказывались исчерпанными, его начинает охватывать тяжелый кризис. Перестройка, начатая Горбачевым в СССР, была попыткой выйти из такого кризиса: экстенсивные возможности поддержания политарного общества оказались исчерпанными - агрессия в Афганистане не оправдала себя, введение сверхэксплуатации грозило саморазрушением экономики, не мог выручить и экспорт нефти на Запад (экономическая основа брежневского "развитого социализма") - цены на нее после структурной перестройки производства в развитых странах резко упали в 1985 г. Медленный дрейф советского общества в сторону рыночной экономики едва не оборвал путч ГКЧП, после подавления которого эволюция в этом направлении заметно ускорилась, хотя подлинной победы капитализма еще не наступило: государство продолжает сохранять незыблемые позиции во многих сферах экономики, не изжиты гигантские монополии, характерные для СССР и изменившие лишь своих владельцев, нерешенным до конца остаётся аграрный вопрос, неотрегулировано законодательство собственности, у политического руководства отсутствует четкая экономическая программа и видение перспектив развития общества, проводится ущербно-реставраторская (а не реформисткая по сути) социально-экономическая и культурная политика.
Можно ли посредством политаризма (или "социализма", как его любят у нас назывть) достичь коммунистического общества, о чем толкуют представители многочисленных левых партий? Ответ может быть только один - нет. Политаризм обречен исторически: он не в состоянии выдержать длительного экономического соперничества, обеспечить более высокую, чем в современных западных обществах, производительность труда, не говоря уже об уровне жизни населения. Все меньше возможностей у него и в традиционно важной военной сфере из-за растущего технологического отставания, что доказало сокрушительное поражение Ирака в войне в Персидском заливе. Сейчас Россия находится на распутье - встать ли ей на столбовую дорогу человечества (мировой цивилизации) или опять провалиться в бездну политаризма.
В этих целях необходимо, отказавшись от широко распространенных и обычно противопоставляемых в массовом сознании фетишей капитализма и коммунизма, четко и ясно определить новую парадигму, осуществить новое объективное и всестороннее осмысление исторического и культурного опыта России, ее места в современном мире, прошлом и будущем человеческой цивилизации. Принципильно важно разработать оптимальную и вместе с тем реалистичную социально-экономическую, национально-государственную и культурно-идеологическую модель обновленной России, в которой были бы учтены как важнейшие социальные достижения советского варианта "социализма" (социальная защищенность прежде всего), так и впечатляющие успехи приватизма - особого общественного строя, динамично развивающегося в настоящее время в Западной Европе, США, Японии и некоторых других странах на основе социально-рыночной экономики и частной собственности, парламентской демократии, разделения властей, личной свободы и равенства граждан, приоритета общечеловеческих ценностей и цивилизованного демократического общества.
1Примечания 0
1. См., например: КОЗЕКО Б.Д., САДОВАЯ Г.М. О периодизации овой и овейшей истории. - овая и овейшая история, 1993, N 4, с.87-96; РОМАЕКО Л.М. Метамарфозы российской модели гражданского общества: диалектика стихийного и сознательного//Социально-политический журнал, 1995, N 3, с.38 и др.работы.
2. СТАРИКОВ Е. Фараоны, Гитлер и колхозы. - Знамя, 1991, N 1, с.201-220; БЕРЕЗКИ Ю.И. Инки: Исторический опыт империи. Л., 1991, с.209-218.
3. Энциклопедия Третьего рейха. М., 1996, с.149-150.
4. См., например: КАЧАОВСКИЙ Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971; ОСТРОВИТЯОВ Ю., СТРЕБАЛОВА А. Социальный "генотип" Востока и перспективы национальных государств. - овый мир, 1972, N 12, с.197-220 и другие работы.
5. РАДАЕВ В.В., ШКАРАТА О.И. Власть и собственность. - Социологические исследования, 1991, N 1, с.50-61.
6. СЕМЕОВ Ю.И. О первобытном коммунизме, марксизме и сущности человека. - Этнографическое обозрение, 1992, N 3, с.31-46; он же. Экономическая этнология. М., 1993, кн.1, ч.1-3; он же. Россия: что с ней было, что с ней происходит и что ее ожидает в будущем. М., 1995, с.2-7, 52 и др. работы.
7. КЮСТИ А.де. Россия в 1839 году. - Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев. Л., 1991, с.466.
8. СЕМЕОВ Ю.И. Россия: что с ней было..., с.6, 52.
9. ПАЙПС Р. Три "почему" русской революции. М., СПб., 1996, с.22.
10. БЕССООВА О.Е. Раздаточная экономика как российская традиция. - Общественные науки и современность, 1994, N 3, С.37-48; ФРОЯОВ И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. М., СПб., 1995; КУЛЬПИ Э.С. Истоки государства Российского: от церковного собора 1503 года до Опричнины. - Общественные науки и современность, 1997, N 1, с.82-91; N 2, с.80-90 и др. работы.
11. КАРОВИЧ Е.П. Родовые прозваия и титулы в России. М., 1991, с.29, 82-84.
12. КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Курс русской истории. - КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Сочинения, М., 1988, т.2, с.190.
13. ЗАЙОЧКОВСКИЙ П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978, с.68-70.
14. КЮСТИ А.де. Указ.соч., с.616.
15. Российский государственный исторический архив, ф.1643, оп.1, д.38, л.20.
16. Из писем Дж.Пойнсета из России. - Россия и США: Становление отношений, 1765-1815. М., 1980. с.300.
17. Архив внешней политики Российской империи, ф.РАК, оп.888, д.125, л.33об., 47.
18. КЮСТИ А.де. Указ.соч., с.449.
19. Из писем Дж.Пойнсета из России, с.301.
20. ГОЛОВИ А.В. Записки для немногих. - Вопросы истории, 1997, N 7, c.117.
21. Там же, N 8, с.65.
22. ДЕЛЯГИ М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России. - Вопросы экономики, 1996, N 5, с.29.
23. Материалы по истории СССР. Документы по истории монополистического капитализма в России. М., 1959, т.VI, с.17; КИТАИА Т.М. Военно-инфляционные концерны в России 1914-1917. Конценрн Путилова-Стахеева-Батолина. Л., 1967; АУМОВА Г.Р. Российские монополии (источниковедческие проблемы). М., 1984, с.15,22,31 и др. работы.
24. СОРОКИ А.К. Государство и предпринимательство в России (исторический опыт предоктябрьской модернизации). - Политические
исследования, 1995, N 3, с.153.
25. Там же, с.154.
26. ЛЕИ В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции. - Полн. собрание сочинений (пятое изд.), М., 1970, т.44, с.144-145.
27. Там же, с.151.
28. ПЛЕХАОВ Г.В. Избранные философские произведения. М., 1956, т.1, с.323.
29. ВОЛОБУЕВ П.В. Власть Советов: расчеты и просчеты (19171923). - Коммунист, 1991, N 11, с.80; ЛЕООВ С.В. Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920 гг.). - Вопросы истории, 1990, N 12, с.29-46.
30. БУРГАОВ А.Х. Октябрьская революция - социалистическая? Кентавр, 1992, N 6, с.17-30.
31. ФЕДОТОВ Г.П. Судьба и грехи России. СПб., 1992, т.2, с.284.
32. ИЛЛАРИООВ А. Социализм гарантирует обнищание. - Известия, 1997, 4 ноября (N 210), с.3.
Конечно, подавляющая часть большевиков-теоретиков "ленинской гвардии", не говоря уже о рядовых членах партии и поддержавших их народных массах, совершенно искренне верили в построение светлого будущего - социализма в России, да и во всем мире. о это было не что иное, как утопический самообман. Хотя еще задолго до Октября 17-го года, Г.В.Плеханов в работе "аши разногласия" гениально предвидел и предупреждал, чем может закончиться планируемый большевиками переворот: "...Революция может привести к политическому уродству, вроде древней китайской или перувианской империи, то есть к обыкновенному царскому деспотизму на коммунистической прокладке" [28]. Так оно и вышло. Придя к власти в результате Октября и став вскоре монопольно правящей, партия большевиков во главе со своим вождем приступила к сращиванию партийных и государственных структур, заложив основы нового тоталитарного феномена ХХ века - партии-государства, строящего "социализм" [29].
елишне вспомнить, что совершенно сознательные (хотя и безуспешные) попытки ввести в России "государственный" или, лучше сказать, "казарменный социализм" предпринимались еще в первой половине XIX в. ни кем иным как царским любимцем графом Аракчеевым. В организованных им военных поселениях солдаты-крестьяне должны были без устали работать во благо империи, а во время войны беззаветно ее защищать.
Собственно, подлинный социализм в тогдашней России и не мог быть построен хотя бы потому, что его материально-технической базой является даже не присущее капитализму машинное производство, а производство, основанное на гораздо более высокой технике и технологии, рождение которых мы наблюдаем сейчас в наиболее развитых промышленных странах Запада и Востока. Россия же начала ХХ в. была страной по преимуществу аграрной. И большевики, национализировав и "обобществив" все средства производства, поставив их под тотальный контроль государства (гос.аппарата), фактически возродили политаризм, но в гораздо более чистом виде, поскольку все экономические уклады кроме государственного были ликвидированы зачастую вместе с их представителями. В результате возникло политарное общество, основные признаки которого хорошо известны каждому взрослому жителю бывшего СССР. Аналогичные по своей сути общества Советский Союз насадил и в Восточной Европе после Второй Мировой войны, либо способствовал их утверждению в странах Восточной и Юго-Восточной Азии (где и до этого существовал свой доморощеный политаризм, расшатанный капиталистической колонизацией), в Африке и на Кубе. Таким образом, через призму политаризма просматриваются и становятся понятными многие коллизии отечественной и мировой истории.
С другой стороны, если обратиться к той же проблеме Октября 1917 г. не с экономической, а с социальной точки зрения, то становиться очевидным, что бытовавшее в марксисткой литературе утверждение о пролетарской революции как революции априорно социалистической представляется неприемлимым. ыне вполне доказано, что пролетариат - класс наемных работников, лишенных собственности - не может быть ни вождем пролетарской революции, ведущей к социализму, ни строить сам социализм, поскольку это (по крайней мере теоретически) предполагает передачу ему средств производства, а тем самым изменение его сущности как класса [30].
Глубоким заблуждением является мнение, будто политаризм ("социализм" советского толка) ныне противостоит государственно-монополистическому капитализму как более прогрессивная формация. Людям, придерживающимся такой точки зрения, должно быть известно, что в подавляющем большинстве развитых стран монополии запрещены законодательно. К чему приводят монополии в условиях экономического кризиса и узкого внутреннего рынка наглядно продемонстрировал пример Германии 1933 г. Тогда к власти там тоже пришли "социалисты", правда, с уточнением "национал". Результаты их "социализма" хорошо известны. К аналогичным в целом результатам привело и господство гигантских монополий "дзайбацу" в предвоенной Японии.
Специально отметим, что экономически политарные общества, хотя и очень живучи, но неэффективны. Отчуждение работника от средств производства, внеэкономическое принуждение, предписания, кому, что и как производить, изъятие значительной части произведенного продукта, жесткий контроль государства над потреблением все это сковывает любую инициативу и заинтересованность в труде, порождает косность, инертность и застой. Поэтому особенностью политарных обществ является консерватизм, воспроизводство одних и тех же образцов и форм (будь то продукция материального производства или сложившиеся общественные отношения). Упор делается на количественные, а не на качественные параметры и показатели. Эволюция экономики, если она и имеет место, идет по экстенсивному пути, т.е. "вширь". Рывки в ее развитии происходят обычно с целью "догнать и обогнать" кого-либо, прежде всего по военно-стратегическому потенциалу: ведь милитаризм имманентно присущь политарным государствам, поскольку в таких обществах господствует внеэкономическое принуждение к труду. Именно строительство военно-морского флота и формирование регулярной армии при Петре I привели к созданию мощной металлургической базы на Урале, возникновению верфей на Белом море и в Петербурге. Позднее эта традиция была подхвачена Сталиным в годы индустриализации и первых пятилеток. арод платил за "прогресс" дорогой ценой - десятки тысяч жизней было загублено при Петре I, миллионы - ради "светлого будущего" при Сталине. И неслучайно блестящий историк и богослов Г.П.Федотов писал о России-Руси: "Только крайним и всеобщим напряжением, железной дисциплиной, страшными жертвами могло существовать это нищее, варварское, бесконечно разрастающееся государство" [31].
епродолжительные бурные периоды развития при политарных режимах становятся возможными за счет трех главных источников, каковыми являются: 1) внешняя агрессия, экспансия, ограбление других народов и государств и, желательно, их присоединение, т.е. втягивание в свою политарную "империю"; 2) "внутренняя" агрессия - ограбление и сверхэксплуатация, а то и физическое уничтожение части собственного населения (чьё имущество пополняет государственную казну, а страх перед репрессиями у оставшихся в живых сковывает борьбу с режимом); 3) сверхэксплуатация, хищническое, необузданное ограбление природных богатств, прежде всего - минеральных ресурсов. Соотношение названных источников развития в разные периоды существования тех или иных политарных обществ было как правило неодинаковым: один из них в конкретной ситуалии мог доминировать. Так, в Древней Ассирии, государстве инков, гитлеровской Германии на первый план в качестве источника развития выдвинулась внешняя агрессия, в то время как сталинской России была более присуща "внутренняя агрессия", направленная против собственного народа, хотя внешняя экспансия и ограбление природных богатств тоже имели место. При этом изъятые у населения и природы огромные ресурсы далеко не всегда тратились продуктивно, вкладывались в развитие экономики (не говоря уже о социальной сфере), а нередко воплощались в грандиозные бессмысленные проекты, начиная от строительства египетских пирамид и кончая небезызвестными "стройками коммунизма".
Политарный способ производства неэффективен как экономическая система (исключение составляют периоды войн или выполнение задач вроде строительства Великой Китайской стены или покорения космоса, требующих колоссального напряжения сил всего общества). Весьма убедительную статистику на этот счет приводит директор Института экономического анализа Андрей Илларионов в статье под красноречивым названием "Социализм гарантирует обнищание". "Экономическая катастрофа, принесенная социализмом, - пишет он, отбросила Кубу, входившую в 50-х годах в четверку наиболее богатых латиноамериканских государств, в число самых бедных стран Западного полушария. Двадцатое столетие Куба завершает с реальным доходом на душу населения, вдвое меньшим, чем в 1950 г." Вывод видного экономиста однозначен: "Социалистический эксперимент приводит не к преодолению, а к усилению социально-экономической отсталости" [32]. С этим нельзя не согласиться, только вместо "социализма" правильнее, на наш взгляд, использовать термин "политаризм". еслучайно страны с такой системой "вечно догоняют" государства, в основу которых положены более прогрессивные экономические системы. Среди таких догоняющих стран и наша Россия. Ее история - это история застоев и рывков.
Когда источники поступательного развития политарного общества оказывались исчерпанными, его начинает охватывать тяжелый кризис. Перестройка, начатая Горбачевым в СССР, была попыткой выйти из такого кризиса: экстенсивные возможности поддержания политарного общества оказались исчерпанными - агрессия в Афганистане не оправдала себя, введение сверхэксплуатации грозило саморазрушением экономики, не мог выручить и экспорт нефти на Запад (экономическая основа брежневского "развитого социализма") - цены на нее после структурной перестройки производства в развитых странах резко упали в 1985 г. Медленный дрейф советского общества в сторону рыночной экономики едва не оборвал путч ГКЧП, после подавления которого эволюция в этом направлении заметно ускорилась, хотя подлинной победы капитализма еще не наступило: государство продолжает сохранять незыблемые позиции во многих сферах экономики, не изжиты гигантские монополии, характерные для СССР и изменившие лишь своих владельцев, нерешенным до конца остаётся аграрный вопрос, неотрегулировано законодательство собственности, у политического руководства отсутствует четкая экономическая программа и видение перспектив развития общества, проводится ущербно-реставраторская (а не реформисткая по сути) социально-экономическая и культурная политика.
Можно ли посредством политаризма (или "социализма", как его любят у нас назывть) достичь коммунистического общества, о чем толкуют представители многочисленных левых партий? Ответ может быть только один - нет. Политаризм обречен исторически: он не в состоянии выдержать длительного экономического соперничества, обеспечить более высокую, чем в современных западных обществах, производительность труда, не говоря уже об уровне жизни населения. Все меньше возможностей у него и в традиционно важной военной сфере из-за растущего технологического отставания, что доказало сокрушительное поражение Ирака в войне в Персидском заливе. Сейчас Россия находится на распутье - встать ли ей на столбовую дорогу человечества (мировой цивилизации) или опять провалиться в бездну политаризма.
В этих целях необходимо, отказавшись от широко распространенных и обычно противопоставляемых в массовом сознании фетишей капитализма и коммунизма, четко и ясно определить новую парадигму, осуществить новое объективное и всестороннее осмысление исторического и культурного опыта России, ее места в современном мире, прошлом и будущем человеческой цивилизации. Принципильно важно разработать оптимальную и вместе с тем реалистичную социально-экономическую, национально-государственную и культурно-идеологическую модель обновленной России, в которой были бы учтены как важнейшие социальные достижения советского варианта "социализма" (социальная защищенность прежде всего), так и впечатляющие успехи приватизма - особого общественного строя, динамично развивающегося в настоящее время в Западной Европе, США, Японии и некоторых других странах на основе социально-рыночной экономики и частной собственности, парламентской демократии, разделения властей, личной свободы и равенства граждан, приоритета общечеловеческих ценностей и цивилизованного демократического общества.
1Примечания 0
1. См., например: КОЗЕКО Б.Д., САДОВАЯ Г.М. О периодизации овой и овейшей истории. - овая и овейшая история, 1993, N 4, с.87-96; РОМАЕКО Л.М. Метамарфозы российской модели гражданского общества: диалектика стихийного и сознательного//Социально-политический журнал, 1995, N 3, с.38 и др.работы.
2. СТАРИКОВ Е. Фараоны, Гитлер и колхозы. - Знамя, 1991, N 1, с.201-220; БЕРЕЗКИ Ю.И. Инки: Исторический опыт империи. Л., 1991, с.209-218.
3. Энциклопедия Третьего рейха. М., 1996, с.149-150.
4. См., например: КАЧАОВСКИЙ Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971; ОСТРОВИТЯОВ Ю., СТРЕБАЛОВА А. Социальный "генотип" Востока и перспективы национальных государств. - овый мир, 1972, N 12, с.197-220 и другие работы.
5. РАДАЕВ В.В., ШКАРАТА О.И. Власть и собственность. - Социологические исследования, 1991, N 1, с.50-61.
6. СЕМЕОВ Ю.И. О первобытном коммунизме, марксизме и сущности человека. - Этнографическое обозрение, 1992, N 3, с.31-46; он же. Экономическая этнология. М., 1993, кн.1, ч.1-3; он же. Россия: что с ней было, что с ней происходит и что ее ожидает в будущем. М., 1995, с.2-7, 52 и др. работы.
7. КЮСТИ А.де. Россия в 1839 году. - Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев. Л., 1991, с.466.
8. СЕМЕОВ Ю.И. Россия: что с ней было..., с.6, 52.
9. ПАЙПС Р. Три "почему" русской революции. М., СПб., 1996, с.22.
10. БЕССООВА О.Е. Раздаточная экономика как российская традиция. - Общественные науки и современность, 1994, N 3, С.37-48; ФРОЯОВ И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. М., СПб., 1995; КУЛЬПИ Э.С. Истоки государства Российского: от церковного собора 1503 года до Опричнины. - Общественные науки и современность, 1997, N 1, с.82-91; N 2, с.80-90 и др. работы.
11. КАРОВИЧ Е.П. Родовые прозваия и титулы в России. М., 1991, с.29, 82-84.
12. КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Курс русской истории. - КЛЮЧЕВСКИЙ В.О. Сочинения, М., 1988, т.2, с.190.
13. ЗАЙОЧКОВСКИЙ П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978, с.68-70.
14. КЮСТИ А.де. Указ.соч., с.616.
15. Российский государственный исторический архив, ф.1643, оп.1, д.38, л.20.
16. Из писем Дж.Пойнсета из России. - Россия и США: Становление отношений, 1765-1815. М., 1980. с.300.
17. Архив внешней политики Российской империи, ф.РАК, оп.888, д.125, л.33об., 47.
18. КЮСТИ А.де. Указ.соч., с.449.
19. Из писем Дж.Пойнсета из России, с.301.
20. ГОЛОВИ А.В. Записки для немногих. - Вопросы истории, 1997, N 7, c.117.
21. Там же, N 8, с.65.
22. ДЕЛЯГИ М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России. - Вопросы экономики, 1996, N 5, с.29.
23. Материалы по истории СССР. Документы по истории монополистического капитализма в России. М., 1959, т.VI, с.17; КИТАИА Т.М. Военно-инфляционные концерны в России 1914-1917. Конценрн Путилова-Стахеева-Батолина. Л., 1967; АУМОВА Г.Р. Российские монополии (источниковедческие проблемы). М., 1984, с.15,22,31 и др. работы.
24. СОРОКИ А.К. Государство и предпринимательство в России (исторический опыт предоктябрьской модернизации). - Политические
исследования, 1995, N 3, с.153.
25. Там же, с.154.
26. ЛЕИ В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции. - Полн. собрание сочинений (пятое изд.), М., 1970, т.44, с.144-145.
27. Там же, с.151.
28. ПЛЕХАОВ Г.В. Избранные философские произведения. М., 1956, т.1, с.323.
29. ВОЛОБУЕВ П.В. Власть Советов: расчеты и просчеты (19171923). - Коммунист, 1991, N 11, с.80; ЛЕООВ С.В. Советская государственность: замыслы и действительность (1917-1920 гг.). - Вопросы истории, 1990, N 12, с.29-46.
30. БУРГАОВ А.Х. Октябрьская революция - социалистическая? Кентавр, 1992, N 6, с.17-30.
31. ФЕДОТОВ Г.П. Судьба и грехи России. СПб., 1992, т.2, с.284.
32. ИЛЛАРИООВ А. Социализм гарантирует обнищание. - Известия, 1997, 4 ноября (N 210), с.3.