Страница:
А теперь представьте себе, что тайное государство в те времена свело воедино сразу нескольких гениев — и авиаконструктора Сикорского, и ракетчика Циолковского, и создателя телевидения Зворыкина, и Котельникова, придумавшего парашют… И, поддержав каждого, превратило их изобретения в коммерческие предприятия, организовав первоначальные инвестиции в них. А еще представим себе, что уже в то время тайное государство начало целенаправленный процесс поиска гениев и их культивирования, из-за чего феномены ракетчика Королева, атомного физика Курчатова, организатора Берия, лазерщика Басова появляются намного раньше. В таком случае вся история нашей страны могла пойти иначе, и к 1961 году в Петербурге государь император мог бы подписать указ о назначении первого генерал-губернатора на русской лунной базе.
СССР— 1, погибший в 1991 году, в свое время рывком ушел от отсталости и бессилия, создав в 1930-е годы огромную сферу производства машин -средств производства. СССР-2, который должны породить мы на месте умирающей Россиянии, обязан построить прежде всего систему производства людей наивысшего качества, представителей новой расы. Ибо производство гениев есть метатехнология — технология для создания других технологий.
Воображение — к власти!
Что можно сделать настоящими «питомниками будущего»?
Университеты и школы!
Никакое тайное государство не может просуществовать без того, что я назвал бы «островами будущего» в стране. Островами, в которых будет кипеть своя жизнь, в чем-то независимая от тайного государства. Пусть это будут лаборатории прогресса, искатели нового. А сделать их своими союзниками, частью сети нового мира — это не так уж трудно.
В книге «Оседлай молнию!» мы попробовали обрисовать возможные «острова будущего» — небольшие города, попавшие под власть людей из Братства или тайного государства, «наукограды».
Но есть у меня лично еще одна мечта. Кто-то — уж не помню, кто, — сказал умную вещь: если в индустриальном обществе главным институтом была Фабрика, то в новом мире — центр производства знаний, Университет. Меня всегда привлекал образ университета как нового монастыря, такой же цитадели культуры и науки, как и русские обители XIV века. Образ университета, особого мира…
В самом начале 2003 года мы с друзьями, поглядев на предвыборное мельтешение партий и партиек, решили: все они — тупиковые пути развития, ни одна не может вывести страну из цивилизационного кризиса. И составили мы тогда надпартийную платформу, где был весьма интересный пункт. Сводился он к тому, что нужно создать «острова будущего» из учебных заведений.
Мой товарищ Юрий Крупнов говорит прямо: нужно дать вузам реальную автономию. Надо набраться смелости и освободить их от налогов, если они занимаются бизнесом. Пусть они занимаются Интернет-бизнесом, ставят у себя и зверофермы, и мини-пекарни, и теплицы. Пусть создают у себя технопарки и центры научно-технического творчества.
Ведь все равно нынешнее государство систему образования содержать не может, а предлагаемые им реформы в этой области — бред собачий и намеренная дебилизация нашего народа. А если оно не в состоянии обеспечить нормальную жизнь образованию, то пусть признает право вузов на занятие бизнесом. (Тех, кто опасается превращения университетов в центры производства «паленой» водки, успокоим: это легко пресекается, особенно тайным государством.)
То, что можно сделать, опираясь на университеты, я лично вижу на примере МГУ и его ректора, хитрого крестьянского сына Виктора Садовничего. Когда-то варварский коммунистический режим сделал его, сельского паренька, представителем имперской научной элиты.
И вот теперь Садовничий уверенно ведет корабль МГУ через штормы новой Смуты. В душе он остался оборотистым и хитрым крестьянином, для которого главная задача — выжить и сохранить хозяйство при любой власти. Поэтому он смог найти путь к сердцу и Ельцина, и Лужкова, и Путина. При этом он смог создать при университете и небольшой технопарк, и школу для детей «новорусских», за которых их папаши платят по тысяче долларов в месяц. В итоге Садовничий получает деньги на то, чтобы учить молодежь из бедных слоев. И он же не боится прилюдно плевать на «реформаторских» шавок из правительства, стремящихся превратить русское образование в американоидную свалку.
Таким людям можно поставить задачу, их можно щедро вознаградить, их можно индоктринировать — и тогда подобные университеты превратятся в процветающие острова новой цивилизации, в оплоты СССР-2. А тамошние студенты легко превратятся в оплоты Братства, в штурмовые отряды нового мира.
Вкладывая отобранные у «тупиковой ветви эволюции» деньги именно в такие проекты, тайное государство очень быстро вернет вложения. Оно вернет их даже в том случае, если успехом кончится всего половина из начатых предприятий на магических технологиях. Все равно то, что окажется успешным, принесет столь фантастический эффект для экономики, что убытки покроются тысячекратно, а страна избежит позорного краха.
Но это же даст тайному государству (этому инженеру будущего) и другую возможность: смело вкладывать экспроприированные деньги во вполне индустриальные проекты. Отнесем сюда и ВПК (ради перевооружения наших армии, авиации и флота), и авиакосмический комплекс, и транспортные проекты, и сверхсовременное станкостроение, и тонкую химию, и биотехнологии, и производство компьютеров. Все эти сферы также важны. Скажем, строительство скоростных трасс струнного транспорта Юницкого (о чем мы писали в «Оседлай молнию!») позволит покрыть даже самые труднодоступные районы России сетью футуристического транспорта, обеспечив огромной державе транспортную связность, как бы приблизив разные части России друг к другу. А вложения в Транссибирскую магистраль и водно-железнодорожный путь «Балтика-Волга-Каспий-Персидский залив» позволят русским переформировать мировые грузопотоки, замкнув их на себя.
Для таких проектов тоже нужна смелость.
Так что лозунг «Воображение — к власти» — это не красное словцо, а самая что ни на есть насущная необходимость.
ГЛАВА 22
СССР— 1, погибший в 1991 году, в свое время рывком ушел от отсталости и бессилия, создав в 1930-е годы огромную сферу производства машин -средств производства. СССР-2, который должны породить мы на месте умирающей Россиянии, обязан построить прежде всего систему производства людей наивысшего качества, представителей новой расы. Ибо производство гениев есть метатехнология — технология для создания других технологий.
Воображение — к власти!
* * *
Что можно сделать настоящими «питомниками будущего»?
Университеты и школы!
Никакое тайное государство не может просуществовать без того, что я назвал бы «островами будущего» в стране. Островами, в которых будет кипеть своя жизнь, в чем-то независимая от тайного государства. Пусть это будут лаборатории прогресса, искатели нового. А сделать их своими союзниками, частью сети нового мира — это не так уж трудно.
В книге «Оседлай молнию!» мы попробовали обрисовать возможные «острова будущего» — небольшие города, попавшие под власть людей из Братства или тайного государства, «наукограды».
Но есть у меня лично еще одна мечта. Кто-то — уж не помню, кто, — сказал умную вещь: если в индустриальном обществе главным институтом была Фабрика, то в новом мире — центр производства знаний, Университет. Меня всегда привлекал образ университета как нового монастыря, такой же цитадели культуры и науки, как и русские обители XIV века. Образ университета, особого мира…
В самом начале 2003 года мы с друзьями, поглядев на предвыборное мельтешение партий и партиек, решили: все они — тупиковые пути развития, ни одна не может вывести страну из цивилизационного кризиса. И составили мы тогда надпартийную платформу, где был весьма интересный пункт. Сводился он к тому, что нужно создать «острова будущего» из учебных заведений.
Мой товарищ Юрий Крупнов говорит прямо: нужно дать вузам реальную автономию. Надо набраться смелости и освободить их от налогов, если они занимаются бизнесом. Пусть они занимаются Интернет-бизнесом, ставят у себя и зверофермы, и мини-пекарни, и теплицы. Пусть создают у себя технопарки и центры научно-технического творчества.
Ведь все равно нынешнее государство систему образования содержать не может, а предлагаемые им реформы в этой области — бред собачий и намеренная дебилизация нашего народа. А если оно не в состоянии обеспечить нормальную жизнь образованию, то пусть признает право вузов на занятие бизнесом. (Тех, кто опасается превращения университетов в центры производства «паленой» водки, успокоим: это легко пресекается, особенно тайным государством.)
То, что можно сделать, опираясь на университеты, я лично вижу на примере МГУ и его ректора, хитрого крестьянского сына Виктора Садовничего. Когда-то варварский коммунистический режим сделал его, сельского паренька, представителем имперской научной элиты.
И вот теперь Садовничий уверенно ведет корабль МГУ через штормы новой Смуты. В душе он остался оборотистым и хитрым крестьянином, для которого главная задача — выжить и сохранить хозяйство при любой власти. Поэтому он смог найти путь к сердцу и Ельцина, и Лужкова, и Путина. При этом он смог создать при университете и небольшой технопарк, и школу для детей «новорусских», за которых их папаши платят по тысяче долларов в месяц. В итоге Садовничий получает деньги на то, чтобы учить молодежь из бедных слоев. И он же не боится прилюдно плевать на «реформаторских» шавок из правительства, стремящихся превратить русское образование в американоидную свалку.
Таким людям можно поставить задачу, их можно щедро вознаградить, их можно индоктринировать — и тогда подобные университеты превратятся в процветающие острова новой цивилизации, в оплоты СССР-2. А тамошние студенты легко превратятся в оплоты Братства, в штурмовые отряды нового мира.
* * *
Вкладывая отобранные у «тупиковой ветви эволюции» деньги именно в такие проекты, тайное государство очень быстро вернет вложения. Оно вернет их даже в том случае, если успехом кончится всего половина из начатых предприятий на магических технологиях. Все равно то, что окажется успешным, принесет столь фантастический эффект для экономики, что убытки покроются тысячекратно, а страна избежит позорного краха.
Но это же даст тайному государству (этому инженеру будущего) и другую возможность: смело вкладывать экспроприированные деньги во вполне индустриальные проекты. Отнесем сюда и ВПК (ради перевооружения наших армии, авиации и флота), и авиакосмический комплекс, и транспортные проекты, и сверхсовременное станкостроение, и тонкую химию, и биотехнологии, и производство компьютеров. Все эти сферы также важны. Скажем, строительство скоростных трасс струнного транспорта Юницкого (о чем мы писали в «Оседлай молнию!») позволит покрыть даже самые труднодоступные районы России сетью футуристического транспорта, обеспечив огромной державе транспортную связность, как бы приблизив разные части России друг к другу. А вложения в Транссибирскую магистраль и водно-железнодорожный путь «Балтика-Волга-Каспий-Персидский залив» позволят русским переформировать мировые грузопотоки, замкнув их на себя.
Для таких проектов тоже нужна смелость.
Так что лозунг «Воображение — к власти» — это не красное словцо, а самая что ни на есть насущная необходимость.
ГЛАВА 22
Социальное творчество: долой навязанные химеры!
В конце концов тайное государство выйдет на поверхность, сменив собой старое, официальное государство или окончательно завладев его здоровыми частями. Не знаю, когда это может случиться. Может быть (как мы предполагаем в книге «Оседлай молнию!»), это случится в момент, когда Америка, ведомая Вечным рейхом, попытается совершить военное нападение на воскресающую Россию.
Мы должны победить в этой войне. И когда это произойдет, мы скажем: «Прощай, трехцветная Россияния. Да здравствует новая, великая Россия!»
Я не стану, читатель, рисовать картины этой новой России, потому что предвидеть этого нельзя. Но знаю одно: в итоге возникнет мир, созданный по русским лекалам и в наших интересах. Мир, в котором правила игры будем создавать мы, а не какая-либо иная цивилизация. И в этом мире нам будет удобно. Законодателем мировых мод станет Москва (или какой-нибудь Новоновосибирск), а не Париж, Лондон или Нью-Йорк.
Уверен я и в другом — в том, что мы наконец отбросим прочь дурацкие и нелепые химеры, навязанные нашей социальной практике, создав свои порядки.
Давно, читатель, очень давно нами правят какие-то глупые условности, придуманные не нами — то французскими просветителями, то американскими либералами, то ООН. Какой идиот придумал совместное обучение мальчиков и девочек в школах? Давным-давно известно, что у них — разная скорость созревания, разные типы мышления и поведения, разные интересы. Уже всем умным людям ясно, что из-за этого «совместного воспитания полов» мы получили инфантильных мужчин, мужчин-тряпок, которых не уважают собственные жены (презрение к «примитивным мужикам» закладывается еще в школе).
Наверное, в ходе нашего социального творчества мы возродим раздельное обучение мальчишек и девчонок — по крайней мере до старших классов.
Кто сказал, что телесные наказания в школах — это плохо? Расцвет «гуманизма» уже привел к появлению миллионов малолетних преступников и наркоманов.
Достижения психотехнологий позволят нам, например, не держать сотни тысяч «ментов» — эту банду тупых вымогателей. Системы скрытых допросов позволят стопроцентно выявлять преступников и выведывать у них все улики — без всяких пыток и многодневных допросов. Преступник сам подскажет, как его загнать в ловушку. Благодаря этому можно сделать полицейский аппарат компактным и высокооплачиваемым, сохранив нормальную систему суда — с адвокатами и присяжными.
Психотехнологические методы дознания позволят нам выходить прямо на организаторов наркотических сетей, и можно будет поступать с ними так, как когда-то Сталин поступал с полицаями и немецкими военными преступниками, — вешать их принародно.
Эти же психотехнологии позволят нам переписывать личность безнадежных рецидивистов, вместо того чтобы их казнить или долгими годами держать в «зонах», где они превращают в преступников нормальных людей. (Это технически возможно уже сейчас, но пока чересчур дорого.)
Наконец, психозондирование Игоря Смирнова уже сегодня может «просеять» тех, кто работает с детьми, выявив всех садистов и педофилов.
Знаете, читатель, американский писатель-фантаст Роберт Энсон Хайнлайн — один из моих любимейших авторов. Мне больше всех его романов нравится «Звездный десант» («Starship Troopers») 1959 года. Это настоящий гимн военной империи и соответствующему общественному устройству. Есть там очень сочный отрывок, который я, не удержавшись от соблазна, процитирую здесь. Как пример возможного направления социального творчества. Речь идет о мыслях молодого солдата-десантника после того, как в их учебном лагере был повешен тот, кто убежал из части и по дороге изнасиловал и убил совсем юную девчушку. Армия в империи добровольна: за побег из учебного лагеря просто выгнали бы из армии, и тогда дезертир никогда не мог бы получить право голосовать на выборах и занимать государственные должности.
«…И тут я вспомнил диспут в нашем классе на уроке истории и философии морали. Мистер Дюбуа рассказывал о беспорядках, предшествовавших распаду Североамериканской республики в конце XX века. Из его слов выходило, что прежде, чем все пошло вразнос, преступления вроде совершенного Диллингером были так же обычны, как собачьи драки. И такой ужас творился не только в Америке — в России и на Британских островах было то же самое, да и в других странах… Но своего апогея это достигло в Северной Америке незадолго до того, как наступил полный абзац.
— Обычные законопослушные люди, — рассказывал мистер Дюбуа, — даже не ходили вечером в публичные парки. Это было связано с риском подвергнуться нападению жестоких, будто стая зверей, подростков, вооруженных велосипедными цепями, ножами, самодельными пистолетами… и быть в лучшем случае напуганными, а скорее всего ограбленными, возможно — опасно раненными или даже убитыми… Убийства, наркомания, воровство, разбой и вандализм стали обычным явлением. И не только в парках — такие вещи случались на улицах, средь бела дня, или во дворах школ, или даже в самих школах. Но парки были особенно опасны — честные люди старались держаться от них подальше после наступления темноты.
Я попытался вообразить, что такие штуки творятся в нашей школе, — и просто не смог. Или в наших парках… Парк — это ведь место для веселья, а вовсе не для того, чтобы обижать кого-нибудь. А уж убивать…
— Мистер Дюбуа! А разве тогда не было полиции? Или судов?
— Тогда было гораздо больше полиции и судов, чем в наше время. И все они были загружены работой выше головы.
— Похоже, я не могу этого понять…
Если бы мальчишка из нашего города совершил что-нибудь хотя бы наполовину такое плохое, и его самого, и его отца высекли бы при всем честном народе…
Между тем мистер Дюбуа спросил меня:
— А сможете ли вы дать определение «малолетнего преступника»?
— А-а… Н-ну, это те самые дети. Те, которые избивали людей.
— Неверно.
— А… Почему неверно? Ведь в учебнике сказано…
— Извините. Учебник действительно дает такую формулировку. Но если назвать хвост ногой, то вряд ли он от этого превратится в ногу. «Малолетний преступник» — понятие внутренне противоречивое, однако само это противоречие дает ключ к разрешению проблемы и возможность понять причины провала попыток разрешить эту проблему. Вам приходилось когда-нибудь воспитывать щенка?
— Да, сэр.
— А сумели вы отучить его делать лужи в доме?
— Э-э… Да, сэр. В конце концов…
— Понятно. А когда щенок пускал лужицу, вы злились на него?
— Как? Нет, зачем же. Он ведь еще щенок, он же не знает…
— А что вы делали?
— Ну, я ругал его, и тыкал носом в лужу, и шлепал.
— Но ведь он не мог понимать ваших слов.
— Конечно, не мог, но он понимал, что я на него сержусь!
— Но вы только что говорили, что не сердились на него…
— Нет, я только ИЗОБРАЖАЛ, что сержусь! Его ведь нужно было приучать, верно?
— Согласен. Но, объяснив ему, что вы им недовольны, как могли вы быть таким жестоким, что еще и шлепали его? Ведь вы сказали, что бедный звереныш не знал, что делает плохо! И нее же вы причинили ему боль? Как вам не стыдно! Может быть, вы садист?
— Мистер Дюбуа, но ведь иначе никак! Вы ругаете его, чтоб он знал, в чем заключается его проступок, и шлепаете, чтобы ему расхотелось впредь так поступать. И шлепать его нужно сразу же — иначе от наказания ничего хорошего не будет, вы его просто запутаете. И даже тогда он с одного раза не поймет. Надо следить и сразу же наказывать его опять и шлепать немного больнее. И он очень скоро научится. А просто ругать его — только зря языком молоть. Вы, наверное, никогда не воспитывали щенков.
— Почему же, многих. Сейчас я воспитываю гончую. Этим самым методом. Однако вернемся к нашим малолетним преступникам. Наиболее жестокие из них были примерно вашего возраста. А когда начинали свою преступную карьеру — даже гораздо младше вас. И вот теперь вспомним вашего щенка. Тех подростков очень часто ловили, полиция производила аресты каждый день. Их ругали? Да, и зачастую очень жестко. Тыкали их носом в содеянное? Лишь изредка. Газеты и официальные учреждения держали их фамилии в секрете — таков был закон во многих штатах для тех, кто не достиг восемнадцати лет. Их шлепали? Ни в коем случае! Многих не шлепали, даже когда они были малышами. Считалось, что порка или другие наказания, причиняющие боль, могут повредить неустойчивой детской психике.
Я подумал, что мой отец, должно быть, никогда не слыхал о такой теории.
— Телесные наказания в школах были запрещены законом, — продолжал мистер Дюбуа. — Порка дозволялась законом лишь в одной маленькой провинции — в Делавере. Полагалась она только за несколько преступлений и применялась крайне редко. Она считалась «жестоким и неординарным наказанием». Лично я не понимаю, что плохого в наказании жестоком и неординарном. Хотя судья должен быть в принципе милосердным, все равно его приговор обязательно должен причинить преступнику страдания, иначе наказание не будет наказанием. Ведь боль — основной механизм, выработавшийся в нас в течение миллионов лет эволюции. И этот механизм охраняет нас, предупреждая всякий раз, когда что-либо угрожает нашему выживанию. Так почему же общество должно отрицать такой хороший механизм выживания? Но тот период был просто переполнен ненаучной, псевдопсихологической бессмыслицей. И о неординарности: наказание должно выходить из ряда вон, иначе оно не сослужит никакой службы.
Мистер Дюбуа указал пальцем на другого мальчика:
— Вот вы. Что произойдет, если щенка бить каждый час?
— Ну-у, он, наверное, с ума сойдет!
— Возможно. И уж, наверное, ничему не научится. Сколько времени прошло с тех пор, как директор нашей школы в последний раз применял к ученикам розги?
— Ну, я точно не помню… Около двух лет. Тот парень ударил…
— Неважно. Времени прошло достаточно много. Значит, это наказание настолько необычно, чтоб быть значительным, предостерегать и послужить уроком на будущее. Вернемся снова к нашим малолетним преступникам. Очень вероятно, что их не наказывали во младенчестве, известно в точности, что их не подвергали порке за преступления. Обычно все происходило в следующем порядке: за первое преступление «предупреждали» — и зачастую вовсе без участия суда. После дальнейших проступков приговаривали к тюремному заключению, но приговор обычно откладывался, и юнец «отпускался на поруки». Такой подросток мог быть несколько раз арестован и приговорен, прежде чем его наконец наказывали. Затем его помещали в тюрьму, вместе с другими такими же, от кого он мог воспринять только новые преступные обычаи. И если он не творил особенных безобразий во время заключения, то приговор ему смягчали и отпускали — «давали помиловку» на жаргоне тех времен.
Такие поблажки могли повторяться из года в год, а тем временем подросток преступал закон все чаще, все с большей жестокостью и изощренностью — и всегда совершенно безнаказанно, только со скучноватыми, но вполне комфортабельными отсидками иногда. А затем вдруг наступало восемнадцатилетие, так называемый малолетний преступник становился по закону преступником взрослым и зачастую через пару недель сидел в камере, приговоренный к смертной казни за убийство.
Мистер Дюбуа снова указал на меня:
— Вот вы. Допустим, что щенка просто отчитали, не наказывая его, и позволили ему пачкать в доме… Только иногда выставляли за дверь, но вскоре пускали обратно, предупредив на будущее, что так делать нельзя. И вот в один прекрасный день щенок вырос во взрослую собаку, так и не научившись не пачкать в доме. Тогда вы хватаете ружье и пристреливаете его. Что скажете по этому поводу?
— Ну, это, по-моему, глупейший способ воспитывать щенка!
— Согласен. Ребенка — тоже. Но кто же здесь виноват?
— Понятно, не щенок!
— Согласен, но все же объясните свою точку зрения.
— Мистер Дюбуа, — поднялась одна из девчонок, — но почему? Почему не наказывали детей, когда это было необходимо для их же блага? И не пороли тех, кто постарше, когда они этого заслуживали? Ведь такое наказание не забудешь никогда. Я имею в виду тех, кто действительно творил безобразия. Почему?
— Не знаю, — нахмурившись, ответил мистер Дюбуа. — За исключением той причины, что использование этого проверенного временем метода внушения понятий об общественном долге и соблюдении законов в сознание молодежи чем-то не устраивало ненаучную, псевдопсихологическую прослойку, именовавшую себя «детскими психологами» или же «социальными служащими». Видимо, это им казалось чересчур примитивным — ведь здесь нужны лишь терпение и твердость, как и при воспитании щенка. Я порой думаю: может быть, им зачем-то нужны были эти беспорядки? Однако непохоже на то: ведь взрослые почти всегда поступают из «высших соображений»: неважно, что из этого выходит.
— Но — боже мой! — сказала девочка. — Мне вовсе не нравится, когда меня наказывают, да и ни одному ребенку это не нравится. Но, когда нужно, мама делала это. Когда однажды меня высекли в школе, мама дома еще добавила. С тех пор прошло уже много лет. И я уверена, что меня никогда не потащат в суд и не приговорят к порке — веди себя как следует, и все будет в порядке. В нашей системе я не вижу ничего неправильного — это гораздо лучше, чем — ох, ужас! — когда за порог не ступить, чтоб не рисковать жизнью!
— Согласен. Юная леди, трагическая ошибочность того, что делали эти люди, заключалась в глубоком противоречии с тем, что они намеревались сделать. У них не было научно обоснованной теории морали. Конечно, различные теории на этот счет у них имелись, и они пытались жить по ним, и над их побуждениями я не склонен смеяться, но все эти теории были НЕВЕРНЫ — половина их была не более чем благими пожеланиями, а другая половина — просто рационализированным шарлатанством. И чем серьезнее они относились к делу, тем дальше были от цели. Они, видите ли, считали, что человек имеет моральный инстинкт.
— Сэр… но это действительно так! По крайней мере у меня есть…
— Нет, моя дорогая! Вы имеете КУЛЬТИВИРОВАННУЮ совесть, тщательнейшим образом тренированную. У человека нет инстинкта морали, он не рождается с ее чувством. Чувство морали мы приобретаем путем обучения, опыта и тяжелой умственной работы. Те злосчастные малолетние преступники не рождались с чувством морали, так же как и мы с вами! Но они не имели ни одного шанса выработать его — обстановка не позволяла. Что такое «чувство морали»? Это — усовершенствованный инстинкт самосохранения. Вот он присущ человеку от рождения, из него вытекают все аспекты личности. Все, что противоречит инстинкту самосохранения, рано или поздно уничтожает соответствующую особь и, следовательно, в последующих поколениях не проявляется. Это доказано математически и подтверждается для всех случаев. Инстинкт самосохранения — единственная сила, управляющая всеми нашими поступками.
Однако инстинкт самосохранения, — продолжал мистер Дюбуа, — может быть развит в значительно более тонкие мотивации, чем бессознательное животное желание просто остаться в живых. Юная леди, то, что вы ошибочно назвали «моральным инстинктом», есть не что иное, как внедренная в вас старшими истина: выживание общее гораздо важнее вашего личного выживания. Например, выживание вашей семьи, детей, когда они у вас будут… Вашего народа, если подняться выше. И так далее. Но истинно научное обоснование теории морали — только в личном инстинкте самосохранения! И теория эта должна обрисовать иерархию выживания, отметить мотивацию для каждого уровня этой иерархии и разрешить все противоречия. Мы на сегодняшний день такую теорию имеем и с ее помощью можем решить любую моральную проблему для любого уровня. Личный интерес, любовь к родным, гражданские обязанности по отношению к соотечественникам и ответственность за все человечество. И сейчас уже разрабатываются нормы для межпланетных отношений. Однако все моральные проблемы могут быть проиллюстрированы одной, несколько перефразированной цитатой: «Величайшей любовью наделен не человек, но кошка, умирающая, чтобы защитить своих котят». И однажды вы поймете проблему, с которой пришлось столкнуться этой кошке, и как она ее решила. Вы будете готовы проэкзаменовать себя и узнать, насколько высока моральная вершина, которую вам по силам преодолеть.
…Малолетние преступники были на самом низком уровне. Они рождались с одним лишь чувством самосохранения, самым высоким их достижением была хрупкая лояльность к «своим», к своей уличной банде. Но различные доброжелатели пытались взывать к их «лучшим чувствам», «проникнуть в душу», «пробудить их чувство морали». ВЗДОР! У них не было никаких «лучших чувств». Опыт показывал им, что все, ими творимое, — единственный способ выжить. Щенок не получает своих шлепков, а стало быть, то, что он делает с удовольствием и успехом, для него «морально»…Основа морали — долг: понятие, находящееся в таком же отношении к группе, как личный интерес — к индивидууму. Никто не проповедовал тем детям их обязанностей в той форме, в какой бы они поняли бы, то есть вкупе со шлепками. Зато общество, в котором они жили, бесконечно толковало им об их «правах»… И результаты нетрудно было предсказать, поскольку НИКАКИХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ…
Я сказал, что «малолетний преступник» — понятие внутренне противоречивое. Под словом «преступник» имеется в виду «не выполнивший свои обязанности». Но «обязанности» — дело взрослых, а взрослым он станет тогда, и только тогда, когда получит представление о том, что такое обязанность, и будет ставить ее выше, чем собственный интерес, с которым он рожден. Никогда не было и быть не могло малолетних преступников. Но на каждого малолетнего всегда найдется по крайней мере один взрослый преступник, который в свои зрелые годы либо не знает своего долга, либо через него переступает.
И именно это явилось тем «гнилым столбом», из-за которого развалилась культура, во многих отношениях замечательная. Юные хулиганы, шляющиеся по улицам, были симптомом опасной болезни. Их сограждане (тогда гражданами являлись все) всячески укрепляли мифы об их «правах»… и при этом забывали об обязанностях. Ни одна нация, поступающая так, не может существовать…»
Я очень люблю этот отрывок. Ведь, по сути дела, это — небольшой трактат.
Я снова прошу понять меня правильно. В юности меня не воспитывали в традициях «Домостроя», я не состоял в тоталитарной секте и никогда не был затянутым в костюмчик комсомольским активистом со ртом, словно куриная гузка. Я всегда был русским парнем, представителем молодежи 1980-х, слушал тяжелый и металлический рок, носил длинные волосы и проклепанные браслеты. Впрочем, рок я и до сих пор слушаю.
Сейчас, столько лет спустя после гибели СССР-1, я вспоминаю свое детство, исход семидесятых годов, и вижу изобилие тех признаков нашей гибели, о которых говорил Хайнлайн.
И ведь это были сравнительно благополучные 1970-е, брежневская стабильность, обильный поток нефтедолларов! Не было ни нынешнего уголовного беспредела, ни войн, ни развала государства, ни повальной нищеты. Но уже тогда по улицам Одессы, где я рос, бродили стаи жестоких щенков, чувствовавших свою полную безнаказанность. То были зверьки конца 1950-х и 1960-х годов рождения, которые соревновались в жестокости уже не от нищеты, как послевоенное поколение, а от сытой жизни. И с ними цацкались именно так, как описал Роберт Хайнлайн. То же самое было и в Москве, и в Казани, и в Харькове.
Мы должны победить в этой войне. И когда это произойдет, мы скажем: «Прощай, трехцветная Россияния. Да здравствует новая, великая Россия!»
Я не стану, читатель, рисовать картины этой новой России, потому что предвидеть этого нельзя. Но знаю одно: в итоге возникнет мир, созданный по русским лекалам и в наших интересах. Мир, в котором правила игры будем создавать мы, а не какая-либо иная цивилизация. И в этом мире нам будет удобно. Законодателем мировых мод станет Москва (или какой-нибудь Новоновосибирск), а не Париж, Лондон или Нью-Йорк.
Уверен я и в другом — в том, что мы наконец отбросим прочь дурацкие и нелепые химеры, навязанные нашей социальной практике, создав свои порядки.
Давно, читатель, очень давно нами правят какие-то глупые условности, придуманные не нами — то французскими просветителями, то американскими либералами, то ООН. Какой идиот придумал совместное обучение мальчиков и девочек в школах? Давным-давно известно, что у них — разная скорость созревания, разные типы мышления и поведения, разные интересы. Уже всем умным людям ясно, что из-за этого «совместного воспитания полов» мы получили инфантильных мужчин, мужчин-тряпок, которых не уважают собственные жены (презрение к «примитивным мужикам» закладывается еще в школе).
Наверное, в ходе нашего социального творчества мы возродим раздельное обучение мальчишек и девчонок — по крайней мере до старших классов.
Кто сказал, что телесные наказания в школах — это плохо? Расцвет «гуманизма» уже привел к появлению миллионов малолетних преступников и наркоманов.
Достижения психотехнологий позволят нам, например, не держать сотни тысяч «ментов» — эту банду тупых вымогателей. Системы скрытых допросов позволят стопроцентно выявлять преступников и выведывать у них все улики — без всяких пыток и многодневных допросов. Преступник сам подскажет, как его загнать в ловушку. Благодаря этому можно сделать полицейский аппарат компактным и высокооплачиваемым, сохранив нормальную систему суда — с адвокатами и присяжными.
Психотехнологические методы дознания позволят нам выходить прямо на организаторов наркотических сетей, и можно будет поступать с ними так, как когда-то Сталин поступал с полицаями и немецкими военными преступниками, — вешать их принародно.
Эти же психотехнологии позволят нам переписывать личность безнадежных рецидивистов, вместо того чтобы их казнить или долгими годами держать в «зонах», где они превращают в преступников нормальных людей. (Это технически возможно уже сейчас, но пока чересчур дорого.)
Наконец, психозондирование Игоря Смирнова уже сегодня может «просеять» тех, кто работает с детьми, выявив всех садистов и педофилов.
* * *
Знаете, читатель, американский писатель-фантаст Роберт Энсон Хайнлайн — один из моих любимейших авторов. Мне больше всех его романов нравится «Звездный десант» («Starship Troopers») 1959 года. Это настоящий гимн военной империи и соответствующему общественному устройству. Есть там очень сочный отрывок, который я, не удержавшись от соблазна, процитирую здесь. Как пример возможного направления социального творчества. Речь идет о мыслях молодого солдата-десантника после того, как в их учебном лагере был повешен тот, кто убежал из части и по дороге изнасиловал и убил совсем юную девчушку. Армия в империи добровольна: за побег из учебного лагеря просто выгнали бы из армии, и тогда дезертир никогда не мог бы получить право голосовать на выборах и занимать государственные должности.
«…И тут я вспомнил диспут в нашем классе на уроке истории и философии морали. Мистер Дюбуа рассказывал о беспорядках, предшествовавших распаду Североамериканской республики в конце XX века. Из его слов выходило, что прежде, чем все пошло вразнос, преступления вроде совершенного Диллингером были так же обычны, как собачьи драки. И такой ужас творился не только в Америке — в России и на Британских островах было то же самое, да и в других странах… Но своего апогея это достигло в Северной Америке незадолго до того, как наступил полный абзац.
— Обычные законопослушные люди, — рассказывал мистер Дюбуа, — даже не ходили вечером в публичные парки. Это было связано с риском подвергнуться нападению жестоких, будто стая зверей, подростков, вооруженных велосипедными цепями, ножами, самодельными пистолетами… и быть в лучшем случае напуганными, а скорее всего ограбленными, возможно — опасно раненными или даже убитыми… Убийства, наркомания, воровство, разбой и вандализм стали обычным явлением. И не только в парках — такие вещи случались на улицах, средь бела дня, или во дворах школ, или даже в самих школах. Но парки были особенно опасны — честные люди старались держаться от них подальше после наступления темноты.
Я попытался вообразить, что такие штуки творятся в нашей школе, — и просто не смог. Или в наших парках… Парк — это ведь место для веселья, а вовсе не для того, чтобы обижать кого-нибудь. А уж убивать…
— Мистер Дюбуа! А разве тогда не было полиции? Или судов?
— Тогда было гораздо больше полиции и судов, чем в наше время. И все они были загружены работой выше головы.
— Похоже, я не могу этого понять…
Если бы мальчишка из нашего города совершил что-нибудь хотя бы наполовину такое плохое, и его самого, и его отца высекли бы при всем честном народе…
Между тем мистер Дюбуа спросил меня:
— А сможете ли вы дать определение «малолетнего преступника»?
— А-а… Н-ну, это те самые дети. Те, которые избивали людей.
— Неверно.
— А… Почему неверно? Ведь в учебнике сказано…
— Извините. Учебник действительно дает такую формулировку. Но если назвать хвост ногой, то вряд ли он от этого превратится в ногу. «Малолетний преступник» — понятие внутренне противоречивое, однако само это противоречие дает ключ к разрешению проблемы и возможность понять причины провала попыток разрешить эту проблему. Вам приходилось когда-нибудь воспитывать щенка?
— Да, сэр.
— А сумели вы отучить его делать лужи в доме?
— Э-э… Да, сэр. В конце концов…
— Понятно. А когда щенок пускал лужицу, вы злились на него?
— Как? Нет, зачем же. Он ведь еще щенок, он же не знает…
— А что вы делали?
— Ну, я ругал его, и тыкал носом в лужу, и шлепал.
— Но ведь он не мог понимать ваших слов.
— Конечно, не мог, но он понимал, что я на него сержусь!
— Но вы только что говорили, что не сердились на него…
— Нет, я только ИЗОБРАЖАЛ, что сержусь! Его ведь нужно было приучать, верно?
— Согласен. Но, объяснив ему, что вы им недовольны, как могли вы быть таким жестоким, что еще и шлепали его? Ведь вы сказали, что бедный звереныш не знал, что делает плохо! И нее же вы причинили ему боль? Как вам не стыдно! Может быть, вы садист?
— Мистер Дюбуа, но ведь иначе никак! Вы ругаете его, чтоб он знал, в чем заключается его проступок, и шлепаете, чтобы ему расхотелось впредь так поступать. И шлепать его нужно сразу же — иначе от наказания ничего хорошего не будет, вы его просто запутаете. И даже тогда он с одного раза не поймет. Надо следить и сразу же наказывать его опять и шлепать немного больнее. И он очень скоро научится. А просто ругать его — только зря языком молоть. Вы, наверное, никогда не воспитывали щенков.
— Почему же, многих. Сейчас я воспитываю гончую. Этим самым методом. Однако вернемся к нашим малолетним преступникам. Наиболее жестокие из них были примерно вашего возраста. А когда начинали свою преступную карьеру — даже гораздо младше вас. И вот теперь вспомним вашего щенка. Тех подростков очень часто ловили, полиция производила аресты каждый день. Их ругали? Да, и зачастую очень жестко. Тыкали их носом в содеянное? Лишь изредка. Газеты и официальные учреждения держали их фамилии в секрете — таков был закон во многих штатах для тех, кто не достиг восемнадцати лет. Их шлепали? Ни в коем случае! Многих не шлепали, даже когда они были малышами. Считалось, что порка или другие наказания, причиняющие боль, могут повредить неустойчивой детской психике.
Я подумал, что мой отец, должно быть, никогда не слыхал о такой теории.
— Телесные наказания в школах были запрещены законом, — продолжал мистер Дюбуа. — Порка дозволялась законом лишь в одной маленькой провинции — в Делавере. Полагалась она только за несколько преступлений и применялась крайне редко. Она считалась «жестоким и неординарным наказанием». Лично я не понимаю, что плохого в наказании жестоком и неординарном. Хотя судья должен быть в принципе милосердным, все равно его приговор обязательно должен причинить преступнику страдания, иначе наказание не будет наказанием. Ведь боль — основной механизм, выработавшийся в нас в течение миллионов лет эволюции. И этот механизм охраняет нас, предупреждая всякий раз, когда что-либо угрожает нашему выживанию. Так почему же общество должно отрицать такой хороший механизм выживания? Но тот период был просто переполнен ненаучной, псевдопсихологической бессмыслицей. И о неординарности: наказание должно выходить из ряда вон, иначе оно не сослужит никакой службы.
Мистер Дюбуа указал пальцем на другого мальчика:
— Вот вы. Что произойдет, если щенка бить каждый час?
— Ну-у, он, наверное, с ума сойдет!
— Возможно. И уж, наверное, ничему не научится. Сколько времени прошло с тех пор, как директор нашей школы в последний раз применял к ученикам розги?
— Ну, я точно не помню… Около двух лет. Тот парень ударил…
— Неважно. Времени прошло достаточно много. Значит, это наказание настолько необычно, чтоб быть значительным, предостерегать и послужить уроком на будущее. Вернемся снова к нашим малолетним преступникам. Очень вероятно, что их не наказывали во младенчестве, известно в точности, что их не подвергали порке за преступления. Обычно все происходило в следующем порядке: за первое преступление «предупреждали» — и зачастую вовсе без участия суда. После дальнейших проступков приговаривали к тюремному заключению, но приговор обычно откладывался, и юнец «отпускался на поруки». Такой подросток мог быть несколько раз арестован и приговорен, прежде чем его наконец наказывали. Затем его помещали в тюрьму, вместе с другими такими же, от кого он мог воспринять только новые преступные обычаи. И если он не творил особенных безобразий во время заключения, то приговор ему смягчали и отпускали — «давали помиловку» на жаргоне тех времен.
Такие поблажки могли повторяться из года в год, а тем временем подросток преступал закон все чаще, все с большей жестокостью и изощренностью — и всегда совершенно безнаказанно, только со скучноватыми, но вполне комфортабельными отсидками иногда. А затем вдруг наступало восемнадцатилетие, так называемый малолетний преступник становился по закону преступником взрослым и зачастую через пару недель сидел в камере, приговоренный к смертной казни за убийство.
Мистер Дюбуа снова указал на меня:
— Вот вы. Допустим, что щенка просто отчитали, не наказывая его, и позволили ему пачкать в доме… Только иногда выставляли за дверь, но вскоре пускали обратно, предупредив на будущее, что так делать нельзя. И вот в один прекрасный день щенок вырос во взрослую собаку, так и не научившись не пачкать в доме. Тогда вы хватаете ружье и пристреливаете его. Что скажете по этому поводу?
— Ну, это, по-моему, глупейший способ воспитывать щенка!
— Согласен. Ребенка — тоже. Но кто же здесь виноват?
— Понятно, не щенок!
— Согласен, но все же объясните свою точку зрения.
— Мистер Дюбуа, — поднялась одна из девчонок, — но почему? Почему не наказывали детей, когда это было необходимо для их же блага? И не пороли тех, кто постарше, когда они этого заслуживали? Ведь такое наказание не забудешь никогда. Я имею в виду тех, кто действительно творил безобразия. Почему?
— Не знаю, — нахмурившись, ответил мистер Дюбуа. — За исключением той причины, что использование этого проверенного временем метода внушения понятий об общественном долге и соблюдении законов в сознание молодежи чем-то не устраивало ненаучную, псевдопсихологическую прослойку, именовавшую себя «детскими психологами» или же «социальными служащими». Видимо, это им казалось чересчур примитивным — ведь здесь нужны лишь терпение и твердость, как и при воспитании щенка. Я порой думаю: может быть, им зачем-то нужны были эти беспорядки? Однако непохоже на то: ведь взрослые почти всегда поступают из «высших соображений»: неважно, что из этого выходит.
— Но — боже мой! — сказала девочка. — Мне вовсе не нравится, когда меня наказывают, да и ни одному ребенку это не нравится. Но, когда нужно, мама делала это. Когда однажды меня высекли в школе, мама дома еще добавила. С тех пор прошло уже много лет. И я уверена, что меня никогда не потащат в суд и не приговорят к порке — веди себя как следует, и все будет в порядке. В нашей системе я не вижу ничего неправильного — это гораздо лучше, чем — ох, ужас! — когда за порог не ступить, чтоб не рисковать жизнью!
— Согласен. Юная леди, трагическая ошибочность того, что делали эти люди, заключалась в глубоком противоречии с тем, что они намеревались сделать. У них не было научно обоснованной теории морали. Конечно, различные теории на этот счет у них имелись, и они пытались жить по ним, и над их побуждениями я не склонен смеяться, но все эти теории были НЕВЕРНЫ — половина их была не более чем благими пожеланиями, а другая половина — просто рационализированным шарлатанством. И чем серьезнее они относились к делу, тем дальше были от цели. Они, видите ли, считали, что человек имеет моральный инстинкт.
— Сэр… но это действительно так! По крайней мере у меня есть…
— Нет, моя дорогая! Вы имеете КУЛЬТИВИРОВАННУЮ совесть, тщательнейшим образом тренированную. У человека нет инстинкта морали, он не рождается с ее чувством. Чувство морали мы приобретаем путем обучения, опыта и тяжелой умственной работы. Те злосчастные малолетние преступники не рождались с чувством морали, так же как и мы с вами! Но они не имели ни одного шанса выработать его — обстановка не позволяла. Что такое «чувство морали»? Это — усовершенствованный инстинкт самосохранения. Вот он присущ человеку от рождения, из него вытекают все аспекты личности. Все, что противоречит инстинкту самосохранения, рано или поздно уничтожает соответствующую особь и, следовательно, в последующих поколениях не проявляется. Это доказано математически и подтверждается для всех случаев. Инстинкт самосохранения — единственная сила, управляющая всеми нашими поступками.
Однако инстинкт самосохранения, — продолжал мистер Дюбуа, — может быть развит в значительно более тонкие мотивации, чем бессознательное животное желание просто остаться в живых. Юная леди, то, что вы ошибочно назвали «моральным инстинктом», есть не что иное, как внедренная в вас старшими истина: выживание общее гораздо важнее вашего личного выживания. Например, выживание вашей семьи, детей, когда они у вас будут… Вашего народа, если подняться выше. И так далее. Но истинно научное обоснование теории морали — только в личном инстинкте самосохранения! И теория эта должна обрисовать иерархию выживания, отметить мотивацию для каждого уровня этой иерархии и разрешить все противоречия. Мы на сегодняшний день такую теорию имеем и с ее помощью можем решить любую моральную проблему для любого уровня. Личный интерес, любовь к родным, гражданские обязанности по отношению к соотечественникам и ответственность за все человечество. И сейчас уже разрабатываются нормы для межпланетных отношений. Однако все моральные проблемы могут быть проиллюстрированы одной, несколько перефразированной цитатой: «Величайшей любовью наделен не человек, но кошка, умирающая, чтобы защитить своих котят». И однажды вы поймете проблему, с которой пришлось столкнуться этой кошке, и как она ее решила. Вы будете готовы проэкзаменовать себя и узнать, насколько высока моральная вершина, которую вам по силам преодолеть.
…Малолетние преступники были на самом низком уровне. Они рождались с одним лишь чувством самосохранения, самым высоким их достижением была хрупкая лояльность к «своим», к своей уличной банде. Но различные доброжелатели пытались взывать к их «лучшим чувствам», «проникнуть в душу», «пробудить их чувство морали». ВЗДОР! У них не было никаких «лучших чувств». Опыт показывал им, что все, ими творимое, — единственный способ выжить. Щенок не получает своих шлепков, а стало быть, то, что он делает с удовольствием и успехом, для него «морально»…Основа морали — долг: понятие, находящееся в таком же отношении к группе, как личный интерес — к индивидууму. Никто не проповедовал тем детям их обязанностей в той форме, в какой бы они поняли бы, то есть вкупе со шлепками. Зато общество, в котором они жили, бесконечно толковало им об их «правах»… И результаты нетрудно было предсказать, поскольку НИКАКИХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ…
Я сказал, что «малолетний преступник» — понятие внутренне противоречивое. Под словом «преступник» имеется в виду «не выполнивший свои обязанности». Но «обязанности» — дело взрослых, а взрослым он станет тогда, и только тогда, когда получит представление о том, что такое обязанность, и будет ставить ее выше, чем собственный интерес, с которым он рожден. Никогда не было и быть не могло малолетних преступников. Но на каждого малолетнего всегда найдется по крайней мере один взрослый преступник, который в свои зрелые годы либо не знает своего долга, либо через него переступает.
И именно это явилось тем «гнилым столбом», из-за которого развалилась культура, во многих отношениях замечательная. Юные хулиганы, шляющиеся по улицам, были симптомом опасной болезни. Их сограждане (тогда гражданами являлись все) всячески укрепляли мифы об их «правах»… и при этом забывали об обязанностях. Ни одна нация, поступающая так, не может существовать…»
Я очень люблю этот отрывок. Ведь, по сути дела, это — небольшой трактат.
* * *
Я снова прошу понять меня правильно. В юности меня не воспитывали в традициях «Домостроя», я не состоял в тоталитарной секте и никогда не был затянутым в костюмчик комсомольским активистом со ртом, словно куриная гузка. Я всегда был русским парнем, представителем молодежи 1980-х, слушал тяжелый и металлический рок, носил длинные волосы и проклепанные браслеты. Впрочем, рок я и до сих пор слушаю.
Сейчас, столько лет спустя после гибели СССР-1, я вспоминаю свое детство, исход семидесятых годов, и вижу изобилие тех признаков нашей гибели, о которых говорил Хайнлайн.
И ведь это были сравнительно благополучные 1970-е, брежневская стабильность, обильный поток нефтедолларов! Не было ни нынешнего уголовного беспредела, ни войн, ни развала государства, ни повальной нищеты. Но уже тогда по улицам Одессы, где я рос, бродили стаи жестоких щенков, чувствовавших свою полную безнаказанность. То были зверьки конца 1950-х и 1960-х годов рождения, которые соревновались в жестокости уже не от нищеты, как послевоенное поколение, а от сытой жизни. И с ними цацкались именно так, как описал Роберт Хайнлайн. То же самое было и в Москве, и в Казани, и в Харькове.