Страница:
Чтобы иметь империю, нужно иметь профкорпорацию - сословие, в империи
заинтересованное. Европе нужно было конкурировать на мировых рынках.
Европейская империя оказалась необходимой корпорациям для равной
конкуренции, для объединения ресурсов в борьбе с Америкой и Азией. Она нужна
всем европейцам, производящим товары для мирового рынка - от главы
корпорации до рабочего. Национальных ресурсов не хватало, и семь стран,
объединив усилия, поставили на поток сначала европейский аэробус, а потом -
евроистребитель. Современному телевидению для самоокупания нужна аудитория
не меньше 100 млн. человек. Ни в одной стране столько нет - создали
общеевропейское телевидение. Когда доход с империи принадлежит всем - она
существует. Ресурсы объединяются для внешней борьбы - и захваченное
жизненное пространство принадлежит всем - все имеют долю. Империи
принадлежат профкорпорациям. В допромышленную эпоху они принадлежали
военным, сегодня они принадлежат инженерно-техническим и информационным
работникам. А аристократы-корпоратисты получают дивиденды, но не определяют
стратегии.
Кому нужна Российская империя? После смерти профкорпорации - никому.
Центр одно время оставался структурой, и за него вели борьбу местные группы.
А если одна из местных групп владеет центром, то другим обидно! Почему они
должны делиться с такой же группировкой, ничего не получая взамен? У местной
корпорации, взявшей власть, нет людей в других регионах. И само взятие
центра - только передел жизненного пространства. А глядя с местного уровня -
в центре чужие, враги, желающие отнять часть местных свобод. Империи так не
существуют.
Россия - не империя; территория ничего не значит. Иначе второй империей
была бы Канада. Говоря о геополике, Россию обычно воспринимают как субъект.
На самом деле Россия не обладает ни военной силой, ни экономичесским
потенциалом, следовательно, не может являться субъектом и делать своей игры.
Основные оси пролегли по океанам Атлантическому и Тихому. Империи
Американская, Японская, Европейская. Между каждыми двумя противоречий
гораздо больше, чем между Россией и любой из них. Они ведут борьбу за Россию
- но ведут ее пропорционально российским ресурсам. На данный момент ресурсы
Ближнего Востока для них гораздо важнее. Будет в России доминировать Америка
или Европа - сейчас вопрос не принципиальный, у империалистов есть рынки
получше. Русским в той же степени должно быть все равно - европейская и
американская стратегии совершенно одинаковы. И оппозиционную ориентацию на
Европу в противовес Америке ничем кроме как оппозиционностью в принципе
объяснить нельзя.
Жизненного пространства в мире слишком мало, чтобы империи могли
договориться. Больше ста лет назад Александр III сказал: "У России друзей
нет". У империй друзей не бывает в принципе - в Китае это записано в
конституции. Исследователи "Римского клуба" вычислили, что "хорошо по
западным меркам" может жить только 1 млрд человек. Америка + Европа + Япония
- уже 700 млн. Учитывая миллионы живущих лучше, чем "хорошо" - вообще не
остается никакого резерва, и тут уж не до мира: если в Америке прибавится -
убудет в Европе, ибо третьи страны, цивилизацию финансирующие, - определены,
и других не предвидится. Он несколько расширился за счет России, потерпевшей
поражение в "холодной войне", но порожденные этим противоречия только
обострили внутризападную борьбу: наследство оказалось невелико, а
претендентов на него - множество.
Основной конкурент и потенциальный противник Америки - Европа. Введение
общей европейской денежной единицы создаст альтернативную мировую валюту,
что привелдет к серьезному переделу жизненного пространства между США и
СШЕ(вропы). Доллар на 30-50% держится за счет пирамиды - и если пирамида
рухнет, американские потери будут катастрофическими.
С тем, как пошел процесс общеевропейской монополизации, Европа вышла на
первые места среди империй по населению и по промышленному потенциалу. Но до
распада СССР присутствие в мировой борьбе требовало военно-политической
поддержки. НАТО было структурой во многом навязанной со стороны Америки и
России. Попытки создания чисто европейской военной организации (Европейское
оборонительное сообщество) срывались американскими агентами влияния на
протяжении десятилетий. Но еврокорпорации были на своей земле, и, даже не
создав военного союза, необходимость в котором отпала, они создали
европейские политические органы вслед за ЕЭС к началу 70-х гг. Достаточно
вспомнить, что лозунг тогда ставился - "Европа или смерть!" Предпочли
Европу. Мир по-американски, Pax Americana, не состоялся уже тогда. И только
недисциплинированность многих европейских корпораций помешала Европе,
уступающей только по природным ресурсам, выигрывавшей в населении, его
концентрации, месторасположении, догнать и перегнать Америку. Америка
принимает решение сразу - Европе нужно всегда посовещаться.
Россия нужна Америке и в качестве тыла в будущем столкновении с
Европой. Но для русских эти варианты - выбор, на гусеницы какого танка
приятней намотаться - "Абрамса" или "Леопарда".
Второй конкурент Америки - Япония. Если Америка прижмется хотя бы на
15% потребления, Японии придет форменный конец. Жесткий корпоратизм себя
исчерпал, и его японский рецидив рухнет в самом скором времени.
Империализм относят к прошлому, хотя на повестке дня именно владение
миром трех империй: американской, общеевропейской, японской. Империями
модернизированными - геополитико-экономическими. Империализм - это
подчинение интересов нации интересам метрополии. Как двести лет назад, так и
сегодня. В этой области, в отличие от биологии, очень мало меняется мир. И
еще меньше - интересы Запада.
Их идеологии
Идеологии открытых захватов живы - существуют, возникают - и там, где
это происходит, никто не стесняется их принципов придерживаться. Просто тот,
кто их проводит, должен быть достаточно сильным, чтобы быть достаточно
правым. Гитлеровцы открыто говорили о захвате жизненного пространства на
Востоке - в России. Сионисты открыто предъявляют претензии на арабские
земли. Американцы естественным тоном говорят о зонах жизненно важных
интересов США в диаметрально противоположных точках земного шара. Передел
идет постоянно, и сомнительно, что он идет самотеком, без кабинетных
разборок, где ясно написано, где, что, когда и как делить. А равно без
правил передела, положенных в основу национальных экспансионистских доктрин.
Какой идеологии придерживаются победители - Соединенные Штаты?
Однозначно, что не свободы и гуманизма - иначе бы они давно ликвидировали
все людоедские режимы типа гондурасского или гватемальского. Но кто тогда
будет поставлять в те же Штаты бананы, ананасы, кофе по бросовым ценам? Если
одному государству нужно захватить другое, первое направляет армию на чужую
территорию. Америка вроде бы никого не захватила, но армию она направляет в
разные регионы ежегодно.
В России до сих пор многие верят, что гражданская война в Америке
разразилась из-за нарушения прав чернокожего населения. Но где такое видано,
чтобы белые убивали белых из-за прав черных? В середине прошлого века, когда
негров и даже более светлокожих азиатов те же белые уничтожали миллионами по
всей планете? Но что было после? Северяне делили между собой плантации и
концессии, рынки сбыта, они же получили рынок труда в виде черной рабсилы.
За самой гуманной оболочкой - грубый передел. Внутри Америки; что же
говорить о том, чем Америка руководствуется в делах внешних. Америка
посылает солдат, они ведут боевые действия, но о захвате нет и речи. Что же
захватывают эти солдаты?
В библейские времена все сводилось к борьбе за территорию. Чуть позже
пространство свое личное стали расширять за счет рабов. Ныне к термину
жизненное пространство нужно относить территорию, природные ресурсы,
свободное время, приятный труд, хорошее жилье. И никак нельзя свести его к
деньгам: деньги - только инструмент его передела. Да, и рабы остались -
приятно, когда стаканчик подносит официант, постель убирает горничная, дверь
открывает швейцар - именно не машина, а человек. Чтобы эти люди были,
достаточно лишить их возможности иметь свою нишу.
Любую пространственную площадь можно разделить на множество более
мелких единиц. В случае с пространством жизненным они будут называться
нишами этого пространства. Участок земли, квартира, должность - все это
конкретные ниши, которые кто-то занимает. Есть ниши - собственность наций:
реки, месторождения, пути сообщений. Есть и более крупные. Доктрину Монро -
"Америка для американцев" - можно расшифровать как "Американский континент
есть жизненное пространство американской нации". А ниши этого пространства -
плантации и нефтевышки - поделены между американскими корпорациями. Сумма
последних и дает Америку в результате.
Мир живет по христианскому летоисчислению, но в сфере территориальной
право не шагнуло дальше ветхозаветного; и для цивилизации российской, и для
западной: нация без территории - ничто, потеря территориии - высшая для нее
кара. Соответственно и главная цель государства - охрана территории и
принятие ради этого всех возможных мер. Для российского, догражданского
общества основы государственной политики - тьма кромешная; потому-то здесь и
находится столько героев, готовых обогатиться за национальный счет. Просто
дезинтеграция единого национального организма - и российские предприятия, и
корпорации только и ждут удобного случая - и все - за счет нации, за счет
русского - живущего и грядущего. Россия не помнит ни одного крупного
процесса по делу об измене родине. Только фальсификации - и вот, как в
сказке о пастушке, когда появляются настоящие волки, кричи не кричи - никого
не дозовешься.
Конечно, вывоз ресурсов - зто не захват территории. Но для чего обычно
захватывались территории, кроме как не для этого самого вывоза - людей,
сырья, капиталов?
Империалистическая идеология - та самая древняя и прекрасно известная
идеология жизненного пространства. Проводимая со стороны империй. И все
продвигаемые западом идеологические наработки служат исключительно для ее
маскировки.
Либерализм
Для начала и сразу: индивидуализм в борьбе в свободном обществе - это
сладкое пойло для одураченных масс. Существует он разве что на уровне
уличных лавочек, да и то не везде. Корпорации буржуазии, создав свой мир,
своим миром и заправляют; Pax Americana - лишь один из вариантов.
Либерализм представляется как система экономических отношений,
ориентированная на максимум свободы везде и во всем. Хотя обычно его
определения набиты словами типа "мораль", "нравственность" и от них
производными, но это неправда.
Трудно сказать, от чего это идет, но там, где люди получают больше
свободы, нежели они того заслуживают, они сами начинают создавать рабство.
Человек - существо иерархичное, несмотря на то, что всегда хочет над этим
подняться. Иерархия социальная - порядок владения нишами жизненного
пространства. Если есть свободная ниша - ее кто-нибудь обязательно займет.
Уровень свободы - величина плавающая и относительная. Она различна не
только для каждой нации, но и для существующего строя. История знает
множество случаев, когда переход от демократии к диктатуре мог бы спасти
нации и государства, когда урезание экономических свобод приводило к
процветанию и когда репрессии против отдельных социальных групп спасали
общество. Разумеется, и обратных случаев множество. Но первые никак не
исключение, подтверждающее правило.
Регламентацией общественной свободы ведает власть. Если власть
пристрастна в интересах какой-либо группы, она установит регламентацию в
интересах этой группы. Если у власти представитель корпорации, то он сделает
регламентацию в корпоративной трактовке. Т. е. он установит такие свободы,
которыми формально пользоваться может все общество, но воспользоваться с
получением выгоды - только та или иная корпорация. Там, где нет концепции
национальных интересов (в современной России, например) преступлением это не
считается и не может считаться.
Суть либерализма в новом русском варианте: "нужны лишь мир и легкие
налоги", т. е. максимум экономической и политической свободы, максимальное
устранение государства от экономической деятельности. Кому выгодно? Было бы
выгодно сильнейшим и талантливейшим, не будь корпораций. Жизненное
пространство поделено между ними, и личность, о которой так много говорится,
просто не в силах оторвать свой кусок. Личность имеет право это сделать, но
против нее встает вся корпоративная рать: собственники, финансисты,
коррумпированные чиновники. Личность имеет право занять место. Более того,
на этом месте она будет выгодна обществу, она выполнит работу лучше и
потребует за нее меньше.
У вас свобода - у нас корпорация; при равных правах выигрывает
объединение, держащее контрольный пакет акций общества. Личность полагает, а
корпорация располагает. Чем больше свободы в обществе, тем больше ее у
корпораций; чем больше ее у корпораций, тем меньше ее у личности. Деньги
делают деньги, большие деньги оборачиваются быстрее; аутсайдеры тонут -
корпорации их вытаскивают и разрешают плыть по течению - современный
либерализм щедр. Но он не воздает должное ни труду, ни таланту - этим он
отвратителен.
Корпоратизм имеет множество форм и вариантов. Системы можно разделить
на мягкие и жесткие. Для мягких специфично наличие большого числа
непривязанных ниш, для жестких все ниши привязаны. В Америке, унаследовав
нишу в управлении предприятием, необязательно принимать участие в управлении
непосредственно: достаточно получать дивиденды по акциям и заниматься тем, к
чему душа располагает. А людей вобще бесполезных практически не существует:
каждый найдет что-то свое, где можно и получать доход, и заниматься
общественно полезным делом. В современной России такой вариант не пройдет:
здесь наследование ниши - это ее занятие и защита. Других ниш, кроме уже
захваченных, не существует.
Либерализм бывает разным. Можно выразиться - легким и тяжелым. Это
зависит от государственной политики. Для бизнеса нужны капитал и офис - и от
законов зависит, насколько возможно снять офис или занять капитал. С
позволения сказать, "российские предприниматели" от корпоративной системы от
той же системы получили и офисы, и капиталы. А их обороты зачастую не
превышают стоимости этих офисов и капиталов. Т. е. человеку со стороны
приобретать все это не имеет смысла: не окупится. Эти предприниматели
фактически даром получили все основные фонды - и предпринимательствуют, а
когда фонды развалятся - будут жить с собранного капитала. Недаром
американские и европейские акции так высоко котируются на российском рынке.
Они покупаются на деньги, должные идти на восстановление (амортизацию)
основных фондов. При той стоимости жилья, которая наблюдается в Москве, весь
центр ее должен был бы быть застроен небоскребами - не строят, не окупится.
Да и не нужны эти офисы: некому будет пользоваться.
Либерализм, который в России почему-то именуют капитализмом - он тоже
не сам по себе. Он чей-то. При наличии наций вымирающей и живой он
принадлежит одной из наций. Капиталистический строй - зло, но он не
абсолютное зло, он зло в отношении кого-то.
Либерализм можно представить как два направления: первое -
ростовщическое, направленное на закрепление экономического положения с целью
извлечения из него дивидендов, и второе - прогрессистское, где дивиденды
являются прибылью из развития сил нации в экономической области. Если для
первого характерно захватить несколько домов и жить с дивидендов за счет
сдачи, то для второго - получать дивиденды за счет массового строительства.
Второй тип либерализма может себе позволить только здоровая, сильная
нация. Для российских, выродившихся корпоратистов второй вариант неприемлем
в принципе: при росте производительных сил нации они в момент станут никем,
они лишатся базы, за счет которой живут, ибо нефть и металлы понадобятся
внутри страны. Они лишатся дивидендов с накопленного, они лишатся слуг, так
как те уйдут к здоровым хозяевам с нормальной психикой. Ростовщичество как
база экономического благополучия исчезнет, а ничем иным российские
корпоратисты "зарабатывать" на жизнь не умеют.
Именно лишенные ресурсов азиатские страны вырвались вперед в экономике,
став "тиграми": когда сырья нет в принципе, жить за счет дивидендов просто
невозможно. И довольно богатые страны Европы начали отставать в темпах
роста, отягощенные спекулятивным ростовщическим капиталом.
Чтобы капиталистическое общество развивалось, его все время должен
кто-то подгонять: или нация путем роста населения, или государственная
власть, понимающая гибельность застоя. Иначе ростовщический момент капитала
перейдет к наступлению, а потом и к доминированию.
Как внешнеполитическое течение либерализм - идеология для жертв
империализма. Чем сильнее субъект, тем больше выгод он извлечет из
формального равноправия, а значит - захватит больше жизненного пространства.
Либерализация не создает жизненного пространства, а перераспределяет его в
пользу тех, кто сильнее.
Предлагая льготы правительствам, сильные мира просят одного:
либерализации, особенно во внешнеэкономической политике. Дальше - дело
техники: сильнейшие станут еще сильнее, разгромив национальных конкурентов.
К примеру - так Япония и "новые тигры" разнесли советскую радиоэлектронную
промышленность. Принципы либерализма были соблюдены: советские
телевизионщики имели право разгромить тех же японских конкурентов, но
почему-то этого не сделали. Везде вместо конкуренции самые обыкновенные
разгромы. Зачем надо было ввязываться в драку? Или это было выгодно еще и
третьему, закулисному лицу? Кому нужно было равноправие, кроме японцев и
прочих? И кто его пропагандировал и юридически устанавливал? Исходя из
вышеперечивленного - российское правительство выражало интересы в большей
степени иностранных фирм, чем отечественных. За бесплатно.
Либерализм в России - это вообще не учение, не наука. Это догма, это
вера, не имеющая ни логики, ни идеологии, ни базы данных, держащаяся только
постоянной подпиткой в СМИ. К примеру, либерализм исповедует практическую
неограниченность жизненного пространства, предоставляя людям просто
зарабатывать деньги. Но ведь элементарно, что если в одном месте прибавится,
то в другом убудет. Если американцы продадут лишнюю тысячу машин, то
остальной мир не продаст столько же. А если к трем ларькам прибавится
аналогичный четвертый, то оборот первых трех снизится на 25%. Так позволят
эти трое поставить четвертый ларек, или они будут бороться всеми правдами и
неправдами? А если есть три гиганта - Америка, Европа и Япония, то зачем им
нужна Россия? Эта троица проводит жесткую таможенную политику, а Россия
почему-то должна придерживаться политики открытых дверей. И российское
руководство спокойно начало ее проводить. Достаточно вспомнить, что
имперский Китай в прошлом веке согласился на такой вариант после 4-х
кровопролитных войн и полного разгрома национальной армии. Век назад
африканские царьки за щедрые подачки заставляли своих соплеменников работать
на плантациях. Современные российские руководители слезно просят Запад,
чтобы он открыл в России свои филиалы и эксплуатировал российское население.
А в случае, когда сильный и слабый равны, когда у них равные права на успех,
сильный доведет слабого до скотского состояния и сделает все, чтобы враг не
поднялся. Нужно ли равенство добиваемому? А Запад твердит только одно:
больше либерализма, больше экономической свободы! Он знает, чего хочет.
Англия отстала от Франции, Франция от Германии - в первой корпоративные
настроения выражены гораздо сильнее, чем во второй, во второй, чем в
третьей. Либерализма в первой больше, чем во второй, во второй - чем в
третьей. Разрыв между бедностью и богатством - Англия - максимум, Германия -
минимум.
Идеальных обществ не бывает. Либеральных в частности. К тому же
специфика мирового разделения труда привязывает через государство и каждого
конкретного человека-предпринимателя. Через это ограничивается число ниш - и
не только ограничивается, но становится постоянным. На это постоянное число
ниш накладывается корпоративная сетка, состоящая из законов и притязаний
реальных силовых структур. Причем накладывается с такой силой, что исчезают
все прелести предпринимательства. Доходы мелкой буржуазии на Западе не
всегда превывшают доходы квалифицированных рабочих, а доходы средней -
аналогичной величины у управляющих и инженеров. Это на "цивилизованном"
Западе. Действительно, в этом отношении Запад многократно цивилизованней
России. Там можно открыть свое дело.
Создает пространство прогресс, не мыслимый без социализации
общественных связей. А социализация и либерализация - антиподы. Современная
торговля - это война. Россия могла закрыться как черепаха в панцире, и
накопить силы для мировых битв, благо оттуда ее бы никто не выскреб. Она не
сделала этого из-за продажности. Но это не либерализм. Это другая тема. А
либерализм - ложь. Советские ложки, посуда, мебель, часы, одежда, пластмасса
не хуже американских. Но никто не разрешит это продавать в Америке.
Внешнеполитическая идеология империализма не блещет новизной:
насаждается соперничество, открытость, конкуренция, либерализм: у вас -
свобода, у нас - страна-корпорация. Вы деретесь друг с другом, а мы
договоримся о ценах на ваше сырье и установим цены на наши товары. Вы
конкурируете, кто продаст нам сырье дешевле, а наши цены - мировые, и тут-то
вы ничего не сможете сделать.
А если развивающимся странам все-таки удастся выпустить какие-нибудь
товары, то империалисты просто не допустят продажу их на своей территории,
ибо это подрывает интересы корпораций. В Америке установлена планка
себестоимости каждого товара (демпинг), продавать ниже ее, т. е.
конкурировать с американскими корпорациями, запрещено законом. Вот и
воспетая конкуренция, которую американские консультанты пропагандируют всему
миру.
Там, где нет национальной экономической концепции, корпорациям
раздолье. Провозглашается максимум экономических свобод. Все ниши
контролируются корпоративной системой, все общественные прибыли принадлежат
корпорациям. Вместо роста благосостояния нации получается социальная
дифференциация, рост разрыва между бедностью и богатством.
Либерализм - очень красивая козырная карта корпораций. И где он
пропагандируется - там корпоратисты рвутся к власти и деньгам. Там идет
драка за жизненное пространство.
Прогресс. Запад социалистический
Западный социализм в России обычно ассоциируется с социал-демократией и
ее деятельностью. На самом деле подобному "социализму" еще не исполнилось и
30 лет. В конце ХХ века социальной политика в отношении слабых совершенна,
но она только результат процветания, корни тянутся в другом направлении.
Если сравнивать корпорации с эскадрами, то страна-нация - их порт. Что
эскадры без порта? "Летучие голландцы". Есть корпорации, а есть
корпоративное правительство, выражающее их общие интересы. Одно призвано
уравновешивать другое. Отлично известно, что каждая корпорация не
способствует прогрессу - власть ему помогает, корпорации не любят сильных
людей - власть представляет им возможность найти место в системе. И это
естественно: что может быть не выгодно одному элементу в системе, бывает
выгодно всей системе - как не выгодно платить за стоянку в порту - из
первого примера. Запад никак не либерален - он социален в высшей степени, и
механизм социальности находится в первую очередь на правительственном
уровне. Прежде всего это социальная политика в отношении талантливых
представителей наций и научно-технического прогресса.
Конкуренция - да, двигатель прогресса. Но в современном мире субъектами
конкуренции (за редким исключением) выступают государства, а не фирмы. Более
того, государство само становится фирмой, ведущей борьбу на мировом рынке.
Одно государство - одна стратегия - одна команда. И все фирмы государства -
филиалы одного государства-фирмы. Государство выбирает приоритетные
направления - те, на которых на мировом рынке оно может чего-то добиться, -
и аккумулирует все свои силы именно на этих направлениях. Пусть это будет
всего одно наименование в номенклатуре, но все силы бросаются на развитие
именно одного направления: по всем все равно не вылезти. В подобном случае
нельзя допускать борьбы за внутренний рынок - это будет похоже на конфликт
между подразделениями одной компании.
Прогресс в общественных отношениях называется социализацией. В основном
он проявляется в осуществлении больших социальных программ, выгодных всему
обществу. На это нужны очень большие деньги - окупаются они как увеличение
доходов всего населения. Но идеал производственников-корпоративистов -
возможно меньшие налоги, а идеал госкорпораций - перевести побольше в сферу
заинтересованное. Европе нужно было конкурировать на мировых рынках.
Европейская империя оказалась необходимой корпорациям для равной
конкуренции, для объединения ресурсов в борьбе с Америкой и Азией. Она нужна
всем европейцам, производящим товары для мирового рынка - от главы
корпорации до рабочего. Национальных ресурсов не хватало, и семь стран,
объединив усилия, поставили на поток сначала европейский аэробус, а потом -
евроистребитель. Современному телевидению для самоокупания нужна аудитория
не меньше 100 млн. человек. Ни в одной стране столько нет - создали
общеевропейское телевидение. Когда доход с империи принадлежит всем - она
существует. Ресурсы объединяются для внешней борьбы - и захваченное
жизненное пространство принадлежит всем - все имеют долю. Империи
принадлежат профкорпорациям. В допромышленную эпоху они принадлежали
военным, сегодня они принадлежат инженерно-техническим и информационным
работникам. А аристократы-корпоратисты получают дивиденды, но не определяют
стратегии.
Кому нужна Российская империя? После смерти профкорпорации - никому.
Центр одно время оставался структурой, и за него вели борьбу местные группы.
А если одна из местных групп владеет центром, то другим обидно! Почему они
должны делиться с такой же группировкой, ничего не получая взамен? У местной
корпорации, взявшей власть, нет людей в других регионах. И само взятие
центра - только передел жизненного пространства. А глядя с местного уровня -
в центре чужие, враги, желающие отнять часть местных свобод. Империи так не
существуют.
Россия - не империя; территория ничего не значит. Иначе второй империей
была бы Канада. Говоря о геополике, Россию обычно воспринимают как субъект.
На самом деле Россия не обладает ни военной силой, ни экономичесским
потенциалом, следовательно, не может являться субъектом и делать своей игры.
Основные оси пролегли по океанам Атлантическому и Тихому. Империи
Американская, Японская, Европейская. Между каждыми двумя противоречий
гораздо больше, чем между Россией и любой из них. Они ведут борьбу за Россию
- но ведут ее пропорционально российским ресурсам. На данный момент ресурсы
Ближнего Востока для них гораздо важнее. Будет в России доминировать Америка
или Европа - сейчас вопрос не принципиальный, у империалистов есть рынки
получше. Русским в той же степени должно быть все равно - европейская и
американская стратегии совершенно одинаковы. И оппозиционную ориентацию на
Европу в противовес Америке ничем кроме как оппозиционностью в принципе
объяснить нельзя.
Жизненного пространства в мире слишком мало, чтобы империи могли
договориться. Больше ста лет назад Александр III сказал: "У России друзей
нет". У империй друзей не бывает в принципе - в Китае это записано в
конституции. Исследователи "Римского клуба" вычислили, что "хорошо по
западным меркам" может жить только 1 млрд человек. Америка + Европа + Япония
- уже 700 млн. Учитывая миллионы живущих лучше, чем "хорошо" - вообще не
остается никакого резерва, и тут уж не до мира: если в Америке прибавится -
убудет в Европе, ибо третьи страны, цивилизацию финансирующие, - определены,
и других не предвидится. Он несколько расширился за счет России, потерпевшей
поражение в "холодной войне", но порожденные этим противоречия только
обострили внутризападную борьбу: наследство оказалось невелико, а
претендентов на него - множество.
Основной конкурент и потенциальный противник Америки - Европа. Введение
общей европейской денежной единицы создаст альтернативную мировую валюту,
что привелдет к серьезному переделу жизненного пространства между США и
СШЕ(вропы). Доллар на 30-50% держится за счет пирамиды - и если пирамида
рухнет, американские потери будут катастрофическими.
С тем, как пошел процесс общеевропейской монополизации, Европа вышла на
первые места среди империй по населению и по промышленному потенциалу. Но до
распада СССР присутствие в мировой борьбе требовало военно-политической
поддержки. НАТО было структурой во многом навязанной со стороны Америки и
России. Попытки создания чисто европейской военной организации (Европейское
оборонительное сообщество) срывались американскими агентами влияния на
протяжении десятилетий. Но еврокорпорации были на своей земле, и, даже не
создав военного союза, необходимость в котором отпала, они создали
европейские политические органы вслед за ЕЭС к началу 70-х гг. Достаточно
вспомнить, что лозунг тогда ставился - "Европа или смерть!" Предпочли
Европу. Мир по-американски, Pax Americana, не состоялся уже тогда. И только
недисциплинированность многих европейских корпораций помешала Европе,
уступающей только по природным ресурсам, выигрывавшей в населении, его
концентрации, месторасположении, догнать и перегнать Америку. Америка
принимает решение сразу - Европе нужно всегда посовещаться.
Россия нужна Америке и в качестве тыла в будущем столкновении с
Европой. Но для русских эти варианты - выбор, на гусеницы какого танка
приятней намотаться - "Абрамса" или "Леопарда".
Второй конкурент Америки - Япония. Если Америка прижмется хотя бы на
15% потребления, Японии придет форменный конец. Жесткий корпоратизм себя
исчерпал, и его японский рецидив рухнет в самом скором времени.
Империализм относят к прошлому, хотя на повестке дня именно владение
миром трех империй: американской, общеевропейской, японской. Империями
модернизированными - геополитико-экономическими. Империализм - это
подчинение интересов нации интересам метрополии. Как двести лет назад, так и
сегодня. В этой области, в отличие от биологии, очень мало меняется мир. И
еще меньше - интересы Запада.
Их идеологии
Идеологии открытых захватов живы - существуют, возникают - и там, где
это происходит, никто не стесняется их принципов придерживаться. Просто тот,
кто их проводит, должен быть достаточно сильным, чтобы быть достаточно
правым. Гитлеровцы открыто говорили о захвате жизненного пространства на
Востоке - в России. Сионисты открыто предъявляют претензии на арабские
земли. Американцы естественным тоном говорят о зонах жизненно важных
интересов США в диаметрально противоположных точках земного шара. Передел
идет постоянно, и сомнительно, что он идет самотеком, без кабинетных
разборок, где ясно написано, где, что, когда и как делить. А равно без
правил передела, положенных в основу национальных экспансионистских доктрин.
Какой идеологии придерживаются победители - Соединенные Штаты?
Однозначно, что не свободы и гуманизма - иначе бы они давно ликвидировали
все людоедские режимы типа гондурасского или гватемальского. Но кто тогда
будет поставлять в те же Штаты бананы, ананасы, кофе по бросовым ценам? Если
одному государству нужно захватить другое, первое направляет армию на чужую
территорию. Америка вроде бы никого не захватила, но армию она направляет в
разные регионы ежегодно.
В России до сих пор многие верят, что гражданская война в Америке
разразилась из-за нарушения прав чернокожего населения. Но где такое видано,
чтобы белые убивали белых из-за прав черных? В середине прошлого века, когда
негров и даже более светлокожих азиатов те же белые уничтожали миллионами по
всей планете? Но что было после? Северяне делили между собой плантации и
концессии, рынки сбыта, они же получили рынок труда в виде черной рабсилы.
За самой гуманной оболочкой - грубый передел. Внутри Америки; что же
говорить о том, чем Америка руководствуется в делах внешних. Америка
посылает солдат, они ведут боевые действия, но о захвате нет и речи. Что же
захватывают эти солдаты?
В библейские времена все сводилось к борьбе за территорию. Чуть позже
пространство свое личное стали расширять за счет рабов. Ныне к термину
жизненное пространство нужно относить территорию, природные ресурсы,
свободное время, приятный труд, хорошее жилье. И никак нельзя свести его к
деньгам: деньги - только инструмент его передела. Да, и рабы остались -
приятно, когда стаканчик подносит официант, постель убирает горничная, дверь
открывает швейцар - именно не машина, а человек. Чтобы эти люди были,
достаточно лишить их возможности иметь свою нишу.
Любую пространственную площадь можно разделить на множество более
мелких единиц. В случае с пространством жизненным они будут называться
нишами этого пространства. Участок земли, квартира, должность - все это
конкретные ниши, которые кто-то занимает. Есть ниши - собственность наций:
реки, месторождения, пути сообщений. Есть и более крупные. Доктрину Монро -
"Америка для американцев" - можно расшифровать как "Американский континент
есть жизненное пространство американской нации". А ниши этого пространства -
плантации и нефтевышки - поделены между американскими корпорациями. Сумма
последних и дает Америку в результате.
Мир живет по христианскому летоисчислению, но в сфере территориальной
право не шагнуло дальше ветхозаветного; и для цивилизации российской, и для
западной: нация без территории - ничто, потеря территориии - высшая для нее
кара. Соответственно и главная цель государства - охрана территории и
принятие ради этого всех возможных мер. Для российского, догражданского
общества основы государственной политики - тьма кромешная; потому-то здесь и
находится столько героев, готовых обогатиться за национальный счет. Просто
дезинтеграция единого национального организма - и российские предприятия, и
корпорации только и ждут удобного случая - и все - за счет нации, за счет
русского - живущего и грядущего. Россия не помнит ни одного крупного
процесса по делу об измене родине. Только фальсификации - и вот, как в
сказке о пастушке, когда появляются настоящие волки, кричи не кричи - никого
не дозовешься.
Конечно, вывоз ресурсов - зто не захват территории. Но для чего обычно
захватывались территории, кроме как не для этого самого вывоза - людей,
сырья, капиталов?
Империалистическая идеология - та самая древняя и прекрасно известная
идеология жизненного пространства. Проводимая со стороны империй. И все
продвигаемые западом идеологические наработки служат исключительно для ее
маскировки.
Либерализм
Для начала и сразу: индивидуализм в борьбе в свободном обществе - это
сладкое пойло для одураченных масс. Существует он разве что на уровне
уличных лавочек, да и то не везде. Корпорации буржуазии, создав свой мир,
своим миром и заправляют; Pax Americana - лишь один из вариантов.
Либерализм представляется как система экономических отношений,
ориентированная на максимум свободы везде и во всем. Хотя обычно его
определения набиты словами типа "мораль", "нравственность" и от них
производными, но это неправда.
Трудно сказать, от чего это идет, но там, где люди получают больше
свободы, нежели они того заслуживают, они сами начинают создавать рабство.
Человек - существо иерархичное, несмотря на то, что всегда хочет над этим
подняться. Иерархия социальная - порядок владения нишами жизненного
пространства. Если есть свободная ниша - ее кто-нибудь обязательно займет.
Уровень свободы - величина плавающая и относительная. Она различна не
только для каждой нации, но и для существующего строя. История знает
множество случаев, когда переход от демократии к диктатуре мог бы спасти
нации и государства, когда урезание экономических свобод приводило к
процветанию и когда репрессии против отдельных социальных групп спасали
общество. Разумеется, и обратных случаев множество. Но первые никак не
исключение, подтверждающее правило.
Регламентацией общественной свободы ведает власть. Если власть
пристрастна в интересах какой-либо группы, она установит регламентацию в
интересах этой группы. Если у власти представитель корпорации, то он сделает
регламентацию в корпоративной трактовке. Т. е. он установит такие свободы,
которыми формально пользоваться может все общество, но воспользоваться с
получением выгоды - только та или иная корпорация. Там, где нет концепции
национальных интересов (в современной России, например) преступлением это не
считается и не может считаться.
Суть либерализма в новом русском варианте: "нужны лишь мир и легкие
налоги", т. е. максимум экономической и политической свободы, максимальное
устранение государства от экономической деятельности. Кому выгодно? Было бы
выгодно сильнейшим и талантливейшим, не будь корпораций. Жизненное
пространство поделено между ними, и личность, о которой так много говорится,
просто не в силах оторвать свой кусок. Личность имеет право это сделать, но
против нее встает вся корпоративная рать: собственники, финансисты,
коррумпированные чиновники. Личность имеет право занять место. Более того,
на этом месте она будет выгодна обществу, она выполнит работу лучше и
потребует за нее меньше.
У вас свобода - у нас корпорация; при равных правах выигрывает
объединение, держащее контрольный пакет акций общества. Личность полагает, а
корпорация располагает. Чем больше свободы в обществе, тем больше ее у
корпораций; чем больше ее у корпораций, тем меньше ее у личности. Деньги
делают деньги, большие деньги оборачиваются быстрее; аутсайдеры тонут -
корпорации их вытаскивают и разрешают плыть по течению - современный
либерализм щедр. Но он не воздает должное ни труду, ни таланту - этим он
отвратителен.
Корпоратизм имеет множество форм и вариантов. Системы можно разделить
на мягкие и жесткие. Для мягких специфично наличие большого числа
непривязанных ниш, для жестких все ниши привязаны. В Америке, унаследовав
нишу в управлении предприятием, необязательно принимать участие в управлении
непосредственно: достаточно получать дивиденды по акциям и заниматься тем, к
чему душа располагает. А людей вобще бесполезных практически не существует:
каждый найдет что-то свое, где можно и получать доход, и заниматься
общественно полезным делом. В современной России такой вариант не пройдет:
здесь наследование ниши - это ее занятие и защита. Других ниш, кроме уже
захваченных, не существует.
Либерализм бывает разным. Можно выразиться - легким и тяжелым. Это
зависит от государственной политики. Для бизнеса нужны капитал и офис - и от
законов зависит, насколько возможно снять офис или занять капитал. С
позволения сказать, "российские предприниматели" от корпоративной системы от
той же системы получили и офисы, и капиталы. А их обороты зачастую не
превышают стоимости этих офисов и капиталов. Т. е. человеку со стороны
приобретать все это не имеет смысла: не окупится. Эти предприниматели
фактически даром получили все основные фонды - и предпринимательствуют, а
когда фонды развалятся - будут жить с собранного капитала. Недаром
американские и европейские акции так высоко котируются на российском рынке.
Они покупаются на деньги, должные идти на восстановление (амортизацию)
основных фондов. При той стоимости жилья, которая наблюдается в Москве, весь
центр ее должен был бы быть застроен небоскребами - не строят, не окупится.
Да и не нужны эти офисы: некому будет пользоваться.
Либерализм, который в России почему-то именуют капитализмом - он тоже
не сам по себе. Он чей-то. При наличии наций вымирающей и живой он
принадлежит одной из наций. Капиталистический строй - зло, но он не
абсолютное зло, он зло в отношении кого-то.
Либерализм можно представить как два направления: первое -
ростовщическое, направленное на закрепление экономического положения с целью
извлечения из него дивидендов, и второе - прогрессистское, где дивиденды
являются прибылью из развития сил нации в экономической области. Если для
первого характерно захватить несколько домов и жить с дивидендов за счет
сдачи, то для второго - получать дивиденды за счет массового строительства.
Второй тип либерализма может себе позволить только здоровая, сильная
нация. Для российских, выродившихся корпоратистов второй вариант неприемлем
в принципе: при росте производительных сил нации они в момент станут никем,
они лишатся базы, за счет которой живут, ибо нефть и металлы понадобятся
внутри страны. Они лишатся дивидендов с накопленного, они лишатся слуг, так
как те уйдут к здоровым хозяевам с нормальной психикой. Ростовщичество как
база экономического благополучия исчезнет, а ничем иным российские
корпоратисты "зарабатывать" на жизнь не умеют.
Именно лишенные ресурсов азиатские страны вырвались вперед в экономике,
став "тиграми": когда сырья нет в принципе, жить за счет дивидендов просто
невозможно. И довольно богатые страны Европы начали отставать в темпах
роста, отягощенные спекулятивным ростовщическим капиталом.
Чтобы капиталистическое общество развивалось, его все время должен
кто-то подгонять: или нация путем роста населения, или государственная
власть, понимающая гибельность застоя. Иначе ростовщический момент капитала
перейдет к наступлению, а потом и к доминированию.
Как внешнеполитическое течение либерализм - идеология для жертв
империализма. Чем сильнее субъект, тем больше выгод он извлечет из
формального равноправия, а значит - захватит больше жизненного пространства.
Либерализация не создает жизненного пространства, а перераспределяет его в
пользу тех, кто сильнее.
Предлагая льготы правительствам, сильные мира просят одного:
либерализации, особенно во внешнеэкономической политике. Дальше - дело
техники: сильнейшие станут еще сильнее, разгромив национальных конкурентов.
К примеру - так Япония и "новые тигры" разнесли советскую радиоэлектронную
промышленность. Принципы либерализма были соблюдены: советские
телевизионщики имели право разгромить тех же японских конкурентов, но
почему-то этого не сделали. Везде вместо конкуренции самые обыкновенные
разгромы. Зачем надо было ввязываться в драку? Или это было выгодно еще и
третьему, закулисному лицу? Кому нужно было равноправие, кроме японцев и
прочих? И кто его пропагандировал и юридически устанавливал? Исходя из
вышеперечивленного - российское правительство выражало интересы в большей
степени иностранных фирм, чем отечественных. За бесплатно.
Либерализм в России - это вообще не учение, не наука. Это догма, это
вера, не имеющая ни логики, ни идеологии, ни базы данных, держащаяся только
постоянной подпиткой в СМИ. К примеру, либерализм исповедует практическую
неограниченность жизненного пространства, предоставляя людям просто
зарабатывать деньги. Но ведь элементарно, что если в одном месте прибавится,
то в другом убудет. Если американцы продадут лишнюю тысячу машин, то
остальной мир не продаст столько же. А если к трем ларькам прибавится
аналогичный четвертый, то оборот первых трех снизится на 25%. Так позволят
эти трое поставить четвертый ларек, или они будут бороться всеми правдами и
неправдами? А если есть три гиганта - Америка, Европа и Япония, то зачем им
нужна Россия? Эта троица проводит жесткую таможенную политику, а Россия
почему-то должна придерживаться политики открытых дверей. И российское
руководство спокойно начало ее проводить. Достаточно вспомнить, что
имперский Китай в прошлом веке согласился на такой вариант после 4-х
кровопролитных войн и полного разгрома национальной армии. Век назад
африканские царьки за щедрые подачки заставляли своих соплеменников работать
на плантациях. Современные российские руководители слезно просят Запад,
чтобы он открыл в России свои филиалы и эксплуатировал российское население.
А в случае, когда сильный и слабый равны, когда у них равные права на успех,
сильный доведет слабого до скотского состояния и сделает все, чтобы враг не
поднялся. Нужно ли равенство добиваемому? А Запад твердит только одно:
больше либерализма, больше экономической свободы! Он знает, чего хочет.
Англия отстала от Франции, Франция от Германии - в первой корпоративные
настроения выражены гораздо сильнее, чем во второй, во второй, чем в
третьей. Либерализма в первой больше, чем во второй, во второй - чем в
третьей. Разрыв между бедностью и богатством - Англия - максимум, Германия -
минимум.
Идеальных обществ не бывает. Либеральных в частности. К тому же
специфика мирового разделения труда привязывает через государство и каждого
конкретного человека-предпринимателя. Через это ограничивается число ниш - и
не только ограничивается, но становится постоянным. На это постоянное число
ниш накладывается корпоративная сетка, состоящая из законов и притязаний
реальных силовых структур. Причем накладывается с такой силой, что исчезают
все прелести предпринимательства. Доходы мелкой буржуазии на Западе не
всегда превывшают доходы квалифицированных рабочих, а доходы средней -
аналогичной величины у управляющих и инженеров. Это на "цивилизованном"
Западе. Действительно, в этом отношении Запад многократно цивилизованней
России. Там можно открыть свое дело.
Создает пространство прогресс, не мыслимый без социализации
общественных связей. А социализация и либерализация - антиподы. Современная
торговля - это война. Россия могла закрыться как черепаха в панцире, и
накопить силы для мировых битв, благо оттуда ее бы никто не выскреб. Она не
сделала этого из-за продажности. Но это не либерализм. Это другая тема. А
либерализм - ложь. Советские ложки, посуда, мебель, часы, одежда, пластмасса
не хуже американских. Но никто не разрешит это продавать в Америке.
Внешнеполитическая идеология империализма не блещет новизной:
насаждается соперничество, открытость, конкуренция, либерализм: у вас -
свобода, у нас - страна-корпорация. Вы деретесь друг с другом, а мы
договоримся о ценах на ваше сырье и установим цены на наши товары. Вы
конкурируете, кто продаст нам сырье дешевле, а наши цены - мировые, и тут-то
вы ничего не сможете сделать.
А если развивающимся странам все-таки удастся выпустить какие-нибудь
товары, то империалисты просто не допустят продажу их на своей территории,
ибо это подрывает интересы корпораций. В Америке установлена планка
себестоимости каждого товара (демпинг), продавать ниже ее, т. е.
конкурировать с американскими корпорациями, запрещено законом. Вот и
воспетая конкуренция, которую американские консультанты пропагандируют всему
миру.
Там, где нет национальной экономической концепции, корпорациям
раздолье. Провозглашается максимум экономических свобод. Все ниши
контролируются корпоративной системой, все общественные прибыли принадлежат
корпорациям. Вместо роста благосостояния нации получается социальная
дифференциация, рост разрыва между бедностью и богатством.
Либерализм - очень красивая козырная карта корпораций. И где он
пропагандируется - там корпоратисты рвутся к власти и деньгам. Там идет
драка за жизненное пространство.
Прогресс. Запад социалистический
Западный социализм в России обычно ассоциируется с социал-демократией и
ее деятельностью. На самом деле подобному "социализму" еще не исполнилось и
30 лет. В конце ХХ века социальной политика в отношении слабых совершенна,
но она только результат процветания, корни тянутся в другом направлении.
Если сравнивать корпорации с эскадрами, то страна-нация - их порт. Что
эскадры без порта? "Летучие голландцы". Есть корпорации, а есть
корпоративное правительство, выражающее их общие интересы. Одно призвано
уравновешивать другое. Отлично известно, что каждая корпорация не
способствует прогрессу - власть ему помогает, корпорации не любят сильных
людей - власть представляет им возможность найти место в системе. И это
естественно: что может быть не выгодно одному элементу в системе, бывает
выгодно всей системе - как не выгодно платить за стоянку в порту - из
первого примера. Запад никак не либерален - он социален в высшей степени, и
механизм социальности находится в первую очередь на правительственном
уровне. Прежде всего это социальная политика в отношении талантливых
представителей наций и научно-технического прогресса.
Конкуренция - да, двигатель прогресса. Но в современном мире субъектами
конкуренции (за редким исключением) выступают государства, а не фирмы. Более
того, государство само становится фирмой, ведущей борьбу на мировом рынке.
Одно государство - одна стратегия - одна команда. И все фирмы государства -
филиалы одного государства-фирмы. Государство выбирает приоритетные
направления - те, на которых на мировом рынке оно может чего-то добиться, -
и аккумулирует все свои силы именно на этих направлениях. Пусть это будет
всего одно наименование в номенклатуре, но все силы бросаются на развитие
именно одного направления: по всем все равно не вылезти. В подобном случае
нельзя допускать борьбы за внутренний рынок - это будет похоже на конфликт
между подразделениями одной компании.
Прогресс в общественных отношениях называется социализацией. В основном
он проявляется в осуществлении больших социальных программ, выгодных всему
обществу. На это нужны очень большие деньги - окупаются они как увеличение
доходов всего населения. Но идеал производственников-корпоративистов -
возможно меньшие налоги, а идеал госкорпораций - перевести побольше в сферу