Страница:
М.И. Халиков
Управление и менеджмент: теоретико-методологический анализ
Рецензенты:
д-р соц. наук, проф. С.В. Егорышев,
д-р филос. наук, проф. Ю.Н. Дорожкин
д-р соц. наук, проф. С.В. Егорышев,
д-р филос. наук, проф. Ю.Н. Дорожкин
Введение
Управление как практическая деятельность возникает вместе с человеком и играет огромную роль в его функционировании. Вне и без управления люди не смогли бы не только развиваться, но и выжить как биологический вид. Причем управление всегда было актуально как на уровне индивида, определяющего самостоятельно свои поступки и решения, так и на уровне взаимодействия организаций, социальных групп, общества в целом. Особую роль управление начинает играть с появлением классов и государства. В настоящее время эта закономерность только возрастает в связи с усложнением социальных связей и отношений и сохраняющейся необходимостью их эффективной координации.
Разумеется, феномен управления рассматривался не только на повседневно-бытовом уровне, но и изучался многими общественными науками (философией, правоведением, экономикой, социологией, политологией и др.), призванными изучать общество и законы его развития. Достижения этих наук впечатляют, особенно в области управления как процесса, как набора определенных приемов и методов административно-командной деятельности.
Однако уровень научного анализа управления вообще и социального управления в частности остается крайне неудовлетворительным. Мы до сих пор не смогли дать корректного определения даже самого термина «управление», а стало быть, и всех его производных понятий: социальное управление, менеджмент, государственное управление и т. д. Нет методологически обоснованной теории управленческих отношений и ее периодизации. Не определено общее понимание сущности современного этапа социального управления, не выявлена специфика управленческой деятельности в России и т. д. Большинство работ по этой проблематике носит откровенно поверхностный характер.
Размытость, расплывчатость подходов к решению этих проблем отчасти обусловлены отсутствием современной теории управления. Можно согласиться с исследователями, что для этого крайне необходимо «во-первых, наличие достаточно четкого представления о предмете науки как самостоятельной отрасли научного знания, не относящейся ни к экономике, ни к политологии, ни к психологии, не растворяющейся ни в какой другой науке, во-вторых, выработка достаточно универсального определения социального управления»[1].
Слабость теоретического анализа проблем управления вполне объяснима. Это и недооценка значения науки управления в Советском Союзе, и растаскивание управленческого понятийного аппарата по смежным наукам, и даже то, что социальное управление до сих пор не получило статуса официальной науки в системе ВАК. Все сказанное, однако, не снимает ответственности ученых, занимающихся проблемами управления, за качественный, добротный методологический анализ рассматриваемых вопросов, тем более, что естественным результатом поверхностного исследования является низкое качество практики социального управления.
Предлагаемая работа – попытка рассмотреть проблему управления на основе современного теоретико-методологического анализа. В рамках системного подхода мы попытались увязать в одной логике сущность и виды управления, социального управления, управленческих отношений. Особого внимания заслуживает современный этап социального управления, в том числе его реализация в условиях России. Управление рассматривается нами не только как функция системы, но и как процесс, как профессиональная деятельность, поэтому выделена специальная глава по технологиям социального управления.
Характеристика управления дается не столько с позиций юридической, экономической, социологической или социально-психологической наук, сколько с позиции собственно управленческой науки; по существу здесь на основе общей теории управления дано обоснование теории социального управления.
Разумеется, феномен управления рассматривался не только на повседневно-бытовом уровне, но и изучался многими общественными науками (философией, правоведением, экономикой, социологией, политологией и др.), призванными изучать общество и законы его развития. Достижения этих наук впечатляют, особенно в области управления как процесса, как набора определенных приемов и методов административно-командной деятельности.
Однако уровень научного анализа управления вообще и социального управления в частности остается крайне неудовлетворительным. Мы до сих пор не смогли дать корректного определения даже самого термина «управление», а стало быть, и всех его производных понятий: социальное управление, менеджмент, государственное управление и т. д. Нет методологически обоснованной теории управленческих отношений и ее периодизации. Не определено общее понимание сущности современного этапа социального управления, не выявлена специфика управленческой деятельности в России и т. д. Большинство работ по этой проблематике носит откровенно поверхностный характер.
Размытость, расплывчатость подходов к решению этих проблем отчасти обусловлены отсутствием современной теории управления. Можно согласиться с исследователями, что для этого крайне необходимо «во-первых, наличие достаточно четкого представления о предмете науки как самостоятельной отрасли научного знания, не относящейся ни к экономике, ни к политологии, ни к психологии, не растворяющейся ни в какой другой науке, во-вторых, выработка достаточно универсального определения социального управления»[1].
Слабость теоретического анализа проблем управления вполне объяснима. Это и недооценка значения науки управления в Советском Союзе, и растаскивание управленческого понятийного аппарата по смежным наукам, и даже то, что социальное управление до сих пор не получило статуса официальной науки в системе ВАК. Все сказанное, однако, не снимает ответственности ученых, занимающихся проблемами управления, за качественный, добротный методологический анализ рассматриваемых вопросов, тем более, что естественным результатом поверхностного исследования является низкое качество практики социального управления.
Предлагаемая работа – попытка рассмотреть проблему управления на основе современного теоретико-методологического анализа. В рамках системного подхода мы попытались увязать в одной логике сущность и виды управления, социального управления, управленческих отношений. Особого внимания заслуживает современный этап социального управления, в том числе его реализация в условиях России. Управление рассматривается нами не только как функция системы, но и как процесс, как профессиональная деятельность, поэтому выделена специальная глава по технологиям социального управления.
Характеристика управления дается не столько с позиций юридической, экономической, социологической или социально-психологической наук, сколько с позиции собственно управленческой науки; по существу здесь на основе общей теории управления дано обоснование теории социального управления.
1. Сущность управления
Управление – одно из самых емких и загадочных понятий в современной науке. Сам термин появился достаточно давно и широко используется даже в обыденном лексиконе. Однако его научное понимание и трактовка все еще не завершены и по-прежнему являются предметом научных дискуссий. Достаточно сказать, что в современной науке применяется несколько десятков различных дефиниций этого термина.
Для России эта проблема особенно остра, так как, по нашему мнению, одной из важнейших особенностей российского общества был и остается сравнительно низкий уровень способностей к управленческой деятельности. И хотя некоторые исследователи пытаются выдать это обстоятельство как доказательство некоего «парадокса российского управления», «особой модели» управления в России[2], мы не можем отрицать того, что за время тысячелетней российской государственности широко заимствовались не только опыт и технологии управления (обществом, государством, другими организациями), но и сами управленческие кадры, главным образом, из европейских стран. В то же время влияние российской управленческой науки на мировую культуру было сравнительно невелико, а россиян практически не было на управленческих должностях в Европе.
Известно, что народы, как и конкретные люди, обладают собственной спецификой. Относительно невысокий уровень управленческой культуры россиян как естественная особенность (наряду с безусловными талантами в других сферах – культуре, науке, военном деле и т. д.) в принципе должен был компенсироваться большим вниманием общества к этой проблеме: как на уровне государства, так и на уровне организаций и индивидов, т. е. российское общество должно было более основательно изучать культуру и технологии управления, специально готовить себя к управленческой и самоуправленческой деятельности. Однако на деле все было с точностью до наоборот: управление как элемент национальной культуры и специальный вид профессиональной деятельности по существу не изучалось в России.
В то же время нужно отметить, что социальное управление – это, безусловно, самый сложный вид человеческой деятельности. Сложность любого вида человеческой деятельности определяется двумя основными параметрами: количеством и характером (степенью определенности и содержанием) связей, которые возникают в процессе труда.
Говоря о количестве связей, необходимо отметить, что и работником и предметом труда здесь выступает бесконечное разнообразие социальных субъектов в самых разных комбинациях (люди, организации, общество в целом), которые к тому же легко переходят друг в друга: объект управления становится субъектом и наоборот. К тому же возрастание сложности социального управления обусловлено диверсификацией общества: каждый человек становится полноценным объектом, обладающим всеми правами и обязанностями личности. Количество социальных объектов возрастает и в результате образования многочисленных формальных и неформальных объединений и организаций. При управлении, например, коллективом в количестве 50 человек, фактически руководитель управляет намного большим количеством объектов, так как происходит диверсификация путем образования неформальных коллективов.
Еще большее значение в обеспечении сложности социального управления играет характер связей между субъектом и объектом управления. Во-первых, эти связи носят нелинейный характер и не поддаются жесткой регламентации, так как осуществляются между социальными субъектами, обладающими индивидуальной неповторимостью, свободой воли, свободой выбора, творческими возможностями. Во-вторых, содержание и сущность связей в системе социального управления на порядок выше, чем в других видах социальной деятельности, где предметом труда также выступают социальные субъекты, например педагогическая, медицинская деятельность. В данном случае необходимо не просто обучить, вылечить, накормить людей, но организовать их, обеспечить их эффективное взаимодействие, мотивировать к определенной деятельности. Причем с развитием общества связи между социальными объектами усложняются: их не только становится больше, они приобретают все более неопределенный и неоднозначный (т. е. все более сложный) характер.
Чем сложнее деятельность, тем важнее необходимость профессионального к ней отношения: разработка соответствующих технологий, подготовка специалистов и т. д. Парадоксально, но для выполнения самого сложного вида человеческой деятельности – управления людьми, специалистов-профессионалов в России не готовили, в лучшем случае в системе социального управления работали способные практики. Так, в Советском Союзе не было ни одного гражданского вуза, который профессионально обучал бы студентов управлению людьми и организациями, просто не было таких специальностей.
Сегодня мы пожинаем плоды такого отношения к управленческой деятельности. Управленческая компетентность на уровне общества все еще низка: обладая огромными ресурсами (природными, кадровыми, производственными), мы не можем эффективно управлять ими и использовать их для обеспечения собственного благополучия и процветания. Более того: именно низкая (недостаточная) управленческая культура – как в сфере государственного управления, так и на уровнях корпоративного и личного управления – становится в современных условиях основным препятствием, основной проблемой развития нашего общества.
Системное решение практических проблем управления в нашей стране невозможно без серьезного научного анализа. Научные школы в области управления еще только формируются и потому до сих пор нет полной ясности даже с самыми общими понятиями в данной области.
Начнем анализ с термина «управление». Сегодня существует необычайно широкий спектр дефиниций управления. Отчасти это можно объяснить тем, что оно используется не только в социальных, но и в биологических и технических науках. Однако в любом случае должно быть и исходное, базовое научное определение.
В литературе управление трактуется и как «целенаправленное информационное воздействие одной системы на другую с целью изменения ее поведения в определенном направлении»[3], и как «система, обеспечивающая успешное целостное функционирование, сохранение и развитие организации»[4], и даже как «вид подчинительной синтаксической связи»[5], и т. д. Ограниченность и случайность подобных дефиниций очевидны и не требуют специальной критики.
По нашему мнению, основной спектр сущностных подходов к этому понятию можно разделить на две группы: «процессный» и «функциональный» подходы.
Первая группа исследователей рассматривает управление как некий процесс. Под процессом мы будем понимать «ход, развитие какого-нибудь явления, последовательную смену состояний в развитии чего-нибудь».[6] Иначе говоря, это определенный алгоритм, предполагающий различные последовательные стадии изменения какого-либо явления или предмета. Управление как процесс определяется чаще всего как «целенаправленное воздействие руководителя или органов управления, согласующее и объединяющее совместный труд людей» [7] или «налаживание и направление деятельности кого-, чего-нибудь»[8]. Так, B. И. Кнорринг отмечает, что «управление, в широком понимании этого термина, – непрерывный процесс воздействия на объект управления (личность, коллектив, технологический процесс, предприятие, государство) для достижения оптимальных результатов при наименьших затратах времени и ресурсов»[9].
Можно привести и другие дефиниции. Например, одна из социологических энциклопедий определяет, что «управление – процесс систематического сознательного целенаправленного воздействия людей на общественную систему в целом или ее отдельные звенья (производство, социальную, духовную жизнь, отрасли экономики и др.) на основе познания и использования, присущих обществу объективных закономерностей и прогнозируемых тенденций в интересах обеспечения его эффективного функционирования и развития. В содержательном плане управление рассматривается как вид интеллектуального труда, представляющего собой систему последовательных управленческих функций, циклов, процессов, которые обеспечивают координацию и регулирование других видов человеческого труда» [10]. Подобным же образом определяют данный термин и авторы одного из самых популярных учебников по менеджменту: «Управление – это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации»[11]. Такой подход весьма распространен в нашей литературе[12]. Так, в последнем издании известного учебника О.С. Виханского и А.И. Наумова «Менеджмент» «в самом общем виде управление определяется как определенный тип взаимодействия» между субъектом и объектом управления, где «субъект управления направляет объекту управления импульсы воздействия» (управленческие команды), а «объект управления… функционирует в соответствии с содержанием данных команд»[13].
Не являются исключением и работы, посвященные проблемам государственного управления. Так, в очень интересном курсе лекций Г.В. Атаманчука «Теория государственного управления» прямо отмечается, что «управление… в буквальном смысле этого понятия начинается тогда, когда в каких-либо взаимосвязях, отношениях, явлениях, процессах присутствуют сознательное начало, интерес и знания, цели и воля, энергия и действия человека. Управление находится в ряду явлений второй (искусственной) природы, возникших и развившихся в течение всей истории человеческой цивилизации»[14].
По нашему мнению, подобного рода многочисленные подходы и определения некорректны, так как не отражают сущности управления и не выдерживают серьезной критики. Основными их недостатками являются:
1. Неоправданно узкая трактовка сферы управления. Управление рассматривается как процесс, осуществляемый только в социальной сфере, причем зачастую лишь как сознательный, целенаправленный процесс. На самом деле управление имеет более широкий смысл, оно возможно и в природной и в технической сферах. В данном случае управление неправомерно отождествляется с терминами «социальное управление» или «управленческая деятельность», причем такое очевидное в общем-то смешение понятий настолько распространено в литературе, что иногда выглядит как общепринятая установка.
2. Искажается содержание управления как процесса: либо чрезмерно преувеличивается рациональная составляющая управления («…для достижения оптимальных результатов при наименьших затратах времени и ресурсов»), либо просто перечисляются некоторые функции социального управления («…это процесс планирования, организации, мотивации и контроля»),
3. Упрощается сущность управленческих связей, которые сводятся только к субординационным отношениям («…воздействие руководителя или органов управления, согласующее и объединяющее совместный труд людей»). В данном случае исчезают и не учитываются координационные и реординационные связи, также относящиеся к управленческим.
Одним из наиболее удачных можно назвать определение профессора В.Д. Граждана, предлагающего рассматривать управление как «процесс упорядочения связей и взаимодействий в какой-либо системе, осуществляемый по-разному в природной или социальной сфере»[15]. Однако, по-нашему мнению, более точным и емким здесь было бы использование термина «координация» вместо «упорядочение». Координация – главный и ключевой элемент управленческой активности, управленческого процесса, так как именно он обеспечивает «согласование, взаимосвязь, приведение в соответствие действий субъектов для достижения конкретных целей» [16]. Координация, в отличие от упорядочения, обязательно предполагает системность, осуществляется только в системах, что очень важно для понимания управления.
Иногда координацию рассматривают как одну из трех моделей управления, наряду с субординацией и реординацией. Однако при этом забывается, что во всех трех моделях координация присутствует: только в первом случае она идет по горизонтали, а во втором и в третьем случаях – по вертикали. Таким образом, мы можем выделить координацию в широком и узком смысле слова. В узком смысле координация (горизонтальная координация) – это взаимодействие между равными или рядоположенными элементами, в широком смысле (системная координация) – это взаимодействие между всеми типами элементов в системе, включающее все три управленческие модели: субординацию, реординацию и горизонтальную координацию. Системная координация предполагает не только согласование, но и соподчинение[17].
Таким образом, по нашему мнению, сущность управления как процесса – это координация связей и элементов в системах. При этом, во-первых, принципиально неважно, кто осуществляет этот процесс координации – часть системы (например, руководители или подчиненные) или сама система в целом (самоуправляемый коллектив). Во-вторых, очевидно, что данное определение подходит под все типы систем: природные, социальные, технические.
Отметим, что вышеупомянутое определение В.Д. Граждана имеет еще, по крайней мере, два недостатка: во-первых, в нем говорится только об упорядочении в системе, в то время как координационные связи обязательно возникают как внутри системы, так и с ее внешней средой. Во-вторых, в принципе правильное подчеркивание специфичности управления в природной и социальной сфере никак содержательно не отражено.
Второй подход к определению понятия «управление» построен на понимании управления как функции системы. Функция (лат. functio – совершение, исполнение) – достаточно многозначный термин, используемый в различных отраслях научного знания и определяемый обычно как «работа, обязанность, круг деятельности, назначение, роль»[18]. Есть и другое значение функции – «вид связи между объектами, когда изменение одного из них влечет изменение другого, при этом второй объект также называется функцией первого»[19].
Наиболее точным представляется понимание функции системы как какого-либо вида активности (в социальных системах – вида деятельности), который осуществляется системой для обеспечения собственного существования и развития, а в конечном счете сохранения, выживания. Функция может быть внешней или внутренней по отношению к системе и реализуется как некоторая активность на основе определенного потенциала, т. е. на основе имеющихся для выполнения данной функции ресурсных возможностей.
Различные исследователи по-разному подходят к содержанию управления как функциональной составляющей. Достаточно часто речь идет всего лишь о деятельности только управляющей подсистемы:
«Управление – функция специфического органа организации, которая обеспечивает направление деятельности всех без исключения элементов организации, удерживает в допустимых пределах отклонение отдельных частей и организации в целом от поставленных целей»[20]. «Управление – функция управленческого органа общества или организации, которая обеспечивает сохранение их структуры, поддержание определенного состояния или перевод в другое состояние в соответствии с основными тенденциями развития данной системы, удерживает в определенных пределах отклонение отдельных частей и системы в целом от поставленных целей»[21].
«Суть управления сводится к разработке и осуществлению определенных воздействий со стороны субъекта управления на те или иные объекты управления в процессе некой целенаправленной деятельности»[22].
Также неправомерной представляется трактовка управления только как функции политической власти. «Управление – функция политической власти: 1) по общему поддержанию (развитию) структуры и способов функционирования политической системы, а также отдельных ее подсистем и элементов; 2) по формированию целей деятельности элементов политической системы, разработке конкретных программ достижения этих целей и контролю за их реализацией»[23]. По существу подобные определения вообще не рассматривают функцию системы как таковую, сводя ее просто к функции какого-либо органа.
Наиболее плодотворными, на наш взгляд, являются подходы, рассматривающие управление как функцию системы. В работах В. Г. Афанасьева[24], в энциклопедических изданиях под управлением понимается «функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей»[25]. В некоторых дефинициях вместо термина «организованная система» применяется не совсем понятное выражение «органическая система»: «Управление —…функция органических систем различной природы и сложности, обеспечивающая сохранение их структуры, поддержку внутреннего режима функционирования и осуществление нужных программ»[26].
Подобного рода определения, будучи верными в своей основе (управление – функция системы), не лишены ряда существенных недостатков.
Во-первых, вызывает сомнение присвоение функции управления только организованным или сложным системам. Со второй половины XX в. считается, что «самоуправляемыми, саморегулирующимися системами являются те системы, которым присущи процессы управления. Все остальные системы суть системы неуправляемые»[27].
Для России эта проблема особенно остра, так как, по нашему мнению, одной из важнейших особенностей российского общества был и остается сравнительно низкий уровень способностей к управленческой деятельности. И хотя некоторые исследователи пытаются выдать это обстоятельство как доказательство некоего «парадокса российского управления», «особой модели» управления в России[2], мы не можем отрицать того, что за время тысячелетней российской государственности широко заимствовались не только опыт и технологии управления (обществом, государством, другими организациями), но и сами управленческие кадры, главным образом, из европейских стран. В то же время влияние российской управленческой науки на мировую культуру было сравнительно невелико, а россиян практически не было на управленческих должностях в Европе.
Известно, что народы, как и конкретные люди, обладают собственной спецификой. Относительно невысокий уровень управленческой культуры россиян как естественная особенность (наряду с безусловными талантами в других сферах – культуре, науке, военном деле и т. д.) в принципе должен был компенсироваться большим вниманием общества к этой проблеме: как на уровне государства, так и на уровне организаций и индивидов, т. е. российское общество должно было более основательно изучать культуру и технологии управления, специально готовить себя к управленческой и самоуправленческой деятельности. Однако на деле все было с точностью до наоборот: управление как элемент национальной культуры и специальный вид профессиональной деятельности по существу не изучалось в России.
В то же время нужно отметить, что социальное управление – это, безусловно, самый сложный вид человеческой деятельности. Сложность любого вида человеческой деятельности определяется двумя основными параметрами: количеством и характером (степенью определенности и содержанием) связей, которые возникают в процессе труда.
Говоря о количестве связей, необходимо отметить, что и работником и предметом труда здесь выступает бесконечное разнообразие социальных субъектов в самых разных комбинациях (люди, организации, общество в целом), которые к тому же легко переходят друг в друга: объект управления становится субъектом и наоборот. К тому же возрастание сложности социального управления обусловлено диверсификацией общества: каждый человек становится полноценным объектом, обладающим всеми правами и обязанностями личности. Количество социальных объектов возрастает и в результате образования многочисленных формальных и неформальных объединений и организаций. При управлении, например, коллективом в количестве 50 человек, фактически руководитель управляет намного большим количеством объектов, так как происходит диверсификация путем образования неформальных коллективов.
Еще большее значение в обеспечении сложности социального управления играет характер связей между субъектом и объектом управления. Во-первых, эти связи носят нелинейный характер и не поддаются жесткой регламентации, так как осуществляются между социальными субъектами, обладающими индивидуальной неповторимостью, свободой воли, свободой выбора, творческими возможностями. Во-вторых, содержание и сущность связей в системе социального управления на порядок выше, чем в других видах социальной деятельности, где предметом труда также выступают социальные субъекты, например педагогическая, медицинская деятельность. В данном случае необходимо не просто обучить, вылечить, накормить людей, но организовать их, обеспечить их эффективное взаимодействие, мотивировать к определенной деятельности. Причем с развитием общества связи между социальными объектами усложняются: их не только становится больше, они приобретают все более неопределенный и неоднозначный (т. е. все более сложный) характер.
Чем сложнее деятельность, тем важнее необходимость профессионального к ней отношения: разработка соответствующих технологий, подготовка специалистов и т. д. Парадоксально, но для выполнения самого сложного вида человеческой деятельности – управления людьми, специалистов-профессионалов в России не готовили, в лучшем случае в системе социального управления работали способные практики. Так, в Советском Союзе не было ни одного гражданского вуза, который профессионально обучал бы студентов управлению людьми и организациями, просто не было таких специальностей.
Сегодня мы пожинаем плоды такого отношения к управленческой деятельности. Управленческая компетентность на уровне общества все еще низка: обладая огромными ресурсами (природными, кадровыми, производственными), мы не можем эффективно управлять ими и использовать их для обеспечения собственного благополучия и процветания. Более того: именно низкая (недостаточная) управленческая культура – как в сфере государственного управления, так и на уровнях корпоративного и личного управления – становится в современных условиях основным препятствием, основной проблемой развития нашего общества.
Системное решение практических проблем управления в нашей стране невозможно без серьезного научного анализа. Научные школы в области управления еще только формируются и потому до сих пор нет полной ясности даже с самыми общими понятиями в данной области.
Начнем анализ с термина «управление». Сегодня существует необычайно широкий спектр дефиниций управления. Отчасти это можно объяснить тем, что оно используется не только в социальных, но и в биологических и технических науках. Однако в любом случае должно быть и исходное, базовое научное определение.
В литературе управление трактуется и как «целенаправленное информационное воздействие одной системы на другую с целью изменения ее поведения в определенном направлении»[3], и как «система, обеспечивающая успешное целостное функционирование, сохранение и развитие организации»[4], и даже как «вид подчинительной синтаксической связи»[5], и т. д. Ограниченность и случайность подобных дефиниций очевидны и не требуют специальной критики.
По нашему мнению, основной спектр сущностных подходов к этому понятию можно разделить на две группы: «процессный» и «функциональный» подходы.
Первая группа исследователей рассматривает управление как некий процесс. Под процессом мы будем понимать «ход, развитие какого-нибудь явления, последовательную смену состояний в развитии чего-нибудь».[6] Иначе говоря, это определенный алгоритм, предполагающий различные последовательные стадии изменения какого-либо явления или предмета. Управление как процесс определяется чаще всего как «целенаправленное воздействие руководителя или органов управления, согласующее и объединяющее совместный труд людей» [7] или «налаживание и направление деятельности кого-, чего-нибудь»[8]. Так, B. И. Кнорринг отмечает, что «управление, в широком понимании этого термина, – непрерывный процесс воздействия на объект управления (личность, коллектив, технологический процесс, предприятие, государство) для достижения оптимальных результатов при наименьших затратах времени и ресурсов»[9].
Можно привести и другие дефиниции. Например, одна из социологических энциклопедий определяет, что «управление – процесс систематического сознательного целенаправленного воздействия людей на общественную систему в целом или ее отдельные звенья (производство, социальную, духовную жизнь, отрасли экономики и др.) на основе познания и использования, присущих обществу объективных закономерностей и прогнозируемых тенденций в интересах обеспечения его эффективного функционирования и развития. В содержательном плане управление рассматривается как вид интеллектуального труда, представляющего собой систему последовательных управленческих функций, циклов, процессов, которые обеспечивают координацию и регулирование других видов человеческого труда» [10]. Подобным же образом определяют данный термин и авторы одного из самых популярных учебников по менеджменту: «Управление – это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации»[11]. Такой подход весьма распространен в нашей литературе[12]. Так, в последнем издании известного учебника О.С. Виханского и А.И. Наумова «Менеджмент» «в самом общем виде управление определяется как определенный тип взаимодействия» между субъектом и объектом управления, где «субъект управления направляет объекту управления импульсы воздействия» (управленческие команды), а «объект управления… функционирует в соответствии с содержанием данных команд»[13].
Не являются исключением и работы, посвященные проблемам государственного управления. Так, в очень интересном курсе лекций Г.В. Атаманчука «Теория государственного управления» прямо отмечается, что «управление… в буквальном смысле этого понятия начинается тогда, когда в каких-либо взаимосвязях, отношениях, явлениях, процессах присутствуют сознательное начало, интерес и знания, цели и воля, энергия и действия человека. Управление находится в ряду явлений второй (искусственной) природы, возникших и развившихся в течение всей истории человеческой цивилизации»[14].
По нашему мнению, подобного рода многочисленные подходы и определения некорректны, так как не отражают сущности управления и не выдерживают серьезной критики. Основными их недостатками являются:
1. Неоправданно узкая трактовка сферы управления. Управление рассматривается как процесс, осуществляемый только в социальной сфере, причем зачастую лишь как сознательный, целенаправленный процесс. На самом деле управление имеет более широкий смысл, оно возможно и в природной и в технической сферах. В данном случае управление неправомерно отождествляется с терминами «социальное управление» или «управленческая деятельность», причем такое очевидное в общем-то смешение понятий настолько распространено в литературе, что иногда выглядит как общепринятая установка.
2. Искажается содержание управления как процесса: либо чрезмерно преувеличивается рациональная составляющая управления («…для достижения оптимальных результатов при наименьших затратах времени и ресурсов»), либо просто перечисляются некоторые функции социального управления («…это процесс планирования, организации, мотивации и контроля»),
3. Упрощается сущность управленческих связей, которые сводятся только к субординационным отношениям («…воздействие руководителя или органов управления, согласующее и объединяющее совместный труд людей»). В данном случае исчезают и не учитываются координационные и реординационные связи, также относящиеся к управленческим.
Одним из наиболее удачных можно назвать определение профессора В.Д. Граждана, предлагающего рассматривать управление как «процесс упорядочения связей и взаимодействий в какой-либо системе, осуществляемый по-разному в природной или социальной сфере»[15]. Однако, по-нашему мнению, более точным и емким здесь было бы использование термина «координация» вместо «упорядочение». Координация – главный и ключевой элемент управленческой активности, управленческого процесса, так как именно он обеспечивает «согласование, взаимосвязь, приведение в соответствие действий субъектов для достижения конкретных целей» [16]. Координация, в отличие от упорядочения, обязательно предполагает системность, осуществляется только в системах, что очень важно для понимания управления.
Иногда координацию рассматривают как одну из трех моделей управления, наряду с субординацией и реординацией. Однако при этом забывается, что во всех трех моделях координация присутствует: только в первом случае она идет по горизонтали, а во втором и в третьем случаях – по вертикали. Таким образом, мы можем выделить координацию в широком и узком смысле слова. В узком смысле координация (горизонтальная координация) – это взаимодействие между равными или рядоположенными элементами, в широком смысле (системная координация) – это взаимодействие между всеми типами элементов в системе, включающее все три управленческие модели: субординацию, реординацию и горизонтальную координацию. Системная координация предполагает не только согласование, но и соподчинение[17].
Таким образом, по нашему мнению, сущность управления как процесса – это координация связей и элементов в системах. При этом, во-первых, принципиально неважно, кто осуществляет этот процесс координации – часть системы (например, руководители или подчиненные) или сама система в целом (самоуправляемый коллектив). Во-вторых, очевидно, что данное определение подходит под все типы систем: природные, социальные, технические.
Отметим, что вышеупомянутое определение В.Д. Граждана имеет еще, по крайней мере, два недостатка: во-первых, в нем говорится только об упорядочении в системе, в то время как координационные связи обязательно возникают как внутри системы, так и с ее внешней средой. Во-вторых, в принципе правильное подчеркивание специфичности управления в природной и социальной сфере никак содержательно не отражено.
Второй подход к определению понятия «управление» построен на понимании управления как функции системы. Функция (лат. functio – совершение, исполнение) – достаточно многозначный термин, используемый в различных отраслях научного знания и определяемый обычно как «работа, обязанность, круг деятельности, назначение, роль»[18]. Есть и другое значение функции – «вид связи между объектами, когда изменение одного из них влечет изменение другого, при этом второй объект также называется функцией первого»[19].
Наиболее точным представляется понимание функции системы как какого-либо вида активности (в социальных системах – вида деятельности), который осуществляется системой для обеспечения собственного существования и развития, а в конечном счете сохранения, выживания. Функция может быть внешней или внутренней по отношению к системе и реализуется как некоторая активность на основе определенного потенциала, т. е. на основе имеющихся для выполнения данной функции ресурсных возможностей.
Различные исследователи по-разному подходят к содержанию управления как функциональной составляющей. Достаточно часто речь идет всего лишь о деятельности только управляющей подсистемы:
«Управление – функция специфического органа организации, которая обеспечивает направление деятельности всех без исключения элементов организации, удерживает в допустимых пределах отклонение отдельных частей и организации в целом от поставленных целей»[20]. «Управление – функция управленческого органа общества или организации, которая обеспечивает сохранение их структуры, поддержание определенного состояния или перевод в другое состояние в соответствии с основными тенденциями развития данной системы, удерживает в определенных пределах отклонение отдельных частей и системы в целом от поставленных целей»[21].
«Суть управления сводится к разработке и осуществлению определенных воздействий со стороны субъекта управления на те или иные объекты управления в процессе некой целенаправленной деятельности»[22].
Также неправомерной представляется трактовка управления только как функции политической власти. «Управление – функция политической власти: 1) по общему поддержанию (развитию) структуры и способов функционирования политической системы, а также отдельных ее подсистем и элементов; 2) по формированию целей деятельности элементов политической системы, разработке конкретных программ достижения этих целей и контролю за их реализацией»[23]. По существу подобные определения вообще не рассматривают функцию системы как таковую, сводя ее просто к функции какого-либо органа.
Наиболее плодотворными, на наш взгляд, являются подходы, рассматривающие управление как функцию системы. В работах В. Г. Афанасьева[24], в энциклопедических изданиях под управлением понимается «функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей»[25]. В некоторых дефинициях вместо термина «организованная система» применяется не совсем понятное выражение «органическая система»: «Управление —…функция органических систем различной природы и сложности, обеспечивающая сохранение их структуры, поддержку внутреннего режима функционирования и осуществление нужных программ»[26].
Подобного рода определения, будучи верными в своей основе (управление – функция системы), не лишены ряда существенных недостатков.
Во-первых, вызывает сомнение присвоение функции управления только организованным или сложным системам. Со второй половины XX в. считается, что «самоуправляемыми, саморегулирующимися системами являются те системы, которым присущи процессы управления. Все остальные системы суть системы неуправляемые»[27].