Страница:
1.3. Современное понятие публичной политической власти
В обществе существуют различные виды личной и социальной власти – власть главы семьи, власть господина над рабом и слугой, экономическая власть собственников средств производства, духовная власть (авторитет) церкви и т.д. Такая власть существует в силу личной зависимости подвластных, не распространяется на всех членов общества, не осуществляется именем народа, не претендует на всеобщность, не является публичной.
Власть публичная распространяется по территориальному принципу, ей подчиняются все, кто находится на «подвластной» территории. Эти «все» представляют собой подвластный народ, население, совокупность абстрактных субъектов (подданных или граждан). Для публичной власти неважно, связаны подвластные кровнородственными, этническими узами или нет. Публичной власти на ее территории подчиняются все, включая иностранцев (за редким исключением).
Власть политическая – это власть, осуществляющая управление народом в интересах благополучия общества в целом и регулирующая общественные отношения в целях достижения или поддержания стабильности и порядка.
Публичная политическая власть осуществляется особым слоем людей, профессионально занимающихся управлением и составляющих аппарат власти. Этот аппарат подчиняет все слои общества, социальные группы своей воле (воле правителя, парламентского большинства, политической элиты и т.д.), управляет на основе организованного принуждения вплоть до возможности физического насилия в отношении социальных групп и отдельных людей. Аппарат публичной политической власти существует и функционирует за счет налогов с населения, которые устанавливаются и взимаются либо по праву – когда налогоплательщики являются свободными собственниками, либо произвольно, силой, когда они не свободны. В последнем случае это уже не налоги в собственном смысле, а дань или подати.
Аппарат публичной политической власти предназначен для того, чтобы действовать во всеобщих интересах. Но аппарат и прежде всего руководители выражают интересы общества так, как они их понимают; точнее, при демократии аппарат выражает реальные интересы большинства социальных групп, а при авторитаризме правители сами определяют, в чем состоят интересы и потребности общества. В силу относительной независимости аппарата власти от общества корпоративные интересы аппарата и отдельных правителей могут и не совпадать с интересами большинства других социальных групп. Аппарат власти и правители всегда стремятся выдавать свои интересы за интересы общества в целом, а их интересы в первую очередь заключаются в сохранении и упрочении власти именно в их руках.
В широком смысле аппарат публичной политической власти включает в себя законодателя (им может быть и парламент, и единоличный правитель), правительственно-административные и финансовые органы, полицию, вооруженные силы, суд, карательные учреждения. Все высшие полномочия публичной политической власти могут быть соединены в одном лице или органе власти, но могут быть и разделены. В узком смысле аппарат власти или аппарат управления – это совокупность органов власти и должностных лиц, исключая выборных членов законодательного собрания (органов народного представительства ) и судей.
Аппарат публичной политической власти обладает монополией на принуждение вплоть до насилия на всей подвластной территории и в отношении всего населения. Никакая другая социальная власть не может конкурировать с публичной политической властью и применять силу без ее разрешения. Это означает суверенитет публичной политической власти, т.е. ее верховенство на подвластной территории и независимость от организаций власти, действующих за пределами этой территории. Только аппарат публичной политической власти может издавать законы и другие общеобязательные акты. Все приказы этой власти обязательны для исполнения.
Таким образом, публичная политическая власть характеризуется следующими формальными признаками:
• объединяет подвластных (народ, население страны) по территориальному признаку, создает территориальную организацию подвластных, политическую ассоциацию, интегрируемую публично-властными отношениями и институтами;
• осуществляется специальным аппаратом, не совпадающим со всеми членами общества и существующим за счет налогов, организацией, управляющей обществом на основе принуждения вплоть до насилия;
• обладает суверенитетом и прерогативой законотворчества.
Организация публичной политической власти и ее функционирование могут быть регламентированы законами. При этом реальные политические публично-властные отношения могут более или менее существенно отклоняться от того, что установлено законом. Власть может осуществляться по закону и независимо от закона.
Публичная политическая власть может быть разной по содержанию, а именно возможны два принципиально противоположных ее типа: либо власть ограничена свободой подвластных и предназначена для защиты их свободы, либо она существует в обществе, где нет свободы, и является неограниченной. Таким образом, различаются правовой тип организации и осуществления политической власти (государственность) и силовой тип (от старого деспотизма до современного тоталитаризма) (31, с. 65).
Если хотя бы часть подвластных людей свободна по отношению к власти, то это означает, что они политически свободны и участвуют в государственно-правовом общении, обладают правами по отношению к аппарату власти, поэтому участвуют в формировании и осуществлении публичной политической власти. Противоположный тип, деспотия, – это такая организация власти, при которой подданные несвободны, не имеют никаких прав. Власть такого типа формирует и регулирует все отношения между людьми подвластными, создает и общественный порядок, и само общество.
Публичная политическая власть является родовым понятием для всех вариантов понимания государства.
Власть публичная распространяется по территориальному принципу, ей подчиняются все, кто находится на «подвластной» территории. Эти «все» представляют собой подвластный народ, население, совокупность абстрактных субъектов (подданных или граждан). Для публичной власти неважно, связаны подвластные кровнородственными, этническими узами или нет. Публичной власти на ее территории подчиняются все, включая иностранцев (за редким исключением).
Власть политическая – это власть, осуществляющая управление народом в интересах благополучия общества в целом и регулирующая общественные отношения в целях достижения или поддержания стабильности и порядка.
Публичная политическая власть осуществляется особым слоем людей, профессионально занимающихся управлением и составляющих аппарат власти. Этот аппарат подчиняет все слои общества, социальные группы своей воле (воле правителя, парламентского большинства, политической элиты и т.д.), управляет на основе организованного принуждения вплоть до возможности физического насилия в отношении социальных групп и отдельных людей. Аппарат публичной политической власти существует и функционирует за счет налогов с населения, которые устанавливаются и взимаются либо по праву – когда налогоплательщики являются свободными собственниками, либо произвольно, силой, когда они не свободны. В последнем случае это уже не налоги в собственном смысле, а дань или подати.
Аппарат публичной политической власти предназначен для того, чтобы действовать во всеобщих интересах. Но аппарат и прежде всего руководители выражают интересы общества так, как они их понимают; точнее, при демократии аппарат выражает реальные интересы большинства социальных групп, а при авторитаризме правители сами определяют, в чем состоят интересы и потребности общества. В силу относительной независимости аппарата власти от общества корпоративные интересы аппарата и отдельных правителей могут и не совпадать с интересами большинства других социальных групп. Аппарат власти и правители всегда стремятся выдавать свои интересы за интересы общества в целом, а их интересы в первую очередь заключаются в сохранении и упрочении власти именно в их руках.
В широком смысле аппарат публичной политической власти включает в себя законодателя (им может быть и парламент, и единоличный правитель), правительственно-административные и финансовые органы, полицию, вооруженные силы, суд, карательные учреждения. Все высшие полномочия публичной политической власти могут быть соединены в одном лице или органе власти, но могут быть и разделены. В узком смысле аппарат власти или аппарат управления – это совокупность органов власти и должностных лиц, исключая выборных членов законодательного собрания (органов народного представительства ) и судей.
Аппарат публичной политической власти обладает монополией на принуждение вплоть до насилия на всей подвластной территории и в отношении всего населения. Никакая другая социальная власть не может конкурировать с публичной политической властью и применять силу без ее разрешения. Это означает суверенитет публичной политической власти, т.е. ее верховенство на подвластной территории и независимость от организаций власти, действующих за пределами этой территории. Только аппарат публичной политической власти может издавать законы и другие общеобязательные акты. Все приказы этой власти обязательны для исполнения.
Таким образом, публичная политическая власть характеризуется следующими формальными признаками:
• объединяет подвластных (народ, население страны) по территориальному признаку, создает территориальную организацию подвластных, политическую ассоциацию, интегрируемую публично-властными отношениями и институтами;
• осуществляется специальным аппаратом, не совпадающим со всеми членами общества и существующим за счет налогов, организацией, управляющей обществом на основе принуждения вплоть до насилия;
• обладает суверенитетом и прерогативой законотворчества.
Организация публичной политической власти и ее функционирование могут быть регламентированы законами. При этом реальные политические публично-властные отношения могут более или менее существенно отклоняться от того, что установлено законом. Власть может осуществляться по закону и независимо от закона.
Публичная политическая власть может быть разной по содержанию, а именно возможны два принципиально противоположных ее типа: либо власть ограничена свободой подвластных и предназначена для защиты их свободы, либо она существует в обществе, где нет свободы, и является неограниченной. Таким образом, различаются правовой тип организации и осуществления политической власти (государственность) и силовой тип (от старого деспотизма до современного тоталитаризма) (31, с. 65).
Если хотя бы часть подвластных людей свободна по отношению к власти, то это означает, что они политически свободны и участвуют в государственно-правовом общении, обладают правами по отношению к аппарату власти, поэтому участвуют в формировании и осуществлении публичной политической власти. Противоположный тип, деспотия, – это такая организация власти, при которой подданные несвободны, не имеют никаких прав. Власть такого типа формирует и регулирует все отношения между людьми подвластными, создает и общественный порядок, и само общество.
Публичная политическая власть является родовым понятием для всех вариантов понимания государства.
1.4. Власть в контексте основных концепций возникновения государства
Согласно различным патриархальным и патерналистским воззрениям, общественная и государственная власть возникают из власти отца семейства подобно тому, как общество и государство возникают из семьи. Уже в древних мифических и религиозных сказаниях власть в той или иной родовой общине и племени возводится к власти прародителей, праотцов: род, племя, народ при этом уподобляются большой семье, а носитель власти – отцу семейства. С возникновением государства подобные патриархальные и патерналистские представления повсеместно у разных народов переносятся на носителя государственной власти как отца и покровителя всех подданных, как «отца-основателя» этого народа и этого государства и т.д.
Так, Конфуций (VI–V вв. до н.э.) в духе древнекитайских традиций трактуя императора как «сына Неба» и исполнителя воли Неба, вместе с тем уподоблял власть императора власти главы семейств, а государство – большой семье. Управление государством, согласно учению Конфуцию, должно строиться как управление семьей – на основе норм добродетели, заботы старших о младших, сыновней преданности и почтительности младших по отношению к старшим. Для установления в государстве таких семейных взаимоотношений между властью («старшими» во главе с императором-отцом) и подданными («младшими»), учил Конфуций, необходимо утвердить хороший порядок в семье.
Английский король Яков I уподоблял власть короля власти отца семейства над детьми. Он утверждал, что короли получают власть от Бога, что контроль за королем, восстание против него, изгнание или убийство его столь же противоестественны и чудовищны, как и соответствующие действия против своего отца.
В развернутом виде патриархальная теория происхождения государства представлена в произведениях английского роялиста Р. Филмера (XVII в.). Свою теорию он обосновывает ссылками на положения Библии о божественном сотворении Адама. Он делает вывод о том, что первый человек Адам как родоначальник человечества был первым отцом и первым монархом, а исходной формой правления, установленной Богом, была монархия. Согласно Филмеру, все последующие монархи – наследники Адама, преемники его отцовской и одновременно монаршей власти.
Патриархально-патерналистские воззрения имели широкое распространение у всех народов, в том числе и в русской политической истории. На протяжении веков («от помазанника божьего» Ивана Грозного до «отца народов» Сталина) насильственно внедрялись в сознание народа вера людей в «царя-батюшку» и во всякое начальство как в « отца родного».
Одним из первых критиков, которые видели качественное отличие между государством и государственной властью и семьей и отцовской властью был Аристотель (384–322 гг. до н.э.). Он писал: «Неправильно говорят те, которые полагают, будто понятия “государственный муж”, “царь”, “домохозяин” “господин” суть понятия тождественные. Ведь они считают, что эти понятия различаются в количественном, не в качественном отношении… Будто нет никакого различия между большой семьей и небольшим государством… Это, однако, далеко от истины» (26, с. 376).
Аристотель различает три вида человеческого общения – семью, селение и государство (полисное общение), – которые возникли естественным путем, т.е. возникли в соответствии с природой человека, а не сверхъестественным (божественным) образом. Семья, согласно Аристотелю, включает в себя отношения мужа и жены, отца и детей, господина и раба. Селение – это колония семей (их множество). По Аристотелю, отношения господина и раба являются элементом семьи, а не государства. Политическая власть исходит из отношений свободы и равенства, принципиально отличаясь от отцовской власти над детьми и господской власти над рабами. Согласно Аристотелю, государство – наиболее развитая, завершенная и высшая по своим целям форма общения, достигшая самодовлеющего существования ради благой жизни. «Все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим» (26, с. 376).
Во всех своих суждениях Аристотель исходит из того, что «человек по своей природе есть существо политическое» (26, с. 378). И эта политическая (государственная) природа человека в наиболее развитом и завершенном виде (т.е. в виде завершенной цели) представлена в полисной форме общения свободных и равных граждан.
Поскольку цель государства (полиса) – наивысшая и оно представляет более высокую ступень в развитии природы человека, чем семья, Аристотель говорит о первичности государства по сравнению с семьей. «Первичным по природе, – пишет Аристотель, – является государство по сравнению с семьей и каждым из нас. Ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части» (26, с. 379). Идеи первичности государства придерживался и Демокрит, он ставил интересы государства превыше всего и считал, что заботы граждан должны быть направлены к его лучшему устройству и управлению.
Идея первичности государства в последующем была воспринята и развита (с позиций диалектической логики) Гегелем, который писал: «В действительности государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства распадается на эти два момента» (27, с. 278).
То, что в последующей истории стали называть государством в различных его проявлениях и значениях, для Аристотеля существовало лишь в виде эллинского полиса. Согласно Аристотелю, варвары (все неэллины) еще не доросли до свободы. Это означало, что варвары еще не успели развить свою политическую природу, и у них нет полиса, нет политической (государственной власти) «власти над свободными и равными» Имевшаяся тогда у варваров деспотия – это, по Аристотелю, дополитическая, догосударственная форма отношений между господином (властвующим правителем) и рабами (подвластными).
В Новое время патриархально-патерналистские представления с позиций идей о суверенитете государства критиковали Ж. Боден, Г. Гроций, Гегель и др. Согласно марксисткой концепции государство возникает в результате естественно-исторического процесса развития первобытно-общинного строя (постепенное развитие производительных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемы и т.д.) как аппарат принудительной власти экономически господствующего, эксплуататорского класса над неимущим, эксплуатируемым классом.
Переход от первобытнообщинного общества к раннеклассовому и политической форме организации общественной жизни сопровождался углублением процесса социальной дифференциации населения, углублением борьбы между разными слоями общества – родовой знатью и обнищавшими общинниками, богатыми и бедными, свободными и рабами.
Развитие производительных сил, общественного разделения труда, обмена привело к отказу от отношений коллективной собственности, от коллективного общественного труда. Возникающая в недрах первобытно -общинного строя частная собственность отрицала коллективную. Имущество семьи уходило из-под контроля общины, становилось предметом индивидуального товарного обмена и обогащения частных собственников. Становление частной собственности происходило в условиях борьбы с традициями коллективной собственности и уравнительным распределением продуктов.
Экономическую основу власти в условиях первобытного общества, основанного на совместной собственности на средства производства и территорию обитания, составляли: отсутствие частной собственности; коллективный низкопроизводительный труд, направленный на коллективное присвоение готового продукта; уравнительное присвоение средств существования. Произведенный продукт находился во власти производителя, не был от него отчужден.
Социодинамику власти на основе форм собственности можно исследовать через призму смены общественно-экономических формаций, закона соответствия уровня развития производительных сил характеру производственных отношений.
Согласно марксистской теории исторически государство возникает как рабовладельческое (в Египте более 11 000 лет назад), на смену которому – в результате общественного развития – приходит феодальное, а затем буржуазное государство. Уничтожение путем пролетарской революции частной собственности как основы классов, государства и права открывает путь к бесклассовому коммунистическому обществу. Основные положения этой концепции изложены в произведениях К. Маркса, Ф. Энгельса, в работах Г.В. Плеханова, В.И. Ленина и других марксистов.
Существует и договорно-правовая концепция происхождения государства. Различные естественно-правовые представления о договорном происхождении государства встречаются уже в древности. Так, договорную концепцию возникновения государства развивал уже китайский философ Мо-цзы (V в. до н.э.). В древности, – писал он, – между людьми царила вражда, не было управления и наказаний, «у каждого было свое понимание справедливости. Беспорядок в Поднебесной был такой же, как и среди диких зверей. Поняв, что причиной хаоса является отсутствие управления и старшинства, люди выбрали самого добродетельного и мудрого человека Поднебесной и сделали его сыном неба… Только сын неба может создавать единый образ справедливости в Поднебесной. Поэтому в Поднебесной воцарился порядок» (28, с. 191).
Как результат договора людей между собой об их общей пользе и безопасности трактовал государство и право древнегреческий мыслитель Эпикур (IV–III вв. до н.э.) «Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном, с целью не навредить друг другу и не терпеть вреда» (29, с. 217).
Идеи договорного происхождения государства получили широкое распространение в Новое время. Эти идеи развивали Г. Гроций, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, А.Н. Радищев и др. Гроций писал, что «право государственное есть то, которое исходит от гражданской власти. Власть гражданская господствует в государстве. Государство же есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы».
Догосударственное (естественное) состояние Гоббс изображает как «состояние войны всех против всех». В естественном состоянии, где нет общей власти, каждый имеет право на все – в этом и состоят его естественное право и свобода. В этих условиях разум человека предписывает ему требование искать мир и следовать ему. Договорную концепцию Гоббс использовал для обоснования абсолютистского государства, суверенная власть которого носит произвольный и бесконтрольный характер.
Во многом сходную концепцию договорного установления государства обосновывал и Б. Спиноза (1632–1677). Люди, руководствуясь общими интересами, заключают такой договор. Тем самым они переносят свою мощь (т.е. естественное право) на учреждаемую верховную власть, которая приобретает «высшее естественное право на все, т.е. высшее господство, которому каждый будет обязан повиноваться, или добровольно, или под страхом высшего наказания» (30, с. 207). Однако в отличие от Гоббса Спиноза отвергает абсолютистское государство и признает за гражданами некоторые неотчуждаемые права, которые ограничивают государственную власть» (30, с. 207).
Либеральную концепцию договорного происхождения и назначения государства развивал Дж. Локк (1632–1704). С революционно-демократических позиций идею общественного договора трактовал Ж.-Ж. Руссо (1712–1778). Идеи общественного договора нашли свое выражение и первое в истории официальное закрепление в Декларации независимости США (1776), автором которой был Т. Джефферсон. Своеобразную философскую концепцию договорного возникновения государства обосновывал И. Кант (1724–1804).
Так, Конфуций (VI–V вв. до н.э.) в духе древнекитайских традиций трактуя императора как «сына Неба» и исполнителя воли Неба, вместе с тем уподоблял власть императора власти главы семейств, а государство – большой семье. Управление государством, согласно учению Конфуцию, должно строиться как управление семьей – на основе норм добродетели, заботы старших о младших, сыновней преданности и почтительности младших по отношению к старшим. Для установления в государстве таких семейных взаимоотношений между властью («старшими» во главе с императором-отцом) и подданными («младшими»), учил Конфуций, необходимо утвердить хороший порядок в семье.
Английский король Яков I уподоблял власть короля власти отца семейства над детьми. Он утверждал, что короли получают власть от Бога, что контроль за королем, восстание против него, изгнание или убийство его столь же противоестественны и чудовищны, как и соответствующие действия против своего отца.
В развернутом виде патриархальная теория происхождения государства представлена в произведениях английского роялиста Р. Филмера (XVII в.). Свою теорию он обосновывает ссылками на положения Библии о божественном сотворении Адама. Он делает вывод о том, что первый человек Адам как родоначальник человечества был первым отцом и первым монархом, а исходной формой правления, установленной Богом, была монархия. Согласно Филмеру, все последующие монархи – наследники Адама, преемники его отцовской и одновременно монаршей власти.
Патриархально-патерналистские воззрения имели широкое распространение у всех народов, в том числе и в русской политической истории. На протяжении веков («от помазанника божьего» Ивана Грозного до «отца народов» Сталина) насильственно внедрялись в сознание народа вера людей в «царя-батюшку» и во всякое начальство как в « отца родного».
Одним из первых критиков, которые видели качественное отличие между государством и государственной властью и семьей и отцовской властью был Аристотель (384–322 гг. до н.э.). Он писал: «Неправильно говорят те, которые полагают, будто понятия “государственный муж”, “царь”, “домохозяин” “господин” суть понятия тождественные. Ведь они считают, что эти понятия различаются в количественном, не в качественном отношении… Будто нет никакого различия между большой семьей и небольшим государством… Это, однако, далеко от истины» (26, с. 376).
Аристотель различает три вида человеческого общения – семью, селение и государство (полисное общение), – которые возникли естественным путем, т.е. возникли в соответствии с природой человека, а не сверхъестественным (божественным) образом. Семья, согласно Аристотелю, включает в себя отношения мужа и жены, отца и детей, господина и раба. Селение – это колония семей (их множество). По Аристотелю, отношения господина и раба являются элементом семьи, а не государства. Политическая власть исходит из отношений свободы и равенства, принципиально отличаясь от отцовской власти над детьми и господской власти над рабами. Согласно Аристотелю, государство – наиболее развитая, завершенная и высшая по своим целям форма общения, достигшая самодовлеющего существования ради благой жизни. «Все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим» (26, с. 376).
Во всех своих суждениях Аристотель исходит из того, что «человек по своей природе есть существо политическое» (26, с. 378). И эта политическая (государственная) природа человека в наиболее развитом и завершенном виде (т.е. в виде завершенной цели) представлена в полисной форме общения свободных и равных граждан.
Поскольку цель государства (полиса) – наивысшая и оно представляет более высокую ступень в развитии природы человека, чем семья, Аристотель говорит о первичности государства по сравнению с семьей. «Первичным по природе, – пишет Аристотель, – является государство по сравнению с семьей и каждым из нас. Ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части» (26, с. 379). Идеи первичности государства придерживался и Демокрит, он ставил интересы государства превыше всего и считал, что заботы граждан должны быть направлены к его лучшему устройству и управлению.
Идея первичности государства в последующем была воспринята и развита (с позиций диалектической логики) Гегелем, который писал: «В действительности государство есть вообще первое, внутри которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства распадается на эти два момента» (27, с. 278).
То, что в последующей истории стали называть государством в различных его проявлениях и значениях, для Аристотеля существовало лишь в виде эллинского полиса. Согласно Аристотелю, варвары (все неэллины) еще не доросли до свободы. Это означало, что варвары еще не успели развить свою политическую природу, и у них нет полиса, нет политической (государственной власти) «власти над свободными и равными» Имевшаяся тогда у варваров деспотия – это, по Аристотелю, дополитическая, догосударственная форма отношений между господином (властвующим правителем) и рабами (подвластными).
В Новое время патриархально-патерналистские представления с позиций идей о суверенитете государства критиковали Ж. Боден, Г. Гроций, Гегель и др. Согласно марксисткой концепции государство возникает в результате естественно-исторического процесса развития первобытно-общинного строя (постепенное развитие производительных сил, разделение труда, появление частной собственности, имущественная и социальная дифференциация общества, его раскол на эксплуататоров и эксплуатируемы и т.д.) как аппарат принудительной власти экономически господствующего, эксплуататорского класса над неимущим, эксплуатируемым классом.
Переход от первобытнообщинного общества к раннеклассовому и политической форме организации общественной жизни сопровождался углублением процесса социальной дифференциации населения, углублением борьбы между разными слоями общества – родовой знатью и обнищавшими общинниками, богатыми и бедными, свободными и рабами.
Развитие производительных сил, общественного разделения труда, обмена привело к отказу от отношений коллективной собственности, от коллективного общественного труда. Возникающая в недрах первобытно -общинного строя частная собственность отрицала коллективную. Имущество семьи уходило из-под контроля общины, становилось предметом индивидуального товарного обмена и обогащения частных собственников. Становление частной собственности происходило в условиях борьбы с традициями коллективной собственности и уравнительным распределением продуктов.
Экономическую основу власти в условиях первобытного общества, основанного на совместной собственности на средства производства и территорию обитания, составляли: отсутствие частной собственности; коллективный низкопроизводительный труд, направленный на коллективное присвоение готового продукта; уравнительное присвоение средств существования. Произведенный продукт находился во власти производителя, не был от него отчужден.
Социодинамику власти на основе форм собственности можно исследовать через призму смены общественно-экономических формаций, закона соответствия уровня развития производительных сил характеру производственных отношений.
Согласно марксистской теории исторически государство возникает как рабовладельческое (в Египте более 11 000 лет назад), на смену которому – в результате общественного развития – приходит феодальное, а затем буржуазное государство. Уничтожение путем пролетарской революции частной собственности как основы классов, государства и права открывает путь к бесклассовому коммунистическому обществу. Основные положения этой концепции изложены в произведениях К. Маркса, Ф. Энгельса, в работах Г.В. Плеханова, В.И. Ленина и других марксистов.
Существует и договорно-правовая концепция происхождения государства. Различные естественно-правовые представления о договорном происхождении государства встречаются уже в древности. Так, договорную концепцию возникновения государства развивал уже китайский философ Мо-цзы (V в. до н.э.). В древности, – писал он, – между людьми царила вражда, не было управления и наказаний, «у каждого было свое понимание справедливости. Беспорядок в Поднебесной был такой же, как и среди диких зверей. Поняв, что причиной хаоса является отсутствие управления и старшинства, люди выбрали самого добродетельного и мудрого человека Поднебесной и сделали его сыном неба… Только сын неба может создавать единый образ справедливости в Поднебесной. Поэтому в Поднебесной воцарился порядок» (28, с. 191).
Как результат договора людей между собой об их общей пользе и безопасности трактовал государство и право древнегреческий мыслитель Эпикур (IV–III вв. до н.э.) «Справедливость, происходящая от природы, есть договор о полезном, с целью не навредить друг другу и не терпеть вреда» (29, с. 217).
Идеи договорного происхождения государства получили широкое распространение в Новое время. Эти идеи развивали Г. Гроций, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, А.Н. Радищев и др. Гроций писал, что «право государственное есть то, которое исходит от гражданской власти. Власть гражданская господствует в государстве. Государство же есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы».
Догосударственное (естественное) состояние Гоббс изображает как «состояние войны всех против всех». В естественном состоянии, где нет общей власти, каждый имеет право на все – в этом и состоят его естественное право и свобода. В этих условиях разум человека предписывает ему требование искать мир и следовать ему. Договорную концепцию Гоббс использовал для обоснования абсолютистского государства, суверенная власть которого носит произвольный и бесконтрольный характер.
Во многом сходную концепцию договорного установления государства обосновывал и Б. Спиноза (1632–1677). Люди, руководствуясь общими интересами, заключают такой договор. Тем самым они переносят свою мощь (т.е. естественное право) на учреждаемую верховную власть, которая приобретает «высшее естественное право на все, т.е. высшее господство, которому каждый будет обязан повиноваться, или добровольно, или под страхом высшего наказания» (30, с. 207). Однако в отличие от Гоббса Спиноза отвергает абсолютистское государство и признает за гражданами некоторые неотчуждаемые права, которые ограничивают государственную власть» (30, с. 207).
Либеральную концепцию договорного происхождения и назначения государства развивал Дж. Локк (1632–1704). С революционно-демократических позиций идею общественного договора трактовал Ж.-Ж. Руссо (1712–1778). Идеи общественного договора нашли свое выражение и первое в истории официальное закрепление в Декларации независимости США (1776), автором которой был Т. Джефферсон. Своеобразную философскую концепцию договорного возникновения государства обосновывал И. Кант (1724–1804).
1.5. Современное понятие государства как организации публичной политической власти
В разных концепциях сфера публично-властных политических явлений, описываемая как государство, оказывается более или менее широкой. В рамках позитивистского типа понимания государства и права известны социологическая и легистская концепции государства. В рамках непозитивистского юридического типа правопонимания в современной науке развивается либертатная концепция, объясняющая государство как правовой тип организации и осуществления публичной политической власти (32, с. 515–517).
Государство можно рассматривать в разном теоретическом приближении. В первом приближении «извне», в контексте международных отношений государство выступает как совокупность людей, проживающих на определенной территории и объединенных публичной политической властью (нация, публично-властная ассоциация или публично-правовой союз).
Во втором контексте «внутри» государство выступает в отношениях повеления – подчинения, и как подчиняющийся субъект наблюдатель воспринимает государство в качестве повелевающей, властной организации. Для субъекта, существующего в обществе, в котором есть государство, последнее выступает как особый политический институт, организация, осуществляющая публичную политическую власть, или аппарат этой власти.
В третьем приближении аппарат государственной власти можно рассматривать как сложную систему, совокупность властных органов и должностных лиц и их отношения, связи между ними. В таком приближении для описания государства используются понятия строения и формы государства, механизма государственной власти. Эти понятия раскрывают внутреннюю организацию, структуру аппарата государственной власти, территориальное устройство государственной власти и т.д.
Таким образом, термин « государство» употребляется в трех значениях: 1) государственно-организованное сообщество; 2) государственная власть и 3) система государственных органов. Понятие же государства всегда объясняется через понятие публичной политической власти. Существуют разные концепции государства. И в разных концепциях государства соотношение публичной политической власти и государства объясняется по-разному. В рамках позитивистского (неюридического) типа понимания государства известны социологическая и легистская концепции государства.
Государство как социальная сила в социологической концепции государства. В социологической концепции государством называется организация публичной власти любого типа независимо от формы и содержания. Общей характеристикой для всех вариантов социологической концепции государства является отрицание юридической природы государства и абсолютизация его силовой природы, рассмотрение в качестве основы государства фактических отношений властвования. Это силовая концепция. Сущность государства объясняется здесь как организованное насилие, как политическая сила, которая не может быть ограничена правом и которая произвольно определяет меру свободы подданных. Такое понимание допускает и политическую несвободу подвластных, неограниченность политической власти. А поэтому в круг объектов, описываемых здесь как «государство», попадает и деспотия.
Со времен древности политическая мысль различала две наиболее яркие стороны политической власти: 1) организованное насилие как средство достижения цели и 2) решение общих дел, достижение общественного благополучия как цель власти.
Общее определение государства в социологической концепции сводится к следующему: это наиболее действенная (наиболее сильная, верховная, суверенная) организация власти у населения определенной территории. Государство в социологической концепции – это фактические отношения повеления и подчинения, фактическая организация и деятельность власти, а не то, что формально предписывается законами о власти. Социологическая концепция лишь допускает, что полномочия государственной власти могут быть регламентированы законом, но утверждает, что закон для государственной власти не обязателен.
Эта концепция государства использовалась в классическом легистском позитивизме (Дж. Остин, Г.Ф. Шершневич, Л. Гумилович) для объяснения права (при отождествлении права и закона: «Право – это приказ государства, верховной власти, суверена». При таком правопонимании получается, что государство как сила первично, а «право» (законы) вторично, что государство – это голая монополия силы, предшествующая закону. Поэтому законная форма власти, ее наличие или отсутствие, не имеет значения для социологической концепции. Верховная власть может осуществляться по закону и вопреки закону – на то она и верховная. Закон («право») – это то, чего желает верховная власть, волеизъявление суверенной власти. Поэтому социологическая концепция лишь допускает, что полномочия государственной власти могут быть регламентированы законом, но утверждает, что закон для государственной власти не обязателен. Здесь государство – это фактические отношения повеления и подчинения, фактическая организация и деятельность власти, а не то, что формально предписывается законами о власти. Государство как социальная сила может соблюдать законную форму осуществления власти. Но может и не соблюдать.
Как разновидность социологической концепции власти некоторые авторы, например Нерсесянц, рассматривают марксистско-ленинскую концепцию государства. Здесь сущность государства объясняется через классовое господство и классовое насилие.
Согласно марксистско-ленинскому учению общество со времени утверждения частной собственности разделяется на антагонистические классы, а государство является политической организацией экономически господствующего класса. Сущность государства – это диктатура, насилие господствующего класса для подавления других классов (В.И. Ленин). Государственный аппарат, опираясь на насилие, управляет обществом так, как это выгодно и угодно господствующему классу, и в принципе может не считаться с интересами других классов. По отношению к такой силе у подвластных, даже у представителей господствующего класса, не может быть никаких естественных прав. Фактическая (экономическая) сила членов общества дает им большую или меньшую фактическую свободу произвола. Диктатура класса означает несвязанность власти какими бы то ни было законами. Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами (В.И. Ленин).
Установленную большевиками в России «диктатуру пролетариата» марксизм-ленинизм объясняет как «отмирающее государство». Диктатура пролетариата («социалистическое государство) уничтожает собственность на средства производства и тем самым основу антагонистических классовых противоречий. При диктатуре пролетариата уже нет эксплуататорского, экономически и политически господствующего класса, и поэтому политическое насилие постепенно исчерпывает свою роль, власть перестает быть политической. И на месте диктатуры пролетариата формируется организация коммунистического общественного самоуправления.
У древних греков, т.е. в первоначальном своем значении, политика – это искусство управления сообществом людей с целью достижения общего блага. Современная политология видит социальный смысл политики, политической власти в том, что политическая власть умеряет столкновения социальных сил, создает стабильный порядок в обществе. При этом стабильность в обществе может достигаться и за счет организованного насилия, предотвращающего распад общества, и за счет достижения согласия социальных групп ради прекращения конфликтов, ослабляющих общество в целом. По мере исторического прогресса организованное насилие в интересах одного класса, одной группы все дальше отходит на задний план политической жизни, а на передний выдвигается социальная деятельность политической власти. Считается, что в постиндустриальном обществе социальные противоречия утрачивают остроту. Умеряются до такой степени, что и политическое насилие в отношении больших социальных групп становится ненужным.
Государство можно рассматривать в разном теоретическом приближении. В первом приближении «извне», в контексте международных отношений государство выступает как совокупность людей, проживающих на определенной территории и объединенных публичной политической властью (нация, публично-властная ассоциация или публично-правовой союз).
Во втором контексте «внутри» государство выступает в отношениях повеления – подчинения, и как подчиняющийся субъект наблюдатель воспринимает государство в качестве повелевающей, властной организации. Для субъекта, существующего в обществе, в котором есть государство, последнее выступает как особый политический институт, организация, осуществляющая публичную политическую власть, или аппарат этой власти.
В третьем приближении аппарат государственной власти можно рассматривать как сложную систему, совокупность властных органов и должностных лиц и их отношения, связи между ними. В таком приближении для описания государства используются понятия строения и формы государства, механизма государственной власти. Эти понятия раскрывают внутреннюю организацию, структуру аппарата государственной власти, территориальное устройство государственной власти и т.д.
Таким образом, термин « государство» употребляется в трех значениях: 1) государственно-организованное сообщество; 2) государственная власть и 3) система государственных органов. Понятие же государства всегда объясняется через понятие публичной политической власти. Существуют разные концепции государства. И в разных концепциях государства соотношение публичной политической власти и государства объясняется по-разному. В рамках позитивистского (неюридического) типа понимания государства известны социологическая и легистская концепции государства.
Государство как социальная сила в социологической концепции государства. В социологической концепции государством называется организация публичной власти любого типа независимо от формы и содержания. Общей характеристикой для всех вариантов социологической концепции государства является отрицание юридической природы государства и абсолютизация его силовой природы, рассмотрение в качестве основы государства фактических отношений властвования. Это силовая концепция. Сущность государства объясняется здесь как организованное насилие, как политическая сила, которая не может быть ограничена правом и которая произвольно определяет меру свободы подданных. Такое понимание допускает и политическую несвободу подвластных, неограниченность политической власти. А поэтому в круг объектов, описываемых здесь как «государство», попадает и деспотия.
Со времен древности политическая мысль различала две наиболее яркие стороны политической власти: 1) организованное насилие как средство достижения цели и 2) решение общих дел, достижение общественного благополучия как цель власти.
Общее определение государства в социологической концепции сводится к следующему: это наиболее действенная (наиболее сильная, верховная, суверенная) организация власти у населения определенной территории. Государство в социологической концепции – это фактические отношения повеления и подчинения, фактическая организация и деятельность власти, а не то, что формально предписывается законами о власти. Социологическая концепция лишь допускает, что полномочия государственной власти могут быть регламентированы законом, но утверждает, что закон для государственной власти не обязателен.
Эта концепция государства использовалась в классическом легистском позитивизме (Дж. Остин, Г.Ф. Шершневич, Л. Гумилович) для объяснения права (при отождествлении права и закона: «Право – это приказ государства, верховной власти, суверена». При таком правопонимании получается, что государство как сила первично, а «право» (законы) вторично, что государство – это голая монополия силы, предшествующая закону. Поэтому законная форма власти, ее наличие или отсутствие, не имеет значения для социологической концепции. Верховная власть может осуществляться по закону и вопреки закону – на то она и верховная. Закон («право») – это то, чего желает верховная власть, волеизъявление суверенной власти. Поэтому социологическая концепция лишь допускает, что полномочия государственной власти могут быть регламентированы законом, но утверждает, что закон для государственной власти не обязателен. Здесь государство – это фактические отношения повеления и подчинения, фактическая организация и деятельность власти, а не то, что формально предписывается законами о власти. Государство как социальная сила может соблюдать законную форму осуществления власти. Но может и не соблюдать.
Как разновидность социологической концепции власти некоторые авторы, например Нерсесянц, рассматривают марксистско-ленинскую концепцию государства. Здесь сущность государства объясняется через классовое господство и классовое насилие.
Согласно марксистско-ленинскому учению общество со времени утверждения частной собственности разделяется на антагонистические классы, а государство является политической организацией экономически господствующего класса. Сущность государства – это диктатура, насилие господствующего класса для подавления других классов (В.И. Ленин). Государственный аппарат, опираясь на насилие, управляет обществом так, как это выгодно и угодно господствующему классу, и в принципе может не считаться с интересами других классов. По отношению к такой силе у подвластных, даже у представителей господствующего класса, не может быть никаких естественных прав. Фактическая (экономическая) сила членов общества дает им большую или меньшую фактическую свободу произвола. Диктатура класса означает несвязанность власти какими бы то ни было законами. Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами (В.И. Ленин).
Установленную большевиками в России «диктатуру пролетариата» марксизм-ленинизм объясняет как «отмирающее государство». Диктатура пролетариата («социалистическое государство) уничтожает собственность на средства производства и тем самым основу антагонистических классовых противоречий. При диктатуре пролетариата уже нет эксплуататорского, экономически и политически господствующего класса, и поэтому политическое насилие постепенно исчерпывает свою роль, власть перестает быть политической. И на месте диктатуры пролетариата формируется организация коммунистического общественного самоуправления.
У древних греков, т.е. в первоначальном своем значении, политика – это искусство управления сообществом людей с целью достижения общего блага. Современная политология видит социальный смысл политики, политической власти в том, что политическая власть умеряет столкновения социальных сил, создает стабильный порядок в обществе. При этом стабильность в обществе может достигаться и за счет организованного насилия, предотвращающего распад общества, и за счет достижения согласия социальных групп ради прекращения конфликтов, ослабляющих общество в целом. По мере исторического прогресса организованное насилие в интересах одного класса, одной группы все дальше отходит на задний план политической жизни, а на передний выдвигается социальная деятельность политической власти. Считается, что в постиндустриальном обществе социальные противоречия утрачивают остроту. Умеряются до такой степени, что и политическое насилие в отношении больших социальных групп становится ненужным.