Случается, что соперники формулируют конечную цель диалога в различных словах. Один собирается доказать, что фильм X плох, другой, возражая, утверждает, что он кассовый (пользуется популярностью у молодежи; правится лично ему; что режиссер этого фильма достойный человек; что киностудия, на которой он был выпущен…). Если один говорит, что «в огороде бузина», а другой утверждает, что «в Киеве дядька», то спор может состояться, но темы у него нет, поскольку отсутствует система тезисов.
А споры, в которых направления непрерывно меняются, перескакивая из одной сферы в другую? А энергичные словесные баталии, когда противники, не ведая того, пытаются навязать друг другу одно и то же…
Спор без целостной, единой темы со времен древних греков называется логомахией. (Можно считать это еще одной и весьма популярной разновидностью полемики). Логомахии противостоит содержательная (тематическая) полемика, которая, в свою очередь, подразделяется на научную, философскую, политическую, религиозную и пр.
Четкость формулировки темы и (плюс) строгость соблюдения процессуальных норм относят полемику к ее высшему, самому качественному разряду. Такая полемика может быть названа дискуссией. Таким образом, ДИСКУССИЯ– это тематическая и корректная по форме полемика. Тема зафиксирована не слишком четко, регламент нарушается – СПОР. Регламент не просто нарушается, а грубо попирается, чтобы побольнее, пообиднее уколоть соперника, оскорбить его и унизить – СВАРА, самый низкий сорт полемики.
– Мешающий работе разнобой, неразбериха в терминологии.
– Нечеткость границ области аргументации, степень достоверности используемой информации, допустимость применения ее в качестве оснований аргументации.
– Сомнительность опубликованных умозаключений и рассуждений, хотя бы из-за противоречащих здравому смыслу выводов.
– Осознанность реальной проблемы и потребность изыскать средства ее преодоления. (14:)
Названы реальные причины возникновения полемики. Все они последователю связаны с логическими, текстовыми компонентами снопа. Соответственно и цели полемики могут быть определены для каждого ее структурного элемента.
– Полемика (дискуссия) ведется с целью наведения порядка в терминологическом аппарате.
– Для определения круга аргументов, пригодных в деле подтверждения или, наоборот, опровержения выдвинутого тезиса; для установления степени достоверности аргументов.
– Полемика призвана установить приемлемость умозаключений, ранг их логической корректности; отбросить софизмы.
– Цель полемики – достичь истины.
Древние под «диалектикой» понимали высшее философское искусство достижения истины в беседе, в полемике. Вот почему так редко в споре рождается истина. Спорить все горазды, а вот проявлять искусство, да к тому же философское, да из всех сортов высшее… Не всегда получается, не каждому дано!
Причины (и цели) полемики могут быть последовательно доопределены для каждого структурного компонента, к какому бы ярусу он ни относился. Для личностных составляющих причины и цели могут быть сформулированы так:
Для Я полемики:
– внутренняя потребность вступить в поединок, невозможность снести, смолчать; желание продемонстрировать свои полемические возможности, поразить своим остроумием и эрудицией, самовыразиться, потренироваться в быстроте интеллектуальной реакции и в остроумии.
Для ТЫ полемики:
– наличие разногласий, необходимость найти общий знаменатель отношений; желание убедить, переубедить ТЕБЯ, навязать собственную точку зрения, сделать своим сторонником, победить в словесном поединке. С сожалением добавим к названным совсем уже неблагородные цели: оскорбить, унизить, втоптать в грязь, словесно уничтожить. Прискорбно, но реальные споры с такими низменными, хотя и ясно сознательными целями отнюдь не редкость.
Для АУДИТОРИИ:
– причиной, вызвавшей полемику, могут оказаться клановые, партийные интересы, потребность «завоевать массы», привлечь их на свою сторону. Давно осознано, что публичный спор – это поединок «не между пастырями, а за паству». О цели полемики «на аудиторию» можно сказать просто. Аудитория бывает двух родов: (невмешивающаяся) публика и (горячие) болельщики, готовые поддержать и даже подсказать. Поэтому цель (15:) приаудиторной полемики такова: «преврати публику в своих болельщиков».
Дискуссия может быть обязательным пунктом длительного социально значимого мероприятия. В таком случае запись протокола, соблюдение регламента приобретает самостоятельную ценность. Дискуссия входит в сценарий защиты диссертаций и нередко происходит именно потому (по причине), что включена в план единого действия. Цель? Оставить знак, след соблюдения требуемых процессуальных норм.
В кризисной, политически или экономически сложной ситуации противоборства сторон само появление третьего лица, вызвавшегося и достойного быть АРБИТРОМ, – веская причина перейти к переговорам, к обмену словесными, а не танковыми ударами. Полемика, прямо ориентированная на третью сторону – на судью, предполагает, что он, объективный и справедливый, разрешит сложившуюся неблагоприятную ситуацию, скажет, кто ближе к истине и кто чем должен поступиться ради благостного, взаимоприемлемого мира.
Было показано, что причины и цели полемики можно соотнести с каждым из выделенных элементов ее структуры. Эти элементы относятся к разным ярусам, к различным проекциям полемики. А проекций таких три. Это обстоятельство позволяет выделить три обобщенных типа полемики.
Во-первых, это познавательная полемика, так или иначе ориентированная на логический, текстовой уровень.
Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической (в смысле высшего философского искусства достижения истины).
Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и фиксацию некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть коммюнике, договор, акт экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель – взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее все стороны соглашение.
Другие важные названия этого типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская.
В третьих, это игровой(спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия. (16:)
Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может быть, все-таки искусство) добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего (спортивной) победы над соперником.
Не научность и тем менее наукообразность теории полемики желательны. Ощущается потребность в удобном, обозримом справочнике, содержащем сумму полезных и реализуемых советов по практическому ведению спора. Нечто подобное шахматной теории. Разбор типовых приемов достижения целей, а также преднамеренных или случайных ошибок и ловушек, встречающихся в реальном процессе полемики.
Теория полемики должна содержать свод правил, своеобразный кодекс, соблюдение пунктов которого способствует повышению культуры спора. Представляется, что можно выделить четыре класса императивов, располагая их по степени общности. Для удобства сразу назовем все четыре уровня:
1. Общие принципы (любого) диалога.
2. Общие принципы полемики.
3. Принципы ведения стратегии полемики определенного типа.
4. Тактика полемики, характерная для каждого из типов.
Глава 3. Общие принципы диалога
Участники диалога любого вида должны подчиниться нескольким требованиям: требованию уважения собеседника и требованию соблюдения процессуальных норм ведения полемики. Нарушение каждого из этих принципов – этическое преступление. Кроме названных можно сформулировать еще одно требование, общее и обязательное для любого диалога. Требование это обращено уже не к самим участникам, но к публике, быть может, присутствующей при процессе диалога. Это требование действительно нередко воспроизводится в устных обращениях или с помощью специальных плакатов, обращенных к аудитории. Суть этого требования – не мешай!
Этот принцип напоминает, что недопустимо нарушение общечеловеческих норм поведения и общения. Есть аргументы – (17:) приводи их, выстраивай бастионы своих доказательств. Видишь ошибки в аргументации соперника – разоблачи их. Однако недопустима подмена цепочек рассуждений оценками самого собеседника. Можно не уважать своего собеседника как человека, как личность – что делать, это часто происходит, однако в ходе диалога это чувство не должно никак проявляться. Категорически недопустимы унижающие человеческое достоинства высказывания о внешности, деталях биографии или морального облика собеседника, т.е. любые утверждения, способные обидеть, унизить или оскорбить его Принцип уважения требует почтения к собеседнику именно как к партнеру по единому процессу общения.
И еще одно. Принцип уважения предостерегает от желания высмеять точку зрения оппонента, даже если вам очевидны ее слабости. Перед лицом времени, быть может, его наивное, дилетантское утверждение на очередном повороте общечеловеческого познания может оказаться ближе к окончательной формулировке, нежели ваше, добротно аргументированное самыми последними, но быстро устаревающими достижениями пауки или директивными документами.
Отметим, что нарушение принципа УВАЖЕНИЯ ведет в ходе полемики к самым тяжким последствиям, поскольку проявляется в использовании грубейших, «хамских» (терминология С. И. Поварнина) приемов, наносящих прямой вред чести и достоинству собеседника, милое необидное слово «уловка» и даже выражение «словесное мошенничество» непозволительно смягчают грубость этих уголовно наказуемых шельмований.
Нарушение «принципа уважения» может осуществляться в четырех основных модификациях.
Модификация «ЯРЛЫК».
– «Ты такой-то (максимально грубая оценка умственных способностей, эрудиции, любой черты характера или внешности, любой строки анкеты противника, каждого из его родственников…)».
Модификация «КАРЛСОН».
– «Я такой-то (высокая оценка себя самого. А ты, мол, в противоположность мне, все, что осталось. Прямо не говорят „кто ты“, но по тому „кто я“ и „с кем ты споришь“ – можно догадаться. Характеристика себя также по всем пунктам анкеты собственной, родственников и сослуживцев)».
Модификация ПРОВОКАТОР».
– «Ты что меня таким считаешь…? (И опять по всей анкете. Пусть потом оправдывается, что первым оскорблять стал или отвечает комплиментом)». (18:)
Модификация «ПРИМАНКА».
– «Всякий умный, порядочный, партийный… согласится с…» (Соперник в западне: хочет похвалы, пусть становится взатылок говорящему, заранее признает его правоту. А не признает, сам догадывается, с кем остается).
Некоторые из этих грубых ударов отметим особо.
«Отравленный колодец».
– «Мой противник известный лжец. Верить ему нельзя, даже когда он оправдывается» (ЯРЛЫК).
– «В отличие от некоторых, я говорю только правду» (КАРЛСОН).
– «Так что же, по-твоему, получается, что я лгу? Я – клеветник? (ПРОВОКАТОР).
– «Все, кому дорога правда, признают…» (ПРИМАНКА).
«Одиозная фигура».
– «Ты, мне кажется, троцкист (маоист, нацист, извращенец…)». (ЯРЛЫК).
– «Моя позиция совпадает с изложенным в директивных документах». (КАРЛСОН).
– «Ты разговариваешь со мной, как с „врагом народа“?» (ПРОВОКАТОР).
– «Любой сторонник социального прогресса…» (ПРИМАНКА).
Принцип уважения двойствен, он предполагает элементарную культуру общения с собеседником и терпимость к его воззрениям. Столь же структурно сложным оказывается и принцип соблюдения процессуальных норм ведения диалога. Реально это требование двойственно: равенство сторон перед регламентом, а также полнотаи точность соблюдения протокола диалога.
Регламент может быть разным: одинаковое время для аргументации всем участникам, равно число реплик, с которыми выступают стороны диалога, одинаковая возможность каждого дать исчерпывающую аргументацию собственной позиции… На собрании, совещании или заседании может быть принят особый, не одинаковый для всех регламент: докладчику – час, всем выступающим в прениях – по пять минут. Такой регламент говорит о том, что процедура не до конца продумана и демократична: докладчик тратит общее время, чтобы ознакомить собравшихся с информацией о положении дел, которая затем и станет материалом реального диалога. Правильнее распечатать эту информацию заранее, обойтись без доклада вообще, а всем желающим выступить, установить все-таки единый равный регламент. (19:)
Нарушение принципа «равенства перед регламентом» в живом споре – частое явление. Происходит в двух главных формах:
«Брать горлом».
Один из соперников не дает рта раскрыть другому (другим). Перебивает, перекрикивает, полностью исчерпывает лимит времени спора.
«Мимо ушей».
Тут противнику дают время высказаться. Не перебивают. Но и не слушают, не принимают в расчет никаких соображений. Самые остроумные утверждения соперника не удостаиваются ответа. Мимо ушей!
Только официальный диалог сопровождается ведением протокола. Обычная беседа, студенческий спор (к счастью) не протоколируются. Однако в данном случае речь идет о протоколе в особом, расширительном смысле. Принцип полноты и точности протокола остается верным и обязательным даже для случая, когда стенографическая или магнитофонная запись беседы не ведется. Этот императив призван уберечь диалог от случайного или преднамеренного зацикливания, многократного бесплодного ерзанья по одному и тому же вопросу, резкого отклонения от темы, необоснованной смены ориентации одной из сторон… По существу, этот принцип – реализация одного из центральных законов логики – закона тождества для случая собеседования. «Что сказано, то сказано. Нельзя преднамеренно искажать формулировку, извращая ее смысл, не к чему вновь и вновь возвращаться к сказанному».
Уголовно преследуемые приемы нарушения принципа «полно» ты и точности протокола» известны по газетным публикациям и кинофильмам в жанре политического детектива. Назовем их: «исчезновение аргумента», «подмена», «подлог», «фальсификация»
В споре нарушение принципа «полноты и точности протокола» встречается часто в крайне несимпатичных формах:
«Я это говорил».
– «Именно это я и утверждал с самого начала». Говорит человек, который утверждал нечто отличное или противоположное.
«Я этого не говорил».
– «Что это вы все одновременно на меня навалились. Вам всем почудилось. Коллективная галлюцинации. Я этого не говорил». Ах! Если бы была запись, если бы велся протокол! Ткнуть бы носом… (20:)
«Ты это говорил».
Наглое приписывание собеседнику слов, которых он действительно никогда не говорил. Без протокола доказать свою непричастность, оправдаться совершенно невозможно.
«Ты этого не говорил».
Завершающая картину последняя модификация. И опять то же: нет записи – никогда не докажешь, что говорил.
Это единственный принцип, обращенный не к участникам диалога, а к присутствующим, зрителям. Студент-юрист ввязался в спор о генетике со студентом-биологом. Знания поверхностные, аргументация сомнительная, доводы в основном эмоциональные. Но спор происходит в комнате общежития юристов. Вокруг сокурсники, друзья, коллеги… А биолог с его надоедливой обидной эрудицией – чужак. Ату его!
Дома и стены помогают. Па своих полях футболисты, хоккеисты, баскетболисты побеждают гораздо чаще, набирают куда больше очков. Нет, не стены. Не в том дело, что футболист знает каждую кочку своего поля. При пустых трибунах преимущество своего ноля будет сведено практически на нет. Победа приходит па крыльях любви поклонников, земляков, сослуживцев.
На одобрительную реакцию трибун рассчитывают умелые ораторы, прямо провоцируя толпу зрителей высказать свою оценку, выгодную одной стороне, обескураживающую другую сторону.
Эмоции зрителей неустранимы, их реакция естественна. Но все хорошо в меру. Поведение публики, не просто вмешивающейся в процесс диалога, но искажающей этим его ход, влияющее на конечный результат, недопустимо. Разгоряченную публику выводят из зала суда. Не мешай! Пусть соперники придут к соглашению, пусть в споре достигнут истины, пусть даже выяснят преимущества собственных интеллектуальных потенциалов в эристическом споре. Но итог полемики, вообще диалога должен быть закономерен. Зритель! Волнуйся, переживай, болей, но не мешай процессу.
Нарушение этого принципа повсеместно, и происходит оно в различных формах. Просто перечислим наиболее частые варианты помех зрителей:
«Шум»– мешающий сосредоточиться, отвлекающий.
«Оценки»– те же «ярлыки», но произнесенные не непосредственным соперником, а со стороны.
«Подсказки»– аргументы и доводы, вовремя поддерживающие ослабленную позицию дискутирующего «своего», «угрозы» – «чужому». Грубое нарушение принципа «не мешай».
«Оскорбление действием»– уголовно наказуемо. (21:)
Глава 4. Общие принципы полемики
Уважение к собеседнику, терпимость к его мнению, соблюдение процессуальных норм, лояльность публики – требования, общие для любого вида диалога. Верны они и для полемики, но не характеристичны для нее. Теперь мы приступаем к принципам нового уровня, специфичным именно для полемического диалога. Эти требования в меньшей степени относятся к беседе, дебатам, совещаниям или вовсе не применимы к ним.
С другой стороны, общие принципы полемики верны для любого ее типа. Вот они: принцип демократизма (по отношению к собеседнику), объективности (арбитров), тщательности (отбора слов и выражений), недопустимости (ложных аргументов), выдержки и хладнокровия (субъектов полемики).
Люди отличаются друг от друга по физическим, социальным параметрам. Неодинаковость людей не упраздняется в иных вариантах диалога. На совещаниях, заседаниях стороны, представляющие приоритетные сферы, имеют преимущества. В явной или скрытой форме их голоса приравниваются двум, а то и трем голосам представителей периферийных областей и проблем. Признаки неравенства могут проявиться даже в беседе (например, беседе родителя и ребенка, учителя и ученика, руководителя и подчиненного. В таких беседах заранее определен участник, имеющий больше прав на последнее слово, на истинное суждение). А диалог между офицером и солдатом вообще жестко регламентируется: приказ командира – закон для подчиненного. Диалог заведомо не симметричен.
Полемика – самый демократичный вид диалога. Вступившие в полемический диалог добровольно отрекаются от всех своих внешних по отношению к спору преимуществ. Знания и логика рассуждений. Ничего больше! Не следует, просто запрещено в интеллектуальном соперничестве проявлять любой вариант неравноправия с собеседником. Демократизм полемики, закрепленный в соответствующем императиве, требует, чтобы в ходе спора проявления реального неравноправия оппонентов ни при каких ситуациях не превращались в аргументы, не предъявлялись как неоплаченные и неоплатные долги.
Принцип «демократизма» нарушается любым из большого набора недопустимых приемов. (22:)
«Приказ».
– «Да что я с тобой спорю, иди и делай, как приказано».
«К силе».
– «Еще одно твое слово, и я не сдержусь, так и врежу…».
«К городовому».
– «Согласишься ли повторить свой довод при маме (учительнице, городовом, сотруднике компетентных органов…)». Прием особенно часто используемый и действенный.
«Чтение в сердцах».
– «Ты бы со мной давно согласился, но должность (мундир, партийная принадлежность, клановая солидарность) не дает». Говорящий знает не только тему, но и внутренний мир соперника. Какое уж тут равенство.
«К опыту».
– «Поживи (поезди, мир посмотри, поучись, помучайся) с мое, тогда я тебя слушать стану…». Сколько раз мы это слышали? Скольким сами говорили?
Нарушение демократизма в цельном образе представлено в одном из монологов М. М. Жванецкого: – Не слушать собеседника, а разглядывать его… В самый острый момент попросить документы… легко перейти на ты… сказать: «А вот это не твоего собачьего ума дело».
«От Иван Ивановича».
Знакомство, близость к авторитетному лицу может быть использована и реально используется для достижения собственных целей. Даже в споре.
«Довод гусей».
Имеются в виду гуси из баски Крылова, гуси, в арсенале доводов которых «предки Рим спасли». Отметим, что в басне Ивана Андреевича указан и контрприем:
«Оставьте предков вы в покое:
Им поделом была и честь;
А вы, друзья, лишь годны на жаркое».
«Довод волка».
Продемонстрирован в другой басне И. А. Крылова с моралью «у сильного всегда бессильный виноват». Суть этого приема в словах: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
Нарушение принципа демократизма в полемике – пример проявления так называемой готтентотской морали, девизом которой могут быть слова: «что позволено Юпитеру, не позволено быку».
Но эта древняя поговорка имеет дуал: «что позволено быку, не позволено Юпитеру». Аналогично и для случая попрания требования демократизма. Практически все приведенные приемы имеют «вывернутые дуалы». (23:)
«Приказ»0
– «Вы, конечно, можете мне приказать, и какой уж тут спор, когда я жду от вас не возражений равного партнера, а окрика начальства».
«К силе»0
– «Ну, ударь меня, ударь, прояви свою силушку. У меня от страха перед твоей физической мощью все доводы испаряются…».
«К городовому»0
– «Если бы я не боялся твоей цедульки, обращенной к третьему лицу, к цензору, к карающему органу, я бы тебе ответил».
И так далее.
Третья сторона, арбитры, нужны лишь в случае противоборства, соперничества. Поскольку именно этот признак является характеризующим для полемики, все, что регламентирует отношение к арбитрам в диалоге, – собственность теории полемики.
Арбитры – тоже люди. Они могут принимать непосредственное участие в полемике, требовать дополнительной информации, уточнять рассуждения… Могут они и сохранять молчание на всем протяжении полемики (телевизионные дискуссии, арбитры которых – сами телезрители. От их мнения зависит общий итог словесной дуэли, но в его ход телезрители по техническим причинам вмешаться не могут). Важно другое. Должны существовать два типа принципов: те, что регламентируют отношение самих участников к арбитрам, и те, что обязательны для арбитров.
Эти требования относятся к различным уровням. Действительно, отношение участников к арбитрам меняется в зависимости от типа полемики. Зато поведение арбитров должно быть единым и определяться объективностью. Это обстоятельство и зафиксировано в соответствующем принципе. Принцип объективности арбитров требует, чтобы люди, случайно или закономерно оказавшиеся в этой роли, руководствовались общими, определяющими целями полемического поединка.
Нарушение этого императива осуществляется с помощью многочисленных модификаций приема «подыгрывание»(«подсуживание»). Этот прием не только добавляет баллы одной из сторон, но подрывает уверенность в своих силах, понижает энтузиазм и боевой настрой противной стороны.
Это требование двуединое. Во-первых, следует старательно выбирать слова, чтобы они в максимальной степени соответствовали собственной мысли. Это нелегко. В самых серьезных диалогах (25:) можно услышать «я не точно выразился…», «попробую поточнее сформулировать свою мысль».
У принципа «тщательно выбирай слова» есть и другая сторона. Ясно выраженная мысль должна быть правильно понята. Идеально выраженная мысль не найдет своего адресата, если собеседники говорят на разных языках. Случай с иностранцами – доведенная почти до абсурда, но, в сущности, реальная ситуация. Каждый из нас проживает собственную жизнь, в многочисленных важнейших деталях совпадающую с жизнью других людей, и все же неповторимую. Со своим специфическим жизненным опытом, строем мыслей, ассоциативным багажом и грузом предрассудков. Любое слово, кроме общепринятого, зафиксированного в словарях значения, для каждого из нас сопрягается с другими словами и мыслями в порядке, свойственном только для нас. У одного слово «кирпич» ассоциируется с процессом производства этого предмета, у другого – с его геометрической формой, у третьего – с химическими и физическими свойствами, четвертый, глядя на кирпич, задумывается об исторических судьбах людей и предметов…