Страница:
С болотом пришлось помучиться. Проехали 30, 50 километров, а нормального болота нет. Плоская низменность, сельскохозяйственные угодья или заросшие кустами заболоченные участки (обычно там, где дорожная насыпь затруднила поверхностный сток) – вот и все. Пришлось заснять одну из таких искусственных и нефотогеничных «болотинок».
Общая закономерность для европейской средней полосы. Местная природа изменена радикально. И началось это с давних пор.
В. Данилов-Данильян и Ю. Магаршак без тени сомнений утверждают: «Не только в уничтожении болот, конечно, причина беспрецедентной жары и засухи… А то, что одной из главных причин лесных пожаров этого года (и главной – в горении торфа) на территории страны является осушение болот, планомерно осуществлявшееся в Советском Союзе на протяжении полувека, не вызывает сомнения».
Выходит, «Огонь по России» открыла советская власть, проклятая партийно-административная система! (Как хорошо, что уже нет этой губившей народ и природу власти, виновницы всех наших нынешних и будущих бед.)
Вот тут и приходится сказать: нет, господа (не товарищи), удивления достойна ваша ненависть к СССР, в котором вы существовали безбедно, получали бесплатное образование и защищали диссертации. Проявляется еще и ваша научная некомпетентность. Хотя не исключено – и это более скверно, – что вы лжете сознательно, чтобы даже в это трагическое время клеветать на Советский Союз и оправдать нынешнюю антинародную капиталистическую систему РФ (впрочем, тут все зависит от того, к какому народу причисляют себя авторы).
Использование экологических проблем в целях политических – явление весьма распространенное в последние десятилетия. В этом В. Данилов-Данильян и Ю. Магаршак не оригинальны. Однако как могли они не знать, что осушением болот люди на Русской равнине занимались издавна, так же как уничтожением лесов? А на возлюбленном ими Западе то и другое происходило значительно раньше и в более крупных масштабах. При чем тут советская власть?!
Рассуждая на тему истории осушения болот в России, следовало бы поинтересоваться, что писали об этом крупнейшие русские естествоиспытатели ХIХ века А.И. Воейков и В.В. Докучаев. Или с их трудами не знакомы авторы опуса «Огонь по России»? Или антисоветские выпады были для них важнее научной проблемы и современных бед русского народа?
Как относились к болотам более столетия назад, можно судить по такому примеру. В 1874 году начала свою работу Западная экспедиция по изысканиям и осушительным работам в Полесье под руководством инженера генерал-лейтенанта И. Жилинского. Он отметил, как бедствует местное население от обширных болот, в результате осушения которых появится много плодородных земель.
Составили генеральный план осушения болот, провели серьезные исследования с привлечением ученых с мировым именем: В. Докучаева, А. Карпинского, А. Воейкова; за 25 лет проложили 4075 километров каналов.
Вообще, как писал Воейков, Россия «достигла довольно больших успехов в осушении болот, с одной стороны, Пинского полесья, а с другой стороны, полесья Московского, на границе губерний Московской, Рязанской и Владимирской».
При советской власти продолжилось планомерное осушение болот и заболоченных территорий с привлечением тысяч специалистов, при создании соответствующих научных советов. Однако со временем стали все определенней сказываться негативные результаты снижения уровня грунтовых вод, эрозии почв. Тогда на избыточно осушенных территориях были созданы системы орошения.
Эти проблемы были отчасти предвидены прошлыми исследователями. В трудах Западной экспедиции было сказано, что по генеральному плану осушения Полесья предполагалось управлять поведением грунтовых вод, чтобы «можно было предупреждать дальнейшее их понижение и тем избегнуть излишнего иссушения почвы».
То, что в 1874 году было высказано как благое пожелание, стало претворяться в жизнь при советской власти. С помощью техники успешно боролись не только с естественными болотами, но и заболоченными участками, возникшими в результате прокладки дорог, создания водохранилищ. Появились оросительные агрегаты.
В Белоруссии, где бережно относятся к достижениям советского периода и сохраняется государственная собственность на землю, богатства недр, средства производства, не возникает ничего подобного болотным и лесным пожарам, все чаще и страшней бушующим в РФ.
Вывод прост: избавиться вовсе от лесных и болотных пожаров невозможно. Многие болота и заболоченные земли необходимо осушать, а торф использовать. Вопрос лишь в том, как это делать и для чего. Если на научной основе, продуманно и организованно, с учетом последствий для природы и общества – это одно. А если интересы государства направлены на обогащение имущих власть и капиталы, на интересы частных собственников, то природе и народу это грозит постоянными бедами.
Экология и политика
Капризы погоды и научные прогнозы
Общая закономерность для европейской средней полосы. Местная природа изменена радикально. И началось это с давних пор.
В. Данилов-Данильян и Ю. Магаршак без тени сомнений утверждают: «Не только в уничтожении болот, конечно, причина беспрецедентной жары и засухи… А то, что одной из главных причин лесных пожаров этого года (и главной – в горении торфа) на территории страны является осушение болот, планомерно осуществлявшееся в Советском Союзе на протяжении полувека, не вызывает сомнения».
Выходит, «Огонь по России» открыла советская власть, проклятая партийно-административная система! (Как хорошо, что уже нет этой губившей народ и природу власти, виновницы всех наших нынешних и будущих бед.)
Вот тут и приходится сказать: нет, господа (не товарищи), удивления достойна ваша ненависть к СССР, в котором вы существовали безбедно, получали бесплатное образование и защищали диссертации. Проявляется еще и ваша научная некомпетентность. Хотя не исключено – и это более скверно, – что вы лжете сознательно, чтобы даже в это трагическое время клеветать на Советский Союз и оправдать нынешнюю антинародную капиталистическую систему РФ (впрочем, тут все зависит от того, к какому народу причисляют себя авторы).
Использование экологических проблем в целях политических – явление весьма распространенное в последние десятилетия. В этом В. Данилов-Данильян и Ю. Магаршак не оригинальны. Однако как могли они не знать, что осушением болот люди на Русской равнине занимались издавна, так же как уничтожением лесов? А на возлюбленном ими Западе то и другое происходило значительно раньше и в более крупных масштабах. При чем тут советская власть?!
Рассуждая на тему истории осушения болот в России, следовало бы поинтересоваться, что писали об этом крупнейшие русские естествоиспытатели ХIХ века А.И. Воейков и В.В. Докучаев. Или с их трудами не знакомы авторы опуса «Огонь по России»? Или антисоветские выпады были для них важнее научной проблемы и современных бед русского народа?
Как относились к болотам более столетия назад, можно судить по такому примеру. В 1874 году начала свою работу Западная экспедиция по изысканиям и осушительным работам в Полесье под руководством инженера генерал-лейтенанта И. Жилинского. Он отметил, как бедствует местное население от обширных болот, в результате осушения которых появится много плодородных земель.
Составили генеральный план осушения болот, провели серьезные исследования с привлечением ученых с мировым именем: В. Докучаева, А. Карпинского, А. Воейкова; за 25 лет проложили 4075 километров каналов.
Вообще, как писал Воейков, Россия «достигла довольно больших успехов в осушении болот, с одной стороны, Пинского полесья, а с другой стороны, полесья Московского, на границе губерний Московской, Рязанской и Владимирской».
При советской власти продолжилось планомерное осушение болот и заболоченных территорий с привлечением тысяч специалистов, при создании соответствующих научных советов. Однако со временем стали все определенней сказываться негативные результаты снижения уровня грунтовых вод, эрозии почв. Тогда на избыточно осушенных территориях были созданы системы орошения.
Эти проблемы были отчасти предвидены прошлыми исследователями. В трудах Западной экспедиции было сказано, что по генеральному плану осушения Полесья предполагалось управлять поведением грунтовых вод, чтобы «можно было предупреждать дальнейшее их понижение и тем избегнуть излишнего иссушения почвы».
То, что в 1874 году было высказано как благое пожелание, стало претворяться в жизнь при советской власти. С помощью техники успешно боролись не только с естественными болотами, но и заболоченными участками, возникшими в результате прокладки дорог, создания водохранилищ. Появились оросительные агрегаты.
В Белоруссии, где бережно относятся к достижениям советского периода и сохраняется государственная собственность на землю, богатства недр, средства производства, не возникает ничего подобного болотным и лесным пожарам, все чаще и страшней бушующим в РФ.
Вывод прост: избавиться вовсе от лесных и болотных пожаров невозможно. Многие болота и заболоченные земли необходимо осушать, а торф использовать. Вопрос лишь в том, как это делать и для чего. Если на научной основе, продуманно и организованно, с учетом последствий для природы и общества – это одно. А если интересы государства направлены на обогащение имущих власть и капиталы, на интересы частных собственников, то природе и народу это грозит постоянными бедами.
Экология и политика
Не знаю, кто такой Ю. Магаршак, но с В. Даниловым-Данильяном мне приходилось встречаться и читать его некоторые работы. По моему мнению, он относится к специфической категории ученых, которых я называю политэкологами. Наука для них не цель, а средство достижения личных, групповых или политических целей.
Возможно, они это делают бессознательно, но суть от этого не меняется. В СССР они получили высшее образование, обзавелись научными степенями, имели выгодную должность. Теперь исходят из установки, данной «свыше»: все советское надо охаивать, а на буржуазное ориентироваться.
Справедливости ради отметим: в упомянутой выше статье, после того как было сказано, что осушение болот в СССР стало одной из главных причин нынешних страшных пожаров, последовала мягкая критика отдельных упущений современных правителей РФ и был дан совет «учиться на ошибках прошлого и поступать более мудро». С этим не поспоришь.
И дальше: «Уже в 2000-е годы у нас ухитрились уничтожить лесоохранную систему, федеральный экологический контроль. МЧС все больше сосредотачивается не на профилактике чрезвычайных ситуаций, а лишь на реагировании на них. Однако сейчас на первом плане вопрос не о том, кто виноват, а проблема: что делать, чтобы переломить ситуацию».
Выходит, о сомнительной вине советской власти надо было написать, а о нынешних виновниках лучше промолчать. Предлагают учиться на ошибках. А почему бы не поучиться на достижениях советской эпохи? Тогда была создана эффективная лесоохранная система и осуществлялся экологический контроль. Наше славное недавнее прошлое, быть может, самый верный ориентир на будущее.
В таком случае пришлось бы запретить частную собственность на средства производства, на землю, воды и леса – на все то, что создавалось не нынешними миллиардерами, а природой и советским народом. И от миллиардеров пришлось бы отказаться…
Анна Серафимова назвала конкретных виновников: «думаков», принявших новый Лесной кодекс. Но ведь его кто-то предложил, а кто-то одобрил и утвердил. Так число конкретных виновников увеличивается. Но они не более чем порождение, винтики, болтики, рычаги и детали существующей общественной системы. А суть ее – плутократия, власть богатых (Плутон в Древнем Риме был богом подземного царства, золота и богатства; а богачи, кроме того, большие плуты).
Эту власть учреждали, убеждая с помощью СМРАП население России, будто господа-хозяева, капиталисты наведут великолепный порядок в стране. Надо лишь покончить с проклятой партийно-административной системой и общественной собственностью на средства производства, на природные богатства и национальное достояние.
Прошло два десятилетия, и результаты оказались плачевными… Не для всех, а для народа. Тем, кто обзавелся капиталами и приобрел власть, все – кей! А политэкологи объяснят населению: горит земля родная оттого, что у природы есть, оказывается, плохая погода, а в остальном беда от былой советской власти.
Яркий пример политической экологии – история с ленинградской дамбой. Она призвана защищать от сильных наводнений второй по величине мегаполис России, протягиваясь от поселка Горская на остров Котлин и до станции Бронка. Высота ее 8 м, ширина от 20 до 30 м, общая длина 25,4 км, в том числе по акватории 22,2 км.
У нее два судопропускных и 6 водопропускных сооружений (в период наводнений и те и другие перекрываются плавучими затворами). По дамбе проходит шестиполосная дорога, призванная разгрузить город от обилия автомобилей (около 30 тысяч единиц автотранспорта ежесуточно). Улучшилась транспортная связь с Кронштадтом.
Казалось бы, предназначение дамбы благородно и оправданно. Всем известно, как страдает время от времени этот прекрасный город от наводнений. Вызваны они, как писал еще Александр Пушкин, нагонными ветрами из залива. Теперь им поставлена преграда.
Однако против этого проекта в период горбачевской перестройки решительно выступил академик Д.С. Лихачев: «Для меня несомненно, что строительство дамбы было ошибкой и даже преступлением».
Сказано без тени сомнений… гуманитарием, который вряд ли мог квалифицированно оценить данный проект. Странное высказывание и с юридической точки зрения. Ошибка – это одно, а преступление – совсем другое: уголовно наказуемое деяние.
«Нас долгие годы обманывали: дамба строится во имя Ленинграда, – пояснял он, – предохранения его от стихии, но сейчас становится все очевиднее: дамба ухудшает экологическую обстановку». Выходит, советские руководители совместно с некоторыми учеными и производственниками, затратив огромные средства, осуществили, как некоторые выражаются, «экоцид» в одном отдельно взятом регионе.
Социолог С.Г. Кара-Мурза проанализировал это выступление Д.С. Лихачева, подчеркнув логические несуразности, добавив: «Кстати, сейчас строительство дамбы возобновляется (при участии международных финансовых организаций), но поклонники академика Д.С. Лихачева что-то помалкивают. У них память, как у Буратино, – коротенькая».
Конечно, каждый имеет право высказать свое мнение даже по вопросу, в котором он плохо разбирается. Но ведь академик Лихачев был еще и общественным, а то и государственным деятелем. Раздували экологическую истерию СМРАП. Торжествовала политическая экология в ее худшем виде.
Между прочим, 16 июля 1976 года вышло постановление Совмина СССР «О мерах по усилению охраны от загрязнения бассейна Балтийского моря». Там говорилось, что Ленинград должен прекратить сброс неочищенных вод в Неву и Финский залив к 1985 году. Очистные сооружения стали сооружать раньше дамбы. Первые из них были введены в 1979 г. Окончание Юго-западной станции перенесли на 1992 г.
В угаре разрушительной перестройки стало не до очистных сооружений. Против почти уже готовой дамбы восстала «общественность». Раздались призывы уничтожить дамбу!
Эта кампания была организована тогда, когда началось охаивание всего советского. Шла обработка сознания граждан с целью подготовки к отказу от социализма и внедрению капитализма. В результате подрывались и духовные, и экономические, и экологические основы нашего общества.
Как только буржуазный переворот произвели, вдруг разом исчезла экологическая «чернуха». Словно восторжествовали идеи охраны природы. Интересы природы и общества отошли на дальний план, уступая первенство интересам коррумпированных групп, олигархов, наиболее богатых и влиятельных государств.
Если справедливы выводы международных комиссий, МЧС и тех, кто прогнозирует дальнейшее усиление природных стихий, вызванных атмосферными процессами, то питерская дамба чрезвычайно своевременна и полезна. Она защитит город от грозящих ему катастрофических наводнений, не говоря уже об экономических выгодах.
Сейчас даже кажется нелепым: как можно было протестовать против нее, да еще когда она была почти завершена? Какая катастрофа произошла в сознании людей?
…Американцы М. Фешбах и А. Френдли-младший в книге «Экоцид в СССР» (1991, положительное предисловие С. Залыгина) показали страшную картину самых разнообразных экологических катастроф в Советском Союзе. Вот уж поистине – империя зла!
Например, сослались на утверждение О. Сулейменова, будто «Казахстан превратился в кучу отбросов, куда Россия сваливала свой мусор».
Мне доводилось слышать выступление этого русофоба и антисоветчика, бывшего советского писателя и депутата Верховного Совета СССР. Его высказывание – грязная ложь, спекуляция на экологии. Авторы дважды пространно пишут о «повороте с севера нескольких крупных сибирских рек на юг». На самом деле, как мы знаем, такого проекта не было, а предполагалось перебросить малую часть стока полноводных рек, впадающих в Северный Ледовитый океан.
Подобной ложью, замаскированной под правду, насыщена упомянутая выше книга. Но есть там и нечто другое. Они признали: «Джулиан Хаксли, ознакомившись с состоянием советского здравоохранения в 1931 г., очень верно определил его как близкое к общему уровню других европейских стран». И еще: «Советские медики даже в ужасные годы второй мировой войны добились действительно впечатляющих успехов».
Факт остается фактом: в СССР количество населения увеличивалось быстрей, чем на Западе, смертность оставалась на уровне наиболее развитых стран, благосостояние народа росло так же, как продолжительность жизни. Вымирать русский народ начал после «перестройки», перехода от власти трудящихся (социализм, народная демократия) к господству богатых (капитализм, буржуазная демократия). Именно тогда здоровье народа и охрана природы пришли в полнейший упадок! Вот настоящий экоцид!
…На Украине по указанию бывшего президента В. Ющенко была развернута кампания о «голодоморе» в начале 1930-х годов. Якобы так советская власть губила украинский народ.
Не надо быть большим мыслителем, чтобы понять: никакое правительство не станет устраивать в своей стране голод: это грозит бунтами. А тогда возглавляли Украину в основном, украинцы, в республике их было около 50 %. Выходит, они морили голодом и своих, и русских?
Кто же был заинтересован в голодоморе (если его организовали сознательно)? Только враги советской власти: украинские националисты, троцкисты, сторонники белых и капитализма. Только им было выгодно, чтобы на Украине вспыхнул мятеж и разгорелась гражданская война.
А что произошло после 1933 года? Казалось бы, должна была продолжиться политика уничтожения украинцев. Но статистика свидетельствует о быстром росте населения Украины. Скажем, в 1940 году прирост населения УССР составлял 1,30 %, а в РСФСР 1,24 %. А что теперь?
За 2009 год население Украины сократилось на 171 тыс. человек. С декабря 2001 года за 7 лет жителей страны стало на 2,3 миллиона меньше.
В статье директора Института демографии и социальных исследований им. М.В. Птухи НАН Украины, академика НАН Украины Э.М. Либановой после дежурной ссылки на голодоморы и массовые репрессии при советской власти описана современная ситуации:
«Стремительное сокращение численности населения, что уже привело к демографической деградации сельской местности ряда регионов страны и угрожает их обезлюдением; чрезвычайно низкая средняя продолжительность предстоящей жизни, крайне высокие уровни смертности мужчин, особенно 40–60 лет, и сельского населения; …высокий удельный вес смертей от т. н. устранимых причин, высокие темпы распространения туберкулеза и ВИЧ/СПИДа; отсутствие прогрессивных сдвигов в режиме смертности; очень низкий уровень рождаемости…; систематический масштабный отток экономически активного населения, включая молодежь, за пределы страны».
Наконец, такое признание:
«До середины 1960-х годов процессы смертности в СССР и экономически развитых странах развивались достаточно синхронно: снижение основных показателей смертности происходило преимущественно под влиянием государственной санитарно-гигиенической политики – обеззараживание питьевой воды, профилактических прививок от основных инфекционных заболеваний, достижений медицины и т. д. продолжала быстро снижаться смертность младенцев и детей до 16 лет, опережающими темпами сокращалась материнская смертность.
Проводилась эффективная борьба с инфекционными заболеваниями, прежде всего с туберкулезом, обусловленным преимущественно плохими условиями жизни. В результате были существенно минимизированы потери от т. н. экзогенной, обусловленной преимущественно внешними причинами смертности. И к началу 1960-х годов Украина уверенно занимала передовые позиции среди стран, считавшихся мировыми лидерами по продолжительности жизни населения, значительно опережая все без исключения государства Центральной и Восточной Европы, не говоря уже о Центральной Азии».
Спору нет, был в начале 1930 годов страшный голод на Украине, в Поволжье. Вызвала его в первую очередь климатическая катастрофа: небывалая засуха два лета подряд. Ситуацию усугубило проведение ускоренной коллективизации, а еще больше то, что многие крестьяне зарезали свой скот, чтобы не отдавать его в колхозы. Сказались и действия врагов советской власти, старавшихся использовать народное бедствие для ее свержения.
Но уже с 1934 года украинцы жили все лучше и лучше, количество их увеличивалось быстрее, чем население большинства стран Западной Европы. С природными катастрофами теперь справлялись благодаря оздоровлению социальной обстановки и укреплению государства трудящихся. С 1991 года ситуация резко изменилась, внедрили капиталистические отношения, стали править плутократы, и украинский народ, так же как русский, стал вымирать и вырождаться.
Климатическое природное бедствие оказалось менее губительным, чем социально-политическая катастрофа.
Экологические трагедии сказываются в первую очередь на слаборазвитых странах, имеющих продажных правителей. Важно и то, какой кризис переживает государство: подъема или упадка (эти два типа кризисов выделил А.А. Богданов, основоположник теории систем, информатики).
Две анархические революции 1917 года и Гражданская война в России были кризисами развития. Перестройка и буржуазная контрреволюция стали кризисами деградации. Это со всей очевидностью доказывает демографическая, экономическая, культурная и экологическая ситуация в расчлененных частях СССР.
Пока существовала единая могучая держава с плановым народным хозяйством, были созданы обширные биосферные заповедники, заказники; осуществлялся строгий контроль за состоянием лесов. Сразу после окончания Великой Отечественной войны создавались полезащитные лесонасаждения, водоохранные пруды. От всего этого отказались новые власти РФ. Почему? Невыгодно тратить средства на охрану природы в системе плутократии, власти богатых, озабоченных личными и корпоративными доходами.
В плановой системе экономики, при национализации средств производства, богатств культуры и природы, есть прекрасная возможность (именно – возможность) учитывать прежде всего интересы народа на долговременную перспективу. Это означает, что экологические проблемы могут быть решены.
Однако в нашей стране со времен Хрущева проблемы охраны природы стали все чаще подменяться идеологической пропагандой. Мол, при капитализме природа страдает, а при социализме расцветает. Делалась оговорка: имеются отдельные частные недостатки, оплошности, – не более того. Цензура не дремала. С ней мне довелось вплотную познакомиться в 1968 году при подготовке к изданию книги «Планета обретает разум. Биосфера – техносфера», а затем другой – «Перестройка биосферы».
Первую запретил к выпуску цензурный отдел, и она вышла в свет с купюрами. Сказалась неожиданная поддержка Борушко – заместителя председателя комитета по печати БССР, а также философов АН БССР. Во второй мне предложили изъять негативные примеры, относящиеся к нашей стране, даже со ссылками на «Правду», «Известия». Пытался уговаривать:
– Проблемы родной природы меня беспокоят больше, чем в разных там США и ФРГ!
А в ответ:
– Не будьте наивны. Там используют вашу работу для очернения образа Советского Союза.
Тогда я счел бдительность идеологических «блюстителей» нелепой. У нас ширилось движение защитников природы, начали публиковать труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные экологическим проблемам. Например, вышла отличная книга Д.Л. Арманда «Нам и внукам». Он писал:
«При освоении целины в Казахстане и Западной Сибири были случаи, когда вследствие недостаточной изученности земель ошибочно распахивались угодья, служившие неплохими пастбищами, но малопригодные для пашни. К ним относятся пастбища крутосклонные, на песчаных почвах и солонцах. Превращенные в пашню, они давали очень низкие урожаи, становились жертвой эрозии, дефляции (выдувания) и дальнейшего засоления. Тогда нерадивые хозяева, вместо того чтобы произвести на них коренные мелиорации и перейти к специализированным методам обработки, забрасывали их в залежь. Однако такие залежи не возвращаются в фонд кормовых угодий. На них растут преимущественно сорняки».
Казалось бы, полезная информация, справедливая критика с последующими рекомендациями. При чем тут наши зарубежные недруги? Как они могут воспользоваться подобными сведениями в политических целях? Тем более что у них своих экологических проблем невпроворот.
Пришлось по-иному взглянуть на былые придирки советской цензуры после того, как у нас издали книгу М. Фешбаха и А. Френдли-младшего «Экоцид в СССР». Оказалось, что это направление активно использовалось в холодной войне против Советского Союза.
…При советской власти со времен хрущевских реформ бывали постановления непродуманные. Взятый в 1965 году курс на экономическую рентабельность и прибыль, предложенный Е.Г. Либерманом, поддержанный А.Н. Косыгиным и партийным руководством, означал постепенный переход на капиталистические отношения. В таком случае становятся «излишними» и сводятся к минимуму затраты на сохранение и восполнение природных богатств.
Возможно, они это делают бессознательно, но суть от этого не меняется. В СССР они получили высшее образование, обзавелись научными степенями, имели выгодную должность. Теперь исходят из установки, данной «свыше»: все советское надо охаивать, а на буржуазное ориентироваться.
Справедливости ради отметим: в упомянутой выше статье, после того как было сказано, что осушение болот в СССР стало одной из главных причин нынешних страшных пожаров, последовала мягкая критика отдельных упущений современных правителей РФ и был дан совет «учиться на ошибках прошлого и поступать более мудро». С этим не поспоришь.
И дальше: «Уже в 2000-е годы у нас ухитрились уничтожить лесоохранную систему, федеральный экологический контроль. МЧС все больше сосредотачивается не на профилактике чрезвычайных ситуаций, а лишь на реагировании на них. Однако сейчас на первом плане вопрос не о том, кто виноват, а проблема: что делать, чтобы переломить ситуацию».
Выходит, о сомнительной вине советской власти надо было написать, а о нынешних виновниках лучше промолчать. Предлагают учиться на ошибках. А почему бы не поучиться на достижениях советской эпохи? Тогда была создана эффективная лесоохранная система и осуществлялся экологический контроль. Наше славное недавнее прошлое, быть может, самый верный ориентир на будущее.
В таком случае пришлось бы запретить частную собственность на средства производства, на землю, воды и леса – на все то, что создавалось не нынешними миллиардерами, а природой и советским народом. И от миллиардеров пришлось бы отказаться…
Анна Серафимова назвала конкретных виновников: «думаков», принявших новый Лесной кодекс. Но ведь его кто-то предложил, а кто-то одобрил и утвердил. Так число конкретных виновников увеличивается. Но они не более чем порождение, винтики, болтики, рычаги и детали существующей общественной системы. А суть ее – плутократия, власть богатых (Плутон в Древнем Риме был богом подземного царства, золота и богатства; а богачи, кроме того, большие плуты).
Эту власть учреждали, убеждая с помощью СМРАП население России, будто господа-хозяева, капиталисты наведут великолепный порядок в стране. Надо лишь покончить с проклятой партийно-административной системой и общественной собственностью на средства производства, на природные богатства и национальное достояние.
Прошло два десятилетия, и результаты оказались плачевными… Не для всех, а для народа. Тем, кто обзавелся капиталами и приобрел власть, все – кей! А политэкологи объяснят населению: горит земля родная оттого, что у природы есть, оказывается, плохая погода, а в остальном беда от былой советской власти.
Яркий пример политической экологии – история с ленинградской дамбой. Она призвана защищать от сильных наводнений второй по величине мегаполис России, протягиваясь от поселка Горская на остров Котлин и до станции Бронка. Высота ее 8 м, ширина от 20 до 30 м, общая длина 25,4 км, в том числе по акватории 22,2 км.
У нее два судопропускных и 6 водопропускных сооружений (в период наводнений и те и другие перекрываются плавучими затворами). По дамбе проходит шестиполосная дорога, призванная разгрузить город от обилия автомобилей (около 30 тысяч единиц автотранспорта ежесуточно). Улучшилась транспортная связь с Кронштадтом.
Казалось бы, предназначение дамбы благородно и оправданно. Всем известно, как страдает время от времени этот прекрасный город от наводнений. Вызваны они, как писал еще Александр Пушкин, нагонными ветрами из залива. Теперь им поставлена преграда.
Однако против этого проекта в период горбачевской перестройки решительно выступил академик Д.С. Лихачев: «Для меня несомненно, что строительство дамбы было ошибкой и даже преступлением».
Сказано без тени сомнений… гуманитарием, который вряд ли мог квалифицированно оценить данный проект. Странное высказывание и с юридической точки зрения. Ошибка – это одно, а преступление – совсем другое: уголовно наказуемое деяние.
«Нас долгие годы обманывали: дамба строится во имя Ленинграда, – пояснял он, – предохранения его от стихии, но сейчас становится все очевиднее: дамба ухудшает экологическую обстановку». Выходит, советские руководители совместно с некоторыми учеными и производственниками, затратив огромные средства, осуществили, как некоторые выражаются, «экоцид» в одном отдельно взятом регионе.
Социолог С.Г. Кара-Мурза проанализировал это выступление Д.С. Лихачева, подчеркнув логические несуразности, добавив: «Кстати, сейчас строительство дамбы возобновляется (при участии международных финансовых организаций), но поклонники академика Д.С. Лихачева что-то помалкивают. У них память, как у Буратино, – коротенькая».
Конечно, каждый имеет право высказать свое мнение даже по вопросу, в котором он плохо разбирается. Но ведь академик Лихачев был еще и общественным, а то и государственным деятелем. Раздували экологическую истерию СМРАП. Торжествовала политическая экология в ее худшем виде.
Между прочим, 16 июля 1976 года вышло постановление Совмина СССР «О мерах по усилению охраны от загрязнения бассейна Балтийского моря». Там говорилось, что Ленинград должен прекратить сброс неочищенных вод в Неву и Финский залив к 1985 году. Очистные сооружения стали сооружать раньше дамбы. Первые из них были введены в 1979 г. Окончание Юго-западной станции перенесли на 1992 г.
В угаре разрушительной перестройки стало не до очистных сооружений. Против почти уже готовой дамбы восстала «общественность». Раздались призывы уничтожить дамбу!
Эта кампания была организована тогда, когда началось охаивание всего советского. Шла обработка сознания граждан с целью подготовки к отказу от социализма и внедрению капитализма. В результате подрывались и духовные, и экономические, и экологические основы нашего общества.
Как только буржуазный переворот произвели, вдруг разом исчезла экологическая «чернуха». Словно восторжествовали идеи охраны природы. Интересы природы и общества отошли на дальний план, уступая первенство интересам коррумпированных групп, олигархов, наиболее богатых и влиятельных государств.
Если справедливы выводы международных комиссий, МЧС и тех, кто прогнозирует дальнейшее усиление природных стихий, вызванных атмосферными процессами, то питерская дамба чрезвычайно своевременна и полезна. Она защитит город от грозящих ему катастрофических наводнений, не говоря уже об экономических выгодах.
Сейчас даже кажется нелепым: как можно было протестовать против нее, да еще когда она была почти завершена? Какая катастрофа произошла в сознании людей?
…Американцы М. Фешбах и А. Френдли-младший в книге «Экоцид в СССР» (1991, положительное предисловие С. Залыгина) показали страшную картину самых разнообразных экологических катастроф в Советском Союзе. Вот уж поистине – империя зла!
Например, сослались на утверждение О. Сулейменова, будто «Казахстан превратился в кучу отбросов, куда Россия сваливала свой мусор».
Мне доводилось слышать выступление этого русофоба и антисоветчика, бывшего советского писателя и депутата Верховного Совета СССР. Его высказывание – грязная ложь, спекуляция на экологии. Авторы дважды пространно пишут о «повороте с севера нескольких крупных сибирских рек на юг». На самом деле, как мы знаем, такого проекта не было, а предполагалось перебросить малую часть стока полноводных рек, впадающих в Северный Ледовитый океан.
Подобной ложью, замаскированной под правду, насыщена упомянутая выше книга. Но есть там и нечто другое. Они признали: «Джулиан Хаксли, ознакомившись с состоянием советского здравоохранения в 1931 г., очень верно определил его как близкое к общему уровню других европейских стран». И еще: «Советские медики даже в ужасные годы второй мировой войны добились действительно впечатляющих успехов».
Факт остается фактом: в СССР количество населения увеличивалось быстрей, чем на Западе, смертность оставалась на уровне наиболее развитых стран, благосостояние народа росло так же, как продолжительность жизни. Вымирать русский народ начал после «перестройки», перехода от власти трудящихся (социализм, народная демократия) к господству богатых (капитализм, буржуазная демократия). Именно тогда здоровье народа и охрана природы пришли в полнейший упадок! Вот настоящий экоцид!
…На Украине по указанию бывшего президента В. Ющенко была развернута кампания о «голодоморе» в начале 1930-х годов. Якобы так советская власть губила украинский народ.
Не надо быть большим мыслителем, чтобы понять: никакое правительство не станет устраивать в своей стране голод: это грозит бунтами. А тогда возглавляли Украину в основном, украинцы, в республике их было около 50 %. Выходит, они морили голодом и своих, и русских?
Кто же был заинтересован в голодоморе (если его организовали сознательно)? Только враги советской власти: украинские националисты, троцкисты, сторонники белых и капитализма. Только им было выгодно, чтобы на Украине вспыхнул мятеж и разгорелась гражданская война.
А что произошло после 1933 года? Казалось бы, должна была продолжиться политика уничтожения украинцев. Но статистика свидетельствует о быстром росте населения Украины. Скажем, в 1940 году прирост населения УССР составлял 1,30 %, а в РСФСР 1,24 %. А что теперь?
За 2009 год население Украины сократилось на 171 тыс. человек. С декабря 2001 года за 7 лет жителей страны стало на 2,3 миллиона меньше.
В статье директора Института демографии и социальных исследований им. М.В. Птухи НАН Украины, академика НАН Украины Э.М. Либановой после дежурной ссылки на голодоморы и массовые репрессии при советской власти описана современная ситуации:
«Стремительное сокращение численности населения, что уже привело к демографической деградации сельской местности ряда регионов страны и угрожает их обезлюдением; чрезвычайно низкая средняя продолжительность предстоящей жизни, крайне высокие уровни смертности мужчин, особенно 40–60 лет, и сельского населения; …высокий удельный вес смертей от т. н. устранимых причин, высокие темпы распространения туберкулеза и ВИЧ/СПИДа; отсутствие прогрессивных сдвигов в режиме смертности; очень низкий уровень рождаемости…; систематический масштабный отток экономически активного населения, включая молодежь, за пределы страны».
Наконец, такое признание:
«До середины 1960-х годов процессы смертности в СССР и экономически развитых странах развивались достаточно синхронно: снижение основных показателей смертности происходило преимущественно под влиянием государственной санитарно-гигиенической политики – обеззараживание питьевой воды, профилактических прививок от основных инфекционных заболеваний, достижений медицины и т. д. продолжала быстро снижаться смертность младенцев и детей до 16 лет, опережающими темпами сокращалась материнская смертность.
Проводилась эффективная борьба с инфекционными заболеваниями, прежде всего с туберкулезом, обусловленным преимущественно плохими условиями жизни. В результате были существенно минимизированы потери от т. н. экзогенной, обусловленной преимущественно внешними причинами смертности. И к началу 1960-х годов Украина уверенно занимала передовые позиции среди стран, считавшихся мировыми лидерами по продолжительности жизни населения, значительно опережая все без исключения государства Центральной и Восточной Европы, не говоря уже о Центральной Азии».
Спору нет, был в начале 1930 годов страшный голод на Украине, в Поволжье. Вызвала его в первую очередь климатическая катастрофа: небывалая засуха два лета подряд. Ситуацию усугубило проведение ускоренной коллективизации, а еще больше то, что многие крестьяне зарезали свой скот, чтобы не отдавать его в колхозы. Сказались и действия врагов советской власти, старавшихся использовать народное бедствие для ее свержения.
Но уже с 1934 года украинцы жили все лучше и лучше, количество их увеличивалось быстрее, чем население большинства стран Западной Европы. С природными катастрофами теперь справлялись благодаря оздоровлению социальной обстановки и укреплению государства трудящихся. С 1991 года ситуация резко изменилась, внедрили капиталистические отношения, стали править плутократы, и украинский народ, так же как русский, стал вымирать и вырождаться.
Климатическое природное бедствие оказалось менее губительным, чем социально-политическая катастрофа.
Экологические трагедии сказываются в первую очередь на слаборазвитых странах, имеющих продажных правителей. Важно и то, какой кризис переживает государство: подъема или упадка (эти два типа кризисов выделил А.А. Богданов, основоположник теории систем, информатики).
Две анархические революции 1917 года и Гражданская война в России были кризисами развития. Перестройка и буржуазная контрреволюция стали кризисами деградации. Это со всей очевидностью доказывает демографическая, экономическая, культурная и экологическая ситуация в расчлененных частях СССР.
Пока существовала единая могучая держава с плановым народным хозяйством, были созданы обширные биосферные заповедники, заказники; осуществлялся строгий контроль за состоянием лесов. Сразу после окончания Великой Отечественной войны создавались полезащитные лесонасаждения, водоохранные пруды. От всего этого отказались новые власти РФ. Почему? Невыгодно тратить средства на охрану природы в системе плутократии, власти богатых, озабоченных личными и корпоративными доходами.
В плановой системе экономики, при национализации средств производства, богатств культуры и природы, есть прекрасная возможность (именно – возможность) учитывать прежде всего интересы народа на долговременную перспективу. Это означает, что экологические проблемы могут быть решены.
Однако в нашей стране со времен Хрущева проблемы охраны природы стали все чаще подменяться идеологической пропагандой. Мол, при капитализме природа страдает, а при социализме расцветает. Делалась оговорка: имеются отдельные частные недостатки, оплошности, – не более того. Цензура не дремала. С ней мне довелось вплотную познакомиться в 1968 году при подготовке к изданию книги «Планета обретает разум. Биосфера – техносфера», а затем другой – «Перестройка биосферы».
Первую запретил к выпуску цензурный отдел, и она вышла в свет с купюрами. Сказалась неожиданная поддержка Борушко – заместителя председателя комитета по печати БССР, а также философов АН БССР. Во второй мне предложили изъять негативные примеры, относящиеся к нашей стране, даже со ссылками на «Правду», «Известия». Пытался уговаривать:
– Проблемы родной природы меня беспокоят больше, чем в разных там США и ФРГ!
А в ответ:
– Не будьте наивны. Там используют вашу работу для очернения образа Советского Союза.
Тогда я счел бдительность идеологических «блюстителей» нелепой. У нас ширилось движение защитников природы, начали публиковать труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные экологическим проблемам. Например, вышла отличная книга Д.Л. Арманда «Нам и внукам». Он писал:
«При освоении целины в Казахстане и Западной Сибири были случаи, когда вследствие недостаточной изученности земель ошибочно распахивались угодья, служившие неплохими пастбищами, но малопригодные для пашни. К ним относятся пастбища крутосклонные, на песчаных почвах и солонцах. Превращенные в пашню, они давали очень низкие урожаи, становились жертвой эрозии, дефляции (выдувания) и дальнейшего засоления. Тогда нерадивые хозяева, вместо того чтобы произвести на них коренные мелиорации и перейти к специализированным методам обработки, забрасывали их в залежь. Однако такие залежи не возвращаются в фонд кормовых угодий. На них растут преимущественно сорняки».
Казалось бы, полезная информация, справедливая критика с последующими рекомендациями. При чем тут наши зарубежные недруги? Как они могут воспользоваться подобными сведениями в политических целях? Тем более что у них своих экологических проблем невпроворот.
Пришлось по-иному взглянуть на былые придирки советской цензуры после того, как у нас издали книгу М. Фешбаха и А. Френдли-младшего «Экоцид в СССР». Оказалось, что это направление активно использовалось в холодной войне против Советского Союза.
…При советской власти со времен хрущевских реформ бывали постановления непродуманные. Взятый в 1965 году курс на экономическую рентабельность и прибыль, предложенный Е.Г. Либерманом, поддержанный А.Н. Косыгиным и партийным руководством, означал постепенный переход на капиталистические отношения. В таком случае становятся «излишними» и сводятся к минимуму затраты на сохранение и восполнение природных богатств.
Капризы погоды и научные прогнозы
Минуло знойное российское лето 2010 года, опаленное заревом лесных пожаров, окутанное смрадным дымом горящих торфяников…
Так было, конечно, не на всей территории нашей страны, а главным образом в наиболее многолюдном центральном регионе европейской части РФ. Не исключено, что произошло редкое совпадение неблагоприятных природных и техногенных факторов на отдельно взятой территории. Что произойдет на следующее лето?
Научно обоснованные прогнозы на такие дальние сроки отсутствуют. Можно ожидать необычайно дождливую холодную погоду, наводящую на мысли о потопе. Не менее вероятно повторение засушливых месяцев и пожаров. Хотя не исключено «нормальное» среднестатистическое лето с умеренными температурами и периодическими грозами.
В середине прошлого века авторитетные специалисты предполагали, что в наше время человечество научится управлять погодой и менять климат. Не свершилось! Даже не было научно обоснованных прогнозов на знойное лето 2010 года, несмотря на множество метеорологических спутников и новейшие кибернетические (математические) модели земной климатической системы.
Представьте: в апреле 2010 года правительство РФ получает от компетентных научных организаций – отечественных и мировых – четкое предсказание: летом в центральном районе европейской части России ожидается необычайная жара и засуха. Загодя начинается подготовка к этой погодной аномалии, принимаются строгие меры охраны лесов и болот, ведется разъяснительная работа с населением…
Сколько было бы сэкономлено сил и средств, сколько спасенных жизней, домов, деревень! Этого не произошло, несмотря на то, что изучением погоды и климата занимались и, обзаведясь новейшей техникой, продолжают заниматься тысячи организаций, миллионы специалистов. Не только у нас, конечно. То и дело сообщают о неожиданных дождевых потопах в Западной Европе или о внезапных снегопадах в США.
Говорят, мы живем в эпоху научно-технической революции (НТР), информационных технологий. Но если вспомнить о беспомощности науки при осмыслении многих чрезвычайно важных проблем, да еще учесть вопиющие безобразия, происходящие в мире, подобные характеристики выглядят сомнительно.
Оказывается, научно-технический прогресс и новейшие технологии бессильны справиться с погодными аномалиями и даже не удается загодя, хотя бы за месяц их предвидеть!
Тут есть о чем задуматься.
Неудивительно, что за последние два десятилетия все больше людей разочаровываются в науке, предпочитая верить в религиозные догмы и пророчества, астрологию, магию и прочие виды оккультизма. Как будто в общественном сознании время пошло вспять, словно и не было великих научных открытий, чрезвычайно расширивших горизонты познания и во многом определивших фантастические достижения техники.
В науку не надо верить, ее следует знать и уважать. Но при этом необходимо учитывать наше личное и всеобщее незнание. А в ситуации неопределенности и страха перед неведомым людям свойственно уповать на религию и суеверия.
Если человечеству суждено существовать еще хотя бы несколько столетий, это осуществится только благодаря успехам научной мысли. Но при одном условии: успехи эти должны использоваться на благо природы и народов. В этом могут помочь не процветающие ныне технические и физико-математические науки, а прежде всего естественные, познающие реальную природу Земли и пребывающие в глубоком застое.
Так было, конечно, не на всей территории нашей страны, а главным образом в наиболее многолюдном центральном регионе европейской части РФ. Не исключено, что произошло редкое совпадение неблагоприятных природных и техногенных факторов на отдельно взятой территории. Что произойдет на следующее лето?
Научно обоснованные прогнозы на такие дальние сроки отсутствуют. Можно ожидать необычайно дождливую холодную погоду, наводящую на мысли о потопе. Не менее вероятно повторение засушливых месяцев и пожаров. Хотя не исключено «нормальное» среднестатистическое лето с умеренными температурами и периодическими грозами.
В середине прошлого века авторитетные специалисты предполагали, что в наше время человечество научится управлять погодой и менять климат. Не свершилось! Даже не было научно обоснованных прогнозов на знойное лето 2010 года, несмотря на множество метеорологических спутников и новейшие кибернетические (математические) модели земной климатической системы.
Представьте: в апреле 2010 года правительство РФ получает от компетентных научных организаций – отечественных и мировых – четкое предсказание: летом в центральном районе европейской части России ожидается необычайная жара и засуха. Загодя начинается подготовка к этой погодной аномалии, принимаются строгие меры охраны лесов и болот, ведется разъяснительная работа с населением…
Сколько было бы сэкономлено сил и средств, сколько спасенных жизней, домов, деревень! Этого не произошло, несмотря на то, что изучением погоды и климата занимались и, обзаведясь новейшей техникой, продолжают заниматься тысячи организаций, миллионы специалистов. Не только у нас, конечно. То и дело сообщают о неожиданных дождевых потопах в Западной Европе или о внезапных снегопадах в США.
Говорят, мы живем в эпоху научно-технической революции (НТР), информационных технологий. Но если вспомнить о беспомощности науки при осмыслении многих чрезвычайно важных проблем, да еще учесть вопиющие безобразия, происходящие в мире, подобные характеристики выглядят сомнительно.
Оказывается, научно-технический прогресс и новейшие технологии бессильны справиться с погодными аномалиями и даже не удается загодя, хотя бы за месяц их предвидеть!
Тут есть о чем задуматься.
Неудивительно, что за последние два десятилетия все больше людей разочаровываются в науке, предпочитая верить в религиозные догмы и пророчества, астрологию, магию и прочие виды оккультизма. Как будто в общественном сознании время пошло вспять, словно и не было великих научных открытий, чрезвычайно расширивших горизонты познания и во многом определивших фантастические достижения техники.
В науку не надо верить, ее следует знать и уважать. Но при этом необходимо учитывать наше личное и всеобщее незнание. А в ситуации неопределенности и страха перед неведомым людям свойственно уповать на религию и суеверия.
Если человечеству суждено существовать еще хотя бы несколько столетий, это осуществится только благодаря успехам научной мысли. Но при одном условии: успехи эти должны использоваться на благо природы и народов. В этом могут помочь не процветающие ныне технические и физико-математические науки, а прежде всего естественные, познающие реальную природу Земли и пребывающие в глубоком застое.