Страница:
Опыт прошлого, при всей рискованности и определенной зыбкости исторических параллелей и аналогий, нельзя не учитывать и не использовать.
Великие сыны России всегда заботились о целостности государства. Эта идея пронизывала труды историков и военных деятелей. Насколько современно сегодня звучат слова Д.А. Милютина, записанные в дневнике сто лет тому назад: «Тот, кто хочет истинного блага России и русского народа, кто думает более о будущности их, чем о настоящих эгоистических интересах, тот должен отвергать решительно все, что может или колебать власть единую и нераздельную, или подстрекать и потворствовать сепаратизму некоторых частей, или поддерживать дух властвования одного сословия над другим»69.
Недавние события на Кавказе потребовали совместных действий армии и внутренних войск. Четкое разграничение и определение функций по обеспечению внутренней безопасности государства, всех причастных к этой важнейшей задаче сил, порядок их использования и взаимодействия уже нашли отражение в ряде руководящих документов, и эти вопросы, видимо, будут уточняться в дальнейшем. Принятая в настоящее время во внутренних войсках окружная система управления совершенствуется в сторону сближения, где это возможно, с военными округами, с целью облегчения необходимого взаимодействия и использования, в свою очередь, сил внутренних войск в интересах территориальной обороны. Кстати, окружная система управления была принята во внутренней страже за полвека до введения ее в армии.
Такая важнейшая проблема, как внутренняя безопасность, не может решаться односторонне, в недрах и силами одного ведомства. Она требует комплексного подхода. Изучение исторического прошлого показывает, что в дореволюционной России для охраны порядка и обеспечения «тишины и спокойствия» привлекались полиция, внутренняя и конвойная стража, корпус жандармов и, в необходимых случаях, армия и иррегулярные части. В широком смысле эти задачи были предметом забот со стороны высших центральных и местных органов власти и управления. Ответственными исполнительными учреждениями, наделенными особыми правами в этой области, являлись, в основном, три министерства: военное, внутренних дел и юстиции. Все это свидетельствует о наличии тогда в стране военно-охранительной системы. Рассмотреть весь комплекс вопросов, относящихся к данной сфере государственной деятельности, в рамках одной работы невозможно. Для исследования выбрана ранее не изученная и весьма существенная часть этой системы, являющаяся к тому же родоначальницей нынешних внутренних войск. В такой постановке указанная проблема еще не ставилась и научно не разрабатывалась.
В работе сделана попытка показать роль военных сил в обеспечении внутренней безопасности, при использовании их на ниве полицейской деятельности.
Центральное место в книге отводится истории внутренней и конвойной стражи, исследованию строительства, состава, функций этих формирований, соотношению их с армией, корпусом жандармов и полицией.
С максимально возможной по выявленным источникам полнотой изучены и исследованы кадровый состав войск внутренней и конвойной стражи, система комплектования, проведен анализ нравственного и физического состояния личного состава.
Не менее трудоемкое исследование проведено по поиску персоналий. Впервые установлены имена и судьбы всех начальников корпусного штаба, большинства окружных генералов, руководителей конвойной стражи, найдены формулярные и послужные списки, уточнены биографии командиров ОКВС.
Все это представляет несомненный интерес для военного читателя. Опыт прошлого полезен и важен, если извлекать из него уроки. Не менее важно и воспитание воинов отечественной историей.
Автор выражает сердечную признательность и благодарность И.С. Олищуку, В.Л. Минеру (ЦМВВ) за помощь и содействие в подготовке книги, а также И.О. Гаркуше, Т.Ю. Бурмистровой, Б.Б. Давыдову (РГВИА), З.И. Перегудовой (ГАРФ), Н.Б. Волковой, И.П. Сиротинской (РГАЛИ), Л.Д. Губиной, Г.М. Игнатовой (РГБ), Т.В. Потаповой, Н.И. Александровой (ГМИИ им. А.С. Пушкина) за оказанную помощь в поиске архивных и литературных источников, портретов, а также К.В. Елькину.
Примечания
Великие сыны России всегда заботились о целостности государства. Эта идея пронизывала труды историков и военных деятелей. Насколько современно сегодня звучат слова Д.А. Милютина, записанные в дневнике сто лет тому назад: «Тот, кто хочет истинного блага России и русского народа, кто думает более о будущности их, чем о настоящих эгоистических интересах, тот должен отвергать решительно все, что может или колебать власть единую и нераздельную, или подстрекать и потворствовать сепаратизму некоторых частей, или поддерживать дух властвования одного сословия над другим»69.
Недавние события на Кавказе потребовали совместных действий армии и внутренних войск. Четкое разграничение и определение функций по обеспечению внутренней безопасности государства, всех причастных к этой важнейшей задаче сил, порядок их использования и взаимодействия уже нашли отражение в ряде руководящих документов, и эти вопросы, видимо, будут уточняться в дальнейшем. Принятая в настоящее время во внутренних войсках окружная система управления совершенствуется в сторону сближения, где это возможно, с военными округами, с целью облегчения необходимого взаимодействия и использования, в свою очередь, сил внутренних войск в интересах территориальной обороны. Кстати, окружная система управления была принята во внутренней страже за полвека до введения ее в армии.
Такая важнейшая проблема, как внутренняя безопасность, не может решаться односторонне, в недрах и силами одного ведомства. Она требует комплексного подхода. Изучение исторического прошлого показывает, что в дореволюционной России для охраны порядка и обеспечения «тишины и спокойствия» привлекались полиция, внутренняя и конвойная стража, корпус жандармов и, в необходимых случаях, армия и иррегулярные части. В широком смысле эти задачи были предметом забот со стороны высших центральных и местных органов власти и управления. Ответственными исполнительными учреждениями, наделенными особыми правами в этой области, являлись, в основном, три министерства: военное, внутренних дел и юстиции. Все это свидетельствует о наличии тогда в стране военно-охранительной системы. Рассмотреть весь комплекс вопросов, относящихся к данной сфере государственной деятельности, в рамках одной работы невозможно. Для исследования выбрана ранее не изученная и весьма существенная часть этой системы, являющаяся к тому же родоначальницей нынешних внутренних войск. В такой постановке указанная проблема еще не ставилась и научно не разрабатывалась.
В работе сделана попытка показать роль военных сил в обеспечении внутренней безопасности, при использовании их на ниве полицейской деятельности.
Центральное место в книге отводится истории внутренней и конвойной стражи, исследованию строительства, состава, функций этих формирований, соотношению их с армией, корпусом жандармов и полицией.
С максимально возможной по выявленным источникам полнотой изучены и исследованы кадровый состав войск внутренней и конвойной стражи, система комплектования, проведен анализ нравственного и физического состояния личного состава.
Не менее трудоемкое исследование проведено по поиску персоналий. Впервые установлены имена и судьбы всех начальников корпусного штаба, большинства окружных генералов, руководителей конвойной стражи, найдены формулярные и послужные списки, уточнены биографии командиров ОКВС.
Все это представляет несомненный интерес для военного читателя. Опыт прошлого полезен и важен, если извлекать из него уроки. Не менее важно и воспитание воинов отечественной историей.
Автор выражает сердечную признательность и благодарность И.С. Олищуку, В.Л. Минеру (ЦМВВ) за помощь и содействие в подготовке книги, а также И.О. Гаркуше, Т.Ю. Бурмистровой, Б.Б. Давыдову (РГВИА), З.И. Перегудовой (ГАРФ), Н.Б. Волковой, И.П. Сиротинской (РГАЛИ), Л.Д. Губиной, Г.М. Игнатовой (РГБ), Т.В. Потаповой, Н.И. Александровой (ГМИИ им. А.С. Пушкина) за оказанную помощь в поиске архивных и литературных источников, портретов, а также К.В. Елькину.
Примечания
1 Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. – М, 1983. – С. 183.
2 Исторический очерк образования и развития полицейских учреждений в России (Приложение 5-е к законопроекту о преобразовании полиции в Империи). – СПб.,1913. – С. 3.
3 Там же, с. 5, 7.
4 Охранные функции стрельцов – тема почти не исследованная. На эту сторону их деятельности обратили внимание авторы книги «История СССР», в которой говорится: «Важное место среди различных родов войск занимали стрельцы. Это было постоянное войско – пехота, значительно более боеспособное и лучше обученное, чем дворянская конница. Но, во-первых, стрельцы в значительной своей части занимались торгами и промыслами, значит, не были только воинами. Во-вторых, со второй половины XVII в. они (в особенности московские стрельцы) начинают играть преимущественно роль войск внутренней стражи» (выделено мной – С.Ш.). – История СССР. – Т. 1. – М., 1956. – С. 356. См. также: Сизиков М.И. История полиции России (1718 – 1917). Вып. 1. Становление и развитие общей регулярной полиции в России XVII в. – М, 1992, – С. 68 (Ассоциация «Профессиональное образование»). Автор подчеркивает полицейские функции опричников и стрельцов: «...Обширные карательно-репрессивные и охранительные функции исполняло опричное войско Ивана IV. Важную роль в обеспечении порядка в городах, особенно в Москве, центральных и северных играло в XVII веке стрелецкое войско во главе со стрелецким приказом» (С. 5).
Профессор А.В. Чернов считает, что стрельцы выполняли «городовую (оборонную) службу, несли пограничную охрану, участвовали в полевых боях», обеспечивали также охрану царя (Чернов А.В. Вооруженные силы русского государства в XV-XVII вв. – М.: Воениздат, 1954. – С. 86). Академик М.Н. Покровский подчеркивает, что «из орудия борьбы с внешнем врагом» стрельцы превращаются «в полицейскую силу», внутренняя служба «становится их главным делом» (Покровский М.Н. Стрельцы// Энциклопедический словарь Гранат. Т. 41, ч. V. – С. 16-19).
О жильцах см.: Внутренняя и конвойная стража // Органы и войска МВД России: Краткий исторический очерк. М., 1996. – С. 64, 65.
И. Беляев, автор одного из первых исследований о русском войске XVΠ-XVIΠ вв., писал: «Жильцами назывались лучшие выборные люди из городовых дворян, присылаемые из городов для отправления разных воинских должностей в Москве на положенный полугодичный срок, который эти выборные люди чередовали между собою, имели для этого особые росписи». Служба эта считалась почетной, поэтому к ней допускались представители известных фамилий, зажиточных слоев, заслужившие этот почет своими личными качествами, отличавшиеся «храбростию на войне, расторопностию и красивою наружностию». Лучшие жильцы брались в государевый полк, составляя в нем жилецкие сотни. За службу жильцы «О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до образований, сделанных Петром Великим: Историческое исследование действительного члена Императорского общества истории и древностей Российских И. Беляева, изданное на иждивении общества». – М., 1846. – С. 10, 11).
5 См.: История СССР. – М.: Соцэкгиз, 1939. – Т. 1. – С. 379.
6 Там же, с. 380.
7 Скрынников Р. Г. Иван Грозный. – М.: Наука,1983. – С. 100.
8 Отечественная история. 1994. – № 3. – С. 23.
9 Котошихин Г. О Московском государстве в середине XVII столетия //Памятники литературы древней Руси, XVII век. – Кн. вторая. – М.: Худ. Л-ра, 1989. – С. 274, 618.
10 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. – М: АН СССР, 1951.-С. 15.
11 В Музее книги сохранился экземпляр отдельно изданного петровского указа. В нем, в частности, говорится: « Понеже, указали Мы все армейские и гарнизонные полки, как от кавалерии, так и инфантерии, расположить на число душ мужского пола и содержать оные зборными с тех душ деньгами, и для того збора в земские комиссары выбирать самим помещикам меж себя из лутчих людей по одному или по два. А каким образом полковникам и офицерам,также и комиссарам в зборе денег и в протчем поступать велено, о том даны им инструкции, а для народного известия, чтобы от них никому никакой обиды и разорения чинено не было, и сверх Указу ничего не брали, о том сим Нашим Указом в народное известие объявить повелели...».
Первоначально подушный налог определен в размере одного рубля. В Указе же говорилось об обязанности полковника и офицеров в «удержании крестьян от побегу» и в «искоренении воров и разбойников», т. е. фискальные функции совмещались с полицейскими. Петр I утвердил инструкцию «О должности полковника по наблюдению земской полицией» (I ПСЗ, т. VII, № 4535). Подробнее об этом см: Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I: Введение подушной подати в России. 1719 – 1788 гг. – Л.: Наука, 1982. – С. 206. Насчет полицейских функций армии в петровское время автор пишет: «Конечно, было бы преувеличением утверждать, что армия размещалась в уездах, чтобы осуществлять там полицейские функции, однако можно считать, что и эта цель имелась в виду реформатором» (с. 251).
12 Однако не будем забывать, что при Екатерине II существовала и тайная полиция, с помощью которой она расправлялась с неугодными ей людьми. Вспомним, что писал об этом времени в своих «Заметках по русской истории XVIII века» А.С. Пушкин: «Екатерина уничтожила пытку, а тайная канцелярия процветала под ее патриархальным правлением; Екатерина любила просвещение, а Новиков, распространивший первым лучи его, перешел из рук Шешковского (домашний палач кроткой Екатерины. – Прим. А.С. Пушкина) в темницу, где и находился до самой ее смерти. Радищев был сослан в Сибирь; Княжнин умер под розгами, и Фонвизин, которого она боялась, не избегнул бы той же участи, если б не чрезвычайная его известность» (Пушкин А.С. Поли. собр. соч. – Изд. 2-е. – Т. VIII. – М.: АН СССР, 1958. – С. 129).
13 Монтескье III. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1955. – С. 289. Весьма интересны рассуждения автора об отношениях к преступникам и о полицейской деятельности: «Есть преступники, которых власть наказывает, и есть такие, которых она исправляет. По отношению к первым закон проявляет свою власть, по отношению ко вторым – свой авторитет; первые исключаются из общества, вторых заставляют жить согласно порядку, установленному в обществе.
В деятельности полиции карает скорее власть, чем закон; в деятельности уголовного суда наказывает скорее закон, чем власть. Ведению полиции подлежат повседневные дела, касающиеся обыкновенно мелочей и поэтому не требующие формальностей. Действия полиции быстры и касаются поступков, повторяющихся изо дня в день, поэтому она не может налагать суровых наказаний. Она постоянно занята подробностями, и крупные нарушения закона не входят в ее компетенцию. Она руководствуется больше распоряжениями, чем законами. Ее служащие находятся всегда на глазах у начальства, поэтому если они впадают в крайность, виновато это последнее» (там же, с. 579).
14 Маркс К. Капитал. – М., 1953. – Т. 1. – С. 621.
15 См. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. – М: Юриздат, 1939.
Любопытны наблюдения и мысли автора, когда он касается темы об общественном спокойствии: «...На большую массу никогда не действуют ясные и разумные доводы. Тем сильнее влияет на нее темное и загадочное исступление проповедников»... Далее он предлагает целую систему мер от ночного освещения за общественный счет, стражи, распределенной по кварталам города, простых нравственных бесед с населением, до речей в защиту частных и общественных интересов в народных собраниях и парламентах «для предупреждения опасного нарастания народных страстей», наблюдение за которыми «составляет главную отрасль деятельности той власти, которую французы называют полицией».
«Но если, – добавляет Беккариа, – эта власть будет действовать по произволу, а не по установленным, находящимся в руках у всех граждан, законам, то тогда будет открыт путь для тирании, которая всегда кружит на всех гранях политической свободы»... «Настоящий тиран начинает всегда с того, что порабощает общественное мнение. Вследствие этого обессиливается мужество...» (с. 239-241).
16 Пионтковский А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно правовая теория. – М.: Пиамс, 1992. С. 365, 366. Один из блестящих комментаторов и интерпретаторов гегелевской «Философии права» А.А. Пионтковский (1898 – 1973) пишет по этому поводу следущее: «Гегель, говоря о полиции, прекрасно понимал, что полицейская опека вызовет у граждан ненависть к полиции благодаря излишнему стеснению ею повседневной жизни граждан... Для оправдания действий полиции Гегель приводит два аргумента. Во-первых, общую трудность провести объективную границу, где полицейское вмешательство соответствует, а где не соответствует интересам охраны личности и собственности граждан. Во-вторых, то, что полицейский надзор и полицейская опека имеют своей задачей создать наиболее благоприятные условия для удовлетворения отдельной личности, ее индивидуальных целей».
17 Гегель Г.В.Ф. Собр. соч. – М. – Л., 1935. – Т. 8. – С. 7, 8.
18 Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. – М: Госполитиздат, 1952. – С. 460, 470, 471.
19 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского (Введение к уложению государственных законов 1809 г.). – М., 1905. – С. 25, 54, 193, 194.
20 Отмечая это обстоятельство, историки справедливо пишут, что проекты Сперанского на сто лет опередили Манифест 17 октября 1905 года и на шестьдесят лет судебную реформу в России (См.: Наше Отечество. Ч. 1. – М, 1991. – С. 83).
21 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. – С. 102 104, 107, 126, 138.
22 См.: Мысль Генерал-фельдмаршала графа Румянцева-Задунайского о составлении армии, об устройстве войск, о содержании их, о построении крепостей, арсеналов, магазинов, о заведении военных школ, о дисциплине и военной полиции, о комиссариате и проч. (Май 1777 г. на 11 листах). – Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), ф. Военно-ученого архива (ВУА),д. 17775, л. 1-11.
23 Речь идет о докладе в конце XVIII в. генерал-майора Русинова «Известие о начале учреждения и состоянии регулярного войска в России с показанием перемен, какие по временам и обстоятельствам в оном производимы были», обнаруженном в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА) Л.Г. Бескровным и описанном им в книге «Русская армия и флот в XVIII веке» (Очерки). В докладе, написанном после подавления пугачевского бунта, отражена мысль «укротить врагов внутренних», т.е. об использовании армии в целях обеспечения внутренней безопасности. К сожалению, в книге Л.Г. Бескровного дана неверная ссылка на архивный источник (разряд XX, ф. 20, д. 66) и потому найти доклад Русинова ни собственными усилиями автора, ни с помощью сотрудников ЦГАДА пока не удалось.
24 Цит. по кн.: Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. – М.: изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. – С. 305, 306, 325. Проект Конституции находился у И.И. Пущина, который накануне ареста вечером 14 декабря 1825 г. передал его вместе с рукописями А. Пушкина, А. Дельвига и К. Рылеева приехавшему к нему П.А. Вяземскому, у «коего портфель с проектом пролежал 32 года» и был возвращен владельцу после амнистии Пущина. Впервые проект опубликован в 1906 г.
25 Цит. источник. – С. 351, 352.
26 См.: Нечкина М.В. Декабристы. – М.: Наука, 1976. – С. 76.
27 Восстание декабристов: Документы. – М.: Госполитиздат, 1958. – Т. VII. – С. 231, 233, 234.
28 Там же, с. 234.
29 Указанные распоряжения по Отдельному корпусу внутренней стражи после смерти генерала от кавалерии В.Ф. фон-дер-Лауница подверглись критике со стороны одного командира бригады в письме на имя начальника местных войск Московского военного округа от 27 февраля 1865 г. (РГВИА, ф. 1637, оп 1, д. 19, л. 14-15).
30 См.: Жакмон П.П. На царском смотру (из воспоминаний партионного офицера) //Исторический вестник. СПб. – 1903. Год 24-й. – С. 863-875; Давыдов В. Самарин – ополченец (Из воспоминаний его дружинного начальника по ополчению 1855 г.) //Русский архив,1877: № 5-8. – Кн. 2. – С. 42-49; Громека С.С. Киевские волнения в 1855 году. – СПб., 1863.
31 См.: Новицкий В.Д. Из воспоминаний жандарма. – М.: Изд. МГУ, 1991. Читатель найдет здесь много любопытного и интересного. Новицкий четверть лем к его мемуарам служит обстоятельная вступительная статья А.Л. Левандовского. Впервые часть этих записок была опубликована эсерами в сборнике «Социалист-революционер» № 2 в 1910 г. По поводу этой публикации (она посвящена небезызвестному СВ. Зубатову, которого Новицкий терпеть не мог, и это чувство у них было взаимным) проживавший тогда в эмиграции Л.П. Меньшиков (см. прим. № 49) прислал в редакцию газеты «Речь» 26 марта 1912 г. письмо, в котором дал нелестную характеристику Новицкому. Он назвал его «человеком недалекого ума, хотя и хитрым», бравшим «благодаря своему нахальству и рассказам о двадцати тысячах курьеров», жившим «главным образом преданьями старины глубокой», видевшим спасение престола и отечества «в реставрации знаменитого николаевского платка, совершенно истрепанного преемниками Бенкендорфа» (РГАЛИ, ф. 1696, оп. 1, д. 264, л. 1-10). Речь идет о бытовавшей в свое время легенде, будто Николай I в ответ на просьбу Бенкендорфа дать инструкции, вручил ему свой носовой платок, сказав: « Вот тебе все инструкции. Чем более отрешь слез этим платком, вернее будешь служить...» (Исторический вестник. – 1887. – № 10-12. – С. 166).
Между тем, записки Новицкого содержат много информации о событиях и людях, дают ряд сведений об истории не только корпуса жандармов, но и о последнем периоде существования корпуса внутренней стражи.
32 См.: Хроника Российской Армии. С приложением рисунков знамен и штандартов. Составленная по Высочайшему повелению. Книга 18. Отдельный корпус внутренней стражи. – СПб., 1841; Военно-статистическое обозрение Российской Империи. – СПб., 1849 – 1852; Столетие Военного министерства. 1802 – 1902. Исторический очерк развития военного управления в России. – СПб., 1902. – Т. 1. – Кн. 1; Т. XII. – Ч. III; Министерство внутренних дел. 1802 – 1902. Исторический очерк. – СПб., 1901; С.-Петербургская столичная полиция и градоначальство: Краткий исторический очерк. – СПб., 1903.
33 См.: Зотов P.M. Военная история Российского государства. – СПб., 1839. – Ч. 1,2; Русская военная сила: История развития военного дела от начала Руси до нашего времени. С рисунками одежды и вооружений, картами, планами сражений и укреплений. Изд.2-е. – М., 1897. – Т. II; Михеев С. История русской армии. Вып. 4. Переходная эпоха (1815 – 1856). – М., 1910. Между прочим, генерал-майор Михеев Сергей Петрович после Октябрьской революции перешел на службу в Красную Армию (См.: Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов.1917 – 1920 гг. – М., 1988. – С. 247), преподавал в Школе усовершенствования командного состава охраны путей сообщения НКПС, написал ряд работ; в том числе «Оборона железнодорожного моста малым гарнизоном». – М. – Л., 1930 (поразительное предвидение будущих боевых действий, с чем действительно пришлось столкнуться гарнизонам внутренних войск с первых дней Великой Отечественной войны).
34 Современная Россия/Сост. В. Андреев. – Киев, 1877. (Приведенные слова, очевидно, принадлежат составителю книги.)
35 См.: Геннади Г.Н. Записки (мемуары) русских людей: Библиографические указания //Чтения в Обществе истории и древностей российских. – Кн. 4. – Отд V. – 1861. – С. 51-76; Межов Б.И. Жизнеописания и некрологи //Литература русской истории за 1859 – 1864 гг. – СПб., 1866. – Т. 1. – С. 238-319; Русская историческая библиография: Указатель книг и статей по русской и всеобщей истории и вспомогательным наукам за 1800 – 1854 гг. /Сост В.И.Межов. – СПб., 1893. – Т. II; Межов В. И. Жизнеописания русских деятелей //Русская историческая библиография за 1865 – 1876 гг. – СПб., 1882. – Т. II; Словарь достопамятных людей русской земли/Сост. Н.Н. Бантыш-Каменский – СПб.: типография Штаба Отдельного корпуса внутренней стражи и тип. Крайя, 1847. – Т. 1-3 (в книге под № 8511 помещена биография П.М. Капцевича); Русская историческая библиография /Сост. П.П., Б.П., В.П. Ламбины – СПб., 1861 – 1884. – Кн. I-Х.; Минцлов СР. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке. – Новгород, 1911. – Вып. 1 – 5; Кауфман И.М. Русские биографические и библиографические словари. М., 1955.
36 См.: Энциклопедический лексикон. Т. 1-17. – СПб., 1835 – 1841; Справочный энциклопедический словарь. Т. 1-12 /Под ред. А. Старчевского. – СПб.: изд. К. Крайя, 1847 – 1855; Русский энциклопедический словарь. Т. 1-16 /Изд. проф. С.-Петерб. Ун-та И.Н. Березин. СПб., 1873 – 1878; Большая энциклопедия /Под ред. С.Н. Южакова. Т. 1-22. – СПб., 1900 – 1909; Новый энциклопедический словарь /Изд. Ф.А. Брокгауз (Лейпциг) и И.А. Ефрон /Под ред. акад. К.К. Арсеньева. – СПб., 1911 – 1916.-Т. 1-29 и др.
37 См.: Харкевич В. 1812 год в Дневниках, записках и воспоминаниях современников. Материалы Военно-Ученого Архива Главного Штаба. – Вып. I. – 1 и 2 Западные армии. Главная армия. – Вильна: тип. Штаба Виленского ВО, 1900; Отечественная война 1812 года. Т. 1-22. – СПб., 1901 – 1911; Отечественная война и русское общество: Юбилейное издание. 1812 – 1912/Ред.: А.К. Дживелегов, С.П. Мельгунов, В.И. Пичета. – М.: изд. т-ва Сытина, 1912; Дубровин Н.Ф. Отечественная война в письмах современников (1812 – 1815). – СПб., 1882; Варадинов Н. История Министерства внутренних дел. – СПб., 1862; Высочайшие приказы за 1812 – 1815 гг.; Рындзюнский П.Г. Кутузов и Русская Армия в 1812 году: Доклад, прочитанный на заседании ученого совета Государственного исторического музея, посвященном 200-летию со дня рождения М.И. Кутузова. – Вып. XX. //Военно-историчесний сборник. – М. изд. Госуд. историч. музея, 1948. – С. 114-136; Вержбицкий В.Г. Революционное движение в русской армии (с 1826 по 1859 гг.). – М.: Сов. Россия. 1964; Фельдмаршал Кутузов: Документы, дневники, воспоминания /Сост. A.M. Валькович, А.П. Капитонов. – М., 1995.
38 Академик Н.М.Дружинин в одной из своих монографий писал: «Очень важно избежать однообразно обезличивающего описания общественных явлений, устраняющего из закономерного хода исторического процесса живые индивидуальности». Историк Н.А. Троицкий, обративший внимание на это высказывание и приведший его в своем труде «Царские суды против революционной России: Политические процессы 1871 1880 гг.», резюмирует: «Такое внимание к личностям (разумеется, не в ущерб выявлению объективных закономерностей) вполне оправдывается, поскольку в конечном счете «история вся слагается именно из действий личностей» и «задача общественной науки состоит в том, чтобы объяснить эти действия» (автор цитирует слова В.И.Ленина из его произведений: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» и «Экономическое содержание народничества, и критика его в книге г. Струве». ПСС. – Т. 1. – С. 159,415).
Полемизируя с известной формулой: «История – это наука о прошлом», французский историк Марк Блок предлагает заменить ее другой: «Наука о людях», а точнее «о людях во времени». «За зримыми очертаниями пейзажа, орудий или машин, за самыми, казалось бы, сухими документами и институтами, совершенно отчужденными от тех, кто их учредил, – пишет автор, – история хочет увидеть людей. Кто этого не усвоил, тот, самое большее, может стать чернорабочим эрудиции. Настоящий же историк похож на сказочного людоеда. Где пахнет человечиной, там, он знает, его ждет добыча» (Блок М. Апология истории или ремесло историка. – Изд. 2-е, доп. – М.: Наука, 1986. – С. 18, 19).
39 Например, в ч. 1 Азбучного указателя значится: генерал-лейтенант Ладыженский Николай Федорович, «начальник отдельного корпуса внутренней стражи» (фактически он был окружным генералом 10-го округа ОКВС); генерал-майор Левенталь Федор Карлович, назван окружным генералом III округа путей сообщения (фактически он был окружным генералом 3-го округа ОКВС)-см. с. 470, 479.
В упомянутом труде: «С.-Петербургская столичная полиция и градоначальство» неправильно названа фамилия одного из петербургских оберполицмейстеров – генерал-лейтенант Иван Васильевич Гладкий (с 1821 по 4 августа 1825 гг.), правильно – И.В. Гладков (бывший окружной генерал ОКВС).
2 Исторический очерк образования и развития полицейских учреждений в России (Приложение 5-е к законопроекту о преобразовании полиции в Империи). – СПб.,1913. – С. 3.
3 Там же, с. 5, 7.
4 Охранные функции стрельцов – тема почти не исследованная. На эту сторону их деятельности обратили внимание авторы книги «История СССР», в которой говорится: «Важное место среди различных родов войск занимали стрельцы. Это было постоянное войско – пехота, значительно более боеспособное и лучше обученное, чем дворянская конница. Но, во-первых, стрельцы в значительной своей части занимались торгами и промыслами, значит, не были только воинами. Во-вторых, со второй половины XVII в. они (в особенности московские стрельцы) начинают играть преимущественно роль войск внутренней стражи» (выделено мной – С.Ш.). – История СССР. – Т. 1. – М., 1956. – С. 356. См. также: Сизиков М.И. История полиции России (1718 – 1917). Вып. 1. Становление и развитие общей регулярной полиции в России XVII в. – М, 1992, – С. 68 (Ассоциация «Профессиональное образование»). Автор подчеркивает полицейские функции опричников и стрельцов: «...Обширные карательно-репрессивные и охранительные функции исполняло опричное войско Ивана IV. Важную роль в обеспечении порядка в городах, особенно в Москве, центральных и северных играло в XVII веке стрелецкое войско во главе со стрелецким приказом» (С. 5).
Профессор А.В. Чернов считает, что стрельцы выполняли «городовую (оборонную) службу, несли пограничную охрану, участвовали в полевых боях», обеспечивали также охрану царя (Чернов А.В. Вооруженные силы русского государства в XV-XVII вв. – М.: Воениздат, 1954. – С. 86). Академик М.Н. Покровский подчеркивает, что «из орудия борьбы с внешнем врагом» стрельцы превращаются «в полицейскую силу», внутренняя служба «становится их главным делом» (Покровский М.Н. Стрельцы// Энциклопедический словарь Гранат. Т. 41, ч. V. – С. 16-19).
О жильцах см.: Внутренняя и конвойная стража // Органы и войска МВД России: Краткий исторический очерк. М., 1996. – С. 64, 65.
И. Беляев, автор одного из первых исследований о русском войске XVΠ-XVIΠ вв., писал: «Жильцами назывались лучшие выборные люди из городовых дворян, присылаемые из городов для отправления разных воинских должностей в Москве на положенный полугодичный срок, который эти выборные люди чередовали между собою, имели для этого особые росписи». Служба эта считалась почетной, поэтому к ней допускались представители известных фамилий, зажиточных слоев, заслужившие этот почет своими личными качествами, отличавшиеся «храбростию на войне, расторопностию и красивою наружностию». Лучшие жильцы брались в государевый полк, составляя в нем жилецкие сотни. За службу жильцы «О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до образований, сделанных Петром Великим: Историческое исследование действительного члена Императорского общества истории и древностей Российских И. Беляева, изданное на иждивении общества». – М., 1846. – С. 10, 11).
5 См.: История СССР. – М.: Соцэкгиз, 1939. – Т. 1. – С. 379.
6 Там же, с. 380.
7 Скрынников Р. Г. Иван Грозный. – М.: Наука,1983. – С. 100.
8 Отечественная история. 1994. – № 3. – С. 23.
9 Котошихин Г. О Московском государстве в середине XVII столетия //Памятники литературы древней Руси, XVII век. – Кн. вторая. – М.: Худ. Л-ра, 1989. – С. 274, 618.
10 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. – М: АН СССР, 1951.-С. 15.
11 В Музее книги сохранился экземпляр отдельно изданного петровского указа. В нем, в частности, говорится: « Понеже, указали Мы все армейские и гарнизонные полки, как от кавалерии, так и инфантерии, расположить на число душ мужского пола и содержать оные зборными с тех душ деньгами, и для того збора в земские комиссары выбирать самим помещикам меж себя из лутчих людей по одному или по два. А каким образом полковникам и офицерам,также и комиссарам в зборе денег и в протчем поступать велено, о том даны им инструкции, а для народного известия, чтобы от них никому никакой обиды и разорения чинено не было, и сверх Указу ничего не брали, о том сим Нашим Указом в народное известие объявить повелели...».
Первоначально подушный налог определен в размере одного рубля. В Указе же говорилось об обязанности полковника и офицеров в «удержании крестьян от побегу» и в «искоренении воров и разбойников», т. е. фискальные функции совмещались с полицейскими. Петр I утвердил инструкцию «О должности полковника по наблюдению земской полицией» (I ПСЗ, т. VII, № 4535). Подробнее об этом см: Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I: Введение подушной подати в России. 1719 – 1788 гг. – Л.: Наука, 1982. – С. 206. Насчет полицейских функций армии в петровское время автор пишет: «Конечно, было бы преувеличением утверждать, что армия размещалась в уездах, чтобы осуществлять там полицейские функции, однако можно считать, что и эта цель имелась в виду реформатором» (с. 251).
12 Однако не будем забывать, что при Екатерине II существовала и тайная полиция, с помощью которой она расправлялась с неугодными ей людьми. Вспомним, что писал об этом времени в своих «Заметках по русской истории XVIII века» А.С. Пушкин: «Екатерина уничтожила пытку, а тайная канцелярия процветала под ее патриархальным правлением; Екатерина любила просвещение, а Новиков, распространивший первым лучи его, перешел из рук Шешковского (домашний палач кроткой Екатерины. – Прим. А.С. Пушкина) в темницу, где и находился до самой ее смерти. Радищев был сослан в Сибирь; Княжнин умер под розгами, и Фонвизин, которого она боялась, не избегнул бы той же участи, если б не чрезвычайная его известность» (Пушкин А.С. Поли. собр. соч. – Изд. 2-е. – Т. VIII. – М.: АН СССР, 1958. – С. 129).
13 Монтескье III. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1955. – С. 289. Весьма интересны рассуждения автора об отношениях к преступникам и о полицейской деятельности: «Есть преступники, которых власть наказывает, и есть такие, которых она исправляет. По отношению к первым закон проявляет свою власть, по отношению ко вторым – свой авторитет; первые исключаются из общества, вторых заставляют жить согласно порядку, установленному в обществе.
В деятельности полиции карает скорее власть, чем закон; в деятельности уголовного суда наказывает скорее закон, чем власть. Ведению полиции подлежат повседневные дела, касающиеся обыкновенно мелочей и поэтому не требующие формальностей. Действия полиции быстры и касаются поступков, повторяющихся изо дня в день, поэтому она не может налагать суровых наказаний. Она постоянно занята подробностями, и крупные нарушения закона не входят в ее компетенцию. Она руководствуется больше распоряжениями, чем законами. Ее служащие находятся всегда на глазах у начальства, поэтому если они впадают в крайность, виновато это последнее» (там же, с. 579).
14 Маркс К. Капитал. – М., 1953. – Т. 1. – С. 621.
15 См. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. – М: Юриздат, 1939.
Любопытны наблюдения и мысли автора, когда он касается темы об общественном спокойствии: «...На большую массу никогда не действуют ясные и разумные доводы. Тем сильнее влияет на нее темное и загадочное исступление проповедников»... Далее он предлагает целую систему мер от ночного освещения за общественный счет, стражи, распределенной по кварталам города, простых нравственных бесед с населением, до речей в защиту частных и общественных интересов в народных собраниях и парламентах «для предупреждения опасного нарастания народных страстей», наблюдение за которыми «составляет главную отрасль деятельности той власти, которую французы называют полицией».
«Но если, – добавляет Беккариа, – эта власть будет действовать по произволу, а не по установленным, находящимся в руках у всех граждан, законам, то тогда будет открыт путь для тирании, которая всегда кружит на всех гранях политической свободы»... «Настоящий тиран начинает всегда с того, что порабощает общественное мнение. Вследствие этого обессиливается мужество...» (с. 239-241).
16 Пионтковский А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно правовая теория. – М.: Пиамс, 1992. С. 365, 366. Один из блестящих комментаторов и интерпретаторов гегелевской «Философии права» А.А. Пионтковский (1898 – 1973) пишет по этому поводу следущее: «Гегель, говоря о полиции, прекрасно понимал, что полицейская опека вызовет у граждан ненависть к полиции благодаря излишнему стеснению ею повседневной жизни граждан... Для оправдания действий полиции Гегель приводит два аргумента. Во-первых, общую трудность провести объективную границу, где полицейское вмешательство соответствует, а где не соответствует интересам охраны личности и собственности граждан. Во-вторых, то, что полицейский надзор и полицейская опека имеют своей задачей создать наиболее благоприятные условия для удовлетворения отдельной личности, ее индивидуальных целей».
17 Гегель Г.В.Ф. Собр. соч. – М. – Л., 1935. – Т. 8. – С. 7, 8.
18 Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. – М: Госполитиздат, 1952. – С. 460, 470, 471.
19 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского (Введение к уложению государственных законов 1809 г.). – М., 1905. – С. 25, 54, 193, 194.
20 Отмечая это обстоятельство, историки справедливо пишут, что проекты Сперанского на сто лет опередили Манифест 17 октября 1905 года и на шестьдесят лет судебную реформу в России (См.: Наше Отечество. Ч. 1. – М, 1991. – С. 83).
21 План государственного преобразования графа М.М. Сперанского. – С. 102 104, 107, 126, 138.
22 См.: Мысль Генерал-фельдмаршала графа Румянцева-Задунайского о составлении армии, об устройстве войск, о содержании их, о построении крепостей, арсеналов, магазинов, о заведении военных школ, о дисциплине и военной полиции, о комиссариате и проч. (Май 1777 г. на 11 листах). – Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА), ф. Военно-ученого архива (ВУА),д. 17775, л. 1-11.
23 Речь идет о докладе в конце XVIII в. генерал-майора Русинова «Известие о начале учреждения и состоянии регулярного войска в России с показанием перемен, какие по временам и обстоятельствам в оном производимы были», обнаруженном в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА) Л.Г. Бескровным и описанном им в книге «Русская армия и флот в XVIII веке» (Очерки). В докладе, написанном после подавления пугачевского бунта, отражена мысль «укротить врагов внутренних», т.е. об использовании армии в целях обеспечения внутренней безопасности. К сожалению, в книге Л.Г. Бескровного дана неверная ссылка на архивный источник (разряд XX, ф. 20, д. 66) и потому найти доклад Русинова ни собственными усилиями автора, ни с помощью сотрудников ЦГАДА пока не удалось.
24 Цит. по кн.: Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. – М.: изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. – С. 305, 306, 325. Проект Конституции находился у И.И. Пущина, который накануне ареста вечером 14 декабря 1825 г. передал его вместе с рукописями А. Пушкина, А. Дельвига и К. Рылеева приехавшему к нему П.А. Вяземскому, у «коего портфель с проектом пролежал 32 года» и был возвращен владельцу после амнистии Пущина. Впервые проект опубликован в 1906 г.
25 Цит. источник. – С. 351, 352.
26 См.: Нечкина М.В. Декабристы. – М.: Наука, 1976. – С. 76.
27 Восстание декабристов: Документы. – М.: Госполитиздат, 1958. – Т. VII. – С. 231, 233, 234.
28 Там же, с. 234.
29 Указанные распоряжения по Отдельному корпусу внутренней стражи после смерти генерала от кавалерии В.Ф. фон-дер-Лауница подверглись критике со стороны одного командира бригады в письме на имя начальника местных войск Московского военного округа от 27 февраля 1865 г. (РГВИА, ф. 1637, оп 1, д. 19, л. 14-15).
30 См.: Жакмон П.П. На царском смотру (из воспоминаний партионного офицера) //Исторический вестник. СПб. – 1903. Год 24-й. – С. 863-875; Давыдов В. Самарин – ополченец (Из воспоминаний его дружинного начальника по ополчению 1855 г.) //Русский архив,1877: № 5-8. – Кн. 2. – С. 42-49; Громека С.С. Киевские волнения в 1855 году. – СПб., 1863.
31 См.: Новицкий В.Д. Из воспоминаний жандарма. – М.: Изд. МГУ, 1991. Читатель найдет здесь много любопытного и интересного. Новицкий четверть лем к его мемуарам служит обстоятельная вступительная статья А.Л. Левандовского. Впервые часть этих записок была опубликована эсерами в сборнике «Социалист-революционер» № 2 в 1910 г. По поводу этой публикации (она посвящена небезызвестному СВ. Зубатову, которого Новицкий терпеть не мог, и это чувство у них было взаимным) проживавший тогда в эмиграции Л.П. Меньшиков (см. прим. № 49) прислал в редакцию газеты «Речь» 26 марта 1912 г. письмо, в котором дал нелестную характеристику Новицкому. Он назвал его «человеком недалекого ума, хотя и хитрым», бравшим «благодаря своему нахальству и рассказам о двадцати тысячах курьеров», жившим «главным образом преданьями старины глубокой», видевшим спасение престола и отечества «в реставрации знаменитого николаевского платка, совершенно истрепанного преемниками Бенкендорфа» (РГАЛИ, ф. 1696, оп. 1, д. 264, л. 1-10). Речь идет о бытовавшей в свое время легенде, будто Николай I в ответ на просьбу Бенкендорфа дать инструкции, вручил ему свой носовой платок, сказав: « Вот тебе все инструкции. Чем более отрешь слез этим платком, вернее будешь служить...» (Исторический вестник. – 1887. – № 10-12. – С. 166).
Между тем, записки Новицкого содержат много информации о событиях и людях, дают ряд сведений об истории не только корпуса жандармов, но и о последнем периоде существования корпуса внутренней стражи.
32 См.: Хроника Российской Армии. С приложением рисунков знамен и штандартов. Составленная по Высочайшему повелению. Книга 18. Отдельный корпус внутренней стражи. – СПб., 1841; Военно-статистическое обозрение Российской Империи. – СПб., 1849 – 1852; Столетие Военного министерства. 1802 – 1902. Исторический очерк развития военного управления в России. – СПб., 1902. – Т. 1. – Кн. 1; Т. XII. – Ч. III; Министерство внутренних дел. 1802 – 1902. Исторический очерк. – СПб., 1901; С.-Петербургская столичная полиция и градоначальство: Краткий исторический очерк. – СПб., 1903.
33 См.: Зотов P.M. Военная история Российского государства. – СПб., 1839. – Ч. 1,2; Русская военная сила: История развития военного дела от начала Руси до нашего времени. С рисунками одежды и вооружений, картами, планами сражений и укреплений. Изд.2-е. – М., 1897. – Т. II; Михеев С. История русской армии. Вып. 4. Переходная эпоха (1815 – 1856). – М., 1910. Между прочим, генерал-майор Михеев Сергей Петрович после Октябрьской революции перешел на службу в Красную Армию (См.: Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов.1917 – 1920 гг. – М., 1988. – С. 247), преподавал в Школе усовершенствования командного состава охраны путей сообщения НКПС, написал ряд работ; в том числе «Оборона железнодорожного моста малым гарнизоном». – М. – Л., 1930 (поразительное предвидение будущих боевых действий, с чем действительно пришлось столкнуться гарнизонам внутренних войск с первых дней Великой Отечественной войны).
34 Современная Россия/Сост. В. Андреев. – Киев, 1877. (Приведенные слова, очевидно, принадлежат составителю книги.)
35 См.: Геннади Г.Н. Записки (мемуары) русских людей: Библиографические указания //Чтения в Обществе истории и древностей российских. – Кн. 4. – Отд V. – 1861. – С. 51-76; Межов Б.И. Жизнеописания и некрологи //Литература русской истории за 1859 – 1864 гг. – СПб., 1866. – Т. 1. – С. 238-319; Русская историческая библиография: Указатель книг и статей по русской и всеобщей истории и вспомогательным наукам за 1800 – 1854 гг. /Сост В.И.Межов. – СПб., 1893. – Т. II; Межов В. И. Жизнеописания русских деятелей //Русская историческая библиография за 1865 – 1876 гг. – СПб., 1882. – Т. II; Словарь достопамятных людей русской земли/Сост. Н.Н. Бантыш-Каменский – СПб.: типография Штаба Отдельного корпуса внутренней стражи и тип. Крайя, 1847. – Т. 1-3 (в книге под № 8511 помещена биография П.М. Капцевича); Русская историческая библиография /Сост. П.П., Б.П., В.П. Ламбины – СПб., 1861 – 1884. – Кн. I-Х.; Минцлов СР. Обзор записок, дневников, воспоминаний, писем и путешествий, относящихся к истории России и напечатанных на русском языке. – Новгород, 1911. – Вып. 1 – 5; Кауфман И.М. Русские биографические и библиографические словари. М., 1955.
36 См.: Энциклопедический лексикон. Т. 1-17. – СПб., 1835 – 1841; Справочный энциклопедический словарь. Т. 1-12 /Под ред. А. Старчевского. – СПб.: изд. К. Крайя, 1847 – 1855; Русский энциклопедический словарь. Т. 1-16 /Изд. проф. С.-Петерб. Ун-та И.Н. Березин. СПб., 1873 – 1878; Большая энциклопедия /Под ред. С.Н. Южакова. Т. 1-22. – СПб., 1900 – 1909; Новый энциклопедический словарь /Изд. Ф.А. Брокгауз (Лейпциг) и И.А. Ефрон /Под ред. акад. К.К. Арсеньева. – СПб., 1911 – 1916.-Т. 1-29 и др.
37 См.: Харкевич В. 1812 год в Дневниках, записках и воспоминаниях современников. Материалы Военно-Ученого Архива Главного Штаба. – Вып. I. – 1 и 2 Западные армии. Главная армия. – Вильна: тип. Штаба Виленского ВО, 1900; Отечественная война 1812 года. Т. 1-22. – СПб., 1901 – 1911; Отечественная война и русское общество: Юбилейное издание. 1812 – 1912/Ред.: А.К. Дживелегов, С.П. Мельгунов, В.И. Пичета. – М.: изд. т-ва Сытина, 1912; Дубровин Н.Ф. Отечественная война в письмах современников (1812 – 1815). – СПб., 1882; Варадинов Н. История Министерства внутренних дел. – СПб., 1862; Высочайшие приказы за 1812 – 1815 гг.; Рындзюнский П.Г. Кутузов и Русская Армия в 1812 году: Доклад, прочитанный на заседании ученого совета Государственного исторического музея, посвященном 200-летию со дня рождения М.И. Кутузова. – Вып. XX. //Военно-историчесний сборник. – М. изд. Госуд. историч. музея, 1948. – С. 114-136; Вержбицкий В.Г. Революционное движение в русской армии (с 1826 по 1859 гг.). – М.: Сов. Россия. 1964; Фельдмаршал Кутузов: Документы, дневники, воспоминания /Сост. A.M. Валькович, А.П. Капитонов. – М., 1995.
38 Академик Н.М.Дружинин в одной из своих монографий писал: «Очень важно избежать однообразно обезличивающего описания общественных явлений, устраняющего из закономерного хода исторического процесса живые индивидуальности». Историк Н.А. Троицкий, обративший внимание на это высказывание и приведший его в своем труде «Царские суды против революционной России: Политические процессы 1871 1880 гг.», резюмирует: «Такое внимание к личностям (разумеется, не в ущерб выявлению объективных закономерностей) вполне оправдывается, поскольку в конечном счете «история вся слагается именно из действий личностей» и «задача общественной науки состоит в том, чтобы объяснить эти действия» (автор цитирует слова В.И.Ленина из его произведений: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов» и «Экономическое содержание народничества, и критика его в книге г. Струве». ПСС. – Т. 1. – С. 159,415).
Полемизируя с известной формулой: «История – это наука о прошлом», французский историк Марк Блок предлагает заменить ее другой: «Наука о людях», а точнее «о людях во времени». «За зримыми очертаниями пейзажа, орудий или машин, за самыми, казалось бы, сухими документами и институтами, совершенно отчужденными от тех, кто их учредил, – пишет автор, – история хочет увидеть людей. Кто этого не усвоил, тот, самое большее, может стать чернорабочим эрудиции. Настоящий же историк похож на сказочного людоеда. Где пахнет человечиной, там, он знает, его ждет добыча» (Блок М. Апология истории или ремесло историка. – Изд. 2-е, доп. – М.: Наука, 1986. – С. 18, 19).
39 Например, в ч. 1 Азбучного указателя значится: генерал-лейтенант Ладыженский Николай Федорович, «начальник отдельного корпуса внутренней стражи» (фактически он был окружным генералом 10-го округа ОКВС); генерал-майор Левенталь Федор Карлович, назван окружным генералом III округа путей сообщения (фактически он был окружным генералом 3-го округа ОКВС)-см. с. 470, 479.
В упомянутом труде: «С.-Петербургская столичная полиция и градоначальство» неправильно названа фамилия одного из петербургских оберполицмейстеров – генерал-лейтенант Иван Васильевич Гладкий (с 1821 по 4 августа 1825 гг.), правильно – И.В. Гладков (бывший окружной генерал ОКВС).