Страница:
Версия Давида Найдиса выглядит вполне убедительной, но, как говорится, возможны и варианты. Не исключено, что все было и немного по-другому. По прошествии стольких лет после Исхода практически нереально со стопроцентной точностью установить не то что причины, но и сам ход событий. Тем более что Библия, несмотря на ее непогрешимость в глазах христиан, таковой вовсе не является.
И еще об одном заблуждении. Принято считать, что Моисей в один день вывел из Египта около двух миллионов человек.
Это еще одна библейская нелепица, давно уже превратившаяся в общепринятое мнение. Чтобы понять несуразность этого сообщения, не обязательно быть серьезным математиком или специалистом по выживанию в экстремальных условиях. Читатели, проживающие в больших городах, могут на мгновение представить, что произошло бы, если бы вдруг все население какого-либо города со всем своим скарбом отправилось в путь. Могли бы они, например, поместиться в одном лагере, как утверждает Библия? А какое расстояние было бы между авангардом и арьергардом? Его подсчитал Давид Найдис. И вот что у него получилось: «…израильтяне не шли стройными рядами. Брела толпа. Плелись старики и дети, проходили стада животных.
Такая колонна должна была растянуться на расстояние… около семисот километров. Голова ее могла уже прийти в Землю обетованную, а хвост – еще некоторое время оставаться в египетском рабстве. Если Моисей решил раскинуть стан в каком-либо месте, то пришлось бы ждать около месяца, пока сюда не подтянется весь народ. Исход с территории Египта должен был длиться не менее двух-трех недель».
Конечно же и в этом месте Библия приводит, мягко говоря, неточные данные. Во-первых, число израильтян было сильно – даже можно сказать, очень сильно – преувеличено. Во-вторых, семитские племена выходили из Египта в течение нескольких лет, в чем давно уже нет сомнений ни у ученых, ни у теологов.
Правда, у некоторых ученых есть сомнения по поводу самого Исхода (и даже по поводу существования Моисея). Все дело в том, что ни о Моисее, ни об Исходе нет никаких свидетельств ни в древнеегипетских, ни в клинописных хрониках. Да и каких-либо материальных следов временных стоянок целого народа, пусть даже не двухмиллионного, но все же многочисленного, также не обнаружено. Вот и высказываются предположения, что сведения, приведенные в Библии относительно Исхода, не что иное, как поздняя политическая подтасовка, созданная с целью объединения разрозненных семитских племен.
Древний Рим
Ганнибал и его слоны
Но скорее всего, великому полководцу ничего взрывать не пришлось вообще. Дело в том, что в те времена в Европе климат был гораздо теплее и суше, чем теперь. Перевалы были свободны от вечных снегов и льдов, и к тому же через них вели хотя и труднопроходимые, но вполне доступные пути. К тому же у Ганнибала были не большие индийские или африканские слоны, а малые нубийские и ливийские, которым было гораздо легче пробираться по ущельям.
Кстати, сила боевых слонов, которых использовали в войнах древности, весьма и весьма преувеличена. Обороняющиеся быстро сообразили, что на них бегут животные чрезвычайно пугливые, которые легко могут запаниковать и даже обратиться в бегство сквозь ряды собственной армии. Эти знания с успехом применили воины Александра Македонского в битве у Гавгамел и римские легионеры, противостоявшие Ганнибалу. Вот отрывок из книги А. Немировского «Слоны Ганнибала»: «Сражение начали слоны. Для них это был первый бой. Огромное скопление людей, ржание коней, крики, звон оружия – все это пугало животных, но они шли, куда их направляли погонщики. Выбежавшие вперед легковооруженные римляне закидали слонов дротиками. Несколько слонов повернуло назад, но остальные продолжали идти вперед, наклонив головы, защищенные медными щитами. Вот они уже бегут, но бегут не на римлян, а в проходы между римскими манипулами. Слонов не научили убивать людей, сметать их хоботами и топтать ногами. Люди причинили слонам боль, и слоны бежали от людей. Вот они выбежали на открытую равнину, здесь их никто не преследовал, но им не давали покоя впившиеся в тело стрелы и дротики, им мешали привязанные к их спинам башенки и погонщики, сидевшие на шее. Слоны легли на землю и с ревом стали тереться о нее боками. С ловкостью, которую трудно было ожидать от этих на вид неповоротливых животных, они сбрасывали погонщиков.
Это был бунт слонов… Слоны, привыкшие безропотно выполнять волю людей, слоны, которых можно было заставить делать все, что нужно людям, восстали».
Отметим и то, что, вопреки встречающемуся порой мнению, слоны Ганнибала не были первыми «живыми крепостями» на территории Римской империи. Еще в 280 году до н. э. этих великанов привез в Южную Италию царь Пирр из Эпира.
Архимед и его знаменитый крик «Эврика!»
Ученые давно сомневаются в подлинности этой истории. Правда, из-за временной удаленности этого события вряд ли можно доказать ни то, что оно было, ни то, что его не было. Лично я, не один год работая над темой заблуждений, давно убедился, что практически все красивые легенды о великих людях – не что иное, как вымысел. Такова особенность массового сознания и массового бессознательного – оно стремится мифологизировать все выдающиеся личности.
Кстати, специалисты сомневаются и в правдивости еще двух знаменитых легенд об Архимеде. Согласно первой, он был изобретателем так называемого «архимедова винта», использовавшегося для подъема воды на поля и послужившего прообразом корабельных и воздушных винтов. Однако есть данные, что такого рода устройство использовалось и раньше.
Вторая легенда рассказана Плутархом в «Жизнеописании Марцелла». Все опять же началось с просьбы царя Гиерона продемонстрировать, как тяжелый груз может быть сдвинут малой силой. Как пишет Плутарх, Архимед «взял трехмачтовое грузовое судно, которое перед этим с превеликим трудом вытянули на берег много людей, усадил на него множество народу и загрузил обычным грузом. После этого Архимед сел поодаль и стал легко двигать конец полиспаста (устройство, предназначенное для выигрыша в силе (силовой полиспаст) или в скорости (скоростной полиспаст) назад и вперед, отчего судно стало легко и плавно, словно по водной поверхности, двигаться к нему». К этой легенде примыкает и легенда о знаменитой фразе: «Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю». У Плутарха эта фраза звучит несколько иначе: «Если бы имелась иная Земля, он сдвинул бы нашу, перейдя на ту». Папп Александрийский приводит эту фразу немного по-другому: «Дайте мне, где стать, и я сдвину Землю».
Но пожалуй, наиболее знаменитой является все же другая легенда о знаменитом ученом: рассказ о том, как он поджег римский флот большим выпуклым стеклом.
По общепринятой версии, знаменитый ученый поджег римский флот, находившийся в ста пятидесяти метрах от берега и осаждавший его родной город Сиракузы, выпуклым стеклом (по другой версии, громадной линзой). По сообщению греческого писателя Лукиана (II век н. э.), Архимед построил шестиугольное зеркало, набранное из небольших четырехугольных зеркал, закрепленных на шарнирах и приводившихся в движение цепным приводом. Лукиан отмечает, что углы поворота зеркал можно было подобрать таким образом, чтобы отраженные солнечные лучи сфокусировались в точке, находящейся на расстоянии полета стрелы от зеркала. Однако, по мнению большинства историков, в те времена у Архимеда просто не было возможности для изготовления таких гигантских оптических устройств.
Впрочем, сам поджог римского флота, о котором упоминают многие древние авторы, возможно, имел место. Людвиг Соучек в своей книге «Энциклопедия всеобщих заблуждений» сообщает о результатах опытов греческого ученого доктора Иониса Саккаса, проведенных 16 ноября 1973 года. Им было доказано, что такой оригинальный способ ведения боя был вполне возможен. Саккасом было сделано предположение, что для поджога были использованы плоские бронзовые щиты, которыми были вооружены защитники Сиракуз. По его мнению, римский флот находился на расстоянии равном полету стрелы (т. е. примерно 40 м) от двадцатиметровых крепостных стен. В ходе опыта 50 мужчин направили свои «щиты» (для эксперимента использовались бронзовые, умышленно частично поврежденные зеркала размером 1,5 × 1 м) так, чтобы сравнительно слабый солнечный свет был отражен на деревянный макет трехвесельной лодки. Она вспыхнула меньше чем через две минуты. По сообщению ученого, была достигнута температура 280–340°С. Согласно Саккасу, Архимед при более подходящих условиях мог достичь температуры до 390°С. В этом случае деревянный объект, расположенный на расстоянии 40 м, мог вспыхнуть за три секунды. Отсюда следует вывод, что подобное оружие могло очень хорошо зарекомендовать себя против деревянных римских триер (трехвесельных лодок).
И еще один интересный факт. Не так давно профессор Роберт Тепл из университета в Луисвилле сообщил, что Архимед уже обладал достаточными знаниями в оптике и его даже можно считать «отцом современного лазерного оружия». Ученый реконструировал древние тексты и нашел описание похожей битвы в VI веке, когда жители Константинополя сожгли с помощью зеркал вражеский флот.
Тем не менее, скорее всего, для сожжения римских кораблей Архимед все-таки использовал бронзовые щиты, тем более что подобные щиты были обнаружены при раскопках (правда, их шлифовка оказалась несовершенной).
Отметим и то, что для борьбы с римлянами Архимед использовал и множество других механизмов. Вот как рассказывает об этом Плутарх в труде «Сравнительные жизнеописания»:
«Итак, римляне напали с двух сторон, и горожане растерялись и притихли от страха, полагая, что им нечем сдержать столь грозную силу. Но тут Архимед пустил в ход свои машины, и в неприятеля, наступающего с суши, понеслись всевозможных размеров стрелы и огромные каменные глыбы, летевшие с невероятным шумом и чудовищной скоростью, – они сокрушали все и всех на своем пути и приводили в расстройство боевые ряды; а на вражеские суда вдруг стали опускаться со стен укрепленные на них брусья и либо топили их силою толчка, либо, схватив железными руками или клювами вроде журавлиных, вытаскивали носом вверх из воды, а потом, кормою вперед, пускали ко дну, либо, наконец, приведенные в круговое движение скрытыми оттяжными канатами, увлекали за собой корабль и, раскрутив его, швыряли на скалы и утесы у подножия стены, а моряки погибали мучительной смертью. Нередко взору открывалось ужасное зрелище: поднятый высоко над морем корабль раскачивался в разные стороны до тех пор, пока все до последнего человека не оказывались сброшенными за борт или разнесенными в клочья, а опустевшее судно разбивалось о стену или снова падало в воду, когда железные челюсти разжимались…
…Марцелл, не видя иного выхода, и сам поспешно отплыл, и сухопутным войскам приказал отступить. На совете было решено ночью, если удастся, подойти вплотную к стене: сила натяжения канатов, которыми пользуется Архимед, рассуждали римляне, такова, что придает стрелам большую дальность полета, и, стало быть, некоторое пространство вблизи полностью защищено от ударов. Но Архимед, по-видимому заранее все предусмотрев, приготовил машины, разящие на любое расстояние, и короткие стрелы; подле небольших, но часто пробитых отверстий в стенах были расставлены невидимые врагу «скорпионы» (т. е. стрелометательные машины. – С. М.), с малым натяжением, бьющие совсем близко.
И вот, когда римляне подошли к стене, как они полагали, совершенно незаметно, их снова встретил град стрел, на головы им почти отвесно посыпались камни, а сверху отовсюду полетели дротики; и они отступили».
Что любопытно, Плутарх, подробно описавший все средства, которые для защиты Сиракуз использовал Архимед, ни о каких зеркалах не упоминает. Впервые же легенда о зажигательных стеклах Архимеда появляется в трактате знаменитого математика и архитектора Анфимия из Траллеса (примерно в начале VI века н. э.), посвященного зеркалам. Следующее же упоминание легенды встречается в мировой хронике, написанной монахом Иоанном Зонаросом, жившим спустя 600 лет после Анфимия.
Как известно, римлянам все-таки удалось овладеть Сиракузами, и тогда, как повествует легенда, представляющаяся мне весьма сомнительной[14], Архимед, погруженный в глубокие размышления над решением очередной задачи, овладевшей его мыслями, встретил свою смерть от меча легионера. Есть и другие, не менее сомнительные предания о кончине ученого. Так, по одному из них, когда римский воин ворвался в дом Архимеда для грабежа и занес меч над хозяином, тот успел ему крикнуть: «Остановись, дай мне немного времени, чтобы закончить решение задачи, а потом делай что хочешь!» Другое же рассказывает, что римский полководец Марцелл послал одного из своих солдат на поиски Архимеда. Тот разыскал ученого и сказал ему: «Иди со мной, тебя зовет Марцелл». – «Какой еще Марцелл? Мне нужно решить задачу!» – якобы ответил Архимед. Разгневанный столь непочтительным отношением к римскому военачальнику, воин не придумал ничего лучше, чем убить мыслителя. Согласно еще одной легенде, которая лично мне нравится больше всего, в разгар боя Архимед сидел на пороге своего дома и размышлял над чертежом, сделанным прямо на дорожном песке. Мимо пробегал римлянин и вольно или невольно стер чертеж, что возмутило ученого, и он, безоружный, бросился на солдата. Так это было или нет, но чем все закончилось, нам известно точно – смертью Архимеда.
Спартак
Принято считать, что легендарный вождь антиримского восстания был рабом. Это не так. Биографические данные о Спартаке довольно скудные. Однако можно точно сказать, что на момент восстания рабом он не был. Известно, что происходил он из Фракии (современная Болгария)[15]. Родом он, похоже, был из аристократической семьи. Воевал он не против римлян, а, напротив, наемником в их рядах. По одной из версий, он дезертировал из римской армии, за что и был отдан в гладиаторы. По другой версии, он достиг заметных успехов на военном поприще, но после смерти Суллы, опиравшегося на «новых людей», его карьера покатилась на спад. В конце концов он стал учителем фехтования в капуанской школе гладиаторов. Рабом он, как уже отмечалось, не был и жил при школе в собственном доме вместе с женой-фракийкой. Но принадлежал он, несомненно, к тем, кого Лев Николаевич Гумилев называл пассионариями, и стремился к чему-то большему, чем обучение гладиаторов убивать друг друга. Он рожден был для осуществления более грандиозных замыслов. Другое дело, что обстоятельства жизни предоставили ему для этого не самый удачный шанс.
Из знаменитого романа Рафаэлло Джованьоли нам известно, что Цезарь предупредил Спартака, что заговор рабов раскрыт. Но с уверенностью можно сказать, что это всего лишь фантазия романиста. Ни в каких исторических источниках на это нет даже намека. Так же как и на то, что у Спартака была любовная связь с аристократкой Валерией. Здесь можно строить только догадки. Возможна ли была такая связь? Теоретически – да. Но доказательств этого, повторюсь, нет.
Тот же Джованьоли сообщает в своей книге, что «в Риме было не менее двух миллионов рабов». Однако это явное преувеличение. Ведь население Рима (включая и рабов, и свободных граждан) не превышало миллиона человек, даже во времена максимального роста города и укрепления империи.
Кстати, вопреки распространенному мнению, Спартак не был единоличным руководителем восстания. Изначально во главе заговора и восстания, кроме Спартака, стояли еще германец Эномай, галл Крикс и самнит Ганник. Другое дело, что Спартак был среди них наиболее выдающимся как организатор и военачальник (Саллюстий характеризовал его как человека «выдающегося и физическими силами и духом»), а потому неудивительно, что именно он и возглавил восстание.
Неправильно было бы и считать Спартака революционером, борцом за переустройство общества. Подобное мнение было особенно популярно среди советских историков. На самом же деле, хотя и нет особой ясности относительно целей вождя восстания, представлять, что в его намерения входила отмена рабовладения как института, по меньшей мере наивно. В те времена даже сами невольники считали рабство чем-то естественным. Конечно же никому не хотелось быть рабом, но и мало кто верил в возможность существования общества, в котором все бы обладали равными правами.
Что же касается рабов, примкнувших к Спартаку, то заветной мечтой большинства из них было возвращение на родину. Другие же были не прочь отомстить римлянам за жестокость, а были и такие, для кого грабежи и разбои были родной стихией.
Отметим и спорность утверждения, будто восстание Спартака было восстанием рабов. По мнению некоторых историков, ядро войска Спартака составляли вовсе не рабы, а римские граждане и подданные Рима. Неудивительно, что Аппиан включил историю Спартака в ту часть своего труда, которая озаглавлена «Гражданские войны». А римский историк Гай Саллюстий Крисп (86–35 годы до н. э.) пишет, что «к Спартаку охотно и во множестве сбегался народ, в том числе даже некоторые рабы».
Тем не менее большинство римских историков называют Спартака вождем восстания рабов[16]. Причина этого, по мнению писателя Андрея Балабухи, в том, что «в те времена Рим еще не дозрел до мысли, что во главе государства может оказаться варвар… Сулла, представитель древнего патрицианского рода, мог вести гражданскую войну – свой против своих; он мог даже развязать кровавый террор, и это сошло ему с рук. Позже римляне позволят это Помпею, Цезарю и многим, многим другим… А вот варвар-фракиец Спартак, чужой среди чужих, подобным правом в их глазах не обладал. И даже доведись ему одержать победу, разметать войска Красса, захватить Вечный город – его, так или иначе, не признали бы. Увы, Спартак мог перенять у римлян их воинское искусство, тактическую и стратегическую доктрины, образ жизни, наконец; но перенять их образ мысли, их мироощущение ему было не дано. Цезарь по полководческим дарованиям, стать Цезарем он не мог.
И еще об одном заблуждении. Принято считать, что Моисей в один день вывел из Египта около двух миллионов человек.
Это еще одна библейская нелепица, давно уже превратившаяся в общепринятое мнение. Чтобы понять несуразность этого сообщения, не обязательно быть серьезным математиком или специалистом по выживанию в экстремальных условиях. Читатели, проживающие в больших городах, могут на мгновение представить, что произошло бы, если бы вдруг все население какого-либо города со всем своим скарбом отправилось в путь. Могли бы они, например, поместиться в одном лагере, как утверждает Библия? А какое расстояние было бы между авангардом и арьергардом? Его подсчитал Давид Найдис. И вот что у него получилось: «…израильтяне не шли стройными рядами. Брела толпа. Плелись старики и дети, проходили стада животных.
Такая колонна должна была растянуться на расстояние… около семисот километров. Голова ее могла уже прийти в Землю обетованную, а хвост – еще некоторое время оставаться в египетском рабстве. Если Моисей решил раскинуть стан в каком-либо месте, то пришлось бы ждать около месяца, пока сюда не подтянется весь народ. Исход с территории Египта должен был длиться не менее двух-трех недель».
Конечно же и в этом месте Библия приводит, мягко говоря, неточные данные. Во-первых, число израильтян было сильно – даже можно сказать, очень сильно – преувеличено. Во-вторых, семитские племена выходили из Египта в течение нескольких лет, в чем давно уже нет сомнений ни у ученых, ни у теологов.
Правда, у некоторых ученых есть сомнения по поводу самого Исхода (и даже по поводу существования Моисея). Все дело в том, что ни о Моисее, ни об Исходе нет никаких свидетельств ни в древнеегипетских, ни в клинописных хрониках. Да и каких-либо материальных следов временных стоянок целого народа, пусть даже не двухмиллионного, но все же многочисленного, также не обнаружено. Вот и высказываются предположения, что сведения, приведенные в Библии относительно Исхода, не что иное, как поздняя политическая подтасовка, созданная с целью объединения разрозненных семитских племен.
Древний Рим
Древний Рим многими из нас представляется чуть ли не средоточием всевозможных пороков и разврата. Во всяком случае, именно такой вывод можно сделать, насмотревшись фильмов наподобие знаменитого «Калигулы» Тинто Брасса. Но в действительности подобные представления о жизни Древнего Рима – не что иное, как заблуждение. В реальности все было не столь однозначно.
«Развлечения», присущие сливкам римского общества, вовсе не были характерны для всех жителей Римской империи. Историки отмечают, что в сексе римляне проявляли определенную умеренность, они ценили дом, семью, традиции, не одобряли наготы, сексуальных эксцессов, различного рода извращений.
К гомосексуализму, столь распространенному среди греков, римляне относились с презрением. Омерзительными принято было считать педерастию и другие сексуальные отклонения. Например, трансвестицизм, практиковавшийся некоторыми императорами, считался лишь чудачеством и массового распространения не получил.
Надо сказать, что о подобных чудачествах и различных увеселениях римской знати, таких, например, как пиры Лукулла, нам известно благодаря тому, что они вызывали осуждение современников.
Но если к некоторым сексуальным отклонениям римляне относились терпимо, то прелюбодеяние каралось самым жесточайшим образом. В случае поимки любовника жены мужу по неписаному закону разрешалось делать с ним практически все что угодно. Есть свидетельства, что очень часто прелюбодею просто отрезали нос и уши. Но еще хуже приходилось женщине. Провинившуюся жену закапывали живьем в землю.
Как анекдотический в наше время воспринимается один из актов римского сената, когда из списка сенаторов был исключен некий Манилий только за то, что поцеловал свою жену на глазах несовершеннолетней дочери. Этот весьма характерный эпизод истории Древнего Рима дает представление о нравах, царивших в те времена.
А как же многочисленные фильмы, в которых чуть ли не все римляне выглядят жуткими развратниками, погрязшими в блуде, роскоши и безделье? Во-первых, большинство этих фильмов снято о сравнительно небольшом периоде упадка Римской империи. И во-вторых, ожидать от кинематографистов исторической достоверности было бы наивно. У них, как правило, другие задачи.
Но если в случае с особой развращенностью Древнего Рима в общественном сознании есть некоторое сгущение красок, то в другой его характеристике, напротив, преобладало приукрашивание. До недавнего времени считалось, что древние римляне не практиковали человеческих жертвоприношений.
Согласно общепринятой точке зрения цивилизованные римляне несли свет античной культуры «варварским» народам и гнушались присущих последним кровавых обрядов. Однако недавние исследования, проведенные профессорами Элисон Тейлор из Института полевой археологии и Ником Филдзом из Эдинбургского университета, опровергают это расхожее мнение. Британские ученые убеждены, что римляне нисколько не уступали в жестокости жертвоприношений тем, кого историки привыкли называть варварами как раз за проведение подобных обрядов.
В ходе раскопок на территории Великобритании было обнаружено по крайней мере десять скелетов, относящихся ко времени римской оккупации Британии и носящих следы насильственной смерти. Черепа погибших лежали возле стоп скелетов, между ног или были пристроены на плечах, но сводами книзу. Элисон Тейлор отмечает, что жертвоприношения применялись долгое время и систематически, чему есть немало подтверждений. Так, на развалинах римского храма в Брэндоне, графство Суффолк, исследователи обнаружили свинцовую плиту с надписью: «Он принесен в жертву богу Нептуну с веткой орешника».
«Развлечения», присущие сливкам римского общества, вовсе не были характерны для всех жителей Римской империи. Историки отмечают, что в сексе римляне проявляли определенную умеренность, они ценили дом, семью, традиции, не одобряли наготы, сексуальных эксцессов, различного рода извращений.
К гомосексуализму, столь распространенному среди греков, римляне относились с презрением. Омерзительными принято было считать педерастию и другие сексуальные отклонения. Например, трансвестицизм, практиковавшийся некоторыми императорами, считался лишь чудачеством и массового распространения не получил.
Надо сказать, что о подобных чудачествах и различных увеселениях римской знати, таких, например, как пиры Лукулла, нам известно благодаря тому, что они вызывали осуждение современников.
Но если к некоторым сексуальным отклонениям римляне относились терпимо, то прелюбодеяние каралось самым жесточайшим образом. В случае поимки любовника жены мужу по неписаному закону разрешалось делать с ним практически все что угодно. Есть свидетельства, что очень часто прелюбодею просто отрезали нос и уши. Но еще хуже приходилось женщине. Провинившуюся жену закапывали живьем в землю.
Как анекдотический в наше время воспринимается один из актов римского сената, когда из списка сенаторов был исключен некий Манилий только за то, что поцеловал свою жену на глазах несовершеннолетней дочери. Этот весьма характерный эпизод истории Древнего Рима дает представление о нравах, царивших в те времена.
А как же многочисленные фильмы, в которых чуть ли не все римляне выглядят жуткими развратниками, погрязшими в блуде, роскоши и безделье? Во-первых, большинство этих фильмов снято о сравнительно небольшом периоде упадка Римской империи. И во-вторых, ожидать от кинематографистов исторической достоверности было бы наивно. У них, как правило, другие задачи.
Но если в случае с особой развращенностью Древнего Рима в общественном сознании есть некоторое сгущение красок, то в другой его характеристике, напротив, преобладало приукрашивание. До недавнего времени считалось, что древние римляне не практиковали человеческих жертвоприношений.
Согласно общепринятой точке зрения цивилизованные римляне несли свет античной культуры «варварским» народам и гнушались присущих последним кровавых обрядов. Однако недавние исследования, проведенные профессорами Элисон Тейлор из Института полевой археологии и Ником Филдзом из Эдинбургского университета, опровергают это расхожее мнение. Британские ученые убеждены, что римляне нисколько не уступали в жестокости жертвоприношений тем, кого историки привыкли называть варварами как раз за проведение подобных обрядов.
В ходе раскопок на территории Великобритании было обнаружено по крайней мере десять скелетов, относящихся ко времени римской оккупации Британии и носящих следы насильственной смерти. Черепа погибших лежали возле стоп скелетов, между ног или были пристроены на плечах, но сводами книзу. Элисон Тейлор отмечает, что жертвоприношения применялись долгое время и систематически, чему есть немало подтверждений. Так, на развалинах римского храма в Брэндоне, графство Суффолк, исследователи обнаружили свинцовую плиту с надписью: «Он принесен в жертву богу Нептуну с веткой орешника».
Ганнибал и его слоны
Шагают слоны Ганнибала. Гудит и стонет под их ногами земля. В тяжелой поступи слонов – непреклонность воли полководца и неотвратимость возмездия. Рим должен быть уничтожен. Рим будет раздавлен карфагенскими слонами.
А. Немировский. Слоны Ганнибала
Историческая справкаСогласно известной легенде, карфагенский полководец при своем грандиозном переходе через Альпы в 218 году до н. э., чтобы расчистить дорогу для слонов, взрывал скалы уксусом. Однако в действительности таким способом скалы взорвать невозможно. А потому некоторые историки предположили, что Ганнибалу был известен порох, а слово «укус» – это неточный перевод названия какого-то азотистого вещества.
ГАННИБАЛ. Родился в 247 году до н. э. Карфагенский военачальник и государственный деятель, один из величайших полководцев Античности. Покончил с собой в 182 (или 183) году до н. э.
Но скорее всего, великому полководцу ничего взрывать не пришлось вообще. Дело в том, что в те времена в Европе климат был гораздо теплее и суше, чем теперь. Перевалы были свободны от вечных снегов и льдов, и к тому же через них вели хотя и труднопроходимые, но вполне доступные пути. К тому же у Ганнибала были не большие индийские или африканские слоны, а малые нубийские и ливийские, которым было гораздо легче пробираться по ущельям.
Кстати, сила боевых слонов, которых использовали в войнах древности, весьма и весьма преувеличена. Обороняющиеся быстро сообразили, что на них бегут животные чрезвычайно пугливые, которые легко могут запаниковать и даже обратиться в бегство сквозь ряды собственной армии. Эти знания с успехом применили воины Александра Македонского в битве у Гавгамел и римские легионеры, противостоявшие Ганнибалу. Вот отрывок из книги А. Немировского «Слоны Ганнибала»: «Сражение начали слоны. Для них это был первый бой. Огромное скопление людей, ржание коней, крики, звон оружия – все это пугало животных, но они шли, куда их направляли погонщики. Выбежавшие вперед легковооруженные римляне закидали слонов дротиками. Несколько слонов повернуло назад, но остальные продолжали идти вперед, наклонив головы, защищенные медными щитами. Вот они уже бегут, но бегут не на римлян, а в проходы между римскими манипулами. Слонов не научили убивать людей, сметать их хоботами и топтать ногами. Люди причинили слонам боль, и слоны бежали от людей. Вот они выбежали на открытую равнину, здесь их никто не преследовал, но им не давали покоя впившиеся в тело стрелы и дротики, им мешали привязанные к их спинам башенки и погонщики, сидевшие на шее. Слоны легли на землю и с ревом стали тереться о нее боками. С ловкостью, которую трудно было ожидать от этих на вид неповоротливых животных, они сбрасывали погонщиков.
Это был бунт слонов… Слоны, привыкшие безропотно выполнять волю людей, слоны, которых можно было заставить делать все, что нужно людям, восстали».
Отметим и то, что, вопреки встречающемуся порой мнению, слоны Ганнибала не были первыми «живыми крепостями» на территории Римской империи. Еще в 280 году до н. э. этих великанов привез в Южную Италию царь Пирр из Эпира.
Архимед и его знаменитый крик «Эврика!»
Второй закон Архимеда гласит:
«Жидкость, погруженная в тело, через семь лет пойдет в школу».
Историческая справкаКак известно, более всего Архимеда прославил открытый им закон, согласно которому на тело в жидкости воздействует выталкивающая сила, равная массе вытесняемой воды. О том, как произошло это открытие, знает и стар и млад. А первым эту историю поведал Витрувий (римский архитектор и инженер I века до н. э.). Он сообщает, будто бы царь Гиерон поручил Архимеду проверить, из чистого ли золота сделана его корона, или же ювелир присвоил часть золота, сплавив его с серебром. Вот классический текст легенды: «Размышляя над этой задачей, Архимед как-то зашел в баню и там, усаживаясь в ванну, заметил, что количество воды, переливающейся через край, равно количеству воды, вытесненной его телом. Это наблюдение подсказало Архимеду решение задачи о короне, и он, не медля ни секунды, выскочил из ванны и, как был нагой, бросился домой, крича во весь голос о своем открытии: «Эврика! Эврика!»[13]
АРХИМЕД. Величайший древнегреческий математик и механик. Родился около 287 года до н. э. в греческом городе Сиракузы, на острове Сицилия. Получил образование в Музеуме – знаменитой школе Александрии (Египет). Архимеда называют «отцом геометрии». Считается, что именно он открыл величину «пи», которая представляет собой отношение длины окружности к ее диаметру. Погиб при захвате Сиракуз римлянами в 212 году до н. э.
Ученые давно сомневаются в подлинности этой истории. Правда, из-за временной удаленности этого события вряд ли можно доказать ни то, что оно было, ни то, что его не было. Лично я, не один год работая над темой заблуждений, давно убедился, что практически все красивые легенды о великих людях – не что иное, как вымысел. Такова особенность массового сознания и массового бессознательного – оно стремится мифологизировать все выдающиеся личности.
Кстати, специалисты сомневаются и в правдивости еще двух знаменитых легенд об Архимеде. Согласно первой, он был изобретателем так называемого «архимедова винта», использовавшегося для подъема воды на поля и послужившего прообразом корабельных и воздушных винтов. Однако есть данные, что такого рода устройство использовалось и раньше.
Вторая легенда рассказана Плутархом в «Жизнеописании Марцелла». Все опять же началось с просьбы царя Гиерона продемонстрировать, как тяжелый груз может быть сдвинут малой силой. Как пишет Плутарх, Архимед «взял трехмачтовое грузовое судно, которое перед этим с превеликим трудом вытянули на берег много людей, усадил на него множество народу и загрузил обычным грузом. После этого Архимед сел поодаль и стал легко двигать конец полиспаста (устройство, предназначенное для выигрыша в силе (силовой полиспаст) или в скорости (скоростной полиспаст) назад и вперед, отчего судно стало легко и плавно, словно по водной поверхности, двигаться к нему». К этой легенде примыкает и легенда о знаменитой фразе: «Дайте мне точку опоры, и я сдвину Землю». У Плутарха эта фраза звучит несколько иначе: «Если бы имелась иная Земля, он сдвинул бы нашу, перейдя на ту». Папп Александрийский приводит эту фразу немного по-другому: «Дайте мне, где стать, и я сдвину Землю».
Но пожалуй, наиболее знаменитой является все же другая легенда о знаменитом ученом: рассказ о том, как он поджег римский флот большим выпуклым стеклом.
По общепринятой версии, знаменитый ученый поджег римский флот, находившийся в ста пятидесяти метрах от берега и осаждавший его родной город Сиракузы, выпуклым стеклом (по другой версии, громадной линзой). По сообщению греческого писателя Лукиана (II век н. э.), Архимед построил шестиугольное зеркало, набранное из небольших четырехугольных зеркал, закрепленных на шарнирах и приводившихся в движение цепным приводом. Лукиан отмечает, что углы поворота зеркал можно было подобрать таким образом, чтобы отраженные солнечные лучи сфокусировались в точке, находящейся на расстоянии полета стрелы от зеркала. Однако, по мнению большинства историков, в те времена у Архимеда просто не было возможности для изготовления таких гигантских оптических устройств.
Впрочем, сам поджог римского флота, о котором упоминают многие древние авторы, возможно, имел место. Людвиг Соучек в своей книге «Энциклопедия всеобщих заблуждений» сообщает о результатах опытов греческого ученого доктора Иониса Саккаса, проведенных 16 ноября 1973 года. Им было доказано, что такой оригинальный способ ведения боя был вполне возможен. Саккасом было сделано предположение, что для поджога были использованы плоские бронзовые щиты, которыми были вооружены защитники Сиракуз. По его мнению, римский флот находился на расстоянии равном полету стрелы (т. е. примерно 40 м) от двадцатиметровых крепостных стен. В ходе опыта 50 мужчин направили свои «щиты» (для эксперимента использовались бронзовые, умышленно частично поврежденные зеркала размером 1,5 × 1 м) так, чтобы сравнительно слабый солнечный свет был отражен на деревянный макет трехвесельной лодки. Она вспыхнула меньше чем через две минуты. По сообщению ученого, была достигнута температура 280–340°С. Согласно Саккасу, Архимед при более подходящих условиях мог достичь температуры до 390°С. В этом случае деревянный объект, расположенный на расстоянии 40 м, мог вспыхнуть за три секунды. Отсюда следует вывод, что подобное оружие могло очень хорошо зарекомендовать себя против деревянных римских триер (трехвесельных лодок).
И еще один интересный факт. Не так давно профессор Роберт Тепл из университета в Луисвилле сообщил, что Архимед уже обладал достаточными знаниями в оптике и его даже можно считать «отцом современного лазерного оружия». Ученый реконструировал древние тексты и нашел описание похожей битвы в VI веке, когда жители Константинополя сожгли с помощью зеркал вражеский флот.
Тем не менее, скорее всего, для сожжения римских кораблей Архимед все-таки использовал бронзовые щиты, тем более что подобные щиты были обнаружены при раскопках (правда, их шлифовка оказалась несовершенной).
Отметим и то, что для борьбы с римлянами Архимед использовал и множество других механизмов. Вот как рассказывает об этом Плутарх в труде «Сравнительные жизнеописания»:
«Итак, римляне напали с двух сторон, и горожане растерялись и притихли от страха, полагая, что им нечем сдержать столь грозную силу. Но тут Архимед пустил в ход свои машины, и в неприятеля, наступающего с суши, понеслись всевозможных размеров стрелы и огромные каменные глыбы, летевшие с невероятным шумом и чудовищной скоростью, – они сокрушали все и всех на своем пути и приводили в расстройство боевые ряды; а на вражеские суда вдруг стали опускаться со стен укрепленные на них брусья и либо топили их силою толчка, либо, схватив железными руками или клювами вроде журавлиных, вытаскивали носом вверх из воды, а потом, кормою вперед, пускали ко дну, либо, наконец, приведенные в круговое движение скрытыми оттяжными канатами, увлекали за собой корабль и, раскрутив его, швыряли на скалы и утесы у подножия стены, а моряки погибали мучительной смертью. Нередко взору открывалось ужасное зрелище: поднятый высоко над морем корабль раскачивался в разные стороны до тех пор, пока все до последнего человека не оказывались сброшенными за борт или разнесенными в клочья, а опустевшее судно разбивалось о стену или снова падало в воду, когда железные челюсти разжимались…
…Марцелл, не видя иного выхода, и сам поспешно отплыл, и сухопутным войскам приказал отступить. На совете было решено ночью, если удастся, подойти вплотную к стене: сила натяжения канатов, которыми пользуется Архимед, рассуждали римляне, такова, что придает стрелам большую дальность полета, и, стало быть, некоторое пространство вблизи полностью защищено от ударов. Но Архимед, по-видимому заранее все предусмотрев, приготовил машины, разящие на любое расстояние, и короткие стрелы; подле небольших, но часто пробитых отверстий в стенах были расставлены невидимые врагу «скорпионы» (т. е. стрелометательные машины. – С. М.), с малым натяжением, бьющие совсем близко.
И вот, когда римляне подошли к стене, как они полагали, совершенно незаметно, их снова встретил град стрел, на головы им почти отвесно посыпались камни, а сверху отовсюду полетели дротики; и они отступили».
Что любопытно, Плутарх, подробно описавший все средства, которые для защиты Сиракуз использовал Архимед, ни о каких зеркалах не упоминает. Впервые же легенда о зажигательных стеклах Архимеда появляется в трактате знаменитого математика и архитектора Анфимия из Траллеса (примерно в начале VI века н. э.), посвященного зеркалам. Следующее же упоминание легенды встречается в мировой хронике, написанной монахом Иоанном Зонаросом, жившим спустя 600 лет после Анфимия.
Как известно, римлянам все-таки удалось овладеть Сиракузами, и тогда, как повествует легенда, представляющаяся мне весьма сомнительной[14], Архимед, погруженный в глубокие размышления над решением очередной задачи, овладевшей его мыслями, встретил свою смерть от меча легионера. Есть и другие, не менее сомнительные предания о кончине ученого. Так, по одному из них, когда римский воин ворвался в дом Архимеда для грабежа и занес меч над хозяином, тот успел ему крикнуть: «Остановись, дай мне немного времени, чтобы закончить решение задачи, а потом делай что хочешь!» Другое же рассказывает, что римский полководец Марцелл послал одного из своих солдат на поиски Архимеда. Тот разыскал ученого и сказал ему: «Иди со мной, тебя зовет Марцелл». – «Какой еще Марцелл? Мне нужно решить задачу!» – якобы ответил Архимед. Разгневанный столь непочтительным отношением к римскому военачальнику, воин не придумал ничего лучше, чем убить мыслителя. Согласно еще одной легенде, которая лично мне нравится больше всего, в разгар боя Архимед сидел на пороге своего дома и размышлял над чертежом, сделанным прямо на дорожном песке. Мимо пробегал римлянин и вольно или невольно стер чертеж, что возмутило ученого, и он, безоружный, бросился на солдата. Так это было или нет, но чем все закончилось, нам известно точно – смертью Архимеда.
Спартак
…Спартак, фракиец, происходивший из племени медов, – человек, не только отличавшийся выдающейся отвагой и физической силой, но по уму и мягкости характера стоявший выше своего положения и вообще более походивший на эллина, чем можно было ожидать от человека его племени. Рассказывают, что однажды, когда Спартак впервые был приведен в Рим на продажу, увидели в то время, как он спал, обвившуюся вокруг его лица змею. Жена Спартака, его соплеменница, одаренная, однако ж, даром пророчества и причастная к Дионисовым таинствам, объявила, что это знак предуготовленной ему великой и грозной власти, которая приведет его к злополучному концу…
Плутарх. Избранные жизнеописания
Принято считать, что легендарный вождь антиримского восстания был рабом. Это не так. Биографические данные о Спартаке довольно скудные. Однако можно точно сказать, что на момент восстания рабом он не был. Известно, что происходил он из Фракии (современная Болгария)[15]. Родом он, похоже, был из аристократической семьи. Воевал он не против римлян, а, напротив, наемником в их рядах. По одной из версий, он дезертировал из римской армии, за что и был отдан в гладиаторы. По другой версии, он достиг заметных успехов на военном поприще, но после смерти Суллы, опиравшегося на «новых людей», его карьера покатилась на спад. В конце концов он стал учителем фехтования в капуанской школе гладиаторов. Рабом он, как уже отмечалось, не был и жил при школе в собственном доме вместе с женой-фракийкой. Но принадлежал он, несомненно, к тем, кого Лев Николаевич Гумилев называл пассионариями, и стремился к чему-то большему, чем обучение гладиаторов убивать друг друга. Он рожден был для осуществления более грандиозных замыслов. Другое дело, что обстоятельства жизни предоставили ему для этого не самый удачный шанс.
Из знаменитого романа Рафаэлло Джованьоли нам известно, что Цезарь предупредил Спартака, что заговор рабов раскрыт. Но с уверенностью можно сказать, что это всего лишь фантазия романиста. Ни в каких исторических источниках на это нет даже намека. Так же как и на то, что у Спартака была любовная связь с аристократкой Валерией. Здесь можно строить только догадки. Возможна ли была такая связь? Теоретически – да. Но доказательств этого, повторюсь, нет.
Тот же Джованьоли сообщает в своей книге, что «в Риме было не менее двух миллионов рабов». Однако это явное преувеличение. Ведь население Рима (включая и рабов, и свободных граждан) не превышало миллиона человек, даже во времена максимального роста города и укрепления империи.
Кстати, вопреки распространенному мнению, Спартак не был единоличным руководителем восстания. Изначально во главе заговора и восстания, кроме Спартака, стояли еще германец Эномай, галл Крикс и самнит Ганник. Другое дело, что Спартак был среди них наиболее выдающимся как организатор и военачальник (Саллюстий характеризовал его как человека «выдающегося и физическими силами и духом»), а потому неудивительно, что именно он и возглавил восстание.
Неправильно было бы и считать Спартака революционером, борцом за переустройство общества. Подобное мнение было особенно популярно среди советских историков. На самом же деле, хотя и нет особой ясности относительно целей вождя восстания, представлять, что в его намерения входила отмена рабовладения как института, по меньшей мере наивно. В те времена даже сами невольники считали рабство чем-то естественным. Конечно же никому не хотелось быть рабом, но и мало кто верил в возможность существования общества, в котором все бы обладали равными правами.
Что же касается рабов, примкнувших к Спартаку, то заветной мечтой большинства из них было возвращение на родину. Другие же были не прочь отомстить римлянам за жестокость, а были и такие, для кого грабежи и разбои были родной стихией.
Отметим и спорность утверждения, будто восстание Спартака было восстанием рабов. По мнению некоторых историков, ядро войска Спартака составляли вовсе не рабы, а римские граждане и подданные Рима. Неудивительно, что Аппиан включил историю Спартака в ту часть своего труда, которая озаглавлена «Гражданские войны». А римский историк Гай Саллюстий Крисп (86–35 годы до н. э.) пишет, что «к Спартаку охотно и во множестве сбегался народ, в том числе даже некоторые рабы».
Тем не менее большинство римских историков называют Спартака вождем восстания рабов[16]. Причина этого, по мнению писателя Андрея Балабухи, в том, что «в те времена Рим еще не дозрел до мысли, что во главе государства может оказаться варвар… Сулла, представитель древнего патрицианского рода, мог вести гражданскую войну – свой против своих; он мог даже развязать кровавый террор, и это сошло ему с рук. Позже римляне позволят это Помпею, Цезарю и многим, многим другим… А вот варвар-фракиец Спартак, чужой среди чужих, подобным правом в их глазах не обладал. И даже доведись ему одержать победу, разметать войска Красса, захватить Вечный город – его, так или иначе, не признали бы. Увы, Спартак мог перенять у римлян их воинское искусство, тактическую и стратегическую доктрины, образ жизни, наконец; но перенять их образ мысли, их мироощущение ему было не дано. Цезарь по полководческим дарованиям, стать Цезарем он не мог.