Страница:
В другом деле арбитражный суд констатировал отсутствие облагаемого оборота при ведении строительных работ производственного назначения хозяйственным способом, а решение налоговой инспекции по доначислению НДС признал незаконным. Таким образом, при ведении капитального строительства объектов производственного назначения хозяйственным способом НДС не начисляется.
В одном из судебных дел рассматривалась проблема принятия к зачету НДС, уплаченного при покупке материальных ресурсов. В акте проверки налоговая инспекция указала, что к зачету должен был приниматься только налог по товарам (работам, услугам), включенным в издержки производства, а убытки прошлых лет должны были списываться на финансовый результат. Такая позиция была основана на формальном толковании Закона о налоге на добавленную стоимость, что и удалось доказать юристам. Суд согласился, что НДС по убыткам прошлых лет к зачету не должен был приниматься.
Юристы аудиторской компании смогли доказать, что отсутствие государственной регистрации приобретенных основных средств не препятствует зачету НДС.
Предприятие приобрело здание производственного назначения и оплатило покупку с учетом НДС. Имущество было принято к учету и введено в эксплуатацию, однако не была проведена его государственная регистрация.
Налоговая инспекция в своем решении указала, что предприятие не имело права предъявлять к зачету НДС, уплаченный при покупке здания, до момента его государственной регистрации, так как именно с этого момента у покупателя возникает право собственности.
Суд не поддержал позицию налоговой инспекции. На основании доказательств юристов суд пришел к выводу, что момент возникновения права собственности на имущество для исчисления и уплаты НДС не существен. Поскольку истец принял приобретенное здание к учету и уплатил НДС продавцу, зачет суммы уплаченного НДС правомерен.
В другом арбитражном суде рассмотрено дело, по которому налоговая инспекция пыталась взыскать с предприятия НДС, недоплаченный из-за неправомерного использования льготы. Свои требования были мотивированы инспекцией отсутствием у налогоплательщика лицензии на ведение льготируемой деятельности, а также нарушением порядка ее ведения. Проанализировав в суде законодательство, регулирующее условия предоставления налоговой льготы, представители налогоплательщика смогли доказать, что до 2000 г. льгота предоставлялась вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии.
Немало вопросов возникает по поводу права экспортера на возмещение НДС независимо от уплаты НДС в бюджет поставщиками материальных ресурсов. Так, предприятие-экспортер предъявило к возмещению НДС, уплаченный поставщикам экспортированных товаров. Налоговый орган в решении указал, что возмещение НДС должно было проводиться лишь после установления факта перечисления в бюджет НДС поставщиками товаров.
Арбитражный суд, рассматривавший иск предприятия, решение налогового органа отменил, поскольку Закон о налоге на добавленную стоимость такого условия для возмещения НДС не содержал.
Не меньше спорных ситуаций возникает и при уплате налога на прибыль.
Так, решением налоговой инспекции организация была привлечена к ответственности в связи с занижением облагаемой базы по налогу на прибыль из-за включения в себестоимость продукции реально не оплаченных расходов на консультационные и информационные услуги. Налоговая инспекция сослалась на п.1 Положения о составе затрат, согласно которому на себестоимость продукции должны относиться фактические затраты налогоплательщика, и на пп."и" п.2 указанного Положения, в котором говорилось об оплате информационных и консультационных услуг.
В суде специалисты привели многочисленные разъяснения Госналогслужбы России и Минфина России, в соответствии с которыми расходы должны были относиться на себестоимость продукции по мере их начисления, а не по мере фактической оплаты.
Суд удовлетворил иск организации, указав, что затраты должны были включаться в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты – предварительной или последующей.
Следует отметить, что налоговые органы при проведении проверок обязаны учитывать право на льготу по капиталовложениям. Так, налоговая инспекция оштрафовала предприятие за то, что в состав затрат были включены капитальные расходы. Юристам аудиторской компании удалось доказать, что исключение этих расходов из себестоимости продукции (работ, услуг) давало предприятию право воспользоваться льготой по капитальным вложениям. Поэтому величина налогооблагаемой прибыли не менялась и, как следствие, недоимки не возникало. Суд согласился, что при таких обстоятельствах взыскание недоимки, пеней и штрафа неправомерно.
Нередко во время налоговых проверок возникает вопрос о разграничении капитальных расходов и затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Как правило, в ходе проверок налоговые инспекторы необоснованно расширяют состав затрат, которые, по их мнению, должны включаться в себестоимость не прямо, а через амортизационные отчисления.
В данном случае решение суда зависит от профессиональности доводов налогоплательщика о том, что произведенные затраты не являются капитальными, а потому подлежат включению в себестоимость.
Немало вопросов возникает у налогоплательщиков по поводу включения в себестоимость представительских расходов, понесенных во время командировок.
По мнению налоговой инспекции, проводившей проверку одной из компаний, представительские расходы могли уменьшать налогооблагаемую прибыль лишь в случае, если они были связаны с приемом представителей других организаций, прибывших для переговоров на территорию налогоплательщика. Однако налогоплательщик с помощью юристов подтвердил ссылками на законодательство и материалы дела, что Положение о составе затрат не связывало представительские расходы с каким-либо определенным местом, где они могут быть понесены.
Еще один пример. В арбитражном суде рассмотрен спор о правомерности подтверждения доходов и расходов отчетами агента без представления иных первичных документов. Налоговая инспекция настаивала на том, что подтвердить факты, имеющие значение для целей налогообложения, отчетом агента нельзя. Эти факты должны быть удостоверены первичными документами, подтверждающими указанные в отчете сведения. Юристы доказали, что отчет агента являлся допустимым доказательством по данному делу, а потому мог удостоверять указанные факты.
Специалистам аудиторской компании удалось также доказать, что затраты налогоплательщика на арендную плату, услуги телефонной связи и коммунальные услуги должны были относиться на себестоимость продукции независимо от соблюдения правил гражданского законодательства при заключении договора.
Между предприятием и государственным учреждением был заключен договор аренды нежилых помещений под офис. В соответствии с договором арендодатель предоставлял арендатору в аренду отапливаемые телефонизированные помещения. Арендатор компенсировал расходы арендодателя по оплате коммунальных и телефонных услуг.
Налоговая инспекция посчитала, что эти затраты не должны были включаться в себестоимость продукции, поскольку арендатором не перезаключены договор на пользование телефонными номерами со службой коммунального хозяйства и договор на энерго– и теплоснабжение.
Суд не согласился с позицией налоговой инспекции и принял аргументы юристов о том, что Положение о составе затрат не связывало отнесение расходов с наличием либо отсутствием договоров на пользование подобными услугами. Расходы были понесены истцом в процессе ведения им производственной деятельности, их сумма была подтверждена документально.
Арбитражный суд также согласился с доводами юристов аудиторской компании, что положение инструкции МНС России о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций о необходимости корректировать в целях налогообложения балансовую прибыль на сумму убытков от реализации основных средств не соответствовало Закону о налоге на прибыль. Соответствующий пункт инструкции был признан недействующим.
Отметим, что спорные ситуации возникают у российских налогоплательщиков при осуществлении коммерческих операций с иностранными партнерами. Так, в арбитражном суде рассматривалось дело об оплате российским предприятием услуг иностранной компании. Налоговая инспекция усмотрела нарушение в том, что с выплаченных сумм не удерживался налог на доходы иностранных юридических лиц. При этом предприятие не получило разрешения на предварительное налоговое освобождение, как это предусмотрено Инструкцией Госналогслужбы России от 16.06.1995 N 34 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц». Выслушав доводы юристов, суд постановил, что налоги не удерживались правомерно, а требования инструкции противоречили международным соглашениям об избежании двойного налогообложения (Шевчук Д.А. Оффшоры: инструменты налогового планирования и налоговой оптимизации).
Существенный интерес представляет также и практика по отдельным вопросам налогообложения. Так, предприятие приобрело основные средства и материалы для передачи в лизинг. Незначительная часть оборудования на основании актов приемки-передачи была возвращена предприятию и реализована (Шевчук Д.А. Правовое обеспечение предпринимательства).
По мнению налоговой инспекции, эта реализация должна была быть учтена при исчислении налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Однако в суде юристами была доказана ошибочность позиции налоговой инспекции. Оборудование и материалы приобретались предприятием для передачи в лизинг, поэтому они не могли рассматриваться как товары, и их реализация правомерно учитывалась как реализация основных средств и прочих активов без обложения указанными налогами.
Не прекращаются дискуссии и по вопросу правомерности уплаты процентов за несвоевременный возврат из бюджета сумм переплаты по налогам. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд для получения из бюджета процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Налоговая инспекция отказывалась выплачивать проценты, ссылаясь на то, что порядок их выплаты законодательством о налогах и сборах не установлен. Юристам удалось доказать, что отсутствие такого порядка не препятствует выплате процентов.
Немалый интерес представляет решение одного арбитражного суда о том, что налоговые органы не имели права предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными. Налоговая инспекция предъявила иск о признании договора аренды недействительным и о взыскании в бюджет всего полученного по сделке. Юристам удалось в суде доказать, что у налоговых органов отсутствовало право на предъявление таких исков. Право налоговых органов на предъявление исков о признании сделок недействительными, предусмотренное в Законе РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», не могло быть реализовано, так как противоречило НК РФ.
Рассмотрим вопросы совокупности штрафных санкций за налоговые правонарушения. Арбитражным судом было установлено, что налоговые органы были не вправе применять одновременно штрафы по п.1 ст.122 и по ст.120 НК РФ. У предприятия по результатам выездной налоговой проверки были выявлены нарушения при исчислении налога на прибыль. На себестоимость продукции были неправомерно отнесены определенные расходы, в результате налог на прибыль оказался недоплаченным. Налоговая инспекция применила штрафы в размере 10 % от недоимки согласно п.3 ст.120 НК РФ и 20 % – согласно п.1 ст.122 НК РФ. В результате сумма штрафа составила 30 %. В суде юристам удалось обоснованно доказать, что по таким нарушениям должен был применяться только штраф в размере 10 %.
Другой пример. Предприятие реализовало тепловую энергию сторонним организациям по тарифам, которые не были утверждены региональной энергетической комиссией. Отдел цен администрации области принял решение об изъятии у предприятия всей выручки, полученной от реализации тепловой энергии, и взыскании штрафа в том же размере за нарушение государственной дисциплины цен.
Защищая предприятие в арбитражном суде, юристы привели следующие доводы. Законодательством установлена ответственность в виде взыскания разницы между суммой реализации продукции (работ, услуг) по завышенным ценам и стоимостью продукции по ценам, сформированным в соответствии с законодательством. Отдел цен не установил, какой тариф должен был применяться предприятием, не установил факта реализации предприятием тепловой энергии по завышенным ценам и решил изъять у предприятия не излишне полученную выручку, а все полученное. Суд согласился с доводами юристов и удовлетворил иск предприятия. Решение отдела цен было признано недействительным.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что профессионализм налоговых консультантов является определяющим при осуществлении мероприятий налогового планирования и оптимизации налогообложения.
1.5. Оптимизация налогообложения и уклонение от уплаты налогов за рубежом
В одном из судебных дел рассматривалась проблема принятия к зачету НДС, уплаченного при покупке материальных ресурсов. В акте проверки налоговая инспекция указала, что к зачету должен был приниматься только налог по товарам (работам, услугам), включенным в издержки производства, а убытки прошлых лет должны были списываться на финансовый результат. Такая позиция была основана на формальном толковании Закона о налоге на добавленную стоимость, что и удалось доказать юристам. Суд согласился, что НДС по убыткам прошлых лет к зачету не должен был приниматься.
Юристы аудиторской компании смогли доказать, что отсутствие государственной регистрации приобретенных основных средств не препятствует зачету НДС.
Предприятие приобрело здание производственного назначения и оплатило покупку с учетом НДС. Имущество было принято к учету и введено в эксплуатацию, однако не была проведена его государственная регистрация.
Налоговая инспекция в своем решении указала, что предприятие не имело права предъявлять к зачету НДС, уплаченный при покупке здания, до момента его государственной регистрации, так как именно с этого момента у покупателя возникает право собственности.
Суд не поддержал позицию налоговой инспекции. На основании доказательств юристов суд пришел к выводу, что момент возникновения права собственности на имущество для исчисления и уплаты НДС не существен. Поскольку истец принял приобретенное здание к учету и уплатил НДС продавцу, зачет суммы уплаченного НДС правомерен.
В другом арбитражном суде рассмотрено дело, по которому налоговая инспекция пыталась взыскать с предприятия НДС, недоплаченный из-за неправомерного использования льготы. Свои требования были мотивированы инспекцией отсутствием у налогоплательщика лицензии на ведение льготируемой деятельности, а также нарушением порядка ее ведения. Проанализировав в суде законодательство, регулирующее условия предоставления налоговой льготы, представители налогоплательщика смогли доказать, что до 2000 г. льгота предоставлялась вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии.
Немало вопросов возникает по поводу права экспортера на возмещение НДС независимо от уплаты НДС в бюджет поставщиками материальных ресурсов. Так, предприятие-экспортер предъявило к возмещению НДС, уплаченный поставщикам экспортированных товаров. Налоговый орган в решении указал, что возмещение НДС должно было проводиться лишь после установления факта перечисления в бюджет НДС поставщиками товаров.
Арбитражный суд, рассматривавший иск предприятия, решение налогового органа отменил, поскольку Закон о налоге на добавленную стоимость такого условия для возмещения НДС не содержал.
Не меньше спорных ситуаций возникает и при уплате налога на прибыль.
Так, решением налоговой инспекции организация была привлечена к ответственности в связи с занижением облагаемой базы по налогу на прибыль из-за включения в себестоимость продукции реально не оплаченных расходов на консультационные и информационные услуги. Налоговая инспекция сослалась на п.1 Положения о составе затрат, согласно которому на себестоимость продукции должны относиться фактические затраты налогоплательщика, и на пп."и" п.2 указанного Положения, в котором говорилось об оплате информационных и консультационных услуг.
В суде специалисты привели многочисленные разъяснения Госналогслужбы России и Минфина России, в соответствии с которыми расходы должны были относиться на себестоимость продукции по мере их начисления, а не по мере фактической оплаты.
Суд удовлетворил иск организации, указав, что затраты должны были включаться в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты – предварительной или последующей.
Следует отметить, что налоговые органы при проведении проверок обязаны учитывать право на льготу по капиталовложениям. Так, налоговая инспекция оштрафовала предприятие за то, что в состав затрат были включены капитальные расходы. Юристам аудиторской компании удалось доказать, что исключение этих расходов из себестоимости продукции (работ, услуг) давало предприятию право воспользоваться льготой по капитальным вложениям. Поэтому величина налогооблагаемой прибыли не менялась и, как следствие, недоимки не возникало. Суд согласился, что при таких обстоятельствах взыскание недоимки, пеней и штрафа неправомерно.
Нередко во время налоговых проверок возникает вопрос о разграничении капитальных расходов и затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Как правило, в ходе проверок налоговые инспекторы необоснованно расширяют состав затрат, которые, по их мнению, должны включаться в себестоимость не прямо, а через амортизационные отчисления.
В данном случае решение суда зависит от профессиональности доводов налогоплательщика о том, что произведенные затраты не являются капитальными, а потому подлежат включению в себестоимость.
Немало вопросов возникает у налогоплательщиков по поводу включения в себестоимость представительских расходов, понесенных во время командировок.
По мнению налоговой инспекции, проводившей проверку одной из компаний, представительские расходы могли уменьшать налогооблагаемую прибыль лишь в случае, если они были связаны с приемом представителей других организаций, прибывших для переговоров на территорию налогоплательщика. Однако налогоплательщик с помощью юристов подтвердил ссылками на законодательство и материалы дела, что Положение о составе затрат не связывало представительские расходы с каким-либо определенным местом, где они могут быть понесены.
Еще один пример. В арбитражном суде рассмотрен спор о правомерности подтверждения доходов и расходов отчетами агента без представления иных первичных документов. Налоговая инспекция настаивала на том, что подтвердить факты, имеющие значение для целей налогообложения, отчетом агента нельзя. Эти факты должны быть удостоверены первичными документами, подтверждающими указанные в отчете сведения. Юристы доказали, что отчет агента являлся допустимым доказательством по данному делу, а потому мог удостоверять указанные факты.
Специалистам аудиторской компании удалось также доказать, что затраты налогоплательщика на арендную плату, услуги телефонной связи и коммунальные услуги должны были относиться на себестоимость продукции независимо от соблюдения правил гражданского законодательства при заключении договора.
Между предприятием и государственным учреждением был заключен договор аренды нежилых помещений под офис. В соответствии с договором арендодатель предоставлял арендатору в аренду отапливаемые телефонизированные помещения. Арендатор компенсировал расходы арендодателя по оплате коммунальных и телефонных услуг.
Налоговая инспекция посчитала, что эти затраты не должны были включаться в себестоимость продукции, поскольку арендатором не перезаключены договор на пользование телефонными номерами со службой коммунального хозяйства и договор на энерго– и теплоснабжение.
Суд не согласился с позицией налоговой инспекции и принял аргументы юристов о том, что Положение о составе затрат не связывало отнесение расходов с наличием либо отсутствием договоров на пользование подобными услугами. Расходы были понесены истцом в процессе ведения им производственной деятельности, их сумма была подтверждена документально.
Арбитражный суд также согласился с доводами юристов аудиторской компании, что положение инструкции МНС России о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций о необходимости корректировать в целях налогообложения балансовую прибыль на сумму убытков от реализации основных средств не соответствовало Закону о налоге на прибыль. Соответствующий пункт инструкции был признан недействующим.
Отметим, что спорные ситуации возникают у российских налогоплательщиков при осуществлении коммерческих операций с иностранными партнерами. Так, в арбитражном суде рассматривалось дело об оплате российским предприятием услуг иностранной компании. Налоговая инспекция усмотрела нарушение в том, что с выплаченных сумм не удерживался налог на доходы иностранных юридических лиц. При этом предприятие не получило разрешения на предварительное налоговое освобождение, как это предусмотрено Инструкцией Госналогслужбы России от 16.06.1995 N 34 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц». Выслушав доводы юристов, суд постановил, что налоги не удерживались правомерно, а требования инструкции противоречили международным соглашениям об избежании двойного налогообложения (Шевчук Д.А. Оффшоры: инструменты налогового планирования и налоговой оптимизации).
Существенный интерес представляет также и практика по отдельным вопросам налогообложения. Так, предприятие приобрело основные средства и материалы для передачи в лизинг. Незначительная часть оборудования на основании актов приемки-передачи была возвращена предприятию и реализована (Шевчук Д.А. Правовое обеспечение предпринимательства).
По мнению налоговой инспекции, эта реализация должна была быть учтена при исчислении налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Однако в суде юристами была доказана ошибочность позиции налоговой инспекции. Оборудование и материалы приобретались предприятием для передачи в лизинг, поэтому они не могли рассматриваться как товары, и их реализация правомерно учитывалась как реализация основных средств и прочих активов без обложения указанными налогами.
Не прекращаются дискуссии и по вопросу правомерности уплаты процентов за несвоевременный возврат из бюджета сумм переплаты по налогам. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд для получения из бюджета процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Налоговая инспекция отказывалась выплачивать проценты, ссылаясь на то, что порядок их выплаты законодательством о налогах и сборах не установлен. Юристам удалось доказать, что отсутствие такого порядка не препятствует выплате процентов.
Немалый интерес представляет решение одного арбитражного суда о том, что налоговые органы не имели права предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными. Налоговая инспекция предъявила иск о признании договора аренды недействительным и о взыскании в бюджет всего полученного по сделке. Юристам удалось в суде доказать, что у налоговых органов отсутствовало право на предъявление таких исков. Право налоговых органов на предъявление исков о признании сделок недействительными, предусмотренное в Законе РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», не могло быть реализовано, так как противоречило НК РФ.
Рассмотрим вопросы совокупности штрафных санкций за налоговые правонарушения. Арбитражным судом было установлено, что налоговые органы были не вправе применять одновременно штрафы по п.1 ст.122 и по ст.120 НК РФ. У предприятия по результатам выездной налоговой проверки были выявлены нарушения при исчислении налога на прибыль. На себестоимость продукции были неправомерно отнесены определенные расходы, в результате налог на прибыль оказался недоплаченным. Налоговая инспекция применила штрафы в размере 10 % от недоимки согласно п.3 ст.120 НК РФ и 20 % – согласно п.1 ст.122 НК РФ. В результате сумма штрафа составила 30 %. В суде юристам удалось обоснованно доказать, что по таким нарушениям должен был применяться только штраф в размере 10 %.
Другой пример. Предприятие реализовало тепловую энергию сторонним организациям по тарифам, которые не были утверждены региональной энергетической комиссией. Отдел цен администрации области принял решение об изъятии у предприятия всей выручки, полученной от реализации тепловой энергии, и взыскании штрафа в том же размере за нарушение государственной дисциплины цен.
Защищая предприятие в арбитражном суде, юристы привели следующие доводы. Законодательством установлена ответственность в виде взыскания разницы между суммой реализации продукции (работ, услуг) по завышенным ценам и стоимостью продукции по ценам, сформированным в соответствии с законодательством. Отдел цен не установил, какой тариф должен был применяться предприятием, не установил факта реализации предприятием тепловой энергии по завышенным ценам и решил изъять у предприятия не излишне полученную выручку, а все полученное. Суд согласился с доводами юристов и удовлетворил иск предприятия. Решение отдела цен было признано недействительным.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что профессионализм налоговых консультантов является определяющим при осуществлении мероприятий налогового планирования и оптимизации налогообложения.
1.5. Оптимизация налогообложения и уклонение от уплаты налогов за рубежом
Следует отметить, что в практике налогообложения зарубежных стран отношение государства к оптимизации налоговых платежей в общем виде выразилось в форме концепций уклонения от уплаты налога («tax evasion») и обхода (избежания) налога («tax avoidance»). Принципиальное различие между этими понятиями заключается в том, что в первом случае налогоплательщик прямо (непосредственно) нарушает налоговый закон и не может воспользоваться результатами налоговой оптимизации, а иногда становится субъектом различных видов ответственности, во втором же случае он хотя косвенно и нарушает налоговый закон, но при этом поступает правомерно и получает право на благоприятные налоговые последствия.
К обходу налога обычно относят:
а) воздержание от совершения тех сделок, исполнение по которым ведет к необходимости платить налоги;
б) получение дохода в тех формах, по которым установлены льготы;
в) выезд налогоплательщика из страны для изменения налогового резидентства;
г) при возможности выбирать заключение таких сделок, которые влекут меньшие налоговые последствия.
В основе налогового планирования (или, как его еще называют, – налогового маневрирования) лежит комплексное применение предусмотренных действующим законодательством налоговых льгот, умелое использование всех пробелов и нечеткостей в законодательстве.
С точки зрения других зарубежных специалистов, избежание налогообложения может быть определено скорее не как уловка (волевое поведение) на грани законности, а как естественное поведение, которое классическая экономическая теория эмпирически приписывает человеку, воспринимаемому в качестве экономического субъекта, склонного к такому поведению, которое приводит к минимальным уступкам с его стороны.
Таким образом, речь идет об известном издревле феномене, который исходит из самых глубин души «homo economicus», из присущего ему стремления к достижению максимальной выгоды при минимальных усилиях. С экономической точки зрения, таким образом, субъект, который стремится снизить бремя налогов, воспринимается отнюдь не в отрицательном свете, а, напротив, как дальновидный «администратор».
Однако в узком юридическом смысле важны не столько цели, сколько способы, которыми эта экономия достигается. Следовательно, это явление квалифицируется по-разному именно исходя из средств, при помощи которых налогоплательщик сокращает налоговое бремя: если он делает это мошеннически (в большинстве западных стран существует такое понятие, как уклонение от уплаты налогов, совершенное мошенническим путем), то речь идет о незаконном уклонении от уплаты налогов, а если, напротив, он сокращает базу налогообложения законными путями, то это – избежание налогообложения или снижение выплат (Шевчук Д.А. Налоговое планирование для бухгалтера: как законно уменьшить налоги).
Меньше всего затруднений у зарубежных специалистов вызывает определение «уклонение от налогов». Можно утверждать, что оно заключается в любом преднамеренном или непреднамеренном действии субъекта, который после выявления необходимости уплаты налогов полностью или частично уклоняется от этой обязанности.
Размывая грани между уклонением и избежанием налогов, некоторые специалисты склоняются к тому, чтобы определить избежание налогообложения как «законное уклонение от налогов» и отделить его тем не менее от всех других вариантов, рассматриваемых экономической теорией как «пассивные реакции» на налогообложение: уклонение от налогообложения путем занижения базы, экономия на налогах, уклонение от уплаты налогов, налоговая несостоятельность и т. п.
Избежание налогообложения выражается, по сути, не только в одной или нескольких юридических уловках, но также в поведении, не запрещенном ни одним законом, которое теоретически характеризуется следующим:
а) наличие изначального единственного и доминирующего намерения сэкономить на налогах;
б) поведение, анормальное по сравнению с обычным в той же ситуации;
в) осуществление (частично или полностью) экономии на налогах, не предусмотренной, но и не допускаемой (даже косвенно) законодателем.
При такой постановке проблемы речь, следовательно, идет о преднамеренном поведении, не запрещенном установленным порядком и состоящем в необычном применении легальных методов в целях получения экономии на налогах.
Эта теория, с другой стороны, описывает избежание налогов на математическом языке как прямую функцию количества и качества норм, составляющих налоговую систему.
Анализ, основанный на этом, определил взаимосвязь таких переменных, которые, включаясь в процесс развития нормативной базы налогообложения, приводят к ее гипертрофированию – образованию механизма, который становится одной из причин феномена избежания налогообложения.
Иными словами, происходящая из этого аналитичность норм способствует избежанию налогов. Действительно, если «избегать» означает «обманывать», такая операция становится проще, если норма представляет собой ограниченную микровеличину, вставленную в разбитый на мельчайшие частицы законодательный контекст. В этом случае в пользу избежания говорят некоторые факторы неповоротливости, которые были бы невозможны в системе с «синтетической», и потому гибкой, структурой. В частности, преобладание налоговой нормы «с особыми обстоятельствами» резко снижает возможность прибегнуть к аналогии.
Последнее и основное представление об этом понятии связано с использованием налогоплательщиками норм, часто плохо проработанных и имеющих изъяны, которые законодатель предусмотрел для определения налогооблагаемой базы и налогов.
Конечно, такое небезупречное использование можно сколь угодно оспаривать с точки зрения его интерпретации, но ему ничего нельзя противопоставить до введения в действие норм, позволяющих снять «защиту», которую сам закон гарантирует тем, кто оптимизирует свои налоги.
Проблема уклонения от уплаты налогов всегда привлекала внимание западных специалистов.
Учитывая, что уклонение от уплаты налогов с юридической точки зрения всегда считалось недопустимым и часто наказывалось в уголовном порядке, тогда как избежание налогов рассматривалось (по крайней мере, юридически) в качестве дозволенных действий и потому не подлежащих порицанию, недозволенность первой привела к выработке и введению в действие профилактических и репрессивных мер.
Исторически сложилось так, что интересы казны начинали приобретать большее значение и поддержку государства в ущерб намерениям налогоплательщика сэкономить на налогах в основном в начале XX века, что породило во многих странах разные подходы к явлению избежания налогов.
Такая реакция, впервые проявившаяся в странах «common law» и в Германии, со временем получила развитие, затронув законодательства почти всех стран.
Фундаментальные теории для определения и размежевания понятий уклонения и избежания налогообложения исторически были выработаны Э. Блюменштейном и А. Хензелем, на которых ссылаются, хотя иногда и с критической точки зрения, все авторы, занимающиеся этими проблемами.
Как считает Денис Шевчук, Заместитель генерального директора, Вице-президент «Кредитный брокер INTERFINANCE» (ИПОТЕКА * КРЕДИТОВАНИЕ БИЗНЕСА * ТЭО, БИЗНЕС-ПЛАНЫ, www.kreditbrokeripoteka.ru), имеет место «избежание» налога, когда через определенную процедуру с самого начала имеется договор, не включающий предпосылок для налогообложения или смягчающий режим налогообложения: этим избежание отличается от уклонения от налогообложения, в случае которого существует факт, являющийся основанием для налогообложения, но определению его точного размера административными органами препятствует противозаконное поведение налогоплательщика.
Напротив, уклонение от налогообложения, имеющее место в случае, если налоги в пользу государства не уплачиваются лицом, обязанным их платить, характеризуется автором как выявленное сокращение налоговых выплат, связанное с незаконным поведением субъекта, обязанного уплатить налоги.
Как считает Денис Шевчук, Заместитель генерального директора, Вице-президент «Кредитный брокер INTERFINANCE» (ИПОТЕКА * КРЕДИТОВАНИЕ БИЗНЕСА * ТЭО, БИЗНЕС-ПЛАНЫ, www.kreditbrokeripoteka.ru), налогообложение всегда зависит от соблюдения законодательных норм. Исходя из этого автор и различает понятия «избежание налогообложения» и «налоговое преступление»: в последнем случае (налоговое преступление) речь идет о злонамеренном неисполнении налогового требования, уже должным образом предъявленного через применение нормы, тогда как избежание, обходя норму, препятствует появлению налогового требования.
Следует отметить, что Денис Шевчук называет «налоговым преступлением» явление, которое называют «уклонением». В целом, понятия были восприняты во многих странах как превалирующая доктрина. Многие западные исследователи отмечали, что «избежанием налогообложения» следует называть деятельность, направленную на воспрепятствование реализации нормы, определяющей сумму налога, или на снижение суммы к уплате.
Избежание налогов, однако, характеризуется как деятельность, направленная на избежание последствий обязанности платить налоги, возникшей при выявлении незаконно скрытого события. Но если определение концепции уклонения от налогов порождает некое единогласие мнений, то положение меняется, когда потенциальный налогоплательщик действует так, чтобы предположение о налогообложении не появилось вообще.
Общий феномен «неосуществления налогооблагаемого события» включает различные гипотезы: от отказа проводить облагаемую налогом деятельность до ее замены другой, менее прибыльной, но с дополнительной необлагаемой прибылью, или иной, менее обременяемой налогами, но равнозначной в экономическом отношении деятельностью.
Очевидно, что в зависимости от того, насколько расходятся принятые во внимание гипотезы, сам термин может принимать совсем другое значение. Таким образом, считая избежание налогов поведением, допускаемым юридическими нормами, мы невольно расширяем его границы, часто включая в него любую гипотезу о неосуществленном предполагаемом налогообложении. Эта тенденция легко распознается также в англосаксонских исследованиях на эту тему, по мнению авторов которых можно говорить об избежании налогов (tax avoidance), когда благодаря внимательному анализу установленного порядка, разумно используя возможности юридических норм, пытаются избежать того, чтобы определенное событие не породило бы (или породило бы в смягченной степени) предположения о налогообложении. Заметим, в частности, что в Соединенных Штатах Америки и Канаде особо выделяется «business purpose», то есть цель коммерческой сделки, заключаемой ее участниками. Ее суть состоит в том, что сделка, дающая определенные налоговые преимущества для участвующих сторон, может быть признана недействительной, если не достигает деловой цели. При этом для предупреждения уклонения от уплаты налогов налоговая экономия не признается деловой целью сделки.
Придаваемое «business purpose» значение, кроме того, противостоит теориям так называемого злоупотребления правом, которые находят полную законодательную поддержку в других государствах, например в Голландии, Германии или Швейцарии (Шевчук Д.А. Оффшоры: инструменты налогового планирования и налоговой оптимизации).
В свою очередь, американское налоговое устройство в полной мере испытало необходимость вмешательства в суть проблемы избежания налогообложения.
К обходу налога обычно относят:
а) воздержание от совершения тех сделок, исполнение по которым ведет к необходимости платить налоги;
б) получение дохода в тех формах, по которым установлены льготы;
в) выезд налогоплательщика из страны для изменения налогового резидентства;
г) при возможности выбирать заключение таких сделок, которые влекут меньшие налоговые последствия.
1.5.1. Определение оптимизации налогообложения
Шевчук Денис определяет избежание налогов как использование возможности всех лазеек в налоговой структуре в результате значительной эрозии налоговой базы.В основе налогового планирования (или, как его еще называют, – налогового маневрирования) лежит комплексное применение предусмотренных действующим законодательством налоговых льгот, умелое использование всех пробелов и нечеткостей в законодательстве.
С точки зрения других зарубежных специалистов, избежание налогообложения может быть определено скорее не как уловка (волевое поведение) на грани законности, а как естественное поведение, которое классическая экономическая теория эмпирически приписывает человеку, воспринимаемому в качестве экономического субъекта, склонного к такому поведению, которое приводит к минимальным уступкам с его стороны.
Таким образом, речь идет об известном издревле феномене, который исходит из самых глубин души «homo economicus», из присущего ему стремления к достижению максимальной выгоды при минимальных усилиях. С экономической точки зрения, таким образом, субъект, который стремится снизить бремя налогов, воспринимается отнюдь не в отрицательном свете, а, напротив, как дальновидный «администратор».
Однако в узком юридическом смысле важны не столько цели, сколько способы, которыми эта экономия достигается. Следовательно, это явление квалифицируется по-разному именно исходя из средств, при помощи которых налогоплательщик сокращает налоговое бремя: если он делает это мошеннически (в большинстве западных стран существует такое понятие, как уклонение от уплаты налогов, совершенное мошенническим путем), то речь идет о незаконном уклонении от уплаты налогов, а если, напротив, он сокращает базу налогообложения законными путями, то это – избежание налогообложения или снижение выплат (Шевчук Д.А. Налоговое планирование для бухгалтера: как законно уменьшить налоги).
Меньше всего затруднений у зарубежных специалистов вызывает определение «уклонение от налогов». Можно утверждать, что оно заключается в любом преднамеренном или непреднамеренном действии субъекта, который после выявления необходимости уплаты налогов полностью или частично уклоняется от этой обязанности.
Размывая грани между уклонением и избежанием налогов, некоторые специалисты склоняются к тому, чтобы определить избежание налогообложения как «законное уклонение от налогов» и отделить его тем не менее от всех других вариантов, рассматриваемых экономической теорией как «пассивные реакции» на налогообложение: уклонение от налогообложения путем занижения базы, экономия на налогах, уклонение от уплаты налогов, налоговая несостоятельность и т. п.
Избежание налогообложения выражается, по сути, не только в одной или нескольких юридических уловках, но также в поведении, не запрещенном ни одним законом, которое теоретически характеризуется следующим:
а) наличие изначального единственного и доминирующего намерения сэкономить на налогах;
б) поведение, анормальное по сравнению с обычным в той же ситуации;
в) осуществление (частично или полностью) экономии на налогах, не предусмотренной, но и не допускаемой (даже косвенно) законодателем.
При такой постановке проблемы речь, следовательно, идет о преднамеренном поведении, не запрещенном установленным порядком и состоящем в необычном применении легальных методов в целях получения экономии на налогах.
Эта теория, с другой стороны, описывает избежание налогов на математическом языке как прямую функцию количества и качества норм, составляющих налоговую систему.
Анализ, основанный на этом, определил взаимосвязь таких переменных, которые, включаясь в процесс развития нормативной базы налогообложения, приводят к ее гипертрофированию – образованию механизма, который становится одной из причин феномена избежания налогообложения.
Иными словами, происходящая из этого аналитичность норм способствует избежанию налогов. Действительно, если «избегать» означает «обманывать», такая операция становится проще, если норма представляет собой ограниченную микровеличину, вставленную в разбитый на мельчайшие частицы законодательный контекст. В этом случае в пользу избежания говорят некоторые факторы неповоротливости, которые были бы невозможны в системе с «синтетической», и потому гибкой, структурой. В частности, преобладание налоговой нормы «с особыми обстоятельствами» резко снижает возможность прибегнуть к аналогии.
Последнее и основное представление об этом понятии связано с использованием налогоплательщиками норм, часто плохо проработанных и имеющих изъяны, которые законодатель предусмотрел для определения налогооблагаемой базы и налогов.
Конечно, такое небезупречное использование можно сколь угодно оспаривать с точки зрения его интерпретации, но ему ничего нельзя противопоставить до введения в действие норм, позволяющих снять «защиту», которую сам закон гарантирует тем, кто оптимизирует свои налоги.
1.5.2. Классические и теоретические разработки понятий уклонения и избежания налогообложения
Характеристики, свойственные обоим явлениям, с давних пор становятся причиной оживленных дискуссий специалистов в данной области.Проблема уклонения от уплаты налогов всегда привлекала внимание западных специалистов.
Учитывая, что уклонение от уплаты налогов с юридической точки зрения всегда считалось недопустимым и часто наказывалось в уголовном порядке, тогда как избежание налогов рассматривалось (по крайней мере, юридически) в качестве дозволенных действий и потому не подлежащих порицанию, недозволенность первой привела к выработке и введению в действие профилактических и репрессивных мер.
Исторически сложилось так, что интересы казны начинали приобретать большее значение и поддержку государства в ущерб намерениям налогоплательщика сэкономить на налогах в основном в начале XX века, что породило во многих странах разные подходы к явлению избежания налогов.
Такая реакция, впервые проявившаяся в странах «common law» и в Германии, со временем получила развитие, затронув законодательства почти всех стран.
Фундаментальные теории для определения и размежевания понятий уклонения и избежания налогообложения исторически были выработаны Э. Блюменштейном и А. Хензелем, на которых ссылаются, хотя иногда и с критической точки зрения, все авторы, занимающиеся этими проблемами.
Как считает Денис Шевчук, Заместитель генерального директора, Вице-президент «Кредитный брокер INTERFINANCE» (ИПОТЕКА * КРЕДИТОВАНИЕ БИЗНЕСА * ТЭО, БИЗНЕС-ПЛАНЫ, www.kreditbrokeripoteka.ru), имеет место «избежание» налога, когда через определенную процедуру с самого начала имеется договор, не включающий предпосылок для налогообложения или смягчающий режим налогообложения: этим избежание отличается от уклонения от налогообложения, в случае которого существует факт, являющийся основанием для налогообложения, но определению его точного размера административными органами препятствует противозаконное поведение налогоплательщика.
Напротив, уклонение от налогообложения, имеющее место в случае, если налоги в пользу государства не уплачиваются лицом, обязанным их платить, характеризуется автором как выявленное сокращение налоговых выплат, связанное с незаконным поведением субъекта, обязанного уплатить налоги.
Как считает Денис Шевчук, Заместитель генерального директора, Вице-президент «Кредитный брокер INTERFINANCE» (ИПОТЕКА * КРЕДИТОВАНИЕ БИЗНЕСА * ТЭО, БИЗНЕС-ПЛАНЫ, www.kreditbrokeripoteka.ru), налогообложение всегда зависит от соблюдения законодательных норм. Исходя из этого автор и различает понятия «избежание налогообложения» и «налоговое преступление»: в последнем случае (налоговое преступление) речь идет о злонамеренном неисполнении налогового требования, уже должным образом предъявленного через применение нормы, тогда как избежание, обходя норму, препятствует появлению налогового требования.
Следует отметить, что Денис Шевчук называет «налоговым преступлением» явление, которое называют «уклонением». В целом, понятия были восприняты во многих странах как превалирующая доктрина. Многие западные исследователи отмечали, что «избежанием налогообложения» следует называть деятельность, направленную на воспрепятствование реализации нормы, определяющей сумму налога, или на снижение суммы к уплате.
Избежание налогов, однако, характеризуется как деятельность, направленная на избежание последствий обязанности платить налоги, возникшей при выявлении незаконно скрытого события. Но если определение концепции уклонения от налогов порождает некое единогласие мнений, то положение меняется, когда потенциальный налогоплательщик действует так, чтобы предположение о налогообложении не появилось вообще.
Общий феномен «неосуществления налогооблагаемого события» включает различные гипотезы: от отказа проводить облагаемую налогом деятельность до ее замены другой, менее прибыльной, но с дополнительной необлагаемой прибылью, или иной, менее обременяемой налогами, но равнозначной в экономическом отношении деятельностью.
Очевидно, что в зависимости от того, насколько расходятся принятые во внимание гипотезы, сам термин может принимать совсем другое значение. Таким образом, считая избежание налогов поведением, допускаемым юридическими нормами, мы невольно расширяем его границы, часто включая в него любую гипотезу о неосуществленном предполагаемом налогообложении. Эта тенденция легко распознается также в англосаксонских исследованиях на эту тему, по мнению авторов которых можно говорить об избежании налогов (tax avoidance), когда благодаря внимательному анализу установленного порядка, разумно используя возможности юридических норм, пытаются избежать того, чтобы определенное событие не породило бы (или породило бы в смягченной степени) предположения о налогообложении. Заметим, в частности, что в Соединенных Штатах Америки и Канаде особо выделяется «business purpose», то есть цель коммерческой сделки, заключаемой ее участниками. Ее суть состоит в том, что сделка, дающая определенные налоговые преимущества для участвующих сторон, может быть признана недействительной, если не достигает деловой цели. При этом для предупреждения уклонения от уплаты налогов налоговая экономия не признается деловой целью сделки.
Придаваемое «business purpose» значение, кроме того, противостоит теориям так называемого злоупотребления правом, которые находят полную законодательную поддержку в других государствах, например в Голландии, Германии или Швейцарии (Шевчук Д.А. Оффшоры: инструменты налогового планирования и налоговой оптимизации).
В свою очередь, американское налоговое устройство в полной мере испытало необходимость вмешательства в суть проблемы избежания налогообложения.