Страница:
О начале этого пути к “канализационной трубе” А.Н.Яковлев в книге “Постижение” пишет так:
«На протяжении столетий политика была способом решения проблем вчерашнего и сегодняшнего дня. Такой была и перестройка, пытавшаяся решить проблемы, оставшиеся от февральской революции 1917 года, и устранить мерзости сталинизма [15].
Иногда мы, реформаторы, пытались заглянуть и в будущее. Но преимущественно на уровне пожеланий и устремлений, вытекавших из морали времени. Политика оказалась бессильной предвидеть [16]свои последствия. Мы ещё не располагали необходимой информацией для такого предвидения [17]. «…»
Политика перестройки имела свою специфику, которая наложила на все события и свою печать. В чём она состояла? В том что мы не могли открыто сказать о наших далеко идущих намерениях. Вынуждены были говорить, что неизбежные экономические преобразования идут на благо социализма, о политических — то же самое».
Последний абзац вообще-то подразумевает, что А.Н.Яковлев не один был такой “умный” в обществе “дураков”, которым якобы нельзя сказать всей правды “о своих далеко идущих намерениях”, направленных якобы к благу этих “дураков”. Были и другие “умники”, у которых тоже была «своя специфика», вследствие чего они «не могли открыто говорить о своих далеко идущих намерениях» — в том числе и в отношении самого А.Н.Яковлева, его сподвижников и их преемников.
Так А.Н.Яковлев — морализатор на темы политики [18]— саморазоблачился в том, что он — всего лишь безмозглая пешка в иерархии лжи, свойственной системе осуществления власти в обществеисторически древним психическим троцкизмом.
Был в 1985 г. иной путь к свободе — не через “канализационную трубу”, — но именно такие как А.Н.Яковлев, отягощенные мерзостью разного рода, и, будучи психтроцкистами, повели общество в эту “канализационную трубу”, поскольку прежние поколения психтроцкистов с уничтожением Сталина смогли узурпировать структурную власть в партии и государстве.
То, что народы СССР этому попустительствовали, — конечно плохо, но это тема для другого разговора.
Приведённая цитата из яковлевских признаний, соотносимая с выступлением И.В.Сталина на мартовском 1937 г. Пленуме ЦК ВКП (б), многое проясняет и в делах наших дней, а главное — предлагает подумать о будущем:
«На судебном процессе 1936 года, если вспомните, Каменев [19]и Зиновьев [20]решительно отрицали наличие у них какой-либо политической платформы [21]. У них была полная возможность развернуть на судебном процессе свою политическую платформу. Однако они этого не сделали, заявив, что у них нет никакой политической платформы. Не может быть сомнения, что оба они лгали, отрицая наличие у них платформы. Теперь даже слепые видят, что у них была своя политическая платформа. Но почему они отрицали наличие у них какой-либо политической платформы? Потому что они боялись продемонстрировать свою действительную платформу реставрации капитализма в СССР, опасаясь, что такая платформа вызовет в рабочем классе отвращение.
На судебном процессе в 1937 году Пятаков, Радек и Сокольников стали на другой путь. Они не отрицали наличия политической платформы у троцкистов и зиновьевцев. Они признали наличие у них определённой политической платформы, признали и развернули её в своих показаниях. Но развернули её не для того, чтобы призвать к ней рабочий класс, призвать народ к поддержке троцкистской платформы, а для того, чтобы проклясть и заклеймить её как платформу антинародную и антипролетарскую. Реставрация капитализма, ликвидация колхозов и совхозов, восстановление системы эксплуатации, союз с фашистскими силами Германии и Японии для приближения войны с Советским Союзом, борьба за войну против политики мира, территориальное расчленение Советского Союза с отдачей Украины немцам, а Приморья — японцам, подготовка военного поражения Советского Союза в случае нападения на него враждебных государств, и как средство достижения этих задач — вредительство, диверсии, индивидуальный террор против руководителей советской власти, шпионаж в пользу японо-фашистских сил, — такова развёрнутая Пятаковым, Радеком, Сокольниковым политическая платформа нынешнего троцкизма. Понятно, что такую платформу не могли не прятать троцкисты от народа, от рабочего класса. И они прятали её не только от рабочего класса, но и от троцкистской массы, и не только от троцкистской массы, но даже от руководящей верхушки, состоявшей из небольшой кучки людей в 30 — 40 человек. Когда Радек и Пятаков потребовали от Троцкого разрешения на созыв маленькой конференции троцкистов в 30 — 40 человек для информации о характере этой платформы, Троцкий запретил им это, сказав, что нецелесообразно говорить о действительном характере этой платформы даже маленькой кучке троцкистов, так как такая «операция» может вызвать раскол [22].
«Политические деятели», прячущие свои взгляды, свою платформу не только от рабочего класса, но и от троцкистской массы, и не только от троцкистской массы, но и от руководящей верхушки троцкистов, — такова физиономия современного троцкизма» (И.В.Сталин. “О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников”. Доклад и Заключительное слово на Пленуме ЦК ВКП (б) 3 — 5 марта [23]1937 г., «Партиздат», 1937 г., стр. 12, 13).
И написанное А.Н.Яковлевым в “Постижении” — не единичное признание в вероломстве и лицемерии. Он заявил о своей роли организатора целенаправленной имитационно-провокационной деятельности в газете “Известия” от 17.06.1998 г.: «У нас был единственный путь — подорвать тоталитарный режим изнутри при помощи дисциплины тоталитарной партии. Мы сделали своё дело».В результате СССР разпался, а его обломки оказались под властью транснациональной ростовщической мафии, идеологи которой скорбят о смерти А.Н.Яковлева и воздают ему посмертные почести, предпринимая попытку возвести его посмертно в ранг культового святого — романтика “гуманизма” и либерализма.
Приведём в этой связи фрагмент из беседы ведущего Л.Гольдштейна с неким политологом А.Н.Мусаковым на радиостанции “Эхо Москвы в Санкт-Петербурге” 25.10.2005 г. (орфография фрагмента, взятого с одноимённого сайта, оставлена без изменений):
«Лев Гольдштейн:На прошлой неделе ушёл из жизни Александр Яковлев, выдающийся деятель, что признают и его сторонники, и его противники. Что Вы могли бы сказать, каково Ваше отношение к роли этого человека, который был рядом с Горбачёвым и, может быть, благодаря которому в СССР появилась гласность?
А.Н.Мусаков:Выдающийся, как бы к нему ни относиться, политик, Уинстон Черчиль говорил о том, что сила политика определяется во многом степенью ненависти его врагов. С конца 80-х годов русские националисты избрали А.Н.Яковлева мишенью едва ли ни для самой большой ненависти, хотя этнически А.Н.Яковлев — русский, деревенский человек, прошедший войну. Феномен А.Н.Яковлева в том, что он сначала скрыто, а потом и явно олицетворял собою концептуальную власть, говорить о которой у нас до сих пор на уровне политической аналитики, политологии не принято. Говорят об идеологии, об идеологемах, о чём угодно, но не говорят о том, что значит концептуальная власть.
Лев Гольдштейн:А что Вы понимаете под этим?
А.Н.Мусаков:Это власть человека, волимые разумные, восчувствованные действия конкретного персонажа. А.Н.Яковлев точно знал, чёго он хочет от Советского Союза, от Российской Федерации — России. У него было целостное концептуальное видение процесса. За это его и не любили. Обсуждать сейчас положительные или отрицательные стороны сейчас трудно, потому что мы ещё не пришли к результату. Если результатом будет то, что ваш покорный слуга констатирует, как вариант реализации андроповского плана, то роль А.Н.Яковлева в этом процессе, как это ни парадоксально, даже национал-патриотами со временем может быть пересмотрена. Поэтому носитель концептуальной власти фигура для меня во многом знаковая, как Генри Киссенджер, которого я считаю неформальным лидером неоконсервативного альянса, сближения Д.Буша и В.В.Путина, сближения с Китаем. Г.Павловский сейчас говорит о трилатеральном мире, который не даст миноритарным акционерам, в частности, террористическим сообществам, влиять на политику трех государств к 2020году как минимум. Для меня А.Н.Яковлев в масштабах Советского Союза, а, значит, и в мире, фигура-носитель концептуальной власти».
Однако это не так. А.Н.Мусаков не понимает, что такое концептуальная власть как общественное явление [24], и потому употребляет этот термин совершенно не к месту [25], тем самым вводя в заблуждение других. Сам же А.Н.Яковлев в интервью, данном им “Независимой газете” незадолго до своего 80-летия в 2003 г., хотя и не употребляет термина «концептуальная власть», но по сути признаётся в своём концептуальном безвластии [26]:
«Лет семь назад я подавал записку Ельцину, предлагал ему меры, которые, на мой взгляд, могли усилить общественную поддержку рыночных реформ. Мне казалось, что есть смысл пожертвовать какими-то макроэкономическими планами, чтобы поднять уровень зарплат, пенсий, социальных пособий, оживить внутренний спрос… Видимо, Борис Николаевич тоже решил: рано.
— Это самое большое ваше разочарование в постперестроечное время?
— Нет, пожалуй, есть вещи, с которыми мне смириться гораздо труднее. Я, например, не собирался доживать свой век под звуки сталинского гимна, для меня это серьёзная моральная травма [27] .А самое большое разочарование [28]— это, наверное, наш парламентаризм. Я ведь очень верил в парламентскую власть. Просто как мальчишка верил. Думал: вот будут настоящие, альтернативные выборы — в законодательную власть придут умные, честные, ответственные люди. Парламент станет храмом морали, и, глядя на него, всё общество будет учиться жить по правде. А когда я смотрю на нынешние выборы, на сегодняшнюю Думу, меня ужас берёт [29]. Вместо парламента — примитивная лоббистская организация. Одни пошли в депутаты, чтобы денег подзаработать, других хозяева послали интересы фирмы отстаивать, третьи от суда прячутся… Если бы я мог это предвидеть, не знаю, стал ли бы я проповедовать демократию. Может, я долго-долго бы думал, стоит ли всё это затевать, не поискать ли какой-нибудь другой вариант»(Интервью с А.Н.Яковлевым “Я говорил про обновление социализма, а сам знал к чему дело идёт”, “Независимая газета”, 2 декабря 2003 г.).
Такое признание достойно «лоха», посягнувшего на политическое интриганство, но которого «развели» более высокопосвящённые в тайны политической сценаристики «товарищи».
Дело в том, что вопрос о предсказуемости последствий во многовариантной прогностике это — главный мировоззренческий вопрос, и ответ на него — ключ к управлению по полной функции и, в частности, — ключ к обретению концептуальной властности [30].
Тем не менее, угрозу власти мафии ростовщиков и идеологов этой власти А.Н.Яковлев оценил верно. Он пишет:
«В чём же все-таки коренная причина нынешних неурядиц, неопределённостей, половинчатых решений, неуверенности? В чём корень кризиса, поразившего нас [31]?
Я вижу их в двоевластии демократии и большевизма [32].
Демократия топчется на месте. Большевизм [33]набирает силы» (В книге “Постижение”, стр. 185).
В связи с этой угрозой власти паразитизма, которой он служил, он продолжает:
«Новый прорыв к обществу свободы может быть осуществлен только на базе всесторонней дебольшевизации, освобождения от уголовной наследственности тоталитарного режима.
Исходя из этого, 21 августа 1996 года я обратился к российской и мировой общественности, к Президенту России, Конституционному суду, Правительству, Генеральному прокурору, Федеральному собранию с призывом возбудить преследование большевистской идеологии и её носителей» (там же, стр. 185).
4. Но у нынешних неурядиц, выражающихся в противоборстве большевизма и паразитизма, который А.Н.Яковлев именует «демократией», есть ещё одна причина.
Если под научной методологией познания понимать навыки выявления и выражения знаний, позволяющих выявлять и разрешать проблемы в жизни общества, то научная методологическая культура А.Н.Яковлева, А.Ципко, Е.Ясина, Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Лившица и многих других “выдающихся” деятелей науки и политики — неадекватна жизни.
И поскольку все они достигли высоких учёных степеней и званий, это означает, что Высшую аттестационную комиссию (ВАК) следует упразднить за вредностью; Академию Наук (РАН) перевести в разряд общественных организаций, — одного из многих в обществе «клубов по интересам» по тем же причинам. Но кроме этого необходимо изъять из всех документов, определяющих принципы кадровой политики, нормативы, позволяющие занимать те или иные должности изключительно или преимущественно носителям учёных степеней и званий. Ликвидировать все доплаты к должностным окладам, обусловленные наличием тех или иных учёных степеней и званий. Т.е. если честолюбие субъекта не позволяет ему спать спокойно без звания академика, то пусть становится академиком, но свою научную и должностную состоятельность пусть доказывает делом каждодневно сам наравне с прочими, кто не тратит время на обретение регалий, а действительно делает дело.
И это должно быть стимулом для того, чтобы в науке, технике и системе образования происходило становление общественного самоуправления, свободно действующего без оглядки на те или иные учёные степени и звания, не оправдываемые реальной жизнью. Это позволит в будущем избежать таких несуразностей, когда жизни десятков и сотен миллионов людей в нескольких поколениях могут быть изкалечены амбициозными болтунами «за гуманизм», подобными А.Н.Яковлеву, наделёнными разнородными учёными степенями и званиями.
5. В общем, 18 октября 2005 г. в мир иной ушёл лживый, лицемерный, амбициозный, скудоумный и пакостливый интриган, ставший предателем (предателями не рождаются, а становятся) народа, в котором был рождён. Он предал не идеалы коммунизма, которые вряд ли понимал, а народ, поскольку своею деятельностью способствовал реставрации в России тирании ростовщической мафии под лозунгами гражданского общества, осуществляемой на основе формальных процедур демократии.
6. В последние две недели либерально настроенные аналитики СМИ сочли своим долгом произносить слова о том, что «с уходом Яковлева завершилась эпоха». Это действительно так. Их эпоха завершилась. Но уход А.Н.Яковлева качественно отличается от ухода старцев — большевиков-сталинцев (наиболее известные — Л.М.Каганович, В.М.Молотов, их век был долог), чей уход тоже был знаком завершения эпохи:
· большевики-сталинцы ушли после того, как большевики новых поколений, родившиеся и выросшие в СССР в период хрущёвщины и застоя, приняли под управление те матрицы, которые в период власти неотроцкистского режима Хрущёва и застойного режима Брежнева держали старцы-большевики;
· А.Н.Яковлев и ему подобные уходят [34], оставляя поддерживавшиеся прежде ими матрицы безхозными. Став безхозными, те матрицы, которые он прежде подкачивал и которыми отчасти «рулил» [35], будут деградировать и разсыпаться гораздо быстрее, нежели в последнее десятилетие его пребывания в этом мире
С точки зрения многих сказанное выше о матрицах — мистика и выдумки. Но это не выдумки, поскольку мистика [36]всегда — важнейшая часть действительности.
По существу же своим уходом А.Н.Яковлев завершил в полном одиночестве безплодный спор западников и славянофилов России, начатый в ещё в XIX веке.
7. А.Н.Яковлев в общепринятом понимании — либерал-западник, антагонист патриотов-почвенников ХХ века — наследников славянофилов XIX века. Однако если вникнуть в более далёкое историческое прошлое, то можно обнаружить, что славянофилы XIX века и их наследники ХХ — начала XXI века по своему мировоззрению — тоже западники, но принадлежавшие к более старой традиции западничества, проникшей в культуру Руси примерно на тысячелетие раньше, нежели либерализм западников XIX — XXI веков. А по своей психологической сути все они (славянофилы и либералы-западники) одинаково являются более или менее ярко выраженными психтроцкистами.
Чтобы это показать, обратимся к письмам заведомого славянофила второй половины XIX века Константина Николаевича Леонтьева (1831 — 1891). К.Н.Леонтьев издал брошюру под заглавием “Национальная политика как орудие всемирной революции”. Другой славянофил Пётр Евгеньевич Астафьев (1846 — 1893), прочитав эту брошюру, извлёк из неё тот смысл, которого К.Н.Леонтьев в неё не вкладывал. Своё понимание прочитанного П.Н.Астафьев отождествил с мнениями К.Н.Леонтьева и выступил в печати, выразив своё несогласие с К.Н.Леонтьевым и обвинив того в «нападении на национальный идеал вообще».К.Н.Леонтьев прочитал написанное П.Е.Астафьевым по поводу свой брошюры и не узнал в статьях П.Н.Астафьева ни себя, ни своих мнений. После этого некоторое время К.Н.Леонтьев и П.Е.Астафьев ещё по разу прокомментировали тексты друг друга в печати, но не смогли достичь взаимопонимания. Удручённый этим фактом К.Н.Леонтьев обратился к религиозному философу и публицисту Владимиру Сергеевичу Соловьёву [37](1853 — 1900) как к третейскому судье и написал тому 9 писем [38].
Обстоятельный разбор брошюры К.Н.Леонтьева, реакции на неё П.Е.Астафьева, их взаимных обвинений в непонимании тогдашнего «текущего момента», возможностей дальнейшего течения политической жизни и т.п. был бы избыточно объёмен по отношению к формату аналитических записок и, скорее всего, представлял бы интерес только для узких специалистов историков и литературоведов [39].
Тем не менее, чтобы показать психологическую общность К.Н.Леонтьева и А.Н.Яковлева как ярких представителей отечественной интеллигенции соответствующих исторических эпох, придётся привести довольно обширные выдержки из писем К.Н.Леонтьева В.С.Соловьёву. Все делаемые нами пропуски в тексте отмечены многоточиями в скобках. При цитировании нами изключены фрагменты, в которых К.Н.Леонтьев обосновывает высказываемые им утверждения или детализирует их. Он пишет:
«Из того, что я проповедовал „византизм“, — г. Астафьев заключает, по-видимому,что я всегда был противником национального «начала». Иначе ему и на ум не пришло бы предполагать, что он своей статьей «Национальное сознание» пробил некую брешь в моих основаниях и этим будто бы раздражил меня.
«Ибо (говорит он) кто же слыхал когда-нибудь о византийской национальности?»
Как кто? Все слышали.
Национальность эта была греческая.
(…)
Греки, прожившие века в поклонении самому изящному и самому человечному в мире многобожию, — подчинились позднее самому высокому и самому сверхчеловеческому монотеизму и не только подчинились его первооснованиям (Евангельским и Апостольским), но и развили их в строгую и сложную систему богопочитания.
(…)
В смысле зарождения, в смысле созданияи первоначального развития— буддизм принадлежит Индии; в этом смысле он националендля индусов; точно так же, как Православие национальнодля греков. В смысле же глубокого усвоениябуддизм стал националендля китайцев и других ветвей монгольской расы; он усвоился ими точно так же, как Греко-Восточное христианство усвоилосьрусскими.
(…)
Греки упорядочили более тысячи лет тому назад догматы, нравственное учение и обрядность Восточного Христианства; сами остались до сих пор ему верными и русским передали его в чистоте неизменной.
Для греческой нации Восточное Христианство (т. е. религиозная сторона византизма) было национально как продукти осталось таковым для неё и до сих пор как глубокое усвоение.Для русской нации эта самая религиозная сторона византийской культуры не была национальна как продукт,но стала в высшей степени национальна как усвоение.
Вот и вся разница.
(…)
Я думал до сих пор, что, проповедуя этот мой «византизм», я, по мере слабых моих сил и в тесном кругу моего влияния, — способствую утверждению той самой русской национальности, которую желает поддержать и обособить от Запада г. Астафьев; я воображал, что я защитник и поклонник её.
Употребляя это слово«византизм», — я только пытался указывать на религиозно-культурные корнинашей силы и нашего национального дыхания; я хотел напомнить, что не следует нам искать какой-то особой славянской Церкви; какого-то нового славянскогоПравославия, а надо богобоязненно и покорно держаться старой — Греко-РоссийскойЦеркви, того Православия, которое я позволил себе для ясности назвать филаретовским. Славянскую Церковь (думал я), пожалуй, и можно устроить. Но будет ли эта Церковь правоверна? Будет ли государство, освященное этой Церковью, долговечно и сильно?
(…)
… зачем же было г. Астафьеву ставить византийцев в число представителей культурных национальностей?
Если он и в то время считал византийскую культуру не национально-греческой,а какой-то «эклектической», как он говорит в своем «объяснении» со мною, — то не следовало и ставить «византийца» в число представителей национальных культур. А раз он это сделал в статье «Национальное сознание», — не надо было (без какой-нибудь особой оговорки) называть византийскую цивилизацию «эклектической» в «объяснении».
Да и нам ли, русским, так — смело и пренебрежительно говорить о культурном эклектизме!
Вера у нас греческая издавна; государственность со времени Петра почти немецкая (см. жалобы славянофилов); общественность французская; наука — до сих пор общеевропейского духа. Своего остается у нас почти только — один национальный темперамент, чисто психический строй; да и тот действительно резок только у настоящих великороссов, со всеми их пороками и достоинствами. И малороссы, и белорусы — со стороны «натуры», со стороны личныххарактеров гораздо менее выразительны» [40](Письмо 9).
«Пусть г. Астафьев вспомнит только о „Четьях-Минеях“ нашего русского, „национального“ (по крови) Димитрия Ростовского; пусть хоть слегка пересмотрит — все двенадцать томов этого труда…
Я попрошу его обратить внимание не только на подавляющее количествогреко-византийских святых, но и на качестваих, на выразительностьих характеров; на их религиозно-психическое творчествои сравнить их с этой стороны с русскими святыми.
Он увидит тогда, что византийской религиозной культуре вообще принадлежат все главные типытой святости, которой образцами впоследствии пользовались русские люди. Столпники: Симеон и Даниил; отшельники: Антоний, Сысой и Онуфрий Великий — предшествовали нашим отшельникам; юродивые, подобные Симеону и… предшествовали нашим «имена неразборчиво»; Пахомий Великий первый основал общежительные монастыри (киновии) в IV веке, когда о России ещё и помину не было. Литургию, которую мы слушаем в русском храме, упорядочили раз навсегда Василий Великий и Иоанн Златоуст. Равноапостольный Царь Константин предшествовал равноапостольному Князю Владимиру. Русскому Князю мы обязаны только первым распространением готовогоПравославия в русской земле; Византийскому Императору мы обязаны первым догматическимутверждением Православия во вселенной. Афонская жизнь, созданная творческим гением византийских греков, послужила образцом нашим первым киевским угодникам — Антонию и Феодосию Печерским. И эта афонская жизнь, дошедшая, слава Богу, и до нас в живыхпримерах удивительных отшельников и киновиатов образцовой строгости, — продолжает влиять до сих пор и на монастыри наши, и на благочестивых русских мирян.
Все наши святые были только учениками, подражателями, последователями — византийских святых.
Степень самой святости может быть одинакова, равна — у святых русских с византийскими святыми; слово «святость» — есть специфически церковное слово; оно имеет не столько нравственное, сколько мистическое значение; не всякий тот свят,который всю жизнь или хоть значительную часть жизни провёл добродетельно и даже весьма благочестиво; мы можем только надеяться,что он будет в раю,что он будет «спасён» (от ада) за гробом; свят— только тот, кто Церковью признан святым после его кончины.В этом смысле, разумеется, русские святые сами по себе,духовно, ничем не ниже древневизантийских. Но жизньВизантии была несравненно самобытнее и богаче разнообразием содержания, чем жизнь старой, полудикой и однообразной Руси.
При этой более разнообразной и более развитой жизни и само христианство (впервые догматизированное)было ещё очень ново.Понятно, что при могучем действии учения, ещё не вполне тогда нашедшего все свои формы или только чтонашедшего их, — на почву, общественно давно уже развитую, —
«На протяжении столетий политика была способом решения проблем вчерашнего и сегодняшнего дня. Такой была и перестройка, пытавшаяся решить проблемы, оставшиеся от февральской революции 1917 года, и устранить мерзости сталинизма [15].
Иногда мы, реформаторы, пытались заглянуть и в будущее. Но преимущественно на уровне пожеланий и устремлений, вытекавших из морали времени. Политика оказалась бессильной предвидеть [16]свои последствия. Мы ещё не располагали необходимой информацией для такого предвидения [17]. «…»
Политика перестройки имела свою специфику, которая наложила на все события и свою печать. В чём она состояла? В том что мы не могли открыто сказать о наших далеко идущих намерениях. Вынуждены были говорить, что неизбежные экономические преобразования идут на благо социализма, о политических — то же самое».
Последний абзац вообще-то подразумевает, что А.Н.Яковлев не один был такой “умный” в обществе “дураков”, которым якобы нельзя сказать всей правды “о своих далеко идущих намерениях”, направленных якобы к благу этих “дураков”. Были и другие “умники”, у которых тоже была «своя специфика», вследствие чего они «не могли открыто говорить о своих далеко идущих намерениях» — в том числе и в отношении самого А.Н.Яковлева, его сподвижников и их преемников.
Так А.Н.Яковлев — морализатор на темы политики [18]— саморазоблачился в том, что он — всего лишь безмозглая пешка в иерархии лжи, свойственной системе осуществления власти в обществеисторически древним психическим троцкизмом.
Был в 1985 г. иной путь к свободе — не через “канализационную трубу”, — но именно такие как А.Н.Яковлев, отягощенные мерзостью разного рода, и, будучи психтроцкистами, повели общество в эту “канализационную трубу”, поскольку прежние поколения психтроцкистов с уничтожением Сталина смогли узурпировать структурную власть в партии и государстве.
То, что народы СССР этому попустительствовали, — конечно плохо, но это тема для другого разговора.
Приведённая цитата из яковлевских признаний, соотносимая с выступлением И.В.Сталина на мартовском 1937 г. Пленуме ЦК ВКП (б), многое проясняет и в делах наших дней, а главное — предлагает подумать о будущем:
«На судебном процессе 1936 года, если вспомните, Каменев [19]и Зиновьев [20]решительно отрицали наличие у них какой-либо политической платформы [21]. У них была полная возможность развернуть на судебном процессе свою политическую платформу. Однако они этого не сделали, заявив, что у них нет никакой политической платформы. Не может быть сомнения, что оба они лгали, отрицая наличие у них платформы. Теперь даже слепые видят, что у них была своя политическая платформа. Но почему они отрицали наличие у них какой-либо политической платформы? Потому что они боялись продемонстрировать свою действительную платформу реставрации капитализма в СССР, опасаясь, что такая платформа вызовет в рабочем классе отвращение.
На судебном процессе в 1937 году Пятаков, Радек и Сокольников стали на другой путь. Они не отрицали наличия политической платформы у троцкистов и зиновьевцев. Они признали наличие у них определённой политической платформы, признали и развернули её в своих показаниях. Но развернули её не для того, чтобы призвать к ней рабочий класс, призвать народ к поддержке троцкистской платформы, а для того, чтобы проклясть и заклеймить её как платформу антинародную и антипролетарскую. Реставрация капитализма, ликвидация колхозов и совхозов, восстановление системы эксплуатации, союз с фашистскими силами Германии и Японии для приближения войны с Советским Союзом, борьба за войну против политики мира, территориальное расчленение Советского Союза с отдачей Украины немцам, а Приморья — японцам, подготовка военного поражения Советского Союза в случае нападения на него враждебных государств, и как средство достижения этих задач — вредительство, диверсии, индивидуальный террор против руководителей советской власти, шпионаж в пользу японо-фашистских сил, — такова развёрнутая Пятаковым, Радеком, Сокольниковым политическая платформа нынешнего троцкизма. Понятно, что такую платформу не могли не прятать троцкисты от народа, от рабочего класса. И они прятали её не только от рабочего класса, но и от троцкистской массы, и не только от троцкистской массы, но даже от руководящей верхушки, состоявшей из небольшой кучки людей в 30 — 40 человек. Когда Радек и Пятаков потребовали от Троцкого разрешения на созыв маленькой конференции троцкистов в 30 — 40 человек для информации о характере этой платформы, Троцкий запретил им это, сказав, что нецелесообразно говорить о действительном характере этой платформы даже маленькой кучке троцкистов, так как такая «операция» может вызвать раскол [22].
«Политические деятели», прячущие свои взгляды, свою платформу не только от рабочего класса, но и от троцкистской массы, и не только от троцкистской массы, но и от руководящей верхушки троцкистов, — такова физиономия современного троцкизма» (И.В.Сталин. “О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников”. Доклад и Заключительное слово на Пленуме ЦК ВКП (б) 3 — 5 марта [23]1937 г., «Партиздат», 1937 г., стр. 12, 13).
И написанное А.Н.Яковлевым в “Постижении” — не единичное признание в вероломстве и лицемерии. Он заявил о своей роли организатора целенаправленной имитационно-провокационной деятельности в газете “Известия” от 17.06.1998 г.: «У нас был единственный путь — подорвать тоталитарный режим изнутри при помощи дисциплины тоталитарной партии. Мы сделали своё дело».В результате СССР разпался, а его обломки оказались под властью транснациональной ростовщической мафии, идеологи которой скорбят о смерти А.Н.Яковлева и воздают ему посмертные почести, предпринимая попытку возвести его посмертно в ранг культового святого — романтика “гуманизма” и либерализма.
Приведём в этой связи фрагмент из беседы ведущего Л.Гольдштейна с неким политологом А.Н.Мусаковым на радиостанции “Эхо Москвы в Санкт-Петербурге” 25.10.2005 г. (орфография фрагмента, взятого с одноимённого сайта, оставлена без изменений):
«Лев Гольдштейн:На прошлой неделе ушёл из жизни Александр Яковлев, выдающийся деятель, что признают и его сторонники, и его противники. Что Вы могли бы сказать, каково Ваше отношение к роли этого человека, который был рядом с Горбачёвым и, может быть, благодаря которому в СССР появилась гласность?
А.Н.Мусаков:Выдающийся, как бы к нему ни относиться, политик, Уинстон Черчиль говорил о том, что сила политика определяется во многом степенью ненависти его врагов. С конца 80-х годов русские националисты избрали А.Н.Яковлева мишенью едва ли ни для самой большой ненависти, хотя этнически А.Н.Яковлев — русский, деревенский человек, прошедший войну. Феномен А.Н.Яковлева в том, что он сначала скрыто, а потом и явно олицетворял собою концептуальную власть, говорить о которой у нас до сих пор на уровне политической аналитики, политологии не принято. Говорят об идеологии, об идеологемах, о чём угодно, но не говорят о том, что значит концептуальная власть.
Лев Гольдштейн:А что Вы понимаете под этим?
А.Н.Мусаков:Это власть человека, волимые разумные, восчувствованные действия конкретного персонажа. А.Н.Яковлев точно знал, чёго он хочет от Советского Союза, от Российской Федерации — России. У него было целостное концептуальное видение процесса. За это его и не любили. Обсуждать сейчас положительные или отрицательные стороны сейчас трудно, потому что мы ещё не пришли к результату. Если результатом будет то, что ваш покорный слуга констатирует, как вариант реализации андроповского плана, то роль А.Н.Яковлева в этом процессе, как это ни парадоксально, даже национал-патриотами со временем может быть пересмотрена. Поэтому носитель концептуальной власти фигура для меня во многом знаковая, как Генри Киссенджер, которого я считаю неформальным лидером неоконсервативного альянса, сближения Д.Буша и В.В.Путина, сближения с Китаем. Г.Павловский сейчас говорит о трилатеральном мире, который не даст миноритарным акционерам, в частности, террористическим сообществам, влиять на политику трех государств к 2020году как минимум. Для меня А.Н.Яковлев в масштабах Советского Союза, а, значит, и в мире, фигура-носитель концептуальной власти».
Однако это не так. А.Н.Мусаков не понимает, что такое концептуальная власть как общественное явление [24], и потому употребляет этот термин совершенно не к месту [25], тем самым вводя в заблуждение других. Сам же А.Н.Яковлев в интервью, данном им “Независимой газете” незадолго до своего 80-летия в 2003 г., хотя и не употребляет термина «концептуальная власть», но по сути признаётся в своём концептуальном безвластии [26]:
«Лет семь назад я подавал записку Ельцину, предлагал ему меры, которые, на мой взгляд, могли усилить общественную поддержку рыночных реформ. Мне казалось, что есть смысл пожертвовать какими-то макроэкономическими планами, чтобы поднять уровень зарплат, пенсий, социальных пособий, оживить внутренний спрос… Видимо, Борис Николаевич тоже решил: рано.
— Это самое большое ваше разочарование в постперестроечное время?
— Нет, пожалуй, есть вещи, с которыми мне смириться гораздо труднее. Я, например, не собирался доживать свой век под звуки сталинского гимна, для меня это серьёзная моральная травма [27] .А самое большое разочарование [28]— это, наверное, наш парламентаризм. Я ведь очень верил в парламентскую власть. Просто как мальчишка верил. Думал: вот будут настоящие, альтернативные выборы — в законодательную власть придут умные, честные, ответственные люди. Парламент станет храмом морали, и, глядя на него, всё общество будет учиться жить по правде. А когда я смотрю на нынешние выборы, на сегодняшнюю Думу, меня ужас берёт [29]. Вместо парламента — примитивная лоббистская организация. Одни пошли в депутаты, чтобы денег подзаработать, других хозяева послали интересы фирмы отстаивать, третьи от суда прячутся… Если бы я мог это предвидеть, не знаю, стал ли бы я проповедовать демократию. Может, я долго-долго бы думал, стоит ли всё это затевать, не поискать ли какой-нибудь другой вариант»(Интервью с А.Н.Яковлевым “Я говорил про обновление социализма, а сам знал к чему дело идёт”, “Независимая газета”, 2 декабря 2003 г.).
Такое признание достойно «лоха», посягнувшего на политическое интриганство, но которого «развели» более высокопосвящённые в тайны политической сценаристики «товарищи».
Дело в том, что вопрос о предсказуемости последствий во многовариантной прогностике это — главный мировоззренческий вопрос, и ответ на него — ключ к управлению по полной функции и, в частности, — ключ к обретению концептуальной властности [30].
Тем не менее, угрозу власти мафии ростовщиков и идеологов этой власти А.Н.Яковлев оценил верно. Он пишет:
«В чём же все-таки коренная причина нынешних неурядиц, неопределённостей, половинчатых решений, неуверенности? В чём корень кризиса, поразившего нас [31]?
Я вижу их в двоевластии демократии и большевизма [32].
Демократия топчется на месте. Большевизм [33]набирает силы» (В книге “Постижение”, стр. 185).
В связи с этой угрозой власти паразитизма, которой он служил, он продолжает:
«Новый прорыв к обществу свободы может быть осуществлен только на базе всесторонней дебольшевизации, освобождения от уголовной наследственности тоталитарного режима.
Исходя из этого, 21 августа 1996 года я обратился к российской и мировой общественности, к Президенту России, Конституционному суду, Правительству, Генеральному прокурору, Федеральному собранию с призывом возбудить преследование большевистской идеологии и её носителей» (там же, стр. 185).
4. Но у нынешних неурядиц, выражающихся в противоборстве большевизма и паразитизма, который А.Н.Яковлев именует «демократией», есть ещё одна причина.
Если под научной методологией познания понимать навыки выявления и выражения знаний, позволяющих выявлять и разрешать проблемы в жизни общества, то научная методологическая культура А.Н.Яковлева, А.Ципко, Е.Ясина, Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Лившица и многих других “выдающихся” деятелей науки и политики — неадекватна жизни.
И поскольку все они достигли высоких учёных степеней и званий, это означает, что Высшую аттестационную комиссию (ВАК) следует упразднить за вредностью; Академию Наук (РАН) перевести в разряд общественных организаций, — одного из многих в обществе «клубов по интересам» по тем же причинам. Но кроме этого необходимо изъять из всех документов, определяющих принципы кадровой политики, нормативы, позволяющие занимать те или иные должности изключительно или преимущественно носителям учёных степеней и званий. Ликвидировать все доплаты к должностным окладам, обусловленные наличием тех или иных учёных степеней и званий. Т.е. если честолюбие субъекта не позволяет ему спать спокойно без звания академика, то пусть становится академиком, но свою научную и должностную состоятельность пусть доказывает делом каждодневно сам наравне с прочими, кто не тратит время на обретение регалий, а действительно делает дело.
И это должно быть стимулом для того, чтобы в науке, технике и системе образования происходило становление общественного самоуправления, свободно действующего без оглядки на те или иные учёные степени и звания, не оправдываемые реальной жизнью. Это позволит в будущем избежать таких несуразностей, когда жизни десятков и сотен миллионов людей в нескольких поколениях могут быть изкалечены амбициозными болтунами «за гуманизм», подобными А.Н.Яковлеву, наделёнными разнородными учёными степенями и званиями.
5. В общем, 18 октября 2005 г. в мир иной ушёл лживый, лицемерный, амбициозный, скудоумный и пакостливый интриган, ставший предателем (предателями не рождаются, а становятся) народа, в котором был рождён. Он предал не идеалы коммунизма, которые вряд ли понимал, а народ, поскольку своею деятельностью способствовал реставрации в России тирании ростовщической мафии под лозунгами гражданского общества, осуществляемой на основе формальных процедур демократии.
6. В последние две недели либерально настроенные аналитики СМИ сочли своим долгом произносить слова о том, что «с уходом Яковлева завершилась эпоха». Это действительно так. Их эпоха завершилась. Но уход А.Н.Яковлева качественно отличается от ухода старцев — большевиков-сталинцев (наиболее известные — Л.М.Каганович, В.М.Молотов, их век был долог), чей уход тоже был знаком завершения эпохи:
· большевики-сталинцы ушли после того, как большевики новых поколений, родившиеся и выросшие в СССР в период хрущёвщины и застоя, приняли под управление те матрицы, которые в период власти неотроцкистского режима Хрущёва и застойного режима Брежнева держали старцы-большевики;
· А.Н.Яковлев и ему подобные уходят [34], оставляя поддерживавшиеся прежде ими матрицы безхозными. Став безхозными, те матрицы, которые он прежде подкачивал и которыми отчасти «рулил» [35], будут деградировать и разсыпаться гораздо быстрее, нежели в последнее десятилетие его пребывания в этом мире
С точки зрения многих сказанное выше о матрицах — мистика и выдумки. Но это не выдумки, поскольку мистика [36]всегда — важнейшая часть действительности.
По существу же своим уходом А.Н.Яковлев завершил в полном одиночестве безплодный спор западников и славянофилов России, начатый в ещё в XIX веке.
7. А.Н.Яковлев в общепринятом понимании — либерал-западник, антагонист патриотов-почвенников ХХ века — наследников славянофилов XIX века. Однако если вникнуть в более далёкое историческое прошлое, то можно обнаружить, что славянофилы XIX века и их наследники ХХ — начала XXI века по своему мировоззрению — тоже западники, но принадлежавшие к более старой традиции западничества, проникшей в культуру Руси примерно на тысячелетие раньше, нежели либерализм западников XIX — XXI веков. А по своей психологической сути все они (славянофилы и либералы-западники) одинаково являются более или менее ярко выраженными психтроцкистами.
Чтобы это показать, обратимся к письмам заведомого славянофила второй половины XIX века Константина Николаевича Леонтьева (1831 — 1891). К.Н.Леонтьев издал брошюру под заглавием “Национальная политика как орудие всемирной революции”. Другой славянофил Пётр Евгеньевич Астафьев (1846 — 1893), прочитав эту брошюру, извлёк из неё тот смысл, которого К.Н.Леонтьев в неё не вкладывал. Своё понимание прочитанного П.Н.Астафьев отождествил с мнениями К.Н.Леонтьева и выступил в печати, выразив своё несогласие с К.Н.Леонтьевым и обвинив того в «нападении на национальный идеал вообще».К.Н.Леонтьев прочитал написанное П.Е.Астафьевым по поводу свой брошюры и не узнал в статьях П.Н.Астафьева ни себя, ни своих мнений. После этого некоторое время К.Н.Леонтьев и П.Е.Астафьев ещё по разу прокомментировали тексты друг друга в печати, но не смогли достичь взаимопонимания. Удручённый этим фактом К.Н.Леонтьев обратился к религиозному философу и публицисту Владимиру Сергеевичу Соловьёву [37](1853 — 1900) как к третейскому судье и написал тому 9 писем [38].
Обстоятельный разбор брошюры К.Н.Леонтьева, реакции на неё П.Е.Астафьева, их взаимных обвинений в непонимании тогдашнего «текущего момента», возможностей дальнейшего течения политической жизни и т.п. был бы избыточно объёмен по отношению к формату аналитических записок и, скорее всего, представлял бы интерес только для узких специалистов историков и литературоведов [39].
Тем не менее, чтобы показать психологическую общность К.Н.Леонтьева и А.Н.Яковлева как ярких представителей отечественной интеллигенции соответствующих исторических эпох, придётся привести довольно обширные выдержки из писем К.Н.Леонтьева В.С.Соловьёву. Все делаемые нами пропуски в тексте отмечены многоточиями в скобках. При цитировании нами изключены фрагменты, в которых К.Н.Леонтьев обосновывает высказываемые им утверждения или детализирует их. Он пишет:
«Из того, что я проповедовал „византизм“, — г. Астафьев заключает, по-видимому,что я всегда был противником национального «начала». Иначе ему и на ум не пришло бы предполагать, что он своей статьей «Национальное сознание» пробил некую брешь в моих основаниях и этим будто бы раздражил меня.
«Ибо (говорит он) кто же слыхал когда-нибудь о византийской национальности?»
Как кто? Все слышали.
Национальность эта была греческая.
(…)
Греки, прожившие века в поклонении самому изящному и самому человечному в мире многобожию, — подчинились позднее самому высокому и самому сверхчеловеческому монотеизму и не только подчинились его первооснованиям (Евангельским и Апостольским), но и развили их в строгую и сложную систему богопочитания.
(…)
В смысле зарождения, в смысле созданияи первоначального развития— буддизм принадлежит Индии; в этом смысле он националендля индусов; точно так же, как Православие национальнодля греков. В смысле же глубокого усвоениябуддизм стал националендля китайцев и других ветвей монгольской расы; он усвоился ими точно так же, как Греко-Восточное христианство усвоилосьрусскими.
(…)
Греки упорядочили более тысячи лет тому назад догматы, нравственное учение и обрядность Восточного Христианства; сами остались до сих пор ему верными и русским передали его в чистоте неизменной.
Для греческой нации Восточное Христианство (т. е. религиозная сторона византизма) было национально как продукти осталось таковым для неё и до сих пор как глубокое усвоение.Для русской нации эта самая религиозная сторона византийской культуры не была национальна как продукт,но стала в высшей степени национальна как усвоение.
Вот и вся разница.
(…)
Я думал до сих пор, что, проповедуя этот мой «византизм», я, по мере слабых моих сил и в тесном кругу моего влияния, — способствую утверждению той самой русской национальности, которую желает поддержать и обособить от Запада г. Астафьев; я воображал, что я защитник и поклонник её.
Употребляя это слово«византизм», — я только пытался указывать на религиозно-культурные корнинашей силы и нашего национального дыхания; я хотел напомнить, что не следует нам искать какой-то особой славянской Церкви; какого-то нового славянскогоПравославия, а надо богобоязненно и покорно держаться старой — Греко-РоссийскойЦеркви, того Православия, которое я позволил себе для ясности назвать филаретовским. Славянскую Церковь (думал я), пожалуй, и можно устроить. Но будет ли эта Церковь правоверна? Будет ли государство, освященное этой Церковью, долговечно и сильно?
(…)
… зачем же было г. Астафьеву ставить византийцев в число представителей культурных национальностей?
Если он и в то время считал византийскую культуру не национально-греческой,а какой-то «эклектической», как он говорит в своем «объяснении» со мною, — то не следовало и ставить «византийца» в число представителей национальных культур. А раз он это сделал в статье «Национальное сознание», — не надо было (без какой-нибудь особой оговорки) называть византийскую цивилизацию «эклектической» в «объяснении».
Да и нам ли, русским, так — смело и пренебрежительно говорить о культурном эклектизме!
Вера у нас греческая издавна; государственность со времени Петра почти немецкая (см. жалобы славянофилов); общественность французская; наука — до сих пор общеевропейского духа. Своего остается у нас почти только — один национальный темперамент, чисто психический строй; да и тот действительно резок только у настоящих великороссов, со всеми их пороками и достоинствами. И малороссы, и белорусы — со стороны «натуры», со стороны личныххарактеров гораздо менее выразительны» [40](Письмо 9).
«Пусть г. Астафьев вспомнит только о „Четьях-Минеях“ нашего русского, „национального“ (по крови) Димитрия Ростовского; пусть хоть слегка пересмотрит — все двенадцать томов этого труда…
Я попрошу его обратить внимание не только на подавляющее количествогреко-византийских святых, но и на качестваих, на выразительностьих характеров; на их религиозно-психическое творчествои сравнить их с этой стороны с русскими святыми.
Он увидит тогда, что византийской религиозной культуре вообще принадлежат все главные типытой святости, которой образцами впоследствии пользовались русские люди. Столпники: Симеон и Даниил; отшельники: Антоний, Сысой и Онуфрий Великий — предшествовали нашим отшельникам; юродивые, подобные Симеону и… предшествовали нашим «имена неразборчиво»; Пахомий Великий первый основал общежительные монастыри (киновии) в IV веке, когда о России ещё и помину не было. Литургию, которую мы слушаем в русском храме, упорядочили раз навсегда Василий Великий и Иоанн Златоуст. Равноапостольный Царь Константин предшествовал равноапостольному Князю Владимиру. Русскому Князю мы обязаны только первым распространением готовогоПравославия в русской земле; Византийскому Императору мы обязаны первым догматическимутверждением Православия во вселенной. Афонская жизнь, созданная творческим гением византийских греков, послужила образцом нашим первым киевским угодникам — Антонию и Феодосию Печерским. И эта афонская жизнь, дошедшая, слава Богу, и до нас в живыхпримерах удивительных отшельников и киновиатов образцовой строгости, — продолжает влиять до сих пор и на монастыри наши, и на благочестивых русских мирян.
Все наши святые были только учениками, подражателями, последователями — византийских святых.
Степень самой святости может быть одинакова, равна — у святых русских с византийскими святыми; слово «святость» — есть специфически церковное слово; оно имеет не столько нравственное, сколько мистическое значение; не всякий тот свят,который всю жизнь или хоть значительную часть жизни провёл добродетельно и даже весьма благочестиво; мы можем только надеяться,что он будет в раю,что он будет «спасён» (от ада) за гробом; свят— только тот, кто Церковью признан святым после его кончины.В этом смысле, разумеется, русские святые сами по себе,духовно, ничем не ниже древневизантийских. Но жизньВизантии была несравненно самобытнее и богаче разнообразием содержания, чем жизнь старой, полудикой и однообразной Руси.
При этой более разнообразной и более развитой жизни и само христианство (впервые догматизированное)было ещё очень ново.Понятно, что при могучем действии учения, ещё не вполне тогда нашедшего все свои формы или только чтонашедшего их, — на почву, общественно давно уже развитую, —