При этом в лояльных странах кадровая политика при подборе и расстановке управленцев и специалистов будет осуществляться по деловым качествам, как это было в СССР при Сталине; а в нелояльных странах подбор кадров будет негативным, как то было в России времен Николая II, в Веймарской республике, в СССР времен оттепели и застоя, чтобы обеспечить их крах с последующим приобщением к мировой системе “социализма” на марксистской основе.
И в этом “социализме”, но уже не в отдельно взятой стране, а во всем мире:
Все равны чисто формально-юридически, но некоторые семьи несколько более равны чем окружающие. Все дети учатся в одних школах по одним и тем же программам, но как-то само собой получается, что среди медалистов евреев больше чем их доля в составе населения, среди студентов их доля еще больше, среди кандидатов наук — почти половина, среди докторов и академиков — более половины. Похожая картина и в искусствах. Политики, кто бы они ни были по племенному происхождению, негласно подбираются из числа претендентов, признанных достойными и правят на основе научных рекомендаций, вырабатываемых сионизированной наукой.
Поскольку в лояльных странах выбор политиков и прочих управленцев хозяевами исторически древнего “троцкизма” обеспечивается на принципах, противоположных тем, что привел СССР к краху, то их экономика процветает, нищих нет, чрезмерно богатых нет, экологический кризис разряжается, «пережитки капитализма» и разнородного национализма искореняются в глобальных масштабах, хотя подчас вместе с их носителями (если в толпо-“элитарном” обществе 60 % населения всем довольны, 35 % “затрудняется ответить”, чем они недовольны, 4 % недовольны отдельными недостатками, то с 1 % явно недовольных общественным укладом, в этом обществе возможно систематически делать всё, что пожелается, объясняя плановые репрессии заботой о благе 99 %).
Всё это сопровождается одним и тем же марксистским учением и толкованием жизни на его основе, против которого большинство не возражает. Марксизм вне критики, не столько по причине прямого запрета и угрозы репрессий, а потому, что пока обеспечивается решение прошлых проблем и поддерживается потребительское спокойствие, рост и обновление производства, у большинства нет причин сомневаться в марксизме-троцкизме. Большинство рассуждает примерно так: ну ладно, я не понимаю ничего кроме основ в марксизме, но профессора — интернационалисты «Митин», «Юдин», «Минц», «Гефтер», «Варга», наш «Афанасьев», японский «Киньте Урода» и другие — понимают; пусть они понимают и занимаются своим делом. А я занимаюсь своим делом: честно работаю и получаю зарплату, мне и семье хватает; представители разных народов работают и живут вместе, помогая друг другу, и все год от года живут лучше и лучше; «Троцкий сегодня» [62] провозгласил политику планомерного снижения цен в глобальных масштабах и Советское правительство Всемирного Союза Советских Социалистических Республик её успешно осуществляет; а те, кто говорит, что марксизм-троцкизм ложен, что «Троцкий сегодня» и его сподвижники деспоты, лицемеры и марионетки анонимно правящей за кулисами мафии, те — враги нашего всемирного счастья; они хотят лишить нас всего того, чего мы достигли на основе учения Маркса и Энгельса и творческого развития их наследия верными великими учениками: Лениным, Троцким, «Киньте Урода», «Троцким сегодня»…
Единицы понимают, что реально за этим скрыто, но даже без репрессий окружающие ставят их перед вопросом: «А чего тебе надо: работа есть, зарплата есть, сыт, обут, одет, в праздник “культурно пьян”, жить где — есть, жена и дети устроены, в отпусках весб мир объездил. Еще чего?» В обстановке такого скотского самодовольства истинная правда этих немногочисленных остается не востребованной…
В русле этого сценария лежит и статья академика, генерал-майора в отставке А.Соколова “Пепел иллюзий”, опубликованная в газете “Новый Петербург” № 6 от 12 февраля 1998 г. Статью начинают слова:
«Результаты выборов в местное самоуправление 8 февраля поставили последние точки над i в затянувшемся споре о путях развития России. 88 % жителей [63] самого прозападного города в России высказались против права самим избирать себе власть. Это оказалось завершением тенденции падения числа желающих принять участие в выборах, длившейся последние пять лет. Возможность выбирать себе власть оказалась в Питере реально нужной лишь 12 % его жителей.
Демократия в России не прижилась. Тихо, простым безразличием русские отказались от демократии. Они спокойно ждут любой власти и готовы подчиниться любому».
Эта интерпретация верна, если молчаливо подразумевать или не догадываться, что альтернативы концепции общественного устройства, осуществляемой на Западе нет. Если же знать, что альтернатива есть, то итоги выборов означают, что только 12 % заведомо бездумно поддерживают один из способов осуществления библейской доктрины расового рабовладения, именуемый «западной демократией»; из состава не пришедших на выборы 88 % кто-то действительно концептуально безразличен и по-скотски готов принять любую власть, кто-то поддержал бы другой способ осуществления той же библейской концепции, а некоторая часть поддерживает сознательно и бессознательно альтернативные концепции, в силу чего у неё нет времени на выражение избирательной активности в неприемлемой им концепции общественной жизни.
Ну, а коли демократия по-западному в России оказалась нежизнеспособной, то А.Соколов переходит к обоснованию альтернативы:
«Каким же бессмысленным преступлением было уничтожение социализма в России — строя, который позволял обеспечить либерализм, материальное благополучие и свободное развитие личности. Социализм был единственным возможным способом обеспечить достаточный уровень свобод, социальной защищенности и экономической активности без демократии. Это — главное его отличие от любой диктатуры, которая на подобное не способна. В стране, где демократия генетически не принимается народом, брежневский социализм — идеал общественного устройства.
Конечно, с европейской точки зрения социализм кажется слишком экзотическим устройством общества — как и любое стабильное неевропейское устройство».
Понимания того, что «брежневский социализм» — одна из переходных ступеней от неприемлемого заправилам Запада сталинского социализма к приемлемому “социализму”, у академика нет. Но словом «социализм», известным по опыту прошлого для большинства населения России, идеал общественного устройства обозначен. А мнение западной толпы по вопросу о путях дальнейшего развития России предлагается игнорировать, при этом пеняется российской “элите”:
«Трехсотлетняя привычка российской элиты на всё смотреть через призму западных представлений привела её к этому преступлению. Уничтожив органически сложившийся в результате долгих (и успешных) поисков наиболее подходящий для России способ общежития, она разрушила и страну, и нашу жизнь. А восстановить разрушенное по западным рецептам не получается».
Далее рассматриваются альтернативы длящемуся распаду социальных связей: фашизм, в форме безыдейной подчиненности государства организованной уголовщине, и сталинизм. Предпочтение отдается сталинизму, но как переходному режиму с целью последующего построения обновленного «брежневского социализма»:
«Пути НАЗАД (выделено нами при цитировании: стало быть только вперед) к брежневскому социализму нет. „…“
В этих условиях только новый Сталин сможет самыми жесткими командными методами поставить экономику на ноги, заставить людей работать, думать о деле. Сталинизм сегодня — наилучшее возможное будущее для России. Все остальные возможные виды диктатуры — хуже. Степень зверств будет никак не меньше, только экономика будет деградировать, а не подниматься.
Понадобится новый Сталин, чтобы поднять планку образования молодежи на требуемый уровень, дать такое образование, чтобы она была способна что-то производить, а не только грабить и убивать. Понадобится новый Берия, чтобы хоть как-то контролировать полицейское зверство [64], превратить его из разрушительной в созидательную силу. Излишне говорить, что предотвратить это порожденное деградацией и ельцинизмом зверство не сможет уже никто.
Только после того, как в условиях жестокого напряжения сил удастся вырастить новое грамотное поколение, придет время для либерализации. Только тогда начнет складываться относительно свободное, стабильное и материально обеспеченное общество. Оно будет также мало похоже на западные образцы, как мало был похож брежневский социализм. Но оно, как и социализм, будет все же наилучшим образом жизни для России.
Те, кто получит в наследство это новое стабильное общество, учтут горький опыт нашего поколения и не станут разрушать его ради западных иллюзией. Надеюсь, Россия получила достаточную прививку против них».
К этому только остается добавить: «Да здравствует перманентная мировая “социалистическая” революция!», поскольку не следует забывать и умалчивать о том, что на Западе необходимо изжить то, что в марксизме называется «общим кризисом капитализма», и который реально существует.
Современная, а тем более и будущая техническая база производства, как это безосновательно мнится ныне большинству, позволяет поддерживать скотское самодовольство при троцкистско-брежневском социализме во всемирных масштабах неограниченно долго. Однако это по умолчанию предполагает, что наука неопределённо как, но всё же разрешит проблематику экологического кризиса и ранее неизвестных болезней.
И так все сосуществуют на положении хорошо ухоженного разумного рабочего скота, не властного над собой, однако самодовольно считающего, что они свободные люди. Тем временем над ними безраздельно властвует корпорация кланов их хозяев, скрывшаяся от скотских взоров за “железным занавесом” марксизма-троцкизма и возможно добавленных к нему для усиления эффективности каких-то еще пока значимо не проявлявшихся в историческом прошлом атрибутов (о чем будет сказано далее). Власть хозяев — концептуально определённая — существует на трех китах, известных издревле:
— Закон.
— Культ.
— Имитация благотворительности.
Если же где-то возникает нелояльное рабочее стадо, то оно лишается предоставления ему управленческой закулисной “пастырской опеки” и остается наедине с проблемами:
· Как управлять своим обществом и экономикой, поскольку столкнется с неработоспособностью как марксизма, так и социально-экономических теорий капиталистического периода [65].
· Как жить по человечески, не будучи невольником техносферы и экономики, которыми оно не умеет управлять, но без которых в жизни не умеет обходиться. [66]
И не следует обольщаться: при всем возможном материальном благополучии марксистско-троцкистский “социализм” — это скотская, а не человеческая жизнь. Человеческая жизнь от этой мнимой благоустроенности, возможной как один из вариантов будущего, отличается определёнными ответами на вопрос «Чего еще?», который был поставлен ранее.
Определённые ответы на него изложены в опубликованных материалах Концепции общественной безопасности России в глобальном историческом процессе, которая так не понравилась троцкистской “Правде пять”.
Безусловно, заправилы психического троцкизма каждому, кто опасается осуществления описанного выше сценария всемирной “социалистической революции”, скажут, что этот сценарий — выражение шизофрении [67], плод больного воображения, что реально осуществится именно тот вариант «светлого будущего», к которому стремится каждый из опасающихся: гуманистам — гуманизм; либералам — либерализм; социал-демократам — социализм с человеческим лицом; националистам — нацизм; расистам — расизм; капиталистам — капитализм и буржуазная демократия; монархистам — монархизм; православным — православие; мусульманам — джихад; мир — народам; хлеб — голодным; земля — крестьянам; фабрики — рабочим; банки — банкирам; женщин — мужчинам; мужчин — женщинам; голубых — голубым; зелень — зеленым и т.п., как всё это уже было выражено одной фразой:«Каждому — своё», — помещенной над воротами одного из концлагерей в третьем рейхе. Обычная система, известная издревле: НАГЛО ОБЕЩАЙ, разделяй и властвуй.
Получив (или дав самому себе) такого рода объяснение, каждый, бездумно и беззаботно опасающийся описанного течения событий, и успокоится до тех пор, пока не будет обескуражен осуществившимся реально сценарием, как с этим уже столкнулись однажды С.Кургинян, А.Н.Яковлев и многие, многие другие на протяжении прошедших нескольких веков.
Заправилам древнего психического троцкизма свойственна вседозволенность. Одну из её граней К.Маркс отразил в столь не понравившемся А.Н.Яковлеву утверждении: Насилие — «повивальная бабка истории» (“Постижение”, с. 92). Но К.Маркс был психическим троцкистом и лицемером, поэтому он и не сказал, что насилию в истории почти всегда предшествует наглое лицемерие.
Так и ныне заправилы политического троцкизма могут открыто сказать, что описанный сценарий — выражение шизофрении, но они никогда не скажут (по крайней мере до срока), что это один из нескольких реальных сценариев их глобального управления.
Поэтому в то время как заправилы психического троцкизма будут МОЛЧА делать то, что они считают нужным, желающие существовать беззаботно и безответственно могут считать, что описанный сценарий осуществления всемирной марксистско-троцкистской “социалистической” революции — плод больного воображения, в основе которого нет никаких реальных фактов и общественно-исторических процессов. Так “думать” — их право.
Те же, кто думает иначе, должны помнить: историческая практика показывает, что большинство прошлых призывов «люди, будьте бдительны!!! самые страшные преступления совершаются с молчаливого одобрения равнодушных» оставались в обществе “людей” без ответа. А те, кто призывал окружающих к бдительности и деятельному соучастию в их же судьбе, гибли вместе с ними, подчас не успев даже оставить после себя “Репортажа с петлей на шее”, когда осуществлялся один из сценариев, казавшийся прежде большинству невозможным.
По отношению к троцкистскому “социалистическому” глобальному сценарию это означает, что он будет осуществлен либо отложен в сторону или на потом — вне зависимости от призывов к бдительности и т.п. агитации, а совсем по другим причинам.
3. Диоген: “Ищу человека…”
И в этом “социализме”, но уже не в отдельно взятой стране, а во всем мире:
Все равны чисто формально-юридически, но некоторые семьи несколько более равны чем окружающие. Все дети учатся в одних школах по одним и тем же программам, но как-то само собой получается, что среди медалистов евреев больше чем их доля в составе населения, среди студентов их доля еще больше, среди кандидатов наук — почти половина, среди докторов и академиков — более половины. Похожая картина и в искусствах. Политики, кто бы они ни были по племенному происхождению, негласно подбираются из числа претендентов, признанных достойными и правят на основе научных рекомендаций, вырабатываемых сионизированной наукой.
Поскольку в лояльных странах выбор политиков и прочих управленцев хозяевами исторически древнего “троцкизма” обеспечивается на принципах, противоположных тем, что привел СССР к краху, то их экономика процветает, нищих нет, чрезмерно богатых нет, экологический кризис разряжается, «пережитки капитализма» и разнородного национализма искореняются в глобальных масштабах, хотя подчас вместе с их носителями (если в толпо-“элитарном” обществе 60 % населения всем довольны, 35 % “затрудняется ответить”, чем они недовольны, 4 % недовольны отдельными недостатками, то с 1 % явно недовольных общественным укладом, в этом обществе возможно систематически делать всё, что пожелается, объясняя плановые репрессии заботой о благе 99 %).
Всё это сопровождается одним и тем же марксистским учением и толкованием жизни на его основе, против которого большинство не возражает. Марксизм вне критики, не столько по причине прямого запрета и угрозы репрессий, а потому, что пока обеспечивается решение прошлых проблем и поддерживается потребительское спокойствие, рост и обновление производства, у большинства нет причин сомневаться в марксизме-троцкизме. Большинство рассуждает примерно так: ну ладно, я не понимаю ничего кроме основ в марксизме, но профессора — интернационалисты «Митин», «Юдин», «Минц», «Гефтер», «Варга», наш «Афанасьев», японский «Киньте Урода» и другие — понимают; пусть они понимают и занимаются своим делом. А я занимаюсь своим делом: честно работаю и получаю зарплату, мне и семье хватает; представители разных народов работают и живут вместе, помогая друг другу, и все год от года живут лучше и лучше; «Троцкий сегодня» [62] провозгласил политику планомерного снижения цен в глобальных масштабах и Советское правительство Всемирного Союза Советских Социалистических Республик её успешно осуществляет; а те, кто говорит, что марксизм-троцкизм ложен, что «Троцкий сегодня» и его сподвижники деспоты, лицемеры и марионетки анонимно правящей за кулисами мафии, те — враги нашего всемирного счастья; они хотят лишить нас всего того, чего мы достигли на основе учения Маркса и Энгельса и творческого развития их наследия верными великими учениками: Лениным, Троцким, «Киньте Урода», «Троцким сегодня»…
Единицы понимают, что реально за этим скрыто, но даже без репрессий окружающие ставят их перед вопросом: «А чего тебе надо: работа есть, зарплата есть, сыт, обут, одет, в праздник “культурно пьян”, жить где — есть, жена и дети устроены, в отпусках весб мир объездил. Еще чего?» В обстановке такого скотского самодовольства истинная правда этих немногочисленных остается не востребованной…
В русле этого сценария лежит и статья академика, генерал-майора в отставке А.Соколова “Пепел иллюзий”, опубликованная в газете “Новый Петербург” № 6 от 12 февраля 1998 г. Статью начинают слова:
«Результаты выборов в местное самоуправление 8 февраля поставили последние точки над i в затянувшемся споре о путях развития России. 88 % жителей [63] самого прозападного города в России высказались против права самим избирать себе власть. Это оказалось завершением тенденции падения числа желающих принять участие в выборах, длившейся последние пять лет. Возможность выбирать себе власть оказалась в Питере реально нужной лишь 12 % его жителей.
Демократия в России не прижилась. Тихо, простым безразличием русские отказались от демократии. Они спокойно ждут любой власти и готовы подчиниться любому».
Эта интерпретация верна, если молчаливо подразумевать или не догадываться, что альтернативы концепции общественного устройства, осуществляемой на Западе нет. Если же знать, что альтернатива есть, то итоги выборов означают, что только 12 % заведомо бездумно поддерживают один из способов осуществления библейской доктрины расового рабовладения, именуемый «западной демократией»; из состава не пришедших на выборы 88 % кто-то действительно концептуально безразличен и по-скотски готов принять любую власть, кто-то поддержал бы другой способ осуществления той же библейской концепции, а некоторая часть поддерживает сознательно и бессознательно альтернативные концепции, в силу чего у неё нет времени на выражение избирательной активности в неприемлемой им концепции общественной жизни.
Ну, а коли демократия по-западному в России оказалась нежизнеспособной, то А.Соколов переходит к обоснованию альтернативы:
«Каким же бессмысленным преступлением было уничтожение социализма в России — строя, который позволял обеспечить либерализм, материальное благополучие и свободное развитие личности. Социализм был единственным возможным способом обеспечить достаточный уровень свобод, социальной защищенности и экономической активности без демократии. Это — главное его отличие от любой диктатуры, которая на подобное не способна. В стране, где демократия генетически не принимается народом, брежневский социализм — идеал общественного устройства.
Конечно, с европейской точки зрения социализм кажется слишком экзотическим устройством общества — как и любое стабильное неевропейское устройство».
Понимания того, что «брежневский социализм» — одна из переходных ступеней от неприемлемого заправилам Запада сталинского социализма к приемлемому “социализму”, у академика нет. Но словом «социализм», известным по опыту прошлого для большинства населения России, идеал общественного устройства обозначен. А мнение западной толпы по вопросу о путях дальнейшего развития России предлагается игнорировать, при этом пеняется российской “элите”:
«Трехсотлетняя привычка российской элиты на всё смотреть через призму западных представлений привела её к этому преступлению. Уничтожив органически сложившийся в результате долгих (и успешных) поисков наиболее подходящий для России способ общежития, она разрушила и страну, и нашу жизнь. А восстановить разрушенное по западным рецептам не получается».
Далее рассматриваются альтернативы длящемуся распаду социальных связей: фашизм, в форме безыдейной подчиненности государства организованной уголовщине, и сталинизм. Предпочтение отдается сталинизму, но как переходному режиму с целью последующего построения обновленного «брежневского социализма»:
«Пути НАЗАД (выделено нами при цитировании: стало быть только вперед) к брежневскому социализму нет. „…“
В этих условиях только новый Сталин сможет самыми жесткими командными методами поставить экономику на ноги, заставить людей работать, думать о деле. Сталинизм сегодня — наилучшее возможное будущее для России. Все остальные возможные виды диктатуры — хуже. Степень зверств будет никак не меньше, только экономика будет деградировать, а не подниматься.
Понадобится новый Сталин, чтобы поднять планку образования молодежи на требуемый уровень, дать такое образование, чтобы она была способна что-то производить, а не только грабить и убивать. Понадобится новый Берия, чтобы хоть как-то контролировать полицейское зверство [64], превратить его из разрушительной в созидательную силу. Излишне говорить, что предотвратить это порожденное деградацией и ельцинизмом зверство не сможет уже никто.
Только после того, как в условиях жестокого напряжения сил удастся вырастить новое грамотное поколение, придет время для либерализации. Только тогда начнет складываться относительно свободное, стабильное и материально обеспеченное общество. Оно будет также мало похоже на западные образцы, как мало был похож брежневский социализм. Но оно, как и социализм, будет все же наилучшим образом жизни для России.
Те, кто получит в наследство это новое стабильное общество, учтут горький опыт нашего поколения и не станут разрушать его ради западных иллюзией. Надеюсь, Россия получила достаточную прививку против них».
К этому только остается добавить: «Да здравствует перманентная мировая “социалистическая” революция!», поскольку не следует забывать и умалчивать о том, что на Западе необходимо изжить то, что в марксизме называется «общим кризисом капитализма», и который реально существует.
Современная, а тем более и будущая техническая база производства, как это безосновательно мнится ныне большинству, позволяет поддерживать скотское самодовольство при троцкистско-брежневском социализме во всемирных масштабах неограниченно долго. Однако это по умолчанию предполагает, что наука неопределённо как, но всё же разрешит проблематику экологического кризиса и ранее неизвестных болезней.
И так все сосуществуют на положении хорошо ухоженного разумного рабочего скота, не властного над собой, однако самодовольно считающего, что они свободные люди. Тем временем над ними безраздельно властвует корпорация кланов их хозяев, скрывшаяся от скотских взоров за “железным занавесом” марксизма-троцкизма и возможно добавленных к нему для усиления эффективности каких-то еще пока значимо не проявлявшихся в историческом прошлом атрибутов (о чем будет сказано далее). Власть хозяев — концептуально определённая — существует на трех китах, известных издревле:
— Закон.
— Культ.
— Имитация благотворительности.
Если же где-то возникает нелояльное рабочее стадо, то оно лишается предоставления ему управленческой закулисной “пастырской опеки” и остается наедине с проблемами:
· Как управлять своим обществом и экономикой, поскольку столкнется с неработоспособностью как марксизма, так и социально-экономических теорий капиталистического периода [65].
· Как жить по человечески, не будучи невольником техносферы и экономики, которыми оно не умеет управлять, но без которых в жизни не умеет обходиться. [66]
И не следует обольщаться: при всем возможном материальном благополучии марксистско-троцкистский “социализм” — это скотская, а не человеческая жизнь. Человеческая жизнь от этой мнимой благоустроенности, возможной как один из вариантов будущего, отличается определёнными ответами на вопрос «Чего еще?», который был поставлен ранее.
Определённые ответы на него изложены в опубликованных материалах Концепции общественной безопасности России в глобальном историческом процессе, которая так не понравилась троцкистской “Правде пять”.
Безусловно, заправилы психического троцкизма каждому, кто опасается осуществления описанного выше сценария всемирной “социалистической революции”, скажут, что этот сценарий — выражение шизофрении [67], плод больного воображения, что реально осуществится именно тот вариант «светлого будущего», к которому стремится каждый из опасающихся: гуманистам — гуманизм; либералам — либерализм; социал-демократам — социализм с человеческим лицом; националистам — нацизм; расистам — расизм; капиталистам — капитализм и буржуазная демократия; монархистам — монархизм; православным — православие; мусульманам — джихад; мир — народам; хлеб — голодным; земля — крестьянам; фабрики — рабочим; банки — банкирам; женщин — мужчинам; мужчин — женщинам; голубых — голубым; зелень — зеленым и т.п., как всё это уже было выражено одной фразой:«Каждому — своё», — помещенной над воротами одного из концлагерей в третьем рейхе. Обычная система, известная издревле: НАГЛО ОБЕЩАЙ, разделяй и властвуй.
Получив (или дав самому себе) такого рода объяснение, каждый, бездумно и беззаботно опасающийся описанного течения событий, и успокоится до тех пор, пока не будет обескуражен осуществившимся реально сценарием, как с этим уже столкнулись однажды С.Кургинян, А.Н.Яковлев и многие, многие другие на протяжении прошедших нескольких веков.
Заправилам древнего психического троцкизма свойственна вседозволенность. Одну из её граней К.Маркс отразил в столь не понравившемся А.Н.Яковлеву утверждении: Насилие — «повивальная бабка истории» (“Постижение”, с. 92). Но К.Маркс был психическим троцкистом и лицемером, поэтому он и не сказал, что насилию в истории почти всегда предшествует наглое лицемерие.
Так и ныне заправилы политического троцкизма могут открыто сказать, что описанный сценарий — выражение шизофрении, но они никогда не скажут (по крайней мере до срока), что это один из нескольких реальных сценариев их глобального управления.
Поэтому в то время как заправилы психического троцкизма будут МОЛЧА делать то, что они считают нужным, желающие существовать беззаботно и безответственно могут считать, что описанный сценарий осуществления всемирной марксистско-троцкистской “социалистической” революции — плод больного воображения, в основе которого нет никаких реальных фактов и общественно-исторических процессов. Так “думать” — их право.
Те же, кто думает иначе, должны помнить: историческая практика показывает, что большинство прошлых призывов «люди, будьте бдительны!!! самые страшные преступления совершаются с молчаливого одобрения равнодушных» оставались в обществе “людей” без ответа. А те, кто призывал окружающих к бдительности и деятельному соучастию в их же судьбе, гибли вместе с ними, подчас не успев даже оставить после себя “Репортажа с петлей на шее”, когда осуществлялся один из сценариев, казавшийся прежде большинству невозможным.
По отношению к троцкистскому “социалистическому” глобальному сценарию это означает, что он будет осуществлен либо отложен в сторону или на потом — вне зависимости от призывов к бдительности и т.п. агитации, а совсем по другим причинам.
3. Диоген: “Ищу человека…”
Многим известна легенда о греческом философе Диогене (около 400 — около 325 гг. до н.э.), который, как повествует легенда, жил в бочке, днем ходил по городу с фонарем, а на вопрос «зачем ему днем фонарь?» отвечал просто: «Ищу человека…» [68]
Эта легенда веками кочует из одного учебника в другой, но и по сию пору Диогена, многие о нём наслышанные, воспринимают в качестве «городского сумасшедшего» древнего Синопа, подобно тому, как в начале этого века в качестве «городского сумасшедшего» уткнувшиеся каждый в свой огород обыватели города Калуги воспринимали К.Э.Циолковского. Диоген же вышел на действительно важный вопрос в жизни общества, ответ на который и позволяет понять, почему многочисленные призывы «Люди!!! будьте бдительны: с молчаливого одобрения равнодушных осуществляются самые ужасные преступления» оставались без последствий будто их и не было.
Его суть состоит в том, что поведение особи биологического вида, называемого ныне Человек Разумный, подчас безо всяких к тому оснований в поведении большинства представителей этого вида, строится на основе взаимодействия:
· врожденных инстинктов и безусловных рефлексов,
· бездумной автоматической отработки привычек и освоенных навыков поведения в ситуациях-раздражителях,
· разумной выработки своего поведения на основе памятной и вновь поступающей информации,
· интуиции, выходящей за границы инстинктивного и разумного, рекомендации которой впоследствии могут быть поняты разумом.
Хотя в психике всех людей всё это так или иначе присутствует, но у разных людей эти компоненты по-разному взаимодействуют между собой. В зависимости от того, как все эти компоненты иерархически организованы в психике индивида, можно говорить о строе психики каждого из них. Можно выявить следующие различия в организации — строе психики индивидов:
Есть особи, чье поведение подчинено инстинктам, а разум обслуживает инстинктивные потребности и пытается приспособить к этому служению интуицию.
Есть особи, чей разум служит инстинктам, но которые систематически отвергают свои интуитивные прозрения либо они лишены интуиции.
Есть особи, чей разум не является невольником инстинктов, но, упиваясь своей независимостью от них, отвергает интуитивные прозрения либо они её лишены.
Есть особи, которые упиваются собой, и пытаются приспособить интуицию к служению своим вожделениям, обусловленным как инстинктами, так и социальными комплексами.
Есть особи, чей разум в своем развитии опирается на инстинкты, кто прислушивается к интуитивным прозрениям и строит свое поведение на этой основе.
Но и это еще не всё. Индивидам, образующим общество и его подмножества, свойственно порождать коллективную психическую деятельность, и эта коллективная психическая деятельность может быть в общем-то всего двух видов:
· в одном случае к ошибкам, совершенным одним индивидом, добавляются ошибки, совершаемые другими. Ком множества их ошибок растет в их коллективной деятельности и угнетает общество до тех пор, пока оно не сгинет под их гнетом, либо же пока оно не начнет порождать коллективную психическую деятельность второго вида.
· во втором случае ошибки, совершенные одним индивидом, устраняются и компенсируются другими, но при этом каждый заботится о том, чтобы самому совершать меньшее количество ошибок и помочь другим избежать ошибок, чтобы не обременять всех необходимостью устранения их последствий.
Но кроме того индивиды могут различаться и по взаимоотношениям их индивидуальной психики с порождаемой ими коллективной. При этом индивид:
· либо подневолен коллективной психической деятельности, и тогда это — стадность;
· либо он свободный соучастник коллективной психической деятельности, но при этом по отношению к одной стадности, возможно, он выступает в качестве пастуха, будучи не свободным в каком-то ином качестве.
Также следует иметь в виду, что и «стадность», и «коллективная свобода», в зависимости от характера информационных процессов в них, могут порождать как «лавину бедствий и ошибок», так и некоторое безошибочное функционирование коллектива в целом.
Это означает, что теоретические знания и освоенные практические навыки (теоретически формализованные и неформализованные) — только приданое к строю психики индивида.
Иными словами, вселенское достоинство состоявшегося человека выражается не в образовании, знаниях и навыках, а в определённом строе психики и его устойчивости под воздействием жизненных обстоятельств.
Кроме того, хотя многие индивиды на протяжении всей своей жизни пребывают при одном каком-то строе их психики, но многие другие на протяжении жизни изменяют строй своей психики необратимо и неоднократно; также многочисленны и те, чей строй психики неоднократно, но обратимо, изменяется даже на протяжении одного дня, а не то что в течение их жизни.
Также разнообразно и порождение коллективной психики множествами индивидов: есть индивиды, чей вклад в коллективную психику всегда направлен к тому, чтобы преобразовать её в «лавину ошибок и бедствий» вне зависимости от их воли и намерений; есть индивиды, которые всегда работают на поддержание безошибочного лада; есть индивиды, которым свойственно и то, и другое — в зависимости от их настроения в данный момент времени, внешних обстоятельств и персонального состава их окружения.
Есть две точки зрения:
· Одна утверждает, что все особи вида Человек разумный, вне зависимости от обстоятельств происхождения и их достижений в области личностного развития — люди.
· Другая утверждает, что в качестве людей состоялись только те, кто обладают теми или иными определенными качествами: происхождением от предков, врожденными свойствами, освоенными навыками и знаниями и т.п. Все же остальные, ими не обладающие, в качестве людей не состоялись.
Вторая точка зрения, хотя она и неприемлема многим, однако, имеет под собой реальные основания, которые недопустимо игнорировать в жизни ни в личном общении, ни тем более в политике, затрагивающей жизнь многих поколений.
Если выявить конкретный строй психики индивида в ранее оговоренном смысле этого термина, в каждом из множества рассмотренных ранее вариантов, то под давлением выявляющихся обстоятельств придется отказаться от мнения о том, что все особи вида Человек Разумный уже фактом принадлежности к этому биологическому виду состоялись в качестве людей.
Но, чтобы не свернуть себе же шею в умопомрачении отрицания достоинства человека за кем-либо из людей, то со второй точкой зрения тоже необходимо определиться конкретно и определённо. Прежде всего необходимо отметить, что отрицание человеческого достоинства по признаку происхождения от определенных предков, освоенных им в жизни навыков и знаний, не подтверждается исторически.
Кастовая система, определявшая якобы меру человеческого достоинства всех индивидов в обществе, рухнула даже, если изначально кто-то правильно распределил людей по кастам соответственно строю психики, способностям и навыкам и другим личным качествам. В семьях высших каст рождались те, кто не мог освоить самодисциплину, навыки и знания, необходимые для деятельности в обществе; вырос так, что не обладал личными качествами, некогда положенными в основу кастового деления; а в семьях низших каст рождались те, кто, вырастая, обладал личными качествами, провозглашенными в качестве неотъемлемого свойства высших каст; рождались те, кто мог освоить “высшие” знания и навыки, но кому “высшие” касты не позволяли, отрицая их право на это по признаку происхождения. Касты по существу смешались, хотя сохранились касты по форме и «наступила Кали-Юга».
Потом примерно так же рухнул рабовладельческий и сословный строй, где не было непроходимых кастовых границ, где сословные границы были проницаемы хотя бы в статистическом смысле: т.е. было общее правило, но имели место и более или менее многочисленные исключения из него.
На всем протяжении истории представители простонародья неоднократно и повсеместно показывали угнетавшим простонародье “лучшим людям”, что и они не лыком шиты и могут делать лучше чем аристократы практически всё: воевать — Спартак, С.Т.Разин, Е.И.Пугачев, С.О.Макаров, М.В.Фрунзе, Г.К.Жуков и многие другие; делать науку — М.В.Ломоносов, Д.К.Максвелл, Т.А.Эдисон; создавать произведения искусства — И.Е.Репин, С.А.Есенин, Г.В.Свиридов; творить большую политику — А.Д.Меньшиков, А.Гитлер, В.М.Молотов, Л.М.Каганович.
Как бы кто ни относился к перечисленным и многим другим представителям простонародья как к людям, считая одних исчадиями ада, а других лучшими представителями их народов, но в своих областях деятельности все они действовали, как минимум, не хуже представителей современной им “элиты”. С другой стороны, если обратиться к хроникам, повествующим о делах “выдающихся представителей элиты”, всегда признававшей полноту достоинства человека только за собой, то многие из её представителей понаделали столько мерзостей, что говорить об их достоинстве человека не приходится.
Если же смотреть на организацию психики индивида и его участие в коллективной психике, то многое в этой проблематике выявляется весьма своеобразно.
Взрослым, вне зависимости от их происхождения, свойственны врожденная и культурно обусловленные составляющие психики. Обе они находят свое выражение в поведении индивида. При этом у разных индивидов и на разных интервалах времени поведение может быть подчинено либо инстинктам, либо социально обусловленным привычкам (как и инстинкты, они обеспечивают бездумные автоматизмы поведения), либо разумному творческому миропониманию каждого, либо выходящему за пределы понимаемого: собственной интуиции; водительству Свыше, либо одержимости (в инквизиторском смысле этого слова).
В идеале человек должен быть свободен от одержимости, а всё остальное — инстинкты, привычки, разум и интуиция — в его психике должно пребывать в ладу между собой и вспомоществовать одно другому в обеспечении поведения человека в жизни так, чтобы не было конфликтов с Высшим промыслом [69].
Эта легенда веками кочует из одного учебника в другой, но и по сию пору Диогена, многие о нём наслышанные, воспринимают в качестве «городского сумасшедшего» древнего Синопа, подобно тому, как в начале этого века в качестве «городского сумасшедшего» уткнувшиеся каждый в свой огород обыватели города Калуги воспринимали К.Э.Циолковского. Диоген же вышел на действительно важный вопрос в жизни общества, ответ на который и позволяет понять, почему многочисленные призывы «Люди!!! будьте бдительны: с молчаливого одобрения равнодушных осуществляются самые ужасные преступления» оставались без последствий будто их и не было.
Его суть состоит в том, что поведение особи биологического вида, называемого ныне Человек Разумный, подчас безо всяких к тому оснований в поведении большинства представителей этого вида, строится на основе взаимодействия:
· врожденных инстинктов и безусловных рефлексов,
· бездумной автоматической отработки привычек и освоенных навыков поведения в ситуациях-раздражителях,
· разумной выработки своего поведения на основе памятной и вновь поступающей информации,
· интуиции, выходящей за границы инстинктивного и разумного, рекомендации которой впоследствии могут быть поняты разумом.
Хотя в психике всех людей всё это так или иначе присутствует, но у разных людей эти компоненты по-разному взаимодействуют между собой. В зависимости от того, как все эти компоненты иерархически организованы в психике индивида, можно говорить о строе психики каждого из них. Можно выявить следующие различия в организации — строе психики индивидов:
Есть особи, чье поведение подчинено инстинктам, а разум обслуживает инстинктивные потребности и пытается приспособить к этому служению интуицию.
Есть особи, чей разум служит инстинктам, но которые систематически отвергают свои интуитивные прозрения либо они лишены интуиции.
Есть особи, чей разум не является невольником инстинктов, но, упиваясь своей независимостью от них, отвергает интуитивные прозрения либо они её лишены.
Есть особи, которые упиваются собой, и пытаются приспособить интуицию к служению своим вожделениям, обусловленным как инстинктами, так и социальными комплексами.
Есть особи, чей разум в своем развитии опирается на инстинкты, кто прислушивается к интуитивным прозрениям и строит свое поведение на этой основе.
Но и это еще не всё. Индивидам, образующим общество и его подмножества, свойственно порождать коллективную психическую деятельность, и эта коллективная психическая деятельность может быть в общем-то всего двух видов:
· в одном случае к ошибкам, совершенным одним индивидом, добавляются ошибки, совершаемые другими. Ком множества их ошибок растет в их коллективной деятельности и угнетает общество до тех пор, пока оно не сгинет под их гнетом, либо же пока оно не начнет порождать коллективную психическую деятельность второго вида.
· во втором случае ошибки, совершенные одним индивидом, устраняются и компенсируются другими, но при этом каждый заботится о том, чтобы самому совершать меньшее количество ошибок и помочь другим избежать ошибок, чтобы не обременять всех необходимостью устранения их последствий.
Но кроме того индивиды могут различаться и по взаимоотношениям их индивидуальной психики с порождаемой ими коллективной. При этом индивид:
· либо подневолен коллективной психической деятельности, и тогда это — стадность;
· либо он свободный соучастник коллективной психической деятельности, но при этом по отношению к одной стадности, возможно, он выступает в качестве пастуха, будучи не свободным в каком-то ином качестве.
Также следует иметь в виду, что и «стадность», и «коллективная свобода», в зависимости от характера информационных процессов в них, могут порождать как «лавину бедствий и ошибок», так и некоторое безошибочное функционирование коллектива в целом.
Это означает, что теоретические знания и освоенные практические навыки (теоретически формализованные и неформализованные) — только приданое к строю психики индивида.
Иными словами, вселенское достоинство состоявшегося человека выражается не в образовании, знаниях и навыках, а в определённом строе психики и его устойчивости под воздействием жизненных обстоятельств.
Кроме того, хотя многие индивиды на протяжении всей своей жизни пребывают при одном каком-то строе их психики, но многие другие на протяжении жизни изменяют строй своей психики необратимо и неоднократно; также многочисленны и те, чей строй психики неоднократно, но обратимо, изменяется даже на протяжении одного дня, а не то что в течение их жизни.
Также разнообразно и порождение коллективной психики множествами индивидов: есть индивиды, чей вклад в коллективную психику всегда направлен к тому, чтобы преобразовать её в «лавину ошибок и бедствий» вне зависимости от их воли и намерений; есть индивиды, которые всегда работают на поддержание безошибочного лада; есть индивиды, которым свойственно и то, и другое — в зависимости от их настроения в данный момент времени, внешних обстоятельств и персонального состава их окружения.
Есть две точки зрения:
· Одна утверждает, что все особи вида Человек разумный, вне зависимости от обстоятельств происхождения и их достижений в области личностного развития — люди.
· Другая утверждает, что в качестве людей состоялись только те, кто обладают теми или иными определенными качествами: происхождением от предков, врожденными свойствами, освоенными навыками и знаниями и т.п. Все же остальные, ими не обладающие, в качестве людей не состоялись.
Вторая точка зрения, хотя она и неприемлема многим, однако, имеет под собой реальные основания, которые недопустимо игнорировать в жизни ни в личном общении, ни тем более в политике, затрагивающей жизнь многих поколений.
Если выявить конкретный строй психики индивида в ранее оговоренном смысле этого термина, в каждом из множества рассмотренных ранее вариантов, то под давлением выявляющихся обстоятельств придется отказаться от мнения о том, что все особи вида Человек Разумный уже фактом принадлежности к этому биологическому виду состоялись в качестве людей.
Но, чтобы не свернуть себе же шею в умопомрачении отрицания достоинства человека за кем-либо из людей, то со второй точкой зрения тоже необходимо определиться конкретно и определённо. Прежде всего необходимо отметить, что отрицание человеческого достоинства по признаку происхождения от определенных предков, освоенных им в жизни навыков и знаний, не подтверждается исторически.
Кастовая система, определявшая якобы меру человеческого достоинства всех индивидов в обществе, рухнула даже, если изначально кто-то правильно распределил людей по кастам соответственно строю психики, способностям и навыкам и другим личным качествам. В семьях высших каст рождались те, кто не мог освоить самодисциплину, навыки и знания, необходимые для деятельности в обществе; вырос так, что не обладал личными качествами, некогда положенными в основу кастового деления; а в семьях низших каст рождались те, кто, вырастая, обладал личными качествами, провозглашенными в качестве неотъемлемого свойства высших каст; рождались те, кто мог освоить “высшие” знания и навыки, но кому “высшие” касты не позволяли, отрицая их право на это по признаку происхождения. Касты по существу смешались, хотя сохранились касты по форме и «наступила Кали-Юга».
Потом примерно так же рухнул рабовладельческий и сословный строй, где не было непроходимых кастовых границ, где сословные границы были проницаемы хотя бы в статистическом смысле: т.е. было общее правило, но имели место и более или менее многочисленные исключения из него.
На всем протяжении истории представители простонародья неоднократно и повсеместно показывали угнетавшим простонародье “лучшим людям”, что и они не лыком шиты и могут делать лучше чем аристократы практически всё: воевать — Спартак, С.Т.Разин, Е.И.Пугачев, С.О.Макаров, М.В.Фрунзе, Г.К.Жуков и многие другие; делать науку — М.В.Ломоносов, Д.К.Максвелл, Т.А.Эдисон; создавать произведения искусства — И.Е.Репин, С.А.Есенин, Г.В.Свиридов; творить большую политику — А.Д.Меньшиков, А.Гитлер, В.М.Молотов, Л.М.Каганович.
Как бы кто ни относился к перечисленным и многим другим представителям простонародья как к людям, считая одних исчадиями ада, а других лучшими представителями их народов, но в своих областях деятельности все они действовали, как минимум, не хуже представителей современной им “элиты”. С другой стороны, если обратиться к хроникам, повествующим о делах “выдающихся представителей элиты”, всегда признававшей полноту достоинства человека только за собой, то многие из её представителей понаделали столько мерзостей, что говорить об их достоинстве человека не приходится.
Если же смотреть на организацию психики индивида и его участие в коллективной психике, то многое в этой проблематике выявляется весьма своеобразно.
Взрослым, вне зависимости от их происхождения, свойственны врожденная и культурно обусловленные составляющие психики. Обе они находят свое выражение в поведении индивида. При этом у разных индивидов и на разных интервалах времени поведение может быть подчинено либо инстинктам, либо социально обусловленным привычкам (как и инстинкты, они обеспечивают бездумные автоматизмы поведения), либо разумному творческому миропониманию каждого, либо выходящему за пределы понимаемого: собственной интуиции; водительству Свыше, либо одержимости (в инквизиторском смысле этого слова).
В идеале человек должен быть свободен от одержимости, а всё остальное — инстинкты, привычки, разум и интуиция — в его психике должно пребывать в ладу между собой и вспомоществовать одно другому в обеспечении поведения человека в жизни так, чтобы не было конфликтов с Высшим промыслом [69].