Страница:
Это более строгие, но добротворные ограничения на питание, чем ветхо— и новозаветные, а также и коранические: в них запрещены убийства живности человеком для пропитания, что является нравственной, этической основой цивилизации иного типа.
В настоящем наборе этого апокрифического Евангелия мы приняли правописание, отличное от традиционно церковного. В устной речи нет заглавных (прописных) звуков и рядовых (строчных) звуков. Новый Завет, даже в его каноническом виде, нигде не свидетельствует о том, чтобы Иисус превозносил себя над своими современниками по плоти, поэтому личные местоимения «Я», обычно набираемые заглавными буквами, в передаче в тексте слов Христа набраны нами строчными буквами. В нашем понимании контекста, слова «Сын Человеческий», хотя и несут на себе печать мировоззрения патриархата, но относятся ко всем людям без исключения, а не исключительно ко Христу, поэтому они также набраны строчными буквами, без выделения их начал заглавными.
Из сопоставления этих фрагментов апокрифического Благовестия Христа с ранее приведенными выборками Благовестия Христа из канонических Евангелий ясно, что они повествуют об одном и том же, и содержательно одно и то же,
Но из сопоставления этого апокрифического Евангелия Христа с Никейским символом веры также ясно, что в каждом из них выражена свойственная только ему целенаправленность учения, веры, жизни. Апокрифическое Евангелие Мира Иисуса Христа раскрывает слова апостола Павла : «… способность наша от Бога. Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, а Духа, потому что буква убивает, а Дух животворит.»— 2 послание Коринфянам, 3:5, 6. И церковь изобличает себя в предумышленной цензуре и устранении Благой вести Христа всему Мируиз канона её Писания и тем, что в стихах гл. 3:5, 6, 2-го послания Коринфянам пишет «дух», начиная слово со строчной буквы, хотя Павел явно наставлял о Духе Святом, животворящем, обозначаемом на письме начатием слов заглавными буквами.
Те, кто оспаривает подлинность цитированного апокрифа, кто не согласен со сказанным об изощренном устранении из канона Нового Завета самого Благовестия Христа, те пусть найдут знамение того, что ни один из множества учеников Христа не оставил письменного изложения принесенной Иисусом Благой вести как таковой — вне биографической справки о жизни Иисуса, сына Марии. Канонические Евангелия не являются таким изложением, поскольку они — суть краткие биографические справки о земной жизни и деятельности Иисуса, сына Марии, в которых Благовестие Христа излагается в минимальном объеме постольку, поскольку без этого изложения в биографической хронике не обойтись, хотя многим “сильным” мира сего хотелось бы избавиться и от того, что осталось в каноне. И пусть несогласные со сказанным покажут жизненно, где и в чём конкретно лжет упомянутый апокриф.
Полезно также заметить, что, как явствует из текста цитированного апокрифа, Иисус не учил многобожию и идолопоклонству, но был язычником Божиим и учил Язычеству Божию своих современников по плоти. Церкви же Его имени порицают Язычество Божие и учат поклоняться идолам догм, порожденных ими же и утративших общность с жизнью.
Среди всего, ради чего приходил в мир Христос, было и искоренение цитируемой ниже доктрины построения глобальной расовой “элитарно”-невольничьей цивилизации, далее условно называемой(на наш взгляд от пророков Божиих не могла исходить такая мерзость) по цитируемым источникам доктриной “Второзакония-Исаии”. Эту доктрину якобы Русская, якобы православная церковь, как и все прочие библейские культы, признает священной и боговдохновенной, ни сколько не задумываясь о её происхождении от помыслов земной иерархии служителей культа египетского Амона — названного для христианской паствы Аминем. И она насаждает, пребывая в народах России, эту расово паразитическую доктрину и извращает ею нравственность множества людей, подавляя их свободу воли и совесть возбужденным же церковью страхом перед генной огненной в наказание за якобы богоотступничество тех, кто отвергнет как эту мерзость, так и церковь, сеющую её от имени Бога Истинного. А глобально историческая суть этой мерзости такова:
“Не давай в роcт брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо ростовщического паразитизма) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Палестины, поскольку взято не из отчета о расшифровке единственного свитка, найденного на раскопках, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью “интеллигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше) .” — Второзаконие, 23:19, 20. “И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут” — Второзаконие, 28:12. “Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я — еврей королей” — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы король евреев”) ; ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся” — Исаия, 60:10 — 12.
Иерархии всех якобы-Христианских Церквей, включая и иерархию Русского Православия, настаивают на священности этой мерзости, а канон Нового Завета, прошедший цензуру и редактирование еще до Никейского собора (325 г. н.э.), от имени Христа, безо всяких к тому оснований, провозглашает её до скончания веков в качестве благого Божьего промысла:
“Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков. Не нарушить пришел Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполниться все” — Матфей, 5:17, 18.
Из этого можно понять, что негодование православных и прочих пастырей на деятельность саентологов, обвиняемых ими в особой приверженности к стяжанию богатства и установлению безраздельного контроля над людьми — это проявление холуйства перед своими хозяевами: покорный раб земных господ, хозяев библейского проекта переустройства мира полагает, что его хозяева в праве стяжать всё богатство на Земле, а все остальные не в праве заботиться о своей экономической независимости от них. Кроме того это некий аналог новозаветного эпизода о соломинке, замеченной лицемеромв чужом глазу, в то время, как из собственного глаза торочит бревно, засевшее в мозгах.
Хотя в одиночку собственными усилиями с сучком или соломинкой в глазу справиться можно, но если почти каждый из нас имеет дело с “бревном” в своем глазу, то от бревна в одиночку не избавиться. Удаление “брёвен” и устранение последствий их пребывания требует целенаправленных коллективных усилий, о чем большинство призывающих других убрать “бревна” из их глаз забывают. На наш взгляд, цензоры и редакторы Нового Завета эту притчу извратили, поощряя индивидуализм в обществе и способствуя его бесплодному махровому цветению.
Но если всё, приведенное нами выше из церковной литературы и истории становления церкви, не проявления сатанизма, то, что же такое сатанизм? Однако имея всю эту мерзость в Церкви, хозяевам которой они служат, о. Алексий и множество ему подобных без тени сомнения представляют православную традицию в качестве единственно безупречной, как впрочем, и представители остальных культов, забывшие о том, «что буква убивает, а Дух животворит»— 2 послание апостола Павла Коринфянам, 3:6.
Но с таким отношением к реальной жизни, какое имеет место в исторически реальных церквях, приди Христос снова, как и в первый раз только с Добрым Словом, а не в Ратной Необоримой силе, обращенной против отрицающих Истину, то многие, называющие себя христианами, перегрызут друг другу глотки за право вбить первый гвоздь в Его тело. Перегрызутся они потому, что Истина — в их видении Жизни, злобно извращенном бездумной гордыней самоупоения,— неизменно предстает как сатанизм.
Но приди Антихрист, они же безропотно склонятся перед ним и провозгласят царем земным и небесным в самоослеплении гордыней Лаодикийской церкви… Их негодование в отношении «антихристов» прошлых, настоящих и будущих времен, это — верноподданность Антихристу: частью нежелание признать праведников, а частью нежелание принять демонов помельче рангом в качестве Антихриста.
Исторически реальное христианство и церковное вероучение — плод искушений, от которых предостерегал апостолов Иисус, призывая их к совместной молитве в Гефсиманском саду, и которую званные апостолы проспали, не вняв призыву Свыше.
Это неучастие в молитве отделило их от Христа и объединило с остальной толпой, которая по своему безверию Богу увидела наяву представления их собственного разумения о казни Христа, свершающейся «по Писанию» («Да сбудутся Писания.» — Марк, 14:49, Иоанн, 13:18) людей вопреки благому Божьему промыслу: «Если бы вы знали, что значит: милости хочу , а не жертвы, то не осудили бы невинных…»— Матфей, 12:7; «Пойдите, научитесь, что значит милости хочу, а не жертвы.»— Матфей, 9:13. Казни Христа не было, а было так, как о том сообщается в Премудрости Соломона (гл. 2), и что поясняется в Коране (сура 4: 156, 157): Бог вознес Иисуса к Себе, упреждая вознесением посягательство злочестивых на распятие праведника, а все уклонившиеся от веры непосредственно Богу увидели наяву свои помыслы «по Писанию» и засвидетельствовали о своих наваждениях в Новозаветных текстах.
Но ничто в Жизни не свидетельствует о том, что библейская доктрина построения глобального расового “элитарно”-невольничьего государства — благой Божий промысел. Наоборот, всякое осмысленноедействие, подрывающее её власть над обществами и умами людей, находит поддержку Свыше.
Всё это говорит о том, что в чем бы и как ни ошибся Л.Р.Хаббард, но вдумчивое отношение по совестик его наследию куда как менее опасно, чем бездумное следование в рабство и расизм за слепыми поводырями от библейских культов и традиционной светской культуры Запада и России, забывших обращенные к ним Свыше через Христа слова: «Что вы зовете Меня: Господи! Господи! — и не делаете того, что Я говорю?» — Лука, 6:46.
5. Дианетика: место в культуре
Начнём с уведомления администраторов и юристов саентологической церкви об одном жизненно важном обстоятельстве. Мы во всех случаях обращаемся со всею доступной нам информацией на основании © Copyright’а, приведенного перед текстом настоящей работы. Иными словами вся информация в культуре — достояние человечества и каждого из людей, кто посчитал целесообразным ею воспользоваться; персональные авторские и смежные права отрицаются. Свое согласие со смыслом определённо этого © Copyright’а, хотя и другими словами, выразил и сам Л.Р.Хаббард:
«… Дианетика существует не для какой-то одной из профессий, так как ни одна из профессий не может охватить её. Она недостаточно сложна, чтобы её изучали годами в каком-то университете. Она принадлежит человечеству, и никто не сможет монополизировать её, так как она нигде не подпадает под законодательную власть. Если когда-нибудь Дианетика подпадёт под законодательство и станет лицензированной профессией, тогда придется издавать законы о праве выслушивать истории других людей, их шутки и рассказы о личном опыте. Такие законы посадили бы всех хороших людей, которые с симпатией выслушивают своих попавших в беду друзей, за решетку.» — “Дианетика”, с. 198.
Соответственно, уведомление «© 1992. 1993 L.Ron Hubbard Library. Все авторские права защищены. Никакая часть этой книги не может быть воспроизведена без разрешения владельца авторских прав», предшествующее тексту издания “Дианетики”, на которое мы опираемся, — противоречит одному из принципов дианетики, выраженному самим Л.Р.Хаббардом, в котором тот признал за всем человечеством и каждым из людей право интеллектуальной собственности на дианетику как таковую(а не на слово «дианетика») и её дальнейшее развитие.
Но, если сам Л.Р.Хаббард, будучи ведущим разработчиком заинтересовавшей его проблемы, имел основания для того, чтобы обеспечить экономическую безопасность своей деятельности © Copyright’ом, то те, в чьих руках оказалось его наследие, на основании приведенного нами мнения самого же Л.Р.Хаббарда о месте дианетики как таковойв культуре человечества не имеют никаких моральных и этических прав на унаследование ими его © Copyright’а. Кроме того, наследование © Copyright’а непричастными к разработке материалов по проблеме не согласуется с самими принципами дианетики, о чем высказался тоже сам Л.Р.Хаббард: «Желание монополизировать Дианетику, можно быть уверенным, происходит от причин, связанных не с Дианетикой, а с наживой.» — “Дианетика”, с. 199.
Также следует понимать, что лица, профессионально работающие в структурах саентологической церкви, юридически “монополизировавшей”дианетику © Copyright’ом, по существу стали представителями «лицензированной профессии», поскольку структуры саентологической церкви представляют собой корпорацию, признающую или отрицающую за другими людьми их право вырабатывать и распространять их собственное мнение как о дианетике и саентологии самим по себе, так и о деятельности лицензированных саентологической церковью профессионаловразного уровня “продвинутости”, образующих собой иерархию структур саентологической церкви.
«Дианетика не является психиатрией. Дианетика не является психоанализом. Она не является психологией. Она не является личными отношениями. Она не является гипнозом. Это наука о мышлении, и она также нуждается в лицензировании и законодательстве, как физика.» — “Дианетика”, с. 198, 199.
Это означает, что структуры саентологической церкви, их персонал и привлекаемые церковью сторонние исполнители её заказов (в том числе и в области охраны “её” авторских и смежных прав) подпадают под внеюридическое действие © Copyright’а, приведенного нами в начале настоящей книги и провозглашающего принцип свободного обращения по целесообразности со всей информацией без исключения. И это имеет место в полном согласии с одним из принципов дианетики, выраженным самим Л.Р.Хаббардом и известным из официального изданиясаентологической церкви.
Кроме того, следует иметь в виду, что оригинальное название книги Л.Р.Хаббарда — “DIANETICS: The Modern Science of Mental Health”. В английском языке слово «mental» имеет значения: 1) умственный; 2) производимый в уме, мысленный, 3) психический, душевный. В самой книге рассматриваются вопросы именно деятельности разума человека, а не выходящие за пределы этой темы вопросы организации его души (в смысле психики в целом).
В переводе же названия книги на русский язык “Дианетика. Современная наука душевного здоровья” выразилось наиболее широкое понимание слова «mental», как относящегося к душе человека в целом. Это неосновательно, поскольку, с одной стороны, душевное здоровье при нездоровье разума невозможно, а с другой стороны, безупречный — в смысле обработки и преобразования информации — разум может принадлежать весьма больной психике в целом. И потому столь расширительное понимание «ментального здоровья» как «душевного здоровья в целом» в русском языке неоправданно. Более точно передало бы смысл оригинального названия на русском языке иное: “Дианетика: Современная наука о здоровье разума”.
Если же «Дианетика: Современная наука душевного здоровья», то в этом расширительном понимании «ментала» выразились притязания руководителей«саентологической общественности» на большее, чем претендовал сам Л.Р.Хаббард, если судить по содержанию его книги. По отношению к духовной культуре России, каковыми бы реальными и мнимыми недостатками в настоящее время она не обладала, такое неоправданно расширительное понимание слова «mental» является актом агрессии. В связи с чем, настаивающие на правомочности такого перевода названия книги Л.Р.Хаббарда обречены столкнуться с дополнительным потоком “мистики”, сдерживающей их агрессивность.
* *
*
Теперь перейдём к рассмотрению места дианетики в жизни общества. Л.Р.Хаббард определяет этот термин следующим образом:
« Дианетика, методика духовного исцеления:наиболее действенное учение о разуме. Слово Дианетикаозначает «посредством разума». Происходит «dia» — «через» и «nous» — «душа», «разум». Более развернутое понимание этого слова — «то, как разум влияет на тело». Дианетика —это метод управления энергией, из которой состоит жизнь, в целях повысить эффективность организма и духовной деятельности.» — “Дианетика”, Глоссарий, с. 515.
Если короче, то «Дианетика» — наука о разуме, «наука о мышлении» (“Дианетика”, с. 199).
«Наука о разуме, которая действительно достойна этого названия, должна быть сравнима с химией и физикой в степени своей экспериментальной точности. В её законах не должно быть исключений. Не должно быть необходимости ссылаться на авторитеты. Ведь атомные бомбы взрываются без разрешения Эйнштейна — это происходит по законам природы [27]. При помощи технологии, выработанной на основе законов природы, специалисты могут сделать одну или миллион атомных бомб, и все они будут одинаковыми.
После того, как аксиомы и технология были бы сформулированы и работали бы как целостная наука о разуме на том же уровне точности, что и точные науки, можно было бы обнаружить пункты соприкосновения почти с каждой школой мышления о познании мира, которая когда либо существовала. Это опять-таки достоинство, а не недостаток науки о разуме.» — “Дианетика”, с. 10.
Это высказывание Л.Р.Хаббарда можно образно пояснить афоризмом одного из выдающихся специалистов ХХ века в области прикладной математики, академика Алексея Николаевича Крылова (1863 — 1945). А.Н.Крылов как-то высказался в том смысле, что к точным наукам он относит математику, физику, астрономию, а к неточным — астрологию, хиромантию и метеорологию. Разделение наук по качеству «точности» и «неточности» в этом афоризме А.Н.Крылов обусловил предсказуемостьюрезультатов решения практических задач на основе применения открыто оглашенных (т.е. без какого-либо эзотеризма, предназначенного исключительно для тайно посвященных, и прочих не оглашенных «know-how») методов каждой из наук. Методы, развитые в науках, дают результаты, которые не зависят персонально от того, кто именно взялся за решение задач на их основе. Иными словами речь идёт о том, что в науках, которые принято называть «точными», результат решения практических задач обусловлен методами самой науки. А во многих сферах деятельности, которые не принято называть «точными науками» результат обусловлен субъективизмом народного умельца — “шамана”-заклинателя химической, социальной, психической или иной вселенской стихии, действующего на основе практических навыков вне какой-либо понятийно определённой формально упорядоченной теории.
Если в обществе развита теория, то она открывает всем людям на основе доступной им литературы и иных памятников культуры возможность освоения методов решения интересующих их задач без необходимости прибегать к помощи “шамана”-заклинателя соответствующей “стихии”.
То есть, развивая дианетику, Л.Р.Хаббард выступил с мировоззренческих позиций методологического единства всех областей научной и практической деятельности человечества, включая как все отрасли психологии, так и психическую деятельность человека — один из элементов культуры человечества. И в утверждении именно такого подхода к проблеме он безусловно прав.
Как показывает текст его “Дианетики”, он действительно работал, преобразовывая науку-психологию в направлении достижения ею именно этого качества, и был одним из тех, кто внёс реальный вклад в прекращение эпохи “первобытного шаманизма и заклинания стихий” в области психологии и связанных с нею отраслей теоретического знания и практической деятельности. Однако сам Л.Р.Хаббард отказался от термина «психология» и понятийно близких к нему.
Введя термин «дианетика», он понятийно, терминологически и практически размежевался со всеми школами психологии, психиатрии и т.п., основанными на субъективизме их основоположников и субъективизме вторичных подражателей основоположникам.
Нравится это либо нет его критикам, но Л.Р.Хаббард по этой причине поднялся над большинством школ психологии человека, чьи традиции основаны на неповторимом субъективизме основоположниковкаждой из них вместо того, чтобы быть основанными — как подобает объективной науке — на «методологических стандартах», общих для всех наук, хотя и имеющих в каждой из частных точных наук определённое своеобразие: неточныхнаук не бывает, ибо, если есть непредсказуемость- неточность, обусловленная субъективизмом, то это уже не наука, а искусное умельство(при наличии освоенных, но теоретически неформализованных навыков) либо — шарлатанство при имитации обладания в действительности не освоенными, хотя и разрекламированными навыками.
Но тот, кто противопоставит искусное умельство наукам, ошибётся и введёт в заблуждение ему поверивших, поскольку в каждую историческую эпоху предшествующие достижения науки — стартовый рубеж для искусного умельства, порождающего науку последующих поколений.
Соответственно общим методологическим принципам прикладной научной деятельности Л.Р.Хаббард выставил определённые требования к нормальной психике индивида(нормальной по его понятиям), создал и теоретически описал практическую процедуру, позволяющую привести к этой норме психику индивида, весьма далекую от неё при стихийном развитии личности в господствующей в нынешнем обществе информационной среде. Конечно, для осуществления этой процедуры необходимо, чтобы индивид проявил некоторую заинтересованность в такого рода своем психическом переустройстве.
Поскольку стихийно сложившаяся психика порождает множество проблем для её носителей, то естественное желание избавиться от них приводило и приводит многих в центры саентологической церкви, где им оказывают помощь (либо услуги: кому как больше нравится) на основе дианетических процедур. Дианетика получила распространение во многих странах, так как реально многие, прошедшие её курс, — по их субъективным впечатлениям — обрели после этого душевное спокойствие, жизненную удовлетворенность и избавились от нервотрепки постоянных стрессов и сопутствующих стрессам болезней. Мнения некоторых из таких людей мы привели в первом разделе настоящей работы.
И дело не только в том, является ли саентологическая церковь «тоталитарной сектой» [28]либо же нет. Дело прежде всегов том, что, если кто-либо посещал семинары по дианетике и саентологии, то он является — хотя бы отчасти — носителем целенаправленно построенной личностной психической культуры, возможности которой в некоторых отношениях превосходят возможности личностной психической культуры типа «мы все учились понемногу — в том числе и психической деятельности [29] —чему-нибудь и как-нибудь…», носителями которой являются большинство наших современников.
Если искать аналогии, которые позволяют увидеть разницу между обоими типами личностной психической культуры (стихийно сложившимся и целенаправленно взращенным), то, поскольку информационные процессы объективно свойственны одинаково и природной среде, и антропогенной среде,наиболее выразительную аналогию можно найти в программно-компьютерном мире.
Операционная система MS-DOS фирмы Microsoft как сложилась, так и сложилась, изначально будучи произведением стихийного дилетантизма американских народных умельцев, обретавших профессионализм в процессе её создания. К Windows же (при создании всех её модификаций) изначально предъявлялись профессионально выработанные определённыетребования, в чем конкретно и какими именно средствами она должна превосходить MS-DOS и предшествующие версии Windows.
Оба варианта операционной системы позволяют управлять работой компьютера и решением на нём прикладных задач при помощи специализированных программ, но качество этого «позволения» и удобство его практического осуществления — разное: всё говорит в пользу Windows. Хотя и ей во всех её модификациях присущи многие ошибки и порочность некоторых принятых решений, но её недостатки всё же иного качества, чем недостатки MS-DOS, с позиций которой говорить о недостатках Windows во всех её модификациях просто невозможно.