Страница:
Колхоз есть социалистическая форма хозяйственной организации так же, как Советы являются социалистической формой политической организации. Как колхозы, так и Советы являются величайшим завоеванием нашей революции, величайшим завоеванием рабочего класса. Но колхозы и Советы представляют лишь форму организации, правда, социалистическую, но всё же форму организации. Всё зависит от того, какое содержание будет влито в эту форму.
Мы знаем случаи, когда Советы рабочих и солдатских депутатов поддерживали на известный период контрреволюцию против революции. Так было дело у нас, в СССР, например, в июле 1917 года, когда Советами руководили меньшевики и эсеры и Советы прикрывали контрреволюцию против революции. Так было дело в Германии в конце 1918 года, когда Советами руководили социал-демократы и когда они прикрывали контрреволюцию против революции. Стало быть, дело не только в Советах, как в форме организации, хотя сама эта форма представляет величайшее революционное завоевание. Дело, прежде всего, в содержании работы Советов, дело в характере работы Советов, дело в том, кто именно руководит Советами, - революционеры или контрреволюционеры. Этим, собственно, и объясняется тот факт, что контрреволюционеры не всегда высказываются против Советов. Известно, например, что глава русской контрреволюции Милюков во время кронштадтского восстания высказывался за Советы, но без коммунистов. "Советы без коммунистов" - вот каков был тогда лозунг главы русской контрреволюции Милюкова. Контрреволюционеры поняли, что дело не только в самих Советах, но прежде всего в том, кто будет ими руководить.
То же самое надо сказать о колхозах. Колхозы, как социалистическая форма организации хозяйства, могут показать чудеса хозяйственного строительства, если во главе их стоят действительные революционеры, большевики, коммунисты. И наоборот - колхозы могут превратиться на известный период в прикрытие всякого рода контрреволюционных деяний, если в колхозах будут заправлять эсеры и меньшевики, петлюровские офицеры и прочие белогвардейцы, бывшие деникинцы и колчаковцы. При этом следует иметь в виду, что колхозы, как форма организации, не только не гарантированы от проникновения антисоветских элементов, но представляют даже на первое время некоторые удобства для временного использования их контрреволюционерами. Пока крестьяне вели индивидуальное хозяйство,- они были разрознены и отделены друг от друга, ввиду чего контрреволюционные поползновения антисоветских элементов в крестьянской среде не могли дать большого эффекта. Совершенно другая картина получается при переходе крестьян к колхозному хозяйству. Здесь крестьяне имеют уже в лице колхозов готовую форму массовой организации. Ввиду этого проникновение антисоветских элементов в колхозы и их антисоветская деятельность могут дать гораздо больший эффект. Надо полагать, что всё это учитывают антисоветские элементы. Известно, что одна часть контрреволюционеров, например, на Северном Кавказе, сама старается создавать нечто вроде колхозов, используя их как легальное прикрытие для своих подпольных организаций. Известно также, что антисоветские элементы в ряде районов, где они еще не разоблачены и не разгромлены,- охотно идут в колхозы, даже восхваляют колхозы для того, чтобы создать внутри колхозов гнёзда контрреволюционной работы. Известно также, что одна часть антисоветских элементов сама высказывается теперь за колхозы, но с тем, чтобы в колхозах не было коммунистов. "Колхозы без коммунистов" - вот какой лозунг вынашивается теперь в среде антисоветских элементов. Стало быть, дело не только в самих колхозах, как социалистической форме организации, но прежде всего в том, какое содержание вливается в эту форму, - дело прежде всего в том, кто стоит во главе колхозов и кто руководит ими.
С точки зрения ленинизма колхозы, как и Советы, взятые как форма организации, есть оружие, и только оружие. Это оружие можно при известных условиях направить против революции. Его можно направить против контрреволюции. Оно может служить рабочему классу и крестьянству. Оно может служить при известных условиях врагам рабочего класса и крестьянства. Всё дело в том, в чьих руках находится это оружие и против кого оно будет направлено.
Это начинают понимать враги рабочих и крестьян, руководимые классовым инстинктом.
Этого еще не понимают, к сожалению, некоторые наши коммунисты.
И именно потому, что некоторые наши коммунисты не поняли этой простой вещи,- именно поэтому мы имеем теперь такую картину, что в ряде колхозов заправляют делами хорошо замаскированные антисоветские элементы, организуя там вредительство и саботаж.
4) Четвёртая причина недостатков нашей работы в деревне состоит в неумении целого ряда наших товарищей на местах перестроить фронт борьбы с кулачеством в непонимании того, что лицо классового врага изменилось за последнее время, изменилась тактика классового врага в деревне и что сообразно с этим надо изменить свою тактику, чтобы добиться успеха. Враг понял изменившуюся обстановку, понял силу и могущество нового строя в деревне и, поняв это, перестроился, изменил свою тактику,- перешёл от прямой атаки против колхозов к работе тихой сапой. А мы этого не поняли, новой обстановки не разглядели и продолжаем искать классового врага там, где его нет уже, продолжаем вести старую тактику упрощённой борьбы с кулачеством, тогда как она, эта самая тактика, давно уже устарела.
Ищут классового врага вне колхозов, ищут его в виде людей с зверской физиономией, с громадными зубами, с толстой шеей, с обрезом в руках. Ищут кулака, каким мы его знаем из плакатов. Но таких кулаков давно уже нет на поверхности. Нынешние кулаки и подкулачники, нынешние антисоветские элементы в деревне - это большей частью люди "тихие", "сладенькие", почти "святые". Их не нужно искать далеко от колхоза, они сидят в самом колхозе и занимают там Должности кладовщиков, завхозов, счетоводов, секретарей и т. д. Они никогда не скажут - "долой колхозы". Они "за" колхозы. Но они ведут в колхозах такую саботажническую и вредительскую работу, что колхозам от них не поздоровится. Они никогда не скажут -"долой хлебозаготовки". Они "за" хлебозаготовки. Они "только" пускаются в демагогию и требуют, чтобы колхоз образовал резерв для животноводства, втрое больший по размерам, чем это требуется для дела, чтобы колхоз образовал страховой фонд, втрое больший по размерам, чем это требуется для дела, чтобы колхоз выдавал на общественное питание от 6 до 10 фунтов хлеба в день на работника и т. д. Понятно, что после таких "фондов" и выдач на общественное питание, после такой жульнической демагогии хозяйственная мощь колхоза должна быть подорвана, и для хлебозаготовок не остаётся места.
Чтобы разглядеть такого ловкого врага и не поддаться демагогии, нужно обладать революционной бдительностью, нужно обладать способностью сорвать маску с врага и показать колхозникам его действительное, контрреволюционное лицо. Но много ли имеется у нас в деревне коммунистов, обладающих этими качествами? Коммунисты нередко не только не разоблачают таких классовых врагов, а наоборот, сами поддаются их жульнической демагогии и плетутся за ними в хвосте.
Не замечая классового врага в его новой маске и не умея разоблачить его мошеннические махинации, некоторые наши товарищи нередко успокаивают себя тем, что кулаков уже нет, якобы, на свете, что антисоветские элементы в деревне уже уничтожены в результате политики ликвидации кулачества, как класса, и что можно помириться ввиду этого с существованием "нейтральных" колхозов, не являющихся ни большевистскими, ни антисоветскими, но которые сами, так сказать стихийным порядком, должны будут перейти на сторону Советской власти. Но это глубокое заблуждение, товарищи. Кулаки разбиты, но они далеко еще не добиты. Более того,- они не скоро еще будут добиты, если коммунисты будут зевать и благодушествовать, полагая, что кулаки сами сойдут в могилу в порядке так сказать стихийного своего развития. Что касается "нейтральных" колхозов, то их нет вообще и не может быть в природе. "Нейтральные" колхозы -это фантазия людей, которым даны глаза для того, чтобы ничего не видеть. При такой острой классовой борьбе, какая имеется у нас теперь в Советской стране, для "нейтральных" колхозов не остаётся места, при такой обстановке колхозы могут быть либо большевистскими, либо антисоветскими. И если мы не руководим в тех или иных колхозах, то это значит, что ими руководят антисоветские элементы. В этом не может быть никакого сомнения.
5) Наконец, ещё одна причина недостатков нашей работы в деревне. Состоит она, эта причина, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле колхозного строительства, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле хлебозаготовок. Говоря о трудностях хлебозаготовок, коммунисты обычно взваливают ответственность на крестьян, утверждая, что во всём виноваты крестьяне. Но это совершенно неверно и безусловно несправедливо. Крестьяне тут не при чём. Если речь идёт об ответственности и виновности, то ответственность падает целиком на коммунистов, а виноваты здесь во всём - только мы, коммунисты.
В мире нет и не бывало такой могучей и авторитетной власти, как наша, Советская власть. В мире нет и не бывало такой могучей и авторитетной партии, как наша, коммунистическая партия. Никто не мешает и не может помешать нам вести пело колхозов так, как требуют этого интересы колхозов, интересы государства. И если нам не всегда удается вести дело колхозов так, как требует этого ленинизм, если мы допускаем нередко ряд грубых, непростительных ошибок, скажем, по линии хлебозаготовок, то виноваты в этом мы, и только мы.
Мы виноваты в том, что не разглядели отрицательных сторон колхозной торговли хлебом и допустили ряд грубейших ошибок.
Мы виноваты в том, что целый ряд наших партийных организаций оторвался от колхозов, почил на лаврах и отдался стихии самотёка.
Мы виноваты в том, что целый ряд наших товарищей всё еще переоценивает колхозы, как форму массовой организации, не понимая, что дело не столько в самой форме, сколько в том, чтобы самим взять на себя руководство колхозами и вышибить из руководства колхозами антисоветские элементы.
Мы виноваты в том, что не разглядели новой обстановки и не уяснили себе новую тактику классового врага, действующего тихой сапой.
Спрашивается, при чём тут крестьяне?
Я знаю целые группы колхозов, которые развиваются и процветают, аккуратно выполняют задания государства и крепнут в хозяйственном отношении изо дня в день. С другой стороны, я знаю и такие колхозы, расположенные по соседству с предыдущими колхозами, которые, несмотря на одинаковый с ними урожай и одинаковые с ними объективные условия,- чахнут и разлагаются. В чём причина? Причина в том, что первой группой колхозов руководят настоящие коммунисты, а второй группой руководят "шляпы", правда, с партийным билетом в кармане, но всё же "шляпы".
Спрашивается, при чём тут крестьяне?
Результатом недооценки роли и ответственности коммунистов является то, что нередко причину недостатков нашей работы в деревне ищут не там, где её надлежит искать, и недостатки остаются ввиду этого не устраненными.
Не в крестьянах надо искать причину затруднений в хлебозаготовках, а в нас самих, в наших собственных рядах. Ибо мы стоим у власти, мы располагаем средствами государства, мы призваны руководить колхозами и мы должны нести всю полноту ответственности за работу в деревне.
Таковы главные причины, определившие недостатки нашей работы в деревне.
Можно подумать, что я нарисовал слишком мрачную картину, что у нас вся работа в деревне состоит из одних лишь недостатков. Но это, конечно, неверно. На самом деле наша работа в деревне имеет наряду с этими недостатками целый ряд серьёзнейших и решающих достижений. Но я уже сказал в начале своей речи, что в мои задачи не входит характеристика наших достижений, что я взялся говорить только о недостатках нашей работы в деревне.
Можно ли исправить эти недостатки? Да, безусловно можно. Исправим ли мы их в ближайшее время? Да, безусловно исправим. В этом не может быть никакого сомнения.
Я думаю, что политотделы МТС и совхозов являются одним из тех решающих средств, при помощи которых можно будет устранить эти недостатки в самый короткий срок. (Бурные, долго не смолкающие аплодисменты.)
ОТВЕТ НА ПИСЬМО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ТЕЛЕГРАФНОГО АГЕНТСТВА “АССОШИЭЙТЕД ПРЕСС” г. РИЧАРДСОНА
ОТВЕТ НА ПИСЬМО г-на БАРНЕС 20 марта 1933 г.
ОТВЕТ ОЛЕХНОВИЧУ И АРИСТОВУ По поводу письма в редакцию журнала “Пролетарская Революция” “ О некоторых вопросах истории большевизма”
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ РАЛЬФА В. БАРНЕС 3 мая 1933 г.
Мы знаем случаи, когда Советы рабочих и солдатских депутатов поддерживали на известный период контрреволюцию против революции. Так было дело у нас, в СССР, например, в июле 1917 года, когда Советами руководили меньшевики и эсеры и Советы прикрывали контрреволюцию против революции. Так было дело в Германии в конце 1918 года, когда Советами руководили социал-демократы и когда они прикрывали контрреволюцию против революции. Стало быть, дело не только в Советах, как в форме организации, хотя сама эта форма представляет величайшее революционное завоевание. Дело, прежде всего, в содержании работы Советов, дело в характере работы Советов, дело в том, кто именно руководит Советами, - революционеры или контрреволюционеры. Этим, собственно, и объясняется тот факт, что контрреволюционеры не всегда высказываются против Советов. Известно, например, что глава русской контрреволюции Милюков во время кронштадтского восстания высказывался за Советы, но без коммунистов. "Советы без коммунистов" - вот каков был тогда лозунг главы русской контрреволюции Милюкова. Контрреволюционеры поняли, что дело не только в самих Советах, но прежде всего в том, кто будет ими руководить.
То же самое надо сказать о колхозах. Колхозы, как социалистическая форма организации хозяйства, могут показать чудеса хозяйственного строительства, если во главе их стоят действительные революционеры, большевики, коммунисты. И наоборот - колхозы могут превратиться на известный период в прикрытие всякого рода контрреволюционных деяний, если в колхозах будут заправлять эсеры и меньшевики, петлюровские офицеры и прочие белогвардейцы, бывшие деникинцы и колчаковцы. При этом следует иметь в виду, что колхозы, как форма организации, не только не гарантированы от проникновения антисоветских элементов, но представляют даже на первое время некоторые удобства для временного использования их контрреволюционерами. Пока крестьяне вели индивидуальное хозяйство,- они были разрознены и отделены друг от друга, ввиду чего контрреволюционные поползновения антисоветских элементов в крестьянской среде не могли дать большого эффекта. Совершенно другая картина получается при переходе крестьян к колхозному хозяйству. Здесь крестьяне имеют уже в лице колхозов готовую форму массовой организации. Ввиду этого проникновение антисоветских элементов в колхозы и их антисоветская деятельность могут дать гораздо больший эффект. Надо полагать, что всё это учитывают антисоветские элементы. Известно, что одна часть контрреволюционеров, например, на Северном Кавказе, сама старается создавать нечто вроде колхозов, используя их как легальное прикрытие для своих подпольных организаций. Известно также, что антисоветские элементы в ряде районов, где они еще не разоблачены и не разгромлены,- охотно идут в колхозы, даже восхваляют колхозы для того, чтобы создать внутри колхозов гнёзда контрреволюционной работы. Известно также, что одна часть антисоветских элементов сама высказывается теперь за колхозы, но с тем, чтобы в колхозах не было коммунистов. "Колхозы без коммунистов" - вот какой лозунг вынашивается теперь в среде антисоветских элементов. Стало быть, дело не только в самих колхозах, как социалистической форме организации, но прежде всего в том, какое содержание вливается в эту форму, - дело прежде всего в том, кто стоит во главе колхозов и кто руководит ими.
С точки зрения ленинизма колхозы, как и Советы, взятые как форма организации, есть оружие, и только оружие. Это оружие можно при известных условиях направить против революции. Его можно направить против контрреволюции. Оно может служить рабочему классу и крестьянству. Оно может служить при известных условиях врагам рабочего класса и крестьянства. Всё дело в том, в чьих руках находится это оружие и против кого оно будет направлено.
Это начинают понимать враги рабочих и крестьян, руководимые классовым инстинктом.
Этого еще не понимают, к сожалению, некоторые наши коммунисты.
И именно потому, что некоторые наши коммунисты не поняли этой простой вещи,- именно поэтому мы имеем теперь такую картину, что в ряде колхозов заправляют делами хорошо замаскированные антисоветские элементы, организуя там вредительство и саботаж.
4) Четвёртая причина недостатков нашей работы в деревне состоит в неумении целого ряда наших товарищей на местах перестроить фронт борьбы с кулачеством в непонимании того, что лицо классового врага изменилось за последнее время, изменилась тактика классового врага в деревне и что сообразно с этим надо изменить свою тактику, чтобы добиться успеха. Враг понял изменившуюся обстановку, понял силу и могущество нового строя в деревне и, поняв это, перестроился, изменил свою тактику,- перешёл от прямой атаки против колхозов к работе тихой сапой. А мы этого не поняли, новой обстановки не разглядели и продолжаем искать классового врага там, где его нет уже, продолжаем вести старую тактику упрощённой борьбы с кулачеством, тогда как она, эта самая тактика, давно уже устарела.
Ищут классового врага вне колхозов, ищут его в виде людей с зверской физиономией, с громадными зубами, с толстой шеей, с обрезом в руках. Ищут кулака, каким мы его знаем из плакатов. Но таких кулаков давно уже нет на поверхности. Нынешние кулаки и подкулачники, нынешние антисоветские элементы в деревне - это большей частью люди "тихие", "сладенькие", почти "святые". Их не нужно искать далеко от колхоза, они сидят в самом колхозе и занимают там Должности кладовщиков, завхозов, счетоводов, секретарей и т. д. Они никогда не скажут - "долой колхозы". Они "за" колхозы. Но они ведут в колхозах такую саботажническую и вредительскую работу, что колхозам от них не поздоровится. Они никогда не скажут -"долой хлебозаготовки". Они "за" хлебозаготовки. Они "только" пускаются в демагогию и требуют, чтобы колхоз образовал резерв для животноводства, втрое больший по размерам, чем это требуется для дела, чтобы колхоз образовал страховой фонд, втрое больший по размерам, чем это требуется для дела, чтобы колхоз выдавал на общественное питание от 6 до 10 фунтов хлеба в день на работника и т. д. Понятно, что после таких "фондов" и выдач на общественное питание, после такой жульнической демагогии хозяйственная мощь колхоза должна быть подорвана, и для хлебозаготовок не остаётся места.
Чтобы разглядеть такого ловкого врага и не поддаться демагогии, нужно обладать революционной бдительностью, нужно обладать способностью сорвать маску с врага и показать колхозникам его действительное, контрреволюционное лицо. Но много ли имеется у нас в деревне коммунистов, обладающих этими качествами? Коммунисты нередко не только не разоблачают таких классовых врагов, а наоборот, сами поддаются их жульнической демагогии и плетутся за ними в хвосте.
Не замечая классового врага в его новой маске и не умея разоблачить его мошеннические махинации, некоторые наши товарищи нередко успокаивают себя тем, что кулаков уже нет, якобы, на свете, что антисоветские элементы в деревне уже уничтожены в результате политики ликвидации кулачества, как класса, и что можно помириться ввиду этого с существованием "нейтральных" колхозов, не являющихся ни большевистскими, ни антисоветскими, но которые сами, так сказать стихийным порядком, должны будут перейти на сторону Советской власти. Но это глубокое заблуждение, товарищи. Кулаки разбиты, но они далеко еще не добиты. Более того,- они не скоро еще будут добиты, если коммунисты будут зевать и благодушествовать, полагая, что кулаки сами сойдут в могилу в порядке так сказать стихийного своего развития. Что касается "нейтральных" колхозов, то их нет вообще и не может быть в природе. "Нейтральные" колхозы -это фантазия людей, которым даны глаза для того, чтобы ничего не видеть. При такой острой классовой борьбе, какая имеется у нас теперь в Советской стране, для "нейтральных" колхозов не остаётся места, при такой обстановке колхозы могут быть либо большевистскими, либо антисоветскими. И если мы не руководим в тех или иных колхозах, то это значит, что ими руководят антисоветские элементы. В этом не может быть никакого сомнения.
5) Наконец, ещё одна причина недостатков нашей работы в деревне. Состоит она, эта причина, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле колхозного строительства, в недооценке роли и ответственности коммунистов в деле хлебозаготовок. Говоря о трудностях хлебозаготовок, коммунисты обычно взваливают ответственность на крестьян, утверждая, что во всём виноваты крестьяне. Но это совершенно неверно и безусловно несправедливо. Крестьяне тут не при чём. Если речь идёт об ответственности и виновности, то ответственность падает целиком на коммунистов, а виноваты здесь во всём - только мы, коммунисты.
В мире нет и не бывало такой могучей и авторитетной власти, как наша, Советская власть. В мире нет и не бывало такой могучей и авторитетной партии, как наша, коммунистическая партия. Никто не мешает и не может помешать нам вести пело колхозов так, как требуют этого интересы колхозов, интересы государства. И если нам не всегда удается вести дело колхозов так, как требует этого ленинизм, если мы допускаем нередко ряд грубых, непростительных ошибок, скажем, по линии хлебозаготовок, то виноваты в этом мы, и только мы.
Мы виноваты в том, что не разглядели отрицательных сторон колхозной торговли хлебом и допустили ряд грубейших ошибок.
Мы виноваты в том, что целый ряд наших партийных организаций оторвался от колхозов, почил на лаврах и отдался стихии самотёка.
Мы виноваты в том, что целый ряд наших товарищей всё еще переоценивает колхозы, как форму массовой организации, не понимая, что дело не столько в самой форме, сколько в том, чтобы самим взять на себя руководство колхозами и вышибить из руководства колхозами антисоветские элементы.
Мы виноваты в том, что не разглядели новой обстановки и не уяснили себе новую тактику классового врага, действующего тихой сапой.
Спрашивается, при чём тут крестьяне?
Я знаю целые группы колхозов, которые развиваются и процветают, аккуратно выполняют задания государства и крепнут в хозяйственном отношении изо дня в день. С другой стороны, я знаю и такие колхозы, расположенные по соседству с предыдущими колхозами, которые, несмотря на одинаковый с ними урожай и одинаковые с ними объективные условия,- чахнут и разлагаются. В чём причина? Причина в том, что первой группой колхозов руководят настоящие коммунисты, а второй группой руководят "шляпы", правда, с партийным билетом в кармане, но всё же "шляпы".
Спрашивается, при чём тут крестьяне?
Результатом недооценки роли и ответственности коммунистов является то, что нередко причину недостатков нашей работы в деревне ищут не там, где её надлежит искать, и недостатки остаются ввиду этого не устраненными.
Не в крестьянах надо искать причину затруднений в хлебозаготовках, а в нас самих, в наших собственных рядах. Ибо мы стоим у власти, мы располагаем средствами государства, мы призваны руководить колхозами и мы должны нести всю полноту ответственности за работу в деревне.
Таковы главные причины, определившие недостатки нашей работы в деревне.
Можно подумать, что я нарисовал слишком мрачную картину, что у нас вся работа в деревне состоит из одних лишь недостатков. Но это, конечно, неверно. На самом деле наша работа в деревне имеет наряду с этими недостатками целый ряд серьёзнейших и решающих достижений. Но я уже сказал в начале своей речи, что в мои задачи не входит характеристика наших достижений, что я взялся говорить только о недостатках нашей работы в деревне.
Можно ли исправить эти недостатки? Да, безусловно можно. Исправим ли мы их в ближайшее время? Да, безусловно исправим. В этом не может быть никакого сомнения.
Я думаю, что политотделы МТС и совхозов являются одним из тех решающих средств, при помощи которых можно будет устранить эти недостатки в самый короткий срок. (Бурные, долго не смолкающие аплодисменты.)
ОТВЕТ НА ПИСЬМО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ТЕЛЕГРАФНОГО АГЕНТСТВА “АССОШИЭЙТЕД ПРЕСС” г. РИЧАРДСОНА
Г-ну Ричардсону
Ложные слухи о моей болезни распространяются в буржуазной печати не впервые. Есть, очевидно, люди, заинтересованные в том, чтобы я заболел всерьёз и надолго, если не хуже. Может быть это и не совсем деликатно, но у меня нет, к сожалению, данных, могущих порадовать этих господ. Как это ни печально, а против фактов ничего не поделаешь: я вполне здоров. Что касается г. Цондека, он может заняться здоровьем других товарищей, для чего он и приглашен в СССР.
И. Сталин
“Правда” № 93,
3 апреля 1932 г.
Ложные слухи о моей болезни распространяются в буржуазной печати не впервые. Есть, очевидно, люди, заинтересованные в том, чтобы я заболел всерьёз и надолго, если не хуже. Может быть это и не совсем деликатно, но у меня нет, к сожалению, данных, могущих порадовать этих господ. Как это ни печально, а против фактов ничего не поделаешь: я вполне здоров. Что касается г. Цондека, он может заняться здоровьем других товарищей, для чего он и приглашен в СССР.
И. Сталин
“Правда” № 93,
3 апреля 1932 г.
ОТВЕТ НА ПИСЬМО г-на БАРНЕС 20 марта 1933 г.
Уважаемый г-н Барнес!
Ваши опасения насчёт безопасности американских граждан в СССР не имеют никакого основания.
СССР является одним из немногих государств в мире, где проявление национальной ненависти или недружелюбное отношение к иностранцам, как иностранцам, — преследуется законом. Не бывало и не может быть случая, чтобы кто-либо мог стать в СССР объектом преследования из-за его национального происхождения. Это особенно верно в отношении иностранных специалистов в СССР, в том числе американских специалистов, работа которых, по-моему, достойна благодарности.
Что касается нескольких англичан из “Метро-Виккерс”, то они привлечены к ответственности не как англичане, а как люди, нарушившие, по утверждению следственных властей, законы СССР. Разве русские не так же привлечены к ответственности? Я не знаю, какое отношение может иметь это дело к американским гражданам.
Готовый к услугам И. Сталин
Печатается впервые
Ваши опасения насчёт безопасности американских граждан в СССР не имеют никакого основания.
СССР является одним из немногих государств в мире, где проявление национальной ненависти или недружелюбное отношение к иностранцам, как иностранцам, — преследуется законом. Не бывало и не может быть случая, чтобы кто-либо мог стать в СССР объектом преследования из-за его национального происхождения. Это особенно верно в отношении иностранных специалистов в СССР, в том числе американских специалистов, работа которых, по-моему, достойна благодарности.
Что касается нескольких англичан из “Метро-Виккерс”, то они привлечены к ответственности не как англичане, а как люди, нарушившие, по утверждению следственных властей, законы СССР. Разве русские не так же привлечены к ответственности? Я не знаю, какое отношение может иметь это дело к американским гражданам.
Готовый к услугам И. Сталин
Печатается впервые
ОТВЕТ ОЛЕХНОВИЧУ И АРИСТОВУ По поводу письма в редакцию журнала “Пролетарская Революция” “ О некоторых вопросах истории большевизма”
Тов. Олехновичу
Ваше письмо получил. Отвечаю с запозданием ввиду перегруженности работой.
Никак не могу согласиться с Вами, товарищ Олехнович. И вот почему.
1. Не верно, что “троцкизм никогдафракцией коммунизма не был”. Поскольку троцкисты порвали организационно — хотя бы и временно — с меньшевизмом, свернули — хотя бы и временно — свои антибольшевистские взгляды, были приняты в ВКП(б) и Коминтерн и подчинялись решениям этих последних, — троцкизм несомненно был частью, фракцией коммунизма.
Троцкизм был фракцией коммунизма и в широкомсмысле слова, т. е. как частьмирового коммунистического движения, сохраняющая свою групповую особость, и в узкомсмысле слова, т. е. как более или менее организованная фракциявнутри ВКП(б), боровшаяся за влияние в партии. Смешно было бы отрицать всем известные факты о троцкистах, как о фракции в ВКП(б), зафиксированные в резолюциях съездов и конференций ВКП(б).
ВКП(б) не терпит фракций и не может пойти на их легализацию? Да, не терпит и не может пойти на их легализацию. Но это еще не значит, что троцкисты не составляли на деле фракцию. Именно потому, что троцкисты имели на деле свою фракцию, за легализацию которой боролись они,— именно поэтому — между прочимпоэтому — оказались они потом выброшенными из партии.
Вы пытаетесь отыграться на том, что стараетесь отделить троцкизм от троцкистов,полагая, что то, что относится к троцкизму, не может относиться к троцкистам. Иначе говоря, Вы хотите сказать, что троцкизм не был никогда фракцией коммунизма, а Троцкий и троцкисты были фракцией коммунизма. Это схоластика и самообман, товарищ Олехнович! Не может существовать троцкизм без носителей троцкизма, т. е. без троцкистов, так же как не могут существовать троцкисты без троцкизма,—пусть завуалированного и свёрнутого, но всё же троцкизма,—в противном случае они перестали бы быть троцкистами.
В чём состояла характерная черта троцкистов, когда они составляли фракцию коммунизма? Она состояла в том, что троцкисты “перманентно” колебались между большевизмом и меньшевизмом, причём колебания эти доходили до высшей точки при каждом повороте партии ж Коминтерна, разражаясь во фракционную борьбу претив партии. Что это значит? Это значит, что троцкисты не были действительными большевиками, хотя и состояли в партии и подчинялись её решениям, что их нельзя было также назвать настоящими меньшевиками, хотя они и колебались часто в сторону меньшевизма. Эти колебания и легли в основу внутрипартийной борьбы между ленинцами и троцкистами за период пребывания троцкистов в нашей партии (1917—1927 гг.). Основу же самых колебаний троцкистов составлял тот факт, что, свернув свои антибольшевистские взгляды и войдя таким образом в партию, троцкисты не отказалисьвсе же от этих взглядов, ввиду чего они, эти самые взгляды, давали о себе знать с особенной силой при каждом повороте партии и Коминтерна.
Вы, очевидно, не согласны с таким толкованием вопроса о троцкизме. Но тогда Вы должны прийти к одному из двух неправильныхвыводов. ЛибоВы должны притти к тому, что, войдя в партию, Троцкий и троцкисты начисто отказались от своих взглядов и превратились в действительныхбольшевиков, что неправильно, ибо при таком предположении становится непонятной и необъяснимой та непрерывная внутрипартийная борьба троцкистов против партии, которая наполняет весь период пребывания троцкистов в нашей партии. Либо Вы должны притти к тому, что троцкизм (троцкисты) “всё времяявлялся фракцией меньшевизма”, что опять-таки неправильно, так как Ленин и ленинская партия допустили бы принципиальнуюошибку, приняв меньшевиковв состав коммунистической партии хотя бы на одну минуту.
2. Не верно, что троцкизм “всё времяявлялся фракцией меньшевизма, одной из разновидностей буржуазной агентуры в рабочем движении”, так же как неправильна Ваша попытка отделить “отношение партии к троцкизму, как к теории и практике буржуазной агентуры в рабочем движении” от “отношения партии на определённом историческом отрезке времени к Троцкому и троцкистам”.
Во-первых, как я уже говорил выше, Вы допускаете ошибку, ошибку схоластическую, искусственно отрывая троцкизм от троцкистов и наоборот,—троцкистов от троцкизма. История нашей партии говорит, что такой отрыв, поскольку он допускался той или иной частью нашей партии, шел всегда и целикомна пользу троцкизму, облегчая последнему прятать концы в воду при вылазках против партии. Могу сказать Вам на ухо, что Вы окажете Троцкому и троцкистским контрабандистам величайшую услугу, вводя в обиход нашей политической практики метод искусственного отрыва вопроса о троцкизме от вопроса о троцкистах.
Во-вторых, допустив эту ошибку, Вы вынуждены допустить и другую,вытекающую из неё ошибку, предположив, что “на определенном историческом отрезке времени” партия рассматривала Троцкого и троцкистов, как действительныхбольшевиков. Но такое предположение совершенно неправильно и в корне несовместимо с фактами из истории внутрипартийнойборьбы между троцкистами и ленинцами. Чем объяснить, в таком случае, непрерывную борьбу между партией и троцкистами за весь период пребывания троцкистов в партии? Не думаете ли Вы, что это была склока, а не принципиальная борьба?
Вы видите, что Ваша “поправка” к моему “письму в редакцию “Пролетарской Революции”” приводит к абсурду.
На самом деле троцкизм был фракцией меньшевизма до вступления троцкистов в нашу партию, он стал временно фракцией коммунизма после вступления троцкистов в нашу партию, он стал вновь фракцией меньшевизма после изгнания троцкистов из нашей партии. “Собака вернулась к своей блевотине”.
Стало быть:
а) нельзя утверждать, что “на определённом историческом отрезке времени” партия считала Троцкого и троцкистов действительнымибольшевиками, ибо такое предположение коренным образом противоречит фактам из истории нашей партии за период 1917—1927 годов;
б) нельзя считать, что троцкизм (троцкисты) “всё времяявлялся фракцией меньшевизма”, ибо такое предположение привело бы к тому, что в период 1917— 1927 годов партия наша оказалась бы партией блокамежду большевиками и меньшевиками, а не партией большевистско-монолитной, что совершенно неправильно и несовместимо с основами большевизма;
в) нельзя искусственно отрывать вопрос о троцкизме от вопроса о троцкистах, не рискуя превратиться в невольное орудие троцкистских махинаций.
Какой же выход остаётся? Остаётся одно: согласиться с тем, что “на определённом историческом отрезке времени” троцкизм представлял фракцию коммунизма,— фракцию, колебавшуюся между большевизмом и меньшевизмом.
И. Сталин
15 января 1932 г.
Тов. Аристову
У Вас недоразумение, т. Аристов.
Противоречия между статьей “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов” (1924 г.) и “письмом в редакцию “Пролетарской Революции”” (1931 г.) нет. Эти два документа отмечают разные стороны вопроса, и это показалось Вам “противоречием”. Но “противоречия” здесь нет.
В статье “Октябрьская революция” говорится о том, что в 1905 году не Роза Люксембург, а Парвус и Троцкий выдвигали теорию “перманентной” революции против Ленина. Это вполне соответствует исторической действительности. Именно Парвус, приехавший в 1905 году в Россию и редактировавший специальную газету, где он активно выступал за “перманентную” революцию против ленинской “концепции”, именно Парвус, а потом, вслед за Парвусом и вместе с ним Троцкий,— именно эта двойка бомбардировала тогда ленинскую схему революции, противопоставляя ей теорию “перманентной” революции. Что касается Розы Люксембург, то она находилась тогда за кулисами, воздерживалась от активной борьбы с Лениным на этой почве, предпочитая, видимо, не ввязываться пока что в борьбу.
В полемике против Радека в статье “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов” я заострил вопрос на Парвусе потому, что Радек, говоря о 1905 годе и “перманентной” революции, намеренно умолчал о Парвусе. А умолчал он о Парвусе потому, что после 1905 года Парвус стал одиозной фигурой, сделался миллионером, превратился в прямого агента германских империалистов, и Радек не хотел связывать теорию “перманентной” революции с одиозным именем Парвуса, хотел обойти историю. Ну, а я пошел на перерез и расстроил маневр Радека, восстановив историческую правду и воздав должное Парвусу.
Так обстоит дело со статьей “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов”.
Что касается “письма в редакцию “Пролетарской Революции””, то там говорится уже о другой стороне вопроса, а именно — о том, что теорию “перманентной” революции сочинили Роза Люксембург и Парвус. И это также соответствует исторической действительности. Не Троцкий, а Роза Люксембург и Парвус сочинили теорию “перманентной” революции. Не Роза Люксембург, а Парвус и Троцкий выдвигали в 1905 году теорию “перманентной” революции и активно боролись за неё против Ленина.
Впоследствии Роза Люксембург также стала активно бороться против ленинской схемы революции. Но это было уже после 1905 года.
И. Сталин
Ваше письмо получил. Отвечаю с запозданием ввиду перегруженности работой.
Никак не могу согласиться с Вами, товарищ Олехнович. И вот почему.
1. Не верно, что “троцкизм никогдафракцией коммунизма не был”. Поскольку троцкисты порвали организационно — хотя бы и временно — с меньшевизмом, свернули — хотя бы и временно — свои антибольшевистские взгляды, были приняты в ВКП(б) и Коминтерн и подчинялись решениям этих последних, — троцкизм несомненно был частью, фракцией коммунизма.
Троцкизм был фракцией коммунизма и в широкомсмысле слова, т. е. как частьмирового коммунистического движения, сохраняющая свою групповую особость, и в узкомсмысле слова, т. е. как более или менее организованная фракциявнутри ВКП(б), боровшаяся за влияние в партии. Смешно было бы отрицать всем известные факты о троцкистах, как о фракции в ВКП(б), зафиксированные в резолюциях съездов и конференций ВКП(б).
ВКП(б) не терпит фракций и не может пойти на их легализацию? Да, не терпит и не может пойти на их легализацию. Но это еще не значит, что троцкисты не составляли на деле фракцию. Именно потому, что троцкисты имели на деле свою фракцию, за легализацию которой боролись они,— именно поэтому — между прочимпоэтому — оказались они потом выброшенными из партии.
Вы пытаетесь отыграться на том, что стараетесь отделить троцкизм от троцкистов,полагая, что то, что относится к троцкизму, не может относиться к троцкистам. Иначе говоря, Вы хотите сказать, что троцкизм не был никогда фракцией коммунизма, а Троцкий и троцкисты были фракцией коммунизма. Это схоластика и самообман, товарищ Олехнович! Не может существовать троцкизм без носителей троцкизма, т. е. без троцкистов, так же как не могут существовать троцкисты без троцкизма,—пусть завуалированного и свёрнутого, но всё же троцкизма,—в противном случае они перестали бы быть троцкистами.
В чём состояла характерная черта троцкистов, когда они составляли фракцию коммунизма? Она состояла в том, что троцкисты “перманентно” колебались между большевизмом и меньшевизмом, причём колебания эти доходили до высшей точки при каждом повороте партии ж Коминтерна, разражаясь во фракционную борьбу претив партии. Что это значит? Это значит, что троцкисты не были действительными большевиками, хотя и состояли в партии и подчинялись её решениям, что их нельзя было также назвать настоящими меньшевиками, хотя они и колебались часто в сторону меньшевизма. Эти колебания и легли в основу внутрипартийной борьбы между ленинцами и троцкистами за период пребывания троцкистов в нашей партии (1917—1927 гг.). Основу же самых колебаний троцкистов составлял тот факт, что, свернув свои антибольшевистские взгляды и войдя таким образом в партию, троцкисты не отказалисьвсе же от этих взглядов, ввиду чего они, эти самые взгляды, давали о себе знать с особенной силой при каждом повороте партии и Коминтерна.
Вы, очевидно, не согласны с таким толкованием вопроса о троцкизме. Но тогда Вы должны прийти к одному из двух неправильныхвыводов. ЛибоВы должны притти к тому, что, войдя в партию, Троцкий и троцкисты начисто отказались от своих взглядов и превратились в действительныхбольшевиков, что неправильно, ибо при таком предположении становится непонятной и необъяснимой та непрерывная внутрипартийная борьба троцкистов против партии, которая наполняет весь период пребывания троцкистов в нашей партии. Либо Вы должны притти к тому, что троцкизм (троцкисты) “всё времяявлялся фракцией меньшевизма”, что опять-таки неправильно, так как Ленин и ленинская партия допустили бы принципиальнуюошибку, приняв меньшевиковв состав коммунистической партии хотя бы на одну минуту.
2. Не верно, что троцкизм “всё времяявлялся фракцией меньшевизма, одной из разновидностей буржуазной агентуры в рабочем движении”, так же как неправильна Ваша попытка отделить “отношение партии к троцкизму, как к теории и практике буржуазной агентуры в рабочем движении” от “отношения партии на определённом историческом отрезке времени к Троцкому и троцкистам”.
Во-первых, как я уже говорил выше, Вы допускаете ошибку, ошибку схоластическую, искусственно отрывая троцкизм от троцкистов и наоборот,—троцкистов от троцкизма. История нашей партии говорит, что такой отрыв, поскольку он допускался той или иной частью нашей партии, шел всегда и целикомна пользу троцкизму, облегчая последнему прятать концы в воду при вылазках против партии. Могу сказать Вам на ухо, что Вы окажете Троцкому и троцкистским контрабандистам величайшую услугу, вводя в обиход нашей политической практики метод искусственного отрыва вопроса о троцкизме от вопроса о троцкистах.
Во-вторых, допустив эту ошибку, Вы вынуждены допустить и другую,вытекающую из неё ошибку, предположив, что “на определенном историческом отрезке времени” партия рассматривала Троцкого и троцкистов, как действительныхбольшевиков. Но такое предположение совершенно неправильно и в корне несовместимо с фактами из истории внутрипартийнойборьбы между троцкистами и ленинцами. Чем объяснить, в таком случае, непрерывную борьбу между партией и троцкистами за весь период пребывания троцкистов в партии? Не думаете ли Вы, что это была склока, а не принципиальная борьба?
Вы видите, что Ваша “поправка” к моему “письму в редакцию “Пролетарской Революции”” приводит к абсурду.
На самом деле троцкизм был фракцией меньшевизма до вступления троцкистов в нашу партию, он стал временно фракцией коммунизма после вступления троцкистов в нашу партию, он стал вновь фракцией меньшевизма после изгнания троцкистов из нашей партии. “Собака вернулась к своей блевотине”.
Стало быть:
а) нельзя утверждать, что “на определённом историческом отрезке времени” партия считала Троцкого и троцкистов действительнымибольшевиками, ибо такое предположение коренным образом противоречит фактам из истории нашей партии за период 1917—1927 годов;
б) нельзя считать, что троцкизм (троцкисты) “всё времяявлялся фракцией меньшевизма”, ибо такое предположение привело бы к тому, что в период 1917— 1927 годов партия наша оказалась бы партией блокамежду большевиками и меньшевиками, а не партией большевистско-монолитной, что совершенно неправильно и несовместимо с основами большевизма;
в) нельзя искусственно отрывать вопрос о троцкизме от вопроса о троцкистах, не рискуя превратиться в невольное орудие троцкистских махинаций.
Какой же выход остаётся? Остаётся одно: согласиться с тем, что “на определённом историческом отрезке времени” троцкизм представлял фракцию коммунизма,— фракцию, колебавшуюся между большевизмом и меньшевизмом.
И. Сталин
15 января 1932 г.
Тов. Аристову
У Вас недоразумение, т. Аристов.
Противоречия между статьей “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов” (1924 г.) и “письмом в редакцию “Пролетарской Революции”” (1931 г.) нет. Эти два документа отмечают разные стороны вопроса, и это показалось Вам “противоречием”. Но “противоречия” здесь нет.
В статье “Октябрьская революция” говорится о том, что в 1905 году не Роза Люксембург, а Парвус и Троцкий выдвигали теорию “перманентной” революции против Ленина. Это вполне соответствует исторической действительности. Именно Парвус, приехавший в 1905 году в Россию и редактировавший специальную газету, где он активно выступал за “перманентную” революцию против ленинской “концепции”, именно Парвус, а потом, вслед за Парвусом и вместе с ним Троцкий,— именно эта двойка бомбардировала тогда ленинскую схему революции, противопоставляя ей теорию “перманентной” революции. Что касается Розы Люксембург, то она находилась тогда за кулисами, воздерживалась от активной борьбы с Лениным на этой почве, предпочитая, видимо, не ввязываться пока что в борьбу.
В полемике против Радека в статье “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов” я заострил вопрос на Парвусе потому, что Радек, говоря о 1905 годе и “перманентной” революции, намеренно умолчал о Парвусе. А умолчал он о Парвусе потому, что после 1905 года Парвус стал одиозной фигурой, сделался миллионером, превратился в прямого агента германских империалистов, и Радек не хотел связывать теорию “перманентной” революции с одиозным именем Парвуса, хотел обойти историю. Ну, а я пошел на перерез и расстроил маневр Радека, восстановив историческую правду и воздав должное Парвусу.
Так обстоит дело со статьей “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов”.
Что касается “письма в редакцию “Пролетарской Революции””, то там говорится уже о другой стороне вопроса, а именно — о том, что теорию “перманентной” революции сочинили Роза Люксембург и Парвус. И это также соответствует исторической действительности. Не Троцкий, а Роза Люксембург и Парвус сочинили теорию “перманентной” революции. Не Роза Люксембург, а Парвус и Троцкий выдвигали в 1905 году теорию “перманентной” революции и активно боролись за неё против Ленина.
Впоследствии Роза Люксембург также стала активно бороться против ленинской схемы революции. Но это было уже после 1905 года.
И. Сталин
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ РАЛЬФА В. БАРНЕС 3 мая 1933 г.
1. Вопрос.В некоторых кругах Америки в настоящее время усиленно обсуждается возможность посылки в Москву неофициального американского торгового представителя в сопровождении штата специалистов для содействия установлению более тесных торговых связей между Соединёнными Штатами и СССР. Как отнеслось бы Советское правительство к такой предпосылке?
Сталин.СССР вообще охотно принимает торговых представителей и специалистов других стран, имеющих нормальные отношения с ним. Что касается САСШ, то думаю, что Советское правительство отнеслось бы положительно к подобному начинанию.
2. Вопрос.Если бы некоторые из существующих по ту сторону Атлантического океана препятствий к большему объёму советско-американской торговли были устранены, то каков мог бы быть приблизительный размер заказов, который СССР был бы в состоянии разместить в Америке?
Сталин.СССР вообще охотно принимает торговых представителей и специалистов других стран, имеющих нормальные отношения с ним. Что касается САСШ, то думаю, что Советское правительство отнеслось бы положительно к подобному начинанию.
2. Вопрос.Если бы некоторые из существующих по ту сторону Атлантического океана препятствий к большему объёму советско-американской торговли были устранены, то каков мог бы быть приблизительный размер заказов, который СССР был бы в состоянии разместить в Америке?