29 января 1992 г. был подписан Указ Президента России «О свободе торговли», благодаря чему был ускорен процесс движения страны по пути рыночного реформирования и создан социальный фундамент под реформы в лице мелких и средних предпринимателей. В то же время началась приватизация — передача и продажа в частную собственность части государственной собственности. Цель её заключалась в том, чтобы покончить с неэффективной монополией государства в сфере производства и обращения и запустить механизм рыночной экономики, стимулировать личную заинтересованность, открыть перспективу трудового предпринимательства. Этот ускоренный метод создания класса собственников привел к массовому обнищанию населения страны. Наступила высокая инфляция и небывалое падение жизненного уровня. По расчетам экспертов, инфляционная волна от либерализации цен с 1 января 1992 г. должна была пойти на убыль именно к осени 1992 г., а вслед за ней, при надлежащей строгой финансовой политике государства, должны были бы заработать рыночные механизмы и начаться естественная стабилизация и рост производства. Ничего этого не произошло. Вместо этого наступила небывалое в истории страны разграбление госудасртвенной собственности на всех уровнях власти.
К середине 1995 г. искусственным путем удалось преодолеть негативные тенденции в экономике, стабилизировать национальную валюту, ограничить инфляцию и падение производства. Был осуществлен первый этап приватизации. Поэтому Ельцин и заявил в 1996 г., что ближайшие четыре года станут периодом завершающих экономических реформ, временем выхода российской экономики на траекторию устойчивого роста. Впервые вовремя был принят бюджет на 1996 и на 1997 гг. Валютный коридор позволил Центробанку накопить валютные резервы.
В августе 1998 г. разразился глубокий экономический кризис, была проведена девальвация рубля, что показало неумение Ельцина и его команды проводить реформы, направленные на пользу народа. Сам кризис и последуюший выход из него показали, что Ельцин умеет держаться у власти в любых условиях.
Недостатки при проведении реформ показывают, что Россия по объективным причинам переходит к рынку тяжелее, чем большинство других стран.
Эти объективные причины — прежде всего, наследие коммунистического режима: структура экономики, которая сложилась в условиях планово-распределительных отношений и изоляции от мирового рынка. В России абсолютно не было никакой рыночной структуры и первоначального капитала. Большинство изделий обрабатывающей промышленности ещё и сейчас отличается низкой конкурентоспособностью, а подготовка кадров не соответствует требованиям рыночной экономики. В результате в экономике России произошли серьезные перекосы.
При этом личность Ельцина, его разум, сыграли свою негативную роль. Гений весь отдается делу своей жизни. Но он талантливый человек, и у него на первом месте в жизни — его власть, его семья, — сюда он направляет все свои способности, возможности своего разума.
Руководители строительства коммунизма, создав теорию марксизма-ленинизма, противоречившую процессу развития человечества, вынуждены были использовать для претворения своих надуманных целей принуждение и страх. А постоянное применение насилия (диктатура пролетариата) привело к абсолютизации насилия в социалистическом государстве.
Ленин теоретически обосновал и практически осуществлял от имени рабочего класса уничтожение целых слоев российского общества — предпринимателей, зажиточных крестьян, интеллигенцию и священнослужителей. Он с самого начала революции планировал истребление почти половины населения России: «Никакой пощады этим врагам народа, врагам трудящихся. Война не на жизнь, а на смерть богатым и прихлебателям, буржуазным интеллигентам, война жуликам, тунеядцам и хулиганам… Богатые и жулики… — главные враги социализма, этих врагов надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества… Единство… в способах осуществления контроля, в путях истребления и обезвреживания паразитов (богатых и жуликов, разгильдяев и истеричек из интеллигенции и т.д. и т.п.)».
В. Молотов, один из высших иерархов коммунистического режима в СССР, отвечая на вопрос: «Кто был более суровым, Ленин или Сталин?» — сказал: «Конечно, Ленин… В некоторых вещах строже Сталина. Почитайте его записки Дзержинскому. Он нередко прибегал к самым крайним мерам, когда это было необходимо. Тамбовское восстание приказал подавить, сжигать все. Я как раз был на обсуждении. Он никакую оппозицию терпеть не стал бы, если бы была такая возможность».
Маркс, создавая свой «Капитал», может быть, правильно анализировал ход капиталистического развития в XIX веке, но он никак не мог предвидеть того факта, что, лишив все общество частной собственности, нельзя будет построить новое общество на демократических принципах. Если бы Маркс, обладавший большим воображением, направил бы его не на создание теории классовой борьбы, а на то, что будет после свершения пролетарской революции, то не случилось бы такой большой беды для человечества, как социализм, построенный в России.
Маркс всю силу своего разума отдал на исследование противоречий и антагонизмов общества, построенного на частной собственности, и никогда не мыслил предметно о живом человеке в будущем коммунистическом обществе. Он не понял главного в отношении конкретного человека: в таком обществе продукт труда и рабочая сила становятся достоянием всего общества, как необходимый элемент совокупного богатства, совокупных условий труда, и, таким образом отдельная личность теряет право распоряжаться и своим трудом, и его результатами. Это и произошло в Советском Союзе.
Понимал ли Ельцин, что он создает в России своими реформами? Да, конечно. При Марксе не существовало ни одного образца социализма, а при Ельцине уже давно существует капитализм. Тем более от Ельцина люди ждали конкретных положительных результатов, но не дождались.
Следует сказать ещё об одной особенности мышления Маркса. Он никогда не размышлял всерьез о самом главном — о человеке. В его трудах ничего нельзя найти о духовной жизни человека, о трагических проблемах человеческого бытия. Подобное мышление — самоограничение в духовном образе жизни — характерно для всех его последователей и учеников и прежде всего для Ленина и Сталина. Главное для них — насильственное разрушение буржуазного общества и насилие над человеком, чтобы заставить его строить социалистическое общество и жить в нем.
Таков и Ельцин. Главное для него — создать новое общество, а в этом обществе господства частной собственности человек сам о себе обязан заботиться.
Надо думать, что Ельцин, отвергая марксизм понимал, что учение о классах и классовой борьбе, внедряясь в сознание, калечит душу человека, ибо классовый подход к событиям, учение об авангардной роли пролетариата неотвратимо вело к войне со всем остальным обществом. Ельцин понял, что классовый подход к развитию общества вел не просто к войне с собственным народом, а к войне с лучшей частью народа, к уничтожению наиболее образованных классов, наиболее активных носителей культуры, к уничтожению лучшей части рабочих и крестьян. В отличие от Маркса и Энгельса Ельцин посчитал, что экспроприация собственности, права на то, что человек в рамках существующего уклада жизни заработал, предполагает экспроприацию всех человеческих прав, включая право на мысль. В этом главное отличие мышления Б.Ельцина от мышления классиков марксизма-ленинизма.
Что защищал Ленин и от чего отказался Ельцин?
Ленин защищал коллективную государственную собственность т.е. «достояние всего народа» при социализме, полное огосударствление производства, что делало человека винтиком административной системы, вело к тотальному единообразию, к принудительному труду, полному вытеснению экономической инициативы снизу, перекрывало все пути к творческому развитию личности. А как показал опыт построения социализма — государственная собственность — привела к самым ужасным формам насилия в СССР, к самому бесчеловечному тоталитаризму.
Ельцин защищал частную собственность потому, что она имеет фундаментальное значение для развития человеческой цивилизации, она основа экономики, основа общественной жизни села, города, семьи. Частная собственность дает возможность признавать за человеком права быть самим собой, права добиваться личного успеха.
Н. Хрущев, Л. Брежнев и М. Горбачев были предшественниками Ельцина «по преобразованию страны». Чем они отличались от него и почему не смогли окнчательно освободить Россию от социализма?
Хрущев, занимая высокие посты в партии и государстве, перенял из рук Сталина программу ускоренного строительства коммунизма. Хотя эта программа была полностью оторвана от жизни, Хрущев в 1959 г. на XXI съезде КПСС провозгласил достижение «полной и окончательной победы социализма» и заявил о наступлении периода «развернутого строительства коммунистического общества», чем поверг в шок руководителей капиталистических стран, не сразу понявших, что эта программа чисто умозрительная и никогда не будет претворена в жизнь.
Брежнев, сменивший Хрущева, понял несостоятельность теоретических прогнозов и поэтому провозгласил свою теорию «развитого социализма» — теорию застоя и прогрессирующего развала авторитарной системы. Но ни Хрущев, ни Брежнев не стремились к ликвидации тоталитарной системы власти.
Не стремились они потому, что у них здравый взгляд на теорию и практику построения коммунизма отсутствовал, его заменяло марксистско-ленинское мировоззрение. У Ельцина же этот здравый смысл появился после того, как Горбачев потерпел поражение со своим «реальным социализмом» или «социализмом с человеческим лицом». В этом отличие мышления Ельцина.
Хрущев, задумавший построить за 20 лет коммунистическое общество, обладал многими личными отрицательными качествами. Теоретически (в марксистском духе) он не был подготовлен, совершал грубые просчеты в политике, проявлял нервозность, торопливость, метание в поисках решений. Его политика, как внутренняя, так и внешняя, отличалась непоследовательностью и надуманностью. Лично был несдержан, груб, стремился к парадности и саморекламе. И при этом же заявлял о себе «Я талантливый человек». Но этот «талантливый человек» в свое время, в свою эпоху не смог понять, что социализм обречен.
Сменивший Хрущева Брежнев также пошел по пути сохранения социализма. Брежнев заявил, что в СССР создан «полный простор для действия законов социализма, для выявления его преимуществ во всех сферах общественной жизни».
У Брежнева не было и мысли искать выход из застоя и растущего загнивания социалистической системы. Брежнев был посредственной личностью, не любил перегружать себя работой. Зато любил все жизненные удовольствия — хорошую еду, лучшие вина и коньяки, красивых женщин, охоту, коллекционирование западных автомобилей. Он был крайне тщеславен, завистлив, обладал комплексом неполноценности, пристрастен к похвалам, не принимал никакую критику в свой адрес, у него отсутствовало здоровое чувство юмора, преобладала страсть к почестям и наградам. Брежнев имел орденов и медалей больше, чем Сталин и Хрущев вместе взятые. Он не любил осложнений и конфликтов ни в политике, ни в личных отношениях со своими коллегами. К концу жизни он уже плохо понимал происходившие в стране и мире события, но руководил «развитым социализмом».
С Горбачевым Ельцина можно сравнить, ибо они оба занялись реформированием России, правда, в разное время — Горбачев с начала перестройки (1985 г.) и до середины 1991 г. Беда Горбачева заключалась в том, что он не был смел в действиях, а смел в речах. Ельцин же смел в действиях и речами не увлекается. В Библии говорится: «При многословии не миновать греха, а сдерживающий уста свои — разумен».
Вот как вспоминает Ельцин о заседаниях Политбюро ЦК КПСС и выступлениях на них Горбачева: «Сначала пустопорожность наших заседаний была не так заметна, но чем дальше, тем яснее становилось, что наша деятельность малоэффективна. Горбачев все больше любовался собой, своей речью — округло говорить он умеет, было видно, что власть его захватывает, он теряет чувство реальности, в нем живет иллюзия, что перестройка действительно широко и глубоко развивается, что она быстро захватывает территории и массы. А в жизни все было не так».
Горбачев не выступал против социализма, он думал его улучшить, по его мнению нужно было «больше социализма» и его путь — «социалистический выбор». В этом главное различие между Горбачевым и Ельциным, который выступил против социализма. Особенность характера Горбачева заключалась в том, что он не стремился ввязываться в разрешение серьезных конфликтных ситуаций, шел на компромисс, делал различные уступки то «левым», то «правым». Получив «чрезвычайные полномочия» в период своего президентства, он не сумел ими воспользоваться. Во многих случаях, когда нужно было принимать решение по руководству страной, он не знал, что делать, ибо не хотел впустить в себя это знание, и в этом проявилась его неподготовленность и неспособность как политического деятеля управлять страной в сложное время — с самого начала перехода от социализма к капитализму.
Можно выделить у Горбачева такие качества, как гибкость в политике, умение маневрировать, хитрость, лицемерие, склонность медлить и в то же время стремление остаться у власти любой ценой.
У Ельцина мы можем видеть такие качества, как решительность в действиях, умение добиваться успеха в борьбе за власть.
Одна характерная особенность Ельцина — он спокойно относился к критике и даже подводит «теоретическую базу» под эту критику. Он говорил: «Сейчас ругают Президента Ельцина так много и так беспощадно, как ни ругали до этого при жизни ни одно первое лицо России.
В России исчезает страх… Власть становится как бы продолжением частной жизни. Жизни граждан. Президент — один из граждан, а не какое-то исключительное существо, сидящее где-то наверху…
Вообще-то, как только меня не разбирают…
Причина этого раздражения в одном. На месте Ельцина можно представить любого человека. Снята огромная дистанция между обществом и властью, которая всегда в России была».
На Ельцина в 1989 — 1993 гг. была возложена миссия ниспровергателя, разрушителя старого, потом от него стали ждать создания условий, чтобы все сделанное в указанные годы продвинуло развитие экономики, но этого не произошло. У Ельцина не хватило способностей совершить подобное. Других объективных причин не существует.
Пришло время немного сказать о здравом смысле Б. Ельцина. Вспомним его слова: «Я всегда надеюсь на здравый смысл». Они очень знаменательны и характерны для него. Ведь до Ельцина все лидеры страны руководствовались теорией марксизма-ленинизма, а не здравым смыслом. И здесь слова о здравом смысле выступали как надежда на спасение из тех сложных ситуаций и кризисов, в которых находилась Россия в годы его правления.
От чего зависит проявление здравого смысла у Ельцина? На этот вопрос отвечает он сам: «Видимо, в первую очередь от своего „я“. От того образа, который сам себе создал и который создали окружающие. Волевого, решительного, жесткого политика. Это раз.
Во-вторых, я очень зависим от мнения людей, которых уважаю. А таких немало. Далеко не каждый способен на меня повлиять, но бывает, что слово, брошенное вскользь, или строчка в огромной газетной статье заставляют совершенно изменить ход мыслей.
Ну, и в-третьих, у меня есть свои представления и принципы, с которыми я, как и большинство нормальных людей, ничего не могу поделать. Воспитанные с детства, они сильнее меня».
Ельцин ещё о себе: «Вообще я принадлежу к тому довольно известному типу русских людей, которым важно постоянно подтверждать свою физическую силу, свою способность преодолевать что-то… Но быть сильным — это и обязательное желание победить…»
И в другом случае он говорит: «Моя жизненная тактика: играть на победу. Играть только на победу. Не бояться, не отворачиваться, не прятаться».
Эти высказывания помогают нам лучше понять, на чем основан здравый смысл Ельцина.
Победа над коммунизмом — это и есть победа его здравого смысла над марксистско-ленинской философией. Однако здравый смысл Ельцина имеет некоторые особенности. Он не существует в чистом виде и подвержен влияниям со стороны опыта, приобретенного конкретным человеком, влияниям характера отдельной личности. С учетом сказанного у Ельцина номенклатурный здравый смысл. Этот здравый смысл сказался на результатах деятельности Ельцина, а так же при формировании администрации при Президенте. Она по своей структуре и деятельности очень напоминает аппарат ЦК КПСС, а губернаторы, входившие в состав верхней палаты парламента, это, как бы, члены ЦК; некоторые олигархи входили в «политбюро» — его семью.
РАЗУМ В. В. ПУТИНА
СРАВНЕНИЕ
К середине 1995 г. искусственным путем удалось преодолеть негативные тенденции в экономике, стабилизировать национальную валюту, ограничить инфляцию и падение производства. Был осуществлен первый этап приватизации. Поэтому Ельцин и заявил в 1996 г., что ближайшие четыре года станут периодом завершающих экономических реформ, временем выхода российской экономики на траекторию устойчивого роста. Впервые вовремя был принят бюджет на 1996 и на 1997 гг. Валютный коридор позволил Центробанку накопить валютные резервы.
В августе 1998 г. разразился глубокий экономический кризис, была проведена девальвация рубля, что показало неумение Ельцина и его команды проводить реформы, направленные на пользу народа. Сам кризис и последуюший выход из него показали, что Ельцин умеет держаться у власти в любых условиях.
Недостатки при проведении реформ показывают, что Россия по объективным причинам переходит к рынку тяжелее, чем большинство других стран.
Эти объективные причины — прежде всего, наследие коммунистического режима: структура экономики, которая сложилась в условиях планово-распределительных отношений и изоляции от мирового рынка. В России абсолютно не было никакой рыночной структуры и первоначального капитала. Большинство изделий обрабатывающей промышленности ещё и сейчас отличается низкой конкурентоспособностью, а подготовка кадров не соответствует требованиям рыночной экономики. В результате в экономике России произошли серьезные перекосы.
При этом личность Ельцина, его разум, сыграли свою негативную роль. Гений весь отдается делу своей жизни. Но он талантливый человек, и у него на первом месте в жизни — его власть, его семья, — сюда он направляет все свои способности, возможности своего разума.
* * *
В научной публицистике начала перестройки в России появилось понятие о людях — «азиатах». Это те люди, которые призывают (и на самом деле так и делают) разрешать конфликты только при помощи насилия, при помощи революции, они также призывают не бояться и не избегать гражданской войны, чтобы истребить своих политических противников. К этим людям можно отнести и К. Маркса, и В. Ленина, и И. Сталина. К этим людях относится и Ельцин, ведь он один из тех, кто разрушил социализм в России. Маркс обосновал неизбежность и необходимость истребительного характера пролетарской социалистической революции. Он полагал, что «накануне каждого всеобщего переустройства общества последним словом социальной науки (в данном случае марксизма-ленинизма. — Прим. авт.) всегда будет „Битва или смерть: кровавая борьба или небытие“. Маркс учил коммунистов применять насилие, не страшиться гражданской войны и не проявлять никакого примирения и согласия с классовым врагом. Он считал, что „конфликты, возникающие из самих условий буржуазного общества, должны быть преодолены в борьбе…“.Руководители строительства коммунизма, создав теорию марксизма-ленинизма, противоречившую процессу развития человечества, вынуждены были использовать для претворения своих надуманных целей принуждение и страх. А постоянное применение насилия (диктатура пролетариата) привело к абсолютизации насилия в социалистическом государстве.
Ленин теоретически обосновал и практически осуществлял от имени рабочего класса уничтожение целых слоев российского общества — предпринимателей, зажиточных крестьян, интеллигенцию и священнослужителей. Он с самого начала революции планировал истребление почти половины населения России: «Никакой пощады этим врагам народа, врагам трудящихся. Война не на жизнь, а на смерть богатым и прихлебателям, буржуазным интеллигентам, война жуликам, тунеядцам и хулиганам… Богатые и жулики… — главные враги социализма, этих врагов надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества… Единство… в способах осуществления контроля, в путях истребления и обезвреживания паразитов (богатых и жуликов, разгильдяев и истеричек из интеллигенции и т.д. и т.п.)».
В. Молотов, один из высших иерархов коммунистического режима в СССР, отвечая на вопрос: «Кто был более суровым, Ленин или Сталин?» — сказал: «Конечно, Ленин… В некоторых вещах строже Сталина. Почитайте его записки Дзержинскому. Он нередко прибегал к самым крайним мерам, когда это было необходимо. Тамбовское восстание приказал подавить, сжигать все. Я как раз был на обсуждении. Он никакую оппозицию терпеть не стал бы, если бы была такая возможность».
Маркс, создавая свой «Капитал», может быть, правильно анализировал ход капиталистического развития в XIX веке, но он никак не мог предвидеть того факта, что, лишив все общество частной собственности, нельзя будет построить новое общество на демократических принципах. Если бы Маркс, обладавший большим воображением, направил бы его не на создание теории классовой борьбы, а на то, что будет после свершения пролетарской революции, то не случилось бы такой большой беды для человечества, как социализм, построенный в России.
Маркс всю силу своего разума отдал на исследование противоречий и антагонизмов общества, построенного на частной собственности, и никогда не мыслил предметно о живом человеке в будущем коммунистическом обществе. Он не понял главного в отношении конкретного человека: в таком обществе продукт труда и рабочая сила становятся достоянием всего общества, как необходимый элемент совокупного богатства, совокупных условий труда, и, таким образом отдельная личность теряет право распоряжаться и своим трудом, и его результатами. Это и произошло в Советском Союзе.
Понимал ли Ельцин, что он создает в России своими реформами? Да, конечно. При Марксе не существовало ни одного образца социализма, а при Ельцине уже давно существует капитализм. Тем более от Ельцина люди ждали конкретных положительных результатов, но не дождались.
Следует сказать ещё об одной особенности мышления Маркса. Он никогда не размышлял всерьез о самом главном — о человеке. В его трудах ничего нельзя найти о духовной жизни человека, о трагических проблемах человеческого бытия. Подобное мышление — самоограничение в духовном образе жизни — характерно для всех его последователей и учеников и прежде всего для Ленина и Сталина. Главное для них — насильственное разрушение буржуазного общества и насилие над человеком, чтобы заставить его строить социалистическое общество и жить в нем.
Таков и Ельцин. Главное для него — создать новое общество, а в этом обществе господства частной собственности человек сам о себе обязан заботиться.
Надо думать, что Ельцин, отвергая марксизм понимал, что учение о классах и классовой борьбе, внедряясь в сознание, калечит душу человека, ибо классовый подход к событиям, учение об авангардной роли пролетариата неотвратимо вело к войне со всем остальным обществом. Ельцин понял, что классовый подход к развитию общества вел не просто к войне с собственным народом, а к войне с лучшей частью народа, к уничтожению наиболее образованных классов, наиболее активных носителей культуры, к уничтожению лучшей части рабочих и крестьян. В отличие от Маркса и Энгельса Ельцин посчитал, что экспроприация собственности, права на то, что человек в рамках существующего уклада жизни заработал, предполагает экспроприацию всех человеческих прав, включая право на мысль. В этом главное отличие мышления Б.Ельцина от мышления классиков марксизма-ленинизма.
Что защищал Ленин и от чего отказался Ельцин?
Ленин защищал коллективную государственную собственность т.е. «достояние всего народа» при социализме, полное огосударствление производства, что делало человека винтиком административной системы, вело к тотальному единообразию, к принудительному труду, полному вытеснению экономической инициативы снизу, перекрывало все пути к творческому развитию личности. А как показал опыт построения социализма — государственная собственность — привела к самым ужасным формам насилия в СССР, к самому бесчеловечному тоталитаризму.
Ельцин защищал частную собственность потому, что она имеет фундаментальное значение для развития человеческой цивилизации, она основа экономики, основа общественной жизни села, города, семьи. Частная собственность дает возможность признавать за человеком права быть самим собой, права добиваться личного успеха.
Н. Хрущев, Л. Брежнев и М. Горбачев были предшественниками Ельцина «по преобразованию страны». Чем они отличались от него и почему не смогли окнчательно освободить Россию от социализма?
Хрущев, занимая высокие посты в партии и государстве, перенял из рук Сталина программу ускоренного строительства коммунизма. Хотя эта программа была полностью оторвана от жизни, Хрущев в 1959 г. на XXI съезде КПСС провозгласил достижение «полной и окончательной победы социализма» и заявил о наступлении периода «развернутого строительства коммунистического общества», чем поверг в шок руководителей капиталистических стран, не сразу понявших, что эта программа чисто умозрительная и никогда не будет претворена в жизнь.
Брежнев, сменивший Хрущева, понял несостоятельность теоретических прогнозов и поэтому провозгласил свою теорию «развитого социализма» — теорию застоя и прогрессирующего развала авторитарной системы. Но ни Хрущев, ни Брежнев не стремились к ликвидации тоталитарной системы власти.
Не стремились они потому, что у них здравый взгляд на теорию и практику построения коммунизма отсутствовал, его заменяло марксистско-ленинское мировоззрение. У Ельцина же этот здравый смысл появился после того, как Горбачев потерпел поражение со своим «реальным социализмом» или «социализмом с человеческим лицом». В этом отличие мышления Ельцина.
Хрущев, задумавший построить за 20 лет коммунистическое общество, обладал многими личными отрицательными качествами. Теоретически (в марксистском духе) он не был подготовлен, совершал грубые просчеты в политике, проявлял нервозность, торопливость, метание в поисках решений. Его политика, как внутренняя, так и внешняя, отличалась непоследовательностью и надуманностью. Лично был несдержан, груб, стремился к парадности и саморекламе. И при этом же заявлял о себе «Я талантливый человек». Но этот «талантливый человек» в свое время, в свою эпоху не смог понять, что социализм обречен.
Сменивший Хрущева Брежнев также пошел по пути сохранения социализма. Брежнев заявил, что в СССР создан «полный простор для действия законов социализма, для выявления его преимуществ во всех сферах общественной жизни».
У Брежнева не было и мысли искать выход из застоя и растущего загнивания социалистической системы. Брежнев был посредственной личностью, не любил перегружать себя работой. Зато любил все жизненные удовольствия — хорошую еду, лучшие вина и коньяки, красивых женщин, охоту, коллекционирование западных автомобилей. Он был крайне тщеславен, завистлив, обладал комплексом неполноценности, пристрастен к похвалам, не принимал никакую критику в свой адрес, у него отсутствовало здоровое чувство юмора, преобладала страсть к почестям и наградам. Брежнев имел орденов и медалей больше, чем Сталин и Хрущев вместе взятые. Он не любил осложнений и конфликтов ни в политике, ни в личных отношениях со своими коллегами. К концу жизни он уже плохо понимал происходившие в стране и мире события, но руководил «развитым социализмом».
С Горбачевым Ельцина можно сравнить, ибо они оба занялись реформированием России, правда, в разное время — Горбачев с начала перестройки (1985 г.) и до середины 1991 г. Беда Горбачева заключалась в том, что он не был смел в действиях, а смел в речах. Ельцин же смел в действиях и речами не увлекается. В Библии говорится: «При многословии не миновать греха, а сдерживающий уста свои — разумен».
Вот как вспоминает Ельцин о заседаниях Политбюро ЦК КПСС и выступлениях на них Горбачева: «Сначала пустопорожность наших заседаний была не так заметна, но чем дальше, тем яснее становилось, что наша деятельность малоэффективна. Горбачев все больше любовался собой, своей речью — округло говорить он умеет, было видно, что власть его захватывает, он теряет чувство реальности, в нем живет иллюзия, что перестройка действительно широко и глубоко развивается, что она быстро захватывает территории и массы. А в жизни все было не так».
Горбачев не выступал против социализма, он думал его улучшить, по его мнению нужно было «больше социализма» и его путь — «социалистический выбор». В этом главное различие между Горбачевым и Ельциным, который выступил против социализма. Особенность характера Горбачева заключалась в том, что он не стремился ввязываться в разрешение серьезных конфликтных ситуаций, шел на компромисс, делал различные уступки то «левым», то «правым». Получив «чрезвычайные полномочия» в период своего президентства, он не сумел ими воспользоваться. Во многих случаях, когда нужно было принимать решение по руководству страной, он не знал, что делать, ибо не хотел впустить в себя это знание, и в этом проявилась его неподготовленность и неспособность как политического деятеля управлять страной в сложное время — с самого начала перехода от социализма к капитализму.
Можно выделить у Горбачева такие качества, как гибкость в политике, умение маневрировать, хитрость, лицемерие, склонность медлить и в то же время стремление остаться у власти любой ценой.
У Ельцина мы можем видеть такие качества, как решительность в действиях, умение добиваться успеха в борьбе за власть.
Одна характерная особенность Ельцина — он спокойно относился к критике и даже подводит «теоретическую базу» под эту критику. Он говорил: «Сейчас ругают Президента Ельцина так много и так беспощадно, как ни ругали до этого при жизни ни одно первое лицо России.
В России исчезает страх… Власть становится как бы продолжением частной жизни. Жизни граждан. Президент — один из граждан, а не какое-то исключительное существо, сидящее где-то наверху…
Вообще-то, как только меня не разбирают…
Причина этого раздражения в одном. На месте Ельцина можно представить любого человека. Снята огромная дистанция между обществом и властью, которая всегда в России была».
На Ельцина в 1989 — 1993 гг. была возложена миссия ниспровергателя, разрушителя старого, потом от него стали ждать создания условий, чтобы все сделанное в указанные годы продвинуло развитие экономики, но этого не произошло. У Ельцина не хватило способностей совершить подобное. Других объективных причин не существует.
Пришло время немного сказать о здравом смысле Б. Ельцина. Вспомним его слова: «Я всегда надеюсь на здравый смысл». Они очень знаменательны и характерны для него. Ведь до Ельцина все лидеры страны руководствовались теорией марксизма-ленинизма, а не здравым смыслом. И здесь слова о здравом смысле выступали как надежда на спасение из тех сложных ситуаций и кризисов, в которых находилась Россия в годы его правления.
От чего зависит проявление здравого смысла у Ельцина? На этот вопрос отвечает он сам: «Видимо, в первую очередь от своего „я“. От того образа, который сам себе создал и который создали окружающие. Волевого, решительного, жесткого политика. Это раз.
Во-вторых, я очень зависим от мнения людей, которых уважаю. А таких немало. Далеко не каждый способен на меня повлиять, но бывает, что слово, брошенное вскользь, или строчка в огромной газетной статье заставляют совершенно изменить ход мыслей.
Ну, и в-третьих, у меня есть свои представления и принципы, с которыми я, как и большинство нормальных людей, ничего не могу поделать. Воспитанные с детства, они сильнее меня».
Ельцин ещё о себе: «Вообще я принадлежу к тому довольно известному типу русских людей, которым важно постоянно подтверждать свою физическую силу, свою способность преодолевать что-то… Но быть сильным — это и обязательное желание победить…»
И в другом случае он говорит: «Моя жизненная тактика: играть на победу. Играть только на победу. Не бояться, не отворачиваться, не прятаться».
Эти высказывания помогают нам лучше понять, на чем основан здравый смысл Ельцина.
Победа над коммунизмом — это и есть победа его здравого смысла над марксистско-ленинской философией. Однако здравый смысл Ельцина имеет некоторые особенности. Он не существует в чистом виде и подвержен влияниям со стороны опыта, приобретенного конкретным человеком, влияниям характера отдельной личности. С учетом сказанного у Ельцина номенклатурный здравый смысл. Этот здравый смысл сказался на результатах деятельности Ельцина, а так же при формировании администрации при Президенте. Она по своей структуре и деятельности очень напоминает аппарат ЦК КПСС, а губернаторы, входившие в состав верхней палаты парламента, это, как бы, члены ЦК; некоторые олигархи входили в «политбюро» — его семью.
РАЗУМ В. В. ПУТИНА
СРАВНЕНИЕ
Когда мы говорим о разуме человека, то имеем в виду то, как он думает и почему он так думает, сюда же входит и рассмотрение возможностей данного разума. И этот человек с учетом его характера, памяти, воображения, доброты, жестокости, эмоциональности и других качеств своего разума может считаться гением, талантливым иди способным. С этих же позиций мы и рассматриваем разум В. Путина.
Существует такая наука — соционика (отрасль психологии), которая определяет психологические типы человека. Основываясь на ней, в своей брошюре «Психологический портрет Владимира Путина», её автор Виктор Таланов, при рассмотрении портрета политика, пытается выяснить: в чем политик силен, а в чем слаб. Какой будет его стратегическая линия, и что она сулит для страны.
Автор считает, что Владимир Путин принадлежит к психологическому типу, называемому в психологии «критик». Для определения психологических типов людей соционика оперирует такими понятиями, как «организатор» (Ленин), «артист» (Троцкий, Муссолини), «инспектор» (Сталин, М. Тэтчер), «критик» (Путин) , «администратор» (Горбачев), «хранитель» (Петр I), «политик» (Ельцин).
Таланов пишет о желании многих знать психологический портрет, тип Путина, чтобы в какой-то мере прогнозировать будущие поступки руководителя страны. Сам он эти поступки пытается прогнозировать с помощью таких рассуждений: «У Путина мы констатируем активное использование эмоциональной модуляции голоса для выделения значимости и усиления смысла отдельных фраз, что при выборе между „критиком“, с одной стороны, и психотипами „аналитик“ и „предприниматель“, с другой, свидетельствует явно в пользу психотипа „критик“. Конструктивист (а по мнению автора Путин к тому же ещё и „конструктивист“) входит в контакт с партнером действием, поступком. Например, представители типа „артист“ чаще ведут себя как конструктивисты. Поэтому Маяковский своей любимой нес в подарок не стихи, а морковку. Конструктивистами являются также типичные „критики“. Ведь они импульсивные иррационалы, им проще сделать, чем сказать. Но „аналитики“ и „инспекторы“ — рационалы и логики, в большинстве ситуаций проявляются как эмотивисты, для которых слово настолько весомо, что должно предварять поступок. Такие рассуждения не дают возможность прогнозировать будущие поступки руководителя страны.
Следует сказать, что соционика все свои условные определения психотипов людей основывает не на анализе мышления, а на их поведении в жизни. Поэтому, не было бы самих поступков, не было бы самой и науки соционики. Прогнозы с её помощью бессмысленны. Представляется, что сама наука соционика, как отрасль психологии, также далека от понимания мышления человека, как и древнее утверждение о том, что Земля держится на трех слонах, стоящих на черепахе, плавающей в воде.
У Путина идеальный разум гения. Его разум схож с разумом Наполеона, величайшего военного гения мировой истории.
В разуме Наполеона Бонапарта имелись все составные части разума гения: развитое математическое и логическое мышление, образное и эмоциональное мышление (последнее не превалировало над образным), феноменальная память, «правильное» мышление (стереотипы и стандарты мышления, применимые к существовавшей реальности), которое не мешало процессу творческого мышления (его составные части — образное и эмоциональное мышление), развитая интуиция, мощные инстинкты жизни.
Такой же разум и у Путина.
Но между разумами Наполеона и Путина есть различия. Одно из них — у Путина чувство сексуальности меньше, чем у Наполеона; другое — у них разные характеры, а характер человека — часть разума, и он оказывает существенное влияние на процесс мышления.
С детства у Наполеона проявлялся нетерпеливый и неспокойный характер. Будучи ребенком он был склонен с ссорам и дракам и никого не боялся, в юношеские годы он был угрюмым, раздражительным, замкнутым. Всю жизнь он был очень трудоспособен, много читал, занимался самообразованием, у него наблюдалась способность к упорному умственному труду, к творческому мышлению.
О себе Наполеон говорил так:
«Со стороны может показаться, что я всегда ко всему подготовлен, но это объясняется тем, что раньше чем что-нибудь предпринять, я долго размышлял уже прежде; я предвидел то, что может произойти. Вовсе не гений, внезапно и таинственно открывает мне, что именно мне должно говорить и делать, при обстоятельствах, кажущихся неожиданными для других, — но мне открывает это мое размышление. Я работаю всегда, работаю во время обеда, работаю, когда я в театре; я просыпаюсь ночью, чтобы работать».
О своей гениальности Наполеон упоминал часто, с легким налетом иронии, а о своей работе — всегда с большой серьезностью и большой настойчивостью. Он гордился свой колоссальной работоспособностью, больше, чем какими бы то ни было другими дарами, какими наделила его столь неограниченно щедрая к нему природа.
Характер у Наполеона быль безудержно, стремительно волевой. Например он стремился разбить противника, что бы этим самым навязать ему свою волю, длительно, прочно подчинить его, делать по своему желанию историю побежденной страны. В его характере были стремления наносить противнику неожиданные удары. Договоры для него не имели никакого значения. Без всяких правовых условностей он осуществлял планомерный грабеж завоеванных им стран.
У Путина несколько иной характер. Он очень волевой, жесткий, можно даже сказать жестокий. Он искренен, правдив, может проявлять к людям мягкость и доброжелательность, стремится в жизни к гармонии, а в душе — к внутреннему равновесию, обладает блестящей интуицией и пониманием красоты. Его характер трезв и реалистичен — это имеет свои плюсы и минусы. Плюсы — для повседневной жизни, минусы для творческого мышления. Наполеон был по характеру менее, чем Путин, трезв и реалистичен, об этом говорит его известная фраза: «Сначала надо ввязаться в бой, а там посмотрим».
До того, как стать Президентом Путин стремился сделать свою жизнь стабильной и предсказуемой. Теперь на высоком посту он тоже к этому стремится. Ему принадлежат слова: «России нужна стабильность».
Характер у Путина целеустремленный. Это подметила и его жена Людмила. Она говорит о нем: «Он очень целеустремленный, не тщеславный, а именно целеустремленный. Он всегда вкалывал и добивался своей цели, всегда жил ради чего-то. Есть люди, которые вкалывают ради денег, а он ради идеи. Ему всегда доставлял удовольствие сам процесс работы. Такие люди, как мне кажется, многого добиваются».
По своему разуму Путин реалист, он всегда живет и будет жить и чувствовать себя в реальной жизни. Психические расстройства (под старость) ему не грозят, потому что он умеее приспосабливаться к меняющейся обстановке, снимать стрессы. Его разум умеет «не зацикливаться» на негативных сторонах жизни, поэтому он может дожить до 93 лет (возраст людей составлявших Библию), с учетом определенных особенностей во второй половине свои своей жизни — после 50 лет.
Существует такая наука — соционика (отрасль психологии), которая определяет психологические типы человека. Основываясь на ней, в своей брошюре «Психологический портрет Владимира Путина», её автор Виктор Таланов, при рассмотрении портрета политика, пытается выяснить: в чем политик силен, а в чем слаб. Какой будет его стратегическая линия, и что она сулит для страны.
Автор считает, что Владимир Путин принадлежит к психологическому типу, называемому в психологии «критик». Для определения психологических типов людей соционика оперирует такими понятиями, как «организатор» (Ленин), «артист» (Троцкий, Муссолини), «инспектор» (Сталин, М. Тэтчер), «критик» (Путин) , «администратор» (Горбачев), «хранитель» (Петр I), «политик» (Ельцин).
Таланов пишет о желании многих знать психологический портрет, тип Путина, чтобы в какой-то мере прогнозировать будущие поступки руководителя страны. Сам он эти поступки пытается прогнозировать с помощью таких рассуждений: «У Путина мы констатируем активное использование эмоциональной модуляции голоса для выделения значимости и усиления смысла отдельных фраз, что при выборе между „критиком“, с одной стороны, и психотипами „аналитик“ и „предприниматель“, с другой, свидетельствует явно в пользу психотипа „критик“. Конструктивист (а по мнению автора Путин к тому же ещё и „конструктивист“) входит в контакт с партнером действием, поступком. Например, представители типа „артист“ чаще ведут себя как конструктивисты. Поэтому Маяковский своей любимой нес в подарок не стихи, а морковку. Конструктивистами являются также типичные „критики“. Ведь они импульсивные иррационалы, им проще сделать, чем сказать. Но „аналитики“ и „инспекторы“ — рационалы и логики, в большинстве ситуаций проявляются как эмотивисты, для которых слово настолько весомо, что должно предварять поступок. Такие рассуждения не дают возможность прогнозировать будущие поступки руководителя страны.
Следует сказать, что соционика все свои условные определения психотипов людей основывает не на анализе мышления, а на их поведении в жизни. Поэтому, не было бы самих поступков, не было бы самой и науки соционики. Прогнозы с её помощью бессмысленны. Представляется, что сама наука соционика, как отрасль психологии, также далека от понимания мышления человека, как и древнее утверждение о том, что Земля держится на трех слонах, стоящих на черепахе, плавающей в воде.
У Путина идеальный разум гения. Его разум схож с разумом Наполеона, величайшего военного гения мировой истории.
В разуме Наполеона Бонапарта имелись все составные части разума гения: развитое математическое и логическое мышление, образное и эмоциональное мышление (последнее не превалировало над образным), феноменальная память, «правильное» мышление (стереотипы и стандарты мышления, применимые к существовавшей реальности), которое не мешало процессу творческого мышления (его составные части — образное и эмоциональное мышление), развитая интуиция, мощные инстинкты жизни.
Такой же разум и у Путина.
Но между разумами Наполеона и Путина есть различия. Одно из них — у Путина чувство сексуальности меньше, чем у Наполеона; другое — у них разные характеры, а характер человека — часть разума, и он оказывает существенное влияние на процесс мышления.
С детства у Наполеона проявлялся нетерпеливый и неспокойный характер. Будучи ребенком он был склонен с ссорам и дракам и никого не боялся, в юношеские годы он был угрюмым, раздражительным, замкнутым. Всю жизнь он был очень трудоспособен, много читал, занимался самообразованием, у него наблюдалась способность к упорному умственному труду, к творческому мышлению.
О себе Наполеон говорил так:
«Со стороны может показаться, что я всегда ко всему подготовлен, но это объясняется тем, что раньше чем что-нибудь предпринять, я долго размышлял уже прежде; я предвидел то, что может произойти. Вовсе не гений, внезапно и таинственно открывает мне, что именно мне должно говорить и делать, при обстоятельствах, кажущихся неожиданными для других, — но мне открывает это мое размышление. Я работаю всегда, работаю во время обеда, работаю, когда я в театре; я просыпаюсь ночью, чтобы работать».
О своей гениальности Наполеон упоминал часто, с легким налетом иронии, а о своей работе — всегда с большой серьезностью и большой настойчивостью. Он гордился свой колоссальной работоспособностью, больше, чем какими бы то ни было другими дарами, какими наделила его столь неограниченно щедрая к нему природа.
Характер у Наполеона быль безудержно, стремительно волевой. Например он стремился разбить противника, что бы этим самым навязать ему свою волю, длительно, прочно подчинить его, делать по своему желанию историю побежденной страны. В его характере были стремления наносить противнику неожиданные удары. Договоры для него не имели никакого значения. Без всяких правовых условностей он осуществлял планомерный грабеж завоеванных им стран.
У Путина несколько иной характер. Он очень волевой, жесткий, можно даже сказать жестокий. Он искренен, правдив, может проявлять к людям мягкость и доброжелательность, стремится в жизни к гармонии, а в душе — к внутреннему равновесию, обладает блестящей интуицией и пониманием красоты. Его характер трезв и реалистичен — это имеет свои плюсы и минусы. Плюсы — для повседневной жизни, минусы для творческого мышления. Наполеон был по характеру менее, чем Путин, трезв и реалистичен, об этом говорит его известная фраза: «Сначала надо ввязаться в бой, а там посмотрим».
До того, как стать Президентом Путин стремился сделать свою жизнь стабильной и предсказуемой. Теперь на высоком посту он тоже к этому стремится. Ему принадлежат слова: «России нужна стабильность».
Характер у Путина целеустремленный. Это подметила и его жена Людмила. Она говорит о нем: «Он очень целеустремленный, не тщеславный, а именно целеустремленный. Он всегда вкалывал и добивался своей цели, всегда жил ради чего-то. Есть люди, которые вкалывают ради денег, а он ради идеи. Ему всегда доставлял удовольствие сам процесс работы. Такие люди, как мне кажется, многого добиваются».
По своему разуму Путин реалист, он всегда живет и будет жить и чувствовать себя в реальной жизни. Психические расстройства (под старость) ему не грозят, потому что он умеее приспосабливаться к меняющейся обстановке, снимать стрессы. Его разум умеет «не зацикливаться» на негативных сторонах жизни, поэтому он может дожить до 93 лет (возраст людей составлявших Библию), с учетом определенных особенностей во второй половине свои своей жизни — после 50 лет.