5. В своих разработках немецкие генералы не учли ни особенностей местности СССР (обширные лесные пространства, раскисающая от дождей почва, слабо развитая сеть автодорог), ни климатических особенностей (рано наступающая зима, значительные морозы и глубокий снежный покров).
6. Неверно была определена структура вермахта. Численность люфтваффе и войск СС были чрезмерно раздуты в ущерб Сухопутным войскам, которые несли на себе основную тяжесть боевых действий. Военный флот Германии был практически вовсе отстранен от участия в войне против СССР. В результате советский ВМФ оказался свободен в своих действиях по обеспечению южного фланга фронта (Черное и Азовское моря) и, несмотря на то, что Балтийский флот оказался запертым в Ленинграде, он смог обеспечить прикрытие города с моря, а его тяжелая артиллерия многократно усилила оборонительные возможности города. На Севере также советский ВМФ оказался в состоянии обеспечить прикрытие северного фланга фронта и защиту союзнических конвоев с грузами ленд-лиза.
7. Пренебрегая основами оперативного искусства, немецкие генералы как в 1941 году, так и в 1942 году вели наступление по расходящимся направлениям, что привело в конечном счете к проигрышу обеих кампаний.
8. В стратегических и оперативных расчетах немецкие генералы совершенно неверно определили производственные возможности советской военной промышленности, отсюда и способность советского военного руководства восстанавливать боеспособность своих войск. Не учли возможность, размеры и маршруты поставок военного снаряжения и вооружения в СССР от его союзников.
9. Личный состав вермахта не был снаряжен и подготовлен к боевым действиям в российских условиях.
10. Немецкие генералы плохо знали и пренебрегали изучением организационной структуры, тактики, возможностей вооружения своего противника – Красной Армии. Это вело к неверной оценке способностей к сопротивлению частей и соединений РККА.
Вот далеко не полный перечень ошибок и просчетов немецкого военного командования. На самом деле он гораздо шире, и сводить все к некомпетентности Гитлера, русским морозам и бездорожью означает на деле попытку увести внимание людей от действительных причин поражения Германии.
Даже этот короткий, сумбурный и неполный перечень ставит под большое сомнение утверждение о выдающихся полководческих талантах немецкого генералитета. Хотя совсем отрицать их было бы тоже крупной ошибкой. Все же за короткое время вермахт сумел захватить огромные пространства нашей страны и прочно их удерживать длительное время. За две летние кампании он приобрел территории, которые освобождать нам пришлось зимними кампаниями 1941–1942 годов, 1942–1943 годов, кампаниями 1943 года и большей части 1944 года. Этот факт не говорит о полной бесталантности и бездарности немецких полководцев.
В огромной войне сошлись на поле битвы два достойных противника. Талантов военачальников было не занимать ни тем, ни другим. Так что не стоит преувеличивать достоинства одних и принижать способности других. Точно также, не стоит искать причины поражений и побед в частных факторах. Тем и талантлив военачальник, что он в состоянии учесть все благоприятные и неблагоприятные факторы и использовать в своих интересах и те и другие.
А что касается утверждений, что советские военачальники добивались успехов только за счет того, что безжалостно гнали солдат под огонь, а немецкие исключительно за счет своих полководческих талантов, то вот выдержки из воспоминаний немецкого генерал-лейтенанта В. Мейер-Детринга относительно стиля руководства и умения командовать командира 9-го армейского корпуса генерала Германа Гейера в битве за Москву (заметим, что эти строки написал не какой-нибудь современный «писатель-исследователь», не «военный обозреватель» из газеты «Известия», и не «военный эксперт» из «Комсомольской правды», а генерал, сражавшийся под командованием Гейера):
«Так, например, он послал в наступление 3-ю и 4-ю дивизии с напутствием: «Вы должны взять Москву. Принесите мне победу! Потери меня не интересуют».
Это «искусное руководство» стоило 252-й пехотной дивизии более 6 000 убитых, раненых и пропавших без вести всего за два дня.
О том, что за это наступление приходилось платить подобную цену, свидетельствует история 137-й пехотной дивизии.
«На западном фланге котла было трудно стяжать себе славу. Мы могли лишь немного способствовать успеху наступления. И за этот крохотный успех нам пришлось заплатить высокую цену – 1200 раненных и убитых…
…При всем почтении к нашему генералу, на сей раз, мы не могли понять его решений. Наступление любой ценой казалось неправильной тактикой…
…Он не придавал никакого значения данным разведки… В этом смысле Гейер был типичным представителем прежнего поколения немецких военачальников».
Еще раз хочется спросить наших демократических историков – немецкие фельдмаршалы – гении стратегии и оперативного искусства?
Если да, то становятся понятными все их мемуарные объяснения немецких поражений погодой, бездорожьем, морозами, неисчерпаемыми людскими ресурсами России. Гитлеровские генералы никак и никогда так и не смогли смириться с мыслью, что советские военачальники их просто-напросто переиграли. Переиграли под Москвой, под Сталинградом, на Курской дуге.
А если на высоком уровне принимаются ошибочные решения, то не помогут тут ни отвага и стойкость немецких пехотинцев, ни мастерство геринговских асов, ни выдающиеся способности гудериановских танкистов. Не спасут от поражения ни «тигры», ни «пантеры», ни реактивные истребители, ни даже ракеты V-1 и V-2.
А кто в этом больше виноват – Гитлер или его хваленые генералы, делай читатель выводы сам.
Список литературы
1. Гарт Б. Л. Вторая мировая война. М.: АСТ, 1999.
2. Курт фон Типпельскирх. История Второй мировой войны. М.: АСТ, 2001.
3. Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten Weltkieges. Bonn. 1954.
4. Фуллер Д. Вторая Мировая война. Смоленск: изд. «Русич», 2004.
5. Гитлер Адольф. Моя борьба. Т-ОКО, 1992.
6. Гот Г. Танковые операции. Смоленск: изд. «Русич», 1999.
7. Фуллер Д., Гудериан Х., Эймансбергер Л. Внимание, танки! М.: АСТ, СПб: изд. Terra Fantastica, 2003.
8. Гудериан Г. Танки, вперед! Смоленск: изд. «Русич», 1999.
9. Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Ф, 2003.
10. Э. фон Манштейн. Утерянные победы. М.: АСТ, Ростов на/Д: Феникс, 1999.
11. Вестфаль и др. Роковые решения. Поход на Сталинград. СПб: Полигон, 2001.
12. Видер И. Сталинградская трагедия. М.:ЯУЗА. ЭКСМО, 2004.
13. Гальдер Ф. Военный дневник. 1941–1942. СПб: изд. Terra Fantastica, 2003.
14. Ф. фон Зенгер. Ни страха, ни надежды. М.: Центрполиграф, 2003.
15. Кессельринг А. Люфтваффе: Триумф и поражение. Воспоминания фельдмаршала третьего рейха 1933–1947. М.: Центрполиграф, 2003.
16. Мелентин Ф. Бронированный кулак вермахта. Смоленск: изд. «Русич», 1999.
17. Кейтель В. Размышления перед казнью. Смоленск: изд. «Русич», 2000.
18. Н. фон Белов. Я был адъютантом Гитлера. Смоленск: изд. «Русич», 2003.
19. Рудель Г. У. Пилот «Штуки». Мемуары аса люфтваффе. М.: Центрполиграф, 2003.
20. Гарт Б. Л. Битвы Третьего рейха. Воспоминания высших чинов генералитета нацистской Германии. М.: Центрполиграф, 2004.
21. Мюллер-Гиллебрандт. Сухопутная армия Германии 1933–1945 гг. М.: Изографус. ЭКСМО, 2002.
22. Das deutsche Reich und Zweite Weltkrieg. Band 4. Der angrif auf die Sowjetunion. Stuttgart. 1983.
23. Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1987.
24. Воронов Н. Н. На службе военной. М.: Военизд-во, 1963.
25. Рокоссовский К. К. Солдатский долг. М.: Военизд-во, 1988.
26. Василевский А. М. Дело всей жизни. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.
27. Шмелев И. П. Бронетанковая техника Третьего рейха. М.: Арсенал-Пресс, 1996.
28. ГАРФ. Ф. Р-9401, оп. 2, д. 172, л. 133–139.
29. Кривошеев Г. Ф. и др. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.
30. Итоги Второй мировой войны. Сборник статей. М.: Иностранная литература, 1957.
31. РГАФ. Ф. 4, оп. 12, д. 105, л.122–128.
32. Шунков В. Солдаты разрушения. Организация, подготовка, вооружение, униформа Ваффен СС. Минск: Харвест, М.: АСТ, 2001.
33. Семенов К. Войска СС. Солдаты как все. М.: ЯУЗА, ЭКСМО, 2004.
34. Черчилль У. Мускулы мира. М.: ЭКСМО, 2003.
35. Раффнер К., Волстад Р. Полевые дивизии люфтваффе. 1941–1945 гг. М.: АСТ, 2002.
36. Дэвис Б. Л. Униформа Третьего рейха. 1933–1945. М.: АСТ, 2000.
37. Хаупт В. Группа армий «Север». Бои за Ленинград. 1941–1944. М.: Центрполиграф, 2005.
38. ЦА ФСБ РФ. Ф. 40, оп. 5, д. 270, л. 132, 141.
Гениальность сталинских полководцев и бездарность гитлеровских
6. Неверно была определена структура вермахта. Численность люфтваффе и войск СС были чрезмерно раздуты в ущерб Сухопутным войскам, которые несли на себе основную тяжесть боевых действий. Военный флот Германии был практически вовсе отстранен от участия в войне против СССР. В результате советский ВМФ оказался свободен в своих действиях по обеспечению южного фланга фронта (Черное и Азовское моря) и, несмотря на то, что Балтийский флот оказался запертым в Ленинграде, он смог обеспечить прикрытие города с моря, а его тяжелая артиллерия многократно усилила оборонительные возможности города. На Севере также советский ВМФ оказался в состоянии обеспечить прикрытие северного фланга фронта и защиту союзнических конвоев с грузами ленд-лиза.
7. Пренебрегая основами оперативного искусства, немецкие генералы как в 1941 году, так и в 1942 году вели наступление по расходящимся направлениям, что привело в конечном счете к проигрышу обеих кампаний.
8. В стратегических и оперативных расчетах немецкие генералы совершенно неверно определили производственные возможности советской военной промышленности, отсюда и способность советского военного руководства восстанавливать боеспособность своих войск. Не учли возможность, размеры и маршруты поставок военного снаряжения и вооружения в СССР от его союзников.
9. Личный состав вермахта не был снаряжен и подготовлен к боевым действиям в российских условиях.
10. Немецкие генералы плохо знали и пренебрегали изучением организационной структуры, тактики, возможностей вооружения своего противника – Красной Армии. Это вело к неверной оценке способностей к сопротивлению частей и соединений РККА.
Вот далеко не полный перечень ошибок и просчетов немецкого военного командования. На самом деле он гораздо шире, и сводить все к некомпетентности Гитлера, русским морозам и бездорожью означает на деле попытку увести внимание людей от действительных причин поражения Германии.
Даже этот короткий, сумбурный и неполный перечень ставит под большое сомнение утверждение о выдающихся полководческих талантах немецкого генералитета. Хотя совсем отрицать их было бы тоже крупной ошибкой. Все же за короткое время вермахт сумел захватить огромные пространства нашей страны и прочно их удерживать длительное время. За две летние кампании он приобрел территории, которые освобождать нам пришлось зимними кампаниями 1941–1942 годов, 1942–1943 годов, кампаниями 1943 года и большей части 1944 года. Этот факт не говорит о полной бесталантности и бездарности немецких полководцев.
В огромной войне сошлись на поле битвы два достойных противника. Талантов военачальников было не занимать ни тем, ни другим. Так что не стоит преувеличивать достоинства одних и принижать способности других. Точно также, не стоит искать причины поражений и побед в частных факторах. Тем и талантлив военачальник, что он в состоянии учесть все благоприятные и неблагоприятные факторы и использовать в своих интересах и те и другие.
А что касается утверждений, что советские военачальники добивались успехов только за счет того, что безжалостно гнали солдат под огонь, а немецкие исключительно за счет своих полководческих талантов, то вот выдержки из воспоминаний немецкого генерал-лейтенанта В. Мейер-Детринга относительно стиля руководства и умения командовать командира 9-го армейского корпуса генерала Германа Гейера в битве за Москву (заметим, что эти строки написал не какой-нибудь современный «писатель-исследователь», не «военный обозреватель» из газеты «Известия», и не «военный эксперт» из «Комсомольской правды», а генерал, сражавшийся под командованием Гейера):
«Так, например, он послал в наступление 3-ю и 4-ю дивизии с напутствием: «Вы должны взять Москву. Принесите мне победу! Потери меня не интересуют».
Это «искусное руководство» стоило 252-й пехотной дивизии более 6 000 убитых, раненых и пропавших без вести всего за два дня.
О том, что за это наступление приходилось платить подобную цену, свидетельствует история 137-й пехотной дивизии.
«На западном фланге котла было трудно стяжать себе славу. Мы могли лишь немного способствовать успеху наступления. И за этот крохотный успех нам пришлось заплатить высокую цену – 1200 раненных и убитых…
…При всем почтении к нашему генералу, на сей раз, мы не могли понять его решений. Наступление любой ценой казалось неправильной тактикой…
…Он не придавал никакого значения данным разведки… В этом смысле Гейер был типичным представителем прежнего поколения немецких военачальников».
Еще раз хочется спросить наших демократических историков – немецкие фельдмаршалы – гении стратегии и оперативного искусства?
Если да, то становятся понятными все их мемуарные объяснения немецких поражений погодой, бездорожьем, морозами, неисчерпаемыми людскими ресурсами России. Гитлеровские генералы никак и никогда так и не смогли смириться с мыслью, что советские военачальники их просто-напросто переиграли. Переиграли под Москвой, под Сталинградом, на Курской дуге.
А если на высоком уровне принимаются ошибочные решения, то не помогут тут ни отвага и стойкость немецких пехотинцев, ни мастерство геринговских асов, ни выдающиеся способности гудериановских танкистов. Не спасут от поражения ни «тигры», ни «пантеры», ни реактивные истребители, ни даже ракеты V-1 и V-2.
А кто в этом больше виноват – Гитлер или его хваленые генералы, делай читатель выводы сам.
Список литературы
1. Гарт Б. Л. Вторая мировая война. М.: АСТ, 1999.
2. Курт фон Типпельскирх. История Второй мировой войны. М.: АСТ, 2001.
3. Kurt von Tippelskirch. Geschichte des Zweiten Weltkieges. Bonn. 1954.
4. Фуллер Д. Вторая Мировая война. Смоленск: изд. «Русич», 2004.
5. Гитлер Адольф. Моя борьба. Т-ОКО, 1992.
6. Гот Г. Танковые операции. Смоленск: изд. «Русич», 1999.
7. Фуллер Д., Гудериан Х., Эймансбергер Л. Внимание, танки! М.: АСТ, СПб: изд. Terra Fantastica, 2003.
8. Гудериан Г. Танки, вперед! Смоленск: изд. «Русич», 1999.
9. Гудериан Г. Воспоминания солдата. Смоленск: Ф, 2003.
10. Э. фон Манштейн. Утерянные победы. М.: АСТ, Ростов на/Д: Феникс, 1999.
11. Вестфаль и др. Роковые решения. Поход на Сталинград. СПб: Полигон, 2001.
12. Видер И. Сталинградская трагедия. М.:ЯУЗА. ЭКСМО, 2004.
13. Гальдер Ф. Военный дневник. 1941–1942. СПб: изд. Terra Fantastica, 2003.
14. Ф. фон Зенгер. Ни страха, ни надежды. М.: Центрполиграф, 2003.
15. Кессельринг А. Люфтваффе: Триумф и поражение. Воспоминания фельдмаршала третьего рейха 1933–1947. М.: Центрполиграф, 2003.
16. Мелентин Ф. Бронированный кулак вермахта. Смоленск: изд. «Русич», 1999.
17. Кейтель В. Размышления перед казнью. Смоленск: изд. «Русич», 2000.
18. Н. фон Белов. Я был адъютантом Гитлера. Смоленск: изд. «Русич», 2003.
19. Рудель Г. У. Пилот «Штуки». Мемуары аса люфтваффе. М.: Центрполиграф, 2003.
20. Гарт Б. Л. Битвы Третьего рейха. Воспоминания высших чинов генералитета нацистской Германии. М.: Центрполиграф, 2004.
21. Мюллер-Гиллебрандт. Сухопутная армия Германии 1933–1945 гг. М.: Изографус. ЭКСМО, 2002.
22. Das deutsche Reich und Zweite Weltkrieg. Band 4. Der angrif auf die Sowjetunion. Stuttgart. 1983.
23. Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1987.
24. Воронов Н. Н. На службе военной. М.: Военизд-во, 1963.
25. Рокоссовский К. К. Солдатский долг. М.: Военизд-во, 1988.
26. Василевский А. М. Дело всей жизни. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.
27. Шмелев И. П. Бронетанковая техника Третьего рейха. М.: Арсенал-Пресс, 1996.
28. ГАРФ. Ф. Р-9401, оп. 2, д. 172, л. 133–139.
29. Кривошеев Г. Ф. и др. Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.
30. Итоги Второй мировой войны. Сборник статей. М.: Иностранная литература, 1957.
31. РГАФ. Ф. 4, оп. 12, д. 105, л.122–128.
32. Шунков В. Солдаты разрушения. Организация, подготовка, вооружение, униформа Ваффен СС. Минск: Харвест, М.: АСТ, 2001.
33. Семенов К. Войска СС. Солдаты как все. М.: ЯУЗА, ЭКСМО, 2004.
34. Черчилль У. Мускулы мира. М.: ЭКСМО, 2003.
35. Раффнер К., Волстад Р. Полевые дивизии люфтваффе. 1941–1945 гг. М.: АСТ, 2002.
36. Дэвис Б. Л. Униформа Третьего рейха. 1933–1945. М.: АСТ, 2000.
37. Хаупт В. Группа армий «Север». Бои за Ленинград. 1941–1944. М.: Центрполиграф, 2005.
38. ЦА ФСБ РФ. Ф. 40, оп. 5, д. 270, л. 132, 141.
Гениальность сталинских полководцев и бездарность гитлеровских
Для начала рассмотрим мнения о советских маршалах и генералах тех, кто сражался против Красной Армии. Необходимо сказать, что ни в одних немецких мемуарах я не нашел утверждений о бездарности сталинских полководцев, коими пестрят новейшие «исторические исследования» российских демократических историков, так любящих марать свое же прошлое.
Генерал-майор Ф. Меллентин — начальник штаба немецкой 5-й танковой армии:
«…В этой критической обстановке русское командование проявило глубокую стратегическую проницательность – в то время руководство действиями русских войск на Волге и на Дону осуществлял маршал Жуков, а начальником штаба у него был генерал Василевский…»
«…Вполне возможно, что Жуков со свойственной ему стратегической прозорливостью сознательно откладывал наступление на фронте 8-й итальянской армии до тех пор, пока не убедился, что все силы Гота оказались втянутыми в боевые действия…»
«…Русское Верховное Главнокомандование руководило боевыми действиями в ходе Курской битвы с большим искусством, умело отводя свои войска и сводя на нет силу наших ударов…»
«…Никто не сомневается, что у России может быть свой Зейдлиц, Мюрат или Роммель – в 1941–1945 годах русские, безусловно, имели таких великих полководцев…»
«…Высшее командование русских хорошо понимает склад ума русского солдата и умудряется так использовать недостатки последнего, что они становятся его сильной стороной…»
Генерал пехоты Ф. фон Зенгер — командир немецкого 14-го танкового корпуса:
«…Это был гениальный ход Сталина – приказать окружить армию Паулюса путем фронтальных ударов с флангов…»
Генерал пехоты о. фон лаш — комендант крепости Кенигсберг:
«…Широко и умело задуманные операции Красной армии приводили к многочисленным окружениям немецких частей и уничтожению тех из них, которые сопротивлялись…»
«…Русское командование хорошо разработало и прекрасно осуществило эту операцию. Мы потеряли 100-тысячную армию под Кенигсбергом…»
Генерал-оберст Г. Гудериан — начальник немецкого Генерального штаба Сухопутных войск:
«…Во Второй мировой войне стало очевидным, что и советское верховное командование обладает высокими способностями в области стратегии…
Русским генералам и солдатам свойственно послушание. Они не теряли присутствия духа даже в труднейшей обстановке 1941 года…»
Генерал-оберст Г. Фриснер — командующий группой армий «Южная Украина»:
«…В ходе войны я наблюдал, как советское командование становилось все более опытным…»
«…Совершенно справедливо, что высшее советское командование, начиная со Сталинграда, часто превосходило все наши ожидания. Оно мастерски осуществляло быстрый маневр и переброску войск, перенос направления главного удара, проявляло умение в создании плацдармов и оборудовании на них исходных позиций для последующего перехода в наступление…»
«…Русские весьма искусно и успешно применяли свою артиллерию…»
Генерал-фельмаршал Г. фон Клейст — командующий группой армий «А»:
«…Их командиры моментально усвоили уроки первых поражений и в короткий срок стали действовать на удивление эффективно…»
Генерал-фельмаршал Г. фон рундштедт — командующий группой армий «Юг»:
«… Если говорить о 1941 годе, то выделить некого. Что касается Буденного, с войсками которого мне пришлось столкнуться, один из пленных офицеров сказал: «Это человек с очень большими усами, но с очень маленькими мозгами». Но в последующие годы качественный состав русского генералитета заметно улучшился. Особенно хорош был Жуков…».
Подобные высказывания можем отыскать в мемуарах и других немецких генералов. Все бывшие гитлеровские полководцы писали свои откровенные мемуары не в советском плену, а писали там и тогда, когда они могли не бояться «всемогущего НКВД».
И все же, начальный период войны сложился крайне неудачно для Красной Армии, хотя анализ, который неоднократно делается в воспоминаниях высших гитлеровских генералов, приводит их к выводу, что даже летняя кампания 1941 года вермахтом была проиграна уже хотя бы потому, что они не смогли выполнить поставленные задачи. Это они сами приходят к такому заключению.
Прежде чем попытаться рассмотреть субъективные причины того, почему на первом этапе войны советские военачальники выступали больше в роли «мальчиков для битья», стоит сказать и об объективных причинах.
Первая мировая война практически не захватила территорию Германии, следовательно, не была разрушена инфраструктура страны (промышленность, сельское хозяйство, транспортная система, телеграфная и почтовая связь, медицинская система, жилье, образование), ее государственная структура. Заметим также, что все людские потери Германии ограничились потерями ее армии. Гражданское население пострадало очень незначительно.
Германия вышла из войны в ноябре 1918 года, т. е. с этого времени немцы имели возможность начать устранение последствий войны и восстановление своего народного хозяйства, причем из государственных расходов в тот период оказались исключены, вследствие Версальского договора, всегда обременительные для любой страны военные расходы.
Что касается Вооруженных сил Германии, то достаточно отметить, что потери кадрового офицерского состава, этого костяка любой армии, составили около 67–69 процентов, т. е. немцы сохранили 31–33 процентов офицеров с довоенным образованием. Что касается высшего офицерского состава, т. е. генералов, то потерь фактически у немцев здесь не было. Стоит добавить, что немцы в послевоенное время в максимально возможной мере постарались сохранить свой офицерский и унтер-офицерский состав за счет того, что им были установлены достаточные пенсии и выплачивалась регулярно материальная помощь, они в первую очередь устраивались на работу, им находили возможность продолжать заниматься военной деятельностью, перейдя с благословения немецких властей на военную службу в ряд стран Южной Америки, Азии, Африки, да и ряда европейских стран. Под видом различного рода союзов ветеранов, комитетов фронтовиков, обществ любителей военной истории в Германии сохранялись штабные структуры, военно-учебные заведения.
Словом, делалось все, чтобы сохранить военные кадры, чтобы сохранялась преемственность передачи знаний и умений от старшего поколения офицеров и унтер-офицеров младшему.
А что же происходило в России? Достаточно посмотреть на карту, чтобы убедиться, что значительная часть европейской части страны (наиболее населенная и развитая в промышленном отношении) пострадала и весьма значительно от сражений Первой мировой войны. С окончанием этой войны на территории России война, как таковая, не закончилась. На западе страны боевые действия закончились в апреле 1924 года, а в Средней Азии лишь в июне 1926 года. На все разрушения и несчастья Первой мировой войны наложились разрушения и несчастья еще более чем шестилетней Гражданской войны. За 10 лет подряд двух войн практически оказалась разрушена вся промышленность (и так не слишком хорошо развитая по сравнению с Германией), вся транспортная система, все здравоохранение, образование, связь. Оказалось разрушенным все государство.
Встает вопрос: одни лишь большевики в этом виноваты?
Гражданская война не была войной единых демократов всей России против узурпировавших власть кучки большевиков. Если бы большевиков и вовсе не было, то Гражданская война полыхала бы с не меньшим размахом, поскольку политическая палитра той России была очень широка – от эсеров до монархистов. Заметим, что те же эсэры были гораздо более радикальными революционерами, нежели большевики, и их планы социальных преобразований были куда шире и круче большевистских.
А что же Русская армия? Уже к весне 1917 года в ее рядах оставалось всего-навсего около 3 % офицеров с довоенным образованием, т. е. кадровых офицеров. То, что осталось от российского офицерского корпуса, было затем перемолото в мельнице Гражданской войны. И здесь не одни лишь большевики виноваты.
Травлю, избиение и выдавливание из армии офицеров начали еще зимой-весной 1917 года именно демократические партии. Не верите? Почитайте «Очерки руской смуты» А. И. Деникина. При всей его ненависти и неприязни к большевикам вину в разгроме русского офицерского корпуса он возлагает на демократические партии. Это подтверждает и А. Ф. Керенский в своей книге «Русская революция 1917», указывая, что офицерский корпус, особенно на фронте, был крайне реакционен, и без его нейтрализации взятие власти демократическими партиями было невозможно. То есть демократическим партиям, рвавшимся к власти, армия с ее верными прежней власти офицерами мешала. О том, что разрушая армию, они разрушают страну, лидеры буржуазно-демократических партий совершенно не задумывались. Совершенно точно так же, как и сегодняшние демократы.
Генерал-майор Ф. Меллентин — начальник штаба немецкой 5-й танковой армии:
«…В этой критической обстановке русское командование проявило глубокую стратегическую проницательность – в то время руководство действиями русских войск на Волге и на Дону осуществлял маршал Жуков, а начальником штаба у него был генерал Василевский…»
«…Вполне возможно, что Жуков со свойственной ему стратегической прозорливостью сознательно откладывал наступление на фронте 8-й итальянской армии до тех пор, пока не убедился, что все силы Гота оказались втянутыми в боевые действия…»
«…Русское Верховное Главнокомандование руководило боевыми действиями в ходе Курской битвы с большим искусством, умело отводя свои войска и сводя на нет силу наших ударов…»
«…Никто не сомневается, что у России может быть свой Зейдлиц, Мюрат или Роммель – в 1941–1945 годах русские, безусловно, имели таких великих полководцев…»
«…Высшее командование русских хорошо понимает склад ума русского солдата и умудряется так использовать недостатки последнего, что они становятся его сильной стороной…»
Генерал пехоты Ф. фон Зенгер — командир немецкого 14-го танкового корпуса:
«…Это был гениальный ход Сталина – приказать окружить армию Паулюса путем фронтальных ударов с флангов…»
Генерал пехоты о. фон лаш — комендант крепости Кенигсберг:
«…Широко и умело задуманные операции Красной армии приводили к многочисленным окружениям немецких частей и уничтожению тех из них, которые сопротивлялись…»
«…Русское командование хорошо разработало и прекрасно осуществило эту операцию. Мы потеряли 100-тысячную армию под Кенигсбергом…»
Генерал-оберст Г. Гудериан — начальник немецкого Генерального штаба Сухопутных войск:
«…Во Второй мировой войне стало очевидным, что и советское верховное командование обладает высокими способностями в области стратегии…
Русским генералам и солдатам свойственно послушание. Они не теряли присутствия духа даже в труднейшей обстановке 1941 года…»
Генерал-оберст Г. Фриснер — командующий группой армий «Южная Украина»:
«…В ходе войны я наблюдал, как советское командование становилось все более опытным…»
«…Совершенно справедливо, что высшее советское командование, начиная со Сталинграда, часто превосходило все наши ожидания. Оно мастерски осуществляло быстрый маневр и переброску войск, перенос направления главного удара, проявляло умение в создании плацдармов и оборудовании на них исходных позиций для последующего перехода в наступление…»
«…Русские весьма искусно и успешно применяли свою артиллерию…»
Генерал-фельмаршал Г. фон Клейст — командующий группой армий «А»:
«…Их командиры моментально усвоили уроки первых поражений и в короткий срок стали действовать на удивление эффективно…»
Генерал-фельмаршал Г. фон рундштедт — командующий группой армий «Юг»:
«… Если говорить о 1941 годе, то выделить некого. Что касается Буденного, с войсками которого мне пришлось столкнуться, один из пленных офицеров сказал: «Это человек с очень большими усами, но с очень маленькими мозгами». Но в последующие годы качественный состав русского генералитета заметно улучшился. Особенно хорош был Жуков…».
Подобные высказывания можем отыскать в мемуарах и других немецких генералов. Все бывшие гитлеровские полководцы писали свои откровенные мемуары не в советском плену, а писали там и тогда, когда они могли не бояться «всемогущего НКВД».
И все же, начальный период войны сложился крайне неудачно для Красной Армии, хотя анализ, который неоднократно делается в воспоминаниях высших гитлеровских генералов, приводит их к выводу, что даже летняя кампания 1941 года вермахтом была проиграна уже хотя бы потому, что они не смогли выполнить поставленные задачи. Это они сами приходят к такому заключению.
Прежде чем попытаться рассмотреть субъективные причины того, почему на первом этапе войны советские военачальники выступали больше в роли «мальчиков для битья», стоит сказать и об объективных причинах.
Первая мировая война практически не захватила территорию Германии, следовательно, не была разрушена инфраструктура страны (промышленность, сельское хозяйство, транспортная система, телеграфная и почтовая связь, медицинская система, жилье, образование), ее государственная структура. Заметим также, что все людские потери Германии ограничились потерями ее армии. Гражданское население пострадало очень незначительно.
Германия вышла из войны в ноябре 1918 года, т. е. с этого времени немцы имели возможность начать устранение последствий войны и восстановление своего народного хозяйства, причем из государственных расходов в тот период оказались исключены, вследствие Версальского договора, всегда обременительные для любой страны военные расходы.
Что касается Вооруженных сил Германии, то достаточно отметить, что потери кадрового офицерского состава, этого костяка любой армии, составили около 67–69 процентов, т. е. немцы сохранили 31–33 процентов офицеров с довоенным образованием. Что касается высшего офицерского состава, т. е. генералов, то потерь фактически у немцев здесь не было. Стоит добавить, что немцы в послевоенное время в максимально возможной мере постарались сохранить свой офицерский и унтер-офицерский состав за счет того, что им были установлены достаточные пенсии и выплачивалась регулярно материальная помощь, они в первую очередь устраивались на работу, им находили возможность продолжать заниматься военной деятельностью, перейдя с благословения немецких властей на военную службу в ряд стран Южной Америки, Азии, Африки, да и ряда европейских стран. Под видом различного рода союзов ветеранов, комитетов фронтовиков, обществ любителей военной истории в Германии сохранялись штабные структуры, военно-учебные заведения.
Словом, делалось все, чтобы сохранить военные кадры, чтобы сохранялась преемственность передачи знаний и умений от старшего поколения офицеров и унтер-офицеров младшему.
А что же происходило в России? Достаточно посмотреть на карту, чтобы убедиться, что значительная часть европейской части страны (наиболее населенная и развитая в промышленном отношении) пострадала и весьма значительно от сражений Первой мировой войны. С окончанием этой войны на территории России война, как таковая, не закончилась. На западе страны боевые действия закончились в апреле 1924 года, а в Средней Азии лишь в июне 1926 года. На все разрушения и несчастья Первой мировой войны наложились разрушения и несчастья еще более чем шестилетней Гражданской войны. За 10 лет подряд двух войн практически оказалась разрушена вся промышленность (и так не слишком хорошо развитая по сравнению с Германией), вся транспортная система, все здравоохранение, образование, связь. Оказалось разрушенным все государство.
Встает вопрос: одни лишь большевики в этом виноваты?
Гражданская война не была войной единых демократов всей России против узурпировавших власть кучки большевиков. Если бы большевиков и вовсе не было, то Гражданская война полыхала бы с не меньшим размахом, поскольку политическая палитра той России была очень широка – от эсеров до монархистов. Заметим, что те же эсэры были гораздо более радикальными революционерами, нежели большевики, и их планы социальных преобразований были куда шире и круче большевистских.
А что же Русская армия? Уже к весне 1917 года в ее рядах оставалось всего-навсего около 3 % офицеров с довоенным образованием, т. е. кадровых офицеров. То, что осталось от российского офицерского корпуса, было затем перемолото в мельнице Гражданской войны. И здесь не одни лишь большевики виноваты.
Травлю, избиение и выдавливание из армии офицеров начали еще зимой-весной 1917 года именно демократические партии. Не верите? Почитайте «Очерки руской смуты» А. И. Деникина. При всей его ненависти и неприязни к большевикам вину в разгроме русского офицерского корпуса он возлагает на демократические партии. Это подтверждает и А. Ф. Керенский в своей книге «Русская революция 1917», указывая, что офицерский корпус, особенно на фронте, был крайне реакционен, и без его нейтрализации взятие власти демократическими партиями было невозможно. То есть демократическим партиям, рвавшимся к власти, армия с ее верными прежней власти офицерами мешала. О том, что разрушая армию, они разрушают страну, лидеры буржуазно-демократических партий совершенно не задумывались. Совершенно точно так же, как и сегодняшние демократы.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента