---------------------------------------------------------------
From: "Anatoly T. Fomenko"
Date: 18 Nov 1999
---------------------------------------------------------------
Ответ А.Т.Фоменко на статью в газете "Известия".
Этот ответ не был опубликован в газете "Известия".
В номере 17 газеты "Известия" от 29 января 1997 года
была напечатана статья Сергея Лескова, в которой обсуждаются
полученные мною и моими соавторами научные результаты по
математической хронологии. Эта статья, развязно начинающаяся
словами: "Вот что говорит Фоменко", в карикатурном виде
описывает содержание наших книг по новой хронологии и
реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных
утверждений в статье С.Лескова перед читателем нарисована
полностью ложная картина дескать "разгрома физиками и
астрономами нелепых воззрений математиков, сконцентрированных в
отделении математики мехмата МГУ, которым руководит 50-летний
Фоменко".
При этом не упоминаются не только названия, но и сам факт
существования десятка вышедших из печати научных книг по новой
математической хронологии (не говоря уже о статьях в научных
журналах). Видимо, для того, чтобы читатель не смог сам
проверить и понять - в чем суть дела, а вынужден был судить о
ней лишь по статье С.Лескова.
Поясню вкратце о чем идет речь. Целью научного проекта,
который мы сокращенно называем "новая хронология", является
создание надежных независимых методов датирования древних и
средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение
которой потребовало применения тонких методов современной
математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта
деятельность и не является для нас основной (наши
профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной
математики), она потребовала от нас значительных затрат времени
и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с
1970-х годов. Начиная с 1990 года по этой тематике выходят
книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано
восемь монографий в России и две - за рубежом. Таким образом,
наши работы по новой хронологии публикуются в научных
издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому
читателю они, возможно, пока еще мало известны.
Одним из важных результатов "новой хронологии" является
независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея,
помещенного в "Альмагесте". Оказалось, что наблюдения,
собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке
новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу
лет позже. Точный математический результат состоит в том, что
эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры.
Важность датировки "Альмагеста" для хронологии трудно
переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного
каталога "Альмагеста" тянет за собой передатировку целых пластов
древней и средневековой истории.
Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже
сегодня полученные результаты позволяют утверждать,
что в преподносимой нам со школьной скамьи версии
древней и средневековой истории кроются существенные и
многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в
неправильной хронологии. Построенная нами математическими
методами новая хронология во многих случаях
сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса,
которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом
деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и,
как выясняется, содержит грубые ошибки. Эти ошибки, в свою
очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и
средневековой истории в целом.
В последнее время, особенно после выхода из печати нашей
книги "Империя", в средствах массовой информации появилось
довольно много доброжелательных откликов на работы по новой
хронологии. Их авторы пытаются, насколько это возможно в
рамках газетной публикации, донести до читателя суть дела.
Наряду с этими положительными отзывами, нам известно также и
несколько критических отзывов. Они, к сожалению, содержат лишь
эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по
существу. В отличие от них, статья С.Лескова написана в форме
рассказа о якобы разгромной критике наших работ со стороны
ученых-профессионалов. Причем написана так, что может ввести в
заблуждение читателя, не являющегося специалистом в
естественных науках. Это обстоятельство вынуждает нас ответить
на нее.
В чем состоят "возражения ученых", о которых взялся
рассказать с своей статье С.Лесков? Кроме общих и туманных слов
о каких-то загадочных "единодушных вердиктах астрономов", о
"постоянно действующих "анифоменковских семинарах" на
историческом факультете МГУ" и т.п., в статье упомянуты только
два человека, которые высказали конкретные возражения против
новой хронологии. Это - физик Юлий Завенягин и астроном Юрий
Ефремов.
Возражения Ю.Завенягина, согласно С.Лескову, состоят в том,
что наши датировки лунных затмений из "Альмагеста" дают иногда
затмения, невидимые в Европе. Но откуда взял Ю.Завенягин (или
С.Лесков), что эти затмения наблюдались именно в Европе? В наших
работах ничего подобного не утверждается. Напротив, из
результатов новой хронологии следует, что в "Альмагесте" собраны
наблюдения, сделанные в самых разных частях Европы, Азии и
Северной Африки. Возможно - даже в океане, с борта корабля.
Подобные "возражения" показывают, что их автор просто не
разобрался в наших работах.
В качестве "решающих возражений" в статье С.Лескова
преподносятся результаты Ю.Ефремова по датировке звездного
каталога "Альмагеста", опубликованные им еще в 1987 году в
Докладах АН СССР, (том 294, номер 2). Но эти результаты просто
неверны! Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке
точности своего метода датировки. Он оценил ее в плюс-минус 200
лет, в то время, как на самом деле она составляет плюс-минус
1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса расчеты
Ю.Ефремова. Ведь после исправления указанной ошибки, его расчеты
означают лишь, что звездный каталог "Альмагеста" составлен не
ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVI века. А это
ясно и без расчетов!
Между прочим, предложенный Ю.Ефремовым "метод" уточнения
статистической оценки (который и позволил ему "получить"
нереальную точность в плюс-минус 200 лет) "позволяет" с тем же
успехом бесконечно увеличивать "точность" практически любой
оценки без привлечения новой информации! Продолжая в том же
духе, Ю.Ефремов вполе мог бы получить оценку с "точностью",
скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот "метод", -
образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего
энергию из ничего.
Надо сказать, что Ю.Ефремову было давно указано на эту
ошибку. Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и
А.Т.Фоменко "Датировка Альмагеста по переменным звездным
конфигурациям" (Доклады АН СССР, том 307, номер 4 за 1989 год).
Еще более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем
разделе монографии В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко
"Датировка звездного каталога Альмагеста" (эта книга была
включена в план издательства "Наука" на 1991 год; опубликована в
России в 1995 году, на Западе - в 1993; мы отсылаем читателя,
интересующегося любыми подробностями, касающимися датировки
"Альмагеста" к этой книге). Странно, что теперь, через
несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной
печати, ошибочный результат Ю.Ефремова снова всплывает - на этот
раз уже на страницах газеты "Известия".
В статье С.Лескова все переставлено с ног на голову.
Ошибочные расчеты Ю.Ефремова выдаются в ней за "единогласный
вердикт астрономов", а наш метод датировки звездного каталога
"Альмагеста", который был опубликован во многих научных
журналах и в монографии, причем не вызвал ни одного
возражения среди профессионалов - "по словам Ю.Ефремова" дескать
содержит "сразу несколько ошибок". Приведенное в статье
С.Лескова перечисление этих якобы "ошибок", показывает, что
автор этого перечисления (Ю.Ефремов? С.Лесков?)
совершенно не разбирается в том, о чем пишет. Он либо не читал
нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо
ничего не понял в ней. Иначе бы он узнал оттуда и про датировку
по долготам (которую мы, конечно же проводили), и про то, что в
нашей датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их
более тысячи), а не только 8-ми из них, и про анализ точности
метода датировки по собственным движениям звезд и о многом
другом.
Из статьи С.Лескова видно, что уважаемый автор,
взявшись за критику наших работ, даже не потрудился
добросовестно ознакомиться с ними. Он явно лишь понаслышке
знаком с нашей реконструкцией древней и средневековой истории,
изложенной в книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Новая
хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима"
(вышедшей двумя изданиями в 1995 и 1996 годах), А.Т.Фоменко
"Новая хронология и концепция древней истории Греции" (1996
год), Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Империя. Математическая
хронология древности. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет."
(1996 год), А.Т.Фоменко "Методы математического анализа
исторических текстов. Приложения к хронологии" (1996 год).
академик А.Т.Фоменко
4 февраля 1997 г.
--------------------------------------------------------------
г.Москва
С июля 1996 года в России и за рубежом активно
распространяется рукописный текст, в котором в качестве автора стоит
фамилия С.П.Новикова. В этом тексте обвиняются многие российские
математики - в некомпетентности, в антинаучности некоторых их
исследований, в коррупции, в связях с КГБ, с "бывшими темными
структурами" и т.п. Руководство Российской Академии Наук,
администрация Московского государственного университета и
механико-математического факультета МГУ обвиняются в якобы развале и
деградации российской математики. Стиль письма полностью
характеризуется например таким высказыванием автора текста об МГУ:
"Ельцинская власть получила в награду дурно пахнущий
наци-коммунистический пропагандистский центр, центр взращивания
дерьма".
Мы не будем обсуждать такого рода высказывания автора текста, а
остановимся вкратце лишь на пунктах, имеющих прямое отношение к нашим
математическим работам.
Автор текста говорит, что "Мищенко и Фоменко написали серию
абсолютно пустых работ в 1977-81 гг. об интегрируемых системах,
ничего не добавив кроме абстрактных слов к работе С.Манакова".
Поясним: это - именно те работы, за которые (в частности) А.С.Мищенко
и А.Т.Фоменко были удостоены в 1996 году Государственной Премии РФ.
Говоря о присуждении этой премии, автор текста еще раз возвращается к
упомянутым работам: "Это я наблюдал и даже пытался помешать, учитывая
второстепенный, ничтожный уровень представленных Фоменко на Премию
работ".
В связи с этим мы вынуждены сообщить математической
общественности следующее. Когда в 1977 году мы написали нашу первую
работу на эту тему, С.П.Новиков без всяких на то оснований, и
пользуясь тем, что в то время он занимал на кафедре более высокую
должность, ПОТРЕБОВАЛ ОТ НАС, ЧТОБЫ МЫ ВСТАВИЛИ ЕГО ФАМИЛИЮ КАК
СОАВТОРА. Мы отказались, сказав, что если он назовет какую-либо свою
работу на похожую тему, то мы на нее сошлемся. Такой работы он
назвать не смог.
Так мы столкнулись с яркой попыткой присвоить себе чужие
результаты (которые сегодня С.П.Новиков объявляет "пустыми").
Автор текста пишет: "Мы оба - Арнольд и Я - написали отрицательные
отзывы на Фоменко, будучи экспертами в теории интегрируемых
систем...".
В связи с этим мы вынуждены сообщить математической
общественности еще один факт, характеризующий стиль поведения в
математике С.П.Новикова и В.И.Арнольда.
В обзоре В.И.Арнольда, В.В.Козлова, А.Н.Нейштадта "Математические
аспекты классической и небесной механики", помещенном в
энциклопедическом томе "Фундаментальные направления, том 3", под
редакцией В.И.Арнольда (Итоги науки и техники, Динамические
системы-3, Москва, ВИНИТИ, 1985), имеется даже СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ
"Некоммутативные наборы интегралов". Весь параграф посвящен
изложению двух главных теорем Мищенко-Фоменко из этого цикла работ, о
"ничтожности" которых начали говорить сегодня С.П.Новиков и якобы
В.И.Арнольд по словам С.П.Новикова.
Так какому же мнению нужно верить? Положительному мнению
В.И.Арнольда 1985 года или отрицательному мнению С.П.Новикова 1996
года?
И в другом, уже более позднем обзоре В.И.Арнольда и А.Б.Гивенталя
"Симплектическая геометрия", помещенном в следующем энциклопедическом
томе "Фундаментальные направления, том 4", под редакцией В.И.Арнольда
и С.П.Новикова (Итоги науки и техники, Динамические системы-4,
Москва, ВИНИТИ, 1985), тоже имеется СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ
"Некоммутативная интегрируемость гамильтоновых систем". Но тут
обнаруживаются интересные вещи. Здесь снова излагаются те же самые
теоремы Мищенко-Фоменко. Однако первая из них (может быть,
действительно, самая эффектная) приводится уже БЕЗ ВСЯКИХ ССЫЛОК на
авторство Мищенко-Фоменко. Надо ли понимать это так: теорема, да и
вообще эта теория, конечно хорошая, вот только авторы ее - плохие? Но
тут у читателя обзора может возникнуть вопрос: а кому же тогда
принадлежит эта вновь и вновь цитируемая теорема (объявляемая сегодня
якобы "ничтожной")? Уж не самому ли Арнольду (или Гивенталю) - как
вроде бы ненавязчиво подсказывает читателю их обзор, не приводя в
данном случае ссылок на результат?
С.П.Новиков пишет: "появился разгромный отзыв известного
американского математика Альмгрена в "Bulletin of AMS" на книгу
Фоменко по многомерному вариационному исчислению, указавший грубые
ошибки...". Такая характеристика отзыва Альмгрена не соответствует
действительности.
В рецензии Альмгрена подробно и доброжелательно излагается
содержание книги Фоменко, но в конце выражается недовольство, что в
краткой рекламе НА ЕЕ ОБЛОЖКЕ, при описании главных результатов
книги, допущена вольность языка, когда вместо "спектр многообразий с
краем" сказано просто "многообразия с краем". Но нам неизвестно,
чтобы кто-либо заявлял о том, что в какой-бы то ни было теореме
Фоменко имеются ошибки. В том числе и Альмгрен.
В заключение, возможно, стоит отметить, что Альмгрен начинает свою
рецензию словами: "Анатолий Фоменко - самый выдающийся математик в
Советском Союзе, работающий в теории многомерных минимальных
поверхностей".
Да и сам С.П.Новиков, выдвигая в конце 1991 года нескольких
математиков в академики, писал в своем официальном представлении:
"Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков,
несправедливо еще не избранных в АН СССР... Не могу умолчать об
Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике,
человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство),
недавно ставшем членом корреспондентом АН СССР. ОН БЫ УКРАСИЛ РАН".
Обращает на себя внимание, что первый всплеск нападок
С.П.Новикова (несколько лет тому назад) на своих российских коллег,
совпал с его устройством на работу в Мэрилэндский университет США. А
теперь, говорят, он получает в том же университете полную позицию. Не
потому ли С.П.Новиков снова пытается развернуть усиленную кампанию
очернения Российской Академии Наук, мех-матем. ф-та МГУ и МГУ в целом
и тем самым оправдать свое пребывание за границей? Все это похоже на
устройство личного благополучия за счет своих российских коллег.
---------------------------------------------------------------
Ответ А.Т.Фоменко на статью С.П.Новикова, опубликованную в журнале
"Природа". Редколлегия журнала "Природа" отказалась опубликовать ответ
А.Т.Фоменко.
В номере 2 журнала "Природа" за 1997 год была напечатана
статья С.П.Новикова, в которой он, в частности, выражает свое
несогласие с работами по математической хронологии, написанными
мною и моими соавторами. Однако статья не является собственно
разбором наших работ, никаких конкретных аргументов не содержит,
а носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своих
обидах, о своем отношении к разным людям. Странно, что солидный
академический журнал пропускает на свои страницы развязные
высказывания вроде: "Фоменко бегал объясняться в ЦК" .
Прокомментировать эти раздраженные мемуарные записки меня
вынуждает лишь следующее обстоятельство: в воспоминаниях
С.П.Новикова к сожалению содержатся высказывания, не отвечающие
действительности.
1) С.П.Новиков заявляет, будто наша "историческая деятельность
вошла в научные планы мехмата". Это неправда. Впрочем, если бы и
присутствовала, то в этом не было бы ничего странного, поскольку
хронология относится к разделу прикладной математики.
2) С.П.Новиков объявляет малосодержательными наши совместные
с профессором А.С.Мищенко чисто математические работы по
интегрируемым системам. В своем совместном с А.С.Мищенко ответе
на эти высказывания С.П.Новикова мы вынуждены были сообщить
математической общественности следующее. "Когда в 1977 году мы
написали нашу первую работу на эту тему, С.П.Новиков без всяких
на то оснований... потребовал от нас, чтобы мы вставили его
фамилию как соавтора". Мы отказались, поскольку его вклада не
было. Очевидно, С.П.Новиков расценивал эти наши работы по
интегрируемым системам достаточно высоко.
3) С.П.Новиков говорит о "разгроме в научной литературе
книги Фоменко по геометрии" и ссылается при этом на отзыв
американского математика Альмгрена. В действительности же,
Альмгрен в рецензии доброжелательно излагает содержание книги, а
в конце выражает недовольство, причиной которого является
вольность языка в рекламе на обложке, где вместо "спектр
многообразий с краем" сказано "многообразия с краем". Но мне
неизвестно, чтобы кто-либо заявлял, что в какой-то теореме
Фоменко имеются ошибки. Кстати, Альмгрен начинает свою рецензию
словами: "Анатолий Фоменко - самый выдающийся математик в
Советском Союзе, работающий в теории многомерных минимальных
поверхностей". Где тут "разгром"?
4) С.П.Новиков пишет: <<по возвращении из США в 1992 г. ...
я узнал две вещи, которые были для меня большой новостью... Я
узнал летом 1992 года, что в Издательстве МГУ незадолго до этого
появилась книга Фоменко "Методы статистического анализа
нарративных текстов и приложения к хронологии", в которую вошел
полный состав всего морозовского бреда>>. На самом деле я
подарил ему эту книгу еще в 1990 году. Цитирую официальное
представление 1991 года С.П.Новикова в академики: "Хочу указать
на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо
еще не избранных в АН СССР... Не могу умолчать об Анатолии
Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке
широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно
ставшем членом корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН".
Что еще можно подразумевать здесь под "широкими
интеллектуальными интересами", кроме моих работ по истории?
5) В изложении С.П.Новикова получается, будто крупнейший
специалист в области теории вероятностей и математической
статистики, написавший предисловие к моей книге о хронологии, -
член-корреспондент РАН А.Н.Ширяев, - обманул западных экспертов,
посылая им на рецензию вместо текста книги какое-то "английское
резюме". В действительности, еще задолго до написания моей книги
А.Н.Ширяев послал на отзыв трем экспертам из Общества Бернулли
мою большую статью о применении статистических методов к анализу
конкретных исторических летописей. Статья получила положительные
отзывы и была опубликована в 1988 году в журнале International
Statistical Review (vol.56, No.3, pp.279-301). Книга же вышла
двумя годами позже. В предисловии к книге А.Н.Ширяев говорит
только о математических методах и не дает оценки исторических
гипотез.
6) По словам С.П.Новикова, в 1996 году на заседании Отделения
математики РАН за мои "исторические изыскания заступился
академик В.П.Маслов". На самом деле речь идет о следующем
выступлении В.П.Маслова, прозвучавшем после осуждения
С.П.Новиковым публикации моих книг по хронологии. Нужно
отметить, что академик В.П.Маслов имеет другую историческую
концепцию, которую он изложил в статье в "Новом мире" (1991,
No.1). На собрании же он заявил, что запрет на публикацию
неортодоксальных работ не является лучшим решением проблемы.
Это все равно как если бы некто на обсуждении процесса
троцкистско-бухаринского блока в свое время высказался бы против
казней, а заявили бы, будто он заступился за антимарксистскую
теорию перманентной революции. А так, между прочим, бывало.
7) С.П.Новиков пишет: "Я стал на часть года уезжать в
различные страны. В 1992 г. ... в Мэриленде, я узнал, что
Фоменко по договоренности с Логуновым и Садовничим разделил мою
кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова не сказал о
своих планах". В действительности же, как только руководство МГУ
предложило мне возглавить восстановленную кафедру
дифференциальной геометрии моего учителя профессора
П.К.Рашевского (которая была одной из старейших кафедр
факультета и была закрыта несколько лет тому назад после его
смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ сообщил С.П.Новикову, находившемуся в
США, об этом предложении (тогда я работал на кафедре
С.П.Новикова). На следующий день С.П.Новиков ответил мне, что
он против этого. Хотя, как пишет сам С.П.Новиков в своей
статье, "в конце 80-х - начале 90-х годов я стал надеяться, что
мне удастся передать Фоменко кафедру и Московское математическое
общество". Я тем не менее принял предложение руководства МГУ (о
чем также немедленно сообщил С.П.Новикову). Ранее я довольно
долго замещал С.П.Новикова по многим важным вопросам во время
его частых отъездов за границу, "тянул" много самых разных дел,
что стало мешать моей научной деятельности; все крупные книги
С.П.Новикова были написаны в соавторстве со мной. Создание же
собственной кафедры позволило, в частности, довольно быстро и
далеко продвинуть новое научное направление в теории
гамильтоновых систем. Нашей небольшой кафедре были выделены
новые ставки. Так что слова С.П.Новикова о "разделении кафедры"
не соответствуют действительности. Именно после этих событий, -
а отнюдь не после моих работ по хронологии, - С.П.Новиков
радикально изменил свое "научное мнение" о моих работах.
Я не буду сообщать о других, не менее ярких фактах
искажений в "мемуарах" С.П.Новикова, которые не касаются лично
меня. Но уже по тому, что я здесь процитировал, можно судить обо
всем остальном.
Академик А.Т.Фоменко
ПРИМЕЧАНИЕ А.Т.Фоменко 1999 года.
Выше было процитировано официальное представление 1991 года
С.П.Новикова в академики: "Хочу указать на несколько выдающихся
московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР... Не
могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном
математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая
искусство), недавно ставшем членом корреспондентом АН СССР. Он бы
украсил РАН".
В последнее время С.П.Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не
писал этого представления, и будто бы я фальсифицировал этот текст.
С.П.Новиков заявил это редколлегии журнала "Природа", в математическом
отделении РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий
сканированный фрагмент оригинала письма С.П.Новикова, написанный его
рукой и им лично подписанный. См. файл novpismo.tif, приложенный к
настоящему ответу.
--------------------------------------------------
From: "Anatoly T. Fomenko"
Date: 18 Nov 1999
---------------------------------------------------------------
Ответ А.Т.Фоменко на статью в газете "Известия".
Этот ответ не был опубликован в газете "Известия".
В номере 17 газеты "Известия" от 29 января 1997 года
была напечатана статья Сергея Лескова, в которой обсуждаются
полученные мною и моими соавторами научные результаты по
математической хронологии. Эта статья, развязно начинающаяся
словами: "Вот что говорит Фоменко", в карикатурном виде
описывает содержание наших книг по новой хронологии и
реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных
утверждений в статье С.Лескова перед читателем нарисована
полностью ложная картина дескать "разгрома физиками и
астрономами нелепых воззрений математиков, сконцентрированных в
отделении математики мехмата МГУ, которым руководит 50-летний
Фоменко".
При этом не упоминаются не только названия, но и сам факт
существования десятка вышедших из печати научных книг по новой
математической хронологии (не говоря уже о статьях в научных
журналах). Видимо, для того, чтобы читатель не смог сам
проверить и понять - в чем суть дела, а вынужден был судить о
ней лишь по статье С.Лескова.
Поясню вкратце о чем идет речь. Целью научного проекта,
который мы сокращенно называем "новая хронология", является
создание надежных независимых методов датирования древних и
средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение
которой потребовало применения тонких методов современной
математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта
деятельность и не является для нас основной (наши
профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной
математики), она потребовала от нас значительных затрат времени
и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с
1970-х годов. Начиная с 1990 года по этой тематике выходят
книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано
восемь монографий в России и две - за рубежом. Таким образом,
наши работы по новой хронологии публикуются в научных
издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому
читателю они, возможно, пока еще мало известны.
Одним из важных результатов "новой хронологии" является
независимая датировка знаменитого звездного каталога Птолемея,
помещенного в "Альмагесте". Оказалось, что наблюдения,
собранные в этом каталоге, были сделаны отнюдь не во втором веке
новой эры, как считали Скалигер и Петавиус, а примерно на тысячу
лет позже. Точный математический результат состоит в том, что
эти наблюдения были сделаны между 600 и 1300 годами новой эры.
Важность датировки "Альмагеста" для хронологии трудно
переоценить. Достаточно сказать, что новая датировка звездного
каталога "Альмагеста" тянет за собой передатировку целых пластов
древней и средневековой истории.
Проект "новая хронология" еще далек от завершения. Но уже
сегодня полученные результаты позволяют утверждать,
что в преподносимой нам со школьной скамьи версии
древней и средневековой истории кроются существенные и
многочисленные ошибки. Причем корень, основа этих ошибок - в
неправильной хронологии. Построенная нами математическими
методами новая хронология во многих случаях
сильно расходится с хронологией И.Скалигера и Д.Петавиуса,
которой до сих пор пользуются историки. Эта последняя на самом
деле является плодом деятельности схоластов XVI-XVII веков и,
как выясняется, содержит грубые ошибки. Эти ошибки, в свою
очередь, повели к сильному искажению всей картины древней и
средневековой истории в целом.
В последнее время, особенно после выхода из печати нашей
книги "Империя", в средствах массовой информации появилось
довольно много доброжелательных откликов на работы по новой
хронологии. Их авторы пытаются, насколько это возможно в
рамках газетной публикации, донести до читателя суть дела.
Наряду с этими положительными отзывами, нам известно также и
несколько критических отзывов. Они, к сожалению, содержат лишь
эмоции и никаких сколько-нибудь серьезных возражений по
существу. В отличие от них, статья С.Лескова написана в форме
рассказа о якобы разгромной критике наших работ со стороны
ученых-профессионалов. Причем написана так, что может ввести в
заблуждение читателя, не являющегося специалистом в
естественных науках. Это обстоятельство вынуждает нас ответить
на нее.
В чем состоят "возражения ученых", о которых взялся
рассказать с своей статье С.Лесков? Кроме общих и туманных слов
о каких-то загадочных "единодушных вердиктах астрономов", о
"постоянно действующих "анифоменковских семинарах" на
историческом факультете МГУ" и т.п., в статье упомянуты только
два человека, которые высказали конкретные возражения против
новой хронологии. Это - физик Юлий Завенягин и астроном Юрий
Ефремов.
Возражения Ю.Завенягина, согласно С.Лескову, состоят в том,
что наши датировки лунных затмений из "Альмагеста" дают иногда
затмения, невидимые в Европе. Но откуда взял Ю.Завенягин (или
С.Лесков), что эти затмения наблюдались именно в Европе? В наших
работах ничего подобного не утверждается. Напротив, из
результатов новой хронологии следует, что в "Альмагесте" собраны
наблюдения, сделанные в самых разных частях Европы, Азии и
Северной Африки. Возможно - даже в океане, с борта корабля.
Подобные "возражения" показывают, что их автор просто не
разобрался в наших работах.
В качестве "решающих возражений" в статье С.Лескова
преподносятся результаты Ю.Ефремова по датировке звездного
каталога "Альмагеста", опубликованные им еще в 1987 году в
Докладах АН СССР, (том 294, номер 2). Но эти результаты просто
неверны! Дело в том, что Ю.Ефремов грубо ошибся в оценке
точности своего метода датировки. Он оценил ее в плюс-минус 200
лет, в то время, как на самом деле она составляет плюс-минус
1000-1500 лет. Это полностью лишает интереса расчеты
Ю.Ефремова. Ведь после исправления указанной ошибки, его расчеты
означают лишь, что звездный каталог "Альмагеста" составлен не
ранее второго тысячелетия до н.э. и не позднее XVI века. А это
ясно и без расчетов!
Между прочим, предложенный Ю.Ефремовым "метод" уточнения
статистической оценки (который и позволил ему "получить"
нереальную точность в плюс-минус 200 лет) "позволяет" с тем же
успехом бесконечно увеличивать "точность" практически любой
оценки без привлечения новой информации! Продолжая в том же
духе, Ю.Ефремов вполе мог бы получить оценку с "точностью",
скажем, одни сутки, 1 минуту, 1 секунду и т.д. Этот "метод", -
образно говоря что-то вроде вечного двигателя, добывающего
энергию из ничего.
Надо сказать, что Ю.Ефремову было давно указано на эту
ошибку. Например в статье В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и
А.Т.Фоменко "Датировка Альмагеста по переменным звездным
конфигурациям" (Доклады АН СССР, том 307, номер 4 за 1989 год).
Еще более подробно эта ошибка разъяснена в соответствующем
разделе монографии В.В.Калашникова, Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко
"Датировка звездного каталога Альмагеста" (эта книга была
включена в план издательства "Наука" на 1991 год; опубликована в
России в 1995 году, на Западе - в 1993; мы отсылаем читателя,
интересующегося любыми подробностями, касающимися датировки
"Альмагеста" к этой книге). Странно, что теперь, через
несколько лет после того, как вопрос был исчерпан в научной
печати, ошибочный результат Ю.Ефремова снова всплывает - на этот
раз уже на страницах газеты "Известия".
В статье С.Лескова все переставлено с ног на голову.
Ошибочные расчеты Ю.Ефремова выдаются в ней за "единогласный
вердикт астрономов", а наш метод датировки звездного каталога
"Альмагеста", который был опубликован во многих научных
журналах и в монографии, причем не вызвал ни одного
возражения среди профессионалов - "по словам Ю.Ефремова" дескать
содержит "сразу несколько ошибок". Приведенное в статье
С.Лескова перечисление этих якобы "ошибок", показывает, что
автор этого перечисления (Ю.Ефремов? С.Лесков?)
совершенно не разбирается в том, о чем пишет. Он либо не читал
нашей книги "Датировка звездного каталога Альмагеста", либо
ничего не понял в ней. Иначе бы он узнал оттуда и про датировку
по долготам (которую мы, конечно же проводили), и про то, что в
нашей датировке были учтены координаты всех звезд Альмагеста (их
более тысячи), а не только 8-ми из них, и про анализ точности
метода датировки по собственным движениям звезд и о многом
другом.
Из статьи С.Лескова видно, что уважаемый автор,
взявшись за критику наших работ, даже не потрудился
добросовестно ознакомиться с ними. Он явно лишь понаслышке
знаком с нашей реконструкцией древней и средневековой истории,
изложенной в книгах Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Новая
хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима"
(вышедшей двумя изданиями в 1995 и 1996 годах), А.Т.Фоменко
"Новая хронология и концепция древней истории Греции" (1996
год), Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко "Империя. Математическая
хронология древности. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет."
(1996 год), А.Т.Фоменко "Методы математического анализа
исторических текстов. Приложения к хронологии" (1996 год).
академик А.Т.Фоменко
4 февраля 1997 г.
--------------------------------------------------------------
г.Москва
С июля 1996 года в России и за рубежом активно
распространяется рукописный текст, в котором в качестве автора стоит
фамилия С.П.Новикова. В этом тексте обвиняются многие российские
математики - в некомпетентности, в антинаучности некоторых их
исследований, в коррупции, в связях с КГБ, с "бывшими темными
структурами" и т.п. Руководство Российской Академии Наук,
администрация Московского государственного университета и
механико-математического факультета МГУ обвиняются в якобы развале и
деградации российской математики. Стиль письма полностью
характеризуется например таким высказыванием автора текста об МГУ:
"Ельцинская власть получила в награду дурно пахнущий
наци-коммунистический пропагандистский центр, центр взращивания
дерьма".
Мы не будем обсуждать такого рода высказывания автора текста, а
остановимся вкратце лишь на пунктах, имеющих прямое отношение к нашим
математическим работам.
Автор текста говорит, что "Мищенко и Фоменко написали серию
абсолютно пустых работ в 1977-81 гг. об интегрируемых системах,
ничего не добавив кроме абстрактных слов к работе С.Манакова".
Поясним: это - именно те работы, за которые (в частности) А.С.Мищенко
и А.Т.Фоменко были удостоены в 1996 году Государственной Премии РФ.
Говоря о присуждении этой премии, автор текста еще раз возвращается к
упомянутым работам: "Это я наблюдал и даже пытался помешать, учитывая
второстепенный, ничтожный уровень представленных Фоменко на Премию
работ".
В связи с этим мы вынуждены сообщить математической
общественности следующее. Когда в 1977 году мы написали нашу первую
работу на эту тему, С.П.Новиков без всяких на то оснований, и
пользуясь тем, что в то время он занимал на кафедре более высокую
должность, ПОТРЕБОВАЛ ОТ НАС, ЧТОБЫ МЫ ВСТАВИЛИ ЕГО ФАМИЛИЮ КАК
СОАВТОРА. Мы отказались, сказав, что если он назовет какую-либо свою
работу на похожую тему, то мы на нее сошлемся. Такой работы он
назвать не смог.
Так мы столкнулись с яркой попыткой присвоить себе чужие
результаты (которые сегодня С.П.Новиков объявляет "пустыми").
Автор текста пишет: "Мы оба - Арнольд и Я - написали отрицательные
отзывы на Фоменко, будучи экспертами в теории интегрируемых
систем...".
В связи с этим мы вынуждены сообщить математической
общественности еще один факт, характеризующий стиль поведения в
математике С.П.Новикова и В.И.Арнольда.
В обзоре В.И.Арнольда, В.В.Козлова, А.Н.Нейштадта "Математические
аспекты классической и небесной механики", помещенном в
энциклопедическом томе "Фундаментальные направления, том 3", под
редакцией В.И.Арнольда (Итоги науки и техники, Динамические
системы-3, Москва, ВИНИТИ, 1985), имеется даже СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ
"Некоммутативные наборы интегралов". Весь параграф посвящен
изложению двух главных теорем Мищенко-Фоменко из этого цикла работ, о
"ничтожности" которых начали говорить сегодня С.П.Новиков и якобы
В.И.Арнольд по словам С.П.Новикова.
Так какому же мнению нужно верить? Положительному мнению
В.И.Арнольда 1985 года или отрицательному мнению С.П.Новикова 1996
года?
И в другом, уже более позднем обзоре В.И.Арнольда и А.Б.Гивенталя
"Симплектическая геометрия", помещенном в следующем энциклопедическом
томе "Фундаментальные направления, том 4", под редакцией В.И.Арнольда
и С.П.Новикова (Итоги науки и техники, Динамические системы-4,
Москва, ВИНИТИ, 1985), тоже имеется СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПАРАГРАФ
"Некоммутативная интегрируемость гамильтоновых систем". Но тут
обнаруживаются интересные вещи. Здесь снова излагаются те же самые
теоремы Мищенко-Фоменко. Однако первая из них (может быть,
действительно, самая эффектная) приводится уже БЕЗ ВСЯКИХ ССЫЛОК на
авторство Мищенко-Фоменко. Надо ли понимать это так: теорема, да и
вообще эта теория, конечно хорошая, вот только авторы ее - плохие? Но
тут у читателя обзора может возникнуть вопрос: а кому же тогда
принадлежит эта вновь и вновь цитируемая теорема (объявляемая сегодня
якобы "ничтожной")? Уж не самому ли Арнольду (или Гивенталю) - как
вроде бы ненавязчиво подсказывает читателю их обзор, не приводя в
данном случае ссылок на результат?
С.П.Новиков пишет: "появился разгромный отзыв известного
американского математика Альмгрена в "Bulletin of AMS" на книгу
Фоменко по многомерному вариационному исчислению, указавший грубые
ошибки...". Такая характеристика отзыва Альмгрена не соответствует
действительности.
В рецензии Альмгрена подробно и доброжелательно излагается
содержание книги Фоменко, но в конце выражается недовольство, что в
краткой рекламе НА ЕЕ ОБЛОЖКЕ, при описании главных результатов
книги, допущена вольность языка, когда вместо "спектр многообразий с
краем" сказано просто "многообразия с краем". Но нам неизвестно,
чтобы кто-либо заявлял о том, что в какой-бы то ни было теореме
Фоменко имеются ошибки. В том числе и Альмгрен.
В заключение, возможно, стоит отметить, что Альмгрен начинает свою
рецензию словами: "Анатолий Фоменко - самый выдающийся математик в
Советском Союзе, работающий в теории многомерных минимальных
поверхностей".
Да и сам С.П.Новиков, выдвигая в конце 1991 года нескольких
математиков в академики, писал в своем официальном представлении:
"Хочу указать на несколько выдающихся московских математиков,
несправедливо еще не избранных в АН СССР... Не могу умолчать об
Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике,
человеке широких интеллектуальных интересов (включая искусство),
недавно ставшем членом корреспондентом АН СССР. ОН БЫ УКРАСИЛ РАН".
Обращает на себя внимание, что первый всплеск нападок
С.П.Новикова (несколько лет тому назад) на своих российских коллег,
совпал с его устройством на работу в Мэрилэндский университет США. А
теперь, говорят, он получает в том же университете полную позицию. Не
потому ли С.П.Новиков снова пытается развернуть усиленную кампанию
очернения Российской Академии Наук, мех-матем. ф-та МГУ и МГУ в целом
и тем самым оправдать свое пребывание за границей? Все это похоже на
устройство личного благополучия за счет своих российских коллег.
---------------------------------------------------------------
Ответ А.Т.Фоменко на статью С.П.Новикова, опубликованную в журнале
"Природа". Редколлегия журнала "Природа" отказалась опубликовать ответ
А.Т.Фоменко.
В номере 2 журнала "Природа" за 1997 год была напечатана
статья С.П.Новикова, в которой он, в частности, выражает свое
несогласие с работами по математической хронологии, написанными
мною и моими соавторами. Однако статья не является собственно
разбором наших работ, никаких конкретных аргументов не содержит,
а носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своих
обидах, о своем отношении к разным людям. Странно, что солидный
академический журнал пропускает на свои страницы развязные
высказывания вроде: "Фоменко бегал объясняться в ЦК" .
Прокомментировать эти раздраженные мемуарные записки меня
вынуждает лишь следующее обстоятельство: в воспоминаниях
С.П.Новикова к сожалению содержатся высказывания, не отвечающие
действительности.
1) С.П.Новиков заявляет, будто наша "историческая деятельность
вошла в научные планы мехмата". Это неправда. Впрочем, если бы и
присутствовала, то в этом не было бы ничего странного, поскольку
хронология относится к разделу прикладной математики.
2) С.П.Новиков объявляет малосодержательными наши совместные
с профессором А.С.Мищенко чисто математические работы по
интегрируемым системам. В своем совместном с А.С.Мищенко ответе
на эти высказывания С.П.Новикова мы вынуждены были сообщить
математической общественности следующее. "Когда в 1977 году мы
написали нашу первую работу на эту тему, С.П.Новиков без всяких
на то оснований... потребовал от нас, чтобы мы вставили его
фамилию как соавтора". Мы отказались, поскольку его вклада не
было. Очевидно, С.П.Новиков расценивал эти наши работы по
интегрируемым системам достаточно высоко.
3) С.П.Новиков говорит о "разгроме в научной литературе
книги Фоменко по геометрии" и ссылается при этом на отзыв
американского математика Альмгрена. В действительности же,
Альмгрен в рецензии доброжелательно излагает содержание книги, а
в конце выражает недовольство, причиной которого является
вольность языка в рекламе на обложке, где вместо "спектр
многообразий с краем" сказано "многообразия с краем". Но мне
неизвестно, чтобы кто-либо заявлял, что в какой-то теореме
Фоменко имеются ошибки. Кстати, Альмгрен начинает свою рецензию
словами: "Анатолий Фоменко - самый выдающийся математик в
Советском Союзе, работающий в теории многомерных минимальных
поверхностей". Где тут "разгром"?
4) С.П.Новиков пишет: <<по возвращении из США в 1992 г. ...
я узнал две вещи, которые были для меня большой новостью... Я
узнал летом 1992 года, что в Издательстве МГУ незадолго до этого
появилась книга Фоменко "Методы статистического анализа
нарративных текстов и приложения к хронологии", в которую вошел
полный состав всего морозовского бреда>>. На самом деле я
подарил ему эту книгу еще в 1990 году. Цитирую официальное
представление 1991 года С.П.Новикова в академики: "Хочу указать
на несколько выдающихся московских математиков, несправедливо
еще не избранных в АН СССР... Не могу умолчать об Анатолии
Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном математике, человеке
широких интеллектуальных интересов (включая искусство), недавно
ставшем членом корреспондентом АН СССР. Он бы украсил РАН".
Что еще можно подразумевать здесь под "широкими
интеллектуальными интересами", кроме моих работ по истории?
5) В изложении С.П.Новикова получается, будто крупнейший
специалист в области теории вероятностей и математической
статистики, написавший предисловие к моей книге о хронологии, -
член-корреспондент РАН А.Н.Ширяев, - обманул западных экспертов,
посылая им на рецензию вместо текста книги какое-то "английское
резюме". В действительности, еще задолго до написания моей книги
А.Н.Ширяев послал на отзыв трем экспертам из Общества Бернулли
мою большую статью о применении статистических методов к анализу
конкретных исторических летописей. Статья получила положительные
отзывы и была опубликована в 1988 году в журнале International
Statistical Review (vol.56, No.3, pp.279-301). Книга же вышла
двумя годами позже. В предисловии к книге А.Н.Ширяев говорит
только о математических методах и не дает оценки исторических
гипотез.
6) По словам С.П.Новикова, в 1996 году на заседании Отделения
математики РАН за мои "исторические изыскания заступился
академик В.П.Маслов". На самом деле речь идет о следующем
выступлении В.П.Маслова, прозвучавшем после осуждения
С.П.Новиковым публикации моих книг по хронологии. Нужно
отметить, что академик В.П.Маслов имеет другую историческую
концепцию, которую он изложил в статье в "Новом мире" (1991,
No.1). На собрании же он заявил, что запрет на публикацию
неортодоксальных работ не является лучшим решением проблемы.
Это все равно как если бы некто на обсуждении процесса
троцкистско-бухаринского блока в свое время высказался бы против
казней, а заявили бы, будто он заступился за антимарксистскую
теорию перманентной революции. А так, между прочим, бывало.
7) С.П.Новиков пишет: "Я стал на часть года уезжать в
различные страны. В 1992 г. ... в Мэриленде, я узнал, что
Фоменко по договоренности с Логуновым и Садовничим разделил мою
кафедру. Перед моей поездкой в США он мне ни слова не сказал о
своих планах". В действительности же, как только руководство МГУ
предложило мне возглавить восстановленную кафедру
дифференциальной геометрии моего учителя профессора
П.К.Рашевского (которая была одной из старейших кафедр
факультета и была закрыта несколько лет тому назад после его
смерти), я В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ сообщил С.П.Новикову, находившемуся в
США, об этом предложении (тогда я работал на кафедре
С.П.Новикова). На следующий день С.П.Новиков ответил мне, что
он против этого. Хотя, как пишет сам С.П.Новиков в своей
статье, "в конце 80-х - начале 90-х годов я стал надеяться, что
мне удастся передать Фоменко кафедру и Московское математическое
общество". Я тем не менее принял предложение руководства МГУ (о
чем также немедленно сообщил С.П.Новикову). Ранее я довольно
долго замещал С.П.Новикова по многим важным вопросам во время
его частых отъездов за границу, "тянул" много самых разных дел,
что стало мешать моей научной деятельности; все крупные книги
С.П.Новикова были написаны в соавторстве со мной. Создание же
собственной кафедры позволило, в частности, довольно быстро и
далеко продвинуть новое научное направление в теории
гамильтоновых систем. Нашей небольшой кафедре были выделены
новые ставки. Так что слова С.П.Новикова о "разделении кафедры"
не соответствуют действительности. Именно после этих событий, -
а отнюдь не после моих работ по хронологии, - С.П.Новиков
радикально изменил свое "научное мнение" о моих работах.
Я не буду сообщать о других, не менее ярких фактах
искажений в "мемуарах" С.П.Новикова, которые не касаются лично
меня. Но уже по тому, что я здесь процитировал, можно судить обо
всем остальном.
Академик А.Т.Фоменко
ПРИМЕЧАНИЕ А.Т.Фоменко 1999 года.
Выше было процитировано официальное представление 1991 года
С.П.Новикова в академики: "Хочу указать на несколько выдающихся
московских математиков, несправедливо еще не избранных в АН СССР... Не
могу умолчать об Анатолии Тимофеевиче Фоменко (МГУ), замечательном
математике, человеке широких интеллектуальных интересов (включая
искусство), недавно ставшем членом корреспондентом АН СССР. Он бы
украсил РАН".
В последнее время С.П.Новиков стал утверждать, будто бы он вообще не
писал этого представления, и будто бы я фальсифицировал этот текст.
С.П.Новиков заявил это редколлегии журнала "Природа", в математическом
отделении РАН. В связи с этим я вынужден опубликовать соответствующий
сканированный фрагмент оригинала письма С.П.Новикова, написанный его
рукой и им лично подписанный. См. файл novpismo.tif, приложенный к
настоящему ответу.
--------------------------------------------------