Кирпичев Вадим
Время, творящее миры
Вадим Кирпичев
Время, творящее миры
Время сказало: "Я мир созидаю, что полон красы".
- "Мы же тебя создаем, о время", - сказали часы.
Рабиндранат Тагор.
ВЫБОР ВРЕМЕНИ
ХХ век лихо перепрыгнув из пролетки в авто, а потом и в ракету, как-то незаметно домчал нас к концу столетия. Философы уже вовсю говорят о конце истории, как всегда в конце века усиливаются эсхатологические настроения, настроения конца света, больше того, новое, неведомое тысячелетие уже громоздится над нами до самых небес черной, накрывающей нас стеной...
Самое время поговорить о времени, да простится мне эта тавтология.
Что есть время? Каковы современные представления о времени? Насколько они расходятся с обыденными? Выбор какого представления о времени позволяет непротиворечиво и адекватно описать мир? На все эти вопросы мы попытаемся ответить в данной статье, взяв в основу логику и реальность - подход, кстати, далеко не безобидный, зачастую приводящий к совершенно фантастическим на первый взгляд умозаключениям.
В истории философии, как известно, можно выделить два наиболее значительных направления в подходе к проблеме времени: субстанциональное и реляционное.
В субстанциональном направлении пространство и время есть самостоятельные, независимые от сознания и материи сущности. Этот подход Аристотеля-Ньютона вполне согласуется с очевидностью, но ведь и вращение Солнца вокруг Земли также о ч е в и д н о .
Реляционное направление отрицает независимость пространства-времени и определяет их как особые отношения между процессами, происходящими в мире. Вне этих отношений пространства-времени нет. В таком подходе подразумевается и добавляется субъект, эти отношения устанавливающий, а с ним добавляется и далеко не очевидный вопрос: а являются ли эти отношения объективными? Пространственно-временные отношения это категории, неотрывные характеристики бытия? Или они проистекают из особенностей нашего сознания?
Смею утверждать, что эти вопросы на самом деле производны от более общего вопроса об объективности самого мышления и вне этого достаточно спекулятивного вопроса не могут быть разрешены. Зато прояснить наши представления о пространстве-времени мы можем на основе вполне зримого и очевидного эксперимента. Речь идет вовсе не о знаменитом опыте Майкельсона, позволившем Эйнштейну перевернуть все наши "очевидные" представления о пространстве-времени. Напомню, что опыт Майкельсона доказал постоянство скорости света в любой инерциальной системе отсчета, независимость этой скорости от скорости наблюдателя, сколь высока бы она не была. Созданная на основе этого факта специальная теория относительности (СТО) изменила сами понятия пространства и времени, лишила их абсолютного характера. Ведь в СТО время, а также понятие одновременности имеют достаточно относительный характер и зависят от выбора системы координат (скорости наблюдателя).
Опыт Майкельсона и СТО в первую очередь изменили физику времени. Нас же интересует его философия. Поэтому в качестве эксперимента проливающего свет на природу времени мы возьмем опыт по сотворению мира. Оставим крайности агностикам, поверим очам своим и будем считать, что материальный мир существует и, больше того, был когда-то сотворен. Что из этого следует? Как мы сейчас увидим - очень многое. Творение мира возможно далеко не во всяком времени. Именно факт существования мира, его создания и определяет выбор времени.
СОТВОРЕНИЕ МИРА - ПАРАДОКС БОЛЬШОГО НАЧАЛА
Был ли в самом начале у мира исток?
Вот загадка, которую задал нам бог.
Мудрецы толковали о ней, как хотели,
Ни один разгадать ее толком не смог.
Омар Хайям
С чего началось ВСЕ? Есть ли у материи начало? А если есть, то что было до него? Какой уловкой сотворен мир из ничего? Удивительные по простоте вопросы, но вот уже две с половиной тысячи лет превеликие славой мудрецы рода людского не в силах на них ответить.
Большое Начало, старт мироздания, Большой взрыв, сотворение мира, начало всех начал... Если у мира было начало, то что было до него? Допустим, предначало. А что было тогда до предначала? Ничего? Тогда каким образом из ничего можно сделать что-то? Никаким. Следовательно, никакого Большого Начала не было и быть не могло, а нас с вами - тем более.
Парадокс на лицо, и сколько блистательных умов тщетно вглядывались в слепящую первозданным мраком бездну этого парадокса... Итак, послушаем, что умного было сказано по проблеме Большого Начала за последние три тысячи лет. Много времени это не займет.
Первым задался вопросом "Что есть все?" Фалес, еще в VI веке д.н.э., тогда же Анаксимандр ввел такое понятие как апейрон-вещественное начало без границ, божественную основу всего сущего. Гераклит предпочел назвать материю вечным огнем, который пребывал всегда. Платон выбрал мир вечных идей и Бытие созданное Мастером (Творцом). Именно древние греки сразу нащупали ту развилку, на которой разминулись пути материалистов и идеалистов в решении проблемы Большого Начала, и, как мы увидим, ничего нового в дальнейшем здесь сказано не было.
Идеалисты, теоцентристы - все как один таскали материю из ничего руками Создателя. Материалисты, те дружно прятали концы проблемы Начала в актуальную бесконечность мироздания во времени и в пространстве. Мол, мир пребывал всегда и никаких гвоздей.
На самом же деле материалисты просто прятались от проблемы Начала за актуальную, законченную бесконечность, то есть за бесконечность абстрактную, якобы реально существующую вне времени. В действительности же мы всегда имеем дело только с потенциальной бесконечностью, с физическими величинами, могущими стать бесконечными лишь в бесконечно удаленном будущем. То есть - никогда.
Век сменялся веком, но суть ответов не менялась. Разве что формулировки становились изощреннее. Спиноза, растворивший Бога в природе, последнюю объявил п р и ч и н о й с а м о й с е б я . Сказано изящно, по сути - верно, но, увы, формально противоречиво, сиречь - бессмысленно. По всем законам формальной логики причина порождает следствие, но никак не самое себя.
Получается, что без конкретного механизма самосотворения, без понимания того, что парадокс Начала и порождаемые им логические нелепицы вызваны представлением об абсолютном ньютоновском времени, философ-материалист ничем не лучше средневекового схоласта, списывающего все трудности вселенского старта на проделки Создателя и, более того, с удовольствием проводящего обратную операцию, а именно: создание самого Мастера (Творца) из парадокса Начала. Недаром первые два доказательства (из пяти) существования бытия Божьего, вышедшие из-под пера Фомы Аквинского, построены именно на неразрешимости проблемы Большого Начала в рамках абсолютного и бесконечного пространства-времени.
Неразрешимость проблемы Большого Начала приводила к Богу самых умных людей. Даже Ньютон примирился с Творцом как с автором первотолчка и меры вещей. На что Кант объявил мнение Ньютона о необходимости первотолкателя жалким, и тут же сам построил доказательство существования Бога, основываясь на разумности законов бытия.
Ничего не дала философии и наивная попытка Гегеля затуманить реальную проблему Начала введением промежуточных категорий становления и чистого бытия. Был только на шаг отодвинут приход к Богу, к этому неизбежному итогу идеализма, загоняющего смысл и цвет бытия в предисторию.
Зато Маркс не мудрствовал. С античной силой и простотой утопив проблему Начала в актуальной бесконечности, он тем самым обрек род людской на трансцедентную аморальность, ибо формула Бесконечность - Бог = Аморальность лишает человека смысла жизни вне себя самого и превращает его во вредный вирусишко в бесконечном хаосе галактик с распятым для всеобщего утешения Христом.
Подведем итог философии по проблеме Большого Начала. Идеалисты отдают задачу сотворения мироздания на откуп Творцу, материалисты, те дружно прячут концы проблемы в абстракцию бесконечности. Оба ответа - имитации ответа, приводящие к плохим последствиям: идеалисты обрекают человека разумного на второсортность, материалисты - на бессмысленность существования вне перманентного процесса расталкивания локтями себе подобных, на самоценную борьбу с таким же как и ты.
Другие решения проблемы Большого Начала вряд ли возможны, пока мы их ищем в рамках абсолютного и бесконечного ньютоновского пространства-времени. Следовательно, надо шагать по стопам Эйнштейна и менять сами представления о пространстве и времени. Если абсолютное линейное время не дает возможности здраво решить проблему Большого Начала, что ж, поменяем само время.
СО-ТВОРЕНИЕ МИРА. КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ.
Первоначальное значение существительного
в р е м я - "нечто вращающееся".
"Краткий этимологический
словарь русского языка".
Отыщи всему начало, и ты многое поймешь.
Козьма Прутков.
Итак, мы приступаем к сотворению мира из ничего. Следите за руками.
Нет ничего. Нет материи. Нет времени, нет пространства. Ничего нет. Только лист бумаги и пять минут на сотворение всех миров.
Возьмем время t, но не абсолютное линейное время Ньютона, а время-координату Эйнштейна в геометрической интерпретации обладающую кривизной. Для простоты зададим постоянный коэффициент кривизны и в проекции на лист бумаги получим круг времени t.
Но одного времени нам мало, с одним временем материю из ничего не создать. Возьмем второе время, время t1, со знаком противоположным времени t, и проведем с ним аналогичную операцию. Получим круг времени t1
t - это время нашего мира.
t1 - время антимира. Как известно из физики время в антимире имеет противоположный знак.
А теперь возьмем два этих круга времени и сцепим, заставим миры вращаться вокруг друг друга в противоположных направлениях. Получим цепь времени из двух звеньев, за которую мы играючи вытащим материю из ничего. См. Схему 1.
Схема 1.
ПРОШЛОЕ - t - БУДУЩЕЕ
АНТИБУДУЩЕЕ - t1 - АНТИПРОШЛОЕ
У нас образовалась пара вселенных мир - антимир со встречно-направленными временами. В данной модели парных вселенных и открывается удивительная возможность взаимосотворения миров. Ведь наш мир (t) летит в направлении антимировского Прошлого, к моменту создания антимира, а антимир (t1 ) в свою очередь устремлен в сторону Антибудущего, которое является нашим далеким прошлым. Таким образом ничто нам не мешает когда-нибудь создать антимир, хозяева которого когда-то сотворили нашу вселенную.
Дело за малым - требуется Создатель. Нужет тот, кто произведет трансфоромацию материи в антиматерию и наоборот. В физике это называется СРТ-трансформацией, то есть процесс изменения на противоположный знаков заряда, ориентации и времени.
Здесь уместно повторить еще раз, что в теории относительности, на которой зиждется современное представление о природе вещей, произошел отказ от ньютоновской абсолютной системы координат, задать которую мог лишь Творец.В теории относительности любая мера проявляется через отношение материи к себе самой. Вселенная Эйнштейна - это мир, из которого изгнан Бог. Но Бог, изгнанный в дверь теории относительности, возвращается в мир через модель парных вселенных, в которой он раздваивается на пару Мировых Разумов (Эмэров). В модели парных вселенных никак не обойтись без созидающей функции Творца. Здесь Мировой Разум (Эмэр) нашего мира в некоей точке Будущего (Антипрошлого) создает антимир, в свою очередь Эмэр-2 антимира в своем Антибудущем (наше Прошлое) любезно сотворит наш мир. В такой модели за одного Бога двух Эмэров дают, а творец и синоним бесконечности - Бог раздваивается на пару конечных Мировых Разумов, которые в системе мир-антимир закручивают удивительный сюжет самопорождения из ничего. В этом мироздании нам еще только предстоит создать вселенную, Эмэр-2 которой уже сотворил вселенную нашу.
Сотворил, со-творчество... создание миров - это всегда совместный проект. В одиночку здесь не справиться.
Творите, и сотворимы будете.
Разумеется, реальная картина процесса самопорождения материи несколько сложнее, но общие основания для сотворения миров ясны, это:
- отказ от актуальной, законченной бесконечности;
- множественность, парность и относительность времен;
СМЫСЛ ВРЕМЕНИ
Не прикрепляйтесь к именам.
"Риндзи Року" IХ век.
Модель парных вселенных меняет само представление о времени, свивая его стрелу в диалектическую спираль. Время в ней это мера вращения мира вокруг антимира его создавшего. Нам не дано шагать во времени прямо, в любой точке пути мы всегда в одном шаге от сотворения миров. Здесь парадоксальна сама хроноприрода, в которой нет никакого движения вперед и путь во времени есть всегда вращение вокруг истока. Чем дальше мы уходим от начала, тем ближе к нему. Формально противоречиво? Да. Но ведь это всего лишь описание движения по кругу.
В реальности наш мир путь спиралевиден, но в самой элементарной, плоскостной модели мы навеки обречены мчаться по кругу времени, скованные в пару со своим антимиром.
Какой мир создан раньше? В системе двух относительных времен этот вопрос не имеет смысла, и для стороннего наблюдателя явление двух вселенных из ничего будет подобно одновременному появлению пары электрон-позитрон из вакуума.
Как тут не вспомнить брюсовское:
Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Надежда, слава, казни, троны
И знанья сорока веков.
Здесь уместно вернуться к весьма сложному вопросу об объективности времени и самого мышления. Тысячи лет время мыслилось абсолютным, пока Спиноза, Кант и Эйнштейн не опровергли эту "очевидность". В свою очередь Эйнштейн поспешил объявить время категорией, то есть объективным и неотъемлемым свойством материи. Позволю себе с этим не согласиться. Думаю, произошла обычная история, когда пришедший в мир гений опрокидывает устоявшиеся представления и тут же свои новые представления о мире тщится выдать за сам мир.Но ведь рано или поздно материя выломится из очередной декорации! Все равно будущему опыту станет тесно в старых категориях и старых смыслах и он безжалостно докажет, что они есть всего лишь очередные слепки с формы мышления.
Время привносится в мироздание мышлением. Вне разума никакого времени нет. Приведем известный факт из физики элементарных частиц: при описании системы из конечного числа частиц понятие времени не требуется вовсе. Абстракция времени возникает только в тех системах, где наблюдатель перестает различать каждую отдельную частицу. Если бы наш мозг мог отражать и контролировать все элементарные частицы вселенной, то категория времени ему бы просто не понадобилась.
Суть познания и мышления линейна, мир не понять вне кривизны. Сколько бы мы не апроксимировали кривизну мира все более точными и мелкими прямыми отрезками, нам никогда ее не исчерпать. Что не важно. Цель Эмэра не познание вселенной, а сотворение вселенной новой. Фантастично? Достаточно фантастичны все следствия из теории парных вселенных. Здесь есть где развернуться фантазии. Можно представить путешествие во времени через антимир. Можно проекции времени с листа бумаги развернуть в спирали, свить их с такими же спиралями в цепочки и выстроить целые метаатомы из вселенных, причем этот процесс масштабировать в сторону как микро- так и макромира. Получится одна из моделей вложенных миров, сейчас актитвно разрабатываемых многими теоретиками. В такой модели материя непрерывно усложняет свою структуру, экспансируя в макро- и микросторону, а материальный горизонт мира беспрерывно удаляется. Здесь мироздание потенциально бесконечно, а электрон потенциально неисчерпаем, так как его структура постоянно дробится и усложняется. Здесь трудами бесчисленных пар Эмэров материя не знает границ, и мы всегда в ответе за существование всех пределов. Быть может, стоит нам хоть раз полениться и не выйти на работу по устроению миров, не подключиться вовремя к их со-творчеству, не взяться за эмэров труд, как застынут волны времени и материя схлопнется в одно великое и никчемное Ничто. Кто знает...
В заключение мною планировалось несколько слов в защиту мудрецов прошлого, мол, не ведали великие ни тензорного исчисления, ни теории относительности (а в рамках представления об абсолютном линейном времени задача творения миров неизбежно ложится на плечи Творца), когда на глаза попался древний символ: к а р у н а, представляющий дхармачакру (космическое колесо). Удивительно, но стоит пририсовать пару стрелок(из прошлого в будущее и из антипрошлого в антибудущее) и он ничем не будет отличаться от Схемы 1. Инь и Ян китайской философии (изображаются двумя запятыми, свитыми в круг) также легко интерпретируются в модель парных вселенных. И уж совсем смутил звонкий, насмешливый голос Омара Хайяма, долетевший через тьму веков:
Из верченья гончарного к р у г а в р е м е н
Смысл извлек только тот, кто учен и умен,
Или пьяный, привыкший к вращению мира
Ничего ровным счетом не смыслящий в нем!
Время, творящее миры
Время сказало: "Я мир созидаю, что полон красы".
- "Мы же тебя создаем, о время", - сказали часы.
Рабиндранат Тагор.
ВЫБОР ВРЕМЕНИ
ХХ век лихо перепрыгнув из пролетки в авто, а потом и в ракету, как-то незаметно домчал нас к концу столетия. Философы уже вовсю говорят о конце истории, как всегда в конце века усиливаются эсхатологические настроения, настроения конца света, больше того, новое, неведомое тысячелетие уже громоздится над нами до самых небес черной, накрывающей нас стеной...
Самое время поговорить о времени, да простится мне эта тавтология.
Что есть время? Каковы современные представления о времени? Насколько они расходятся с обыденными? Выбор какого представления о времени позволяет непротиворечиво и адекватно описать мир? На все эти вопросы мы попытаемся ответить в данной статье, взяв в основу логику и реальность - подход, кстати, далеко не безобидный, зачастую приводящий к совершенно фантастическим на первый взгляд умозаключениям.
В истории философии, как известно, можно выделить два наиболее значительных направления в подходе к проблеме времени: субстанциональное и реляционное.
В субстанциональном направлении пространство и время есть самостоятельные, независимые от сознания и материи сущности. Этот подход Аристотеля-Ньютона вполне согласуется с очевидностью, но ведь и вращение Солнца вокруг Земли также о ч е в и д н о .
Реляционное направление отрицает независимость пространства-времени и определяет их как особые отношения между процессами, происходящими в мире. Вне этих отношений пространства-времени нет. В таком подходе подразумевается и добавляется субъект, эти отношения устанавливающий, а с ним добавляется и далеко не очевидный вопрос: а являются ли эти отношения объективными? Пространственно-временные отношения это категории, неотрывные характеристики бытия? Или они проистекают из особенностей нашего сознания?
Смею утверждать, что эти вопросы на самом деле производны от более общего вопроса об объективности самого мышления и вне этого достаточно спекулятивного вопроса не могут быть разрешены. Зато прояснить наши представления о пространстве-времени мы можем на основе вполне зримого и очевидного эксперимента. Речь идет вовсе не о знаменитом опыте Майкельсона, позволившем Эйнштейну перевернуть все наши "очевидные" представления о пространстве-времени. Напомню, что опыт Майкельсона доказал постоянство скорости света в любой инерциальной системе отсчета, независимость этой скорости от скорости наблюдателя, сколь высока бы она не была. Созданная на основе этого факта специальная теория относительности (СТО) изменила сами понятия пространства и времени, лишила их абсолютного характера. Ведь в СТО время, а также понятие одновременности имеют достаточно относительный характер и зависят от выбора системы координат (скорости наблюдателя).
Опыт Майкельсона и СТО в первую очередь изменили физику времени. Нас же интересует его философия. Поэтому в качестве эксперимента проливающего свет на природу времени мы возьмем опыт по сотворению мира. Оставим крайности агностикам, поверим очам своим и будем считать, что материальный мир существует и, больше того, был когда-то сотворен. Что из этого следует? Как мы сейчас увидим - очень многое. Творение мира возможно далеко не во всяком времени. Именно факт существования мира, его создания и определяет выбор времени.
СОТВОРЕНИЕ МИРА - ПАРАДОКС БОЛЬШОГО НАЧАЛА
Был ли в самом начале у мира исток?
Вот загадка, которую задал нам бог.
Мудрецы толковали о ней, как хотели,
Ни один разгадать ее толком не смог.
Омар Хайям
С чего началось ВСЕ? Есть ли у материи начало? А если есть, то что было до него? Какой уловкой сотворен мир из ничего? Удивительные по простоте вопросы, но вот уже две с половиной тысячи лет превеликие славой мудрецы рода людского не в силах на них ответить.
Большое Начало, старт мироздания, Большой взрыв, сотворение мира, начало всех начал... Если у мира было начало, то что было до него? Допустим, предначало. А что было тогда до предначала? Ничего? Тогда каким образом из ничего можно сделать что-то? Никаким. Следовательно, никакого Большого Начала не было и быть не могло, а нас с вами - тем более.
Парадокс на лицо, и сколько блистательных умов тщетно вглядывались в слепящую первозданным мраком бездну этого парадокса... Итак, послушаем, что умного было сказано по проблеме Большого Начала за последние три тысячи лет. Много времени это не займет.
Первым задался вопросом "Что есть все?" Фалес, еще в VI веке д.н.э., тогда же Анаксимандр ввел такое понятие как апейрон-вещественное начало без границ, божественную основу всего сущего. Гераклит предпочел назвать материю вечным огнем, который пребывал всегда. Платон выбрал мир вечных идей и Бытие созданное Мастером (Творцом). Именно древние греки сразу нащупали ту развилку, на которой разминулись пути материалистов и идеалистов в решении проблемы Большого Начала, и, как мы увидим, ничего нового в дальнейшем здесь сказано не было.
Идеалисты, теоцентристы - все как один таскали материю из ничего руками Создателя. Материалисты, те дружно прятали концы проблемы Начала в актуальную бесконечность мироздания во времени и в пространстве. Мол, мир пребывал всегда и никаких гвоздей.
На самом же деле материалисты просто прятались от проблемы Начала за актуальную, законченную бесконечность, то есть за бесконечность абстрактную, якобы реально существующую вне времени. В действительности же мы всегда имеем дело только с потенциальной бесконечностью, с физическими величинами, могущими стать бесконечными лишь в бесконечно удаленном будущем. То есть - никогда.
Век сменялся веком, но суть ответов не менялась. Разве что формулировки становились изощреннее. Спиноза, растворивший Бога в природе, последнюю объявил п р и ч и н о й с а м о й с е б я . Сказано изящно, по сути - верно, но, увы, формально противоречиво, сиречь - бессмысленно. По всем законам формальной логики причина порождает следствие, но никак не самое себя.
Получается, что без конкретного механизма самосотворения, без понимания того, что парадокс Начала и порождаемые им логические нелепицы вызваны представлением об абсолютном ньютоновском времени, философ-материалист ничем не лучше средневекового схоласта, списывающего все трудности вселенского старта на проделки Создателя и, более того, с удовольствием проводящего обратную операцию, а именно: создание самого Мастера (Творца) из парадокса Начала. Недаром первые два доказательства (из пяти) существования бытия Божьего, вышедшие из-под пера Фомы Аквинского, построены именно на неразрешимости проблемы Большого Начала в рамках абсолютного и бесконечного пространства-времени.
Неразрешимость проблемы Большого Начала приводила к Богу самых умных людей. Даже Ньютон примирился с Творцом как с автором первотолчка и меры вещей. На что Кант объявил мнение Ньютона о необходимости первотолкателя жалким, и тут же сам построил доказательство существования Бога, основываясь на разумности законов бытия.
Ничего не дала философии и наивная попытка Гегеля затуманить реальную проблему Начала введением промежуточных категорий становления и чистого бытия. Был только на шаг отодвинут приход к Богу, к этому неизбежному итогу идеализма, загоняющего смысл и цвет бытия в предисторию.
Зато Маркс не мудрствовал. С античной силой и простотой утопив проблему Начала в актуальной бесконечности, он тем самым обрек род людской на трансцедентную аморальность, ибо формула Бесконечность - Бог = Аморальность лишает человека смысла жизни вне себя самого и превращает его во вредный вирусишко в бесконечном хаосе галактик с распятым для всеобщего утешения Христом.
Подведем итог философии по проблеме Большого Начала. Идеалисты отдают задачу сотворения мироздания на откуп Творцу, материалисты, те дружно прячут концы проблемы в абстракцию бесконечности. Оба ответа - имитации ответа, приводящие к плохим последствиям: идеалисты обрекают человека разумного на второсортность, материалисты - на бессмысленность существования вне перманентного процесса расталкивания локтями себе подобных, на самоценную борьбу с таким же как и ты.
Другие решения проблемы Большого Начала вряд ли возможны, пока мы их ищем в рамках абсолютного и бесконечного ньютоновского пространства-времени. Следовательно, надо шагать по стопам Эйнштейна и менять сами представления о пространстве и времени. Если абсолютное линейное время не дает возможности здраво решить проблему Большого Начала, что ж, поменяем само время.
СО-ТВОРЕНИЕ МИРА. КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ.
Первоначальное значение существительного
в р е м я - "нечто вращающееся".
"Краткий этимологический
словарь русского языка".
Отыщи всему начало, и ты многое поймешь.
Козьма Прутков.
Итак, мы приступаем к сотворению мира из ничего. Следите за руками.
Нет ничего. Нет материи. Нет времени, нет пространства. Ничего нет. Только лист бумаги и пять минут на сотворение всех миров.
Возьмем время t, но не абсолютное линейное время Ньютона, а время-координату Эйнштейна в геометрической интерпретации обладающую кривизной. Для простоты зададим постоянный коэффициент кривизны и в проекции на лист бумаги получим круг времени t.
Но одного времени нам мало, с одним временем материю из ничего не создать. Возьмем второе время, время t1, со знаком противоположным времени t, и проведем с ним аналогичную операцию. Получим круг времени t1
t - это время нашего мира.
t1 - время антимира. Как известно из физики время в антимире имеет противоположный знак.
А теперь возьмем два этих круга времени и сцепим, заставим миры вращаться вокруг друг друга в противоположных направлениях. Получим цепь времени из двух звеньев, за которую мы играючи вытащим материю из ничего. См. Схему 1.
Схема 1.
ПРОШЛОЕ - t - БУДУЩЕЕ
АНТИБУДУЩЕЕ - t1 - АНТИПРОШЛОЕ
У нас образовалась пара вселенных мир - антимир со встречно-направленными временами. В данной модели парных вселенных и открывается удивительная возможность взаимосотворения миров. Ведь наш мир (t) летит в направлении антимировского Прошлого, к моменту создания антимира, а антимир (t1 ) в свою очередь устремлен в сторону Антибудущего, которое является нашим далеким прошлым. Таким образом ничто нам не мешает когда-нибудь создать антимир, хозяева которого когда-то сотворили нашу вселенную.
Дело за малым - требуется Создатель. Нужет тот, кто произведет трансфоромацию материи в антиматерию и наоборот. В физике это называется СРТ-трансформацией, то есть процесс изменения на противоположный знаков заряда, ориентации и времени.
Здесь уместно повторить еще раз, что в теории относительности, на которой зиждется современное представление о природе вещей, произошел отказ от ньютоновской абсолютной системы координат, задать которую мог лишь Творец.В теории относительности любая мера проявляется через отношение материи к себе самой. Вселенная Эйнштейна - это мир, из которого изгнан Бог. Но Бог, изгнанный в дверь теории относительности, возвращается в мир через модель парных вселенных, в которой он раздваивается на пару Мировых Разумов (Эмэров). В модели парных вселенных никак не обойтись без созидающей функции Творца. Здесь Мировой Разум (Эмэр) нашего мира в некоей точке Будущего (Антипрошлого) создает антимир, в свою очередь Эмэр-2 антимира в своем Антибудущем (наше Прошлое) любезно сотворит наш мир. В такой модели за одного Бога двух Эмэров дают, а творец и синоним бесконечности - Бог раздваивается на пару конечных Мировых Разумов, которые в системе мир-антимир закручивают удивительный сюжет самопорождения из ничего. В этом мироздании нам еще только предстоит создать вселенную, Эмэр-2 которой уже сотворил вселенную нашу.
Сотворил, со-творчество... создание миров - это всегда совместный проект. В одиночку здесь не справиться.
Творите, и сотворимы будете.
Разумеется, реальная картина процесса самопорождения материи несколько сложнее, но общие основания для сотворения миров ясны, это:
- отказ от актуальной, законченной бесконечности;
- множественность, парность и относительность времен;
СМЫСЛ ВРЕМЕНИ
Не прикрепляйтесь к именам.
"Риндзи Року" IХ век.
Модель парных вселенных меняет само представление о времени, свивая его стрелу в диалектическую спираль. Время в ней это мера вращения мира вокруг антимира его создавшего. Нам не дано шагать во времени прямо, в любой точке пути мы всегда в одном шаге от сотворения миров. Здесь парадоксальна сама хроноприрода, в которой нет никакого движения вперед и путь во времени есть всегда вращение вокруг истока. Чем дальше мы уходим от начала, тем ближе к нему. Формально противоречиво? Да. Но ведь это всего лишь описание движения по кругу.
В реальности наш мир путь спиралевиден, но в самой элементарной, плоскостной модели мы навеки обречены мчаться по кругу времени, скованные в пару со своим антимиром.
Какой мир создан раньше? В системе двух относительных времен этот вопрос не имеет смысла, и для стороннего наблюдателя явление двух вселенных из ничего будет подобно одновременному появлению пары электрон-позитрон из вакуума.
Как тут не вспомнить брюсовское:
Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Надежда, слава, казни, троны
И знанья сорока веков.
Здесь уместно вернуться к весьма сложному вопросу об объективности времени и самого мышления. Тысячи лет время мыслилось абсолютным, пока Спиноза, Кант и Эйнштейн не опровергли эту "очевидность". В свою очередь Эйнштейн поспешил объявить время категорией, то есть объективным и неотъемлемым свойством материи. Позволю себе с этим не согласиться. Думаю, произошла обычная история, когда пришедший в мир гений опрокидывает устоявшиеся представления и тут же свои новые представления о мире тщится выдать за сам мир.Но ведь рано или поздно материя выломится из очередной декорации! Все равно будущему опыту станет тесно в старых категориях и старых смыслах и он безжалостно докажет, что они есть всего лишь очередные слепки с формы мышления.
Время привносится в мироздание мышлением. Вне разума никакого времени нет. Приведем известный факт из физики элементарных частиц: при описании системы из конечного числа частиц понятие времени не требуется вовсе. Абстракция времени возникает только в тех системах, где наблюдатель перестает различать каждую отдельную частицу. Если бы наш мозг мог отражать и контролировать все элементарные частицы вселенной, то категория времени ему бы просто не понадобилась.
Суть познания и мышления линейна, мир не понять вне кривизны. Сколько бы мы не апроксимировали кривизну мира все более точными и мелкими прямыми отрезками, нам никогда ее не исчерпать. Что не важно. Цель Эмэра не познание вселенной, а сотворение вселенной новой. Фантастично? Достаточно фантастичны все следствия из теории парных вселенных. Здесь есть где развернуться фантазии. Можно представить путешествие во времени через антимир. Можно проекции времени с листа бумаги развернуть в спирали, свить их с такими же спиралями в цепочки и выстроить целые метаатомы из вселенных, причем этот процесс масштабировать в сторону как микро- так и макромира. Получится одна из моделей вложенных миров, сейчас актитвно разрабатываемых многими теоретиками. В такой модели материя непрерывно усложняет свою структуру, экспансируя в макро- и микросторону, а материальный горизонт мира беспрерывно удаляется. Здесь мироздание потенциально бесконечно, а электрон потенциально неисчерпаем, так как его структура постоянно дробится и усложняется. Здесь трудами бесчисленных пар Эмэров материя не знает границ, и мы всегда в ответе за существование всех пределов. Быть может, стоит нам хоть раз полениться и не выйти на работу по устроению миров, не подключиться вовремя к их со-творчеству, не взяться за эмэров труд, как застынут волны времени и материя схлопнется в одно великое и никчемное Ничто. Кто знает...
В заключение мною планировалось несколько слов в защиту мудрецов прошлого, мол, не ведали великие ни тензорного исчисления, ни теории относительности (а в рамках представления об абсолютном линейном времени задача творения миров неизбежно ложится на плечи Творца), когда на глаза попался древний символ: к а р у н а, представляющий дхармачакру (космическое колесо). Удивительно, но стоит пририсовать пару стрелок(из прошлого в будущее и из антипрошлого в антибудущее) и он ничем не будет отличаться от Схемы 1. Инь и Ян китайской философии (изображаются двумя запятыми, свитыми в круг) также легко интерпретируются в модель парных вселенных. И уж совсем смутил звонкий, насмешливый голос Омара Хайяма, долетевший через тьму веков:
Из верченья гончарного к р у г а в р е м е н
Смысл извлек только тот, кто учен и умен,
Или пьяный, привыкший к вращению мира
Ничего ровным счетом не смыслящий в нем!