Юлия Александровна Петрова, Ольга Сергеевна Красова
Фред Фидлер
Фреда Фидлера справедливо, считают
основателем теории ситуационного лидерства
. Его модель, работу над которой он, начал в середине 60-х годов, позволяет предсказать эффективность рабочей группы, ведомой лидером. В модели используется три ситуационные переменные, дающие возможность определить степень благоприятности или контролируемости ситуации для определенного лидерского стиля.
Для измерения и определения лидерского стиля Ф. Фидлер предложил использовать разработанную им шкалу характеристик наименее предпочитаемого работника (НПР).В соответствии с этой шкалой. Респонденты должны, отмечать баллы по каждой из позиций шкалы, описать гипотетическую личность, с которой они могли бы работать наименее успешно. Пример отдельных позиций этой восьмибалльной шкалы приводится ниже.
После того, как баллы подсчитаны по всем позициям шкалы, определяется стиль лидера. Так, лидеры-респонденты, набравшие более высокие баллы, т. е. описавшие своего НПР очень позитивно, обладают стилем, ориентированным на отношения, а набравшие более низкие баллы – имеют стиль, ориентированный на работу. Соответственно, эти два типа лидеров получили название лидер с высоким НПР и лидер с низким НПР. Согласно выводам Ф. Фидлера, лидерский стиль остается относительно постоянным и почти не меняется от ситуации к ситуации, так как в стиле отражены основы мотивации индивида: мотивированность – на отношения и мотивированность на работу.
Контролируемость или благоприятность ситуации определяется в модели как степень, с которой ситуация позволяет лидеру ее контролировать и оказывать влияние на последователей. Эта степень может быть высокой или низкой. В первом случае ожидается, что решения лидера дадут предсказуемые результаты, так как он имеет способность влиять на исход дела. Во втором случае решения лидера могут не привести к желаемым результатам.
Степень контроля ситуации определяется в модели следующими тремя переменными.
Отношения «лидер-последователь».Данная переменная отражает уровень лояльности, доверительности, поддержки и уважения, испытываемых и проявляемых последователем по отношению к лидеру. Речь идет о признании лидера последователями, что является наиболее важным условием обретения контроля над ситуацией. Приняв лидера, последователи будут делать все возможное для достижения поставленных им целей.
Структурированность работы.Эта переменная отражает уровень структурированности решаемых группой проблем или выполняемых ею заданий и измеряется посредством следующих составляющих:
ясность цели – степень, с которой проблема или задание четко сформулированы или поставлены и знакомы исполнителям;
множественность средств по достижению цели, степень возможности использования различных способов и путей. достижения цели;
обоснованность решения – степень «правильности» решения, подтверждаемая уровнем его принятия, его логикой или результатами.
специфичность решения – степень возможности принятия альтернативных решений.
Поскольку высокоструктурированная работа сама по себе содержит указания, что и как делать, то лидер получает в данной ситуации больший контроль над исполнителями.
Должностная власть.Рассматриваемая переменная: отражает уровень формальной власти лидера, получаемой им на основе занимаемой в организации позиции, в частности, достаточность формальной власти для того, чтобы адекватно вознаграждать или, наказывать подчиненных, повышать их в должности или увольнять.
Модель эффективного лидерства строится на том, что лидерство ситуационно. Благоприятность ситуации по отношению к конкретному используемому стилю определяется через три ранее рассмотренные переменные: уровень отношений, структурированность работы и лидерская власть. Это означает, что эффективность лидерства зависит от того, насколько ситуация дает лидеру возможность влиять на других людей. Три ситуационные переменные в сочетании с двумя лидерскими стилями дают восемь типов ситуаций (рис. 1), наглядно описывающих модель Ф. Фидлера.
Рис. 1. Континиум ситуационной модели лидерства Ф. Фидлера
Лидеры с низким НПР могут быть более эффективны, чем их коллеги с высоким НПР, в ситуациях наибольшего благоприятствования (1,2 и 3), а также – при наименее благоприятных условиях (8). Объясняется это, например, тем, что, будучи мотивированными в основном на выполнение работы/задания, они в ситуации (1) будут стремиться устанавливать хорошие отношения по работе со своими подчиненными. При этом они принимают во внимание благоприятность ситуации и высокую предсказуемость в выполнении работы/задания. Таким образом, возникает ситуация, при которой они могут уделять больше внимания улучшению отношений с подчиненными вместо того, чтобы вмешиваться в их работу. Работникам обычно это нравится, и они стараются работать хорошо. В наименее благоприятной ситуации (8), эти же лидеры будут стремиться к достижению организационных целей путем вмешательства в работу подчиненных, указывая им, что и как делать.
На рис. 1 также показаны ситуации, в которых лидер с высоким НПР, возможно, будет более эффективен, чем лидер с низким НПР. Лидер с высоким НПР добивается лучших результатов, в условиях умеренной благоприятности (ситуации 4–7). Ситуации 4 и 5 представляют собой случаи, когда последователи выполняют структурированное задание, но в то же время имеют наилучшие отношения с лидером. Соответственно, лидер в этих условиях вынужден проявлять интерес к эмоциям подчиненных. Возможна и другая ситуация, когда лидер обожаем, но задание слабо структурировано. В этом случае лидер зависит от наличия у последователей желания и творческой инициативы для выполнения поставленной задачи. Поэтому ему необходимо перевести внимание с отношений на работу как таковую.
В модели Ф. Фидлера имеется ряд неясных моментов. Первый относится к уровню точности и полноты измерения лидерского стиля с помощью показателя НПР, предполагающего делать это в одномерном пространстве. Вызывает сомнение утверждение Ф. Фидлера об относительном постоянстве величины НПР во времени, о его слабой подверженности изменениям. Модель также не предлагает вести поиск эффективности для лидера сразу по двум направлениям: отношения и работа. Однако, несмотря на эти замечания, модель широко используется в решении проблем лидерства в организациях. Использование рассматриваемой модели ведется по следующим основным направлениям. Модель позволяет подбирать руководителя в соответствии со сложившейся в организации или группе ситуацией. Модель также подсказывает путь изменения ситуации, если нельзя по каким-то причинам сменить руководителя. В конце концов, руководитель сам может сделать что-нибудь для изменения ситуации в свою пользу. Модель дает основания для утверждения того, что руководителя несмотря на то, что это очень трудно, можно обучить тому, как стать эффективным лидером. Это намного труднее, чем изменить ситуацию в которой находится лидер. Однако, по мнению Ф. Фидлера, через обучение и опыт все-таки можно улучшить способности лидера использовать власть и влияние в условиях наилучшего благоприятствования. Это означает, что программа обучения может быть полезной лидеру , ориентированному на отношения. Но, в то же самое время, она может принести вред лидеру, ориентированному на работу.
Ф. Фидлер утверждал, что ни один из этих двух типов лидера не является более эффективным, чем другой. Все зависит от обстоятельств и от характера ситуации, а именно от того, какова степень контроля лидера и его влияния среди членов группы. Это краеугольный камень его ситуационной теории. В ситуации «высокого контроля» у лидера прекрасные межличностные отношения с подчиненными, его положение в группе беспрекословно признается как влиятельное и главенствующее, а работа, которую выполняет группа, хорошо структурирована и четко определена. В ситуации «низкого контроля» имеет место обратное – у лидера плохие взаимоотношения с подчиненными, и работа, которую должна выполнить группа, определена неясно.
Лидеры, ориентированные на задачу, наиболее эффективны в ситуациях либо с очень высоким, либо с очень низким контролем. В случае очень высокого контроля люди довольны и счастливы, все идет гладко, и нет нужды беспокоиться о чувствах подчиненных или их взаимоотношениях. Это тот случай, когда «у руководителя в руках большая дубина, но ее все любят». Здесь лидер, сконцентрировавшийся только на выполнение задачи, добивается наилучших результатов. Когда контроль ситуации очень низок, лидеру, ориентированному на задачу, лучше удается организовать ситуацию. Используя свои полномочия, он с помощью приказов и дисциплинарных взысканий может внести хоть какой-то порядок в запутанную и неопределенную рабочую обстановку. Это случай прямого принуждения : «Большую дубину в руках руководителя никто не любит, но все ей подчиняются». Однако необходимо учитывать, что ориентация на задачу и диктаторство (или оскорбление подчиненных) – это не одно и то же.
В ситуациях средней степени контроля самыми эффективными являются лидеры, ориентированные на взаимоотношения. В этом случае все шестеренки рабочего механизма вращаются довольно гладко, но все же требуется уделять некоторое внимание «неполадкам», возникающим из-за плохих взаимоотношений и оскорбленных чувств. Лидер, способный сгладить эти шероховатости, действует в такой ситуации наиболее успешно.
Три ситуационные переменные в сочетании с двумя лидерскими стилями дают восемь типов ситуаций, наглядно описывающих модель Ф. Фидлера. Лидеры с низким НПР могут быть более эффективны, чем их коллеги с высоким НПР, в ситуациях наибольшего благоприятствования 1–3, а также – при наименее благоприятных условиях 8. Объясняется это, например, тем, что, будучи мотивированными в основном на выполнение работы/задания, они в ситуации 1 будут стремиться устанавливать хорошие отношения по работе со своими подчиненными. При этом они принимают во внимание благоприятность ситуации и высокую предсказуемость в выполнении работы/задания. Таким образом, возникает ситуация, при которой они могут уделять больше внимания улучшению отношений с подчиненными вместо того, чтобы вмешиваться в их работу. Работникам обычно это нравится, и они стараются работать хорошо. В наименее благоприятной ситуации 8 эти же лидеры будут стремиться к достижению организационных целей путем вмешательства в работу подчиненных, указывая им, что и как делать.
Использование рассматриваемой модели ведется по следующим основным направлениям. Модель позволяет подбирать руководителя в соответствии со сложившейся в организации или группе ситуацией. Модель также подсказывает путь изменения ситуации, если нельзя по каким-то причинам сменить руководителя. В конце концов руководитель сам может сделать что-нибудь для изменения ситуации в свою пользу. Подобные меры рассмотрены ниже:
Изменение уровня отношений с подчиненными
1. Больше (или меньше) тратить свое неформальное время на общение с подчиненными (обед, спорт и т. д.)
2. Подобрать нужных себе людей
3. Выявить наставников к тем, в ком не уверены
4. Поднять мораль у подчиненных, добившись осязаемых результатов
Изменение уровня структурированности работы
В случае желания иметь менее структурированную работу:
1. Напроситься на трудное и необычное задание
2. Передать часть решений по работе подчиненным
В случае желания иметь более структурированную работу:
1. Заручиться инструкциями свыше
2. Разделить работу на более мелкие и структурированные части или этапы
Изменение уровня позиционной власти в организации
В сторону повышения:
1. Используя всю имеющуюся власть, показать подчиненным, кто есть кто
2. Обеспечить получение информации последователями только через Вас
В сторону понижения:
1. Призвать подчиненных к участию в управлении
2. Делегировать часть власти заместителям и помощникам
Модель дает основания для утверждения того, что руководителя, несмотря на то, что это очень трудно, можно обучить тому, как стать эффективным лидером. Это намного труднее, чем изменить ситуацию, в которой находится лидер. Однако, по мнению Ф. Фидлера, через обучение и опыт все-таки можно улучшить способности лидера использовать власть и влияние в условиях наилучшего благоприятствования. Это означает, что программа обучения может быть полезной лидеру, ориентированному на отношения. Но, в то же самое время, она может принести вред лидеру, ориентированном на работу.
Ситуационная теория прошла проверку на многочисленных группах лидеров: от президентов транснациональных корпораций до армейских командиров. Результаты всех этих исследований, как правило, соответствуют предположениям Ф. Фидлера.
В 1970-х гг. Ф. Фидлер предпринимает попытки дополнить интерпретацию оценок НПС и разработать способы практического применения своих моделей; основным направлением его деятельности становится обучение лидеров и изучение влияния на эффективность лидерства таких факторов, как опыт и интеллект руководителей. В 1976 г. совместно с Марти Чемерсом и Линдой Махар он издал учебник по подготовке руководителей под названием «Повышение эффективности руководства: концепция соответствия требованиям, предъявляемым к лидеру»), в котором излагается концепция стиля руководства и объясняется смысл НПС. Затем читателей знакомят с «инструментами для точного диагностирования и классификации ситуаций, в которых действует руководитель, а также со способами их применения. Наконец, в книге излагается концепция соответствия требованиям, предъявляемым к лидеру, и руководителям даются рекомендации относительно того, как управлять атмосферой в группе, структурой задачи и позиционной властью, чтобы иметь возможность изменить ситуацию с целью достижения соответствия своему стилю и, как результат, повысить свою эффективность.
С точки зрения Ф. Фидлера, его методика подготовки лидера доказала свою действенность , не требует чрезмерных расходов и оказывает длительный эффект. Другие же ученые утверждают, что поскольку метод достижения соответствия требованиям, предъявляемым к лидеру, связан с использованием модели сопряженных обстоятельств, он, следовательно, базируется на весьма неустойчивом фундаменте. Все вышесказанное вновь говорит о том, что работы Ф. Фидлера ставят важные и интересные вопросы. Один из них касается плюсов и минусов применения «микро» теории, имеющей дело, образно говоря, лишь с малой «частью мира».
Один из путей развития экспериментальной науки подразумевает изменение вопросов, на которые она должна дать ответ. В настоящее время у некоторых исследователей проблем лидерства и преподавателей, занимающихся подготовкой руководителей, возникли серьезные сомнения в необходимости анализа личных качеств лидеров и использования в качестве критерия эффективности руководства работу группы, что во многом обусловлено изменениями условий и методов труда. Например, если принять во внимание такие тенденции, как появление «выравнивающихся» иерархий, командного труда и дополнительных возможностей, имеет ли смысл выбирать одного человека, в качестве лидера и делать его ответственным за результаты группы в целом? Кроме того, в настоящее время имеются серьезные теоретические предпосылки для отказа от предположения о том, что индивиды (например, руководители) и контексты (например, ситуации, в которых действуют руководители) могут рассматриваться как независимо существующие и имеющие собственные определяющие характеристики. В отсутствие этих допущений рассмотрение связи человека и его внешней среды на основе концепции сопряженных обстоятельств утрачивает исходную теоретическую обоснованность. Поэтому тем, кто проявляет постоянный интерес к проблеме руководства, необходимо будет искать другой способ, который позволит им избежать индивидуалистического и культурного разделения человека и внешних условий.
Другое допущение модели сопряженных обстоятельств, от которого кто-то, возможно, хотел бы отказаться, состоит в том, что руководство, ситуация, в которой оно осуществляется, и его эффективность могут определяться с одной и той же позиции. Многочисленные научные разработки последних лет приглашают нас делать разные предположения, выдвигать теории и исследовать различные точки зрения или «мнения», каждое из которых может иметь радикальные отличия в построении ситуации или в рассмотрении того, что будет пониматься под словом «эффективный». Например, важными среди подобных изменений будут растущая глобализация, новые коммуникационные технологии, командная работа и управление многообразием, каждое из которых привлекает внимание к сложным и контрастным местным реалиям и к связям между ними. Это, в свою очередь, требует новой концептуализации двух основных способов теоретического описания отношений в терминах власти и знания. Теоретическое описание обоих способов далеко от использования индивидуалистических концепций и учета современных коллективных процессов. Так, например, «власть над» представляется как ограничивающая концепция связей и разрабатываемых понятий «власти для» и «власти с». Аналогично обстоит дело и со знанием, когда все большее внимание привлекает проблема «знания как нужно сделать», т. е. знания в действии. В заключение следует отметить, что модель сопряженных обстоятельств, которая по многим причинам может считаться устаревшей, по-прежнему способна приносить пользу. Если термин «руководство» продолжает привлекать интерес, то, возможно, он должен рассматриваться с разных точек зрения.
Заслуга Ф. Фидлера состоит в том , что он исследовал не просто субъективное отождествление «образа Я» с образами других людей (АС), а пошел дальше. Он стал изучать субъективно воспринимаемые личностью различия или сходства между окружающими людьми – АСО. Причем в качестве объектов оценивания он выбирал так называемые противоположности, то есть наиболее хороших и наиболее плохих субъектов, которые находятся на полюсах субъективной оценочной шкалы. Разумеется, что в качестве объектов могут выступать не только сотрудники и члены группы, как это было в экспериментах Ф. Фидлера, но самые разные одушевленные и неодушевленные предметы. К основным экспериментальным фактам, касающимся феномена АСО, можно отнести следующее. Ф. Фидлером было показано, что индекс АСО является достаточно устойчивой и сугубо индивидуальной характеристикой личности. Известно также, что этот параметр не коррелирует ни с одним из известных личностных тестов – MMPI, 16-факторным опросником Р. Кетелла, личностным опросником Терстона, опросником Гилфорда-Мартина и др. Причем не была обнаружена корреляция ни в целом с тестами, ни с их отдельными субшкалами, так же, как ни с возрастом, ни с интеллектом. Р.Петерс показал, что индекс АСО является комплексным индексом и что основная доля вариации его связана с индексом ЛПС и относительно меньше с МПС. Данное явление было объяснено Б.Ф.Поршневым и Ю.Н.Емельяновым. Ф. Фидлер обнаружил, что индекс АСО коррелирует с другими АС-индексами, особенно с АСн, т. е. индесом оценки наименее предпочитаемого сотрудника (корреляция этой оценки и самооценки). Известно также, что индивидуальный индекс АСО достаточно универсален в том смысле, что не зависит от содержания различных свойств личности, по которым производится оценка.
С точки зрения Ф. Фидлера, его методика подготовки лидера доказала свою действенность, не требует чрезмерных расходов и оказывает длительный эффект. Другие же ученые утверждают, что поскольку метод достижения соответствия требованиям, предъявляемым к лидерам, связан с использованием модели сопряженных обстоятельств, он, следовательно, базируется на весьма неустойчивом фундаменте.
Для измерения и определения лидерского стиля Ф. Фидлер предложил использовать разработанную им шкалу характеристик наименее предпочитаемого работника (НПР).В соответствии с этой шкалой. Респонденты должны, отмечать баллы по каждой из позиций шкалы, описать гипотетическую личность, с которой они могли бы работать наименее успешно. Пример отдельных позиций этой восьмибалльной шкалы приводится ниже.
Контролируемость или благоприятность ситуации определяется в модели как степень, с которой ситуация позволяет лидеру ее контролировать и оказывать влияние на последователей. Эта степень может быть высокой или низкой. В первом случае ожидается, что решения лидера дадут предсказуемые результаты, так как он имеет способность влиять на исход дела. Во втором случае решения лидера могут не привести к желаемым результатам.
Степень контроля ситуации определяется в модели следующими тремя переменными.
Отношения «лидер-последователь».Данная переменная отражает уровень лояльности, доверительности, поддержки и уважения, испытываемых и проявляемых последователем по отношению к лидеру. Речь идет о признании лидера последователями, что является наиболее важным условием обретения контроля над ситуацией. Приняв лидера, последователи будут делать все возможное для достижения поставленных им целей.
Структурированность работы.Эта переменная отражает уровень структурированности решаемых группой проблем или выполняемых ею заданий и измеряется посредством следующих составляющих:
ясность цели – степень, с которой проблема или задание четко сформулированы или поставлены и знакомы исполнителям;
множественность средств по достижению цели, степень возможности использования различных способов и путей. достижения цели;
обоснованность решения – степень «правильности» решения, подтверждаемая уровнем его принятия, его логикой или результатами.
специфичность решения – степень возможности принятия альтернативных решений.
Поскольку высокоструктурированная работа сама по себе содержит указания, что и как делать, то лидер получает в данной ситуации больший контроль над исполнителями.
Должностная власть.Рассматриваемая переменная: отражает уровень формальной власти лидера, получаемой им на основе занимаемой в организации позиции, в частности, достаточность формальной власти для того, чтобы адекватно вознаграждать или, наказывать подчиненных, повышать их в должности или увольнять.
Модель эффективного лидерства строится на том, что лидерство ситуационно. Благоприятность ситуации по отношению к конкретному используемому стилю определяется через три ранее рассмотренные переменные: уровень отношений, структурированность работы и лидерская власть. Это означает, что эффективность лидерства зависит от того, насколько ситуация дает лидеру возможность влиять на других людей. Три ситуационные переменные в сочетании с двумя лидерскими стилями дают восемь типов ситуаций (рис. 1), наглядно описывающих модель Ф. Фидлера.
Лидеры с низким НПР могут быть более эффективны, чем их коллеги с высоким НПР, в ситуациях наибольшего благоприятствования (1,2 и 3), а также – при наименее благоприятных условиях (8). Объясняется это, например, тем, что, будучи мотивированными в основном на выполнение работы/задания, они в ситуации (1) будут стремиться устанавливать хорошие отношения по работе со своими подчиненными. При этом они принимают во внимание благоприятность ситуации и высокую предсказуемость в выполнении работы/задания. Таким образом, возникает ситуация, при которой они могут уделять больше внимания улучшению отношений с подчиненными вместо того, чтобы вмешиваться в их работу. Работникам обычно это нравится, и они стараются работать хорошо. В наименее благоприятной ситуации (8), эти же лидеры будут стремиться к достижению организационных целей путем вмешательства в работу подчиненных, указывая им, что и как делать.
На рис. 1 также показаны ситуации, в которых лидер с высоким НПР, возможно, будет более эффективен, чем лидер с низким НПР. Лидер с высоким НПР добивается лучших результатов, в условиях умеренной благоприятности (ситуации 4–7). Ситуации 4 и 5 представляют собой случаи, когда последователи выполняют структурированное задание, но в то же время имеют наилучшие отношения с лидером. Соответственно, лидер в этих условиях вынужден проявлять интерес к эмоциям подчиненных. Возможна и другая ситуация, когда лидер обожаем, но задание слабо структурировано. В этом случае лидер зависит от наличия у последователей желания и творческой инициативы для выполнения поставленной задачи. Поэтому ему необходимо перевести внимание с отношений на работу как таковую.
В модели Ф. Фидлера имеется ряд неясных моментов. Первый относится к уровню точности и полноты измерения лидерского стиля с помощью показателя НПР, предполагающего делать это в одномерном пространстве. Вызывает сомнение утверждение Ф. Фидлера об относительном постоянстве величины НПР во времени, о его слабой подверженности изменениям. Модель также не предлагает вести поиск эффективности для лидера сразу по двум направлениям: отношения и работа. Однако, несмотря на эти замечания, модель широко используется в решении проблем лидерства в организациях. Использование рассматриваемой модели ведется по следующим основным направлениям. Модель позволяет подбирать руководителя в соответствии со сложившейся в организации или группе ситуацией. Модель также подсказывает путь изменения ситуации, если нельзя по каким-то причинам сменить руководителя. В конце концов, руководитель сам может сделать что-нибудь для изменения ситуации в свою пользу. Модель дает основания для утверждения того, что руководителя несмотря на то, что это очень трудно, можно обучить тому, как стать эффективным лидером. Это намного труднее, чем изменить ситуацию в которой находится лидер. Однако, по мнению Ф. Фидлера, через обучение и опыт все-таки можно улучшить способности лидера использовать власть и влияние в условиях наилучшего благоприятствования. Это означает, что программа обучения может быть полезной лидеру , ориентированному на отношения. Но, в то же самое время, она может принести вред лидеру, ориентированному на работу.
Ф. Фидлер утверждал, что ни один из этих двух типов лидера не является более эффективным, чем другой. Все зависит от обстоятельств и от характера ситуации, а именно от того, какова степень контроля лидера и его влияния среди членов группы. Это краеугольный камень его ситуационной теории. В ситуации «высокого контроля» у лидера прекрасные межличностные отношения с подчиненными, его положение в группе беспрекословно признается как влиятельное и главенствующее, а работа, которую выполняет группа, хорошо структурирована и четко определена. В ситуации «низкого контроля» имеет место обратное – у лидера плохие взаимоотношения с подчиненными, и работа, которую должна выполнить группа, определена неясно.
Лидеры, ориентированные на задачу, наиболее эффективны в ситуациях либо с очень высоким, либо с очень низким контролем. В случае очень высокого контроля люди довольны и счастливы, все идет гладко, и нет нужды беспокоиться о чувствах подчиненных или их взаимоотношениях. Это тот случай, когда «у руководителя в руках большая дубина, но ее все любят». Здесь лидер, сконцентрировавшийся только на выполнение задачи, добивается наилучших результатов. Когда контроль ситуации очень низок, лидеру, ориентированному на задачу, лучше удается организовать ситуацию. Используя свои полномочия, он с помощью приказов и дисциплинарных взысканий может внести хоть какой-то порядок в запутанную и неопределенную рабочую обстановку. Это случай прямого принуждения : «Большую дубину в руках руководителя никто не любит, но все ей подчиняются». Однако необходимо учитывать, что ориентация на задачу и диктаторство (или оскорбление подчиненных) – это не одно и то же.
В ситуациях средней степени контроля самыми эффективными являются лидеры, ориентированные на взаимоотношения. В этом случае все шестеренки рабочего механизма вращаются довольно гладко, но все же требуется уделять некоторое внимание «неполадкам», возникающим из-за плохих взаимоотношений и оскорбленных чувств. Лидер, способный сгладить эти шероховатости, действует в такой ситуации наиболее успешно.
Три ситуационные переменные в сочетании с двумя лидерскими стилями дают восемь типов ситуаций, наглядно описывающих модель Ф. Фидлера. Лидеры с низким НПР могут быть более эффективны, чем их коллеги с высоким НПР, в ситуациях наибольшего благоприятствования 1–3, а также – при наименее благоприятных условиях 8. Объясняется это, например, тем, что, будучи мотивированными в основном на выполнение работы/задания, они в ситуации 1 будут стремиться устанавливать хорошие отношения по работе со своими подчиненными. При этом они принимают во внимание благоприятность ситуации и высокую предсказуемость в выполнении работы/задания. Таким образом, возникает ситуация, при которой они могут уделять больше внимания улучшению отношений с подчиненными вместо того, чтобы вмешиваться в их работу. Работникам обычно это нравится, и они стараются работать хорошо. В наименее благоприятной ситуации 8 эти же лидеры будут стремиться к достижению организационных целей путем вмешательства в работу подчиненных, указывая им, что и как делать.
Использование рассматриваемой модели ведется по следующим основным направлениям. Модель позволяет подбирать руководителя в соответствии со сложившейся в организации или группе ситуацией. Модель также подсказывает путь изменения ситуации, если нельзя по каким-то причинам сменить руководителя. В конце концов руководитель сам может сделать что-нибудь для изменения ситуации в свою пользу. Подобные меры рассмотрены ниже:
Изменение уровня отношений с подчиненными
1. Больше (или меньше) тратить свое неформальное время на общение с подчиненными (обед, спорт и т. д.)
2. Подобрать нужных себе людей
3. Выявить наставников к тем, в ком не уверены
4. Поднять мораль у подчиненных, добившись осязаемых результатов
Изменение уровня структурированности работы
В случае желания иметь менее структурированную работу:
1. Напроситься на трудное и необычное задание
2. Передать часть решений по работе подчиненным
В случае желания иметь более структурированную работу:
1. Заручиться инструкциями свыше
2. Разделить работу на более мелкие и структурированные части или этапы
Изменение уровня позиционной власти в организации
В сторону повышения:
1. Используя всю имеющуюся власть, показать подчиненным, кто есть кто
2. Обеспечить получение информации последователями только через Вас
В сторону понижения:
1. Призвать подчиненных к участию в управлении
2. Делегировать часть власти заместителям и помощникам
Модель дает основания для утверждения того, что руководителя, несмотря на то, что это очень трудно, можно обучить тому, как стать эффективным лидером. Это намного труднее, чем изменить ситуацию, в которой находится лидер. Однако, по мнению Ф. Фидлера, через обучение и опыт все-таки можно улучшить способности лидера использовать власть и влияние в условиях наилучшего благоприятствования. Это означает, что программа обучения может быть полезной лидеру, ориентированному на отношения. Но, в то же самое время, она может принести вред лидеру, ориентированном на работу.
Ситуационная теория прошла проверку на многочисленных группах лидеров: от президентов транснациональных корпораций до армейских командиров. Результаты всех этих исследований, как правило, соответствуют предположениям Ф. Фидлера.
В 1970-х гг. Ф. Фидлер предпринимает попытки дополнить интерпретацию оценок НПС и разработать способы практического применения своих моделей; основным направлением его деятельности становится обучение лидеров и изучение влияния на эффективность лидерства таких факторов, как опыт и интеллект руководителей. В 1976 г. совместно с Марти Чемерсом и Линдой Махар он издал учебник по подготовке руководителей под названием «Повышение эффективности руководства: концепция соответствия требованиям, предъявляемым к лидеру»), в котором излагается концепция стиля руководства и объясняется смысл НПС. Затем читателей знакомят с «инструментами для точного диагностирования и классификации ситуаций, в которых действует руководитель, а также со способами их применения. Наконец, в книге излагается концепция соответствия требованиям, предъявляемым к лидеру, и руководителям даются рекомендации относительно того, как управлять атмосферой в группе, структурой задачи и позиционной властью, чтобы иметь возможность изменить ситуацию с целью достижения соответствия своему стилю и, как результат, повысить свою эффективность.
С точки зрения Ф. Фидлера, его методика подготовки лидера доказала свою действенность , не требует чрезмерных расходов и оказывает длительный эффект. Другие же ученые утверждают, что поскольку метод достижения соответствия требованиям, предъявляемым к лидеру, связан с использованием модели сопряженных обстоятельств, он, следовательно, базируется на весьма неустойчивом фундаменте. Все вышесказанное вновь говорит о том, что работы Ф. Фидлера ставят важные и интересные вопросы. Один из них касается плюсов и минусов применения «микро» теории, имеющей дело, образно говоря, лишь с малой «частью мира».
Один из путей развития экспериментальной науки подразумевает изменение вопросов, на которые она должна дать ответ. В настоящее время у некоторых исследователей проблем лидерства и преподавателей, занимающихся подготовкой руководителей, возникли серьезные сомнения в необходимости анализа личных качеств лидеров и использования в качестве критерия эффективности руководства работу группы, что во многом обусловлено изменениями условий и методов труда. Например, если принять во внимание такие тенденции, как появление «выравнивающихся» иерархий, командного труда и дополнительных возможностей, имеет ли смысл выбирать одного человека, в качестве лидера и делать его ответственным за результаты группы в целом? Кроме того, в настоящее время имеются серьезные теоретические предпосылки для отказа от предположения о том, что индивиды (например, руководители) и контексты (например, ситуации, в которых действуют руководители) могут рассматриваться как независимо существующие и имеющие собственные определяющие характеристики. В отсутствие этих допущений рассмотрение связи человека и его внешней среды на основе концепции сопряженных обстоятельств утрачивает исходную теоретическую обоснованность. Поэтому тем, кто проявляет постоянный интерес к проблеме руководства, необходимо будет искать другой способ, который позволит им избежать индивидуалистического и культурного разделения человека и внешних условий.
Другое допущение модели сопряженных обстоятельств, от которого кто-то, возможно, хотел бы отказаться, состоит в том, что руководство, ситуация, в которой оно осуществляется, и его эффективность могут определяться с одной и той же позиции. Многочисленные научные разработки последних лет приглашают нас делать разные предположения, выдвигать теории и исследовать различные точки зрения или «мнения», каждое из которых может иметь радикальные отличия в построении ситуации или в рассмотрении того, что будет пониматься под словом «эффективный». Например, важными среди подобных изменений будут растущая глобализация, новые коммуникационные технологии, командная работа и управление многообразием, каждое из которых привлекает внимание к сложным и контрастным местным реалиям и к связям между ними. Это, в свою очередь, требует новой концептуализации двух основных способов теоретического описания отношений в терминах власти и знания. Теоретическое описание обоих способов далеко от использования индивидуалистических концепций и учета современных коллективных процессов. Так, например, «власть над» представляется как ограничивающая концепция связей и разрабатываемых понятий «власти для» и «власти с». Аналогично обстоит дело и со знанием, когда все большее внимание привлекает проблема «знания как нужно сделать», т. е. знания в действии. В заключение следует отметить, что модель сопряженных обстоятельств, которая по многим причинам может считаться устаревшей, по-прежнему способна приносить пользу. Если термин «руководство» продолжает привлекать интерес, то, возможно, он должен рассматриваться с разных точек зрения.
Заслуга Ф. Фидлера состоит в том , что он исследовал не просто субъективное отождествление «образа Я» с образами других людей (АС), а пошел дальше. Он стал изучать субъективно воспринимаемые личностью различия или сходства между окружающими людьми – АСО. Причем в качестве объектов оценивания он выбирал так называемые противоположности, то есть наиболее хороших и наиболее плохих субъектов, которые находятся на полюсах субъективной оценочной шкалы. Разумеется, что в качестве объектов могут выступать не только сотрудники и члены группы, как это было в экспериментах Ф. Фидлера, но самые разные одушевленные и неодушевленные предметы. К основным экспериментальным фактам, касающимся феномена АСО, можно отнести следующее. Ф. Фидлером было показано, что индекс АСО является достаточно устойчивой и сугубо индивидуальной характеристикой личности. Известно также, что этот параметр не коррелирует ни с одним из известных личностных тестов – MMPI, 16-факторным опросником Р. Кетелла, личностным опросником Терстона, опросником Гилфорда-Мартина и др. Причем не была обнаружена корреляция ни в целом с тестами, ни с их отдельными субшкалами, так же, как ни с возрастом, ни с интеллектом. Р.Петерс показал, что индекс АСО является комплексным индексом и что основная доля вариации его связана с индексом ЛПС и относительно меньше с МПС. Данное явление было объяснено Б.Ф.Поршневым и Ю.Н.Емельяновым. Ф. Фидлер обнаружил, что индекс АСО коррелирует с другими АС-индексами, особенно с АСн, т. е. индесом оценки наименее предпочитаемого сотрудника (корреляция этой оценки и самооценки). Известно также, что индивидуальный индекс АСО достаточно универсален в том смысле, что не зависит от содержания различных свойств личности, по которым производится оценка.
С точки зрения Ф. Фидлера, его методика подготовки лидера доказала свою действенность, не требует чрезмерных расходов и оказывает длительный эффект. Другие же ученые утверждают, что поскольку метод достижения соответствия требованиям, предъявляемым к лидерам, связан с использованием модели сопряженных обстоятельств, он, следовательно, базируется на весьма неустойчивом фундаменте.
Биография
Ф. Фидлер родился в 1923 году в Вене. В 1938 году он уезжает в Америку.
В молодости Ф. Фидлер получил разнообразный трудовой опыт, перепробовав около двадцати профессий, в том числе продавца, автомеханика, уполномоченного по взысканию задолженности и бухгалтера. Затем в течение четырех лет он служил рядовым в армии, после чего вернулся к учебе, женился и за следующие четыре года получил степени магистра по клинической психологии и доктора гуманитарных наук в Чикагском университете. Именно в этот период у него пробудился устойчивый интерес к некоторым аспектам межличностных отношений и их связи с различными типами критериев эффективности.
В 1951 г. Ф. Фидлер был приглашен в Иллинойский университет, в котором он первоначально сотрудничал с Ли Кронбахом, а затем перешел на факультет психологии и создал там лабораторию исследования групповой эффективности. В этот период он не забывал о своих прежних научных интересах, изучая, к примеру, связи между взаимоотношениями членов группы с деятельностью группы в целом (сплоченность группы) и другие проблемы индивидуальной приспособленности руководства и группового исполнения. Программа исследований начиналась с анализа кросскультурных связей, возникающих в процессе развития и применения «культурного ассимилятора» – учебной программы улучшения взаимоотношений.
С 1969 года был профессором психологии в Вашингтонском университете. В 1992 году вышел на пенсию, но продолжает активную научную работу, главным образом в области подготовки руководителей.
В молодости Ф. Фидлер получил разнообразный трудовой опыт, перепробовав около двадцати профессий, в том числе продавца, автомеханика, уполномоченного по взысканию задолженности и бухгалтера. Затем в течение четырех лет он служил рядовым в армии, после чего вернулся к учебе, женился и за следующие четыре года получил степени магистра по клинической психологии и доктора гуманитарных наук в Чикагском университете. Именно в этот период у него пробудился устойчивый интерес к некоторым аспектам межличностных отношений и их связи с различными типами критериев эффективности.
В 1951 г. Ф. Фидлер был приглашен в Иллинойский университет, в котором он первоначально сотрудничал с Ли Кронбахом, а затем перешел на факультет психологии и создал там лабораторию исследования групповой эффективности. В этот период он не забывал о своих прежних научных интересах, изучая, к примеру, связи между взаимоотношениями членов группы с деятельностью группы в целом (сплоченность группы) и другие проблемы индивидуальной приспособленности руководства и группового исполнения. Программа исследований начиналась с анализа кросскультурных связей, возникающих в процессе развития и применения «культурного ассимилятора» – учебной программы улучшения взаимоотношений.
С 1969 года был профессором психологии в Вашингтонском университете. В 1992 году вышел на пенсию, но продолжает активную научную работу, главным образом в области подготовки руководителей.
Основные работы
«Повышение эффективности руководства: концепция соответствия требованиям, предъявляемым к лидеру»
«Обоснование и расширение модели сопряженных обстоятельств эффективности руководства: обзор эмпирических результатов»
«Обоснование и расширение модели сопряженных обстоятельств эффективности руководства: обзор эмпирических результатов»