Еще раз, хотя и «косноязычно», доказано:
именно торговое племя придумало частное право и
независимый суд
Я давно подозревал и даже доказал несколько раз в своих работах, что невполне очевидное частное право и независимый суд придумало торговое племя, ибо прибыльная торговля с заранее заданной прибылью без этого института невозможна. Причем независимость суда, главным образом, касалась его независимости не в нынешнем понимании (независимость как от публичных властей, так и от групповых интересов отдельных индивидов), а в понимании более древнем: независимость как от гражданского права вообще, то есть права царя наказывать своих «детей» наподобие папы с мамой, так и от какого бы–то ни было права вообще страны проживания торгового племени. То есть, узкая группа торговцев имела свой собственный суд, независимый вообще от страны ее проживания. Другими словами, торговое племя с первых же дней указанной торговли, основой которой являлось перемещение товара из народа в народ (из одного племени–государства в другое), создавало в каждом таком государстве свое рассеянное среди него второе мини–государство. С тех самых пор и возникло понятие «государство в государстве», с которым мы и поныне встречаемся ежедневно.
Это еще раз доказала статья Ноэля Теда «Пророчества Даниила о последнем времени. Часть 3. Суд над иудеями. История Стефана» («Самиздат» Библиотеки Мошкова http://zhurnal.lib.ru/t/ted_n/steven.shtml). Только сделано это настолько туманно и путано, что требуются специальные и непременные комментарии.
Меня нисколько не интересуют богословские проблемы, рассматриваемые в данной статье и сопутствующих ей статьях, меня интересуют только принципы отправления еврейского правосудия.
Вот, например, что пишет автор, только я самовольно разобью слитную цитату на пункты, чтобы вы обратили внимание на каждый: «…имелся определённый порядок, предписывавший иудеям, как следует производить судебное разбирательство. Этот порядок был установлен для того, чтобы
1) полностью исключить возможность осуждения невинного человека.
2) Иудеи верили, что если синедрион выносил смертный приговор чаще, чем раз в 7 лет, то с синедрионом что–то неладно.
3) Целью заседания синедриона фактически являлось оправдание (насколько это возможно).
4) Синедрион состоял из 71 члена. Совет располагался полукругом. Ни один член синедриона не имел преимуществ в месте расположения.
5) Самый новый член совета допрашивал свидетеля первым, так что никто не мог быть напуган мнением старейшины.
6) Свидетели изолировались, чтобы ни один из них не мог подогнать свои показания под сказанное другим.
7) В случае выявления факта ложных показаний, правила требовали немедленного освобождения обвиняемого.
8) Суд должен был производиться в ритуальной чистоте, то есть в дневное время, после совершения утреннего жертвоприношения и перед вечерней жертвой.
9) Если не удавалось найти ни одного свидетеля, то признание вины самим обвиняемым не могло служить достаточным основанием для признания его виновным. Необходимо было иметь согласованные показания хотя бы двух свидетелей.
10) Наконец, когда были выслушаны все свидетельские показания, синедрион должен был перейти в другое место для рассмотрения вопроса вины или невиновности и объявить приговор на следующий день. Это время отводилось для неторопливого обдумывания.
11) Если же вдруг обвинительный приговор выносился единогласно, то это считалось действием толпы и обвиняемого следовало освободить.
12) Когда на следующий день виновного наконец уводили для приведения приговора в исполнение, в синедрионе выставляли человека с флагом. Если в любое время поступало новое свидетельство, флаг опускали и человек верхом на лошади направлялся к месту исполнения приговора с заявлением о том, что появился новый свидетель. Тогда суд возобновлялся.
13) Крайней мерой предосторожности служило такое обстоятельство: если кто–то смог привести новое юридическое основание, ведшее к приговору 'не виновен', этому человеку гарантировалось пожизненное членство в синедрионе».
Прежде чем рассматривать пункты цитаты, сделаю предварительные замечания, полученные из других источников, представленных в других моих работах.
Во–первых, сами видите, что это не безапелляционный суд папы–мамы, главаря–царя или церковного иерарха над своими подчиненными «детьми» – «рабами божиими».
Во–вторых, такой суд, как представлен в пунктах 1 – 13, по самой своей основе, принципу и логике отправления не мог быть осуществлен в рамках, так сказать, гражданского права, осуществляемого по своему личному усмотрению, сиречь произвольно, папой–мамой и царем–государем.
В–третьих, синедрион – верховный, так сказать, суд (71 судья), рассматривающий особо сложные и важные для всех торговцев дела. И этот суд впервые на Земле имел место в Медине, основанной торговым племенем, причем само слово это означает посредник, медиану в треугольнике, надеюсь, помните? И Моисей именно оттуда отправился в Египет в 80–летнем возрасте, чтобы повести «плененных» иудеев–израильтян в страну обетованную. И именно по пути в обетованную страну Моисей разбил об пол скрижали с Декалогом Первозакония, в котором заповеди литургии (служение богу) и морали (предмет судебного разбирательства) были перемешаны как мухи с котлетами. И заменил эти сбивающие с толку народ каменные скрижали на Декалог Второзакония, в котором уже не было ни единой заповеди морали, все десять заповедей содержали только литургию. Отныне и навсегда Яхве больше не интересовали межличностные дела его приверженцев.
И дураком был бы Моисей тут же не создавши для своего народа суд по подобию мединского, в котором был большим докой, только этого вы уже не найдете в многократно «исправленной» Библии. А кто ее исправлял, я вам покажу чуть ниже.
Теперь пойдем по пунктам.
Вы можете себе представить, чтобы хоть один царь–государь равно священник, не говоря уже о папе с мамой, осуществляющие гражданское право, слишком уж сильно задумывались бы над проблемой «полностью исключить возможность осуждения невиновного человека»? Если не можете, то обратитесь хотя бы к пункту 9, а если и это не поможет, то – к пункту 10. Помогло? Ибо даже папе с мамой надо было всыпать ремня отпрыску лишь на следующий день после проступка, в результате «неторопливого обдумывания».
И не забудьте, пожалуйста, что если папа с мамой бьют свое дитя чаще одного раза в семь лет, то есть дважды во всем его детстве, то и с ними, не говоря уже о царе, «что–то неладно». И требуется народное вмешательство, по–нынешнему – перевыборы.
Пункт 3 я даже не хочу комментировать, неужто вы не догадались, что это презумпция невиновности? Но вот пункт 4 мне придется все же объяснить, вы же не знаете, что даже председатель Европейского Суда его нарушает, так как в преамбуле Регламента–2003 этого Суда написано («Бюллетень Европейского Суда по правам человека» № 8 за 2004 год»): «Особенностью… является дополнение Регламента практическими инструкциями, составленными председателем Суда(выделено мной), …для облегчения рассмотрения дел в Европейском Суде. Три практические инструкции уже приняты в этих целях, другие еще предстоит принять». То есть, пункт 4, подкрепленный пунктом 5, древнееврейского суда нарушен г–ном Вильдхабером. И это ведь даже не «басманное правосудие». Надеюсь, вы заметили также, что обещанных выше «переписчиков Библии» я уже начал вам демонстрировать, совсем свеженьких, 2003 года. Более ранних, начиная с Евсевия и Козимо Медичи, я описал уже в представленном вам месте.
Пунктом 6 насчет «изоляции свидетелей, чтобы ни один из них не мог подогнать свои показания под сказанное другим», вас ныне не удивишь. Только ведь это ныне – простая показуха, «высоким слогом» – имитация, ибо ныне, особенно в России, пункт 6 не защищается дополнительно пунктом 7 как у древних евреев. Или вы не заметили? Что, как только будет обнаружено единственное лжесвидетельство, обвинение снимается полностью. Никаких дополнительных разбирательств, не говоря уже о третьем–десятом «пересмотре дела», не будет, «обвиняемый будет немедленно освобожден». Но и это ведь еще не все.
Надеюсь, что хотя бы юристы знают о недоброй памяти прокуроре Вышинском, каковой воздвиг «царицу доказательства» – признание обвиняемым собственной вины (пункт 9). Как будто он не знал, что «признание» это добывается пытками. Равно как и деньгами (только не при социализме), заставляющими «признаться» в якобы содеянном привычному тюремному сидельцу типа Ильфо–Петровского Фукса, чем прикрывается от наказания истинный преступник. Но ведь и о Европейском Суде я еще не все сказал.
Когда Комитет из трех Судей этого Суда единогласно объявляет жалобу «неприемлемой», это ныне считается «гарантией» правосудия. Дескать три Судьи разом не могут лгать. Хотя доказано, что могут. Теперь взгляните еще раз на 11 пункт древнееврейского суда. Ведь недаром же древние евреи такое единогласноерешение своих судей считали «действием толпы», которое ни в коем случае не подлежало исполнению: «обвиняемого следовало освободить».
Теперь вы должны уже понять, чем отличаются друг от друга «гражданское» право (право папы–мамы бить своих детей) от частного права (индивидуального, включая деток не быть битыми зазря). Мало того, вы должны понять, почему торговое племя не подчинялось «гражданскому» праву страны проживания, создавая на этот счет «государство в государстве». Ибо столько озверевших «родителей», сегодня покалечив ребенка, завтра горько сожалели об этом (пункт 12).
Но самое главное, это тот факт, что синедрион – это не церковный суд, а – светский. Это, во–первых, следует из других источников, во–вторых, любая из церквей пронизана иерархией священников, поэтому согласно моим пунктам 4 и 5, точнее по пунктам автора, во всей Аравии не найти 71–го судьи–церковника, не подчиненных друг другу хоть в какой–то степени. Если вы, конечно, сможете себе представить мирное стадо из 70 видов животных, из которых половина – звери, и последние могут убедительно вырядиться в овечьи шкуры.
Вот теперь можно переходить к дальнейшему цитированию автора на предмет показа вам обещанных трансформаций Библии ловкими людьми, какие не могут быть не священниками. Автор пишет следующее (только я опять выстрою его текст по пунктам).
«Теперь давайте задумаемся над судом, совершённым над Иисусом Христом.
1) Первым нарушением закона, допущенным синедрионом, было время заседания: суд происходил ночью (Марк 14:12 и далее, особенно 53).
2) Следующее нарушение: наличие ложных свидетельств (Марк 14:56–59). Одни эти обстоятельства должны были бы гарантировать оправдание Христа.
3) Иисус использовал своё право хранить молчание, так что ни одно свидетельство не было подтверждено (Марк 14:61a).
4) Теперь первосвященник изменяет правила судопроизводства. Он выдвигает против Иисуса обвинение в богохульстве. Такое действие выходит за пределы закона и поэтому тоже должно гарантировать оправдание. <…>
5) Для того чтобы сделать осуждение возможным, должны иметься подтверждённые свидетельские показания данного факта. Но не было приведено ни одного такого показания, так что снова требовалось вынесение оправдательного приговора.
6) Когда Иисус отвечал, первосвященник разодрал свои одежды (Марк 14:63a). Это действие считалось оскорблением, требующим вынесения смертного приговора для совершившего его, но на это не обратили внимания.
7) Тогда первосвященник возгласил, требуя обвинительного приговора, снова–таки нарушая правило о том, что требуется время для обдумывания и нужно подождать до следующего дня (Марк 14:63б — 64 a).
8) Немедленный единодушный смертный приговор (Марк 14:64 б) вновь требовал оправдания,
9) но вместо этого Христа направили к Пилату (Марк 15:1), а оттуда на распятие.
10) В то утро к ним приходил Иуда и пытался вернуть деньги, обагрённые кровью, провозглашая невиновность Иисуса (Матф 27:3–4). Этот факт требовал повторного слушания, но Иуду c пренебрежением оттолкнули. Приговор привели в исполнение» (конец цитаты).
Во–первых, я понимаю, что автор принадлежит к церкви, но нельзя же быть таким упертым, чтобы не замечать того, что суд совершается церковнослужителями (пункты 4, 6, 7, 10). Поэтому упоминание о «нарушении закона, допущенное синедрионом» совершенно излишне, так как во времена суда–синедриона времен первозданной Медины ни иудейской церкви, сиречь синагоги, ни священнослужителей, сиречь левитов, не было в природе, а древнееврейский культ отправлял глава торговой семьи – коген. При этом у евреев было многобожие, и каждый семейный коген исповедовал семейного бога (Эл). При этом весь сонм семейных богов торгового племени обозначался древнееврейским словом «Элоим» – боги. Поэтому в единственном числе Эл упоминался только в кругу семьи, примерно как наш семейный бог. Для племени же в целом – только во множественном числе – Элоим. При этом главы торговых семейств, когены, обобщенно назывались – коганим, то есть – сливки общества, по нынешнему – элита. Кстати, и слово элита произведено от того же самого, означающее примерно – божии.
Во–вторых, даже с появлением левита как всего лишь «прокармливаемого» торговой семьей помощника главы семьи (когена) при отправлении культа, в основном зарезать, освежевать и поджарить агнца, левиты по самой своей сути не могли быть судьями в синедрионе, статус не тот. И только после того как левиты тихой сапой узурпировали власть в торговом племени (подробности в других моих работах), создав клан священников (раби – «учителей»), они могли покуситься на Христа. Но Христос к этому времени давно уже был мертв, его осудил нормальный суд Моисея (синедрион из самых уважаемых членов общества, всенародно избираемых согласно предыдущим моим 13 пунктам) на Босфоре, в городе Византии (подробности – там же).
В–третьих, откровенный идиотизм якобы синедриона, отправившего Христа к Пилату (пункт 9), не лезет ни в какие ворота, ибо противоречит основополагающей идее «государства в государстве», действующей и поныне. На хрена тогда им свой собственный синедрион, когда можно прямо идти в римский суд? У него же – «римское» право. И только этот факт в ряду сотен других говорит, что никакой римской империи не было о ту пору, и создана она на бумаге в «новоплатоновской» академии Козимо Медичи. Именно поэтому согласно Еврейской энциклопедии Понтий Пилат — «пятый римский прокуратор Иудеи, Самарии и Идумеи, с 26 по 36 г. после Р. Х.; преемник Валерия Грация. По Филону (De Legatione ad Caium, изд. Mangey, II, 590), его правление было ознаменовано жестокостями, насилиями и непрерывными казнями без всякого суда». Тогда же ведь получается, что и Пилату для расправы над Христом нужен синедрион примерно как собаке пятая нога. Только спросим себя: чем Христос ему не угодил?
В целом у автора получается, что Христос пал жертвой церковных как ныне говорят разборок. И за сущую ерунду, как и водится в таких случаях (примерно как креститься двумя или тремя перстами), только в данном случае за то, что он орал во всю глотку: «Фарисеи! Книжники!» Но надо ведь знать, что такое фарисеи? А это ведь низшие слои населения, верящие в загробный мир. Тогда как саддукеи – высшее общество, больше верящее в нынешние прелести жизни нежели в загробные. И Христос был саддукей. А всем до одного саддукеям нужно, чтобы фарисеи и дальше продолжали верить в загробный мир, пренебрегая тяготами земной жизни. Так что и противоречия–то никакого нет, достойного распятия на кресте. И выходит, что вся эта история высосана из пальца. И только позднее Христа назначили «страдать за весь народ». Как будто народу от этого легче. Он и поныне в том же самом положении, особенно российский.
Вот тут–то и надо перейти вновь к Перво- и Второзаконию. Никто не станет отрицать, что в нынешнем Второзаконии литургия и мораль замешаны в одной квашне, наподобие симбиоза религии и суда. Только ведь это Первозаконие фактически! Я вам выше это доходчиво объяснил. А если и сейчас непонятно, то прошу пожаловать на упомянутый сайт или в «Самиздат» Библиотеки Мошкова http :// zhurnal . lib . ru / s / sinjukow _ b _ p, где и эта статья найдет упокоение. Только обратите внимание на следующее. Имело ли смысл внедрять Первозаконие там, где оно и без того давно действовало? Я имею в виду всю Евразию за исключением Моисеева восточного и южного Средиземноморья, где действовало истинное Второзаконие, без единой моральной заповеди во всем Декалоге. Так как мораль, исключенная из Декалога, была передана Суду. Дураку понятно, что именно здесь, на Босфоре, надо было попробовать саддукеям восстановить попранное Моисеем Первозаконие во всем его «блеске» несъедобной мешанины.
И Христос своей волей или волей пославших его саддукеев направился в будущий Царь–град (Константинополь) проповедовать. Дальше как у Жванецкого: «…суд… Сибирь». И я даже не уверен, что Христа распяли, ибо могила его по Носовскому и Фоменко – пуста. Может просто сбросили в Босфор?
Простите, я непреднамеренно забыл насчет «дневного времени», «ритуальной чистоты» заседания древнего синедриона (пункт 8), а забывать нельзя, что видно из следующего. По–древнееврейски судья звучит как «софет», откуда русские советы. Медина лежит на двадцатой с чем–то параллели, поэтому день там круглый год практически равен ночи, а Константинополь лежит на сороковой с чем–то параллели, и день там в разные времена года значительно отличается от длины ночи. Поэтому на Босфоре намного труднее подчиняться правилу «дневного времени», не заметишь, как уже стемнело. Слова софет и софит звучат практически одинаково, остальные доказательства у меня – в других работах, включая Софию и Софокла. Поверьте здесь на слово, что судьи на сцене «древнегреческого театра», каковой в действительности был Моисеевым Судом, освещались софитами, чтобы публика, сидящая в темноте, все отчетливо видела, когда стемнеет.
именно торговое племя придумало частное право и
независимый суд
Я давно подозревал и даже доказал несколько раз в своих работах, что невполне очевидное частное право и независимый суд придумало торговое племя, ибо прибыльная торговля с заранее заданной прибылью без этого института невозможна. Причем независимость суда, главным образом, касалась его независимости не в нынешнем понимании (независимость как от публичных властей, так и от групповых интересов отдельных индивидов), а в понимании более древнем: независимость как от гражданского права вообще, то есть права царя наказывать своих «детей» наподобие папы с мамой, так и от какого бы–то ни было права вообще страны проживания торгового племени. То есть, узкая группа торговцев имела свой собственный суд, независимый вообще от страны ее проживания. Другими словами, торговое племя с первых же дней указанной торговли, основой которой являлось перемещение товара из народа в народ (из одного племени–государства в другое), создавало в каждом таком государстве свое рассеянное среди него второе мини–государство. С тех самых пор и возникло понятие «государство в государстве», с которым мы и поныне встречаемся ежедневно.
Это еще раз доказала статья Ноэля Теда «Пророчества Даниила о последнем времени. Часть 3. Суд над иудеями. История Стефана» («Самиздат» Библиотеки Мошкова http://zhurnal.lib.ru/t/ted_n/steven.shtml). Только сделано это настолько туманно и путано, что требуются специальные и непременные комментарии.
Меня нисколько не интересуют богословские проблемы, рассматриваемые в данной статье и сопутствующих ей статьях, меня интересуют только принципы отправления еврейского правосудия.
Вот, например, что пишет автор, только я самовольно разобью слитную цитату на пункты, чтобы вы обратили внимание на каждый: «…имелся определённый порядок, предписывавший иудеям, как следует производить судебное разбирательство. Этот порядок был установлен для того, чтобы
1) полностью исключить возможность осуждения невинного человека.
2) Иудеи верили, что если синедрион выносил смертный приговор чаще, чем раз в 7 лет, то с синедрионом что–то неладно.
3) Целью заседания синедриона фактически являлось оправдание (насколько это возможно).
4) Синедрион состоял из 71 члена. Совет располагался полукругом. Ни один член синедриона не имел преимуществ в месте расположения.
5) Самый новый член совета допрашивал свидетеля первым, так что никто не мог быть напуган мнением старейшины.
6) Свидетели изолировались, чтобы ни один из них не мог подогнать свои показания под сказанное другим.
7) В случае выявления факта ложных показаний, правила требовали немедленного освобождения обвиняемого.
8) Суд должен был производиться в ритуальной чистоте, то есть в дневное время, после совершения утреннего жертвоприношения и перед вечерней жертвой.
9) Если не удавалось найти ни одного свидетеля, то признание вины самим обвиняемым не могло служить достаточным основанием для признания его виновным. Необходимо было иметь согласованные показания хотя бы двух свидетелей.
10) Наконец, когда были выслушаны все свидетельские показания, синедрион должен был перейти в другое место для рассмотрения вопроса вины или невиновности и объявить приговор на следующий день. Это время отводилось для неторопливого обдумывания.
11) Если же вдруг обвинительный приговор выносился единогласно, то это считалось действием толпы и обвиняемого следовало освободить.
12) Когда на следующий день виновного наконец уводили для приведения приговора в исполнение, в синедрионе выставляли человека с флагом. Если в любое время поступало новое свидетельство, флаг опускали и человек верхом на лошади направлялся к месту исполнения приговора с заявлением о том, что появился новый свидетель. Тогда суд возобновлялся.
13) Крайней мерой предосторожности служило такое обстоятельство: если кто–то смог привести новое юридическое основание, ведшее к приговору 'не виновен', этому человеку гарантировалось пожизненное членство в синедрионе».
Прежде чем рассматривать пункты цитаты, сделаю предварительные замечания, полученные из других источников, представленных в других моих работах.
Во–первых, сами видите, что это не безапелляционный суд папы–мамы, главаря–царя или церковного иерарха над своими подчиненными «детьми» – «рабами божиими».
Во–вторых, такой суд, как представлен в пунктах 1 – 13, по самой своей основе, принципу и логике отправления не мог быть осуществлен в рамках, так сказать, гражданского права, осуществляемого по своему личному усмотрению, сиречь произвольно, папой–мамой и царем–государем.
В–третьих, синедрион – верховный, так сказать, суд (71 судья), рассматривающий особо сложные и важные для всех торговцев дела. И этот суд впервые на Земле имел место в Медине, основанной торговым племенем, причем само слово это означает посредник, медиану в треугольнике, надеюсь, помните? И Моисей именно оттуда отправился в Египет в 80–летнем возрасте, чтобы повести «плененных» иудеев–израильтян в страну обетованную. И именно по пути в обетованную страну Моисей разбил об пол скрижали с Декалогом Первозакония, в котором заповеди литургии (служение богу) и морали (предмет судебного разбирательства) были перемешаны как мухи с котлетами. И заменил эти сбивающие с толку народ каменные скрижали на Декалог Второзакония, в котором уже не было ни единой заповеди морали, все десять заповедей содержали только литургию. Отныне и навсегда Яхве больше не интересовали межличностные дела его приверженцев.
И дураком был бы Моисей тут же не создавши для своего народа суд по подобию мединского, в котором был большим докой, только этого вы уже не найдете в многократно «исправленной» Библии. А кто ее исправлял, я вам покажу чуть ниже.
Теперь пойдем по пунктам.
Вы можете себе представить, чтобы хоть один царь–государь равно священник, не говоря уже о папе с мамой, осуществляющие гражданское право, слишком уж сильно задумывались бы над проблемой «полностью исключить возможность осуждения невиновного человека»? Если не можете, то обратитесь хотя бы к пункту 9, а если и это не поможет, то – к пункту 10. Помогло? Ибо даже папе с мамой надо было всыпать ремня отпрыску лишь на следующий день после проступка, в результате «неторопливого обдумывания».
И не забудьте, пожалуйста, что если папа с мамой бьют свое дитя чаще одного раза в семь лет, то есть дважды во всем его детстве, то и с ними, не говоря уже о царе, «что–то неладно». И требуется народное вмешательство, по–нынешнему – перевыборы.
Пункт 3 я даже не хочу комментировать, неужто вы не догадались, что это презумпция невиновности? Но вот пункт 4 мне придется все же объяснить, вы же не знаете, что даже председатель Европейского Суда его нарушает, так как в преамбуле Регламента–2003 этого Суда написано («Бюллетень Европейского Суда по правам человека» № 8 за 2004 год»): «Особенностью… является дополнение Регламента практическими инструкциями, составленными председателем Суда(выделено мной), …для облегчения рассмотрения дел в Европейском Суде. Три практические инструкции уже приняты в этих целях, другие еще предстоит принять». То есть, пункт 4, подкрепленный пунктом 5, древнееврейского суда нарушен г–ном Вильдхабером. И это ведь даже не «басманное правосудие». Надеюсь, вы заметили также, что обещанных выше «переписчиков Библии» я уже начал вам демонстрировать, совсем свеженьких, 2003 года. Более ранних, начиная с Евсевия и Козимо Медичи, я описал уже в представленном вам месте.
Пунктом 6 насчет «изоляции свидетелей, чтобы ни один из них не мог подогнать свои показания под сказанное другим», вас ныне не удивишь. Только ведь это ныне – простая показуха, «высоким слогом» – имитация, ибо ныне, особенно в России, пункт 6 не защищается дополнительно пунктом 7 как у древних евреев. Или вы не заметили? Что, как только будет обнаружено единственное лжесвидетельство, обвинение снимается полностью. Никаких дополнительных разбирательств, не говоря уже о третьем–десятом «пересмотре дела», не будет, «обвиняемый будет немедленно освобожден». Но и это ведь еще не все.
Надеюсь, что хотя бы юристы знают о недоброй памяти прокуроре Вышинском, каковой воздвиг «царицу доказательства» – признание обвиняемым собственной вины (пункт 9). Как будто он не знал, что «признание» это добывается пытками. Равно как и деньгами (только не при социализме), заставляющими «признаться» в якобы содеянном привычному тюремному сидельцу типа Ильфо–Петровского Фукса, чем прикрывается от наказания истинный преступник. Но ведь и о Европейском Суде я еще не все сказал.
Когда Комитет из трех Судей этого Суда единогласно объявляет жалобу «неприемлемой», это ныне считается «гарантией» правосудия. Дескать три Судьи разом не могут лгать. Хотя доказано, что могут. Теперь взгляните еще раз на 11 пункт древнееврейского суда. Ведь недаром же древние евреи такое единогласноерешение своих судей считали «действием толпы», которое ни в коем случае не подлежало исполнению: «обвиняемого следовало освободить».
Теперь вы должны уже понять, чем отличаются друг от друга «гражданское» право (право папы–мамы бить своих детей) от частного права (индивидуального, включая деток не быть битыми зазря). Мало того, вы должны понять, почему торговое племя не подчинялось «гражданскому» праву страны проживания, создавая на этот счет «государство в государстве». Ибо столько озверевших «родителей», сегодня покалечив ребенка, завтра горько сожалели об этом (пункт 12).
Но самое главное, это тот факт, что синедрион – это не церковный суд, а – светский. Это, во–первых, следует из других источников, во–вторых, любая из церквей пронизана иерархией священников, поэтому согласно моим пунктам 4 и 5, точнее по пунктам автора, во всей Аравии не найти 71–го судьи–церковника, не подчиненных друг другу хоть в какой–то степени. Если вы, конечно, сможете себе представить мирное стадо из 70 видов животных, из которых половина – звери, и последние могут убедительно вырядиться в овечьи шкуры.
Вот теперь можно переходить к дальнейшему цитированию автора на предмет показа вам обещанных трансформаций Библии ловкими людьми, какие не могут быть не священниками. Автор пишет следующее (только я опять выстрою его текст по пунктам).
«Теперь давайте задумаемся над судом, совершённым над Иисусом Христом.
1) Первым нарушением закона, допущенным синедрионом, было время заседания: суд происходил ночью (Марк 14:12 и далее, особенно 53).
2) Следующее нарушение: наличие ложных свидетельств (Марк 14:56–59). Одни эти обстоятельства должны были бы гарантировать оправдание Христа.
3) Иисус использовал своё право хранить молчание, так что ни одно свидетельство не было подтверждено (Марк 14:61a).
4) Теперь первосвященник изменяет правила судопроизводства. Он выдвигает против Иисуса обвинение в богохульстве. Такое действие выходит за пределы закона и поэтому тоже должно гарантировать оправдание. <…>
5) Для того чтобы сделать осуждение возможным, должны иметься подтверждённые свидетельские показания данного факта. Но не было приведено ни одного такого показания, так что снова требовалось вынесение оправдательного приговора.
6) Когда Иисус отвечал, первосвященник разодрал свои одежды (Марк 14:63a). Это действие считалось оскорблением, требующим вынесения смертного приговора для совершившего его, но на это не обратили внимания.
7) Тогда первосвященник возгласил, требуя обвинительного приговора, снова–таки нарушая правило о том, что требуется время для обдумывания и нужно подождать до следующего дня (Марк 14:63б — 64 a).
8) Немедленный единодушный смертный приговор (Марк 14:64 б) вновь требовал оправдания,
9) но вместо этого Христа направили к Пилату (Марк 15:1), а оттуда на распятие.
10) В то утро к ним приходил Иуда и пытался вернуть деньги, обагрённые кровью, провозглашая невиновность Иисуса (Матф 27:3–4). Этот факт требовал повторного слушания, но Иуду c пренебрежением оттолкнули. Приговор привели в исполнение» (конец цитаты).
Во–первых, я понимаю, что автор принадлежит к церкви, но нельзя же быть таким упертым, чтобы не замечать того, что суд совершается церковнослужителями (пункты 4, 6, 7, 10). Поэтому упоминание о «нарушении закона, допущенное синедрионом» совершенно излишне, так как во времена суда–синедриона времен первозданной Медины ни иудейской церкви, сиречь синагоги, ни священнослужителей, сиречь левитов, не было в природе, а древнееврейский культ отправлял глава торговой семьи – коген. При этом у евреев было многобожие, и каждый семейный коген исповедовал семейного бога (Эл). При этом весь сонм семейных богов торгового племени обозначался древнееврейским словом «Элоим» – боги. Поэтому в единственном числе Эл упоминался только в кругу семьи, примерно как наш семейный бог. Для племени же в целом – только во множественном числе – Элоим. При этом главы торговых семейств, когены, обобщенно назывались – коганим, то есть – сливки общества, по нынешнему – элита. Кстати, и слово элита произведено от того же самого, означающее примерно – божии.
Во–вторых, даже с появлением левита как всего лишь «прокармливаемого» торговой семьей помощника главы семьи (когена) при отправлении культа, в основном зарезать, освежевать и поджарить агнца, левиты по самой своей сути не могли быть судьями в синедрионе, статус не тот. И только после того как левиты тихой сапой узурпировали власть в торговом племени (подробности в других моих работах), создав клан священников (раби – «учителей»), они могли покуситься на Христа. Но Христос к этому времени давно уже был мертв, его осудил нормальный суд Моисея (синедрион из самых уважаемых членов общества, всенародно избираемых согласно предыдущим моим 13 пунктам) на Босфоре, в городе Византии (подробности – там же).
В–третьих, откровенный идиотизм якобы синедриона, отправившего Христа к Пилату (пункт 9), не лезет ни в какие ворота, ибо противоречит основополагающей идее «государства в государстве», действующей и поныне. На хрена тогда им свой собственный синедрион, когда можно прямо идти в римский суд? У него же – «римское» право. И только этот факт в ряду сотен других говорит, что никакой римской империи не было о ту пору, и создана она на бумаге в «новоплатоновской» академии Козимо Медичи. Именно поэтому согласно Еврейской энциклопедии Понтий Пилат — «пятый римский прокуратор Иудеи, Самарии и Идумеи, с 26 по 36 г. после Р. Х.; преемник Валерия Грация. По Филону (De Legatione ad Caium, изд. Mangey, II, 590), его правление было ознаменовано жестокостями, насилиями и непрерывными казнями без всякого суда». Тогда же ведь получается, что и Пилату для расправы над Христом нужен синедрион примерно как собаке пятая нога. Только спросим себя: чем Христос ему не угодил?
В целом у автора получается, что Христос пал жертвой церковных как ныне говорят разборок. И за сущую ерунду, как и водится в таких случаях (примерно как креститься двумя или тремя перстами), только в данном случае за то, что он орал во всю глотку: «Фарисеи! Книжники!» Но надо ведь знать, что такое фарисеи? А это ведь низшие слои населения, верящие в загробный мир. Тогда как саддукеи – высшее общество, больше верящее в нынешние прелести жизни нежели в загробные. И Христос был саддукей. А всем до одного саддукеям нужно, чтобы фарисеи и дальше продолжали верить в загробный мир, пренебрегая тяготами земной жизни. Так что и противоречия–то никакого нет, достойного распятия на кресте. И выходит, что вся эта история высосана из пальца. И только позднее Христа назначили «страдать за весь народ». Как будто народу от этого легче. Он и поныне в том же самом положении, особенно российский.
Вот тут–то и надо перейти вновь к Перво- и Второзаконию. Никто не станет отрицать, что в нынешнем Второзаконии литургия и мораль замешаны в одной квашне, наподобие симбиоза религии и суда. Только ведь это Первозаконие фактически! Я вам выше это доходчиво объяснил. А если и сейчас непонятно, то прошу пожаловать на упомянутый сайт или в «Самиздат» Библиотеки Мошкова http :// zhurnal . lib . ru / s / sinjukow _ b _ p, где и эта статья найдет упокоение. Только обратите внимание на следующее. Имело ли смысл внедрять Первозаконие там, где оно и без того давно действовало? Я имею в виду всю Евразию за исключением Моисеева восточного и южного Средиземноморья, где действовало истинное Второзаконие, без единой моральной заповеди во всем Декалоге. Так как мораль, исключенная из Декалога, была передана Суду. Дураку понятно, что именно здесь, на Босфоре, надо было попробовать саддукеям восстановить попранное Моисеем Первозаконие во всем его «блеске» несъедобной мешанины.
И Христос своей волей или волей пославших его саддукеев направился в будущий Царь–град (Константинополь) проповедовать. Дальше как у Жванецкого: «…суд… Сибирь». И я даже не уверен, что Христа распяли, ибо могила его по Носовскому и Фоменко – пуста. Может просто сбросили в Босфор?
Простите, я непреднамеренно забыл насчет «дневного времени», «ритуальной чистоты» заседания древнего синедриона (пункт 8), а забывать нельзя, что видно из следующего. По–древнееврейски судья звучит как «софет», откуда русские советы. Медина лежит на двадцатой с чем–то параллели, поэтому день там круглый год практически равен ночи, а Константинополь лежит на сороковой с чем–то параллели, и день там в разные времена года значительно отличается от длины ночи. Поэтому на Босфоре намного труднее подчиняться правилу «дневного времени», не заметишь, как уже стемнело. Слова софет и софит звучат практически одинаково, остальные доказательства у меня – в других работах, включая Софию и Софокла. Поверьте здесь на слово, что судьи на сцене «древнегреческого театра», каковой в действительности был Моисеевым Судом, освещались софитами, чтобы публика, сидящая в темноте, все отчетливо видела, когда стемнеет.