C развитием гражданско-правовых отношений взятки в России не только не прекратились, не смотря на столь жестокие меры, но и получили дальнейшее распространение, кроме этого, следует заметить, что если ранее взяточничество было характерно в сфере межевания спорных земель, то в дальнейшем стали характерны для многих сфер жизнедеятельности общества. Коррупция приобретает в России массовый, тотальный характер. Петр I был в ужасе от масштабов взяточничества и пытался бороться с ним привычными репрессивными мерами вплоть до смертной казни, которая была отражена в его указах, но все было напрасно. Коррупция как была, так и осталась.
На данные обстоятельства очень жестко реагировал Петр 1. Он приказал объявлять подобным людям смертную казнь, положить их на плаху, но голову не рубить, а «подняв со смертного одра, бить вместо смерти кнутом без пощады» и затем вместе с семьями ссылать в Азов на каторжные работы, о чем «объявить во все города, и села, и волости», чтобы впредь пойманным на мздоимстве «быть смертной казни без пощады».[58]
Царствование Петра 1 было ознаменовано колоссальным ростом всевозможных государственных податей и сборов с простого люда. И именно эта сфера стала самой желанной для процветания злоупотреблений. В 1713 году появился очередной указ царя «о пресечении грабительств в народных сборах»[59]. Указ содержал весьма строгие меры, которые предусматривали «равную же месть» тем, кто предлагал взятки, и тем, кто не донес на злоупотребления двух первых.
Многие из видных сподвижников Петра 1 находились по обвинению во взяточничестве под судом и были наказаны денежными взысканиями, а некоторые – казнены:
– сибирский губернатор князь М.П. Гагарин в 1721 г. за служебные злоупотребления был повешен;
– петербургский вице-губернатор Корсаков пытан и публично высечен кнутом;
– два сенатора подверглись публичному наказанию;
– вице-канцлер барон П.П. Шафиров снят с плахи и отправлен в ссылку;
– А.А. Курбатов, будучи в 1711—1714 гг. вице-губернатором Архангельска, был обвинен во взятках и казнокрадстве и предан суду;
– один следователь по делам о казнокрадстве был расстрелян.
Одна из основных причин такого размаха взяточничества и казнокрадства была связана с тем, что в результате реформ Петра I сложился разветвленный бюрократический аппарат, т. е. управление страной через многочисленных чиновников, действующих по распоряжению высшего начальства, которые в большей степени заботились о собственных интересах, чем о благе государства.
Для борьбы со взяточничеством с 1711 г. были введены должности фискалов в центре (обер-фискал Сената, фискалы центральных учреждений) и на местах (губернские, городовые фискалы). Они осуществляли контроль за деятельностью всей администрации, выявляли факты несоблюдения, нарушения указов, казнокрадства, взяточничества, тайно доносили о них Сенату и царю[60]. Одним из основных недостатков созданной структуры было то, что на ее содержание из казны не выделялось ни копейки. Они (фискалы) должны были тайно действовать и доносить императору о выполнении его указов, при этом сами добывать себе кормовые, т. е. средства на свое содержание.[61]
Правда, подобные строгости в отношении мздоимцев касались исключительно взяток в тех сферах, которые затрагивали интересы государства. «А партикулярные прогрешения, т. е. в челобитчиковых делах, взятки и всякие в народе обиды … которые не касаются интересов государевых и всего народа» оставлять на усмотрение Сената и губернаторов. Через несколько месяцев к этому указу прибавилось дополнение о поощрении доносительства в вопросах взяток, доносчику за верную службу полагалось все имущество преступника, «а буде достоин будет, дается ему и чин его». При этом были четко определены сроки, в которые принимались доносы: ежегодно, с октября по март.[62]
Но этим указом тема не исчерпывалась. 24 декабря 1714 года был опубликован еще один судьбоносный указ, на который впоследствии ссылались наши императоры и в Х1Х веке: «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оные»[63]. Этот указ был обращен ко всем чинам в государстве: духовным, военным, гражданским, политическим, купеческим, художественным и прочим, дабы они не рассчитывали ни на какие дополнительные доходы, кроме жалования: «а кто дерзнет сие учинит, тот весьма жестоко на теле наказан, всего имения лишен, шельмован и из числа добрых людей извержении или из смертью казнен будет.
Аналогичное наказание ожидало и взяткодателя, и того, кто знал о злоупотреблениях, да не донес: «И дабы неведением никто не отговаривался, велеть всем у дел будучим к сему указу приложить руку … а в народе везде прибить печатные листы» с оповещением о принятии такого указа.
До конца царствования Петра 1 вопрос искоренения взяточничества был на повестке дня. При этом наказания все более ужесточались, пока не было принято решение не только наказывать взяточников кнутом, не только ссылать навечно на каторгу, но и вырезать у них ноздри – тем самым при взгляде на человека сразу было видно, в чем он обвинен.[64]
Преемники Петра 1 продолжили борьбу со взяточничеством. Можно вспомнить указ Анны Иоанновны об учинении смертной казни иркутскому вице-губернатору за то, что он водил дружбу с подозрительными и шельмованными людьми, а также брал взятки деньгами, бархатом и парчой[65]. О том, что каждый служащий должен довольствоваться исключительно определенным ему жалованием, что взятки наносят казне немалый ущерб и разоряют народ, отмечает и Елизавета Петровна. Она указывала, что никакие прошлые заслуги не могут оправдать взяточничество, разоряющее и развращающее страну.[66]
Со смертью Петра I в 1725 году и в последовавших за этим сериях дворцовых переворотов картина в этой сфере общественной жизни нисколько не изменилась. В 1741 г. во время очередного дворцового переворота на трон взошла дочь Петра, Елизавета Петровна, одним из первых указов которой была отмена смертной казни (Указ от 23 августа 1742 г.), в том числе за должностные преступления. Именно при ней была создана Контора смотрителей, которая, будучи коллегиальным органом, действовала по правилам, установленным в Генеральном регламенте, т. е. она приравнивалась по своему статусу к государственной коллегии. Борьба с должностными преступлениями велась в двух направлениях путем установления строгой дисциплины и отчетности и замены материально ответственных лиц батальонными офицерами, которые менялись по прошествии года.
В целом законодательство при Екатерине II было направлено на искоренение злоупотреблений по службе и усиление дисциплины. Одновременно с этим законодатель стремился защитить «честь мундира» и не приветствовал публичность при расследовании должностных преступлений.
Однако, за время царствования Екатерины II (1762—1796 гг.) и Павла I (1796—1801 гг.) центральный бюрократический аппарат неимоверно увеличился. Если в 1796 г. в России насчитывалось приблизительно 15—16 тыс. чиновников, то в 1847 г. их было уже 61548. Невиданный размах приобрели коррупция и казнокрадство. По данным 3-го жандармского управления из 54 губернаторов взятки, так или иначе не брали только три.[67]
Наряду с этим, за годы своего правления Екатерина II также уделяла большое внимание борьбе с таким явлением, как взяточничество.
Однако финансовые злоупотребления как паутиной покрывали всю страну. Наиболее остро взяточничество проявлялось в сферах взимания недоимок по налогам, при рекрутских наборах, при осмотре товаров на заставах. Но самой страшной общественной язвой стала в середине ХVIII века так называемая ябеда. Это то, что в современной практике называют рейдерство, когда с помощью подложных векселей, фальшивых документов о неуплате положенных сборов и т. п. владелец недвижимости объявляется банкротом и все его имущество за вымышленные долги переходило, например, в пользу соседа, который прикармливал судейских, чтобы решение было в его пользу. Данные обстоятельства нашли отражение в указе Елизаветы Петровны «Об искоренении ябеды».[68]
Положение с взятками в области судопроизводства было настолько запущено, что Екатерина П в первый же месяц своего царствования издала специальный указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства», где не только предостерегали от взяточничества, но и говорилось о наполнении судебных мест достойными и честными людьми[69]. В своих указах Екатерина П так описывается ситуация, сложившаяся в данном общественном зле: «Ищет ли кто места – плати; защищается ли от клеветы – обороняется деньгами; клевещет ли на кого кто – все происки свои хитрые подкрепляет дарами».
Как и все российские монархи, сын Екатерины II никак не поощрял злоупотребления чиновников. Наоборот – издал серию указов о недопущению волокиты в судопроизводстве. Но монархи оставляли за собственным величием приоритетное право критиковать общественные пороки, а также и миловать преступников. Указы о взяточничестве, опубликованные в ХVIII столетии, были очень грозными, но все это вовсе не означало неотвратимости наказания.[70]
В итоге столетие закончилось призывами искоренить взяточничество на основе прежних указов Петра 1 и Екатерины II[71]. но были и нововведения. Так, Александр 1 запретил приносить чиновникам какие-либо подарки, в частности драгоценные табакерки, которые почитались во Франции самым надежным презентом для ненасытных русских чиновников.[72]
Александр I (1801—1825 гг.), и Николай I (1825—1855 гг.) пытались бороться с данными явлениями путем проведения государственных ревизий и упорядочивания законодательства в Полном собрании законов Российской империи и Своде законов Российской империи. Сводом законов стали руководствоваться в качестве официального кодекса в судебных и других учреждениях.
Николай 1 придя к власти, тут же приказал создать специальный комитет для борьбы со взяточничеством в числе трех сенаторов и одного обер-прокурора для борьбы означенными преступлениями[73]. В дальнейшем было решено судить взяточников военным судом, приравняв их к убийцам, поджигателям и мародерам.[74]
Последний законодательный акт Российской империи, действовавший в полном объеме[75]. Статья 401 предусматривала ответственность за мздоимство чиновника или иного лица, состоящего на государственной или общественной должности, который по делу или действию, касающемуся обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения своих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином.
В статье 402 речь шла об ответственности за лихоимство – получение взятки для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы. Высшей степенью лихоимства признавалось вымогательство взятки (ст. 406).
Законодательство того времени не предусматривало усиления или ослабления уголовной ответственности и наказания в зависимости от размера взятки, каковой признавалась передача вознаграждения как лично, так и через посредничество других лиц.
В Уголовном уложении 1903 г. ответственность за должностные преступления предусматривалась в главе 37, состоящей из 52 статей. Однако нормы об ответственности за взяточничество так и не вступили в силу. Статья 656 определяла наказание за два вида мздоимства (получение вознаграждения до и после совершения законных деяний) и лихоимство. Устанавливалась ответственность и за различные виды вымогательства взятки, которая трактовалась как любое требование вознаграждения. Уголовное уложение различало взяточничество и лихоимственные сборы.
Под последними понималось взимание должностным лицом неустановленных поборов под предлогом обращения их в государственную или общественную кассу или под видом полагающихся ему по закону поступлений.
О том, что Николай 1 искренне стремился побороть взяточничество в России, говорит и тот факт, что он не только не запретил комедию Н.В. Гоголя «Ревизор», что в последствии сделал его сын Александр П в отношении пьесы Островского «Доходное место». Николай 1 всячески способствовал Гоголю в постановке его детища, сам неоднократно приезжал на спектакли и обязал всех столичных чиновников являться в Александринский театр для просмотра «Ревизора».[76]
В конце империи в российском законодательстве порой попадались указания вроде того, что «лицам, занимающим штатные по Государственному контролю должности …» нельзя принимать участие в коммерческих предприятиях, отчетность по которым представлена на проверку в Государственный контроль[77]. Можно заметить, что сам тон указа какой-то серый и бесстрашный в отличии от предыдущих, словно намекал: вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно.
Теория и практика антикоррупционной деятельности
Приоритетность критериев функционального иммунитета
На данные обстоятельства очень жестко реагировал Петр 1. Он приказал объявлять подобным людям смертную казнь, положить их на плаху, но голову не рубить, а «подняв со смертного одра, бить вместо смерти кнутом без пощады» и затем вместе с семьями ссылать в Азов на каторжные работы, о чем «объявить во все города, и села, и волости», чтобы впредь пойманным на мздоимстве «быть смертной казни без пощады».[58]
Царствование Петра 1 было ознаменовано колоссальным ростом всевозможных государственных податей и сборов с простого люда. И именно эта сфера стала самой желанной для процветания злоупотреблений. В 1713 году появился очередной указ царя «о пресечении грабительств в народных сборах»[59]. Указ содержал весьма строгие меры, которые предусматривали «равную же месть» тем, кто предлагал взятки, и тем, кто не донес на злоупотребления двух первых.
Многие из видных сподвижников Петра 1 находились по обвинению во взяточничестве под судом и были наказаны денежными взысканиями, а некоторые – казнены:
– сибирский губернатор князь М.П. Гагарин в 1721 г. за служебные злоупотребления был повешен;
– петербургский вице-губернатор Корсаков пытан и публично высечен кнутом;
– два сенатора подверглись публичному наказанию;
– вице-канцлер барон П.П. Шафиров снят с плахи и отправлен в ссылку;
– А.А. Курбатов, будучи в 1711—1714 гг. вице-губернатором Архангельска, был обвинен во взятках и казнокрадстве и предан суду;
– один следователь по делам о казнокрадстве был расстрелян.
Одна из основных причин такого размаха взяточничества и казнокрадства была связана с тем, что в результате реформ Петра I сложился разветвленный бюрократический аппарат, т. е. управление страной через многочисленных чиновников, действующих по распоряжению высшего начальства, которые в большей степени заботились о собственных интересах, чем о благе государства.
Для борьбы со взяточничеством с 1711 г. были введены должности фискалов в центре (обер-фискал Сената, фискалы центральных учреждений) и на местах (губернские, городовые фискалы). Они осуществляли контроль за деятельностью всей администрации, выявляли факты несоблюдения, нарушения указов, казнокрадства, взяточничества, тайно доносили о них Сенату и царю[60]. Одним из основных недостатков созданной структуры было то, что на ее содержание из казны не выделялось ни копейки. Они (фискалы) должны были тайно действовать и доносить императору о выполнении его указов, при этом сами добывать себе кормовые, т. е. средства на свое содержание.[61]
Правда, подобные строгости в отношении мздоимцев касались исключительно взяток в тех сферах, которые затрагивали интересы государства. «А партикулярные прогрешения, т. е. в челобитчиковых делах, взятки и всякие в народе обиды … которые не касаются интересов государевых и всего народа» оставлять на усмотрение Сената и губернаторов. Через несколько месяцев к этому указу прибавилось дополнение о поощрении доносительства в вопросах взяток, доносчику за верную службу полагалось все имущество преступника, «а буде достоин будет, дается ему и чин его». При этом были четко определены сроки, в которые принимались доносы: ежегодно, с октября по март.[62]
Но этим указом тема не исчерпывалась. 24 декабря 1714 года был опубликован еще один судьбоносный указ, на который впоследствии ссылались наши императоры и в Х1Х веке: «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оные»[63]. Этот указ был обращен ко всем чинам в государстве: духовным, военным, гражданским, политическим, купеческим, художественным и прочим, дабы они не рассчитывали ни на какие дополнительные доходы, кроме жалования: «а кто дерзнет сие учинит, тот весьма жестоко на теле наказан, всего имения лишен, шельмован и из числа добрых людей извержении или из смертью казнен будет.
Аналогичное наказание ожидало и взяткодателя, и того, кто знал о злоупотреблениях, да не донес: «И дабы неведением никто не отговаривался, велеть всем у дел будучим к сему указу приложить руку … а в народе везде прибить печатные листы» с оповещением о принятии такого указа.
До конца царствования Петра 1 вопрос искоренения взяточничества был на повестке дня. При этом наказания все более ужесточались, пока не было принято решение не только наказывать взяточников кнутом, не только ссылать навечно на каторгу, но и вырезать у них ноздри – тем самым при взгляде на человека сразу было видно, в чем он обвинен.[64]
Преемники Петра 1 продолжили борьбу со взяточничеством. Можно вспомнить указ Анны Иоанновны об учинении смертной казни иркутскому вице-губернатору за то, что он водил дружбу с подозрительными и шельмованными людьми, а также брал взятки деньгами, бархатом и парчой[65]. О том, что каждый служащий должен довольствоваться исключительно определенным ему жалованием, что взятки наносят казне немалый ущерб и разоряют народ, отмечает и Елизавета Петровна. Она указывала, что никакие прошлые заслуги не могут оправдать взяточничество, разоряющее и развращающее страну.[66]
Со смертью Петра I в 1725 году и в последовавших за этим сериях дворцовых переворотов картина в этой сфере общественной жизни нисколько не изменилась. В 1741 г. во время очередного дворцового переворота на трон взошла дочь Петра, Елизавета Петровна, одним из первых указов которой была отмена смертной казни (Указ от 23 августа 1742 г.), в том числе за должностные преступления. Именно при ней была создана Контора смотрителей, которая, будучи коллегиальным органом, действовала по правилам, установленным в Генеральном регламенте, т. е. она приравнивалась по своему статусу к государственной коллегии. Борьба с должностными преступлениями велась в двух направлениях путем установления строгой дисциплины и отчетности и замены материально ответственных лиц батальонными офицерами, которые менялись по прошествии года.
В целом законодательство при Екатерине II было направлено на искоренение злоупотреблений по службе и усиление дисциплины. Одновременно с этим законодатель стремился защитить «честь мундира» и не приветствовал публичность при расследовании должностных преступлений.
Однако, за время царствования Екатерины II (1762—1796 гг.) и Павла I (1796—1801 гг.) центральный бюрократический аппарат неимоверно увеличился. Если в 1796 г. в России насчитывалось приблизительно 15—16 тыс. чиновников, то в 1847 г. их было уже 61548. Невиданный размах приобрели коррупция и казнокрадство. По данным 3-го жандармского управления из 54 губернаторов взятки, так или иначе не брали только три.[67]
Наряду с этим, за годы своего правления Екатерина II также уделяла большое внимание борьбе с таким явлением, как взяточничество.
Однако финансовые злоупотребления как паутиной покрывали всю страну. Наиболее остро взяточничество проявлялось в сферах взимания недоимок по налогам, при рекрутских наборах, при осмотре товаров на заставах. Но самой страшной общественной язвой стала в середине ХVIII века так называемая ябеда. Это то, что в современной практике называют рейдерство, когда с помощью подложных векселей, фальшивых документов о неуплате положенных сборов и т. п. владелец недвижимости объявляется банкротом и все его имущество за вымышленные долги переходило, например, в пользу соседа, который прикармливал судейских, чтобы решение было в его пользу. Данные обстоятельства нашли отражение в указе Елизаветы Петровны «Об искоренении ябеды».[68]
Положение с взятками в области судопроизводства было настолько запущено, что Екатерина П в первый же месяц своего царствования издала специальный указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства», где не только предостерегали от взяточничества, но и говорилось о наполнении судебных мест достойными и честными людьми[69]. В своих указах Екатерина П так описывается ситуация, сложившаяся в данном общественном зле: «Ищет ли кто места – плати; защищается ли от клеветы – обороняется деньгами; клевещет ли на кого кто – все происки свои хитрые подкрепляет дарами».
Как и все российские монархи, сын Екатерины II никак не поощрял злоупотребления чиновников. Наоборот – издал серию указов о недопущению волокиты в судопроизводстве. Но монархи оставляли за собственным величием приоритетное право критиковать общественные пороки, а также и миловать преступников. Указы о взяточничестве, опубликованные в ХVIII столетии, были очень грозными, но все это вовсе не означало неотвратимости наказания.[70]
В итоге столетие закончилось призывами искоренить взяточничество на основе прежних указов Петра 1 и Екатерины II[71]. но были и нововведения. Так, Александр 1 запретил приносить чиновникам какие-либо подарки, в частности драгоценные табакерки, которые почитались во Франции самым надежным презентом для ненасытных русских чиновников.[72]
Александр I (1801—1825 гг.), и Николай I (1825—1855 гг.) пытались бороться с данными явлениями путем проведения государственных ревизий и упорядочивания законодательства в Полном собрании законов Российской империи и Своде законов Российской империи. Сводом законов стали руководствоваться в качестве официального кодекса в судебных и других учреждениях.
Николай 1 придя к власти, тут же приказал создать специальный комитет для борьбы со взяточничеством в числе трех сенаторов и одного обер-прокурора для борьбы означенными преступлениями[73]. В дальнейшем было решено судить взяточников военным судом, приравняв их к убийцам, поджигателям и мародерам.[74]
Последний законодательный акт Российской империи, действовавший в полном объеме[75]. Статья 401 предусматривала ответственность за мздоимство чиновника или иного лица, состоящего на государственной или общественной должности, который по делу или действию, касающемуся обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения своих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином.
В статье 402 речь шла об ответственности за лихоимство – получение взятки для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы. Высшей степенью лихоимства признавалось вымогательство взятки (ст. 406).
Законодательство того времени не предусматривало усиления или ослабления уголовной ответственности и наказания в зависимости от размера взятки, каковой признавалась передача вознаграждения как лично, так и через посредничество других лиц.
В Уголовном уложении 1903 г. ответственность за должностные преступления предусматривалась в главе 37, состоящей из 52 статей. Однако нормы об ответственности за взяточничество так и не вступили в силу. Статья 656 определяла наказание за два вида мздоимства (получение вознаграждения до и после совершения законных деяний) и лихоимство. Устанавливалась ответственность и за различные виды вымогательства взятки, которая трактовалась как любое требование вознаграждения. Уголовное уложение различало взяточничество и лихоимственные сборы.
Под последними понималось взимание должностным лицом неустановленных поборов под предлогом обращения их в государственную или общественную кассу или под видом полагающихся ему по закону поступлений.
О том, что Николай 1 искренне стремился побороть взяточничество в России, говорит и тот факт, что он не только не запретил комедию Н.В. Гоголя «Ревизор», что в последствии сделал его сын Александр П в отношении пьесы Островского «Доходное место». Николай 1 всячески способствовал Гоголю в постановке его детища, сам неоднократно приезжал на спектакли и обязал всех столичных чиновников являться в Александринский театр для просмотра «Ревизора».[76]
В конце империи в российском законодательстве порой попадались указания вроде того, что «лицам, занимающим штатные по Государственному контролю должности …» нельзя принимать участие в коммерческих предприятиях, отчетность по которым представлена на проверку в Государственный контроль[77]. Можно заметить, что сам тон указа какой-то серый и бесстрашный в отличии от предыдущих, словно намекал: вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно.
Теория и практика антикоррупционной деятельности
Приоритетность критериев функционального иммунитета
Беляков В.Г.
докторант кафедры международного морского права
Военного учебно-научного центра ВМФ
«Военно-морская академия имени адмирала
флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»
кандидат юридических наук
Несмотря на признание юрисдикционного иммунитета государства и его собственности в качестве одного из принципов обычного международного права, тем не менее, наибольшие трудности установления последнего в рамках судебного производства возникают при определении некоммерческого характера его деятельности, в рамках концепции функционального иммунитета.
В настоящее время, в качестве критериев установления коммерческого характера сделки, выполнение обязательств по которой может осуществляться судном, п.2 ст.2 Конвенции ООН «О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности» 2004 г., но, к сожалению, пока не вступившей в силу, указано, что при определении того, является ли контракт или сделка «коммерческой сделкой», следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако, следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом. Следовательно, международный законодатель устанавливает два критерия характера сделки, предусматривающих определение не только «цели» сделки, но и её «природу», причём последний принят в качестве основного.
В данной ситуации, представляется возможным предположить, что доминирующее положение не цели, а природы деятельности в настоящей Конвенции связано, прежде всего, с их предшествующим нормативным закреплением в законодательстве США (1976 г.), Великобритании (1978 г.), Австралии (1981 г.), Канады (1981 г.), Сингапура (1979 г.), ЮАР (1981 г.), а также в Европейской конвенции о государственном иммунитете 1972 г.
Критерий «природы деятельности» был впервые предложен М.Вайсом в вышедшей в 1923 г. книге «Юрисдикция одного государства над другим». Он считал, что при решении вопроса о характере деятельности государственной единицы, нужно определить, является ли её деятельность такой, в которую мог бы вступить индивид. Если да, то это – коммерческая деятельность.[78] Однако предложенное решение нельзя признать правильным, т. к. эксплуатация буксиров, научно-исследовательских судов, спасательных судов во многих странах может осуществляться как частными предпринимателями, так и государственными организациями. Т. К.Томмен, критикуя критерий «природы деятельности», пишет, что согласно ему любое государственное некоммерческое судно, занятое деятельностью, которую может вести частное судно, «обречено считаться торговым судном. Даже ледокол можно считать таким, т. к. частные лица могут эксплуатировать ледоколы на коммерческой основе»[79]. Д.А.Бриттенхам полагает, что этот критерий констатирует лишь существующую социальную норму, т. к. спектр разрешенных видов деятельности варьируется как от страны к стране, так и по кругу лиц и во времени.[80]
В отличие от указанной международной Конвенции, положения проекта Федерального Закона РФ N 127618-4 «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», при решении вопроса о том, является ли сделка, совершенная иностранным государством или с которой оно связано, деятельностью, связанной с осуществлением его суверенной власти, российский суд принимает во внимание характер и цель такой сделки (п.3 ст.9). Следовательно, Российский законодатель, в данном случае, предусматривает использование обоих критериев, оценивающих и «характер» (природу), и «цель» сделки, не выделяя ведущей роли одного из них. Представляется, что подобное установление отечественного законодателя определяется историко-правовыми аспектами установления «цели» в качестве критерия выделения торговых сделок. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича[81], «отличие торговых сделок от общегражданских основывается не на особенности их юридической природы, а только на цели, которой они служат. Главным признаком торгового свойства сделки является цель – перепродажа, где цель служит связующим звеном между приобретением и отчуждением».
докторант кафедры международного морского права
Военного учебно-научного центра ВМФ
«Военно-морская академия имени адмирала
флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова»
кандидат юридических наук
Несмотря на признание юрисдикционного иммунитета государства и его собственности в качестве одного из принципов обычного международного права, тем не менее, наибольшие трудности установления последнего в рамках судебного производства возникают при определении некоммерческого характера его деятельности, в рамках концепции функционального иммунитета.
В настоящее время, в качестве критериев установления коммерческого характера сделки, выполнение обязательств по которой может осуществляться судном, п.2 ст.2 Конвенции ООН «О юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности» 2004 г., но, к сожалению, пока не вступившей в силу, указано, что при определении того, является ли контракт или сделка «коммерческой сделкой», следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако, следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом. Следовательно, международный законодатель устанавливает два критерия характера сделки, предусматривающих определение не только «цели» сделки, но и её «природу», причём последний принят в качестве основного.
В данной ситуации, представляется возможным предположить, что доминирующее положение не цели, а природы деятельности в настоящей Конвенции связано, прежде всего, с их предшествующим нормативным закреплением в законодательстве США (1976 г.), Великобритании (1978 г.), Австралии (1981 г.), Канады (1981 г.), Сингапура (1979 г.), ЮАР (1981 г.), а также в Европейской конвенции о государственном иммунитете 1972 г.
Критерий «природы деятельности» был впервые предложен М.Вайсом в вышедшей в 1923 г. книге «Юрисдикция одного государства над другим». Он считал, что при решении вопроса о характере деятельности государственной единицы, нужно определить, является ли её деятельность такой, в которую мог бы вступить индивид. Если да, то это – коммерческая деятельность.[78] Однако предложенное решение нельзя признать правильным, т. к. эксплуатация буксиров, научно-исследовательских судов, спасательных судов во многих странах может осуществляться как частными предпринимателями, так и государственными организациями. Т. К.Томмен, критикуя критерий «природы деятельности», пишет, что согласно ему любое государственное некоммерческое судно, занятое деятельностью, которую может вести частное судно, «обречено считаться торговым судном. Даже ледокол можно считать таким, т. к. частные лица могут эксплуатировать ледоколы на коммерческой основе»[79]. Д.А.Бриттенхам полагает, что этот критерий констатирует лишь существующую социальную норму, т. к. спектр разрешенных видов деятельности варьируется как от страны к стране, так и по кругу лиц и во времени.[80]
В отличие от указанной международной Конвенции, положения проекта Федерального Закона РФ N 127618-4 «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности», при решении вопроса о том, является ли сделка, совершенная иностранным государством или с которой оно связано, деятельностью, связанной с осуществлением его суверенной власти, российский суд принимает во внимание характер и цель такой сделки (п.3 ст.9). Следовательно, Российский законодатель, в данном случае, предусматривает использование обоих критериев, оценивающих и «характер» (природу), и «цель» сделки, не выделяя ведущей роли одного из них. Представляется, что подобное установление отечественного законодателя определяется историко-правовыми аспектами установления «цели» в качестве критерия выделения торговых сделок. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича[81], «отличие торговых сделок от общегражданских основывается не на особенности их юридической природы, а только на цели, которой они служат. Главным признаком торгового свойства сделки является цель – перепродажа, где цель служит связующим звеном между приобретением и отчуждением».
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента