Страница:
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 212 УПК РФ: ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ УКАЗАНИЙ ПРОКУРОРА
Указания прокурора органам дознания и предварительного следствия в связи с возбуждением и расследованием ими уголовных дел, данные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, являются для этих органов обязательными. Обжалование полученных указаний вышестоящему прокурору не приостанавливает их исполнение, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 127 настоящего Кодекса.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 213 УПК РФ: ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ РАЗРЕШЕНИЮ ПРОКУРОРОМ ПО ДЕЛУ, ПОСТУПИВШЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
При поступлении дела от органа дознания или следователя прокурор обязан проверить:
1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;
2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела;
3) произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;
4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;
5) предъявлено ли обвинение по всем установленным дознанием или предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;
6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления;
7) правильно ли квалифицировано преступление;
8) правильно ли избрана мера пресечения;
9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;
10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;
11) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;
12) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия все иные требования настоящего Кодекса.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 214 УПК РФ: РЕШЕНИЕ ПРОКУРОРА ПО ДЕЛУ, ПОСТУПИВШЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
Прокурор или его заместитель обязаны в срок не более пяти суток рассмотреть поступившее дело и принять по нему одно из следующих решений:
1) признав, что имеются основания для направления дела в суд, утвердить своей резолюцией обвинительное заключение;
2) возвратить дело органу дознания или следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного дознания или следствия;
3) прекратить дело, составив о том постановление в соответствии со статьей 209 настоящего Кодекса;
4) в случае несоответствия обвинительного заключения требованиям статьи 205 настоящего Кодекса возвратить дело со своими письменными указаниями следователю или органу дознания для пересоставления обвинительного заключения;
5) составить новое обвинительное заключение, а ранее составленное — из дела изъять и возвратить органу дознания или следователю с указанием обнаруженных неправильностей.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 215 УПК РФ: ИЗМЕНЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ ПРИ УТВЕРЖДЕНИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРОКУРОРОМ
Прокурор или его заместитель вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить Закон о менее тяжком преступлении. При этом, в случае необходимости, составляется новое обвинительное заключение.
Если требуется изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, прокурор или его заместитель возвращает дело органу дознания или следователю для предъявления нового обвинения.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 216 УПК РФ: ИЗМЕНЕНИЕ ПРОКУРОРОМ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ И СПИСКА ЛИЦ, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫЗОВУ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
Прокурор или его заместитель вправе отменить или изменить ранее избранную меру пресечения или избрать меру пресечения, если она не была избрана. В случае отмены, изменения или избрания меры пресечения в виде содержания под стражей прокурор или его заместитель руководствуются правилами, предусмотренными частью четвертой статьи 96 настоящего Кодекса.
Прокурор или его заместитель вправе также изменить приложенный к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 217 УПК РФ: НАПРАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ДЕЛА В СУД
Прокурор или его заместитель, утвердив обвинительное заключение или составив новое обвинительное заключение, направляет дело в суд, которому оно подсудно, и уведомляет обвиняемого, в какой суд направлено дело.
Одновременно с направлением дела прокурор или его заместитель сообщает суду, считает ли он необходимым поддерживать в суде обвинение.
После направления дела в суд всякие ходатайства и жалобы по делу направляются непосредственно в суд.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
Глава 19
СТАТЬЯ 218 УПК РФ: ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ
Жалобы на действия органа дознания или следователя подаются прокурору непосредственно либо через лицо, производящее дознание, или следователя, на действия которых жалоба приносится. Жалобы могут быть как письменные, так и устные. Устные жалобы заносятся в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим жалобу.
Лицо, производящее дознание, и следователь обязаны в течение двадцати четырех часов направить поступившую жалобу вместе со своими объяснениями прокурору.
Принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает приведение в исполнение обжалуемого действия, если этого не найдут нужным сделать соответственно лицо, производящее дознание, следователь или прокурор.
Жалоба на следователя или дознавателя МВД должна составляться в 4-х экземплярах: начальнику Следственного Отдела района, начальнику Следственного Управления ГУВД, прокурору района и прокурору города.
Жалоба на следователя прокуратуры — в 2-х экземплярах: прокурору района и прокурору города.
Повторная жалоба на сотрудника МВД — в 7-ми экземплярах. К уже имеющимся прибавляется Управление Собственной Безопасности ГУВД (если в действиях следователя проглядывают серьезные намеренные нарушения), Следственный Комитет МВД России (или просто МВД РФ) и Генеральная Прокуратура РФ.
Повторная жалоба на следователя прокуратуры — в 3-х экземплярах, прибавляете Генерального Прокурора РФ.
Принципиальной разницы в написании жалоб на следователей МВД и прокуратуры нет. Нарушения, встречающиеся в расследуемых делах, почти одинаковы, разве что в МВД бьют больше, а в прокуратуре — чаще волокита и затяжка времени. Какое из этих зол меньше, сказать трудно.
Вашей реакции в виде жалобы требует любое, даже самое мелкое, нарушение. Это обусловлено следующими причинами:
— нарушения подводят базу для негативного в дальнейшем решения в Ваш адрес;
— нарушение уже самим фактом своего существования ограничивает какое-либо из Ваших гражданских прав, то есть является законченным действием;
— отсутствие Вашей реакции стимулирует Вашего оппонента в форме на следующие нарушения, которые с каждым разом могут становиться все более грубыми.
Учитывая эти обстоятельства, гражданин способен представить себе будущую картину общения со Стражами Порядка и сделать вывод, что сидеть сложа руки нельзя ни при каких обстоятельствах: следователь или дознаватель должен понять, что любой его шаг будет соответствующим образом оценен и описан надзирающей инстанции, которая вряд ли потерпит противозаконные выходки своих подчиненных. Любому начальнику проще влепить выговор или отстранить от дела глупого сотрудника, чем бесконечно оправдываться за его действия перед более высоким начальством.
Рассмотрим основные поводы и нюансы подачи жалоб и заявлений:
1. Сам факт возбуждения уголовного дела и законность его возбуждения.
Быстро прекратить уже возбужденное дело или добиться решения о незаконности его возбуждения невероятно трудно. Правоохранительные Органы 360
ни в какую не согласятся с тем, что они повели себя как слабоумные и на пустом месте стали «самовозбуждаться» (вообще, с точки зрения Автора, возбужденное уголовное дело было бы правильнее называть «эрегированным», ибо в момент принятия решения о его возбуждении следователи и прокуроры «торчат», как детородный орган перед соитием).
При наделении Вас статусом подозреваемого или обвиняемого следователь обязан в полном объеме ознакомить Вас с основаниями возбуждения дела, где, по его мнению, в подобном процессуальном качестве Вы сможете «блеснуть». Запишите себе на листок бумаги по пунктам все, что Вам предъявляется. Возразить против подобного действия следователю нечего, Вы имеете на это полное и официальное, и моральное право. Не нужно требовать от своего оппонента показать Вам материалы предварительной проверки (а то он испугается, что Вы хотите их уничтожить), достаточно того, чтобы он внятно и четко их Вам объяснил (с третьего раза обычно получается). Досконально знать, в чем именно и на основе чего Вас в чем-то обвиняют, — Ваша первейшая обязанность перед собой лично.
Заявить жалобу на незаконность возбуждения уголовного дела необходимо с первого же протокола допроса. Иногда делать это сложно, ибо «свеже-эрегированный» следователь первое время находится в очень нервном состоянии и мечется, как «наркуша» без дозы. Подведите его к более спокойному состоянию (на первом допросе вообще не стоит особо «возбухать», так как шансы получить «промеж рогов» велики) и напишите в протокол примерно следующее:
ОБРАЗЕЦ:
Прокурору П-ского района г. Санта-Педро
г. Терпигорюшко А. В. от гр. Сугубского О. О.
Я не согласен с предъявляемыми мне обвинениями и с самим фактом возбуждения уголовного дела № 000123. Считаю, что предъявленные мне «доказательства» (кавычки обязательны! — Прим. Автора) моей вины являются ложным доносом со стороны потерпевшего (потерпевших) и прошу Вас провести тщательную проверку и «доказательств», и мотивов постановления о возбуждении уголовного дела.
(Число, подпись.)
Такой записью Вы не обижаете следователя (может быть, его действительно «ввели в заблуждение»), оставляете в первом же протоколе знаковые слова «ложный донос» (!), которые теперь постоянно будут бросаться в глаза любому читающему, и доводите до сведения прокурора, что неплохо было бы критически отнестись к словам потерпевшего.
Естественно, если Вас задержали с топором в руке над трупом (что, кстати, тоже ни о чем не говорит — Вы вполне могли просто поднять топор, а вовсе не рубить несчастного) или при обыске у Вас обнаружили мешок маковой соломы и автомат Калашникова, аргументация должна быть иной:
«С момента переезда (аренды) квартиры я не залезал на антресоли и не знал, что там может находиться…»
«Я проходил по улице такой-то, увидел лежащее тело и решил помочь человеку…»
«Найденные у меня вещи ( в случае краденых. — Прим. Автора) я купил около метро у частного лица алкоголической наружности, который постоянно там торгует различными предметами, и я у него покупал ранее (к примеру, прокладки для кранов или иные хозяйственные принадлежности. — Прим. Автора)…»
Ваше изначальное заявление о незаконности возбуждения дела не затрагивает впрямую интересов следствия и прокуратуры, ибо Вы ничего плохого о них не пишете и ни в чем не обвиняете, но зато при любой проверке материалов дела «однозначность» доказательств, послуживших основой к его возбуждению, будет поставлена под сомнение.
2. Задержание, арест и содержание под стражей. На практике задержание и арест производятся в следующих случаях:
— когда Вас застигли непосредственно за совершением некоего преступления или на месте конкретного преступления (включая попадание в засаду);
— исходя из «опасности преступления», в котором Вас подозревают;
— при наличии конкретных указаний именно на Вас со стороны свидетелей и потерпевших и при условии совершения (факта наличия) конкретного преступления;
— при необходимости «срочно раскрыть» некое преступление, получить «признательные показания» и победно отрапортовать руководству, а кроме Вас, «на примете» никого нет;
— из корыстных побуждений (автономно или в результате сговора с «потерпевшим» с целью вымогательства у Вас некоей суммы);
~ при обнаружении в ходе осмотра или обыска большого числа (объема) противозаконных предметов;
— по личным мотивам (месть за что-либо и т. д.);
— в результате объективного заблуждения или непреднамеренной ошибки;
— в результате проявления «синдрома умственной отсталости» оппонента;
— чтобы скрыть нарушения Закона самими сотрудниками Органов, если Вы стали свидетелем преступления со стороны Стражей Порядка;
— с целью оказания давления в чем-либо (не обязательно «выбить» признательские показания, может быть что угодно — побыстрее совершить переоформление квартиры или автомобиля, отказаться от «невыгодных» кому-то показаний и пр.);
— при оскорблении Вами должностного лица при исполнении (судьи, губернатора, начальника ГУВД, прокурора города и др.), дабы в следующий раз Вы думали, что говорить, и для «прогиба» перед начальством;
— комбинационные причины — когда вышеперечисленные пункты пересекаются или складываются в самые невероятные сочетания.
Применение задержания и ареста как некоего «универсального» средства решения многих «проблем» (в частности, проблемы своей личной «значимости» и «крутизны») приводит к тому, что ИВС и СИЗО переполнены в несколько раз, а вероятность судебной ошибки (тут даже не вероятность, а константа, то есть постоянная величина) постепенно приближается к отметке в 50%.
Если взять 100 арестованных или задержанных «чохом», не разбирая, кого за что «усадили», то окажется (по данным из нескольких независимых источников), что 30 из них задержаны либо случайно, либо «от балды», еще 30 — сидят, пока не «дадут показания, нужные следствию», следующие 30 — на основе либо «дохлых» данных, либо за преступления, об опасности которых и говорить-то смешно, и, наконец, последние 10 — по более-менее объективным причинам (хотя бы без намеренной подтасовки доказательств). Ситуация в ближайшее время вряд ли изменится в лучшую сторону.
Вывод: только 10% задержанных и арестованных сидят действительно за что-то, остальные — совершенно случайные обитатели тюремной камеры.
Все бы ничего, если бы разбирались в дальнейшем. Но этого не происходит. Результат — не менее 30% осужденных и находящихся в зонах людей вообще ни в чем не виноваты; еще 30%, отсидевших в СИЗО до суда, осужденных и вышедших на свободу из-за того, что срок содержания под стражей уже покрыл срок возможного наказания, также либо невиновны, либо преступление не было столь «общественно опасным», как им вменили. Очень большой процент «сидельцев» попадает на зону исключительно благодаря отказу «сотрудничать» со следствием, «стучать» на сокамерников, «брать на себя» левые преступления (чтобы сотрудники Органов повышали «раскрываемость») и пр. Победные реляции высших должностных лиц о количестве «раскрытых» преступлений не менее, чем на две трети состоят именно из подобных случаев.
Вывод: обострение криминогенной обстановки в стране и нежелание населения исполнять Законы во многом стимулируются непрофессионализмом и использованием своего служебного положения в личных целях самими Стражами Порядка. Гражданин видит в сотруднике Правоохранительной Системы не защитника своих Прав, а наоборот — угрозу этим самым Правам. Соответственно возникает обратная реакция в виде неповиновения Закону, который обычному человеку представляется либо костоломом в маске, либо прокурором на собственном «Мерседесе» последней модели (и с официальной зарплатой, как у неквалифицированного подсобного рабочего). Уверения с экранов телевизоров руководства МВД и Прокуратуры в том, что они «стоят на страже защиты прав граждан», воспринимаются саркастически, ибо почти каждый испытывал на себе эту «защиту» либо в виде омоновской дубинки, либо хамства и грубости оперсостава МВД и следователей, либо полного безразличия и бездушности сотрудников прокуратуры. Кому особенно «повезло», еще и камеру понюхал.
Сие философское отступление не случайно. Автор не устает напоминать читателю, что защита Ваших прав, как это ни прискорбно, зависит только и исключительно от Вас самих, вопреки славным Органам, и это как раз «защита» в полном смысле этого слова. Защита от произвола МВД и прокуратуры. Только стравливая эти ведомства между собой или спуская «своры» проверяющих и надзирающих друг на друга, возможно хоть как-то выйти из ситуации.
Обжаловать свое задержание, арест или содержание под стражей необходимо, что называется, до «потери пульса». Ваши родственники не должны безучастно смотреть на происходящее и разводить руками, а писать, писать и писать заявления во все инстанции одновременно, требуя прокурорских и судебных проверок, обоснованности данного процессуального действия и обжаловать все (!) без исключения решения следователя, которые Вам не выгодны. Тогда есть вероятность (именно вероятность!) того, что столь сильный напор надзирающим инстанциям надоест и они предпочтут выпустить Вас под подписку о невызде (да и черт с ней, главное — оказаться дома и не стать инвалидом от сидения в КПЗ или допросов следователя. В спокойной обстановке гораздо больше шансов, используя необходимую литературу и возможные консультации знакомых юристов, грамотно построить свою защиту и перейти в контрнаступление).
Дополнительно ко всему тому «компоту» из оснований, который описан выше, содержание под стражей применяется еще и для «пресечения дальнейшей преступной деятельности», «пресечения возможности скрыться от следствия и суда» и «пресечения уничтожения улик и возможных вещественных доказательств», то есть вероятностных, а отнюдь не конкретных причин. Получается парадокс: фантазии следователя выдаются за реально существующее действие. Это как раз уже дает определенный шанс на оспаривание Вашего содержания под стражей — Закон требует доказательно (!) мотивировать любое постановление следователя, особенно касающееся ограничения Конституционного права гражданина на личную свободу. Понятно, что мотивировать несовершенное действие невозможно соответственно, необходимо требовать от следователя именно этого (маленькое отступление: если бы следователь попытался объяснить свои действия перед комиссией психиатров, то ему за такую «мотивировочку» своих поступков точно влепили бы «манию преследования» или «депрессивное сумеречное состояние», ибо превентивные действия в адрес посторонних людей отвечают анемнезу этих заболеваний).
ОБРАЗЕЦ:
Председателю суда П-ского района СБп г. Восьмиглазову В. В. отгр. Весельчакова Т. Р.
01.01.2000 года я был задержан по ст. 122 УПК РФ по подозрению в совершении кражи у своего соседа Алкашикова Б. Б. якобы путем подбора ключей к двери его комнаты и хищения оттуда ящика портвейна «Кавказ».
Следователь П-ского Следственного Отдела гр. Пьен-дросов-Вагнер Э. Э. выписал постановление о моем задержании на основании того, что я якобы «попытаюсь скрыться от следствия» и «попытаюсь уничтожить улики» путем распития вышеуказанного портвейна (который не найден!) и физического устранения гр. Алкашикова Б. Б. Откуда и каким образом следователь Пьендросов-Вагнер получил подобные «сведения» (не забывайте о кавычках. — Прим. Автора), мне неизвестно и непонятно. На момент задержания я жил по месту своей прописки, при обыске в моей комнате ничего найдено не было (а если и было, то подкинули! — Прим. Автора), и соответственно что-либо «уничтожить» я не имел возможности.
Прошу Вас в судебном порядке и с моим участием провести необходимую проверку действий и мотивировок следствия и принять Конституционное и Законное решение.
(Число, подпись.
У судьи есть 48 часов, чтобы рассмотреть подобную жалобу. Больше времени Закон не дает, отсутствие рассмотрения в указанный срок является грубейшим нарушением Конституции РФ.
У следователя появляются примерно сутки на подготовку своей мотивировки и обоснования постановления, и он попадает в жесткий цейтнот, ибо разумно объяснить свои действия в подобной ситуации может только человек, имеющий машину времени и заглянувший в будущее. Следователь же имеет только одну возможность: подготовить «свидетельские показания», в которых будет сказано, что Вы подобный бред (побег из-под стражи, уничтожение улик и свидетелей) готовили и еще об этом всем рассказывали! Со столь «весомыми» показаниями несчастного Стража Порядка поднимут на смех даже его коллеги, не говоря уже о судье.
Ваша задача в судебном заседании, где будет рассматриваться Ваш вопрос, потребовать у следователя доказать пункты мотивировки постановления, указав на обязательность доказывания любого следственного действия, что отражено в статьях 68 и 69 УПК РФ.
Статья 68 УПК РФ: Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу
При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ)
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, No 32, cm. 1153)
Статья 69 УПК РФ: Доказательства
Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном Законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
(вред. Федерального Закона от 17.12.95N0 200-ФЗ)
Доказательства, полученные с нарушением Закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83; Закона РФ от 16.07.93Ns 5451-1 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153; 1993, № 33, cm. 1313)
Обратите внимание на то, что Закон обязывает следствие все подтверждать только документально! Соответственно для оправдания применения меры пресечения следователь обязан составить некий документ, и это — совсем не постановление. Для Служителей Фемиды предыдущая фраза явно будет откровением, они-то до сих пор считают, что как раз постановление и объясняет все нюансы применения меры пресечения. Это далеко не так!
Постановление — лишь финальный документ, опирающийся на документальные доказательства. Угадайте с трех раз, много ли у следователя подобных «документов» в начале следствия? Из вышеизложенного следует, что отечественный комиссар Жюв вынужден будет познакомить и суд, и Вас лично с некими «доказательствами намерений» и «потенциальными желаниями». (Опять же в обычной жизни человек, действующий на основании «астрально-ментальных» предположений и совершающий действия против окружающих без реальных на то оснований, прямым ходом отправляется в сумасшедший дом).
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 212 УПК РФ: ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ УКАЗАНИЙ ПРОКУРОРА
Указания прокурора органам дознания и предварительного следствия в связи с возбуждением и расследованием ими уголовных дел, данные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, являются для этих органов обязательными. Обжалование полученных указаний вышестоящему прокурору не приостанавливает их исполнение, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 127 настоящего Кодекса.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 213 УПК РФ: ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ РАЗРЕШЕНИЮ ПРОКУРОРОМ ПО ДЕЛУ, ПОСТУПИВШЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
При поступлении дела от органа дознания или следователя прокурор обязан проверить:
1) имело ли место деяние, вменяемое обвиняемому, и имеется ли в этом деянии состав преступления;
2) нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела;
3) произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно;
4) обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами;
5) предъявлено ли обвинение по всем установленным дознанием или предварительным следствием преступным деяниям обвиняемого;
6) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления;
7) правильно ли квалифицировано преступление;
8) правильно ли избрана мера пресечения;
9) приняты ли меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;
10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;
11) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;
12) соблюдены ли органами дознания или предварительного следствия все иные требования настоящего Кодекса.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 214 УПК РФ: РЕШЕНИЕ ПРОКУРОРА ПО ДЕЛУ, ПОСТУПИВШЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ
Прокурор или его заместитель обязаны в срок не более пяти суток рассмотреть поступившее дело и принять по нему одно из следующих решений:
1) признав, что имеются основания для направления дела в суд, утвердить своей резолюцией обвинительное заключение;
2) возвратить дело органу дознания или следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного дознания или следствия;
3) прекратить дело, составив о том постановление в соответствии со статьей 209 настоящего Кодекса;
4) в случае несоответствия обвинительного заключения требованиям статьи 205 настоящего Кодекса возвратить дело со своими письменными указаниями следователю или органу дознания для пересоставления обвинительного заключения;
5) составить новое обвинительное заключение, а ранее составленное — из дела изъять и возвратить органу дознания или следователю с указанием обнаруженных неправильностей.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 215 УПК РФ: ИЗМЕНЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ ПРИ УТВЕРЖДЕНИИ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРОКУРОРОМ
Прокурор или его заместитель вправе своим постановлением исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения, а также применить Закон о менее тяжком преступлении. При этом, в случае необходимости, составляется новое обвинительное заключение.
Если требуется изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, прокурор или его заместитель возвращает дело органу дознания или следователю для предъявления нового обвинения.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 216 УПК РФ: ИЗМЕНЕНИЕ ПРОКУРОРОМ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ И СПИСКА ЛИЦ, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫЗОВУ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
Прокурор или его заместитель вправе отменить или изменить ранее избранную меру пресечения или избрать меру пресечения, если она не была избрана. В случае отмены, изменения или избрания меры пресечения в виде содержания под стражей прокурор или его заместитель руководствуются правилами, предусмотренными частью четвертой статьи 96 настоящего Кодекса.
Прокурор или его заместитель вправе также изменить приложенный к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
СТАТЬЯ 217 УПК РФ: НАПРАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ДЕЛА В СУД
Прокурор или его заместитель, утвердив обвинительное заключение или составив новое обвинительное заключение, направляет дело в суд, которому оно подсудно, и уведомляет обвиняемого, в какой суд направлено дело.
Одновременно с направлением дела прокурор или его заместитель сообщает суду, считает ли он необходимым поддерживать в суде обвинение.
После направления дела в суд всякие ходатайства и жалобы по делу направляются непосредственно в суд.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153)
В комментариях не нуждается.
Глава 19
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНА ДОЗНАНИЯ, СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА
В игрушечном магазине продавец демонстрирует ребенку поступившие новинки. Ребенок капризничает, рядом стоит папаша в малиновом пиджаке, шея отягощена толстенной золотой цепью.
Продавец: Вот игрушечный поезд, точная копия «Серебряной стрелы»!
Ребенок: Да ну его!
Продавец: Вот моделька «Феррари»!
Ребенок: Не хочу!
Продавец: А вот последняя разработка! Заводная мышка — ключиком заводите, отпускаете, она по квартире побегает-побегает, всех настоящих мышек соберет и с собой уведет на улицу, а дальше — насколько завода хватит, может и из города увести…
Папаша: Ух ты! А такого же заводного «мусорка» у Вас нет?
СТАТЬЯ 218 УПК РФ: ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ
Жалобы на действия органа дознания или следователя подаются прокурору непосредственно либо через лицо, производящее дознание, или следователя, на действия которых жалоба приносится. Жалобы могут быть как письменные, так и устные. Устные жалобы заносятся в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим жалобу.
Лицо, производящее дознание, и следователь обязаны в течение двадцати четырех часов направить поступившую жалобу вместе со своими объяснениями прокурору.
Принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает приведение в исполнение обжалуемого действия, если этого не найдут нужным сделать соответственно лицо, производящее дознание, следователь или прокурор.
Жалоба на следователя или дознавателя МВД должна составляться в 4-х экземплярах: начальнику Следственного Отдела района, начальнику Следственного Управления ГУВД, прокурору района и прокурору города.
Жалоба на следователя прокуратуры — в 2-х экземплярах: прокурору района и прокурору города.
Повторная жалоба на сотрудника МВД — в 7-ми экземплярах. К уже имеющимся прибавляется Управление Собственной Безопасности ГУВД (если в действиях следователя проглядывают серьезные намеренные нарушения), Следственный Комитет МВД России (или просто МВД РФ) и Генеральная Прокуратура РФ.
Повторная жалоба на следователя прокуратуры — в 3-х экземплярах, прибавляете Генерального Прокурора РФ.
Принципиальной разницы в написании жалоб на следователей МВД и прокуратуры нет. Нарушения, встречающиеся в расследуемых делах, почти одинаковы, разве что в МВД бьют больше, а в прокуратуре — чаще волокита и затяжка времени. Какое из этих зол меньше, сказать трудно.
Вашей реакции в виде жалобы требует любое, даже самое мелкое, нарушение. Это обусловлено следующими причинами:
— нарушения подводят базу для негативного в дальнейшем решения в Ваш адрес;
— нарушение уже самим фактом своего существования ограничивает какое-либо из Ваших гражданских прав, то есть является законченным действием;
— отсутствие Вашей реакции стимулирует Вашего оппонента в форме на следующие нарушения, которые с каждым разом могут становиться все более грубыми.
Учитывая эти обстоятельства, гражданин способен представить себе будущую картину общения со Стражами Порядка и сделать вывод, что сидеть сложа руки нельзя ни при каких обстоятельствах: следователь или дознаватель должен понять, что любой его шаг будет соответствующим образом оценен и описан надзирающей инстанции, которая вряд ли потерпит противозаконные выходки своих подчиненных. Любому начальнику проще влепить выговор или отстранить от дела глупого сотрудника, чем бесконечно оправдываться за его действия перед более высоким начальством.
Рассмотрим основные поводы и нюансы подачи жалоб и заявлений:
1. Сам факт возбуждения уголовного дела и законность его возбуждения.
Быстро прекратить уже возбужденное дело или добиться решения о незаконности его возбуждения невероятно трудно. Правоохранительные Органы 360
ни в какую не согласятся с тем, что они повели себя как слабоумные и на пустом месте стали «самовозбуждаться» (вообще, с точки зрения Автора, возбужденное уголовное дело было бы правильнее называть «эрегированным», ибо в момент принятия решения о его возбуждении следователи и прокуроры «торчат», как детородный орган перед соитием).
При наделении Вас статусом подозреваемого или обвиняемого следователь обязан в полном объеме ознакомить Вас с основаниями возбуждения дела, где, по его мнению, в подобном процессуальном качестве Вы сможете «блеснуть». Запишите себе на листок бумаги по пунктам все, что Вам предъявляется. Возразить против подобного действия следователю нечего, Вы имеете на это полное и официальное, и моральное право. Не нужно требовать от своего оппонента показать Вам материалы предварительной проверки (а то он испугается, что Вы хотите их уничтожить), достаточно того, чтобы он внятно и четко их Вам объяснил (с третьего раза обычно получается). Досконально знать, в чем именно и на основе чего Вас в чем-то обвиняют, — Ваша первейшая обязанность перед собой лично.
Заявить жалобу на незаконность возбуждения уголовного дела необходимо с первого же протокола допроса. Иногда делать это сложно, ибо «свеже-эрегированный» следователь первое время находится в очень нервном состоянии и мечется, как «наркуша» без дозы. Подведите его к более спокойному состоянию (на первом допросе вообще не стоит особо «возбухать», так как шансы получить «промеж рогов» велики) и напишите в протокол примерно следующее:
ОБРАЗЕЦ:
Прокурору П-ского района г. Санта-Педро
г. Терпигорюшко А. В. от гр. Сугубского О. О.
Я не согласен с предъявляемыми мне обвинениями и с самим фактом возбуждения уголовного дела № 000123. Считаю, что предъявленные мне «доказательства» (кавычки обязательны! — Прим. Автора) моей вины являются ложным доносом со стороны потерпевшего (потерпевших) и прошу Вас провести тщательную проверку и «доказательств», и мотивов постановления о возбуждении уголовного дела.
(Число, подпись.)
Такой записью Вы не обижаете следователя (может быть, его действительно «ввели в заблуждение»), оставляете в первом же протоколе знаковые слова «ложный донос» (!), которые теперь постоянно будут бросаться в глаза любому читающему, и доводите до сведения прокурора, что неплохо было бы критически отнестись к словам потерпевшего.
Естественно, если Вас задержали с топором в руке над трупом (что, кстати, тоже ни о чем не говорит — Вы вполне могли просто поднять топор, а вовсе не рубить несчастного) или при обыске у Вас обнаружили мешок маковой соломы и автомат Калашникова, аргументация должна быть иной:
«С момента переезда (аренды) квартиры я не залезал на антресоли и не знал, что там может находиться…»
«Я проходил по улице такой-то, увидел лежащее тело и решил помочь человеку…»
«Найденные у меня вещи ( в случае краденых. — Прим. Автора) я купил около метро у частного лица алкоголической наружности, который постоянно там торгует различными предметами, и я у него покупал ранее (к примеру, прокладки для кранов или иные хозяйственные принадлежности. — Прим. Автора)…»
Ваше изначальное заявление о незаконности возбуждения дела не затрагивает впрямую интересов следствия и прокуратуры, ибо Вы ничего плохого о них не пишете и ни в чем не обвиняете, но зато при любой проверке материалов дела «однозначность» доказательств, послуживших основой к его возбуждению, будет поставлена под сомнение.
2. Задержание, арест и содержание под стражей. На практике задержание и арест производятся в следующих случаях:
— когда Вас застигли непосредственно за совершением некоего преступления или на месте конкретного преступления (включая попадание в засаду);
— исходя из «опасности преступления», в котором Вас подозревают;
— при наличии конкретных указаний именно на Вас со стороны свидетелей и потерпевших и при условии совершения (факта наличия) конкретного преступления;
— при необходимости «срочно раскрыть» некое преступление, получить «признательные показания» и победно отрапортовать руководству, а кроме Вас, «на примете» никого нет;
— из корыстных побуждений (автономно или в результате сговора с «потерпевшим» с целью вымогательства у Вас некоей суммы);
~ при обнаружении в ходе осмотра или обыска большого числа (объема) противозаконных предметов;
— по личным мотивам (месть за что-либо и т. д.);
— в результате объективного заблуждения или непреднамеренной ошибки;
— в результате проявления «синдрома умственной отсталости» оппонента;
— чтобы скрыть нарушения Закона самими сотрудниками Органов, если Вы стали свидетелем преступления со стороны Стражей Порядка;
— с целью оказания давления в чем-либо (не обязательно «выбить» признательские показания, может быть что угодно — побыстрее совершить переоформление квартиры или автомобиля, отказаться от «невыгодных» кому-то показаний и пр.);
— при оскорблении Вами должностного лица при исполнении (судьи, губернатора, начальника ГУВД, прокурора города и др.), дабы в следующий раз Вы думали, что говорить, и для «прогиба» перед начальством;
— комбинационные причины — когда вышеперечисленные пункты пересекаются или складываются в самые невероятные сочетания.
Применение задержания и ареста как некоего «универсального» средства решения многих «проблем» (в частности, проблемы своей личной «значимости» и «крутизны») приводит к тому, что ИВС и СИЗО переполнены в несколько раз, а вероятность судебной ошибки (тут даже не вероятность, а константа, то есть постоянная величина) постепенно приближается к отметке в 50%.
Если взять 100 арестованных или задержанных «чохом», не разбирая, кого за что «усадили», то окажется (по данным из нескольких независимых источников), что 30 из них задержаны либо случайно, либо «от балды», еще 30 — сидят, пока не «дадут показания, нужные следствию», следующие 30 — на основе либо «дохлых» данных, либо за преступления, об опасности которых и говорить-то смешно, и, наконец, последние 10 — по более-менее объективным причинам (хотя бы без намеренной подтасовки доказательств). Ситуация в ближайшее время вряд ли изменится в лучшую сторону.
Вывод: только 10% задержанных и арестованных сидят действительно за что-то, остальные — совершенно случайные обитатели тюремной камеры.
Все бы ничего, если бы разбирались в дальнейшем. Но этого не происходит. Результат — не менее 30% осужденных и находящихся в зонах людей вообще ни в чем не виноваты; еще 30%, отсидевших в СИЗО до суда, осужденных и вышедших на свободу из-за того, что срок содержания под стражей уже покрыл срок возможного наказания, также либо невиновны, либо преступление не было столь «общественно опасным», как им вменили. Очень большой процент «сидельцев» попадает на зону исключительно благодаря отказу «сотрудничать» со следствием, «стучать» на сокамерников, «брать на себя» левые преступления (чтобы сотрудники Органов повышали «раскрываемость») и пр. Победные реляции высших должностных лиц о количестве «раскрытых» преступлений не менее, чем на две трети состоят именно из подобных случаев.
Вывод: обострение криминогенной обстановки в стране и нежелание населения исполнять Законы во многом стимулируются непрофессионализмом и использованием своего служебного положения в личных целях самими Стражами Порядка. Гражданин видит в сотруднике Правоохранительной Системы не защитника своих Прав, а наоборот — угрозу этим самым Правам. Соответственно возникает обратная реакция в виде неповиновения Закону, который обычному человеку представляется либо костоломом в маске, либо прокурором на собственном «Мерседесе» последней модели (и с официальной зарплатой, как у неквалифицированного подсобного рабочего). Уверения с экранов телевизоров руководства МВД и Прокуратуры в том, что они «стоят на страже защиты прав граждан», воспринимаются саркастически, ибо почти каждый испытывал на себе эту «защиту» либо в виде омоновской дубинки, либо хамства и грубости оперсостава МВД и следователей, либо полного безразличия и бездушности сотрудников прокуратуры. Кому особенно «повезло», еще и камеру понюхал.
Сие философское отступление не случайно. Автор не устает напоминать читателю, что защита Ваших прав, как это ни прискорбно, зависит только и исключительно от Вас самих, вопреки славным Органам, и это как раз «защита» в полном смысле этого слова. Защита от произвола МВД и прокуратуры. Только стравливая эти ведомства между собой или спуская «своры» проверяющих и надзирающих друг на друга, возможно хоть как-то выйти из ситуации.
Обжаловать свое задержание, арест или содержание под стражей необходимо, что называется, до «потери пульса». Ваши родственники не должны безучастно смотреть на происходящее и разводить руками, а писать, писать и писать заявления во все инстанции одновременно, требуя прокурорских и судебных проверок, обоснованности данного процессуального действия и обжаловать все (!) без исключения решения следователя, которые Вам не выгодны. Тогда есть вероятность (именно вероятность!) того, что столь сильный напор надзирающим инстанциям надоест и они предпочтут выпустить Вас под подписку о невызде (да и черт с ней, главное — оказаться дома и не стать инвалидом от сидения в КПЗ или допросов следователя. В спокойной обстановке гораздо больше шансов, используя необходимую литературу и возможные консультации знакомых юристов, грамотно построить свою защиту и перейти в контрнаступление).
Дополнительно ко всему тому «компоту» из оснований, который описан выше, содержание под стражей применяется еще и для «пресечения дальнейшей преступной деятельности», «пресечения возможности скрыться от следствия и суда» и «пресечения уничтожения улик и возможных вещественных доказательств», то есть вероятностных, а отнюдь не конкретных причин. Получается парадокс: фантазии следователя выдаются за реально существующее действие. Это как раз уже дает определенный шанс на оспаривание Вашего содержания под стражей — Закон требует доказательно (!) мотивировать любое постановление следователя, особенно касающееся ограничения Конституционного права гражданина на личную свободу. Понятно, что мотивировать несовершенное действие невозможно соответственно, необходимо требовать от следователя именно этого (маленькое отступление: если бы следователь попытался объяснить свои действия перед комиссией психиатров, то ему за такую «мотивировочку» своих поступков точно влепили бы «манию преследования» или «депрессивное сумеречное состояние», ибо превентивные действия в адрес посторонних людей отвечают анемнезу этих заболеваний).
ОБРАЗЕЦ:
Председателю суда П-ского района СБп г. Восьмиглазову В. В. отгр. Весельчакова Т. Р.
ЗАЯВЛЕНИЕ
01.01.2000 года я был задержан по ст. 122 УПК РФ по подозрению в совершении кражи у своего соседа Алкашикова Б. Б. якобы путем подбора ключей к двери его комнаты и хищения оттуда ящика портвейна «Кавказ».
Следователь П-ского Следственного Отдела гр. Пьен-дросов-Вагнер Э. Э. выписал постановление о моем задержании на основании того, что я якобы «попытаюсь скрыться от следствия» и «попытаюсь уничтожить улики» путем распития вышеуказанного портвейна (который не найден!) и физического устранения гр. Алкашикова Б. Б. Откуда и каким образом следователь Пьендросов-Вагнер получил подобные «сведения» (не забывайте о кавычках. — Прим. Автора), мне неизвестно и непонятно. На момент задержания я жил по месту своей прописки, при обыске в моей комнате ничего найдено не было (а если и было, то подкинули! — Прим. Автора), и соответственно что-либо «уничтожить» я не имел возможности.
Прошу Вас в судебном порядке и с моим участием провести необходимую проверку действий и мотивировок следствия и принять Конституционное и Законное решение.
(Число, подпись.
У судьи есть 48 часов, чтобы рассмотреть подобную жалобу. Больше времени Закон не дает, отсутствие рассмотрения в указанный срок является грубейшим нарушением Конституции РФ.
У следователя появляются примерно сутки на подготовку своей мотивировки и обоснования постановления, и он попадает в жесткий цейтнот, ибо разумно объяснить свои действия в подобной ситуации может только человек, имеющий машину времени и заглянувший в будущее. Следователь же имеет только одну возможность: подготовить «свидетельские показания», в которых будет сказано, что Вы подобный бред (побег из-под стражи, уничтожение улик и свидетелей) готовили и еще об этом всем рассказывали! Со столь «весомыми» показаниями несчастного Стража Порядка поднимут на смех даже его коллеги, не говоря уже о судье.
Ваша задача в судебном заседании, где будет рассматриваться Ваш вопрос, потребовать у следователя доказать пункты мотивировки постановления, указав на обязательность доказывания любого следственного действия, что отражено в статьях 68 и 69 УПК РФ.
Статья 68 УПК РФ: Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу
При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ)
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, No 32, cm. 1153)
Статья 69 УПК РФ: Доказательства
Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном Законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
(вред. Федерального Закона от 17.12.95N0 200-ФЗ)
Доказательства, полученные с нарушением Закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68 настоящего Кодекса.
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83; Закона РФ от 16.07.93Ns 5451-1 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, cm. 1153; 1993, № 33, cm. 1313)
Обратите внимание на то, что Закон обязывает следствие все подтверждать только документально! Соответственно для оправдания применения меры пресечения следователь обязан составить некий документ, и это — совсем не постановление. Для Служителей Фемиды предыдущая фраза явно будет откровением, они-то до сих пор считают, что как раз постановление и объясняет все нюансы применения меры пресечения. Это далеко не так!
Постановление — лишь финальный документ, опирающийся на документальные доказательства. Угадайте с трех раз, много ли у следователя подобных «документов» в начале следствия? Из вышеизложенного следует, что отечественный комиссар Жюв вынужден будет познакомить и суд, и Вас лично с некими «доказательствами намерений» и «потенциальными желаниями». (Опять же в обычной жизни человек, действующий на основании «астрально-ментальных» предположений и совершающий действия против окружающих без реальных на то оснований, прямым ходом отправляется в сумасшедший дом).