Страница:
Погода: облачно, видимость 5-7 миль, слабый туман. Наблюдали третий помощник капитана Копдрацкий Б.Н., вахтенный матрос Гурдин ЮА., Дереза О.М.".
Что это было? На этот вопрос до сих пор ответа нет. Вопрос: Это действительно похоже на фантастику. А вы можете рассказать о наблюдениях объектов другой формы?
Ответ: Несколько лет назад в Горьковской области (европейская часть нашей страны) с завидным постоянством над одним и тем же участком местности появлялся неопознанный летающий объект (и не один). Вот записи очевидцев:
"30 октября в21час30минутнаблвддалсякрасный шар, испускавший белые вошал. Появился и исчез внезапно.
16 ноября приблизительно в 4 часа 10 минут в течение пяти минут завис красный светящийся эллипс, который пульсировал в вертикальной плоскости.
17 ноября в 22 часа 15 минут в течение восьми минут наблюдалось зависание полусферы с зеленым свечением.
28 ноября в8 часов 25 минут в продолжение нескольких секунд наблюдалась красная светящаяся полусфера.
30 ноября в 17 часов 10 минут в течение полутора минут наблюдалось перемещение на небольшой высоте синеватого светящегося шара.
1 декабря в 22 часа 35 минут в течение 30 минут наблюдался светящийся эллипс, изменявший свое свечение от синего до красного и наоборот.
8 декабря в21 час 35 минут в течение 25 минут наблюдалось зависание синей полусферы.
15 декабря в 23 часа 40 минут в течение 10 - 15 минут наблюдались три низколетящих красных светящихся шара. Один из них приблизительно на минуту опустился на землю и в это время не светился; два других "висели" в воздухе, после чего все три улетели. По визуальной оценке размеры шаров были 2 - 3 метра, а расстояние между ними -10-15 метров.
19декабря с19 часов 35 минут в течение 40 минут низко над землей пролетали два красных шара. Один из них дважды опускался на землю (свечение исчезало), а потом поднимался (свечение появлялось). Наблюдение за шарами велось визуально и с использованием приборов точного видения.
23 декабря с 23 часов 50 минут в течение двух с половиной часов наблюдались зависания и перемещения светящегося шара, который изменял свой цвет, чередуя синий с красным, и пульсировал в горизонтальной плоскости".
Что это было? Искусственно созданное световое явление, подобное, скажем, сигнальным ракетам, или здесь мы действительно встречаемся с необычным природным феноменом? На этот вопрос сегодня ответа нет.
Вопрос: А можно ли верить наблюдателям? Не являются ли их рассказы плодом собственной "веры" в существование необычного? Не является ли фотокамера самым надежным "наблюдателем"?
Ответ: Документальные материалы (кинокадры и фотоснимки) пока сравнительно малочисленны, получены случайно и потому не всегда могут служить бесспорным доказательством. Может быть, по этой причине скептики говорят, что никаких НЛО не существует, а все объясняют только верой людей в таинственное, чудесное и загадочное. Все же я думаю, что вера - верой, а факты - фактами. Верой, хотя она и существует, всего не объяснишь (курсив мой. - ДД.). Другой вопрос, что сообщения о НЛО (а лучше говорить об ААЯ - аномальных атмосферных явлениях) больше всего основываются не на чисто научных доказательствах, а на простой наблюдательности, здравом смысле, общей культуре. Маловероятно, что вера в чудеса воплощается в светящийся равнобедренный треугольник... Наша задача, задача науки, - отделить факты от эмоций и мистических наслоений и найти им полное научное, физическое объяснение.
Вопрос: Какова методика отбора полученных сообщений о наблюдениях ААЯ?
Ответ: Прежде всего ничьи показания не должны считаться достоверными на 100 процентов. Необходимо упорно и настойчиво искать их подтверждение или, напротив, их опровержение со стороны других независимых наблюдателей, подкрепить их показаниями приборов, фотоснимками и кинокадрами. Вместе с тем нельзя сразу же отбрасывать какое бы то ни было свидетельство, каким бы неправдоподобным на первый взгляд оно не казалось.
Это первое правило, которого сегодня придерживаются энтузиасты проблемы ААЯ, вырабатывая свою методологию. Второе правило: подход к самим наблюдателям должен быть строго дифференцирован. Одно, когда в нашем распоряжении имеются показания личного состава авиационного полка, совершавшего ночные полеты, и совсем другое - свидетельство человека, вышедшего на балкон подышать свежим воздухом.
Вполне естественно, что для установления истинной картины случившегося необходимо собрать и критически осмыслить как можно больше показаний независимых очевидцев и только после этого делать выводы. Методики опроса очевидцев уже существуют, но они могут стать еще совершеннее, если к этой работе привлечь квалифицированных психологов.
Вопрос: Очень часто для объяснения сущности НЛО или - по расширенному термину - ААЯ читателям предлагается так называемая внеземная гипотеза. Что вы думаете о предложении, что это аппараты космических пришельцев, их зонды или вообще вестники внеземного разума?
Ответ: Более 20 летя занимался поиском сигналов от других цивилизаций и верю, что мы, человечество, не одни во Вселенной, и мне - как вы понимаете может быть, больше, чем другим хочется получить сигпал от наших звездных братьев. Если бы таким сигналом оказались полеты ААЯ, я бы с радостью ухватился за эту идею. Но увы! Сегодня для нее нет никаких оснований. Как физик, я не могу принять ААЯ за межзвездных посланцев. И большинство моих коллег: физиков, астрономов, ученых других специальностей - придерживается такой же точки зрения.
Но вот дальше очень часто происходит такмсе аномальное, но совсем земное явление. Вместе с бездоказательной интерпретацией АД.Я отбрасывают" и са,ии эти явления (курсив мой. - ДД.). Было бы излишне повторять, что такой подход ни в малейшей степени не способствует получению объективной картины.
Вопрос: До сих пор считается, что проблемой занимаются в основном энтузиасты. И сами вы упомянули это слово - почему?
Ответ: Сразу же хочу заметить, что слово "энтузиасты" вовсе не синоним слову "дилетант": в киевском совещании по проблемам аномальных явлений в окружающей среде участвовало 12 докторов и 45 каедидатов наук.
Энтузиасты проблемы ААЯ - это люди полностью компетентные, знающие и опытные исследователи. Но вот популяризация их трудов, публикация обсуждаемых ими идей часто происходит без их участия. При этом предположения и гипотезы представляются тах доказанные факты, идеи, проходя через вторые и третьи руки, искажаются, как в детской игре в "испорченный телефон".
Одним словом, для плодотворного изучения ААЯ нужны нормальные условия. Что это означает? А то, что нужна какая-то определенная государственная организация, которая располагала бы необходимыми научно-техническими средствами для быстрого реагирования на полученные сообщения и для их анализа на необходимом научном уровне.
Вопрос: Есть ли советские научные гипотезы о происхождении и сущности НЛО?
Ответ: Есть серьезные попытки объяснить природу некоторых дискообразных образований в атмосфере (может быть, тех самых, которые в обиходе получили название "летающие тарелки")... Вкратце напомню вам эту теорию.
Специалисты по физике атмосферы заметили, что в воздушных массах образуются области дискообразной формы, внутри которых возникает турбулентное, то есть хаотическое, течение воздуха. Частицы пыли, которые всегда находятся в атмосфере, могут попасть внутрь дискообразной области и остаться там. С этой точки зрения, высказанной членом-корреспондентом АН СССРА.С.МОНИНЫМ и профессором Г.И.Баренблатом, основные особенности "летающих тарелок" нетрудно объяснить. Так как масса таких воздушных дисков ничтожна, то они легко перемещаются в потоках атмосферных течений. Из-за накапливающихся пылинок диск становится видимым, а затем -и тяжелым. Когда же силы турбулентности уже не хватает для поддержания устойчивого существования этого сплюснутого диска, он исчезает: разрушается и смешивается с окружающей его воздушной средой.
Объяснение интересно и убедительно. Но охватывает ли оно все случаи ААЯ без исключения? Пожалуй, что нет. Бэту схему трудно вписываются и треугольники, виденные Т.Фаминской и АРазвозовым, и параллелограмм, наблюдавшийся с борта теплохода "Николай Островский", и шар, который появлялся, по утверждениям очевидцев, над одним и тем же местом два месяца подряд.
Но начало положено. Проблема ААЯ, или аномальных явлений в окружающей среде, переходит из сферы предположений и догадок в сферу серьезных научных исследований.
Вопрос: Что предстоит советской науке в области изучения ААЯ?
Ответ: О необходимости более серьезного и углубленного подхода к проблеме шла речь и в уже цитированном решении киевского совещания. С цитаты начали, цитатой и закончим. Вот вывод, к которому пришли собравшиеся:
Многоплановость аномальных явлений, их глобальность требуют координации дальнейших усилий исследователей для повышения статистической достоверности данных наблю дений, выявления физической сущности аномальных явлений и возможного использования результатов исследований в интересах человеческого общества. С учетом такой координации необходимо сформулировать и принять программу исследований аномальных явлений и разработать комплекс организационных мер по ее реализации.
Итак, речь идет о разработке научной программы. Надеемся, что ждать ее долго не придется.
Так закончилось своеобразное интервью с членомкорреспондентом АН СССР В.С.Троицким в конце 1982 года. Сегодня научная программа принята, организация налицо. Но почти все сказанное председателем Комиссии по аномальным явлениям в этом заочном разговоре сохранило свою актуальность. Даже больше: есть люди, для которых это прозвучит чуть ли не как научная новость. Потому что все еще считается, о чем мы уже упоминали в начале главы, что аномальные явления, в частности НЛО, остаются вне поля зрения современной науки, выброшены как сомнительные отходы на ее задний двор. И это несмотря на то, что два-три раза в приведенных материалах говорилось о возможном практическом применении все еще неизвестных нам физических закономерностей и явлений, в которых заключено многое, в том числе огромный энергетический потенциал.
Думаю, что в эпоху современной научно-технической революции наука должна принимать во внимание любую перспективу движения вперед.
КУРС НА НЕИЗВЕСТНОЕ
Человечество гордится героями, отдавшими свои силы и даже жизни на подступах к неизвестному, которое нас окружает. Борьба за преодоление неизвестного - это, в сущности, история человеческой науки и цивилизации, которая в XX веке вошла в наиболее активный период. И хотя сегодня нам представляется, что мы близки к фундаментальным объяснениям универсума, на самом деле оказывается, что мы только в начале настоящей борьбы, так как только недавно сумели выйти в космос и приблизиться к тайнам микромира. Действительно, чего стоят все нами великие географические открытия по сравнению, скажем, с готовящейся экспедицией к Марсу?
Наряду с жизненно важными проблемами советская наука все-таки не выпустила из поля зрения, а десять лет назад и признала как предмет серьезного изучения аномальные явления в окружающей среде, куда входят и неотождествленные летающие объекты (НЛО). Но этот курс на неизвестное по непонятным причинам все еще остается без внимания со стороны популяризаторов науки, особенно в Болгарии. Некоторые по инерции продолжают считать проблему НЛО "сомнительной", даже ненаучной. Может быть, истоки этого следует искать в том печальном периоде, когда НЛО были скорее объектом сенсации, чем науки.
Читатель заметил, что делаются попытки заменить традиционное сокращение "НЛО" новым - "АЯ" или даже "ААЯ". В.В.Рубцов и А.Д.Урсул отмечают:
Суть дела заключается не в терминологических разногласиях, а в попытке найти общую концептуальную систему, которая допускала бы "нейтральную" интерпретацию имеющихся данных - не предопределяющую заранее объяснение эмпирических фактов.
Действительно и то, что многие люди связывают сокращение "НЛО" с навязываемым представлением об инопланетных кораблях или зондах. Несмотря на это, Рубцов и Урсул заявляют в своей книге, что будут использовать старый термин, так как он "исторически первичен". В упомянутом интервью руководства Комиссии по аномальным явлениям, в котором уточнялось ее отношение к проблеме ("Социалистическая индустрия" от 5 августа 1984 года), председатель Троицкий указал:
Если мы хотим быть совсем точными, в нашем разговоре будут фигурировать только неотояедесткленные летающие объекты. Это наиболее удачный перевод английского термина УФО, а главное - полнее отражающий смысл интересующего нас явления.
По этой же причине сокращение "НЛО" вошло в заголовок настоящей книги, где не рассматриваются другие аномалии в атмосфере, такие, как шаровые молнии или гораздо лучше изученные миражи, гало, ложные солнца, полярные сияния и тд.
В тексте многократно упоминавшегося труда Л.М. Гиндилиса, ДА. Менькова и И.Г. Петровской, изданного Институтом космических исследований АН СССР в 1979 году, также используется это сокращение. Авторы использовали большой массив наолюдений в течение ряда лет, сформированный под руководством доцента Московского авиационного института Ф.Ю. Зигеля. Было отобрано 207 сообщений о 256 случаях, происшедших над территорией СССР в 1923 - 1974 годах. В том числе: до 1957 года - 14 случаев, или 5,5 процента; за 1957 - 1966 годы - 36 случаев, или 14 процентов; за 1967 год -194 случая, или 76 процентов; за 1968 - 1974 годы - 12 случаев, или 4,5 процента. Авторы объясняют явную "аномалию" так:
Резкое увеличение числа сообщений в 1967 году, повидимому, связано с выступлением по Центральному телевидению, ще было рассказано о феномене НЛО и предлагалось сообщать о наблюдениях подобных явлений. Вместе с тем, судя по зарубежным данным, в 1967 году действительно отмечалось некоторое возрастание активности НЛО... Резкий спад числа сообщений после 1968 года, похоже, связан с критическими выступлениями в центральной печати...
Из всех случаев 242 наблюдались с земли, 13 - с борта самолета и один - с палубы корабля в море. II - 12 случаев можно определить как близкие наблюдения, то есть на расстоянии от 100 до нескольких сот метров,
при этом очевидец различал детали без использования специальных оптических приборов. Близким наблюдением с борта самолета считалось такое, когда расстояние до НЛО было 10 километров. В 97 процентах случаев наблюдение велось невооруженным глазом, а в остальных - с помощью бинокля, подзорной трубы, даже телескопа (один случай). Два случая зарегистрированы радиолокатором, но один одновременно наблюдался и визуально. Приложено 50 рисунков и 3 фотографии. В 16 случаях имелись пояснительные записки, и почти все сопровождались анкетами, которые свидетельствовали, что 34 процента приходятся на наблюдения одного очевидца, а 66 процентов - не более одного. Так называемые массовые наблюдения составляют 15 процентов. Вот как представлены эти данные:
Свидетели Наблюдения Проценты 1 78 34.0 2 39 15.0 3 13 5.0 4 9 3.5 несколько 70 27.5 массовое наблюдение 38 15.0
Приведена общая характеристика свидетелей. Авторы пишут, что это обыкновенные люди, среди которых есть представители самых различных слоев населения, разных профессиональных и возрастных групп. Многие очевидцы, сообщая о своих наблюдениях, называют не только фамилию (это условие необходимо: анонимные сообщения не рассматриваются), но и адрес, домашний или служебный телефон, занимаемую должность; некоторые указывают партийную принадлежность и подчеркивают свою приверженность материалистическому мировоззрению и т.д. Большинство сообщений написано в деловом тоне, без излишнего многословия и эмоций. Стиль определяется образованием и профессиональной принадлежностью. Есть и очень наивные, но вполне искренние сообщения.
Вряд ли стоит проводить процентное соотношение разных профессиональных групп, среди которых есть научные работники, инженеры, летчики, лаборанты, техники, учителя, студенты, школьники, работники культуры, сферы управления и обслуживания, моряки и т.д. Вот обобщение авторов:
Обращает на себя внимание значительный процент наблюдателей, обладающих достаточной квалификацией: научные работники (одна треть нх - астрономы), инженеры, летчики (всего 52 процента). Это показывает, насколько ошибочно мнение, что среди наблюдателей в основном преобладают неподготовленные и неопытные люди (домохозяйки и пр.) и что якобы отсутствуют сообщения от специалистов. На ошибочность этой точки зрения было указано Хайнеком еще в 1966 году. Сейчас мы имеем возможность убедиться в этом на собственном материале.
Что касается пространственного распределения явления, то констатировано, что НЛО наблюдались на всей территории Советского Союза. В 1967 году отмечалась повышенная активность НЛО в районах Северного Кавказа, Донбасса и Ростовской области. Однако распределение явления со временем меняется: через десять лет больше всего сведений было получено из северо-западной и центральной части европейской территории Союза, а также Западной Сибири (данные по "Петрозаводскому феномену" были собраны, но не вошли в анализируемую выборку), а в указанных ранее областях наблюдения отсутствовали.
Проявления НЛО имеют свои минимумы и максимумы активности в течение года. Максимум приходится на июнь - сентябрь, за исключением 1967 года, когда он пришелся на июль - октябрь. Авторы, однако, отмечают, что по статистике Клода Поэра максимум активности приходится на октябрь, а минимум - на февраль. Проявление НЛО в течение суток также имеет свой максимум - в 21 час и вторичный, меньший, максимум - в 7 часов утра. Эти данные совпадают со сведениями о наблюдениях в других странах. Но есть одно существенноеуточнение. Если учесть, что в 21 час и в 7 часов утра работающее население чаще всего находится вне помещений, то есть имеется большая возможность для наблюдений, то реальный максимум сместится на 3-4 часа утра.
Статистические данные о продолжительности событий говорят, что максимальное количество сообщений приходится на явления, длившиеся от 1 до 4 минут. Это совпадает и с зарубежными данными. Зафиксированы также явления, которые наблюдались от нескольких секунд до нескольких часов (иногда нескольких суток), однако половина явлений длилась от 1 до 19 минут. Авторы провели интересное статистическое сравнение длительности проявления НЛО и отождествленных объектов:
Для отождествленных объектов характерны или краткие события, обусловленные в основном метеоритами, или, наоборот, продолжительные события, связанные, повидимому, с наблюдением метеорологических шаров.
В целом же кривые на графике для НЛО и отождествленных объектов совершенно различны. Это подтверждается и разработками Балле и Поэра. Различие кривых указывает на то, что НЛО - это специфический класс явлений, отличающихся по свойствам от отождествленных объектов. Это действительно совершенно другое явление (рукоп.).
Выделено в тексте не мною. А сейчас мы коснемся одного из самых интересных вопросов исследования - обобщения данных о форме и движении объектов. Авторы сообщают:
Наблюдаемые формы объектов чрезвычайно разнообразны. Это может объясняться либо разнообразием самого феномена, либо тем, что мы имеем дело с явлениями различной природы. Возможно, действуют оба фактора. Кроме того, нужно учитывать и эффект проекции: форма может зависеть от ракурса.
Указываются следующие формы: звездообразные, шаровидные (включая деформированные), похожие на тарелки, продолговатые (сильно вытянутые овалы, "огурцы", "сигары" и т.п.), треугольные, прямоугольные, кольцеобразные, полусферы, типа купола, диска, серпа, кометы, гири, неправильного многоугольника. Были объекты с изменяющейся формой. Наблюдалось исчезновение одного объекта и возникновение другого, разделение и объединение объектов. Видели как один, так и несколько объектов: два, три, четыре и больше одновременно. Многие объекты имели различные внешние особенности: светящиеся полосы, искры, лучи, пятна, дуги, столбы или конусы, свечение по периметру, огни и пламя, вторичные явления, то есть свечение отраженным светом на темном или светлом небе. Объекты или явления были окрашены во все цвета радуги, но чаще всего встречались красные, оранжевые (цвет огня), желтые, белые, серебристые, цвета металла, желто-зеленые или разноцветные НЛО. Вот заключение:
Преобладающее большинство объектов представляет собой светящиеся (вероятно, самосветящиеся) тела, наблюдаемые на фоне темного неба. В нескольких случаях такие объекты наблюдались на фоне светлого неба. И, наконец, в ряде случаев был темный объект (всего в нашей выборке зарегистрировано 32 темных объекта).
В отношении многообразия форм:
Не исключено, что имеется только несколько основных форм, а все наблюдающееся разнообразие объясняется вторичными эффектами, возникающими при движении таких тел в атмосфере.
О движении объектов и его особенностях:
Траектории движения в основном плавные. Но для 122 объектов (30 процентов от общего числа объектов с указанной траекторией) отмечены существенные особенности: резкое изменение направления, зависание, маневрирование, вращение, необычные траектории (покачивание, спираль, зигзаг, синусоида, огибание препятствий и т.д.). Согласно статистике ЖЕПАН, такие траектории составляют более 50 процентов. Подобные движения крайне трудно объяснить полетами наших космических аппаратов или какими-то "экспериментами" в космическом пространстве (рукоп.).
Различно оценивается яркость свечения объектов: от ослепительного света до слабого сияния Млечного Пути. Во многих случаях яркость и цвет менялись. Оценка расстояния до объектов, по мнению авторов, ненадежна. Все же они отмечают:
Один случай является исключением (Кадиков, 1967 год. Северный Кавказ). Тогда из разных пунктов удалось определить положение объекта относительно звезд. Это дало расстояние 230 километров, высоту порядка 100 километров, линейные размеры 600 метров (рукоп.).
Прошу читателей, главным образом скептиков, готовых к ироническим замечаниям, не забывать, что речь идет не о сенсационной брошюрке, а об издании Академии наук СССР. Усмешки и недомолвки здесь неуместны. Некоторые данные должны быть мучительно "проглочены" отрицателями просто потому, что они не могут быть опровергнуты. Итак, обобщаем: линейные размеры объектов оцениваются от 4 до 600 метров, высота полета -от 100 метров до 100 километров, линейная скорость от 5 м/с до 5 км/с, что соответствует 18 000 км/ч! В большинстве случаев объекты двигались бесшумно. Авторы также сообщают:
Отмечены случаи воздействия на технические средства и на нервную систему человека. Эти случаи крайне редки. Однако они имеют очень важное значение.
В заключение авторы констатируют:
...С улучшением качества исходного материала и повышением тщательности исследования процент неопознанных объектов увеличивается. Это свидетельствует о том, что в сообщениях о НЛО действительно существует определенный массив нс поддающихся объяснению случаев, которые составляют эмпирическую основу проблемы НЛО. Другими словами, в сообщениях о НЛО явно присутствует "полезный сигнал", и невозможно проблему в целом свести к "флуктуации шума" (рукоп.).
Последнее высказывание содержит особенно важный вывод. Под "шумом" в данном случае понимается общественная установка на субъективный фактор, возникшая с началом космической эры (1957 год), когда люди стали чаще что-то видеть в атмосфере, воспринимать это определенным образом и сообщать о своих необычных впечатлениях. Здесь кроется тенденция свести весь комплекс к чисто социально-психологическому феномену. Однако результаты только что рассмотренной работы и других трудов показали, что в информационном "шуме" улавливается и "полезный сигнал", то есть феномен присутствует как объективная физическая реальность. При этом:
Независимые наблюдения, выполненные разными людьми в различных пунктах, являются дополнительным свидетельством реальности феномена. Это исключает не только галлюцинации (о которых, к сожалению, еще иногда приходится слышать), но и миражи (рукоп.).
В выборке отсутствуют сообщения о посадках объектов и о близких встречах третьего рода. Но подчеркивается, что особый интерес представляют случаи, отличающиеся большой странностью и достаточно высокой надежностью* (рукоп.). Сообщается также (со ссылкой на французские сведения), что такие данные появились после 1974 года:
Согласно статистике Поэра, случаи с приземлением составляют 20 процентов от всех сообщений. Эти случаи по своим статистическим характеристикам ничем не отличаются от всех остальных. Следовательно, нет никаких оснований отвергать их (рукоп.).
Другой вопрос - их объяснение, насколько сейчас это объяснение вообще возможно. Приводится высказывание Алена Эстерля:
Вопрос поставлен, данные налицо... Все говорит о том, что явление существует, но должно быть выяснено много вопросов... Пройдет время споров, придет время работы и исследовании (рукоп.).
Это сказано в 1979 году, когда наметился известный перелом в трактовке проблемы НЛО в научной среде. Авторы солидаризуют с французским коллегой, формулируя свой окончательный вывод: сейчас главное - это изучение фактического материала, то есть наблюдения и сбор новых данных. Они заключают:
Что это было? На этот вопрос до сих пор ответа нет. Вопрос: Это действительно похоже на фантастику. А вы можете рассказать о наблюдениях объектов другой формы?
Ответ: Несколько лет назад в Горьковской области (европейская часть нашей страны) с завидным постоянством над одним и тем же участком местности появлялся неопознанный летающий объект (и не один). Вот записи очевидцев:
"30 октября в21час30минутнаблвддалсякрасный шар, испускавший белые вошал. Появился и исчез внезапно.
16 ноября приблизительно в 4 часа 10 минут в течение пяти минут завис красный светящийся эллипс, который пульсировал в вертикальной плоскости.
17 ноября в 22 часа 15 минут в течение восьми минут наблюдалось зависание полусферы с зеленым свечением.
28 ноября в8 часов 25 минут в продолжение нескольких секунд наблюдалась красная светящаяся полусфера.
30 ноября в 17 часов 10 минут в течение полутора минут наблюдалось перемещение на небольшой высоте синеватого светящегося шара.
1 декабря в 22 часа 35 минут в течение 30 минут наблюдался светящийся эллипс, изменявший свое свечение от синего до красного и наоборот.
8 декабря в21 час 35 минут в течение 25 минут наблюдалось зависание синей полусферы.
15 декабря в 23 часа 40 минут в течение 10 - 15 минут наблюдались три низколетящих красных светящихся шара. Один из них приблизительно на минуту опустился на землю и в это время не светился; два других "висели" в воздухе, после чего все три улетели. По визуальной оценке размеры шаров были 2 - 3 метра, а расстояние между ними -10-15 метров.
19декабря с19 часов 35 минут в течение 40 минут низко над землей пролетали два красных шара. Один из них дважды опускался на землю (свечение исчезало), а потом поднимался (свечение появлялось). Наблюдение за шарами велось визуально и с использованием приборов точного видения.
23 декабря с 23 часов 50 минут в течение двух с половиной часов наблюдались зависания и перемещения светящегося шара, который изменял свой цвет, чередуя синий с красным, и пульсировал в горизонтальной плоскости".
Что это было? Искусственно созданное световое явление, подобное, скажем, сигнальным ракетам, или здесь мы действительно встречаемся с необычным природным феноменом? На этот вопрос сегодня ответа нет.
Вопрос: А можно ли верить наблюдателям? Не являются ли их рассказы плодом собственной "веры" в существование необычного? Не является ли фотокамера самым надежным "наблюдателем"?
Ответ: Документальные материалы (кинокадры и фотоснимки) пока сравнительно малочисленны, получены случайно и потому не всегда могут служить бесспорным доказательством. Может быть, по этой причине скептики говорят, что никаких НЛО не существует, а все объясняют только верой людей в таинственное, чудесное и загадочное. Все же я думаю, что вера - верой, а факты - фактами. Верой, хотя она и существует, всего не объяснишь (курсив мой. - ДД.). Другой вопрос, что сообщения о НЛО (а лучше говорить об ААЯ - аномальных атмосферных явлениях) больше всего основываются не на чисто научных доказательствах, а на простой наблюдательности, здравом смысле, общей культуре. Маловероятно, что вера в чудеса воплощается в светящийся равнобедренный треугольник... Наша задача, задача науки, - отделить факты от эмоций и мистических наслоений и найти им полное научное, физическое объяснение.
Вопрос: Какова методика отбора полученных сообщений о наблюдениях ААЯ?
Ответ: Прежде всего ничьи показания не должны считаться достоверными на 100 процентов. Необходимо упорно и настойчиво искать их подтверждение или, напротив, их опровержение со стороны других независимых наблюдателей, подкрепить их показаниями приборов, фотоснимками и кинокадрами. Вместе с тем нельзя сразу же отбрасывать какое бы то ни было свидетельство, каким бы неправдоподобным на первый взгляд оно не казалось.
Это первое правило, которого сегодня придерживаются энтузиасты проблемы ААЯ, вырабатывая свою методологию. Второе правило: подход к самим наблюдателям должен быть строго дифференцирован. Одно, когда в нашем распоряжении имеются показания личного состава авиационного полка, совершавшего ночные полеты, и совсем другое - свидетельство человека, вышедшего на балкон подышать свежим воздухом.
Вполне естественно, что для установления истинной картины случившегося необходимо собрать и критически осмыслить как можно больше показаний независимых очевидцев и только после этого делать выводы. Методики опроса очевидцев уже существуют, но они могут стать еще совершеннее, если к этой работе привлечь квалифицированных психологов.
Вопрос: Очень часто для объяснения сущности НЛО или - по расширенному термину - ААЯ читателям предлагается так называемая внеземная гипотеза. Что вы думаете о предложении, что это аппараты космических пришельцев, их зонды или вообще вестники внеземного разума?
Ответ: Более 20 летя занимался поиском сигналов от других цивилизаций и верю, что мы, человечество, не одни во Вселенной, и мне - как вы понимаете может быть, больше, чем другим хочется получить сигпал от наших звездных братьев. Если бы таким сигналом оказались полеты ААЯ, я бы с радостью ухватился за эту идею. Но увы! Сегодня для нее нет никаких оснований. Как физик, я не могу принять ААЯ за межзвездных посланцев. И большинство моих коллег: физиков, астрономов, ученых других специальностей - придерживается такой же точки зрения.
Но вот дальше очень часто происходит такмсе аномальное, но совсем земное явление. Вместе с бездоказательной интерпретацией АД.Я отбрасывают" и са,ии эти явления (курсив мой. - ДД.). Было бы излишне повторять, что такой подход ни в малейшей степени не способствует получению объективной картины.
Вопрос: До сих пор считается, что проблемой занимаются в основном энтузиасты. И сами вы упомянули это слово - почему?
Ответ: Сразу же хочу заметить, что слово "энтузиасты" вовсе не синоним слову "дилетант": в киевском совещании по проблемам аномальных явлений в окружающей среде участвовало 12 докторов и 45 каедидатов наук.
Энтузиасты проблемы ААЯ - это люди полностью компетентные, знающие и опытные исследователи. Но вот популяризация их трудов, публикация обсуждаемых ими идей часто происходит без их участия. При этом предположения и гипотезы представляются тах доказанные факты, идеи, проходя через вторые и третьи руки, искажаются, как в детской игре в "испорченный телефон".
Одним словом, для плодотворного изучения ААЯ нужны нормальные условия. Что это означает? А то, что нужна какая-то определенная государственная организация, которая располагала бы необходимыми научно-техническими средствами для быстрого реагирования на полученные сообщения и для их анализа на необходимом научном уровне.
Вопрос: Есть ли советские научные гипотезы о происхождении и сущности НЛО?
Ответ: Есть серьезные попытки объяснить природу некоторых дискообразных образований в атмосфере (может быть, тех самых, которые в обиходе получили название "летающие тарелки")... Вкратце напомню вам эту теорию.
Специалисты по физике атмосферы заметили, что в воздушных массах образуются области дискообразной формы, внутри которых возникает турбулентное, то есть хаотическое, течение воздуха. Частицы пыли, которые всегда находятся в атмосфере, могут попасть внутрь дискообразной области и остаться там. С этой точки зрения, высказанной членом-корреспондентом АН СССРА.С.МОНИНЫМ и профессором Г.И.Баренблатом, основные особенности "летающих тарелок" нетрудно объяснить. Так как масса таких воздушных дисков ничтожна, то они легко перемещаются в потоках атмосферных течений. Из-за накапливающихся пылинок диск становится видимым, а затем -и тяжелым. Когда же силы турбулентности уже не хватает для поддержания устойчивого существования этого сплюснутого диска, он исчезает: разрушается и смешивается с окружающей его воздушной средой.
Объяснение интересно и убедительно. Но охватывает ли оно все случаи ААЯ без исключения? Пожалуй, что нет. Бэту схему трудно вписываются и треугольники, виденные Т.Фаминской и АРазвозовым, и параллелограмм, наблюдавшийся с борта теплохода "Николай Островский", и шар, который появлялся, по утверждениям очевидцев, над одним и тем же местом два месяца подряд.
Но начало положено. Проблема ААЯ, или аномальных явлений в окружающей среде, переходит из сферы предположений и догадок в сферу серьезных научных исследований.
Вопрос: Что предстоит советской науке в области изучения ААЯ?
Ответ: О необходимости более серьезного и углубленного подхода к проблеме шла речь и в уже цитированном решении киевского совещания. С цитаты начали, цитатой и закончим. Вот вывод, к которому пришли собравшиеся:
Многоплановость аномальных явлений, их глобальность требуют координации дальнейших усилий исследователей для повышения статистической достоверности данных наблю дений, выявления физической сущности аномальных явлений и возможного использования результатов исследований в интересах человеческого общества. С учетом такой координации необходимо сформулировать и принять программу исследований аномальных явлений и разработать комплекс организационных мер по ее реализации.
Итак, речь идет о разработке научной программы. Надеемся, что ждать ее долго не придется.
Так закончилось своеобразное интервью с членомкорреспондентом АН СССР В.С.Троицким в конце 1982 года. Сегодня научная программа принята, организация налицо. Но почти все сказанное председателем Комиссии по аномальным явлениям в этом заочном разговоре сохранило свою актуальность. Даже больше: есть люди, для которых это прозвучит чуть ли не как научная новость. Потому что все еще считается, о чем мы уже упоминали в начале главы, что аномальные явления, в частности НЛО, остаются вне поля зрения современной науки, выброшены как сомнительные отходы на ее задний двор. И это несмотря на то, что два-три раза в приведенных материалах говорилось о возможном практическом применении все еще неизвестных нам физических закономерностей и явлений, в которых заключено многое, в том числе огромный энергетический потенциал.
Думаю, что в эпоху современной научно-технической революции наука должна принимать во внимание любую перспективу движения вперед.
КУРС НА НЕИЗВЕСТНОЕ
Человечество гордится героями, отдавшими свои силы и даже жизни на подступах к неизвестному, которое нас окружает. Борьба за преодоление неизвестного - это, в сущности, история человеческой науки и цивилизации, которая в XX веке вошла в наиболее активный период. И хотя сегодня нам представляется, что мы близки к фундаментальным объяснениям универсума, на самом деле оказывается, что мы только в начале настоящей борьбы, так как только недавно сумели выйти в космос и приблизиться к тайнам микромира. Действительно, чего стоят все нами великие географические открытия по сравнению, скажем, с готовящейся экспедицией к Марсу?
Наряду с жизненно важными проблемами советская наука все-таки не выпустила из поля зрения, а десять лет назад и признала как предмет серьезного изучения аномальные явления в окружающей среде, куда входят и неотождествленные летающие объекты (НЛО). Но этот курс на неизвестное по непонятным причинам все еще остается без внимания со стороны популяризаторов науки, особенно в Болгарии. Некоторые по инерции продолжают считать проблему НЛО "сомнительной", даже ненаучной. Может быть, истоки этого следует искать в том печальном периоде, когда НЛО были скорее объектом сенсации, чем науки.
Читатель заметил, что делаются попытки заменить традиционное сокращение "НЛО" новым - "АЯ" или даже "ААЯ". В.В.Рубцов и А.Д.Урсул отмечают:
Суть дела заключается не в терминологических разногласиях, а в попытке найти общую концептуальную систему, которая допускала бы "нейтральную" интерпретацию имеющихся данных - не предопределяющую заранее объяснение эмпирических фактов.
Действительно и то, что многие люди связывают сокращение "НЛО" с навязываемым представлением об инопланетных кораблях или зондах. Несмотря на это, Рубцов и Урсул заявляют в своей книге, что будут использовать старый термин, так как он "исторически первичен". В упомянутом интервью руководства Комиссии по аномальным явлениям, в котором уточнялось ее отношение к проблеме ("Социалистическая индустрия" от 5 августа 1984 года), председатель Троицкий указал:
Если мы хотим быть совсем точными, в нашем разговоре будут фигурировать только неотояедесткленные летающие объекты. Это наиболее удачный перевод английского термина УФО, а главное - полнее отражающий смысл интересующего нас явления.
По этой же причине сокращение "НЛО" вошло в заголовок настоящей книги, где не рассматриваются другие аномалии в атмосфере, такие, как шаровые молнии или гораздо лучше изученные миражи, гало, ложные солнца, полярные сияния и тд.
В тексте многократно упоминавшегося труда Л.М. Гиндилиса, ДА. Менькова и И.Г. Петровской, изданного Институтом космических исследований АН СССР в 1979 году, также используется это сокращение. Авторы использовали большой массив наолюдений в течение ряда лет, сформированный под руководством доцента Московского авиационного института Ф.Ю. Зигеля. Было отобрано 207 сообщений о 256 случаях, происшедших над территорией СССР в 1923 - 1974 годах. В том числе: до 1957 года - 14 случаев, или 5,5 процента; за 1957 - 1966 годы - 36 случаев, или 14 процентов; за 1967 год -194 случая, или 76 процентов; за 1968 - 1974 годы - 12 случаев, или 4,5 процента. Авторы объясняют явную "аномалию" так:
Резкое увеличение числа сообщений в 1967 году, повидимому, связано с выступлением по Центральному телевидению, ще было рассказано о феномене НЛО и предлагалось сообщать о наблюдениях подобных явлений. Вместе с тем, судя по зарубежным данным, в 1967 году действительно отмечалось некоторое возрастание активности НЛО... Резкий спад числа сообщений после 1968 года, похоже, связан с критическими выступлениями в центральной печати...
Из всех случаев 242 наблюдались с земли, 13 - с борта самолета и один - с палубы корабля в море. II - 12 случаев можно определить как близкие наблюдения, то есть на расстоянии от 100 до нескольких сот метров,
при этом очевидец различал детали без использования специальных оптических приборов. Близким наблюдением с борта самолета считалось такое, когда расстояние до НЛО было 10 километров. В 97 процентах случаев наблюдение велось невооруженным глазом, а в остальных - с помощью бинокля, подзорной трубы, даже телескопа (один случай). Два случая зарегистрированы радиолокатором, но один одновременно наблюдался и визуально. Приложено 50 рисунков и 3 фотографии. В 16 случаях имелись пояснительные записки, и почти все сопровождались анкетами, которые свидетельствовали, что 34 процента приходятся на наблюдения одного очевидца, а 66 процентов - не более одного. Так называемые массовые наблюдения составляют 15 процентов. Вот как представлены эти данные:
Свидетели Наблюдения Проценты 1 78 34.0 2 39 15.0 3 13 5.0 4 9 3.5 несколько 70 27.5 массовое наблюдение 38 15.0
Приведена общая характеристика свидетелей. Авторы пишут, что это обыкновенные люди, среди которых есть представители самых различных слоев населения, разных профессиональных и возрастных групп. Многие очевидцы, сообщая о своих наблюдениях, называют не только фамилию (это условие необходимо: анонимные сообщения не рассматриваются), но и адрес, домашний или служебный телефон, занимаемую должность; некоторые указывают партийную принадлежность и подчеркивают свою приверженность материалистическому мировоззрению и т.д. Большинство сообщений написано в деловом тоне, без излишнего многословия и эмоций. Стиль определяется образованием и профессиональной принадлежностью. Есть и очень наивные, но вполне искренние сообщения.
Вряд ли стоит проводить процентное соотношение разных профессиональных групп, среди которых есть научные работники, инженеры, летчики, лаборанты, техники, учителя, студенты, школьники, работники культуры, сферы управления и обслуживания, моряки и т.д. Вот обобщение авторов:
Обращает на себя внимание значительный процент наблюдателей, обладающих достаточной квалификацией: научные работники (одна треть нх - астрономы), инженеры, летчики (всего 52 процента). Это показывает, насколько ошибочно мнение, что среди наблюдателей в основном преобладают неподготовленные и неопытные люди (домохозяйки и пр.) и что якобы отсутствуют сообщения от специалистов. На ошибочность этой точки зрения было указано Хайнеком еще в 1966 году. Сейчас мы имеем возможность убедиться в этом на собственном материале.
Что касается пространственного распределения явления, то констатировано, что НЛО наблюдались на всей территории Советского Союза. В 1967 году отмечалась повышенная активность НЛО в районах Северного Кавказа, Донбасса и Ростовской области. Однако распределение явления со временем меняется: через десять лет больше всего сведений было получено из северо-западной и центральной части европейской территории Союза, а также Западной Сибири (данные по "Петрозаводскому феномену" были собраны, но не вошли в анализируемую выборку), а в указанных ранее областях наблюдения отсутствовали.
Проявления НЛО имеют свои минимумы и максимумы активности в течение года. Максимум приходится на июнь - сентябрь, за исключением 1967 года, когда он пришелся на июль - октябрь. Авторы, однако, отмечают, что по статистике Клода Поэра максимум активности приходится на октябрь, а минимум - на февраль. Проявление НЛО в течение суток также имеет свой максимум - в 21 час и вторичный, меньший, максимум - в 7 часов утра. Эти данные совпадают со сведениями о наблюдениях в других странах. Но есть одно существенноеуточнение. Если учесть, что в 21 час и в 7 часов утра работающее население чаще всего находится вне помещений, то есть имеется большая возможность для наблюдений, то реальный максимум сместится на 3-4 часа утра.
Статистические данные о продолжительности событий говорят, что максимальное количество сообщений приходится на явления, длившиеся от 1 до 4 минут. Это совпадает и с зарубежными данными. Зафиксированы также явления, которые наблюдались от нескольких секунд до нескольких часов (иногда нескольких суток), однако половина явлений длилась от 1 до 19 минут. Авторы провели интересное статистическое сравнение длительности проявления НЛО и отождествленных объектов:
Для отождествленных объектов характерны или краткие события, обусловленные в основном метеоритами, или, наоборот, продолжительные события, связанные, повидимому, с наблюдением метеорологических шаров.
В целом же кривые на графике для НЛО и отождествленных объектов совершенно различны. Это подтверждается и разработками Балле и Поэра. Различие кривых указывает на то, что НЛО - это специфический класс явлений, отличающихся по свойствам от отождествленных объектов. Это действительно совершенно другое явление (рукоп.).
Выделено в тексте не мною. А сейчас мы коснемся одного из самых интересных вопросов исследования - обобщения данных о форме и движении объектов. Авторы сообщают:
Наблюдаемые формы объектов чрезвычайно разнообразны. Это может объясняться либо разнообразием самого феномена, либо тем, что мы имеем дело с явлениями различной природы. Возможно, действуют оба фактора. Кроме того, нужно учитывать и эффект проекции: форма может зависеть от ракурса.
Указываются следующие формы: звездообразные, шаровидные (включая деформированные), похожие на тарелки, продолговатые (сильно вытянутые овалы, "огурцы", "сигары" и т.п.), треугольные, прямоугольные, кольцеобразные, полусферы, типа купола, диска, серпа, кометы, гири, неправильного многоугольника. Были объекты с изменяющейся формой. Наблюдалось исчезновение одного объекта и возникновение другого, разделение и объединение объектов. Видели как один, так и несколько объектов: два, три, четыре и больше одновременно. Многие объекты имели различные внешние особенности: светящиеся полосы, искры, лучи, пятна, дуги, столбы или конусы, свечение по периметру, огни и пламя, вторичные явления, то есть свечение отраженным светом на темном или светлом небе. Объекты или явления были окрашены во все цвета радуги, но чаще всего встречались красные, оранжевые (цвет огня), желтые, белые, серебристые, цвета металла, желто-зеленые или разноцветные НЛО. Вот заключение:
Преобладающее большинство объектов представляет собой светящиеся (вероятно, самосветящиеся) тела, наблюдаемые на фоне темного неба. В нескольких случаях такие объекты наблюдались на фоне светлого неба. И, наконец, в ряде случаев был темный объект (всего в нашей выборке зарегистрировано 32 темных объекта).
В отношении многообразия форм:
Не исключено, что имеется только несколько основных форм, а все наблюдающееся разнообразие объясняется вторичными эффектами, возникающими при движении таких тел в атмосфере.
О движении объектов и его особенностях:
Траектории движения в основном плавные. Но для 122 объектов (30 процентов от общего числа объектов с указанной траекторией) отмечены существенные особенности: резкое изменение направления, зависание, маневрирование, вращение, необычные траектории (покачивание, спираль, зигзаг, синусоида, огибание препятствий и т.д.). Согласно статистике ЖЕПАН, такие траектории составляют более 50 процентов. Подобные движения крайне трудно объяснить полетами наших космических аппаратов или какими-то "экспериментами" в космическом пространстве (рукоп.).
Различно оценивается яркость свечения объектов: от ослепительного света до слабого сияния Млечного Пути. Во многих случаях яркость и цвет менялись. Оценка расстояния до объектов, по мнению авторов, ненадежна. Все же они отмечают:
Один случай является исключением (Кадиков, 1967 год. Северный Кавказ). Тогда из разных пунктов удалось определить положение объекта относительно звезд. Это дало расстояние 230 километров, высоту порядка 100 километров, линейные размеры 600 метров (рукоп.).
Прошу читателей, главным образом скептиков, готовых к ироническим замечаниям, не забывать, что речь идет не о сенсационной брошюрке, а об издании Академии наук СССР. Усмешки и недомолвки здесь неуместны. Некоторые данные должны быть мучительно "проглочены" отрицателями просто потому, что они не могут быть опровергнуты. Итак, обобщаем: линейные размеры объектов оцениваются от 4 до 600 метров, высота полета -от 100 метров до 100 километров, линейная скорость от 5 м/с до 5 км/с, что соответствует 18 000 км/ч! В большинстве случаев объекты двигались бесшумно. Авторы также сообщают:
Отмечены случаи воздействия на технические средства и на нервную систему человека. Эти случаи крайне редки. Однако они имеют очень важное значение.
В заключение авторы констатируют:
...С улучшением качества исходного материала и повышением тщательности исследования процент неопознанных объектов увеличивается. Это свидетельствует о том, что в сообщениях о НЛО действительно существует определенный массив нс поддающихся объяснению случаев, которые составляют эмпирическую основу проблемы НЛО. Другими словами, в сообщениях о НЛО явно присутствует "полезный сигнал", и невозможно проблему в целом свести к "флуктуации шума" (рукоп.).
Последнее высказывание содержит особенно важный вывод. Под "шумом" в данном случае понимается общественная установка на субъективный фактор, возникшая с началом космической эры (1957 год), когда люди стали чаще что-то видеть в атмосфере, воспринимать это определенным образом и сообщать о своих необычных впечатлениях. Здесь кроется тенденция свести весь комплекс к чисто социально-психологическому феномену. Однако результаты только что рассмотренной работы и других трудов показали, что в информационном "шуме" улавливается и "полезный сигнал", то есть феномен присутствует как объективная физическая реальность. При этом:
Независимые наблюдения, выполненные разными людьми в различных пунктах, являются дополнительным свидетельством реальности феномена. Это исключает не только галлюцинации (о которых, к сожалению, еще иногда приходится слышать), но и миражи (рукоп.).
В выборке отсутствуют сообщения о посадках объектов и о близких встречах третьего рода. Но подчеркивается, что особый интерес представляют случаи, отличающиеся большой странностью и достаточно высокой надежностью* (рукоп.). Сообщается также (со ссылкой на французские сведения), что такие данные появились после 1974 года:
Согласно статистике Поэра, случаи с приземлением составляют 20 процентов от всех сообщений. Эти случаи по своим статистическим характеристикам ничем не отличаются от всех остальных. Следовательно, нет никаких оснований отвергать их (рукоп.).
Другой вопрос - их объяснение, насколько сейчас это объяснение вообще возможно. Приводится высказывание Алена Эстерля:
Вопрос поставлен, данные налицо... Все говорит о том, что явление существует, но должно быть выяснено много вопросов... Пройдет время споров, придет время работы и исследовании (рукоп.).
Это сказано в 1979 году, когда наметился известный перелом в трактовке проблемы НЛО в научной среде. Авторы солидаризуют с французским коллегой, формулируя свой окончательный вывод: сейчас главное - это изучение фактического материала, то есть наблюдения и сбор новых данных. Они заключают: