разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами;
плата за геологическую информацию о недрах;
сбор за участие в конкурсе (аукционе);
сбор за выдачу лицензий.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о недрах кроме указанных платежей пользователи недр уплачивают другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Так, в систему обязательных платежей, взимаемых при недропользовании, также входят налог на добычу полезных ископаемых и акцизы на минеральное сырье и нефтепродукты. Кроме того, при совершении экспортных операций с добытыми полезными ископаемыми уплачивается таможенная пошлина на условиях, установленных таможенным законодательством. Особый налоговый режим установлен для лиц, с которыми было заключено соглашение о разделе продукции.
Платежи, предусмотренные ст. 39 Закона о недрах, в соответствии с законодательством о налогах и сборах уплачиваются помимо налогов и сборов, установленных в НК РФ. Уплата таких платежей не освобождает недропользователей от уплаты иных налогов и сборов, если иное не установлено законом.
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля стоимости добытых полезных ископаемых, на каменный уголь ставка составляет 4,0 %.
Статья 10 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ регламентирует, что федеральный орган исполнительной власти, на который возложено регулирование в области добычи (переработки) угля, организует и осуществляет лицензирование видов деятельности в области проектирования, строительства и эксплуатации организаций по добыче (переработке) угля в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень подлежащих лицензированию видов деятельности в области добычи (переработки) угля, порядок предоставления соответствующих лицензий, а также условия прекращения их действия утверждаются федеральным законом или в установленном порядке.
Представитель государственной геологической службы по результатам проведенной проверки может составить протокол об административном правонарушении, а также обратиться в соответствующий федеральный орган с предложением об отзыве лицензии данного юридического лица, а также направить материалы проверки в прокуратуру с целью возбуждения уголовных дел в связи с нарушениями налогового законодательства.
1.7. Правовой режим особо охраняемых природных территорий и объектов
плата за геологическую информацию о недрах;
сбор за участие в конкурсе (аукционе);
сбор за выдачу лицензий.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о недрах кроме указанных платежей пользователи недр уплачивают другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Так, в систему обязательных платежей, взимаемых при недропользовании, также входят налог на добычу полезных ископаемых и акцизы на минеральное сырье и нефтепродукты. Кроме того, при совершении экспортных операций с добытыми полезными ископаемыми уплачивается таможенная пошлина на условиях, установленных таможенным законодательством. Особый налоговый режим установлен для лиц, с которыми было заключено соглашение о разделе продукции.
Платежи, предусмотренные ст. 39 Закона о недрах, в соответствии с законодательством о налогах и сборах уплачиваются помимо налогов и сборов, установленных в НК РФ. Уплата таких платежей не освобождает недропользователей от уплаты иных налогов и сборов, если иное не установлено законом.
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля стоимости добытых полезных ископаемых, на каменный уголь ставка составляет 4,0 %.
Статья 10 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ регламентирует, что федеральный орган исполнительной власти, на который возложено регулирование в области добычи (переработки) угля, организует и осуществляет лицензирование видов деятельности в области проектирования, строительства и эксплуатации организаций по добыче (переработке) угля в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень подлежащих лицензированию видов деятельности в области добычи (переработки) угля, порядок предоставления соответствующих лицензий, а также условия прекращения их действия утверждаются федеральным законом или в установленном порядке.
Представитель государственной геологической службы по результатам проведенной проверки может составить протокол об административном правонарушении, а также обратиться в соответствующий федеральный орган с предложением об отзыве лицензии данного юридического лица, а также направить материалы проверки в прокуратуру с целью возбуждения уголовных дел в связи с нарушениями налогового законодательства.
1.7. Правовой режим особо охраняемых природных территорий и объектов
Задача 1. Общество охраны редких животных подало исковое заявление в арбитражный суд к Уральскому отделению ОАО «РЖД» в связи с гибелью 15 косуль. Косули данного вида занесены в Красную книгу России.
Входе судебных слушаний выяснилось, что косули периодически переходили железнодорожную ветку, пролегающую через район заказника «Время». Движение поездов велось очень интенсивно на данном участке.
Руководство Уральского отделения ОАО «РЖД» иска не признало, утверждая, что в гибели косуль их непосредственной вины нет.
Дайте правовую оценку действиям сторон.
Решение. В соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности редких растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.
Статья 24 Федерального закона «О животном мире» регламентирует, что действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны создавать необходимые условия для сохранения и разведения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, в том числе путем специализации зоопарков и организации питомников.
Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством РФ.
Статья 22 Федерального закона «О животном мире» гласит:
«Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству».
Статья 55 Федерального закона «О животном мире» устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
Поезд можно отнести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, а вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на особых основаниях.
Министр природных ресурсов РФ Ю.П. Трутнев своим приказом от 6 апреля 2004 г. № 323 «Об утверждении стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов» утвердил данную стратегию в «целях повышения эффективности деятельности по охране редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов как наиболее уязвимого компонента биологического разнообразия».
Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 22 июня 2004 г. № 370» возложена обязанность осуществления контроля объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на данную организацию.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями АПК РФ, ГК РФ, должен обязать управление ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб по установленным таксам.
Задача 2. Областной комитет по охране природных ресурсов подал иск в арбитражный суд к ОАО «Металлургсталь» о возмещении ущерба, связанного с залповым выбросом в районе села Рывкина.
В судебном заседании установлено, что 25 июля 2006 г. в механосборочном цехе ОАО «Металлургсталь» произошел выброс в атмосферу паров диоксида азота.
На местной пасеке погибло около 50 пчелиных ульев. Общество пчеловодов-любителей «Лютапчелка» подало исковое заявление о возмещении причиненного вреда.
Ответчик иска не признал, утверждая, что на заводе исправно действуют очистные сооружения.
Какое решение может принять суд?
Решение. В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» указывается, что причинитель вреда, обязан возместить вред, независимо от уплаты средств за загрязнение окружающей среды. Следовательно, доводы ответчика не убедительны.
Статья 55 Федерального закона «О животном мире», устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В соответствии с п. 6–8 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технических нормативов выбросов и предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.
Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Запрещаются проектирование, размещение и строительство объектов хозяйственной и иной деятельности, функционирование которых может привести к неблагоприятным изменениям климата и озонового слоя Земли, ухудшению здоровья людей, уничтожению генетического фонда растений и генетического фонда животных, наступлению необратимых последствий для людей и окружающей природной среды.
На основании ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.
Задача 3. В ночь на 13 декабря 2006 г. на автодороге Москва – Новосибирск грузовой фурой был сбит олень.
Областной природоохранный прокурор подал иск к владельцу данного транспортного средства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Районный суд отказался удовлетворить иск, утверждая, что вред причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности.
Правомерен ли отказ суда?
Является ли олень источником повышенной опасности?
Решение. Вот уже много лет в юридической литературе обсуждается вопрос: «Что является источником повышенной опасности?»
Достаточно полного, объемного определения этого понятия законодатель не дает, он только указывает субъектов гражданского права, чья деятельность связана с повышенной опасностью: начиная от использования транспортных средств, ядов и заканчивая строительством зданий и сооружений. Стоит отметить, что данный список не является исчерпывающим, так как происходит научно-технический прогресс.
Возникает проблема правового смысла источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред в том случае, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Если же в подобных ситуациях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ). При изучении этих статей у меня возникли некоторые вопросы: «А что тогда подразумевается под чрезвычайностью и неотвратимостью? Можно ли считать непреодолимой силой погодные явления, такие как дождь, град, гололед, туман, сильный ураган?». Однако четкого, ясного ответа на поставленные вопросы нет ни в нормативных правовых актах, ни в руководящих разъяснениях и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ. К тому же профессор В. Казанцев пишет: «Существующее же постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по всей вероятности, утратило свое руководящее значение. По крайней мере, в Сборнике постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1961–1996 гг. отмечено, что текст этого постановления не приводится в связи с изменением законодательства. Наличие или отсутствие непреодолимой силы как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае решается судом (так называемое судейское усмотрение)»[12].
Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда – гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично.
В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия в силу п. Зет. 1079 ГК РФ следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников. Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда – гражданина, если в его действиях не было умысла.
Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
Верховный Суд РФ пояснил, «что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда при взаимодействии этих источников повышенной опасности. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении»[13]. Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.
Умысел потерпевшего имеет юридическое значение лишь тогда, когда он направлен на причинение вреда ему самому, поэтому умысел на нарушение Правил дорожного движения – переход улицы в неположенном месте – не освободит владельца источника повышенной опасности от ответственности.
Однако в случае грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения будет уменьшен или в возмещении вреда будет отказано в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, по общему правилу, независимо от того, кто управлял этим источником – несовершеннолетний или ограниченно дееспособный, несет значительную гражданско-правовую ответственность, кроме случаев, прямо указанных в законе.
Возникает вопрос: является ли олень источником повышенной опасности? Законодатель четко не относит животных к источнику повышенной опасности, следовательно, арбитражный суд в иске отказал неправомерно.
Необходимо обжаловать данное решение в вышестоящей судебной инстанции, руководствуясь правилами главы 59 ГК РФ «Общие положения о возмещении вреда» и ст. 55 Федерального закона «О животном мире», которая устанавливает, что юридические лица и граждане, виновные в совершении нарушения требований по предотвращению гибели объектов животного мира в процессе хозяйственной деятельности и при эксплуатации транспортных средств, несут, в том числе, гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Входе судебных слушаний выяснилось, что косули периодически переходили железнодорожную ветку, пролегающую через район заказника «Время». Движение поездов велось очень интенсивно на данном участке.
Руководство Уральского отделения ОАО «РЖД» иска не признало, утверждая, что в гибели косуль их непосредственной вины нет.
Дайте правовую оценку действиям сторон.
Решение. В соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности редких растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.
Статья 24 Федерального закона «О животном мире» регламентирует, что действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны создавать необходимые условия для сохранения и разведения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, в том числе путем специализации зоопарков и организации питомников.
Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством РФ.
Статья 22 Федерального закона «О животном мире» гласит:
«Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству».
Статья 55 Федерального закона «О животном мире» устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
Поезд можно отнести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, а вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на особых основаниях.
Министр природных ресурсов РФ Ю.П. Трутнев своим приказом от 6 апреля 2004 г. № 323 «Об утверждении стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов» утвердил данную стратегию в «целях повышения эффективности деятельности по охране редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов как наиболее уязвимого компонента биологического разнообразия».
Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 22 июня 2004 г. № 370» возложена обязанность осуществления контроля объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на данную организацию.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями АПК РФ, ГК РФ, должен обязать управление ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб по установленным таксам.
Задача 2. Областной комитет по охране природных ресурсов подал иск в арбитражный суд к ОАО «Металлургсталь» о возмещении ущерба, связанного с залповым выбросом в районе села Рывкина.
В судебном заседании установлено, что 25 июля 2006 г. в механосборочном цехе ОАО «Металлургсталь» произошел выброс в атмосферу паров диоксида азота.
На местной пасеке погибло около 50 пчелиных ульев. Общество пчеловодов-любителей «Лютапчелка» подало исковое заявление о возмещении причиненного вреда.
Ответчик иска не признал, утверждая, что на заводе исправно действуют очистные сооружения.
Какое решение может принять суд?
Решение. В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» указывается, что причинитель вреда, обязан возместить вред, независимо от уплаты средств за загрязнение окружающей среды. Следовательно, доводы ответчика не убедительны.
Статья 55 Федерального закона «О животном мире», устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.
В соответствии с п. 6–8 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технических нормативов выбросов и предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.
Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Запрещаются проектирование, размещение и строительство объектов хозяйственной и иной деятельности, функционирование которых может привести к неблагоприятным изменениям климата и озонового слоя Земли, ухудшению здоровья людей, уничтожению генетического фонда растений и генетического фонда животных, наступлению необратимых последствий для людей и окружающей природной среды.
На основании ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.
Задача 3. В ночь на 13 декабря 2006 г. на автодороге Москва – Новосибирск грузовой фурой был сбит олень.
Областной природоохранный прокурор подал иск к владельцу данного транспортного средства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Районный суд отказался удовлетворить иск, утверждая, что вред причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности.
Правомерен ли отказ суда?
Является ли олень источником повышенной опасности?
Решение. Вот уже много лет в юридической литературе обсуждается вопрос: «Что является источником повышенной опасности?»
Достаточно полного, объемного определения этого понятия законодатель не дает, он только указывает субъектов гражданского права, чья деятельность связана с повышенной опасностью: начиная от использования транспортных средств, ядов и заканчивая строительством зданий и сооружений. Стоит отметить, что данный список не является исчерпывающим, так как происходит научно-технический прогресс.
Возникает проблема правового смысла источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред в том случае, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Если же в подобных ситуациях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины.
Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ). При изучении этих статей у меня возникли некоторые вопросы: «А что тогда подразумевается под чрезвычайностью и неотвратимостью? Можно ли считать непреодолимой силой погодные явления, такие как дождь, град, гололед, туман, сильный ураган?». Однако четкого, ясного ответа на поставленные вопросы нет ни в нормативных правовых актах, ни в руководящих разъяснениях и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ. К тому же профессор В. Казанцев пишет: «Существующее же постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по всей вероятности, утратило свое руководящее значение. По крайней мере, в Сборнике постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1961–1996 гг. отмечено, что текст этого постановления не приводится в связи с изменением законодательства. Наличие или отсутствие непреодолимой силы как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае решается судом (так называемое судейское усмотрение)»[12].
Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда – гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично.
В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия в силу п. Зет. 1079 ГК РФ следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников. Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда – гражданина, если в его действиях не было умысла.
Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.
Верховный Суд РФ пояснил, «что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда при взаимодействии этих источников повышенной опасности. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении»[13]. Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.
Умысел потерпевшего имеет юридическое значение лишь тогда, когда он направлен на причинение вреда ему самому, поэтому умысел на нарушение Правил дорожного движения – переход улицы в неположенном месте – не освободит владельца источника повышенной опасности от ответственности.
Однако в случае грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения будет уменьшен или в возмещении вреда будет отказано в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, по общему правилу, независимо от того, кто управлял этим источником – несовершеннолетний или ограниченно дееспособный, несет значительную гражданско-правовую ответственность, кроме случаев, прямо указанных в законе.
Возникает вопрос: является ли олень источником повышенной опасности? Законодатель четко не относит животных к источнику повышенной опасности, следовательно, арбитражный суд в иске отказал неправомерно.
Необходимо обжаловать данное решение в вышестоящей судебной инстанции, руководствуясь правилами главы 59 ГК РФ «Общие положения о возмещении вреда» и ст. 55 Федерального закона «О животном мире», которая устанавливает, что юридические лица и граждане, виновные в совершении нарушения требований по предотвращению гибели объектов животного мира в процессе хозяйственной деятельности и при эксплуатации транспортных средств, несут, в том числе, гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента