Страница:
-- не сойдутся ни в одном сколько-нибудь серьезном вопросе. Не сойдутся они
потому, что занимают в экономической науке совершенно противоположные
позиции. Преображенский -- марксист, Кондратьев -- представитель одного из
направлений буржуазной экономики. Разница же в мировоззрениях означает и
разницу в классовых симпатиях. В нашем примере Преображенский является
пролетарским революционером, большевиком-ленинцем, Кондратьев же -- идеолог
кулачества и городской буржуазии. Отсюда читатель поймет, почему мы с такой
резкостью подчеркиваем классовый характер того или иного разрешения вопроса
о взаимоотношениях промышленности и сельского хозяйства. В переводе на язык
классов мы обсуждаем вопрос о взаимоотношениях пролетариата и крестьянства.
Вот почему необходимо всегда за внешностью того или иного понятия находить
социально-классовые корни. В данном случае нас интересует отношение к этому
вопросу правого крыла ВКП, центристов и оппозиции.
Приглашаем читателя вооружиться терпением; приглашаем его также
преодолеть отвращение к схоластическому и болтливому слогу Бухарина. Вопрос
достоин величайшего внимания:
"Наивысший длительно темп получится при таком сочетании, когда
индустрия подымается на быстро растущем сельском хозяйстве. Именно тогда и
индустрия дает рекордные цифры своего развития. Но это предполагает
возможность быстрого реального накопления в сельском хозяйстве...
Переходная эпоха "поворачивает самую индустрию лицом к деревне" и
индустриализирует сельское хозяйство, выводя его с исторических задворок на
авансцену экономической истории. Троцкисты не понимают, следовательно, того,
что развитие индустрии зависит от развития сельского хозяйства."
Послушаем, какие доказательства приводит автор в пользу своего
утверждения:
"В пределах и рамках капитализма нетрудно различить три основные типа
отношений. Первый тип -- наиболее отсталое, полукрепостническое сельское
хозяйство, крестьянин паупер, голодная аренда, беспощадная эксплуатация
мужика, слабая емкость внутреннего рынка (пример -- дореволюционная Россия).
Второй тип -- гораздо меньшие остатки крепостничества,
крепостник-помещик в значительной степени уже капиталист, более зажиточное
крестьянство, большая емкость крестьянского рынка и т. д.
Третий тип -- "американский" -- почти полное отсутствие феодальных
отношений, "свободная земля", на начальных ступенях отсутствие абсолютной
ренты, зажиточный фермер, огромный внутренний рынок для промышленности. И
что же. Нетрудно видеть, что мощь и размах индустриального развития, мощь и
размах роста производительных сил были максимальны именно в Соединенных
Штатах."
Мы с этим решительно не согласны. Бухарин в этом вопросе, во-первых,
ставит на голову всю историю, во-вторых, высказывает взгляды, абсолютно
чуждые марксизму и ленинизму. По Бухарину выходит, что основу промышленного
развития страны надо искать в характере и состоянии сельского хозяйства.
Такого чудовищного вздора мы никогда не слыхали от людей, считающих себя
"марксистами". Не марксистом459, а настоящим мракобесием несет от
его доказательства. На самом же деле все было наоборот. По мере роста
производительных сил промышленность отделялась от сельского хозяйства.
Создавался класс торговой и промышленной буржуазии, который в конце концов
пришел на смену феодализму. Упрочив свое господство и обеспечив
капиталистическое развитие города и деревни, буржуазия гигантски развернула
производительные силы. Только на основе созданной буржуазией техники могла
возникнуть капиталистическая экономика и подъем в сельском хозяйстве. Это
азы марксизма. Физио-
крат460 XX века Бухарин рассуждает не как марксист, а как
под-
линныи потомок славянофильской реакции .
Ссылаться на Америку и сводить темп развития американской
промышленности к развитию сельского хозяйства может только Бухарин. Каждому
мало-мальски грамотному человеку известно, что Америка начала гигантски
развиваться после того, как промышленный Север разгромил в гражданской войне
земледельческий и рабовладельческий Юг462. Лишь после того, как
промышленная буржуазия взяла в свои руки политическое и хозяйственное
руководство Соединенными Штатами, начался период, поразивший воображение
Бухарина. Если бы он взял цифры развития промышленности и сельского
хозяйства Соединенных Штатов, то он увидел бы, что от чего зависит.
Начиная с последней четверти XIX века, удельный вес промышленности
быстро вырастает за счет удельного веса сельского хозяйства. Определяющее
значение промышленности бьет в глаза. Она ведет за собой и поднимает
производительные силы сельского хозяйства. (В Англии промышленность прямо
вытесняла сельское хозяйство.)
Говоря об Америке, не сказать ни слова о природных ресурсах, роли
иммиграции и других важнейших вопросах, это значит писать историю даже не по
Иловайскому463. Бухарин все забыл: увлеченный новой выдуманной им
убогой схемой, он уподобился райской птице Сирен, которая, как известно,
когда правую политику воспевает, сама себя забывает.
В той же статье мы встречаемся с совершенно противоположной
формулировкой вопроса о промышленности и сельском хозяйстве:
"Если троцкисты не понимают, что развитие индустрии зависит от развития
сельского хозяйства, то идеологи мелкобуржуазного консерватизма не понимают,
что развитие сельского хозяйства зависит от развития индустрии... Они не
понимают, что именно индустрия есть рычаг радикального переворота в сельском
хозяйстве и что без ведущей роли индустрии невозможно уничтожение
деревенской узости, отсталости, варварства и нищеты."
Два противоположных суждения об одном и том же предмете в одно и то же
время не могут быть оба правильными. Это элементарное положение логики. Но
читатель напрасно будет искать логики в писаниях Бухарина. Что же в конце
кон-
26
цов получается? Развитие промышленности зависит от развития сельского
хозяйства, а развитие сельского хозяйства -- от развития промышленности. Вся
историческая и экономическая философия за ведущую роль сельского
хозяйства464' В заключение -- признание ведущей роли за
промышленностью. Перед нами эклектическая "нищенская похлебка", давным-давно
забытая "теория факторов". Зависит работа льняной фабрики от сырья,
производимого сельским хозяйством? Зависит. Вот вам зависимость сельского
хозяйства от промышленности. Про ценность таких рассуждений старик Энгельс
выражался так: плоские истины не суть истины.
Почему Бухарину понадобилось увенчать правую сущность своей платформы
левым эпилогом? Почему он переносит в политику повадки истасканной гризетки?
Потому что в настоящее время даже правые не могут еще выступить иначе, как с
серьезной маскировкой под марксизм. И, кроме того, Бухарин ведь
"примиренец". Что стоят после этого идейного убожества все трескучие фразы о
переходном периоде, успехах социализма и т. д. В ушах звенит нестерпимая,
поистине тартареновская фраза465. По Бухарину выходит, что в силу
переходного периода и пролетарской диктатуры хозяйство СССР в стремительном
беге катится к социализму. У него классовая борьба играет роль неприятного
диссонанса, нарушающего симфонию бухаринских фраз. Рабочему большевику в
этом секторе делать нечего.
Недалеко в этом вопросе от Бухарина стоит и официальная идеология
центристов. Послушайте, как "тонко" и хитроумно пишут вожди центристов.
Цитируем интересующее нас место из резолюции июльского пленума:
"Но социалистическое строительство не может ограничиться одной лишь
промышленностью. Чтобы быть полным и всесторонним, оно должно охватить
сельское хозяйство, смыкая его с промышленностью и поднимая уровень его
развития. Между тем сельское хозяйство все еще находится на крайне низком
уровне, и темп его развития чрезвычайно отстает от темпа развития
промышленности."
Разберем и эту премудрость. Что социалистическое строительство не может
ограничиваться только промышленностью, это, конечно, совершенно верно. Но
вот дальше идет хотя
и очень "тонко", но не очень складно. "Социалистическое] строительство"
смыкает промышленность с сельским хозяйством. До сих пор мы привыкли думать,
что субъектом смычки является пролетариат, который ведет соответствующую
политику по отношению к крестьянству. В этой же резолюции мы встречаемся с
понятием "социалистического] строительства", которое "смыкает". Весьма
похоже, что за этим понятием скрывается партийный и советский аппарат (не
позавидуешь такому "строительству").
Дальше идет еще хуже. Если темп развития сельского хозяйства
"чрезмерно" "отстает" от темпа развития промышленности, то надо ослабить
темп развития промышленности и налечь на развитие сельского хозяйства. Это
положение толковать иначе невозможно. С одного надо взять, другому
прибавить. Никаких свободных капиталов, которые могли бы быть вложены в
сельское хозяйство без вычета из промышленности, у советского государства не
имеется. На деле именно так и получилось. Растут цены на
сельскохозяйственные продукты при стабильности цен на промтовары. Происходит
перекачка средств из промышленности в сельское хозяйство. Отсюда видно, что
центристы ничего не сказали по существу вопроса. Выпятили "аппарат". Сделали
громадную уступку правым в вопросе о темпе индустриализации.
Под давлением рабочих масс и ленинской оппозиции центристы после
июльского пленума повернули "влево". На счет качания из стороны в сторону
они первые мастера. Рабочий чихнет от напущенной центристами пыли и пройдет
мимо их хитроумия. Центристы надеются перехитрить все классы и весь мир. Нам
же кажется, что им в самом недалеком будущем угрожает участь обманутых
обманщиков.
Мы ознакомились с точкой зрения правого крыла и центристов по этому
важнейшему вопросу. Мы заявили, что точка зрения Бухарина прямо
противоположна тому, что по этому поводу говорил и писал Ленин. На
расстоянии весьма близком к Бухарину и далеком от Ленина стоят и центристы.
Точка зрения Ленина выражена в следующих словах:
"Победу социализма над капитализмом, упрочение социализма можно считать
обеспеченным лишь тогда, когда пролетарская государственная власть,
окончательно подавив сопро-
28
тивление эксплуататоров и обеспечив себе совершенную устойчивость и
полное подчинение, реорганизует всю промышленность на началах крупного
коллективного производства и новейшей (на электрификации всего народного
хозяйства основанной) технической базы. Только это дает возможность такой
радикальной помощи, технической и социальной, оказываемой городом и отсталой
и расслоенной деревне, чтобы эта помощь создала материальную основу для
громадного повышения земледельческого и вообще хозяйственного труда,
побуждая тем мелких землевладельцев силой примера и их собственной выгодой
переходить к крупному, коллективному машинному земледелию" (Резолюция II
конгресса Коминтерна).
Такова основная установка оппозиции. Это путь социализма.
Разница между тем, что говорят Бухарин и центристы и точкой зрения
Ленина бросается в глаза. Ленин говорит с категоричностью, не допускающей
никаких кривотолков, что только крупная промышленность, базирующаяся на
электрификации всего народного хозяйства, способна вести сельское хозяйство
к социалистическому подъему. Как далеки эти простые и ясные слова от того,
что пишут теперь эпигоны. Мы бы хотели видеть такого молодчика, который
осмелился бы сказать, что Ленин "недооценивает" крестьянство. Он не хуже, а
[в] сто раз лучше "ученого" Бухарина понимал, что развитие сельского
хозяйства есть непременнейшее условие для развития промышленности. Но он
ставил и решал вопрос о промышленности и сельском хозяйстве как
ортодоксальный марксист и пролетарский революционер. Он как марксист умел
среди множества условий и зависимостей остановиться на решающем и
определяющем условии. Этим условием, в конечном счете определяющем все
остальное, он считал передовую высоко развитую технику. Техника эта
создается промышленностью -- в городах -- и применяется в части своей в
сельском хозяйстве -- в деревне. Как коммунист и вождь пролетариата, имеющий
твердую целевую установку, он говорил не о развитии сельского хозяйства [и]
промышленности вообще, а о социалистическом развитии хозяйства. В этой
постановке вопроса у него не было никаких сомнений насчет того, что от чего
зависит.
Тов. Троцкий в своей работе "Июльский пленум и правая опасность"
говорит (цитируем по Бухарину):
"Несмотря на несравненно более высокий по сравнению с сельским
хозяйством технико-производственный тип, наша промышленность не только не
доросла еще до ведущей и преобразующей, т. е. до подлинно социалистической
роли по отношению к деревне, но не удовлетворяет даже и текущих
товарно-рыночных потребностей, задерживая тем самым ее развитие.
Поднимать сельское хозяйство возможно только через промышленность,
других рычагов нет... Смешивать воедино два вопроса: об общей исторической
отсталости деревни от города и об отставании города от рыночных запасов
современной деревни -- значит сдавать гегемонию города над деревней."
Тов. Троцкий в этом вопросе выступает в полном согласии с Лениным. Ход
мыслей у Ленина и Троцкого совершенно одинаков. Оба видят основное, решающее
условие для ведущей роли промышленности в быстром ее развертывании. Оба
ставят вопрос о развитии сельского хозяйства в зависимости от развития
промышленности. Тов. Троцкий кроме того, подчеркивая значение
промышленности, как ведущего начала, в то же время говорит, что эту роль
промышленности еще надо завоевать. И это совершенно справедливо. Всякий
разумный человек, взявший на себя труд вдуматься хотя бы в смысл нашего
хозяйственного года (октябрь-октябрь), увидит, что все хозяйственные планы
строятся, исходя из перспектив урожая, т. е. состояния сельского хозяйства.
Пролетарские революционеры пишут ясно. Им не нужно прибегать к слову для
скрывания мысли.
Мы проследили, какие ответы даются тремя основными течениями по вопросу
о взаимоотношениях между сельским хозяйством и промышленностью.
Правое крыло выдвигает на первый план сельское хозяйство. Основной
класс в сельском хозяйстве -- крестьянство. При нищете нашей крестьянской
бедноты и слабости колхозов и совхозов промышленность может "зависеть",
главным образом, от зажиточного середняка и кулака. Они являются основными
представителями "товарной" деревенской экономики.
Центристы не дают членораздельного ответа на этот вопрос. У них в
кармане резолюции на все случаи жизни. Пользуются они ими по сезону.
Основное средство от всех бед -- послушный и сильный аппарат.
30
Ленинская оппозиция настаивает на руководящей роли пролетариата и
крупной социалистической промышленности.
Из дальнейшего читатель увидит, что различное отношение к данному
вопросу находится в теснейшей связи с различной экономической политикой,
отстаиваемой борющимися политическими течениями.
В полном соответствии с тем, что говорит Бухарин о промышленности и
сельском хозяйстве, ставит он вопрос о темпе индустриализации. Зная уже его
манеру письма, будем искать в его противоречивых суждениях, замаскированных
фразеологией, точку зрения. Она там имеется. Представим слово автору:
"Мы должны теперь разрешить конкретный вопрос о соотношении между
индустрией и сельским хозяйством у нас в СССР в данный период. Основные
факты, которые мозолят всем глаза, таковы: при общем росте оборота между
городом и деревней -- товарный голод, т. е. недостаточное (резко
недостаточное) покрытие деревенского спроса, следовательно, как будто
отставание промышленности от сельского хозяйства; с другой стороны --
затруднения с хлебом, недостаточное предложение хлеба по сравнению со
спросом на него, т. е. как будто отставание сельского хозяйства; огромный
рост промышленной продукции и огромный рост капитального строительства и в
то же время -- весьма значительный товарный дефицит. Все эти "парадоксы"
нашей хозяйственной жизни должны получить свое разрешение. От этого
разрешения зависят и основные директивы нашей политики."
Свой разбор парадоксов Бухарин начинает с приведения всем известной
таблицы движения основных капиталов народного хозяйства, валовой и товарной
продукции. Из этой таблички видно, что темп роста вложений в промышленность,
а равным образом и темп роста ее валовой и товарной продукции выше
соответствующих статей сельского хозяйства. Из этой, повторяем, элементарной
всем известной таблицы разумный человек сделал бы такой вывод: эти
показатели говорят о происходящем процессе индустриализации страны. Если бы
Бухарин остановился на этом выводе, он оставался бы в пределах истины. Но и
тогда следовало бы взглянуть и на другие цифры, хотя бы на цифры о движении
населения. Здесь он встретился бы с процессом аграризации страны.
Но так как цифра редкий гость в трудах Бухарина, то нет ничего
странного в том, что он с ней не умеет обращаться. Посмотрите, к какому
широкому выводу приходит Бухарин от этой невинной таблицы:
"Из этих рекордных для промышленности цифр вытекает также, что не в
якобы низком темпе развития (при данных средствах, ресурсах и возможностях)
лежит корень объяснения того, что наша промышленность не покрывает
деревенского спроса,-- темп развертывания нашей промышленности по сравнению
с капиталистическими странами неслыханно высок (даже товарная продукция
промышленности растет значительно быстрее товарной продукции сельского
хозяйства); из этой картины вытекает, что дело отнюдь не в отставании
индустрии от сельского хозяйства."
Вот уже действительно маленькие причины ведут к большим последствиям! С
помощью арифметики -- этой науки малышей -- Бухарин разделался с одним из
серьезных парадоксов нашей действительности. Он не только решил вопрос о
вполне достаточном темпе развития промышленности у нас, но мимоходом
"посрамил" и капиталистические страны. О темпе индустриализации СССР
поговорим подробнее ниже, напомним только здесь нашей скороспелке, что о
темпе развития промышленности судят при господстве рынка не только по
продукции, но и по ценам. А тут похвастать нечем. Цены у наших
капиталистических соседей снижаются гораздо быстрее, чем у нас. Эта
опасность для нашей страны не менее велика, чем бесспорные достижения в
производстве.
Ничего не доказав, но вполне выявив свое умонастроение, Бухарин храбро
шагает вперед. Он строит новую таблицу для посрамления зловредных
троцкистов, говорящих о непокрытии деревенского спроса. Для опровержения
троцкистов эта таблица структуры спроса не годится. Что промышленность сама
является крупнейшим потребителем -- это общеизвестно. Руда, уголь, нефть,
чугун, машины, пряжа и т. д. в значительной мере потребляются самой
промышленностью. Ничего нового в этом факте нет. Говоря же о деревенском
спросе, надо говорить о товарах, выбрасываемых на широкий рынок. Здесь
картина получается совершенно иная: доля потребляемых деревней товаров из
года в год увеличивается. В этом году Наркомторг строит свои планы завоза с
таким, примерно, расчетом, что деревня получает 70% товаров, а города 30%.
32
Деревня и город в потреблении целого ряда товаров по сравнению даже с
недавним прошлым поменялись местами. Деревня (ее зажиточные слои)
увеличивает свое потребление за счет города и, в первую очередь, рабочего
класса, а тем не менее этот спрос остается непокрытым -- вот что надо было
показать в таблице потребления.
Для какой же цели Бухарин с "некоторыми товарищами" сочинили эту
таблицу? Послушаем опять автора:
"Но вот тут -- при внимательном анализе оказывается, что промышленность
отстает от самой себя... Это значит, что промышленность в своем развитии
натыкается на границы этого развития... А "натыкаться" на границы означает
следующее: 1) очевидно, взяты недостаточно правильные взаимоотношения между
отраслями самой промышленности (например, явное отставание металлургии), 2)
очевидно, взяты недостаточно правильные соотношения между ростом текущего
производства промышленности и ростом капитального строительства... 3)
очевидно также, что границы развития даны производством сырья: хлопок, кожа,
шерсть, лен и т. д. [они] равным образом не могут быть добыты из воздуха...
Если, следовательно, налицо недостача сырья плюс недостача хлеба (а это,
помимо прочего, означает также "недостачу" экспорта и недостачу импортных
товаров), плюс недостача строительных материалов, то нужно быть поистине
остроумным человеком, чтобы требовать еще "сверхиндустриалистской"
программы."
Во всем "недостача". Дошли, значит, до ручки, кругом шестнадцать, как
говорится. Ко всем "недостачам" мы прибавили бы еще одну недостачу -- ума --
у нынешних заправил хозяйством и политикой. Тогда картина будет полной.
Теперь разберем сказанное по существу. Что основные пропорции народного
хозяйства нарушены, в этом нет сомнения. Иначе не было бы кризиса. Второе
утверждение в переводе на русский язык означает, что программа капитального
строительства велика и что ее надо сократить. Из третьего утверждения
получается, что собрав все сырье и весь хлеб в стране, все же выходит кругом
"недостача".
Сейчас читатель увидит, что два последних утверждения Бухарина
совершенно неверны и направлены прямо против интересов рабочего класса.
Если в стране при быстром росте ощущается резкая "недостача" всех
товаров промышленных и сельскохозяйственных,
то это означает, что в большом избытке находится один "товар" --
бумажные деньги. Денежная инфляция, стихийно дезорганизующая народное
хозяйство,-- вот результат политики правоцентристского блока. Ученый Бухарин
умудрился проглядеть слона. Скрывая от рабочих надвигающееся грозное
бедствие, он уже хочет возложить издержки инфляции на рабочий класс. Плыть в
хвосте растущих цен на сельскохозяйственные товары и сокращать программу
капитальных работ -- это и есть политика устряловцев. Понижать реальную
заработную плату рабочего путем понижения расценок и повышения норм
выработки, реализуя государственные займы преимущество среди рабочих,-- это
и значит заставлять рабочих расплачиваться за тупоумное и бездарное
руководство.
Как дошел блок до жизни такой? Очень просто. В борьбе с оппозицией блок
отверг предложенную нами политику распределения народного дохода. В
результате оказалось, что даже для осуществления минимальной программы
капитальных работ не хватило средств. Блок пошел по линии наименьшего
сопротивления и напал на эмиссию. Вместо перекачки средств из кармана
кулака, нэпмана и бюрократа в пользу промышленности заработал печатный
станок. Люди забыли, что эмиссия не капитал, а всего лишь покупательная
сила. Капиталом она является лишь в меру действительного накопления. В
результате, кругом "недостача", за которую должен расплачиваться
пролетариат. Бухарин делает две вещи: он скрывает грозное положение и ученым
языком опутывает рабочих. И то и другое преступно.
Смешно поэтому думать, что мы собираем все хлебные и сырьевые излишки
страны. Огромная доля этих излишков не вовлекается в государственное
хозяйство, но об этом ниже.
Вывод напрашивается сам собой. Правые за сокращение плана капитальных
работ, составленного центристами. Они хотят возложить издержки инфляции на
рабочий класс. Наживаться же будут продавцы сельскохозяйственных продуктов
-- "товарное" крестьянство. Вся "ученость" Бухарина служит только для
обоснования этого вывода.
Представители центристов на всех собраниях выступают против правых и
принимают против них резолюции. Наиболее ярко и четко центристы выявляют
свое лицо в последнем
34
обращении ЦК ко всем членам Московской организации466.
Подобно бухаринской статье, это обращение является документом борьбы. Оно
открыто призывает партийные массы к борьбе с теми, кто пытается "снизить
темп развития индустрии вообще и тяжелой в особенности" (Бухарин). Бывшим
правым союзникам центристское обращение открыто угрожает всеми теми
скорпионами, с помощью которых правоцентристский блок расправляется с
большевиками-ленинцами. Но при всей решительности взятого против правых тона
обращение по основному вопросу о темпе индустриализации продолжает повторять
обычную путаницу времен мирного сожительства правоцентристского блока.
Крайне характерно -- центристские авторы обращения увязывают вопросы темпа
индустриализации с переживаемым СССР народнохозяйственным кризисом. Не
будучи в состоянии опровергнуть бесспорное утверждение оппозиции о том, что
основная причина народнохозяйственного кризиса лежит в недостаточном темпе
потому, что занимают в экономической науке совершенно противоположные
позиции. Преображенский -- марксист, Кондратьев -- представитель одного из
направлений буржуазной экономики. Разница же в мировоззрениях означает и
разницу в классовых симпатиях. В нашем примере Преображенский является
пролетарским революционером, большевиком-ленинцем, Кондратьев же -- идеолог
кулачества и городской буржуазии. Отсюда читатель поймет, почему мы с такой
резкостью подчеркиваем классовый характер того или иного разрешения вопроса
о взаимоотношениях промышленности и сельского хозяйства. В переводе на язык
классов мы обсуждаем вопрос о взаимоотношениях пролетариата и крестьянства.
Вот почему необходимо всегда за внешностью того или иного понятия находить
социально-классовые корни. В данном случае нас интересует отношение к этому
вопросу правого крыла ВКП, центристов и оппозиции.
Приглашаем читателя вооружиться терпением; приглашаем его также
преодолеть отвращение к схоластическому и болтливому слогу Бухарина. Вопрос
достоин величайшего внимания:
"Наивысший длительно темп получится при таком сочетании, когда
индустрия подымается на быстро растущем сельском хозяйстве. Именно тогда и
индустрия дает рекордные цифры своего развития. Но это предполагает
возможность быстрого реального накопления в сельском хозяйстве...
Переходная эпоха "поворачивает самую индустрию лицом к деревне" и
индустриализирует сельское хозяйство, выводя его с исторических задворок на
авансцену экономической истории. Троцкисты не понимают, следовательно, того,
что развитие индустрии зависит от развития сельского хозяйства."
Послушаем, какие доказательства приводит автор в пользу своего
утверждения:
"В пределах и рамках капитализма нетрудно различить три основные типа
отношений. Первый тип -- наиболее отсталое, полукрепостническое сельское
хозяйство, крестьянин паупер, голодная аренда, беспощадная эксплуатация
мужика, слабая емкость внутреннего рынка (пример -- дореволюционная Россия).
Второй тип -- гораздо меньшие остатки крепостничества,
крепостник-помещик в значительной степени уже капиталист, более зажиточное
крестьянство, большая емкость крестьянского рынка и т. д.
Третий тип -- "американский" -- почти полное отсутствие феодальных
отношений, "свободная земля", на начальных ступенях отсутствие абсолютной
ренты, зажиточный фермер, огромный внутренний рынок для промышленности. И
что же. Нетрудно видеть, что мощь и размах индустриального развития, мощь и
размах роста производительных сил были максимальны именно в Соединенных
Штатах."
Мы с этим решительно не согласны. Бухарин в этом вопросе, во-первых,
ставит на голову всю историю, во-вторых, высказывает взгляды, абсолютно
чуждые марксизму и ленинизму. По Бухарину выходит, что основу промышленного
развития страны надо искать в характере и состоянии сельского хозяйства.
Такого чудовищного вздора мы никогда не слыхали от людей, считающих себя
"марксистами". Не марксистом459, а настоящим мракобесием несет от
его доказательства. На самом же деле все было наоборот. По мере роста
производительных сил промышленность отделялась от сельского хозяйства.
Создавался класс торговой и промышленной буржуазии, который в конце концов
пришел на смену феодализму. Упрочив свое господство и обеспечив
капиталистическое развитие города и деревни, буржуазия гигантски развернула
производительные силы. Только на основе созданной буржуазией техники могла
возникнуть капиталистическая экономика и подъем в сельском хозяйстве. Это
азы марксизма. Физио-
крат460 XX века Бухарин рассуждает не как марксист, а как
под-
линныи потомок славянофильской реакции .
Ссылаться на Америку и сводить темп развития американской
промышленности к развитию сельского хозяйства может только Бухарин. Каждому
мало-мальски грамотному человеку известно, что Америка начала гигантски
развиваться после того, как промышленный Север разгромил в гражданской войне
земледельческий и рабовладельческий Юг462. Лишь после того, как
промышленная буржуазия взяла в свои руки политическое и хозяйственное
руководство Соединенными Штатами, начался период, поразивший воображение
Бухарина. Если бы он взял цифры развития промышленности и сельского
хозяйства Соединенных Штатов, то он увидел бы, что от чего зависит.
Начиная с последней четверти XIX века, удельный вес промышленности
быстро вырастает за счет удельного веса сельского хозяйства. Определяющее
значение промышленности бьет в глаза. Она ведет за собой и поднимает
производительные силы сельского хозяйства. (В Англии промышленность прямо
вытесняла сельское хозяйство.)
Говоря об Америке, не сказать ни слова о природных ресурсах, роли
иммиграции и других важнейших вопросах, это значит писать историю даже не по
Иловайскому463. Бухарин все забыл: увлеченный новой выдуманной им
убогой схемой, он уподобился райской птице Сирен, которая, как известно,
когда правую политику воспевает, сама себя забывает.
В той же статье мы встречаемся с совершенно противоположной
формулировкой вопроса о промышленности и сельском хозяйстве:
"Если троцкисты не понимают, что развитие индустрии зависит от развития
сельского хозяйства, то идеологи мелкобуржуазного консерватизма не понимают,
что развитие сельского хозяйства зависит от развития индустрии... Они не
понимают, что именно индустрия есть рычаг радикального переворота в сельском
хозяйстве и что без ведущей роли индустрии невозможно уничтожение
деревенской узости, отсталости, варварства и нищеты."
Два противоположных суждения об одном и том же предмете в одно и то же
время не могут быть оба правильными. Это элементарное положение логики. Но
читатель напрасно будет искать логики в писаниях Бухарина. Что же в конце
кон-
26
цов получается? Развитие промышленности зависит от развития сельского
хозяйства, а развитие сельского хозяйства -- от развития промышленности. Вся
историческая и экономическая философия за ведущую роль сельского
хозяйства464' В заключение -- признание ведущей роли за
промышленностью. Перед нами эклектическая "нищенская похлебка", давным-давно
забытая "теория факторов". Зависит работа льняной фабрики от сырья,
производимого сельским хозяйством? Зависит. Вот вам зависимость сельского
хозяйства от промышленности. Про ценность таких рассуждений старик Энгельс
выражался так: плоские истины не суть истины.
Почему Бухарину понадобилось увенчать правую сущность своей платформы
левым эпилогом? Почему он переносит в политику повадки истасканной гризетки?
Потому что в настоящее время даже правые не могут еще выступить иначе, как с
серьезной маскировкой под марксизм. И, кроме того, Бухарин ведь
"примиренец". Что стоят после этого идейного убожества все трескучие фразы о
переходном периоде, успехах социализма и т. д. В ушах звенит нестерпимая,
поистине тартареновская фраза465. По Бухарину выходит, что в силу
переходного периода и пролетарской диктатуры хозяйство СССР в стремительном
беге катится к социализму. У него классовая борьба играет роль неприятного
диссонанса, нарушающего симфонию бухаринских фраз. Рабочему большевику в
этом секторе делать нечего.
Недалеко в этом вопросе от Бухарина стоит и официальная идеология
центристов. Послушайте, как "тонко" и хитроумно пишут вожди центристов.
Цитируем интересующее нас место из резолюции июльского пленума:
"Но социалистическое строительство не может ограничиться одной лишь
промышленностью. Чтобы быть полным и всесторонним, оно должно охватить
сельское хозяйство, смыкая его с промышленностью и поднимая уровень его
развития. Между тем сельское хозяйство все еще находится на крайне низком
уровне, и темп его развития чрезвычайно отстает от темпа развития
промышленности."
Разберем и эту премудрость. Что социалистическое строительство не может
ограничиваться только промышленностью, это, конечно, совершенно верно. Но
вот дальше идет хотя
и очень "тонко", но не очень складно. "Социалистическое] строительство"
смыкает промышленность с сельским хозяйством. До сих пор мы привыкли думать,
что субъектом смычки является пролетариат, который ведет соответствующую
политику по отношению к крестьянству. В этой же резолюции мы встречаемся с
понятием "социалистического] строительства", которое "смыкает". Весьма
похоже, что за этим понятием скрывается партийный и советский аппарат (не
позавидуешь такому "строительству").
Дальше идет еще хуже. Если темп развития сельского хозяйства
"чрезмерно" "отстает" от темпа развития промышленности, то надо ослабить
темп развития промышленности и налечь на развитие сельского хозяйства. Это
положение толковать иначе невозможно. С одного надо взять, другому
прибавить. Никаких свободных капиталов, которые могли бы быть вложены в
сельское хозяйство без вычета из промышленности, у советского государства не
имеется. На деле именно так и получилось. Растут цены на
сельскохозяйственные продукты при стабильности цен на промтовары. Происходит
перекачка средств из промышленности в сельское хозяйство. Отсюда видно, что
центристы ничего не сказали по существу вопроса. Выпятили "аппарат". Сделали
громадную уступку правым в вопросе о темпе индустриализации.
Под давлением рабочих масс и ленинской оппозиции центристы после
июльского пленума повернули "влево". На счет качания из стороны в сторону
они первые мастера. Рабочий чихнет от напущенной центристами пыли и пройдет
мимо их хитроумия. Центристы надеются перехитрить все классы и весь мир. Нам
же кажется, что им в самом недалеком будущем угрожает участь обманутых
обманщиков.
Мы ознакомились с точкой зрения правого крыла и центристов по этому
важнейшему вопросу. Мы заявили, что точка зрения Бухарина прямо
противоположна тому, что по этому поводу говорил и писал Ленин. На
расстоянии весьма близком к Бухарину и далеком от Ленина стоят и центристы.
Точка зрения Ленина выражена в следующих словах:
"Победу социализма над капитализмом, упрочение социализма можно считать
обеспеченным лишь тогда, когда пролетарская государственная власть,
окончательно подавив сопро-
28
тивление эксплуататоров и обеспечив себе совершенную устойчивость и
полное подчинение, реорганизует всю промышленность на началах крупного
коллективного производства и новейшей (на электрификации всего народного
хозяйства основанной) технической базы. Только это дает возможность такой
радикальной помощи, технической и социальной, оказываемой городом и отсталой
и расслоенной деревне, чтобы эта помощь создала материальную основу для
громадного повышения земледельческого и вообще хозяйственного труда,
побуждая тем мелких землевладельцев силой примера и их собственной выгодой
переходить к крупному, коллективному машинному земледелию" (Резолюция II
конгресса Коминтерна).
Такова основная установка оппозиции. Это путь социализма.
Разница между тем, что говорят Бухарин и центристы и точкой зрения
Ленина бросается в глаза. Ленин говорит с категоричностью, не допускающей
никаких кривотолков, что только крупная промышленность, базирующаяся на
электрификации всего народного хозяйства, способна вести сельское хозяйство
к социалистическому подъему. Как далеки эти простые и ясные слова от того,
что пишут теперь эпигоны. Мы бы хотели видеть такого молодчика, который
осмелился бы сказать, что Ленин "недооценивает" крестьянство. Он не хуже, а
[в] сто раз лучше "ученого" Бухарина понимал, что развитие сельского
хозяйства есть непременнейшее условие для развития промышленности. Но он
ставил и решал вопрос о промышленности и сельском хозяйстве как
ортодоксальный марксист и пролетарский революционер. Он как марксист умел
среди множества условий и зависимостей остановиться на решающем и
определяющем условии. Этим условием, в конечном счете определяющем все
остальное, он считал передовую высоко развитую технику. Техника эта
создается промышленностью -- в городах -- и применяется в части своей в
сельском хозяйстве -- в деревне. Как коммунист и вождь пролетариата, имеющий
твердую целевую установку, он говорил не о развитии сельского хозяйства [и]
промышленности вообще, а о социалистическом развитии хозяйства. В этой
постановке вопроса у него не было никаких сомнений насчет того, что от чего
зависит.
Тов. Троцкий в своей работе "Июльский пленум и правая опасность"
говорит (цитируем по Бухарину):
"Несмотря на несравненно более высокий по сравнению с сельским
хозяйством технико-производственный тип, наша промышленность не только не
доросла еще до ведущей и преобразующей, т. е. до подлинно социалистической
роли по отношению к деревне, но не удовлетворяет даже и текущих
товарно-рыночных потребностей, задерживая тем самым ее развитие.
Поднимать сельское хозяйство возможно только через промышленность,
других рычагов нет... Смешивать воедино два вопроса: об общей исторической
отсталости деревни от города и об отставании города от рыночных запасов
современной деревни -- значит сдавать гегемонию города над деревней."
Тов. Троцкий в этом вопросе выступает в полном согласии с Лениным. Ход
мыслей у Ленина и Троцкого совершенно одинаков. Оба видят основное, решающее
условие для ведущей роли промышленности в быстром ее развертывании. Оба
ставят вопрос о развитии сельского хозяйства в зависимости от развития
промышленности. Тов. Троцкий кроме того, подчеркивая значение
промышленности, как ведущего начала, в то же время говорит, что эту роль
промышленности еще надо завоевать. И это совершенно справедливо. Всякий
разумный человек, взявший на себя труд вдуматься хотя бы в смысл нашего
хозяйственного года (октябрь-октябрь), увидит, что все хозяйственные планы
строятся, исходя из перспектив урожая, т. е. состояния сельского хозяйства.
Пролетарские революционеры пишут ясно. Им не нужно прибегать к слову для
скрывания мысли.
Мы проследили, какие ответы даются тремя основными течениями по вопросу
о взаимоотношениях между сельским хозяйством и промышленностью.
Правое крыло выдвигает на первый план сельское хозяйство. Основной
класс в сельском хозяйстве -- крестьянство. При нищете нашей крестьянской
бедноты и слабости колхозов и совхозов промышленность может "зависеть",
главным образом, от зажиточного середняка и кулака. Они являются основными
представителями "товарной" деревенской экономики.
Центристы не дают членораздельного ответа на этот вопрос. У них в
кармане резолюции на все случаи жизни. Пользуются они ими по сезону.
Основное средство от всех бед -- послушный и сильный аппарат.
30
Ленинская оппозиция настаивает на руководящей роли пролетариата и
крупной социалистической промышленности.
Из дальнейшего читатель увидит, что различное отношение к данному
вопросу находится в теснейшей связи с различной экономической политикой,
отстаиваемой борющимися политическими течениями.
В полном соответствии с тем, что говорит Бухарин о промышленности и
сельском хозяйстве, ставит он вопрос о темпе индустриализации. Зная уже его
манеру письма, будем искать в его противоречивых суждениях, замаскированных
фразеологией, точку зрения. Она там имеется. Представим слово автору:
"Мы должны теперь разрешить конкретный вопрос о соотношении между
индустрией и сельским хозяйством у нас в СССР в данный период. Основные
факты, которые мозолят всем глаза, таковы: при общем росте оборота между
городом и деревней -- товарный голод, т. е. недостаточное (резко
недостаточное) покрытие деревенского спроса, следовательно, как будто
отставание промышленности от сельского хозяйства; с другой стороны --
затруднения с хлебом, недостаточное предложение хлеба по сравнению со
спросом на него, т. е. как будто отставание сельского хозяйства; огромный
рост промышленной продукции и огромный рост капитального строительства и в
то же время -- весьма значительный товарный дефицит. Все эти "парадоксы"
нашей хозяйственной жизни должны получить свое разрешение. От этого
разрешения зависят и основные директивы нашей политики."
Свой разбор парадоксов Бухарин начинает с приведения всем известной
таблицы движения основных капиталов народного хозяйства, валовой и товарной
продукции. Из этой таблички видно, что темп роста вложений в промышленность,
а равным образом и темп роста ее валовой и товарной продукции выше
соответствующих статей сельского хозяйства. Из этой, повторяем, элементарной
всем известной таблицы разумный человек сделал бы такой вывод: эти
показатели говорят о происходящем процессе индустриализации страны. Если бы
Бухарин остановился на этом выводе, он оставался бы в пределах истины. Но и
тогда следовало бы взглянуть и на другие цифры, хотя бы на цифры о движении
населения. Здесь он встретился бы с процессом аграризации страны.
Но так как цифра редкий гость в трудах Бухарина, то нет ничего
странного в том, что он с ней не умеет обращаться. Посмотрите, к какому
широкому выводу приходит Бухарин от этой невинной таблицы:
"Из этих рекордных для промышленности цифр вытекает также, что не в
якобы низком темпе развития (при данных средствах, ресурсах и возможностях)
лежит корень объяснения того, что наша промышленность не покрывает
деревенского спроса,-- темп развертывания нашей промышленности по сравнению
с капиталистическими странами неслыханно высок (даже товарная продукция
промышленности растет значительно быстрее товарной продукции сельского
хозяйства); из этой картины вытекает, что дело отнюдь не в отставании
индустрии от сельского хозяйства."
Вот уже действительно маленькие причины ведут к большим последствиям! С
помощью арифметики -- этой науки малышей -- Бухарин разделался с одним из
серьезных парадоксов нашей действительности. Он не только решил вопрос о
вполне достаточном темпе развития промышленности у нас, но мимоходом
"посрамил" и капиталистические страны. О темпе индустриализации СССР
поговорим подробнее ниже, напомним только здесь нашей скороспелке, что о
темпе развития промышленности судят при господстве рынка не только по
продукции, но и по ценам. А тут похвастать нечем. Цены у наших
капиталистических соседей снижаются гораздо быстрее, чем у нас. Эта
опасность для нашей страны не менее велика, чем бесспорные достижения в
производстве.
Ничего не доказав, но вполне выявив свое умонастроение, Бухарин храбро
шагает вперед. Он строит новую таблицу для посрамления зловредных
троцкистов, говорящих о непокрытии деревенского спроса. Для опровержения
троцкистов эта таблица структуры спроса не годится. Что промышленность сама
является крупнейшим потребителем -- это общеизвестно. Руда, уголь, нефть,
чугун, машины, пряжа и т. д. в значительной мере потребляются самой
промышленностью. Ничего нового в этом факте нет. Говоря же о деревенском
спросе, надо говорить о товарах, выбрасываемых на широкий рынок. Здесь
картина получается совершенно иная: доля потребляемых деревней товаров из
года в год увеличивается. В этом году Наркомторг строит свои планы завоза с
таким, примерно, расчетом, что деревня получает 70% товаров, а города 30%.
32
Деревня и город в потреблении целого ряда товаров по сравнению даже с
недавним прошлым поменялись местами. Деревня (ее зажиточные слои)
увеличивает свое потребление за счет города и, в первую очередь, рабочего
класса, а тем не менее этот спрос остается непокрытым -- вот что надо было
показать в таблице потребления.
Для какой же цели Бухарин с "некоторыми товарищами" сочинили эту
таблицу? Послушаем опять автора:
"Но вот тут -- при внимательном анализе оказывается, что промышленность
отстает от самой себя... Это значит, что промышленность в своем развитии
натыкается на границы этого развития... А "натыкаться" на границы означает
следующее: 1) очевидно, взяты недостаточно правильные взаимоотношения между
отраслями самой промышленности (например, явное отставание металлургии), 2)
очевидно, взяты недостаточно правильные соотношения между ростом текущего
производства промышленности и ростом капитального строительства... 3)
очевидно также, что границы развития даны производством сырья: хлопок, кожа,
шерсть, лен и т. д. [они] равным образом не могут быть добыты из воздуха...
Если, следовательно, налицо недостача сырья плюс недостача хлеба (а это,
помимо прочего, означает также "недостачу" экспорта и недостачу импортных
товаров), плюс недостача строительных материалов, то нужно быть поистине
остроумным человеком, чтобы требовать еще "сверхиндустриалистской"
программы."
Во всем "недостача". Дошли, значит, до ручки, кругом шестнадцать, как
говорится. Ко всем "недостачам" мы прибавили бы еще одну недостачу -- ума --
у нынешних заправил хозяйством и политикой. Тогда картина будет полной.
Теперь разберем сказанное по существу. Что основные пропорции народного
хозяйства нарушены, в этом нет сомнения. Иначе не было бы кризиса. Второе
утверждение в переводе на русский язык означает, что программа капитального
строительства велика и что ее надо сократить. Из третьего утверждения
получается, что собрав все сырье и весь хлеб в стране, все же выходит кругом
"недостача".
Сейчас читатель увидит, что два последних утверждения Бухарина
совершенно неверны и направлены прямо против интересов рабочего класса.
Если в стране при быстром росте ощущается резкая "недостача" всех
товаров промышленных и сельскохозяйственных,
то это означает, что в большом избытке находится один "товар" --
бумажные деньги. Денежная инфляция, стихийно дезорганизующая народное
хозяйство,-- вот результат политики правоцентристского блока. Ученый Бухарин
умудрился проглядеть слона. Скрывая от рабочих надвигающееся грозное
бедствие, он уже хочет возложить издержки инфляции на рабочий класс. Плыть в
хвосте растущих цен на сельскохозяйственные товары и сокращать программу
капитальных работ -- это и есть политика устряловцев. Понижать реальную
заработную плату рабочего путем понижения расценок и повышения норм
выработки, реализуя государственные займы преимущество среди рабочих,-- это
и значит заставлять рабочих расплачиваться за тупоумное и бездарное
руководство.
Как дошел блок до жизни такой? Очень просто. В борьбе с оппозицией блок
отверг предложенную нами политику распределения народного дохода. В
результате оказалось, что даже для осуществления минимальной программы
капитальных работ не хватило средств. Блок пошел по линии наименьшего
сопротивления и напал на эмиссию. Вместо перекачки средств из кармана
кулака, нэпмана и бюрократа в пользу промышленности заработал печатный
станок. Люди забыли, что эмиссия не капитал, а всего лишь покупательная
сила. Капиталом она является лишь в меру действительного накопления. В
результате, кругом "недостача", за которую должен расплачиваться
пролетариат. Бухарин делает две вещи: он скрывает грозное положение и ученым
языком опутывает рабочих. И то и другое преступно.
Смешно поэтому думать, что мы собираем все хлебные и сырьевые излишки
страны. Огромная доля этих излишков не вовлекается в государственное
хозяйство, но об этом ниже.
Вывод напрашивается сам собой. Правые за сокращение плана капитальных
работ, составленного центристами. Они хотят возложить издержки инфляции на
рабочий класс. Наживаться же будут продавцы сельскохозяйственных продуктов
-- "товарное" крестьянство. Вся "ученость" Бухарина служит только для
обоснования этого вывода.
Представители центристов на всех собраниях выступают против правых и
принимают против них резолюции. Наиболее ярко и четко центристы выявляют
свое лицо в последнем
34
обращении ЦК ко всем членам Московской организации466.
Подобно бухаринской статье, это обращение является документом борьбы. Оно
открыто призывает партийные массы к борьбе с теми, кто пытается "снизить
темп развития индустрии вообще и тяжелой в особенности" (Бухарин). Бывшим
правым союзникам центристское обращение открыто угрожает всеми теми
скорпионами, с помощью которых правоцентристский блок расправляется с
большевиками-ленинцами. Но при всей решительности взятого против правых тона
обращение по основному вопросу о темпе индустриализации продолжает повторять
обычную путаницу времен мирного сожительства правоцентристского блока.
Крайне характерно -- центристские авторы обращения увязывают вопросы темпа
индустриализации с переживаемым СССР народнохозяйственным кризисом. Не
будучи в состоянии опровергнуть бесспорное утверждение оппозиции о том, что
основная причина народнохозяйственного кризиса лежит в недостаточном темпе