Страница:
Негласное дезавуирование ключевых статей российско-белорусского соглашения по сотрудничеству в рамках совместного топливно-энергетического баланса полностью изменило картину. Белорусы теперь покупают нефть по мировым ценам у российских частных нефтяных компаний на границе Смоленской области, перерабатывают ее на своих двух заводах в высококачественный бензин и другие нефтепродукты, а затем продают их (по информации руководства Новополоцкого нефтеперерабатывающего завода) на Запад
[33].
Преследуя свои корпоративные интересы, российское нефтяное лобби сделало все, чтобы подобного взаимовыгодного топливно-энергетического баланса двух стран не было, так как этот баланс являлся действенным инструментом государственного регулирования географического направления потоков нефти и нефтепродуктов и интеграционных взаимоотношений двух стран в рамках Союзного государства. Баланс ограничивал сверхприбыли отечественных нефтяных компаний. А в результате россияне – владельцы недр по Конституции РФ – покупают бензин для своих автомобилей по ценам выше нью-йоркских.
Второе событие – это упразднение в 2006 году «втихую» договоренности о продаже природного газа Белоруссии по оптовой цене на уровне пятого ценового пояса Российской Федерации – на уровне приграничной Смоленской области. Данное одностороннее решение России развязало руки «Газпрому», который первоначально объявил Минску о поставках природного газа с 1 января 2007 года по запредельным ценам. «По оптовым ценам выше, чем для побежденной нашими общими усилиями Германии», – как высказался на этот счет Александр Лукашенко.
Выход России из двух указанных межгосударственных соглашений с Белоруссией означает разрушение важных звеньев союзного экономического пространства, формируемого с превеликим трудом, и, таким образом, фактическое признание Кремлем бесперспективности реализации проекта Союзного государства в современных условиях. Его коррекция по московскому сценарию предполагает «выкручивание рук» несговорчивому Минску, чтобы в конце концов решить проблему контроля «Белтрансгаза».
Непрозрачная ценовая политика «Газпрома» в отношении Украины и особенно выдвижение завышенных требований по цене природного газа нашему союзнику – Белоруссии – могут привести к невосполнимым геополитическим потерям России: к уходу Минска и Киева из зоны российского влияния и подтолкнуть наших ключевых партнеров в политике и экономике в объятия НАТО. А снижение конкурентоспособности белорусской и украинской экспортной продукции машиностроительных отраслей будет способствовать утрате рынков третьих стран и, как следствие – снижению спроса на российские комплектующие детали, используемых при производстве этой продукции. В конечном итоге, как уже говорилось выше, это может негативно сказаться на доходной части российского бюджета, а также на утрате соответствующих рабочих мест и росте безработицы в России.
«Геополитически неоправданный пересмотр газовой цены может подорвать Союзное государство и лишить Москву верного союзника» – так считают сторонники единения России и Белоруссии.
Таким образом, ослабление государственного, экономического, политического начала в решении проблем интеграции и перевод их на уровень коммерческих взаимоотношений хозяйствующих субъектов сопряжены с серьезными рисками для судьбы страны, ее безопасного существования. Чтобы остаться сильной державой и проводить независимую внешнюю политику, Российская Федерация должна сохранять базовые рычаги влияния, прежде всего, в экономической сфере. Нецелесообразный переход в частные руки нефтяных ресурсов, электроэнергетики, а также почти 50 % газодобычи и газораспределения, без всякого сомнения, привело и дальше будет приводить к ущербу для государственного суверенитета России.
3. От союза государств к коммерческому союзу
4. С кем останется Москва в Союзном государстве?
5. Что нужно для создания реального союза
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Новая экономическая модель для России – путь для интеграции с Белоруссией
Преследуя свои корпоративные интересы, российское нефтяное лобби сделало все, чтобы подобного взаимовыгодного топливно-энергетического баланса двух стран не было, так как этот баланс являлся действенным инструментом государственного регулирования географического направления потоков нефти и нефтепродуктов и интеграционных взаимоотношений двух стран в рамках Союзного государства. Баланс ограничивал сверхприбыли отечественных нефтяных компаний. А в результате россияне – владельцы недр по Конституции РФ – покупают бензин для своих автомобилей по ценам выше нью-йоркских.
Второе событие – это упразднение в 2006 году «втихую» договоренности о продаже природного газа Белоруссии по оптовой цене на уровне пятого ценового пояса Российской Федерации – на уровне приграничной Смоленской области. Данное одностороннее решение России развязало руки «Газпрому», который первоначально объявил Минску о поставках природного газа с 1 января 2007 года по запредельным ценам. «По оптовым ценам выше, чем для побежденной нашими общими усилиями Германии», – как высказался на этот счет Александр Лукашенко.
Выход России из двух указанных межгосударственных соглашений с Белоруссией означает разрушение важных звеньев союзного экономического пространства, формируемого с превеликим трудом, и, таким образом, фактическое признание Кремлем бесперспективности реализации проекта Союзного государства в современных условиях. Его коррекция по московскому сценарию предполагает «выкручивание рук» несговорчивому Минску, чтобы в конце концов решить проблему контроля «Белтрансгаза».
Непрозрачная ценовая политика «Газпрома» в отношении Украины и особенно выдвижение завышенных требований по цене природного газа нашему союзнику – Белоруссии – могут привести к невосполнимым геополитическим потерям России: к уходу Минска и Киева из зоны российского влияния и подтолкнуть наших ключевых партнеров в политике и экономике в объятия НАТО. А снижение конкурентоспособности белорусской и украинской экспортной продукции машиностроительных отраслей будет способствовать утрате рынков третьих стран и, как следствие – снижению спроса на российские комплектующие детали, используемых при производстве этой продукции. В конечном итоге, как уже говорилось выше, это может негативно сказаться на доходной части российского бюджета, а также на утрате соответствующих рабочих мест и росте безработицы в России.
«Геополитически неоправданный пересмотр газовой цены может подорвать Союзное государство и лишить Москву верного союзника» – так считают сторонники единения России и Белоруссии.
Таким образом, ослабление государственного, экономического, политического начала в решении проблем интеграции и перевод их на уровень коммерческих взаимоотношений хозяйствующих субъектов сопряжены с серьезными рисками для судьбы страны, ее безопасного существования. Чтобы остаться сильной державой и проводить независимую внешнюю политику, Российская Федерация должна сохранять базовые рычаги влияния, прежде всего, в экономической сфере. Нецелесообразный переход в частные руки нефтяных ресурсов, электроэнергетики, а также почти 50 % газодобычи и газораспределения, без всякого сомнения, привело и дальше будет приводить к ущербу для государственного суверенитета России.
3. От союза государств к коммерческому союзу
Руководство Белоруссии крайне заинтересовано в получении по приемлемым ценам российских энергоресурсов, доходах от их транзита в Европу и экспорта части продуктов переработки. Все это – критически важные условия функционирования белорусской экономики. Например, первоначальный резкий пересмотр цен на российский газ в 2004 году повлек за собой, по подсчетам белорусского правительства, дополнительные затраты в сумме около 250 миллионов долларов. Это автоматически привело к сокращению налоговых поступлений в национальный бюджет на 30 % и значительному увеличению дефицита внешнеторгового баланса Белоруссии. В дальнейшем эти потери намного возросли.
Новая газовая политика России, встреченная официальным Минском в штыки, в совокупности стала обходиться республике в 2004–2006 годах примерно в 750 миллионов долларов в год (сюда включаются прямые потери бюджета и необходимые издержки, связанные с переориентацией финансовых источников на осуществление тех проектов, которые финансировались за счет дешевого газа). Так называемая эпоха газовых войн союзников, которая началась в июле 2003 года и пока, по нашим наблюдениям, далека от завершения, еще раз продемонстрировала критическую зависимость ТЭКа Белоруссии от Москвы, «слабое звено» республики в системе национальной экономической безопасности. И даже повышение транзитных тарифов за прокачку нефти (с 0,58 до 0,89 доллара за тонну нефти на расстояние 100 километров) и газа (с 0,55 до 1,09 доллара за тысячу кубов газа (как для Украины) по белорусской территории – было явно недостаточно для компенсации затрат на закупку газа по новой цене. Поэтому Россия в то время согласилась выделить Минску кредит в 200 миллионов долларов для оплаты подорожавшего газа. Тем самым Москва, проявив дальновидность в отношении Минска, вновь поддержала жизнеспособность белорусской экономики и выполнила союзнические обязательства уже в новых рыночных условиях.
В начале 2007 года Белоруссия обратилась к России с просьбой о предоставлении нового кредита в размере 1,5 миллиарда долларов, чтобы рассчитаться с «Газпромом». Однако российское руководство откликнулось на просьбу союзника только через год – 14 декабря 2007 года во время заседания Высшего Государственного Совета Союзного государства в Минске.
В конце 2005 – начале 2006 годов «Газпром» начал пиар-кампанию по подготовке стран СНГ и Прибалтики к повышению оптовых цен на поставляемый им из России природный газ. Эта кампания развернулась после того, как 9 декабря 2005 года Государственная Дума приняла в третьем и окончательном чтении закон "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» с целью либерализации рынка акций «Газпрома». Данный закон был принят с помощью «контрольного пакета» депутатских голосов фракции «Единая Россия» и при поддержке депутатов от ЛДПР на основе двух ключевых аргументов. Первый аргумент не вызывает сомнения. Он утверждает необходимость курса на консолидацию контрольного пакета акций в руках государства (до 50 % обыкновенных акций плюс одна акция). Второй аргумент сводится к тому, что «Газпром» реально недооценен по стоимости мировым сообществом. Поэтому необходимо открыть рынок его акций для иностранных инвесторов, чтобы таким образом повысить капитализацию газовой компании. В связи с этим новый закон снимал ограничение в 20 % предельной доли акций, которая может принадлежать иностранным гражданам или организациям, а также частным лицам и устанавливал новый предел владения акциями для иностранцев и частных лиц – 50 % обыкновенных акций минус одна акция.
Либерализация рынка акций «Газпрома» по данному варианту вызвала резкую негативную оценку у многих российских экспертов, стоящих на позициях приоритета национальных государственных интересов. Ведь, хотя контрольный пакет акций «Газпрома» остается в руках государства, новый закон создает возможность получения иностранными компаниями блокирующего пакета акций (в соответствии с акционерным правом – это обычно 25 % акций плюс одна голосующая акция), что будет накладывать определенные ограничения на выработку и проведение политики правлением «Газпрома», прежде всего, стратегического характера. Так, частные акционеры могут и не согласиться с политикой главного акционера – государства – при формировании ценообразования на внешних рынках и уж точно будут тормозить с помощью блокирующего пакета акций стремление России использовать «Газпром» в качестве геополитического орудия в проведении своей внешней политики. Например, при попытке Москвы заставить недружественный режим Ющенко в Киеве платить за газ по мировым ценам, чтобы заблокировать постоянный шантаж последнего по вопросу пребывания российского Черноморского флота в Севастополе или, наоборот, в случае оказания экономической помощи Минску в виде дешевого газа – как главному стратегическому союзнику России.
Такие прогнозы полностью оправдались уже в 2006 году во время «газовой войны», как говорили шутники, на «Первом Украинском и Втором Белорусском фронтах». Фаза обострения обозначилась 10 ноября 2007 года, когда Лукашенко приехал в Москву на встречу с Путиным, чтобы лично с ним договориться о газовой цене для Белоруссии. Однако российский президент, как и в случае с Украиной, «перевел стрелки» по решению данного вопроса на руководство «Газпрома». В результатах многоходовок, во многом непонятных не только экспертам-специалистам, но и даже депутатам Государственной Думы, Украина выторговала у «Газпрома» поставки природного газа с 1 января 2007 года по цене 135 долларов, а Белоруссия стала получать по 100 долларов за тысячу кубов. Россия обязалась платить за транзит своего природного газа по территориям двух стран по 1,45 долларов за тысячу кубов на расстояние 100 километров.
Как известно, в тот период времени «Газпром» согласился на установление самой низкой газовой цены в СНГ для Белоруссии в обмен на согласие последней продать 50 % акций «Белтрансгаза», который стороны, как уже упоминалось выше, оценили, в конечном итоге, в 5 миллиардов долларов.
Вторая «газовая война» с Белоруссией, продолжавшаяся почти весь 2006 год, сопровождалась резкими демаршами «союзников» по поводу экспортной пошлины на российскую нефть. Российская сторона согласилась снизить эту пошлину с 180 долларов до 53 долларов за тонну нефти, а белорусское руководство пообещало снять ограничения на участие российского бизнеса в проектах в Республике Беларусь, что позволяло вложить в белорусскую экономику дополнительно инвестиции в объеме полмиллиарда долларов.
По словам Владимира Путина, в результате уступок со стороны России в ходе разрешения газового и нефтяного кризисов с Белоруссией экономическая помощь Минску в 2007 году составила в сумме 5,8 миллиарда долларов, в том числе 3,3 миллиарда долларов в связи с поставками природного газа по цене ниже мирового уровня и 2,5 миллиарда долларов – за счет снижения экспортной пошлины за поставки российской нефти. Однако президент не пояснил, почему Россия, действуя как топливно-энергетический монополист на постсоветском пространстве и выстраивая внешнеторговые отношения со странами СНГ на жестких рыночных принципах, все-таки готова проявить альтруизм в адрес Белоруссии и оказать ей в очередной раз многомиллиардную экономическую помощь. По-видимому, этого и не требуется, так как очевидно, что подобный объем экономической помощи отражает значимость Белоруссии для системы национальной безопасности России [34]. Размер экономической помощи в 2007 году соответствовал той ценовой разнице (3,3–3,6 миллиарда долларов) в торговле газом с Белоруссией, которую недополучил «Газпром» в 2006 году, если исходить в расчете из тогдашней среднеевропейской газовой цены, равной 216,5 доллар а за тысячу кубов [35]. По словам белорусского лидера. геополитическое положение Белоруссии – это ее «национальное достояние», такое же, как «национальное достояние» России в виде нефти и газа [36]. Таким образом, экономическая помощь Белоруссии со стороны России и использование последней стратегического положения своего союзника осуществляются, можно сказать, в рамках Союзного государства на паритетных основах.
Неоднозначные выводы из случившейся во взаимоотношениях высшего руководства России и Белоруссии кризисной ситуации заставляют говорить все-таки об обоюдном проигрыше двух государств. Если, конечно, брать во внимание не столько коммерческий выигрыш «Газпрома», а сколько пострадавшие геополитические, геоэкономические и военно-стратегические интересы Российской Федерации как державы, а также преобладающее негативное мнение российского и белорусского народов по поводу «политического поведения» правящих верхов обеих стран в ходе «второй газовой войны».
Необходимо особо отметить, что постоянное повышение цены на импортируемый российский газ приводит к росту издержек производства и, соответственно, к понижению не только конкурентоспособности белорусского «сборочного цеха», но и к серьезному снижению уровня национальной конкурентоспособности Белоруссии как страны – активного члена глобального рынка. Естественно, негативные тенденции, которые приходится переживать нашему стратегическому торгово-экономическому партнеру и союзнику, бумерангом отражаются на состоянии кооперационных связей российских предприятий обрабатывающих и машиностроительной отраслей. Кроме того, российские розничные покупатели, потреблявшие более дешевые белорусские товары ширпотреба и продовольствие по сравнению с товарами из других стран, начиная с 2007 года уже почувствовали рост цен на полюбившуюся импортную продукцию из союзной страны. Ведь в Белоруссии по-прежнему сохраняют рецепты по производству натуральных конфет, колбас, мясо-молочных и других продовольственных товаров.
По словам Александра Лукашенко, при росте цен на энергоносители «самое страшное – не сам рост цен, а то, что таким образом мы – белорусы можем быть вытолкнуты с торгово-экономического поля России». При разных ценах на энергоносители в Белоруссии и в России «как можно конкурировать на российском рынке белорусским товарам?» – задается вопросом Председатель Высшего Государственного Совета Союзного государства, одна из забот которого является формирование единого экономического пространства союзных стран на основе обеспечения равных условий для экономической деятельности их хозяйствующих субъектов.
Своего рода «черная метка» Кремля, направленная официальному Минску по поводу перспективного сотрудничества в топливно-энергетической сфере – это еще один шаг к разрушению единого экономического пространства двух стран, к их дальнейшему размежеванию и дезинтеграции. В этой связи у многих экспертов возникают опасения, что все это может привести к окончательной потере Москвой и Минском всякого доверия друг к другу в реализации какого-либо совместного интеграционного проекта.
Новая газовая политика России, встреченная официальным Минском в штыки, в совокупности стала обходиться республике в 2004–2006 годах примерно в 750 миллионов долларов в год (сюда включаются прямые потери бюджета и необходимые издержки, связанные с переориентацией финансовых источников на осуществление тех проектов, которые финансировались за счет дешевого газа). Так называемая эпоха газовых войн союзников, которая началась в июле 2003 года и пока, по нашим наблюдениям, далека от завершения, еще раз продемонстрировала критическую зависимость ТЭКа Белоруссии от Москвы, «слабое звено» республики в системе национальной экономической безопасности. И даже повышение транзитных тарифов за прокачку нефти (с 0,58 до 0,89 доллара за тонну нефти на расстояние 100 километров) и газа (с 0,55 до 1,09 доллара за тысячу кубов газа (как для Украины) по белорусской территории – было явно недостаточно для компенсации затрат на закупку газа по новой цене. Поэтому Россия в то время согласилась выделить Минску кредит в 200 миллионов долларов для оплаты подорожавшего газа. Тем самым Москва, проявив дальновидность в отношении Минска, вновь поддержала жизнеспособность белорусской экономики и выполнила союзнические обязательства уже в новых рыночных условиях.
В начале 2007 года Белоруссия обратилась к России с просьбой о предоставлении нового кредита в размере 1,5 миллиарда долларов, чтобы рассчитаться с «Газпромом». Однако российское руководство откликнулось на просьбу союзника только через год – 14 декабря 2007 года во время заседания Высшего Государственного Совета Союзного государства в Минске.
В конце 2005 – начале 2006 годов «Газпром» начал пиар-кампанию по подготовке стран СНГ и Прибалтики к повышению оптовых цен на поставляемый им из России природный газ. Эта кампания развернулась после того, как 9 декабря 2005 года Государственная Дума приняла в третьем и окончательном чтении закон "О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» с целью либерализации рынка акций «Газпрома». Данный закон был принят с помощью «контрольного пакета» депутатских голосов фракции «Единая Россия» и при поддержке депутатов от ЛДПР на основе двух ключевых аргументов. Первый аргумент не вызывает сомнения. Он утверждает необходимость курса на консолидацию контрольного пакета акций в руках государства (до 50 % обыкновенных акций плюс одна акция). Второй аргумент сводится к тому, что «Газпром» реально недооценен по стоимости мировым сообществом. Поэтому необходимо открыть рынок его акций для иностранных инвесторов, чтобы таким образом повысить капитализацию газовой компании. В связи с этим новый закон снимал ограничение в 20 % предельной доли акций, которая может принадлежать иностранным гражданам или организациям, а также частным лицам и устанавливал новый предел владения акциями для иностранцев и частных лиц – 50 % обыкновенных акций минус одна акция.
Либерализация рынка акций «Газпрома» по данному варианту вызвала резкую негативную оценку у многих российских экспертов, стоящих на позициях приоритета национальных государственных интересов. Ведь, хотя контрольный пакет акций «Газпрома» остается в руках государства, новый закон создает возможность получения иностранными компаниями блокирующего пакета акций (в соответствии с акционерным правом – это обычно 25 % акций плюс одна голосующая акция), что будет накладывать определенные ограничения на выработку и проведение политики правлением «Газпрома», прежде всего, стратегического характера. Так, частные акционеры могут и не согласиться с политикой главного акционера – государства – при формировании ценообразования на внешних рынках и уж точно будут тормозить с помощью блокирующего пакета акций стремление России использовать «Газпром» в качестве геополитического орудия в проведении своей внешней политики. Например, при попытке Москвы заставить недружественный режим Ющенко в Киеве платить за газ по мировым ценам, чтобы заблокировать постоянный шантаж последнего по вопросу пребывания российского Черноморского флота в Севастополе или, наоборот, в случае оказания экономической помощи Минску в виде дешевого газа – как главному стратегическому союзнику России.
Такие прогнозы полностью оправдались уже в 2006 году во время «газовой войны», как говорили шутники, на «Первом Украинском и Втором Белорусском фронтах». Фаза обострения обозначилась 10 ноября 2007 года, когда Лукашенко приехал в Москву на встречу с Путиным, чтобы лично с ним договориться о газовой цене для Белоруссии. Однако российский президент, как и в случае с Украиной, «перевел стрелки» по решению данного вопроса на руководство «Газпрома». В результатах многоходовок, во многом непонятных не только экспертам-специалистам, но и даже депутатам Государственной Думы, Украина выторговала у «Газпрома» поставки природного газа с 1 января 2007 года по цене 135 долларов, а Белоруссия стала получать по 100 долларов за тысячу кубов. Россия обязалась платить за транзит своего природного газа по территориям двух стран по 1,45 долларов за тысячу кубов на расстояние 100 километров.
Как известно, в тот период времени «Газпром» согласился на установление самой низкой газовой цены в СНГ для Белоруссии в обмен на согласие последней продать 50 % акций «Белтрансгаза», который стороны, как уже упоминалось выше, оценили, в конечном итоге, в 5 миллиардов долларов.
Вторая «газовая война» с Белоруссией, продолжавшаяся почти весь 2006 год, сопровождалась резкими демаршами «союзников» по поводу экспортной пошлины на российскую нефть. Российская сторона согласилась снизить эту пошлину с 180 долларов до 53 долларов за тонну нефти, а белорусское руководство пообещало снять ограничения на участие российского бизнеса в проектах в Республике Беларусь, что позволяло вложить в белорусскую экономику дополнительно инвестиции в объеме полмиллиарда долларов.
По словам Владимира Путина, в результате уступок со стороны России в ходе разрешения газового и нефтяного кризисов с Белоруссией экономическая помощь Минску в 2007 году составила в сумме 5,8 миллиарда долларов, в том числе 3,3 миллиарда долларов в связи с поставками природного газа по цене ниже мирового уровня и 2,5 миллиарда долларов – за счет снижения экспортной пошлины за поставки российской нефти. Однако президент не пояснил, почему Россия, действуя как топливно-энергетический монополист на постсоветском пространстве и выстраивая внешнеторговые отношения со странами СНГ на жестких рыночных принципах, все-таки готова проявить альтруизм в адрес Белоруссии и оказать ей в очередной раз многомиллиардную экономическую помощь. По-видимому, этого и не требуется, так как очевидно, что подобный объем экономической помощи отражает значимость Белоруссии для системы национальной безопасности России [34]. Размер экономической помощи в 2007 году соответствовал той ценовой разнице (3,3–3,6 миллиарда долларов) в торговле газом с Белоруссией, которую недополучил «Газпром» в 2006 году, если исходить в расчете из тогдашней среднеевропейской газовой цены, равной 216,5 доллар а за тысячу кубов [35]. По словам белорусского лидера. геополитическое положение Белоруссии – это ее «национальное достояние», такое же, как «национальное достояние» России в виде нефти и газа [36]. Таким образом, экономическая помощь Белоруссии со стороны России и использование последней стратегического положения своего союзника осуществляются, можно сказать, в рамках Союзного государства на паритетных основах.
Неоднозначные выводы из случившейся во взаимоотношениях высшего руководства России и Белоруссии кризисной ситуации заставляют говорить все-таки об обоюдном проигрыше двух государств. Если, конечно, брать во внимание не столько коммерческий выигрыш «Газпрома», а сколько пострадавшие геополитические, геоэкономические и военно-стратегические интересы Российской Федерации как державы, а также преобладающее негативное мнение российского и белорусского народов по поводу «политического поведения» правящих верхов обеих стран в ходе «второй газовой войны».
Необходимо особо отметить, что постоянное повышение цены на импортируемый российский газ приводит к росту издержек производства и, соответственно, к понижению не только конкурентоспособности белорусского «сборочного цеха», но и к серьезному снижению уровня национальной конкурентоспособности Белоруссии как страны – активного члена глобального рынка. Естественно, негативные тенденции, которые приходится переживать нашему стратегическому торгово-экономическому партнеру и союзнику, бумерангом отражаются на состоянии кооперационных связей российских предприятий обрабатывающих и машиностроительной отраслей. Кроме того, российские розничные покупатели, потреблявшие более дешевые белорусские товары ширпотреба и продовольствие по сравнению с товарами из других стран, начиная с 2007 года уже почувствовали рост цен на полюбившуюся импортную продукцию из союзной страны. Ведь в Белоруссии по-прежнему сохраняют рецепты по производству натуральных конфет, колбас, мясо-молочных и других продовольственных товаров.
По словам Александра Лукашенко, при росте цен на энергоносители «самое страшное – не сам рост цен, а то, что таким образом мы – белорусы можем быть вытолкнуты с торгово-экономического поля России». При разных ценах на энергоносители в Белоруссии и в России «как можно конкурировать на российском рынке белорусским товарам?» – задается вопросом Председатель Высшего Государственного Совета Союзного государства, одна из забот которого является формирование единого экономического пространства союзных стран на основе обеспечения равных условий для экономической деятельности их хозяйствующих субъектов.
Своего рода «черная метка» Кремля, направленная официальному Минску по поводу перспективного сотрудничества в топливно-энергетической сфере – это еще один шаг к разрушению единого экономического пространства двух стран, к их дальнейшему размежеванию и дезинтеграции. В этой связи у многих экспертов возникают опасения, что все это может привести к окончательной потере Москвой и Минском всякого доверия друг к другу в реализации какого-либо совместного интеграционного проекта.
4. С кем останется Москва в Союзном государстве?
Странам-союзницам следовало бы совместными усилиями искать пути снижения издержек добычи газа и его транспортировки, активнее внедрять энерго– и газосберегающие технологии, делать упор на более дешевые альтернативные виды топлива. Кроме того, России и Белоруссии при установлении цен на газ было бы полезно достигать баланса интересов за счет сотрудничества в других областях, например, путем установления более низких транспортных тарифов, в том числе за транзит газа, нефти и других российских товаров по белорусской территории.
Резко повышая цену на поставки Белоруссии природного газа с 1 января 2007 года, российская сторона, к сожалению, не учла печальные итоги первой «газовой атаки» (в 2003–2004 годах) на своего партнера по строительству Союзного государства.
Следует особо подчеркнуть, что первая по счету «газовая перепалка» в резких формах между Москвой и Минском нанесла ущерб, в конечном итоге, не только Белоруссии, но и России. В результате этого конфликта нарушилось снабжение газом Калининградской области, ухудшилась международная репутация «Газпрома», от которого Евросоюз потребовал гарантии бесперебойного снабжения газом.
Значимо и то, что в результате «газовых войн» резко ухудшилось отношение белорусов к объединению с Россией. По данным социологических опросов, доля сторонников объединения упала в Белоруссии с 25 % до 13 % [37].
Несмотря на кризисное состояние отношений России и Белоруссии, императивы их хозяйственного взаимодействия дают все основания рассчитывать на интенсификацию интеграционных процессов между ними как в рамках создания Союзного государства (его никто не отменял), так и в составе ЕврАзЭС и при формировании Таможенного союза «Большой тройки». Однако следует признать, что в стратегическом плане ситуация не до конца ясна.
При отсутствии доверительно-союзнических отношений с Москвой белорусский президент, надо отдать должное его прагматизму, постепенно переместил акцент в интеграции с Россией с Центра на региональный уровень (Белоруссия – регионы России) и добился в этом немалого успеха. В Москве, правда, смещения интеграционного вектора в российско-белорусских отношениях до сих пор так никто и не заметил. А зря! Ведь интеграция на высшем межгосударственном уровне дала бы настоящий синергетический эффект, когда общая сумма определенных величин (то есть обеих экономик) оказывается всегда большей, чем сумма национальных величин. Иначе говоря, 1+1 больше, чем просто 2.
Несмотря на отмеченные выше сомнения и опасения, сторонникам союза двух стран абсолютно ясно, что преодоление опасных тенденций в топливно-энергетической сфере Белоруссии, создающих серьезную угрозу ее экономической безопасности, возможно только при тесном сотрудничестве с союзной Россией. В Кремле должны осознать, что Москва может реально утратить Белоруссию в качестве союзника. Ущерб национальной безопасности России в таком случае не поддается подсчету. По мнению большинства серьезных российских экспертов, нельзя рисковать будущим России.
Резко повышая цену на поставки Белоруссии природного газа с 1 января 2007 года, российская сторона, к сожалению, не учла печальные итоги первой «газовой атаки» (в 2003–2004 годах) на своего партнера по строительству Союзного государства.
Следует особо подчеркнуть, что первая по счету «газовая перепалка» в резких формах между Москвой и Минском нанесла ущерб, в конечном итоге, не только Белоруссии, но и России. В результате этого конфликта нарушилось снабжение газом Калининградской области, ухудшилась международная репутация «Газпрома», от которого Евросоюз потребовал гарантии бесперебойного снабжения газом.
Значимо и то, что в результате «газовых войн» резко ухудшилось отношение белорусов к объединению с Россией. По данным социологических опросов, доля сторонников объединения упала в Белоруссии с 25 % до 13 % [37].
Несмотря на кризисное состояние отношений России и Белоруссии, императивы их хозяйственного взаимодействия дают все основания рассчитывать на интенсификацию интеграционных процессов между ними как в рамках создания Союзного государства (его никто не отменял), так и в составе ЕврАзЭС и при формировании Таможенного союза «Большой тройки». Однако следует признать, что в стратегическом плане ситуация не до конца ясна.
При отсутствии доверительно-союзнических отношений с Москвой белорусский президент, надо отдать должное его прагматизму, постепенно переместил акцент в интеграции с Россией с Центра на региональный уровень (Белоруссия – регионы России) и добился в этом немалого успеха. В Москве, правда, смещения интеграционного вектора в российско-белорусских отношениях до сих пор так никто и не заметил. А зря! Ведь интеграция на высшем межгосударственном уровне дала бы настоящий синергетический эффект, когда общая сумма определенных величин (то есть обеих экономик) оказывается всегда большей, чем сумма национальных величин. Иначе говоря, 1+1 больше, чем просто 2.
Несмотря на отмеченные выше сомнения и опасения, сторонникам союза двух стран абсолютно ясно, что преодоление опасных тенденций в топливно-энергетической сфере Белоруссии, создающих серьезную угрозу ее экономической безопасности, возможно только при тесном сотрудничестве с союзной Россией. В Кремле должны осознать, что Москва может реально утратить Белоруссию в качестве союзника. Ущерб национальной безопасности России в таком случае не поддается подсчету. По мнению большинства серьезных российских экспертов, нельзя рисковать будущим России.
5. Что нужно для создания реального союза
Продвижение НАТО и Евросоюза на восток, а также американские планы по размещению систем ПРО в Чехии и Польше, заставляют считать союз с Белоруссией ключевым звеном в обеспечении национальной безопасности России на западных границах. Что необходимо предпринять Кремлю, чтобы вернуть доверие официального Минска и прежде всего доверие белорусского народа?
Первое.Провести инвентаризацию национальных государственных интересов России и Белоруссии и совместно достичь баланса при их реализации.
Второе.Москва должна исходить из основополагающего кредо: «Белоруссия нам больше нужна, чем мы Белоруссии». Именно РФ, превосходящая своего союзника по всем параметрам и показателям, должна проявить инициативу и предложить Минску такую модель союза, которая оптимально соответствовала бы национальным интересам обеих стран с учетом существующих различий в рыночных идеологиях. Например, выстраивать союз по сценарию уже сложившихся взаимоотношений США и Великобритании, которые понимают геополитическую значимость друг для друга.
Третье.Стратегическая цель взаимоприемлемой конвергенции России и Белоруссии – создание экономически эффективного и политически жизнеспособного, признанного во всем мире межгосударственного объединения. То есть построение такой союзной государственности, при которой ни одна из сторон не была бы заинтересована разрушить этот союз под воздействием внутри– и внешнеполитической ситуации, включая смену президентов.
Четвертое.Москва обязана активно включиться в разработку идеологии, концепции и стратегии Союзного государства по ключевым составляющим межгосударственного единения, чтобы наконец прекратить заниматься мифотворчеством. Если до 1999 года стратегической инициативой в генерировании интеграционных идей владел Александр Лукашенко, то сейчас наступило благоприятное время, когда российский президент может стать во главе интеграционного процесса, исходя из двух соображений.
Во-первых, идея единения с Белоруссией в России не угасла и поддерживается абсолютным большинством российского народа, несмотря на разобщенность российского общества.
Во-вторых, реализация практических акций не на словах, а на деле в отношении реальной интеграции с Белоруссией, несомненно, повысит авторитет российского лидера не только у россиян и белорусов, но и среди всех бывших граждан СССР, большинство которых теперь сожалеет о его развале.
Пятое.Предстоит огромный объем работы. В этой связи было бы полезным создать при президенте РФ аналитическую группу во главе со специальным советником по вопросам интеграции. Подобная структура может быть востребована и эффективна лишь при условии, что в Кремле будет преодолена инерция мышления и проявлена политическая воля к строительству Союзного государства с Белоруссией и углублению общей интеграции на постсоветском пространстве.
Шестое.Потребуется привлечение к делу квалифицированных кадров из числа сторонников постсоветской интеграции. Союзное государство состоится только в том случае, если его строительство будет поручено специалистам, искренне верящим в необходимость объединения двух братских народов и осознающих свою ответственность за его результаты.
Седьмое.Российская власть обязана отмежеваться от коалиции политических сил, находящихся в оппозиции к нынешнему белорусскому руководству.
Восьмое.Пора прекратить все разговоры о том, что мы «кормим» Белоруссию. Чтобы остаться в числе мировых держав, России придется подтверждать это в числе прочего и путем оказания экономической помощи своим геополитическим союзникам. Безусловно, такая политика стоит денег и требует понимания проблем партнеров.
Например, США в целях обеспечения своих геополитических интересов на Ближнем Востоке оказывают экономическую помощь как Израилю, так и Египту. Каждому из них ежегодно выделяется почти 3 миллиарда долларов. Другой пример: Великобритания как ключевой внешнеполитический партнер США до сих пор пользуется льготным режимом выплаты долга по ленд-лизу за военные поставки в годы Второй мировой войны. При этом никто не слышал, чтобы американцы попрекали своих союзников за предоставленную им экономическую помощь.
Девятое.Россия не должна отдавать государственные интересы на откуп хозяйствующим субъектам (даже таким как «Газпром»). Получив сиюминутную коммерческую выгоду, мы при этом можем серьезно проиграть в геополитическом и военно-стратегическом отношениях.
Десятое.В дипломатической практике следует активнее использовать Минск в качестве политического противовеса антироссийской, прозападной позиции некоторых бывших советских республик. На переговорах с Западом стоит более четко поддерживать своего союзника в случае проведения недружественных акций в отношении Минска.
Первое.Провести инвентаризацию национальных государственных интересов России и Белоруссии и совместно достичь баланса при их реализации.
Второе.Москва должна исходить из основополагающего кредо: «Белоруссия нам больше нужна, чем мы Белоруссии». Именно РФ, превосходящая своего союзника по всем параметрам и показателям, должна проявить инициативу и предложить Минску такую модель союза, которая оптимально соответствовала бы национальным интересам обеих стран с учетом существующих различий в рыночных идеологиях. Например, выстраивать союз по сценарию уже сложившихся взаимоотношений США и Великобритании, которые понимают геополитическую значимость друг для друга.
Третье.Стратегическая цель взаимоприемлемой конвергенции России и Белоруссии – создание экономически эффективного и политически жизнеспособного, признанного во всем мире межгосударственного объединения. То есть построение такой союзной государственности, при которой ни одна из сторон не была бы заинтересована разрушить этот союз под воздействием внутри– и внешнеполитической ситуации, включая смену президентов.
Четвертое.Москва обязана активно включиться в разработку идеологии, концепции и стратегии Союзного государства по ключевым составляющим межгосударственного единения, чтобы наконец прекратить заниматься мифотворчеством. Если до 1999 года стратегической инициативой в генерировании интеграционных идей владел Александр Лукашенко, то сейчас наступило благоприятное время, когда российский президент может стать во главе интеграционного процесса, исходя из двух соображений.
Во-первых, идея единения с Белоруссией в России не угасла и поддерживается абсолютным большинством российского народа, несмотря на разобщенность российского общества.
Во-вторых, реализация практических акций не на словах, а на деле в отношении реальной интеграции с Белоруссией, несомненно, повысит авторитет российского лидера не только у россиян и белорусов, но и среди всех бывших граждан СССР, большинство которых теперь сожалеет о его развале.
Пятое.Предстоит огромный объем работы. В этой связи было бы полезным создать при президенте РФ аналитическую группу во главе со специальным советником по вопросам интеграции. Подобная структура может быть востребована и эффективна лишь при условии, что в Кремле будет преодолена инерция мышления и проявлена политическая воля к строительству Союзного государства с Белоруссией и углублению общей интеграции на постсоветском пространстве.
Шестое.Потребуется привлечение к делу квалифицированных кадров из числа сторонников постсоветской интеграции. Союзное государство состоится только в том случае, если его строительство будет поручено специалистам, искренне верящим в необходимость объединения двух братских народов и осознающих свою ответственность за его результаты.
Седьмое.Российская власть обязана отмежеваться от коалиции политических сил, находящихся в оппозиции к нынешнему белорусскому руководству.
Восьмое.Пора прекратить все разговоры о том, что мы «кормим» Белоруссию. Чтобы остаться в числе мировых держав, России придется подтверждать это в числе прочего и путем оказания экономической помощи своим геополитическим союзникам. Безусловно, такая политика стоит денег и требует понимания проблем партнеров.
Например, США в целях обеспечения своих геополитических интересов на Ближнем Востоке оказывают экономическую помощь как Израилю, так и Египту. Каждому из них ежегодно выделяется почти 3 миллиарда долларов. Другой пример: Великобритания как ключевой внешнеполитический партнер США до сих пор пользуется льготным режимом выплаты долга по ленд-лизу за военные поставки в годы Второй мировой войны. При этом никто не слышал, чтобы американцы попрекали своих союзников за предоставленную им экономическую помощь.
Девятое.Россия не должна отдавать государственные интересы на откуп хозяйствующим субъектам (даже таким как «Газпром»). Получив сиюминутную коммерческую выгоду, мы при этом можем серьезно проиграть в геополитическом и военно-стратегическом отношениях.
Десятое.В дипломатической практике следует активнее использовать Минск в качестве политического противовеса антироссийской, прозападной позиции некоторых бывших советских республик. На переговорах с Западом стоит более четко поддерживать своего союзника в случае проведения недружественных акций в отношении Минска.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ. Новая экономическая модель для России – путь для интеграции с Белоруссией
Исключительная значимость Белоруссии для России заставляет говорить о необходимости любой ценой остановить усугубляющийся разлад. Мысль очевидная и бесспорная – но оттого не менее труднореализуемая. Сегодня отрицать значимость Белоруссии могут либо упертые либералы образца 1990-х годов, либо заинтересованные в ослаблении нашей страны.
России и Белоруссии надлежит сохранить лучшее, что есть между обеими странами и всячески препятствовать наметившейся дезинтеграции. Есть надежда, что ситуация может измениться в лучшую сторону.
Об этом, в частности, свидетельствовал первый по счету официальный визит российского президента В.В.Путина в Республику Беларусь 13–14 декабря 2007 года, во время которого состоялось также заседание Высшего Государственного Совета Союзного государства. По итогам минского саммита Владимир Путин и Александр Лукашенко подписали совместное заявление, в котором стороны еще раз отметили важность укрепления взаимодействия России и Белоруссии в торгово-экономической и топливно-энергетических сферах на принципах суверенного равенства, рыночной экономики, взаимной выгоды и учета интересов. На этой встрече была достигнута договоренность о цене на природный газ, на которой настаивала Белоруссия, а именно 119 долларов за тысячу кубов, по которой республика стала получать его с 1 января 2008 года («Газпром» просил 165 долларов). К тому же российский президент сообщил, что для обеспечения плавного перехода двустороннего сотрудничества в энергетике на универсальные рыночные принципы с учетом обязательного для сторон выполнения подписанных ранее соглашений и контрактов Российская Федерация приняла решение о предоставлении Белоруссии государственного кредита в размере полутора миллиардов долларов. Условия кредита – выгодные для белорусской стороны; кредит выдан на 15 лет, с началом его погашения через пять лет. И хотя этот официальный визит не принес долгожданного результата, ситуация, складывающаяся сейчас на переговорном поле двух союзных стран, кардинально отличается от того, как закручивалась газонефтяная интрига на излете 2006 года.
России и Белоруссии надлежит сохранить лучшее, что есть между обеими странами и всячески препятствовать наметившейся дезинтеграции. Есть надежда, что ситуация может измениться в лучшую сторону.
Об этом, в частности, свидетельствовал первый по счету официальный визит российского президента В.В.Путина в Республику Беларусь 13–14 декабря 2007 года, во время которого состоялось также заседание Высшего Государственного Совета Союзного государства. По итогам минского саммита Владимир Путин и Александр Лукашенко подписали совместное заявление, в котором стороны еще раз отметили важность укрепления взаимодействия России и Белоруссии в торгово-экономической и топливно-энергетических сферах на принципах суверенного равенства, рыночной экономики, взаимной выгоды и учета интересов. На этой встрече была достигнута договоренность о цене на природный газ, на которой настаивала Белоруссия, а именно 119 долларов за тысячу кубов, по которой республика стала получать его с 1 января 2008 года («Газпром» просил 165 долларов). К тому же российский президент сообщил, что для обеспечения плавного перехода двустороннего сотрудничества в энергетике на универсальные рыночные принципы с учетом обязательного для сторон выполнения подписанных ранее соглашений и контрактов Российская Федерация приняла решение о предоставлении Белоруссии государственного кредита в размере полутора миллиардов долларов. Условия кредита – выгодные для белорусской стороны; кредит выдан на 15 лет, с началом его погашения через пять лет. И хотя этот официальный визит не принес долгожданного результата, ситуация, складывающаяся сейчас на переговорном поле двух союзных стран, кардинально отличается от того, как закручивалась газонефтяная интрига на излете 2006 года.