Страница:
Теперь мы должны принять во внимание то обстоятельство, что есть ряд стран, которые по своему географическому положению имеют прямой выход к Мировому Океану и поэтому они располагают преимуществами в отношении международной, «мировой торговли» (Савицкий называет их «океанические страны»). Есть, напротив, ряд стран, которые либо удалены от океана и от морей, либо располагают выходом лишь к замерзающим морям, с ограниченной возможностью судоходства, и потому они находятся в крайне невыгодных условиях в плане международной торговли («континентальные страны»). В географии существует понятие «карты равного отстояния», на которых пункты, отдаленные от Мирового Океана на определенное расстояние -400, 800, 1200 и т.д. км., соединены линиями. На них наглядно видно, что, например, Западная Европа к западу от Пулковского меридиана не имеет областей, отстоящих от теплых морей более чем на 600 км.4 Наиболее же удалены от океана - на 800 и более км. - центральная Канада, северная часть США и еще в большей степени континентальные области Восточной Европы и Азии, а именно: срединные и западные части Китая, Кашмир, Пенджаб и другие прилегающие к ним части Индии, Персия и весь Туркестан, Сибирь и значительная часть русского Дальнего Востока, а также среднее Поволжье5. Причем, если в Китае и в США удаленность некоторых - северных и срединных - областей от моря компенсируется приближенностью к морю других, прежде всего южных областей (даже Канада имеет часть тихоокеанского и атлантического (Галифакс) побережья), и это выход к самому океану или к теплым, незамерзающим морям, связанным с Мировым Океаном, то Россия занимает максимально невыгодное в этом отношении положение: если она и имеет выход к морям, то это либо моря «внутренние», «континентальные», посредством которых нельзя достичь Мирового Океана и его портов, либо моря северные, замерзающие и непригодные для судоходства от 6 и более месяцев в году6.
Итак, предположим, что один и тот же товар, произведенный в России (например, в Сибири или в Поволжье) и в южных штатах США, доставляется на «мировой рынок», например, в одну из стран Западной Европы. Естественно, из США он доставляется по морю, при помощи кораблей, а из России по суше, при помощи железнодорожного транспорта. Допустим, что данные товары, произведенные в РФ и в США, обладают совершенно одинаковым качеством. Но поскольку расходы на их транспортировку закладываются в их цену, то американские товары будут все равно дешевле российских, и честной, равноправной конкуренции между ними все равно не получится. То же самое и с продажей товаров внутри самой России. Отсюда понятно, что так называемый «мировой рынок» (то есть торговля всех стран со всеми, независимо от их удаленности друг от друга) выгоден именно океаническим цивилизациям, расположенным близ океана или морей - в современном мире это, конечно, же Англия, страны Западной Европы и США (несмотря на то, что часть территорий США удалена от океана, как например, северные области близ района Великих Озер, это компенсируется наличием протяженного и тихоокеанского и атлантического побережья на юге), но кроме того, Япония, Южная Корея и многие другие новоявленные «лидеры» мировой экономики. Страны же внутриконтинентальные - Россия, Индия, Китай, некоторые страны Центральной Африки и Южной Америки, будучи втянутыми в систему «мирового рынка» обречены на положение «рынков сбыта», поскольку их продукция, даже при сильнейшем напряжении национальных экономик будет неизбежно неконкурентоспособна, то есть объективно дороже, нежели продукция стран океанических. Савицкий так и пишет об этом -с предельной откровенностью: «для стран, выделяющихся среди областей мира своей «континентальностью», перспектива быть «задворками мирового хозяйства» становится - при условии интенсивного вхождения в мировой экономический обмен - основополагающей реальностью»?. Континентальные страны попадают в своеобразную экономическую ловушку: простой отказ от вхождения в мировой рынок и полная опора лишь на замкнутое национальное хозяйство приводит к вырождению до натурального хозяйства и экономической обездоленности, а открытие своих границ для товаров океанических держав и интеграция в мировой рынок, где господствуют океанические страны - к роли вечного аутсайдера, стремящегося, но так и не могущего догнать лидеров.
Выходом из этой дилеммы является, по П.Н. Савицкому, «континентальное разделение труда». Континентальные страны должны объединяться друг с другом в замкнутые, самодостаточные торговые сообщества, внутри которых четко разделено: кто что производит и одна страна является производителем аграрной продукции, другая - лидирует в области промышленности и т.д. Страны континентальных сообществ должны преимущественно торговать между собой, и лишь во вторую очередь предоставлять излишки своей продукции «мировому рынку». Например, для России важна торговля с Китаем и Индией, хотя по большому счету и сама Россия - имеется в виду в границах СССР - так велика, что может быть почти самодостаточным хозяйственным миром: хлеб здесь производится на Украине, уголь - в Донбассе и Кузбассе, промышленность сконцентрирована на Урале и в Центральной России, источник древесины - огромные массивы сибирской тайги, Средняя Азия - производитель хлопка. При хорошо налаженных хозяйственных связях Россия (напомним, в границах СССР) почти не нуждается в торговле с «мировым рынком» (иначе говоря, с западными океаническими державами) и может вполне обеспечивать себя своими средствами. В обмен на свой хлопок узбеки могут получать и получали украинский хлеб и русские машины, поэтому Средняя Азия была сытой, а Украина и центральная Россия располагали дешевыми одеждами из первоклассных натуральных тканей (а если в магазинах порой не хватало колбасы, в чем постоянно упрекают советскую экономику, то это ведь, согласимся, не угроза голода). Экономические катаклизмы, произошедшие после 1991 года, еще раз подтвердили правоту Савицкого. После разрушения СССР Средняя Азия голодает - Западу выгоднее покупать хлопок в других регионах мира, где его не нужно транспортировать по суше тысячи километров, сжигая бензин и тратя электричество, накормить дехкан не на что, да и нечем -пришедшие с Запада продукты дороги. Центральная Россия же ходит в турецких низкокачественных одеждах, а ее промышленность - в упадке (русские машины, равно как и украинский хлеб, тоже не нужны Западу да и Турции). Разрушение внутриконтинентальной системы разделения труда и попытка переориентации ее осколков в океаническом направлении, как видим, ни к чему не приводит, кроме экономического коллапса.
Причем, как замечает Савицкий, существует существенная разница между океанической и континентальной системами разделения труда. Океаническая система мобильна, изменчива, ее элементы с легкостью могут заменяться: например, Англия сегодня импортирует замороженное мясо из Новой Зеландии, завтра она будет его импортировать из Аргентины: расходы на морские перевозки невелики и перемена импортера не составляет труда. Континентальная система отличается жесткостью, неизменностью, связанной с тем же самым пресловутым географическим фактором. Средняя Азия не станет импортировать свой хлопок в континентальный Китай в обмен на машины: это дальше, чем в центральную Россию, а для континента лишние километры связаны с огромными расходами (и уж тем более она не сможет сменить Россию на Аравию или Персию в качестве торгового партнера: и Аравия, и Персия близки к Мировому Океану, и для них узбекский хлопок будет очень дорог). Средняя Азия обречена на связку с Россией и, наоборот, России выгоднее всего продавать свою промышленную продукцию в Туркестан, а не в Китай или тем более в Европу.
П.Н. Савицкий при этом отвергал такую крайность, как полная хозяйственная автаркия. Конечно, бывают исторические моменты, когда континентальная страна - та же Россия - вынуждена «открыться» для мирового рынка. Скажем, такой момент сложился в России-СССР после гражданской войны 1918-1921 годов, когда была разрушена российская промышленность и торговые связи внутри страны и с ее ближайшими «континентальными» соседями. Программа НЭПа, предполагавшая широкую торговлю с Западом, прежде всего, закупки там оборудования, была объективно необходима. «Но было бы неправильным думать, что состояние интенсивного ввоза иностранных товаров и, прежде всего, фабрикатов, оплачиваемых, в лучшем случае вывозом сырья… - что это состояние есть нормальное и длительное» - восклицает Савицкий8. Нормальным для России является лишь состояние самозамкнутого, самодостаточного внутриконтинентального хозяйственного мира, состоящего из России (в границах СССР) и некоторых близлежащих континентальных стран (вроде Китая).
Нужно ли говорить, что эти рассуждения Савицкого восьмидесятилетней давности не устарели до сих пор? К примеру, они очень хорошо объясняют, почему либеральные экономические реформы и вступление в мировой капиталистический рынок привели Японию и Южную Корею к процветанию, а Россию и Венесуэлу - к экономическому краху. Японское и южнокорейское экономическое чудо стало возможным не только благодаря природному трудолюбию и дисциплинированности азиатов, но и во многом благодаря удачному, океаническому расположению этих стран, на Востоке они обладают теми же геоэкономическими преимуществами, что страны Западной Европы, Англия и США на Западе, японские товары можно транспортировать по морю с минимальными издержками на большие расстояния. Россия же и ряд других стран - Венесуэла, отчасти Аргентина, значительные территории которой тоже внутри континента южная Америка - страны континентальные, которым участие в мировом рынке невыгодно и прямо опасно.
Более того, опыт развала СССР и попыток океанической ориентации экономик бывших его республик явно показал, что есть только один путь для России и других подобных стран, позволяющий избежать экономической деградации или состояния сырьевого придатка и полуколонии и добиться минимального, доступного в наших непростых географических и геополитических условиях благосостояния - возврат к великодержавной континентальной хозяйственной самодостаточности.
Но разве нынешние правители России будут делать выводы из этого урока новейшей экономической истории? Для этого нужно ведь заботиться о благе страны, а не о собственном благе…
«Открытость» и внутренний рынок
Миф о пшенице
Миф о первоначальном накоплении капитала
Кому стало жить лучше после разрушения социализма
Итак, предположим, что один и тот же товар, произведенный в России (например, в Сибири или в Поволжье) и в южных штатах США, доставляется на «мировой рынок», например, в одну из стран Западной Европы. Естественно, из США он доставляется по морю, при помощи кораблей, а из России по суше, при помощи железнодорожного транспорта. Допустим, что данные товары, произведенные в РФ и в США, обладают совершенно одинаковым качеством. Но поскольку расходы на их транспортировку закладываются в их цену, то американские товары будут все равно дешевле российских, и честной, равноправной конкуренции между ними все равно не получится. То же самое и с продажей товаров внутри самой России. Отсюда понятно, что так называемый «мировой рынок» (то есть торговля всех стран со всеми, независимо от их удаленности друг от друга) выгоден именно океаническим цивилизациям, расположенным близ океана или морей - в современном мире это, конечно, же Англия, страны Западной Европы и США (несмотря на то, что часть территорий США удалена от океана, как например, северные области близ района Великих Озер, это компенсируется наличием протяженного и тихоокеанского и атлантического побережья на юге), но кроме того, Япония, Южная Корея и многие другие новоявленные «лидеры» мировой экономики. Страны же внутриконтинентальные - Россия, Индия, Китай, некоторые страны Центральной Африки и Южной Америки, будучи втянутыми в систему «мирового рынка» обречены на положение «рынков сбыта», поскольку их продукция, даже при сильнейшем напряжении национальных экономик будет неизбежно неконкурентоспособна, то есть объективно дороже, нежели продукция стран океанических. Савицкий так и пишет об этом -с предельной откровенностью: «для стран, выделяющихся среди областей мира своей «континентальностью», перспектива быть «задворками мирового хозяйства» становится - при условии интенсивного вхождения в мировой экономический обмен - основополагающей реальностью»?. Континентальные страны попадают в своеобразную экономическую ловушку: простой отказ от вхождения в мировой рынок и полная опора лишь на замкнутое национальное хозяйство приводит к вырождению до натурального хозяйства и экономической обездоленности, а открытие своих границ для товаров океанических держав и интеграция в мировой рынок, где господствуют океанические страны - к роли вечного аутсайдера, стремящегося, но так и не могущего догнать лидеров.
Выходом из этой дилеммы является, по П.Н. Савицкому, «континентальное разделение труда». Континентальные страны должны объединяться друг с другом в замкнутые, самодостаточные торговые сообщества, внутри которых четко разделено: кто что производит и одна страна является производителем аграрной продукции, другая - лидирует в области промышленности и т.д. Страны континентальных сообществ должны преимущественно торговать между собой, и лишь во вторую очередь предоставлять излишки своей продукции «мировому рынку». Например, для России важна торговля с Китаем и Индией, хотя по большому счету и сама Россия - имеется в виду в границах СССР - так велика, что может быть почти самодостаточным хозяйственным миром: хлеб здесь производится на Украине, уголь - в Донбассе и Кузбассе, промышленность сконцентрирована на Урале и в Центральной России, источник древесины - огромные массивы сибирской тайги, Средняя Азия - производитель хлопка. При хорошо налаженных хозяйственных связях Россия (напомним, в границах СССР) почти не нуждается в торговле с «мировым рынком» (иначе говоря, с западными океаническими державами) и может вполне обеспечивать себя своими средствами. В обмен на свой хлопок узбеки могут получать и получали украинский хлеб и русские машины, поэтому Средняя Азия была сытой, а Украина и центральная Россия располагали дешевыми одеждами из первоклассных натуральных тканей (а если в магазинах порой не хватало колбасы, в чем постоянно упрекают советскую экономику, то это ведь, согласимся, не угроза голода). Экономические катаклизмы, произошедшие после 1991 года, еще раз подтвердили правоту Савицкого. После разрушения СССР Средняя Азия голодает - Западу выгоднее покупать хлопок в других регионах мира, где его не нужно транспортировать по суше тысячи километров, сжигая бензин и тратя электричество, накормить дехкан не на что, да и нечем -пришедшие с Запада продукты дороги. Центральная Россия же ходит в турецких низкокачественных одеждах, а ее промышленность - в упадке (русские машины, равно как и украинский хлеб, тоже не нужны Западу да и Турции). Разрушение внутриконтинентальной системы разделения труда и попытка переориентации ее осколков в океаническом направлении, как видим, ни к чему не приводит, кроме экономического коллапса.
Причем, как замечает Савицкий, существует существенная разница между океанической и континентальной системами разделения труда. Океаническая система мобильна, изменчива, ее элементы с легкостью могут заменяться: например, Англия сегодня импортирует замороженное мясо из Новой Зеландии, завтра она будет его импортировать из Аргентины: расходы на морские перевозки невелики и перемена импортера не составляет труда. Континентальная система отличается жесткостью, неизменностью, связанной с тем же самым пресловутым географическим фактором. Средняя Азия не станет импортировать свой хлопок в континентальный Китай в обмен на машины: это дальше, чем в центральную Россию, а для континента лишние километры связаны с огромными расходами (и уж тем более она не сможет сменить Россию на Аравию или Персию в качестве торгового партнера: и Аравия, и Персия близки к Мировому Океану, и для них узбекский хлопок будет очень дорог). Средняя Азия обречена на связку с Россией и, наоборот, России выгоднее всего продавать свою промышленную продукцию в Туркестан, а не в Китай или тем более в Европу.
П.Н. Савицкий при этом отвергал такую крайность, как полная хозяйственная автаркия. Конечно, бывают исторические моменты, когда континентальная страна - та же Россия - вынуждена «открыться» для мирового рынка. Скажем, такой момент сложился в России-СССР после гражданской войны 1918-1921 годов, когда была разрушена российская промышленность и торговые связи внутри страны и с ее ближайшими «континентальными» соседями. Программа НЭПа, предполагавшая широкую торговлю с Западом, прежде всего, закупки там оборудования, была объективно необходима. «Но было бы неправильным думать, что состояние интенсивного ввоза иностранных товаров и, прежде всего, фабрикатов, оплачиваемых, в лучшем случае вывозом сырья… - что это состояние есть нормальное и длительное» - восклицает Савицкий8. Нормальным для России является лишь состояние самозамкнутого, самодостаточного внутриконтинентального хозяйственного мира, состоящего из России (в границах СССР) и некоторых близлежащих континентальных стран (вроде Китая).
Нужно ли говорить, что эти рассуждения Савицкого восьмидесятилетней давности не устарели до сих пор? К примеру, они очень хорошо объясняют, почему либеральные экономические реформы и вступление в мировой капиталистический рынок привели Японию и Южную Корею к процветанию, а Россию и Венесуэлу - к экономическому краху. Японское и южнокорейское экономическое чудо стало возможным не только благодаря природному трудолюбию и дисциплинированности азиатов, но и во многом благодаря удачному, океаническому расположению этих стран, на Востоке они обладают теми же геоэкономическими преимуществами, что страны Западной Европы, Англия и США на Западе, японские товары можно транспортировать по морю с минимальными издержками на большие расстояния. Россия же и ряд других стран - Венесуэла, отчасти Аргентина, значительные территории которой тоже внутри континента южная Америка - страны континентальные, которым участие в мировом рынке невыгодно и прямо опасно.
Более того, опыт развала СССР и попыток океанической ориентации экономик бывших его республик явно показал, что есть только один путь для России и других подобных стран, позволяющий избежать экономической деградации или состояния сырьевого придатка и полуколонии и добиться минимального, доступного в наших непростых географических и геополитических условиях благосостояния - возврат к великодержавной континентальной хозяйственной самодостаточности.
Но разве нынешние правители России будут делать выводы из этого урока новейшей экономической истории? Для этого нужно ведь заботиться о благе страны, а не о собственном благе…
«Открытость» и внутренний рынок
Многие годы с экрана телевизора не слезают «экономисты», «эксперты» и «аналитики», беспрестанно убеждающие народ в том, что внутренний рынок России должен быть максимально открыт для иностранных товаров. «Открытость», «прозрачность», «свобода перемещения капиталов» - вот типичные заклинания, без которых не обходится ни один телевизионный круглый стол или ток- шоу, посвященные экономическим вопросам. Характерно, что на этих сборищах на самом деле нет и следа диалога или, тем более, спора. Приглашенные хором повторяют избитые клише, почерпнутые из западных учебников, написанных специально для туземцев, с целью пропаганды «взаимовыгодного сотрудничества». Они нас осчастливят стеклянными бусами, а за это попросят самую «малость». Ну там, авиакосмические технологии, высококлассных специалистов, нефть, металлы, лес, алмазы и прочую безделицу. Поскольку они боятся вступать в открытую полемику, то хочешь-не хочешь, а придется с ними спорить заочно.
Почему в современной России производство товаров для внутреннего потребления с каждым годом хиреет и заменяется потоком импорта из-за границы? То, что данное явление имеет место быть - сомневаться не приходится. Многие, даже самые примитивные товары, имеют иностранное происхождение. Наиболее распространенным ответом на этот вопрос является утверждение, что наши товары не выдерживают конкуренцию с иностранными и поэтому заменяются импортом. Причем такими объяснениями отделываются даже высшие государственные чины. Например, когда руководители российских предприятий обращаются лично к президенту оказать поддержку отечественному производителю путем повышения импортных пошлин, то президент «мудро» замечает, что отечественное производство - это, конечно, хорошо, но еще важнее дешевизна продуктов для отечественного потребителя. Услышав в очередной раз такое объяснение, обыватель восторгается мудрой заботой президента о благе простого народа. Мне же становится тошно.
Итак, что мы имеем? Отечественный производитель неможет производить дешевые продукты питания, равно как и почти все прочие товары, и не может конкурировать с производителем иностранным. Почему не может? Главных вариантов такого объяснения два. Демократы утверждают, что это всё оттого, что отечественное производство плохо организовано. Рабочие у нас - разгильдяи и пьяницы, новые управленцы еще только учатся работать по-рыночному - в -общем, дурное наследие советской власти. Второе объяснение распространено в среде, оппозиционно настроенной интеллигенции. Поскольку Россия - страна северная, то любое производство здесь будет обходиться дороже, чем во всех странах Запада и тем более в Юго-Восточной Азии.
В данном случае не будем заострять внимание на том, какое из этих двух объяснений правильное, а попытаемся понять ситуацию, подходя к ее анализу с другой стороны. Вспомним, чему нас учат либералы. Производство потребительских товаров должно быть основано на конкуренции между их производителями. Тогда производители будут стремиться произвести как можно более качественные товары с наименьшими издержками. В результате такой конкуренции цены на товары станут низкими, отчего потребители получат много качественных товаров, и все будут довольны. Напротив, если конкуренции не будет, то цены будут монопольно высокими, и товаров будет мало, они будут низкокачественные, и все будут недовольны.
Давайте посмотрим внимательно, как обстоит здесь дело на самом деле. Вспоминаю свое детство. Приезжая в деревню или на дачу к другу, я считал нормальным, что у многих деревенских жителей были собственные мотоциклы. Чуть -ли не у каждого третьего подростка на даче был мопед - хорошее такое средство передвижения до 60 км/ч, не требующее прав. Сейчас, во время вожделенного демократического изобилия, замечаю, что в сельской местности людей на мотоциклах почти не видно, даже под Москвой, а мопеды чаще видно в магазине, чем на улице, по цене порядка 1000 долларов. На ум приходит расхожее объяснение. Мол, это все оттого, что наши 800 - рублевые мотоциклы не смогли конкурировать с импортными стоимостью от 2500 тысяч долларов. Наши 200-рублевые мопеды, не смогли конкурировать с зарубежными 1000 долларовыми «скутерами». Стоп. Что-то тут не то. Конкуренция, как нам долго говорили, однозначно должна приводить к выгоде потребителей, а у нас потребители в результате остались без этих самых мотоциклов и мопедов. Мои детские наблюдения подтверждаются и данными официальной статистики. В РСФСР было создано производство мотоциклов с годовым выпуском более 800 тыс. машин в год. В результате реформы это производство практически ликвидировано. При этом импорт мотоциклов незначителен. Вот тебе и конкуренция. Посмотрим, а как обстоит дело с другими товарами? Как выигравшие конкуренцию иностранцы смогли предложить нам больше товаров, хороших и разных, по сравнению с проигравшими отечественными производителями. Либералы нам все уши прожужжали, что в СССР были проблемы с мясом, колбасой и прочим. Однако потребление мяса в России устойчиво снижалось с почти 70 кг на душу населения в конце 80-х годов до чуть больше 40 кг на душу к настоящему времени. Причем, если при советской власти доля импорта в потреблении мяса составляла 5-8%, то сейчас доходит до трети. Это значит, что производство собственного мяса снизилось более чем вдвое. А какова ситуация в легкой промышленности? Если в 1990 году выпуск обуви в РСФСР составил 385 млн. пар, то к 2001 году он упал до 33 миллионов пар. Импорт не смог компенсировать этот спад. В 1997 году он составлял 20 млн. пар кожаной обуви, а к 2000 году снизился до 7,2 млн. пар. Производство спортивной обуви снизилось еще более значительно - в 20 раз, и опять импорт не в состоянии компенсировать этот спад. Такая же плачевная ситуация в производстве и потреблении трикотажа, верхней одежды и т. п. Хороша конкуренция!
Вместо повышения качества под влиянием рыночной конкуренции с импортными товарами произошло либо существенное сокращение, либо полная ликвидация отечественного производства практически всех видов потребительских товаров. Импорт этих товаров из-за рубежа не компенсировал спад собственного производства почти ни по -одному наименованию! Поток импорта из-за рубежа уничтожает не только отечественное производство, но и резко снижает уровень потребления наших сограждан. И это - горькая правда. Власти же делают вид, что этой проблемы не существует вовсе.
Почему в современной России производство товаров для внутреннего потребления с каждым годом хиреет и заменяется потоком импорта из-за границы? То, что данное явление имеет место быть - сомневаться не приходится. Многие, даже самые примитивные товары, имеют иностранное происхождение. Наиболее распространенным ответом на этот вопрос является утверждение, что наши товары не выдерживают конкуренцию с иностранными и поэтому заменяются импортом. Причем такими объяснениями отделываются даже высшие государственные чины. Например, когда руководители российских предприятий обращаются лично к президенту оказать поддержку отечественному производителю путем повышения импортных пошлин, то президент «мудро» замечает, что отечественное производство - это, конечно, хорошо, но еще важнее дешевизна продуктов для отечественного потребителя. Услышав в очередной раз такое объяснение, обыватель восторгается мудрой заботой президента о благе простого народа. Мне же становится тошно.
Итак, что мы имеем? Отечественный производитель неможет производить дешевые продукты питания, равно как и почти все прочие товары, и не может конкурировать с производителем иностранным. Почему не может? Главных вариантов такого объяснения два. Демократы утверждают, что это всё оттого, что отечественное производство плохо организовано. Рабочие у нас - разгильдяи и пьяницы, новые управленцы еще только учатся работать по-рыночному - в -общем, дурное наследие советской власти. Второе объяснение распространено в среде, оппозиционно настроенной интеллигенции. Поскольку Россия - страна северная, то любое производство здесь будет обходиться дороже, чем во всех странах Запада и тем более в Юго-Восточной Азии.
В данном случае не будем заострять внимание на том, какое из этих двух объяснений правильное, а попытаемся понять ситуацию, подходя к ее анализу с другой стороны. Вспомним, чему нас учат либералы. Производство потребительских товаров должно быть основано на конкуренции между их производителями. Тогда производители будут стремиться произвести как можно более качественные товары с наименьшими издержками. В результате такой конкуренции цены на товары станут низкими, отчего потребители получат много качественных товаров, и все будут довольны. Напротив, если конкуренции не будет, то цены будут монопольно высокими, и товаров будет мало, они будут низкокачественные, и все будут недовольны.
Давайте посмотрим внимательно, как обстоит здесь дело на самом деле. Вспоминаю свое детство. Приезжая в деревню или на дачу к другу, я считал нормальным, что у многих деревенских жителей были собственные мотоциклы. Чуть -ли не у каждого третьего подростка на даче был мопед - хорошее такое средство передвижения до 60 км/ч, не требующее прав. Сейчас, во время вожделенного демократического изобилия, замечаю, что в сельской местности людей на мотоциклах почти не видно, даже под Москвой, а мопеды чаще видно в магазине, чем на улице, по цене порядка 1000 долларов. На ум приходит расхожее объяснение. Мол, это все оттого, что наши 800 - рублевые мотоциклы не смогли конкурировать с импортными стоимостью от 2500 тысяч долларов. Наши 200-рублевые мопеды, не смогли конкурировать с зарубежными 1000 долларовыми «скутерами». Стоп. Что-то тут не то. Конкуренция, как нам долго говорили, однозначно должна приводить к выгоде потребителей, а у нас потребители в результате остались без этих самых мотоциклов и мопедов. Мои детские наблюдения подтверждаются и данными официальной статистики. В РСФСР было создано производство мотоциклов с годовым выпуском более 800 тыс. машин в год. В результате реформы это производство практически ликвидировано. При этом импорт мотоциклов незначителен. Вот тебе и конкуренция. Посмотрим, а как обстоит дело с другими товарами? Как выигравшие конкуренцию иностранцы смогли предложить нам больше товаров, хороших и разных, по сравнению с проигравшими отечественными производителями. Либералы нам все уши прожужжали, что в СССР были проблемы с мясом, колбасой и прочим. Однако потребление мяса в России устойчиво снижалось с почти 70 кг на душу населения в конце 80-х годов до чуть больше 40 кг на душу к настоящему времени. Причем, если при советской власти доля импорта в потреблении мяса составляла 5-8%, то сейчас доходит до трети. Это значит, что производство собственного мяса снизилось более чем вдвое. А какова ситуация в легкой промышленности? Если в 1990 году выпуск обуви в РСФСР составил 385 млн. пар, то к 2001 году он упал до 33 миллионов пар. Импорт не смог компенсировать этот спад. В 1997 году он составлял 20 млн. пар кожаной обуви, а к 2000 году снизился до 7,2 млн. пар. Производство спортивной обуви снизилось еще более значительно - в 20 раз, и опять импорт не в состоянии компенсировать этот спад. Такая же плачевная ситуация в производстве и потреблении трикотажа, верхней одежды и т. п. Хороша конкуренция!
Вместо повышения качества под влиянием рыночной конкуренции с импортными товарами произошло либо существенное сокращение, либо полная ликвидация отечественного производства практически всех видов потребительских товаров. Импорт этих товаров из-за рубежа не компенсировал спад собственного производства почти ни по -одному наименованию! Поток импорта из-за рубежа уничтожает не только отечественное производство, но и резко снижает уровень потребления наших сограждан. И это - горькая правда. Власти же делают вид, что этой проблемы не существует вовсе.
Миф о пшенице
В 2002 году в России собрали 86 млн. т зерна. По этому поводу 12 октября 2002 Президент В.В.Путин сказал буквально следующее:
«В последние годы, несмотря на плохую погоду, удалось добиться таких результатов, которых не было в советское время».
Реальные данные Госкомстата РФ о производстве зерна таковы:
Мы видим, что 24 года назад было собрано зерна в полтора раза больше, чем в «рекордный» 2002 г. То есть, представления В.В.Путина о зерновом хозяйстве России ошибочны фундаментально, а не в нюансах. Более того, урожай 1992 г., то есть урожай уже времен «реформы», был больше «рекорда» почти на треть. Урожай менее 100 млн. т. в последние 20 лет в РСФСР вообще был редкостью. Даже в среднем за пятилетку 1986-1990 гг. зерна собирали 104,3 млн. т в год.
Понятно, что заявления Президента по экономическим вопросам готовятся и редактируются экспертами-экономистами, которые подвизаются при правительстве и администрации президента. Трудно заподозрить их в том, что они хотели подставить своего работодателя, они сами были уже неспособны встроить свои количественные измерения во временной контекст. Но ведь это свойственно экономистам как сообществу в целом. Нелепая байка про рекорд довольно долго ходила по СМИ без какой бы то ни было реакции. Более того, когда зимой того же года С.Г. Кара-Мурза изложил этот инцидент в выступлении на конференции на Экономическом факультете МГУ и привел данные Госкомстата о производстве зерна на территории РФ, по аудитории прокатился гул недоверия. Несколько человек с мест закричали, что эти данные касаются всего СССР. Таким образом, многие экономисты из этой выборки не только не знали, как сказалась реформа на зерновом хозяйстве РФ, но и не помнят, что за 1976-1985 гг. в СССР собиралось в среднем по 193 млн. т зерна в год, а рекордные урожаи доходили до 215 млн. т.
Конечно, экономистам не обязательно помнить точные цифры, но их не составляет никакого труда посмотреть в справочнике. Видимо, у экономистов утрачен навык мысленно встраивать сообщение с количественной мерой во временной контекст. Ведь утверждение, будто 2002 г. стал рекордным для территории РФ за всю ее историю, вовсе не является тривиальным. Тем более, что уж экономисты должны быть наслышаны о том кризисе, который переживает сельское хозяйство страны. Как могла такая сенсация не вызвать интереса и сомнения?
«В последние годы, несмотря на плохую погоду, удалось добиться таких результатов, которых не было в советское время».
Реальные данные Госкомстата РФ о производстве зерна таковы:
Мы видим, что 24 года назад было собрано зерна в полтора раза больше, чем в «рекордный» 2002 г. То есть, представления В.В.Путина о зерновом хозяйстве России ошибочны фундаментально, а не в нюансах. Более того, урожай 1992 г., то есть урожай уже времен «реформы», был больше «рекорда» почти на треть. Урожай менее 100 млн. т. в последние 20 лет в РСФСР вообще был редкостью. Даже в среднем за пятилетку 1986-1990 гг. зерна собирали 104,3 млн. т в год.
Понятно, что заявления Президента по экономическим вопросам готовятся и редактируются экспертами-экономистами, которые подвизаются при правительстве и администрации президента. Трудно заподозрить их в том, что они хотели подставить своего работодателя, они сами были уже неспособны встроить свои количественные измерения во временной контекст. Но ведь это свойственно экономистам как сообществу в целом. Нелепая байка про рекорд довольно долго ходила по СМИ без какой бы то ни было реакции. Более того, когда зимой того же года С.Г. Кара-Мурза изложил этот инцидент в выступлении на конференции на Экономическом факультете МГУ и привел данные Госкомстата о производстве зерна на территории РФ, по аудитории прокатился гул недоверия. Несколько человек с мест закричали, что эти данные касаются всего СССР. Таким образом, многие экономисты из этой выборки не только не знали, как сказалась реформа на зерновом хозяйстве РФ, но и не помнят, что за 1976-1985 гг. в СССР собиралось в среднем по 193 млн. т зерна в год, а рекордные урожаи доходили до 215 млн. т.
Конечно, экономистам не обязательно помнить точные цифры, но их не составляет никакого труда посмотреть в справочнике. Видимо, у экономистов утрачен навык мысленно встраивать сообщение с количественной мерой во временной контекст. Ведь утверждение, будто 2002 г. стал рекордным для территории РФ за всю ее историю, вовсе не является тривиальным. Тем более, что уж экономисты должны быть наслышаны о том кризисе, который переживает сельское хозяйство страны. Как могла такая сенсация не вызвать интереса и сомнения?
Миф о первоначальном накоплении капитала
От наших российских либералов часто можно услышать бодрые заверения, что это, дескать, ничего, что олигархи все разворовали, народ обнищал, а государство вырождается в свору продажных чинуш. Просто идет период первоначального накопления капитала, который был и на Западе в Новое время. И там тоже творились всяческие безобразия - воровали, грабили, с голоду мерли, зато потом класс капиталистов сформировался, производство мало-помалу поднялось, жизнь постепенно, в течение 2 столетий, стабилизировалась, и теперь они как сыр в масле катаются, не только капиталисты и миллиардеры, но и простые люди. Так, мол, и россияне будут жить, может быть, не нынешнее поколение, и даже не дети наши, но дети наших детей уж точно!
Короче, господа Немцов, Хакамада и вся остальная их компания уже более десяти лет твердят уже известный людям постарше лозунг Хрущева, только немного осовремененный: еще немного, еще чуть-чуть, и все мы будем жить при коммун… извините, капитализме! Слушают это простые граждане, или как теперь принято говорить, электорат, и не обращают внимания на несуразности этого хода мыслей. А надо бы обратить, надо! Прежде всего, кто как не наши «демократы и либералы» говорят во всеуслышанье о правовом государстве? Так как же государство, где правит закон, один лишь закон и ничего кроме закона, согласуется с оправданием экономических преступлений, нанесших огромный ущерб российскому государству и обществу? Это не публицистическое преувеличение насчет преступлений, а факты. Давайте посчитаем: сколько человек было уволено, простите, сокращено, после приватизации предприятий, насколько упал их уровень производства - цифры, думаю, впечатлят.
Собственно, этого не отрицают ни сами олигархи, ни их политические агенты влияния - радикал-либералы, они лишь требуют принципиальной неподсудности за все преступления, совершенные в период приватизации, как этого требовал, например, Березовский при полной поддержке СПС. Хорошенькое получается правовое государство: за мешок украденной картошки человека сажают на три года, а за миллиардные махинации объявляют чуть ли не героем строительства капитализма!
Но удивительно не только это. Давайте вспомним, откуда взят термин «первоначальное накопление капитала» и вся схема превращения капитализма грабительского в капитализм промышленный? Не нужно быть бывшим работником Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, чтобы ответить: из учения Карла Маркса, а точнее, из его экономической теории, изложенной в «Капитале». Крайне странно слышать рассуждения Гайдара и Хакамады, то есть политиков, которые называют себя либералами-западниками, о первоначальном накоплении и его прогрессивности. Ведь согласно теории либерализма, все должно происходить совершенно иначе - классический западный либерализм вообще отвергает пятичленку истмата. Либералы вообще-то считают, что исторический процесс описывается другой, трехчленной, формулой -дикость - варварство - цивилизация, дикость и варварство здесь - это общества без рыночной экономики и управляемые авторитарными методами, цивилизация же - рыночные и демократические общества западного типа.
Отсюда словоупотребление «цивилизованные страны», которые наши либеральные политики, включая Президента, суют куда ни попадя. Они что, не понимают, что из него следует. А следует то, что Запад считает Россию варварской страной, даже когда она спасала его от Наполеона и Гитлера. Причем, настоящий либерал редко и без особого удовольствия употребляет и термин «капитализм» - разве что как характеристику экономического строя, но никак не как характеристику всей общественной формации. Либерал, я это повторю, дабы не возникало больше недоразумений, назовет это общество цивилизацией, цивилизованным. Цивилизация же, согласно либерализму, устанавливается при помощи общественного договора, социального контракта, по которому люди назначают себе правительство, делегируя ему власть, необходимую для защиты своей безопасности, частной собственности и общественного порядка, для создания и соблюдения законности и пресечения преступлений.
То есть цивилизация, по доктрине либерализма, устанавливается не путем грабежей, а вопреки им. После этого позволительно поинтересоваться: а Гайдар, Хакамада, Немцов, Кириенко и прочие вообще читали ли когда-нибудь основоположников либерализма - Локка, Руссо, Монтескье? Или их образование ограничилось набором западных брошюрок, изданных для туземцев? Создается именно такое впечатление.
В действительности, в России сейчас идет никакое не первоначальное накопление капитала, а простое разворовывание госсобственности. И деньги, вырученные от этого, не пойдут ни в какую капиталистическую экономику и не запустят механизм прибавочной стоимости и самоорганизации капитала. Нет, они будут банально промотаны в казино Монте-Карло и на Гавайях. А если б и начал в России развиваться настоящий капитализм западного типа, его бы Запад же благополучно и удавил бы. Зачем ему сильный экономический соперник да еще и ввиду грядущей битвы за иссякающие энергоресурсы планеты. Да и объективно нет у нас сотен лет для постепенного наращивания капиталистических мускулов, индустрия, построенная еще в советские времена и не подвергавшаяся модернизации в годы демократии, на грани развала. Еще несколько лет, максимум -десятилетий, и России грозит деиндустриализация.
Короче, господа Немцов, Хакамада и вся остальная их компания уже более десяти лет твердят уже известный людям постарше лозунг Хрущева, только немного осовремененный: еще немного, еще чуть-чуть, и все мы будем жить при коммун… извините, капитализме! Слушают это простые граждане, или как теперь принято говорить, электорат, и не обращают внимания на несуразности этого хода мыслей. А надо бы обратить, надо! Прежде всего, кто как не наши «демократы и либералы» говорят во всеуслышанье о правовом государстве? Так как же государство, где правит закон, один лишь закон и ничего кроме закона, согласуется с оправданием экономических преступлений, нанесших огромный ущерб российскому государству и обществу? Это не публицистическое преувеличение насчет преступлений, а факты. Давайте посчитаем: сколько человек было уволено, простите, сокращено, после приватизации предприятий, насколько упал их уровень производства - цифры, думаю, впечатлят.
Собственно, этого не отрицают ни сами олигархи, ни их политические агенты влияния - радикал-либералы, они лишь требуют принципиальной неподсудности за все преступления, совершенные в период приватизации, как этого требовал, например, Березовский при полной поддержке СПС. Хорошенькое получается правовое государство: за мешок украденной картошки человека сажают на три года, а за миллиардные махинации объявляют чуть ли не героем строительства капитализма!
Но удивительно не только это. Давайте вспомним, откуда взят термин «первоначальное накопление капитала» и вся схема превращения капитализма грабительского в капитализм промышленный? Не нужно быть бывшим работником Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, чтобы ответить: из учения Карла Маркса, а точнее, из его экономической теории, изложенной в «Капитале». Крайне странно слышать рассуждения Гайдара и Хакамады, то есть политиков, которые называют себя либералами-западниками, о первоначальном накоплении и его прогрессивности. Ведь согласно теории либерализма, все должно происходить совершенно иначе - классический западный либерализм вообще отвергает пятичленку истмата. Либералы вообще-то считают, что исторический процесс описывается другой, трехчленной, формулой -дикость - варварство - цивилизация, дикость и варварство здесь - это общества без рыночной экономики и управляемые авторитарными методами, цивилизация же - рыночные и демократические общества западного типа.
Отсюда словоупотребление «цивилизованные страны», которые наши либеральные политики, включая Президента, суют куда ни попадя. Они что, не понимают, что из него следует. А следует то, что Запад считает Россию варварской страной, даже когда она спасала его от Наполеона и Гитлера. Причем, настоящий либерал редко и без особого удовольствия употребляет и термин «капитализм» - разве что как характеристику экономического строя, но никак не как характеристику всей общественной формации. Либерал, я это повторю, дабы не возникало больше недоразумений, назовет это общество цивилизацией, цивилизованным. Цивилизация же, согласно либерализму, устанавливается при помощи общественного договора, социального контракта, по которому люди назначают себе правительство, делегируя ему власть, необходимую для защиты своей безопасности, частной собственности и общественного порядка, для создания и соблюдения законности и пресечения преступлений.
То есть цивилизация, по доктрине либерализма, устанавливается не путем грабежей, а вопреки им. После этого позволительно поинтересоваться: а Гайдар, Хакамада, Немцов, Кириенко и прочие вообще читали ли когда-нибудь основоположников либерализма - Локка, Руссо, Монтескье? Или их образование ограничилось набором западных брошюрок, изданных для туземцев? Создается именно такое впечатление.
В действительности, в России сейчас идет никакое не первоначальное накопление капитала, а простое разворовывание госсобственности. И деньги, вырученные от этого, не пойдут ни в какую капиталистическую экономику и не запустят механизм прибавочной стоимости и самоорганизации капитала. Нет, они будут банально промотаны в казино Монте-Карло и на Гавайях. А если б и начал в России развиваться настоящий капитализм западного типа, его бы Запад же благополучно и удавил бы. Зачем ему сильный экономический соперник да еще и ввиду грядущей битвы за иссякающие энергоресурсы планеты. Да и объективно нет у нас сотен лет для постепенного наращивания капиталистических мускулов, индустрия, построенная еще в советские времена и не подвергавшаяся модернизации в годы демократии, на грани развала. Еще несколько лет, максимум -десятилетий, и России грозит деиндустриализация.
Кому стало жить лучше после разрушения социализма
Жить стало лучше - только и слышим мы от политиков-либералов и их идеологов из СМИ, социологических служб, политологических центров и т.д. Они нередко упрекают представителей лево-патриотической оппозиции, что те, мол, сгущают краски, говоря о развале экономики и резком падении жизненного уровня в постсоветском обществе. По их словам выходит, что есть, разумеется, отдельные недостатки и при нынешней жизни, но, в общем, мол, жить стало лучше. И обосновывают свою точку зрения тем, что люди приобретают импортные видеомагнитофоны, холодильники, автомашины, носят импортную одежду, пьют «Кока-Колу», выезжают за границу. При этом иногда добавляют, что в советские времена телевизор «Филипс» или видеомагнитофон «Самсунг» были разве что у высокопоставленных партноменклатурщиков, вхожих в валютную «Березку», да у дипломатов, поживших за границей. А вот сейчас, после либерализации экономики, вообще, и внешней торговли, в частности, уровень жизни повысился. Давайте разберемся с этими аргументами.