Страница:
Подлинная наука ограничена теми пределами, в которых возможно измерение и изучение существующих явлений и процессов. Данные наблюдений, произведенных в настоящем, или записи о таких наблюдениях, проведенных людьми в историческом прошлом, могут быть заслуженно названы научными данными. Выведенные на основании этих данных закономерности, удовлетворительно согласующиеся с накопленными данными и позволяющие достоверно предсказывать результаты подобных экспериментов в будущем, заслуженно называются научными законами.
Однако нет никакой возможности узнать, были ли процессы и законы, их описывающие, неизменны в прошлом и будут ли они всегда оставаться таковыми в будущем. Разумеется, можно принять это в виде допущения, что и составляет основу хорошо известной доктрины униформизма. Допущение это вполне логично, поскольку оно основывается на нашем знании о процессах, идущих в настоящем, и его, конечно, можно с уверенностью распространить на определенный период как в прошлое, так и в будущее. Однако настаивать, что униформизм является единственным научным подходом, который позволяет разобраться во всех событиях прошлых и будущих эпох, - значит защищать своеобразный религиозный догмат.
Тот факт, что униформизм - основополагающий принцип исторической геологии, является общепризнанным. Вот что говорится, например, в стандартном учебнике по этому предмету:
Начало крушения подобных заблуждений [имеется в виду точка зрения сторонников теории катастрофизма] было положено шотландским геологом Джеймсом Геттояом в его труде «Теория Земли», увидевшем свет в 1785 году. Там было провозглашено, что настоящее является ключом к пониманию прошлого,то есть идущие ныне процессы способны дать объяснение всем особенностям геологического строения планеты. Этот подход, подучивший известность как принцип униформизма,приводит к выводу об огромном возрасте Земли. В настоящее время он получил всеобщее признание среди мыслящих и образованных людей. [132]
Настоящая наука имеет дело с теми данными и процессами современности, которые могут быть экспериментально измерены подтверждены наблюдениями. Принцип же униформизма представляет из себя философию или даже веру, в основе которой лежит предположение, что параметры протекающих в настоящее время процессов могут быть экстраполированы далеко в прошлое или далеко в будущее и таким образом позволяют объяснить все когда-либо происходившие события, равно как и предсказать все те события, которым предстоит когда-либо произойти.
В свете этого становится очевидно, что истинность принципа униформизма не доказана и потому он совершенно необоснованно включен в определение науки. Путем точно такой же экстраполяции можно ввести множество других допущений, однако все они в равной степени допустимы лишь на основе веры.
Например, вполне возможным и логичным выглядит предположение, что все процессы, которые сегодня изучает наука, начались в некоторый момент в прошлом и могут прекратиться когда-нибудь в будущем. В таком случае сами процессы не содержат в себе никакой информации об их начале или возможном окончании: ответ на этот вопрос лежит за пределами научного исследования. Такая информация оказывается доступной нам только как откровение Самого Творца.
Подлинный униформизм
Основы эволюционной теории
Однако нет никакой возможности узнать, были ли процессы и законы, их описывающие, неизменны в прошлом и будут ли они всегда оставаться таковыми в будущем. Разумеется, можно принять это в виде допущения, что и составляет основу хорошо известной доктрины униформизма. Допущение это вполне логично, поскольку оно основывается на нашем знании о процессах, идущих в настоящем, и его, конечно, можно с уверенностью распространить на определенный период как в прошлое, так и в будущее. Однако настаивать, что униформизм является единственным научным подходом, который позволяет разобраться во всех событиях прошлых и будущих эпох, - значит защищать своеобразный религиозный догмат.
Тот факт, что униформизм - основополагающий принцип исторической геологии, является общепризнанным. Вот что говорится, например, в стандартном учебнике по этому предмету:
Начало крушения подобных заблуждений [имеется в виду точка зрения сторонников теории катастрофизма] было положено шотландским геологом Джеймсом Геттояом в его труде «Теория Земли», увидевшем свет в 1785 году. Там было провозглашено, что настоящее является ключом к пониманию прошлого,то есть идущие ныне процессы способны дать объяснение всем особенностям геологического строения планеты. Этот подход, подучивший известность как принцип униформизма,приводит к выводу об огромном возрасте Земли. В настоящее время он получил всеобщее признание среди мыслящих и образованных людей. [132]
Настоящая наука имеет дело с теми данными и процессами современности, которые могут быть экспериментально измерены подтверждены наблюдениями. Принцип же униформизма представляет из себя философию или даже веру, в основе которой лежит предположение, что параметры протекающих в настоящее время процессов могут быть экстраполированы далеко в прошлое или далеко в будущее и таким образом позволяют объяснить все когда-либо происходившие события, равно как и предсказать все те события, которым предстоит когда-либо произойти.
В свете этого становится очевидно, что истинность принципа униформизма не доказана и потому он совершенно необоснованно включен в определение науки. Путем точно такой же экстраполяции можно ввести множество других допущений, однако все они в равной степени допустимы лишь на основе веры.
Например, вполне возможным и логичным выглядит предположение, что все процессы, которые сегодня изучает наука, начались в некоторый момент в прошлом и могут прекратиться когда-нибудь в будущем. В таком случае сами процессы не содержат в себе никакой информации об их начале или возможном окончании: ответ на этот вопрос лежит за пределами научного исследования. Такая информация оказывается доступной нам только как откровение Самого Творца.
Подлинный униформизм
Итак, принцип униформизма, абсолютно верный в соответствующих рамках, был совершенно необоснованно использован в исторической геологии. На самом деле униформизм заключается в незыблемости законов природы (и в первую очередь законов термодинамики), а вовсе не в постоянстве скорости протекания того или иного процесса. Законы термодинамики показывают,;
каким должен быть характер всех природных процессов, однако они не позволяют судить, насколько быстро или медленно эти процессы будут протекать. И уж тем более не может быть уверенности в том, что скорость какого-то из этих процессов будет все время оставаться постоянной.
Однако сердцевиной принципа униформизма в том виде, в каком он применяется в исторической геологии, является именно допущение о неизменности скорости процессов, идущих в природе. Это становится очевидно из приведенного ниже описания, которое является весьма типичным:
Противником подобной точки зрения был сэр Чарльз Лайель (1797-1875), современник Кювье. Он считал, что все изменения на Земле происходили постепенно, с той же скоростью, «которой они происходят в настоящее время. Таким образом, считается, что именно Лайелю принадлежит заслуга широкого распространения предпосылки, которая с тех пор лежала и поныне лежит в основе изучения геологии, а именно: настоящее - ключ к прошлому.Суть униформистской доктриныЛайеля состоит в том, что геологические процессы прошлого шли точно так же и с такой же скоростью, с которой это происходит сегодня [133]
Ясно, что если геологические процессы на Земле всегда шли с той же небольшой скоростью, что и сегодня, то возраст Земли окажется необычайно древним. Расчеты, учитывающие скорость некоторых процессов - радиоактивного распада, континентальной эрозии, образования каньонов и дельтовых отложений, повышения концентрации соли в морской воде и других, - при допущении постоянства ихнынешней скорости, конечно же, неминуемо приведут к необычайно большим значениям возраста Земли, слишком большим, чтобы они могли согласовываться с библейской хронологией.
Однако вполне очевидно, что для допущения о постоянстве скорости процессов нет никаких научных оснований. Вполне резонно принять, что движущаяся вода будет размывать почву и скальные породы, что радиоактивные материалы будут распадаться, а прочие подобные процессы будут необратимо протекать в точном соответствии со вторым законом термодинамики, однако ни этот, ни любой другой научный закон не может гарантировать, что скорость этих процессов все время будет одинаково небольшой и постоянной. Ясно, что все процессы, связанные с разрушением, настолько сложны и зависят от такого огромного количества различных факторов (изменение любого из которых может коренным образом повлиять на. скорость процесса), что судить об их скорости возможно только в случаях, когда условия их протекания точно известны и подтверждены экспериментально.
Вселяет надежду то, что в последние годы многие геологи начинают осознавать и признавать этот момент, о котором давно и настойчиво говорили сторонники креационизма и библейского катастрофизма. Доктор Стивен Джей Гоулд, один из наиболее влиятельных современных ученых-эволюционистов, в числе первых провел грань между истинным и ложным униформизмом (назвав ихсоответственно методологическим и субстантивным униформизмом): «Униформизм понимают двояко. Субстантивный униформизм (теория о геологических изменениях, предполагающая постоянство скоростей и условий протекания процессов) является ложной теорией и не может служить основой для построения научных гипотез. Методологический же униформизм (принцип рассуждений, оговаривающий неизменность законов природы в пространстве и времени) входит в определение науки и не является атрибутом только геологии». [134]
С этим утверждением нельзя не согласиться. Незыблемость законов природы (начиная с момента окончания творения) лежит в основе любой науки и вполне согласуется с Писанием (что, однако, не ограничивает возможности Творца прекратить действие этих законов в любой момент). Однако именно геологическая разновидность униформизма, которая царила в науке на протяжении целого века и послужила основой для появления современных эволюционных теорий, не только противоречит тексту Библии, но и не позволяет объяснить собранные на сегодня геологические данные. «Субстантивный униформизм в качестве описательной теории не выдержал испытания новыми фактами и более не может проводиться в строгой форме». [135]
Поскольку геологического униформизма в традиционном его понимании уже не существует, а униформизм в истинном смысле никоим образом не может считаться принадлежностью одной только геологии, было бы неверно говорить об униформизме как о некоем атрибуте, присущем только геологической теории. Нижеприведенная цитата проливает свет на то, почему такое ошибочное отождествление продолжает существовать: «Методологический униформизм как специальное понятие был полезен, только когда ученые обсуждали, какое место должны занимать сверхъестественные явления среди всех остальных; ведь при вмешательстве Господа законы перестанут быть неизменными, и тогда все логические выводы становятся неверными… Сегодня же этот термин является анахронизмом, поскольку больше нет необходимости специально доказывать научный характер нашей дисциплины». [136]Если внимательно разобраться в идее, скрывающейся за этими рассуждениями, выяснится, что изучаемую проблему пытаются сделать не проблемой науки, а проблемой научного подхода! По сути, исторические геологи пытаются обосновать положения субстантивного униформизма (то есть постоянство скорости процессов), ссылаясь на бесспорные свидетельства методологического униформизма (то есть на всеобщий характер, присущий законам природы). Сегодня уже не имеет значения, была эта фальсификация сознательной или бессознательной; в любом случае, главной ее причиной было внутреннее стремление отодвинуть сам факт существования Творца и возможность Его вмешательства в ход истории как можно дальше в прошлое, или даже совсем вычеркнуть его из истории. Таким. образом, на основе ложного униформизма воздвигли целую философскую систему, а точнее религию, касающуюся происхождения и развития всего сущего.
Хотя некоторые геологи давно подвергали сомнению идей, субстантивного униформизма, толчком к возрождению идей катастрофизма в рамках геологической науки послужили убедительные по стилю научные работы доктора Гоулда. В результате появления теории «неокатастрофизма» и ее последующего слияния со взглядами сторонников школы «прерывистого равновесия», возникшей в рамках эволюционной биологии и геологии (Гоулд оказал большое влияние и на эту школу), дело идет к тому, что униформизм прежнего образца, отстаивающий идеи медленных геологических процессов и постепенной биологической эволюции, вот-вот будет признан устаревшей догмой.
В недавно опубликованной Американским геологическим обществом замечательной статье геолог Джеймс Ши привел большой перечень ложных допущений, принятых его предшественниками в рамках униформизма. Среди прочей критики выделим следующую цитату: «Кроме того, большая часть униформистских идей Лайеля, и особенно его идеи об идентичности причин, послуживших основой для современных и древних процессов, а также о медленном характере изменений и постоянство скоростей, были убедительно опровергнуты современными научными трудами. Сыграла свою роль и повсеместно растущая убежденность в том, что в качестве самостоятельной теории его взгляды на эти вопросы были попросту ошибочны». [137]Далее Ши дает следующий комментарий: «Мысль, что скорости или интенсивности геологических процессов всегда были постоянны, настолько противоречит реальным фактам, что можно только удивляться ее живучести». [138]
В своем недавнем президентском докладе, адресованном Обществу прикладной палеонтологии и минералогии, один из ведущих геологов Америки профессор Висконсинского университета Роберт Дотт подчеркнул, что та геологическая информация, которая содержится в осадочных горных породах, представляет собой запись о катастрофах местного и регионального масштаба, а вовсе не о медленном процессе образования отложений, идущем с постоянной скоростью. Перечислив целый ряд свидетельств и примеров, он сказал: «Надеюсь, мне удалось убедить вас, что результаты осадкообразования, как правило, являются скорее регистрацией эпизодических событий, нежели медленного и непрерывного процесса образования отложений. Моя основная мысль состоит в том, что эпизодичность явлений природы является правилом, а не исключением». [139]
Примечательно использование здесь слова «эпизодичность» вместо «катастрофизм», что отражает общий растущий страх перед креационизмом. «Из всех возможных терминов мной было с осторожностью выбрано слово «эпизодичность». В последнее время термин «катастрофизм» стал популярен благодаря своей чрезвычайной эффектности, однако его следует исключить из нашего лексикона, поскольку он льет воду на мельницу неокатастрофистов, стоящих на позициях креационизма…» [140]Однако современные «эпизодисты» или «катастрофисты», как бы мы их ни называли, по-прежнему придерживаются стандартной системы геологических эпох, которая была связана с униформизмом Лайеля. Они продолжают считать эти эпохи продолжительными и реально длившимися несмотря на то, что все соответствующие им геологические образования возникли за короткое время. Таким образом, согласно новым веяниям получилось, что большая часть геологических эпох не оставила вообще никаких следов в стратиграфической колонке!
Другой современный геолог-неокатастрофист Дерек Эйджер высказывается по этому поводу следующим образом: «Однако я продолжаю утверждать, что гораздо более реальной гипотезой является формирование стратиграфических данных в результате кратковременного осаждения, происходившего в рамках большого промежутка времени». [141]Доктор Эйджер является профессором и заведующим кафедрой геологии и океанографии в колледже при университете в Суонси, Великобритания. Ему принадлежит множество работ, посвященных данной проблеме, где он отстаивал точку зрения, согласно которой все геологические образования содержат в себе информацию о катастрофах. Однако, осознавая возможность использования такого вывода креациоиистами и не желая быть обвиненным в сопричастности им, он заявляет: «В случае, если эта книга попадет в руки некоему фундаменталисту, ищущему соломинку, которая могла бы послужить опорой для его предрассудков, я позволю себе категорически заявить, что… я считаю наличие одного или нескольких актов творения совершенно бессмысленной гипотезой. Тем не менее я не отрицаю, что среди информации, которую предоставляют нам окаменелости, действительно встречаются весьма удивительные факты». [142]
Современные представители естествознания, которые, как Дотт или Эйджер, придерживаются идей катастрофизма, стремятся оставить без изменения систему геологических эпох, поскольку она жизненно важна для эволюционной теории. Чтобы эволюция в принципе могла существовать, необходимы огромные промежутки времени. Именно поэтому так страшно оказывается посягнуть на стандартную геохронологическую таблицу, расчерченную вопреки явным свидетельствам всех реально существующих геологических образований о коротких периодах быстрого осадкообразования в прошлом.
каким должен быть характер всех природных процессов, однако они не позволяют судить, насколько быстро или медленно эти процессы будут протекать. И уж тем более не может быть уверенности в том, что скорость какого-то из этих процессов будет все время оставаться постоянной.
Однако сердцевиной принципа униформизма в том виде, в каком он применяется в исторической геологии, является именно допущение о неизменности скорости процессов, идущих в природе. Это становится очевидно из приведенного ниже описания, которое является весьма типичным:
Противником подобной точки зрения был сэр Чарльз Лайель (1797-1875), современник Кювье. Он считал, что все изменения на Земле происходили постепенно, с той же скоростью, «которой они происходят в настоящее время. Таким образом, считается, что именно Лайелю принадлежит заслуга широкого распространения предпосылки, которая с тех пор лежала и поныне лежит в основе изучения геологии, а именно: настоящее - ключ к прошлому.Суть униформистской доктриныЛайеля состоит в том, что геологические процессы прошлого шли точно так же и с такой же скоростью, с которой это происходит сегодня [133]
Ясно, что если геологические процессы на Земле всегда шли с той же небольшой скоростью, что и сегодня, то возраст Земли окажется необычайно древним. Расчеты, учитывающие скорость некоторых процессов - радиоактивного распада, континентальной эрозии, образования каньонов и дельтовых отложений, повышения концентрации соли в морской воде и других, - при допущении постоянства ихнынешней скорости, конечно же, неминуемо приведут к необычайно большим значениям возраста Земли, слишком большим, чтобы они могли согласовываться с библейской хронологией.
Однако вполне очевидно, что для допущения о постоянстве скорости процессов нет никаких научных оснований. Вполне резонно принять, что движущаяся вода будет размывать почву и скальные породы, что радиоактивные материалы будут распадаться, а прочие подобные процессы будут необратимо протекать в точном соответствии со вторым законом термодинамики, однако ни этот, ни любой другой научный закон не может гарантировать, что скорость этих процессов все время будет одинаково небольшой и постоянной. Ясно, что все процессы, связанные с разрушением, настолько сложны и зависят от такого огромного количества различных факторов (изменение любого из которых может коренным образом повлиять на. скорость процесса), что судить об их скорости возможно только в случаях, когда условия их протекания точно известны и подтверждены экспериментально.
Вселяет надежду то, что в последние годы многие геологи начинают осознавать и признавать этот момент, о котором давно и настойчиво говорили сторонники креационизма и библейского катастрофизма. Доктор Стивен Джей Гоулд, один из наиболее влиятельных современных ученых-эволюционистов, в числе первых провел грань между истинным и ложным униформизмом (назвав ихсоответственно методологическим и субстантивным униформизмом): «Униформизм понимают двояко. Субстантивный униформизм (теория о геологических изменениях, предполагающая постоянство скоростей и условий протекания процессов) является ложной теорией и не может служить основой для построения научных гипотез. Методологический же униформизм (принцип рассуждений, оговаривающий неизменность законов природы в пространстве и времени) входит в определение науки и не является атрибутом только геологии». [134]
С этим утверждением нельзя не согласиться. Незыблемость законов природы (начиная с момента окончания творения) лежит в основе любой науки и вполне согласуется с Писанием (что, однако, не ограничивает возможности Творца прекратить действие этих законов в любой момент). Однако именно геологическая разновидность униформизма, которая царила в науке на протяжении целого века и послужила основой для появления современных эволюционных теорий, не только противоречит тексту Библии, но и не позволяет объяснить собранные на сегодня геологические данные. «Субстантивный униформизм в качестве описательной теории не выдержал испытания новыми фактами и более не может проводиться в строгой форме». [135]
Поскольку геологического униформизма в традиционном его понимании уже не существует, а униформизм в истинном смысле никоим образом не может считаться принадлежностью одной только геологии, было бы неверно говорить об униформизме как о некоем атрибуте, присущем только геологической теории. Нижеприведенная цитата проливает свет на то, почему такое ошибочное отождествление продолжает существовать: «Методологический униформизм как специальное понятие был полезен, только когда ученые обсуждали, какое место должны занимать сверхъестественные явления среди всех остальных; ведь при вмешательстве Господа законы перестанут быть неизменными, и тогда все логические выводы становятся неверными… Сегодня же этот термин является анахронизмом, поскольку больше нет необходимости специально доказывать научный характер нашей дисциплины». [136]Если внимательно разобраться в идее, скрывающейся за этими рассуждениями, выяснится, что изучаемую проблему пытаются сделать не проблемой науки, а проблемой научного подхода! По сути, исторические геологи пытаются обосновать положения субстантивного униформизма (то есть постоянство скорости процессов), ссылаясь на бесспорные свидетельства методологического униформизма (то есть на всеобщий характер, присущий законам природы). Сегодня уже не имеет значения, была эта фальсификация сознательной или бессознательной; в любом случае, главной ее причиной было внутреннее стремление отодвинуть сам факт существования Творца и возможность Его вмешательства в ход истории как можно дальше в прошлое, или даже совсем вычеркнуть его из истории. Таким. образом, на основе ложного униформизма воздвигли целую философскую систему, а точнее религию, касающуюся происхождения и развития всего сущего.
Хотя некоторые геологи давно подвергали сомнению идей, субстантивного униформизма, толчком к возрождению идей катастрофизма в рамках геологической науки послужили убедительные по стилю научные работы доктора Гоулда. В результате появления теории «неокатастрофизма» и ее последующего слияния со взглядами сторонников школы «прерывистого равновесия», возникшей в рамках эволюционной биологии и геологии (Гоулд оказал большое влияние и на эту школу), дело идет к тому, что униформизм прежнего образца, отстаивающий идеи медленных геологических процессов и постепенной биологической эволюции, вот-вот будет признан устаревшей догмой.
В недавно опубликованной Американским геологическим обществом замечательной статье геолог Джеймс Ши привел большой перечень ложных допущений, принятых его предшественниками в рамках униформизма. Среди прочей критики выделим следующую цитату: «Кроме того, большая часть униформистских идей Лайеля, и особенно его идеи об идентичности причин, послуживших основой для современных и древних процессов, а также о медленном характере изменений и постоянство скоростей, были убедительно опровергнуты современными научными трудами. Сыграла свою роль и повсеместно растущая убежденность в том, что в качестве самостоятельной теории его взгляды на эти вопросы были попросту ошибочны». [137]Далее Ши дает следующий комментарий: «Мысль, что скорости или интенсивности геологических процессов всегда были постоянны, настолько противоречит реальным фактам, что можно только удивляться ее живучести». [138]
В своем недавнем президентском докладе, адресованном Обществу прикладной палеонтологии и минералогии, один из ведущих геологов Америки профессор Висконсинского университета Роберт Дотт подчеркнул, что та геологическая информация, которая содержится в осадочных горных породах, представляет собой запись о катастрофах местного и регионального масштаба, а вовсе не о медленном процессе образования отложений, идущем с постоянной скоростью. Перечислив целый ряд свидетельств и примеров, он сказал: «Надеюсь, мне удалось убедить вас, что результаты осадкообразования, как правило, являются скорее регистрацией эпизодических событий, нежели медленного и непрерывного процесса образования отложений. Моя основная мысль состоит в том, что эпизодичность явлений природы является правилом, а не исключением». [139]
Примечательно использование здесь слова «эпизодичность» вместо «катастрофизм», что отражает общий растущий страх перед креационизмом. «Из всех возможных терминов мной было с осторожностью выбрано слово «эпизодичность». В последнее время термин «катастрофизм» стал популярен благодаря своей чрезвычайной эффектности, однако его следует исключить из нашего лексикона, поскольку он льет воду на мельницу неокатастрофистов, стоящих на позициях креационизма…» [140]Однако современные «эпизодисты» или «катастрофисты», как бы мы их ни называли, по-прежнему придерживаются стандартной системы геологических эпох, которая была связана с униформизмом Лайеля. Они продолжают считать эти эпохи продолжительными и реально длившимися несмотря на то, что все соответствующие им геологические образования возникли за короткое время. Таким образом, согласно новым веяниям получилось, что большая часть геологических эпох не оставила вообще никаких следов в стратиграфической колонке!
Другой современный геолог-неокатастрофист Дерек Эйджер высказывается по этому поводу следующим образом: «Однако я продолжаю утверждать, что гораздо более реальной гипотезой является формирование стратиграфических данных в результате кратковременного осаждения, происходившего в рамках большого промежутка времени». [141]Доктор Эйджер является профессором и заведующим кафедрой геологии и океанографии в колледже при университете в Суонси, Великобритания. Ему принадлежит множество работ, посвященных данной проблеме, где он отстаивал точку зрения, согласно которой все геологические образования содержат в себе информацию о катастрофах. Однако, осознавая возможность использования такого вывода креациоиистами и не желая быть обвиненным в сопричастности им, он заявляет: «В случае, если эта книга попадет в руки некоему фундаменталисту, ищущему соломинку, которая могла бы послужить опорой для его предрассудков, я позволю себе категорически заявить, что… я считаю наличие одного или нескольких актов творения совершенно бессмысленной гипотезой. Тем не менее я не отрицаю, что среди информации, которую предоставляют нам окаменелости, действительно встречаются весьма удивительные факты». [142]
Современные представители естествознания, которые, как Дотт или Эйджер, придерживаются идей катастрофизма, стремятся оставить без изменения систему геологических эпох, поскольку она жизненно важна для эволюционной теории. Чтобы эволюция в принципе могла существовать, необходимы огромные промежутки времени. Именно поэтому так страшно оказывается посягнуть на стандартную геохронологическую таблицу, расчерченную вопреки явным свидетельствам всех реально существующих геологических образований о коротких периодах быстрого осадкообразования в прошлом.
Основы эволюционной теории
Протяженные периоды истории Земли, существование которых подразумевается принципом униформизма, обычно представляются в виде более или менее стандартной последовательности геологических эр и периодов, каждому из которых приписывается общепринятое название и примерная продолжительность. Последовательность напластований получила название стратиграфической колонки, а соответствующие им периоды времени известны как геохронологическая шкала (см табл. 6). Именно они являются своего рода хребтом так называемой исторической геологии. Каждой горной породе отводится определенное место в стратиграфической колонке, а по геохронологической шкале может быть определен ее предполагаемый возраст.
Тут следует задать один очень уместный вопрос (хотя его часто пытаются представить не относящимся к делу). На основе чего идентифицируются и классифицируются типы горных пород и горных образований? Что позволяет отнести одну породу, скажем, к девонскому периоду, а другую - к ордовикскому? Откуда мы знаем, какая из них старше, а какая моложе? Чем определяются границы между последовательными периодами?
Проблема стратиграфической классификации в целом окутана неопределенностью и противоречиями несмотря на то, что геохронологическая шкала в ее нынешнем виде признана уже более ста лет.
Неспециалист мог бы предположить, что при определении относительного возраста основополагающим является принцип суперпозиции и что одинаковые страты (слои) в разных районах планеты опознаются по сходству их химического состава или физического строения. Однако это не так. Наиболее важным фактором для присваивания каждой породе определенного возраста считается ее биологическое содержимое, то есть те органические останки, которые включены в ее состав. «Таким образом, оказывается, что среди имеющихся в нашем распоряжении разновидностей индикаторов единственная по-настоящему надежная разновидность, позволяющая определить геологический возраст, основана на биостратиграфии, то есть сам метод является по сути своей биохронологическим». [143]Попросту говоря, только органические останки могут считаться надежным критерием для определения, на каком этапе земной истории образовалась та или иная порода. Все другие факторы: глубина залегания, физико-химические свойства и прочее - считаются второстепенными.
Таблица б. Стандартная стратиграфическая колонка и система геологических «эпох».
Стандартная колонка, представляющая собой гипотетический вертикальный разрез содержащих окаменелости осадочных горных пород, образующих земную кору, по сути не представлена полностью ни в одном месте Земли. Это всего лишь умозрительная система, искусственно созданная на основе суперпозиции и интерполяции результатов исследований, проведенных в разных местах.
Чтобы окаменелости, содержащиеся в породе, действительно могли указывать на ее возраст, животные, из которых образовались эти окаменелости, должны существовать только в рамках одного определенного периода земной истории. Другими словами, формы жизни в различные периоды истории должны быть отличны друг от друга; тогда и только тогда ископаемые органические останки могут служить бесспорным ключом к определению возраста.
Но как геологи определяют, когда и какие формы жизни существовали? Должен быть некий единый системный подход к рассмотрению и классификации разновидностей жизни в течение геологического времени. И этим ключом, конечно же, стала эволюция! Если уж объяснять все явления в рамках действия неизменных законов и равномерно идущих процессов, то развитие должно происходить не только в физическом, но и в биологическом мире. То есть все виды животных должны были постепенно развиться из более древних и примитивных форм. В ходе геологической истории должно было происходить постепенное увеличение уровня организации и сложности форм жизни.
Таким образом, при геологическом датировании решающее значение имеют следы ископаемых организмов. Однако многие окаменелости могут встречаться в составе отложений, относящихся к различным эпохам, поэтому для датирования используются только некоторые, самые характерные. «Для каждой осадочной породы существует вид окаменелостей, который встречается особенно часто. Подобные окаменелости получили название руководящих ископаемых. Если в неизвестной горной породе обнаруживаются такие руководящие ископаемые, то легко определить возраст породы, а также сопоставить его с результатами исследования обнажений в других местах, содержащих останки таких же организмов». [144]Важность этого подхода для теории эволюции становится ясной из следующей цитаты: «После осознания того факта, что каждая окаменелость представляет собой определенное биологическое существо, а не какую-то особую форму жизни божественного происхождения, стало совершенно очевидно, что растения и животные, характерные для каждого отдела стратиграфической колонки, просто произошли от организмов, обитавших в предшествующую эпоху, путем постепенной адаптации. Первые, в свою очередь, становились предками для последующих видов». [145]
Такой подход мог бы заслуживать внимания, если бы нам из исторических документов, либо в результате божественного откровения, либо каким-то другим способом стало доподлинно известно, что все формы жизни действительно появились как результат развития низших форм. Однако, как явствует из вышеприведенной цитаты, основанием для таких утверждений являются только сами ископаемые организмы. В своем президентском докладе, адресованном Американскому геологическому обществу, доктор Холлис Хедберг особо подчеркнул значение окаменелостей для эволюционизма:
Утверждение, что нашим сегодняшним званиям о последовательности чередования пластов в земной коре мы обязаны преимущественно окаменелостям, является прописной истиной. Благодаря той легкости, с которой окаменелости могут быть обнаружены в составе горных пород, мы имеем в своем распоряжении прекрасный и широко используемый инструмент отслеживания пластов и установления соответствий между ними. Но это еще не все. Благодаря тому, что окаменелости хранят в себе историю эволюции на планете, они предоставляют в наше распоряжение поразительно эффективный ключ к установлению относительного возраста пластов, обнаруженных в удаленных друг от друга районах Земли, и даже на разных континентах. [146]
Таким образом, основой определения относительного возраста геологических образований и их положения в стратиграфической колонке является эволюционный характер развития жизни на Земле в ходе геологического времени и сохранение четко выраженных форм жизни за счет отложения органических останков во время образования пород на протяжении каждого из последовательности периодов. Однако история эволюции на Земле, в свою очередь, основывается на информации, заключенной в горных породах, каждая из которых отнесена к одной из последовательности геологических эпох. По существу, единственным доказательством существования эволюции считаются именно ископаемые организмы. «Хотя результаты сравнительного анализа современных растений и животных тоже могут предоставить весьма убедительные косвенные доказательства, тем не менее только окаменелости способны обеспечить историческое, документальное доказательство развития жизни от более простых ко все более сложным формам». [147]
Доказательства, полученные на основании исследований ныне живущих животных и растений, действительно, едва ли можно счесть убедительными. Биологическим механизмом, который, почти по всеобщему признанию, лежит в основе эволюции, считается генетическая мутация (то есть внезапное случайное изменение биохимической структуры половой клетки), которая при благоприятных условиях может закрепляться в результате естественного отбора. Кроме того, все генетики признают, что подавляющее большинство- или практически все - мутации являются вредными. Это вполне понятно, так как мутации представляют собой случайные изменения в высокоупорядоченных системах.
Рисунок 22. Порочный круг аргументации в исторической геологии.
Основным свидетельством существования эволюции считаются ископаемые органические останки, точнее, тот факт, что более древние породы содержат останки более примитивных организмов. Однако геологический возраст горных пород определяется по совокупности ок: аменелостей-указателей, которые содержатся в них. Возраст же этих окаменелостей определяется той стадией эволюции, которую приписывают этим организмам. Цикличность аргументации остается неизменной, хотя это приводит ко множеству аномалий и противоречий. Объяснить ее можно только тем, что, по-видимому, теория эволюции считается священной и неприкосновенной.
По существу, мутации наглядно иллюстрируют второй закон термодинамики - всеобщую тенденцию к беспорядку и распаду. Так или иначе, по-настоящему благоприятные мутации встречаются настолько редко (если встречаются вообще), что проследить эволюцию на примере ныне живущих растений и животных оказывается практически невозможно. Разумеется, в рамках основных биологических видов наблюдаются довольно большие различия - невозможно найти даже две абсолютно одинаковые особи, - однако при этом между отдельными видами существуют ярко выраженные границы, позволяющие безошибочно отличить один вид от другого.
Поскольку в настоящее время продемонстрировать эволюцию нe представляется возможным, а те биологические изменения, свидетелями которых мы являемся, скорее подтверждают распад и вымирание, нежели рост и усложнение организации, становится очевидным, что единственным в конечном счете доказательством эволюции в широком смысле слова являются именно окаменелости.
Однако последовательность чередования ископаемых останков основывается на теории геологических эпох, которая, в свою очередь, представляет собой интерпретацию истории Земли, построенную на туманном предположении о существовании эволюции! Это не что иное, как порочный круг аргументации, что наглядно проиллюстрировано на рисунке 22. Однако сам по себе этот факт не является поводом для обвинения, поскольку в конечном счете любая философская система основана на подобной системе доказательств. Когда кто-то пытается рассуждать о происхождении и смысле, он всегда сохраняет верность собственным внутренним установкам, которые неизбежно будут определять те выводы, к которым он придет. И только когда подобную философскую систему начинают называть «наукой», она превращается в наукообразие. Она могла бы иметь право на существование в виде некоего религиозного учения, но никак не в виде науки! Более того: когда подобная система взглядов начинает сталкиваться с проблемами и противоречиями, требующими ее постоянного видоизменения или расширения (что дает ей возможность объяснить все частные случаи), обычно бывает не лишне критически взглянуть на основные положения, на которых эта система базируется. Именно так обстоит дело с размытой циклической аргументацией теории эволюции и геологических эпох.
Тут следует задать один очень уместный вопрос (хотя его часто пытаются представить не относящимся к делу). На основе чего идентифицируются и классифицируются типы горных пород и горных образований? Что позволяет отнести одну породу, скажем, к девонскому периоду, а другую - к ордовикскому? Откуда мы знаем, какая из них старше, а какая моложе? Чем определяются границы между последовательными периодами?
Проблема стратиграфической классификации в целом окутана неопределенностью и противоречиями несмотря на то, что геохронологическая шкала в ее нынешнем виде признана уже более ста лет.
Неспециалист мог бы предположить, что при определении относительного возраста основополагающим является принцип суперпозиции и что одинаковые страты (слои) в разных районах планеты опознаются по сходству их химического состава или физического строения. Однако это не так. Наиболее важным фактором для присваивания каждой породе определенного возраста считается ее биологическое содержимое, то есть те органические останки, которые включены в ее состав. «Таким образом, оказывается, что среди имеющихся в нашем распоряжении разновидностей индикаторов единственная по-настоящему надежная разновидность, позволяющая определить геологический возраст, основана на биостратиграфии, то есть сам метод является по сути своей биохронологическим». [143]Попросту говоря, только органические останки могут считаться надежным критерием для определения, на каком этапе земной истории образовалась та или иная порода. Все другие факторы: глубина залегания, физико-химические свойства и прочее - считаются второстепенными.
Таблица б. Стандартная стратиграфическая колонка и система геологических «эпох».
Стандартная колонка, представляющая собой гипотетический вертикальный разрез содержащих окаменелости осадочных горных пород, образующих земную кору, по сути не представлена полностью ни в одном месте Земли. Это всего лишь умозрительная система, искусственно созданная на основе суперпозиции и интерполяции результатов исследований, проведенных в разных местах.
Основные этапы и события геологической истории
Чтобы окаменелости, содержащиеся в породе, действительно могли указывать на ее возраст, животные, из которых образовались эти окаменелости, должны существовать только в рамках одного определенного периода земной истории. Другими словами, формы жизни в различные периоды истории должны быть отличны друг от друга; тогда и только тогда ископаемые органические останки могут служить бесспорным ключом к определению возраста.
Но как геологи определяют, когда и какие формы жизни существовали? Должен быть некий единый системный подход к рассмотрению и классификации разновидностей жизни в течение геологического времени. И этим ключом, конечно же, стала эволюция! Если уж объяснять все явления в рамках действия неизменных законов и равномерно идущих процессов, то развитие должно происходить не только в физическом, но и в биологическом мире. То есть все виды животных должны были постепенно развиться из более древних и примитивных форм. В ходе геологической истории должно было происходить постепенное увеличение уровня организации и сложности форм жизни.
Таким образом, при геологическом датировании решающее значение имеют следы ископаемых организмов. Однако многие окаменелости могут встречаться в составе отложений, относящихся к различным эпохам, поэтому для датирования используются только некоторые, самые характерные. «Для каждой осадочной породы существует вид окаменелостей, который встречается особенно часто. Подобные окаменелости получили название руководящих ископаемых. Если в неизвестной горной породе обнаруживаются такие руководящие ископаемые, то легко определить возраст породы, а также сопоставить его с результатами исследования обнажений в других местах, содержащих останки таких же организмов». [144]Важность этого подхода для теории эволюции становится ясной из следующей цитаты: «После осознания того факта, что каждая окаменелость представляет собой определенное биологическое существо, а не какую-то особую форму жизни божественного происхождения, стало совершенно очевидно, что растения и животные, характерные для каждого отдела стратиграфической колонки, просто произошли от организмов, обитавших в предшествующую эпоху, путем постепенной адаптации. Первые, в свою очередь, становились предками для последующих видов». [145]
Такой подход мог бы заслуживать внимания, если бы нам из исторических документов, либо в результате божественного откровения, либо каким-то другим способом стало доподлинно известно, что все формы жизни действительно появились как результат развития низших форм. Однако, как явствует из вышеприведенной цитаты, основанием для таких утверждений являются только сами ископаемые организмы. В своем президентском докладе, адресованном Американскому геологическому обществу, доктор Холлис Хедберг особо подчеркнул значение окаменелостей для эволюционизма:
Утверждение, что нашим сегодняшним званиям о последовательности чередования пластов в земной коре мы обязаны преимущественно окаменелостям, является прописной истиной. Благодаря той легкости, с которой окаменелости могут быть обнаружены в составе горных пород, мы имеем в своем распоряжении прекрасный и широко используемый инструмент отслеживания пластов и установления соответствий между ними. Но это еще не все. Благодаря тому, что окаменелости хранят в себе историю эволюции на планете, они предоставляют в наше распоряжение поразительно эффективный ключ к установлению относительного возраста пластов, обнаруженных в удаленных друг от друга районах Земли, и даже на разных континентах. [146]
Таким образом, основой определения относительного возраста геологических образований и их положения в стратиграфической колонке является эволюционный характер развития жизни на Земле в ходе геологического времени и сохранение четко выраженных форм жизни за счет отложения органических останков во время образования пород на протяжении каждого из последовательности периодов. Однако история эволюции на Земле, в свою очередь, основывается на информации, заключенной в горных породах, каждая из которых отнесена к одной из последовательности геологических эпох. По существу, единственным доказательством существования эволюции считаются именно ископаемые организмы. «Хотя результаты сравнительного анализа современных растений и животных тоже могут предоставить весьма убедительные косвенные доказательства, тем не менее только окаменелости способны обеспечить историческое, документальное доказательство развития жизни от более простых ко все более сложным формам». [147]
Доказательства, полученные на основании исследований ныне живущих животных и растений, действительно, едва ли можно счесть убедительными. Биологическим механизмом, который, почти по всеобщему признанию, лежит в основе эволюции, считается генетическая мутация (то есть внезапное случайное изменение биохимической структуры половой клетки), которая при благоприятных условиях может закрепляться в результате естественного отбора. Кроме того, все генетики признают, что подавляющее большинство- или практически все - мутации являются вредными. Это вполне понятно, так как мутации представляют собой случайные изменения в высокоупорядоченных системах.
Рисунок 22. Порочный круг аргументации в исторической геологии.
Основным свидетельством существования эволюции считаются ископаемые органические останки, точнее, тот факт, что более древние породы содержат останки более примитивных организмов. Однако геологический возраст горных пород определяется по совокупности ок: аменелостей-указателей, которые содержатся в них. Возраст же этих окаменелостей определяется той стадией эволюции, которую приписывают этим организмам. Цикличность аргументации остается неизменной, хотя это приводит ко множеству аномалий и противоречий. Объяснить ее можно только тем, что, по-видимому, теория эволюции считается священной и неприкосновенной.
По существу, мутации наглядно иллюстрируют второй закон термодинамики - всеобщую тенденцию к беспорядку и распаду. Так или иначе, по-настоящему благоприятные мутации встречаются настолько редко (если встречаются вообще), что проследить эволюцию на примере ныне живущих растений и животных оказывается практически невозможно. Разумеется, в рамках основных биологических видов наблюдаются довольно большие различия - невозможно найти даже две абсолютно одинаковые особи, - однако при этом между отдельными видами существуют ярко выраженные границы, позволяющие безошибочно отличить один вид от другого.
Поскольку в настоящее время продемонстрировать эволюцию нe представляется возможным, а те биологические изменения, свидетелями которых мы являемся, скорее подтверждают распад и вымирание, нежели рост и усложнение организации, становится очевидным, что единственным в конечном счете доказательством эволюции в широком смысле слова являются именно окаменелости.
Однако последовательность чередования ископаемых останков основывается на теории геологических эпох, которая, в свою очередь, представляет собой интерпретацию истории Земли, построенную на туманном предположении о существовании эволюции! Это не что иное, как порочный круг аргументации, что наглядно проиллюстрировано на рисунке 22. Однако сам по себе этот факт не является поводом для обвинения, поскольку в конечном счете любая философская система основана на подобной системе доказательств. Когда кто-то пытается рассуждать о происхождении и смысле, он всегда сохраняет верность собственным внутренним установкам, которые неизбежно будут определять те выводы, к которым он придет. И только когда подобную философскую систему начинают называть «наукой», она превращается в наукообразие. Она могла бы иметь право на существование в виде некоего религиозного учения, но никак не в виде науки! Более того: когда подобная система взглядов начинает сталкиваться с проблемами и противоречиями, требующими ее постоянного видоизменения или расширения (что дает ей возможность объяснить все частные случаи), обычно бывает не лишне критически взглянуть на основные положения, на которых эта система базируется. Именно так обстоит дело с размытой циклической аргументацией теории эволюции и геологических эпох.