Размывание границ между различными финансовыми институтами, имеющее место у нас, как и во всем мире, пока приводит к их попаданию под юрисдикцию многих ведомств одновременно. Мы считаем, что нужно не бороться с такой ситуацией, а использовать ее. Как эффективный механизм регулирования предлагается *расширение функций каждого из ведомств до компетенции других* и предоставление возможности свободного выбора между ними. В частности, мы предлагаем введение конкурентного лицензирования: в случаях признания необходимости лицензирования это право дается нескольким государственным институтам, каждый из которых может выдать лицензию. Это позволит минимизировать издержки лицензируемых институтов.
Одной из минимальных мер дерегуляции мог бы стать *переход от государственного лицензирования к государственному страхованию*. Страхующий орган по крайней мере берет на себя имущественную ответственность за деятельность поднадзорных ему лиц, в отличие от лицензирующего, который из-за отсутствия риска для себя зачастую делает из лицензирования очередную кормушку.
Мы хотели бы предостеречь также от создания всяких специализированных "инспекций" и "комиссий" по контролю и регулированию отдельных секторов рынка. Государственный контроль и регулирование следует сместить в сторону *судебной власти*. Тогда отпадет необходимость в выпуске актов, подробно расписывающих каждый шаг при проведении финансовых операций. Суд, основываясь на небольшом объеме законов, мог бы эффективно разрешать возникающие споры. При этом несомненным достоинством является то, что судом рассматриваются только те случаи, в которых есть сторона, чувствующая себя обманутой. Таким образом, происходит переход от тотального экономического контроля за всеми субъектами к преследованию нарушителей закона в соответствии с установленными процедурами. Неразвитость системы судебного разрешения экономических споров является одним из сильнейших препятствий на пути развития рынка. РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ
Практический опыт авторов показывает, что при разработке и проведении в жизнь инвестиционных схем, а значит и при создании сегментов фондового рынка, прежде всего приходится принимать во внимание интересы местных финансовых групп, директорского корпуса и местной власти. Предоставление широких полномочий регионам по разработке и внедрению собственной инвестиционной политики повысит эффективность разрабатываемых программ и облегчит проведение их в жизнь. Такой подход позволит снять с центральной власти значительный груз расходов, хотя и уменьшит поток доходов, притекающих в карманы некоторых чиновников. Сейчас во многих регионах местные органы власти в союзе с предпринимателями уже готовы принять на себя ответственность по развитию рынков капитала в своих регионах.
С первых этапов деятельности необходимо взять курс на построение системы "снизу", как добровольного объединения тех, кто на практике столкнулся с необходимостью координации усилий и объединения средств в фондовых операциях. В условиях продолжающейся регионализации России может выжить только система равноправных партнеров, позволяющая региональным лидерам эффективно осуществлять свою деятельность и в то же время в случае необходимости использовать возможности взаимовыгодного сотрудничества в масштабах страны, а в дальнейшем и на мировых рынках.
Должен быть соблюден принцип региональной автономности: если по форс-мажорным (техническим или иным) обстоятельствам некоторые регионы прекращают регулярное взаимодействие на рынке ценных бумаг с другими, то не должно произойти краха ни регионального, ни глобального рынка или, как минимум, должны быть минимизированы потери. Также должны быть облегчены пути интеграции вне зависимости от многообразия политических и экономических ситуаций, в которых может оказаться регион.
Сейчас в регионах возникают свои, эффективные на региональном уровне, финансовые системы. И именно эффективность в местном масштабе служит залогом их успешной интеграции в масштабах страны, когда этого потребуют насущные экономические интересы.
Интересным решением нам представляется идущее на местах создание финансовых компаний универсального типа, способных взять на себя как оказание услуг депозитариев и регистраторов ценных бумаг, так и роль брокеров и специалистов по ценным бумагам местных предприятий. Учредителями таких компаний становятся приватизированные предприятия, местные предприниматели, а в некоторых случаях и представители государства (например местных Комитетов или Фондов имущества), которым предстоит работать непосредственно с этими компаниями. ОТКРЫТОСТЬ (DISCLOSURE) КАК ОСНОВА КОНТРОЛЯ
Открытость представляется нам оптимальным, с точки зрения сочетания эффективности и контролируемости, способом регулирования. Суть его _определение_ *минимального объема информации*, _подлежащей раскрытию финансовыми институтами_. Должен существовать также способ инициировать проверку предоставляемой информации, например по решению суда в случае обращения с обвинением в предоставлении кем-то ложной информации.
Кроме стандартных требований о публикации бухгалтерской отчетности, можно найти и другие эффективные применения принципа открытости. Например, можно отменить обязательное лицензирование финансовых посредников, оставив добровольное и при этом обязав явно указывать в названии компании слова "лицензированная" или "нелицензированная". Очень простое требование, проконтролировать которое в масштабах страны смогут десять чиновников, читающих основные печатные издания и имеющих компьютерный справочник лицензированных фирм. (Конечно, монопольных систем "информации о фондовом рынке" не должно быть. Финансовая пресса, включая сюда и специализированные компьютерные системы информации, должна строиться на тех же принципах, что и политическая - независимая, конкурентная, честная.) Представьте рекламу: "Нелицензированная фирма АБВ примет у Вас валюту под 200% годовых". Но у каждого все-таки остается право завоевывать себе доброе имя своим трудом, а не именем лицензирующего органа. Не исключено, что эта нелицензированная фирма АБВ через 50 лет будет гордиться тем, что ни разу не нарушила своих обязательств.
Другой пример: требование указания факта наличия страховки депозитов и страхователя. На рынке появляются Банк А с незастрахованными вкладами, Банк Б со вкладами, гарантированными государством, и Банк В со вкладами, застрахованными в частной страховой компании. В такой ситуации клиенты сами смогут сделать выбор, пользуясь критериями доверия к страхователю. ОРГАНИЗОВАННЫЕ РЫНКИ
Одной из основных ячеек институциональной структуры фондового рынка мог бы стать *организованный рынок*. Мы предлагаем Закон о ценных бумагах России ориентировать именно на такой вид структуризации рынка. Организованные рынки открывают максимальную свободу для реализации различных вариантов деятельности на рынке, и в то же время подразумевают вполне определенную степень контроля, и, что еще важнее, предоставляют способы его осуществления.
Организованными рынками в нашем определении являются юридические лица ассоциации, союзы, а также иные связанные договорными отношениями сообщества профессиональных участников рынка ценных бумаг - обладающие следующими признаками:
+ наличие правил вступления (приобретения членства) в ассоциацию, союз или сообщество; + наличие установленных правил осуществления сделок между субъектами рынка ценных бумаг и правил расчетов по сделкам; + обращенное к инвесторам предложение услуг по заключению сделок в рамках ассоциации, союза или сообщества от лица его самого или от лица его членов, выраженное как в средствах массовой информации, так и в отдельных договорах с клиентами; + наличие процедуры оповещения сторонних лиц о ценах спроса и предложения и о ценах сделок, совершаемых в рамках ассоциации, союза или сообщества. Регистрации в государственных органах подлежат правила и документы, регламентирующие порядок:
+ допуска субъектов на организованный рынок; + осуществления сделок между членами организованного рынка; + расчетов по совершенным сделкам; + оказания членами организованного рынка услуг лицам, не являющихся членами организованного рынка; + оповещения сторонних лиц о ценах спроса и предложения и о ценах сделок, совершаемых на организованном рынке. Важно отметить, что если в представленных на регистрацию документах содержатся все необходимые сведения о процедурах и правилах, то отказа в регистрации организованных рынков допускаться не должно.
Пример открытости в условиях существования организованных рынков ценных бумаг - открытость механизма ценобразования для клиентов. Финансовый институт должен явно указывать для своих клиентов организованный рынок, на котором он будет исполнять их поручения, и принятый там механизм поиска цены. При этом допустимы как формулировка "двойной открытый аукцион", так и "полюбовный сговор двух брокеров". Но у клиентов уже оказывается достаточно информации для выбора.
"Организованный рынок" вовсе не означает "фондовая биржа". Основная его идея такова: государство, как и в других случаях контроля при помощи открытости, определяет минимальный набор вопросов, на которые должен содержаться ответ в правилах функционирования рынка. В дальнейшем государство выступает не как контролер *исполнения* правил, а берет на себя обязательства регистрировать правила, и выступать в лице обычных судебных органов *арбитром* в спорах о выполнении зарегистрированных правил и обязательств. РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Важнейшее требование - развитие надежной и эффективной инфраструктуры рынка ценных бумаг. В частности, необходимо создать в России отвечающую международным стандартам и рекомендациям (например, Рекомендациям Группы 30) систему заключения сделок по ценным бумагам и расчетов по ним. Это позволит избежать рисков, связанных с ошибками и недобросовестной деятельностью участников возникающего рынка. В случае привлечения в страну иностранных инвесторов только создание современной системы учета и расчетов по сделкам может гарантировать надежное вложение их капиталов.
Ключевым моментом здесь станет разработка и согласование общих стандартов, причем в первую очередь юридических (проработка договоров, определение необходимых объемов обязательств). Только во вторую очередь придется согласовывать телекоммуникационные и программные протоколы и интерфейсы.
В то же время нельзя забывать, что сама технология может во многом определить способы функционирования системы в целом, а также оказать влияние на формирование законодательной базы. Поэтому мы готовы принять концепцию "островков автоматизации", давно опробованную при строительстве суперсложных технологических систем. Как правило, стыковка изолированных "островков автоматизации" много проще, чем создание сразу системы, спроектированной как единое целое. И каждый технолог-политик сможет развивать свой "островок", договариваясь с соседями о взаимодействии.
Как и везде в мире, источником нововведений на рынке ценных бумаг в России является творческая мысль отдельных людей. Каждый рождающийся новый механизм, финансовый инструмент, инвестиционная схема представляют собой сплав чьей-то конкретной фантазии и знаний, залитый в изобилующую дырами общую форму российских законов. Однако мы уверены, что для экономики России нужно только то, что предложено рыночными агентами, как бы уродливо оно ни было на первый взгляд. Конечно, любой насажденный свыше и не отторгнутый в зародыше инструмент или механизм тоже найдет свое место на рынке и начнет обслуживать реальные экономические интересы, но только совсем не так, как этого хотели бы его создатели. РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ
При создании фондового рынка необходимо отказаться от политики государственного протекционизма по отношению к тем или иным структурам и поставить всех потенциальных участников рынка в равные условия, не дающие преимуществ банкам перед брокерскими фирмами или биржам перед ассоциациями брокеров, одним поставщикам услуг инфраструктуры перед другими.
Надо заметить, что инфрастуктурные институты, представляемые авторами, с удовольствием присоединились бы к любой из "глобальных систем", претендующих сейчас на общероссийские масштабы, но эти системы во многом не удовлетворяют предложенным нами критериям. Почти все они пока понимают равенство очень узко - как свободу для присоединения к ним на условиях абонентского обслуживания, покупки места, вступления в члены. Мы хотели бы видеть возможности соединения разных систем, возможности включения как равноправных партнеров. Механизмы конкуренции с неизбежностью сделают выбор между маленькими и большими, между теми, кто привлек к себе продавцов и покупателей, и теми, кто только кричал в рекламе. Но этот выбор должен сделать рынок, а не чиновник и даже не приглашенный из-за границы эксперт.
Равенство для нас означает прежде всего принятие следующих правил игры:
+ инвестировать в развитие рынка должно только само сообщество, причем добровольно (и тем самым пока с неизбежностью инвестировать по частям и децентрализованно); + не должны практиковаться обманы о создании одобренных где-то наверху централизованных систем с глобальными координаторами и операторами; + если некто купил часть системы или членство в одной из систем, то его инвестиции должны быть защищены: другие системы должны подразумевать взаимодействие; + для этого должно получить развитие и свободное членство (ограничиваемое лишь ценой) в разных системах, и стандартные способы взаимодействия между системами. РЫНОЧНОЕ (ЧАСТНОЕ) ФИНАНСИРОВАНИЕ
Мы считаем, что пока возможно только распределенное и децентрализованное финансирование создания системы фондового рынка. Никакое государственное финансирование, никакая иностранная техническая помощь не смогут покрыть всех расходов на создание системы, хотя подобного рода проекты очень удобны для получения государственных денег. Более того, надо хорошо понимать, что создаваемая за чьи-то деньги система надолго останется заложником тех, кто финансировал ее создание. Мы не хотели бы видеть российский фондовый рынок ни в руках государственных чиновников, ни в руках финансистов США, Германии или Европейского Сообщества.
Особенно отличаются при борьбе за дармовые деньги связисты и программисты отсюда проявляется телекоммуникационный характер многих проектируемых фондовых систем. Создается впечатление, что создание новой сети связи или разработка оригинального программного обеспечения средствами малого предприятия при бывшем оборонном НИИ способны решить проблемы финансовой системы страны. Нам представляется, что юридические, финансовые и организационные аспекты фондового рынка значительно более насущны и дорогостоящи в разработке и оперировании, чем аспекты телекоммуникации.
Сегодня реализованы три основных способа финансирования создания инфраструктуры фондового рынка:
1. Дармовой. При этом различные институты борются в коридорах власти за государственное финансирование. Побеждают в такой борьбе разные: и самый сильный, и самый богатый, и самый большой жулик. Соответственно и качество системы может получиться любым - от очень высокого до срыва проекта.
2. Монопольный. При таком способе финансирование перекладывается на плечи клиентов системы. Однако из-за установления монополии системы создается безвыходная ситуация - хочешь работать - плати мне. Уровень сервисов в такой системе не высок, бороться за клиентов не надо, и деньги проедаются монополистом и теми, кто дал ему монополию.
3. Рыночный. При этом любые разработчики и поставщики услуг на свой страх и риск выходят на рынок, а клиенты систем делают выбор, основываясь на сравнении цен и качества услуг. Это позволяет создать самые эффективные системы и позволяют со временем снижать издержки и цены на услуги.
Мы полагаем, что безусловный поворот в сторону рыночного способа финансирования оградил бы государство от упреков в коррупции и позволил бы ему найти общий язык с максимально широкими слоями агентов возникающего рынка. Рыночный путь исключает монополизацию, но не исключает централизованного финансирования. Однако для такого финансирования появляется простой критерий уже достигнутая за счет соискателя привлекательность для клиентов. На этом пути от государства требуются большие усилия, дабы не вернуться к другим принципам, но долгосрочные выгоды должны превысить кратковременные преимущества централизации. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ
В соответствии с заявленными принципами, итогом деятельности, направленной на развитие рынка ценных бумаг, должно стать возникновение на территории России сети связанных друг с другом организованных рынков, обеспечивающих открытый и ликвидный рынок, а также множества специализированных инвестиционных посредников, работающих на разных рынках, и обеспечивающих доступ населения к фондовому и финансовому рынку в целом. Организованные рынки должны быть поддержаны сетью независимых равноправных депозитариев и клиринговых центров, позволяющих обеспечить обращение ценных бумаг в масштабах всей страны.
Возникновение реальной конкуренции в регионах и между ними, невозможность захвата рынка небольшим числом центральных структур, учет местных интересов в деятельности агентов рынка все это будет способствовать удешевлению услуг и повышению экономической эффективности системы в целом.
Предложенный либеральный подход обеспечивает создание дешевой и в то же время всеохватывающей системы. Участвовать в ней смогут практически все, кто пришел в своей деятельности к осознанию необходимости партнерства с другими институтами, причем можно будет регулировать степень своей вовлеченности в глобальную (и более дорогую) систему в соответствии со своими реальными потребностями и возможностями. Широкий спектр созданных технологий, принципиальная гибкость взаимоотношений позволят каждому члену системы соотносить свои затраты с предполагаемой прибылью на рынке. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Существующее законодательство предоставляет достаточно широкие рамки для осуществления многих обозначенных выше целей. Самую большую опасность в настоящее время может представлять резкое изменение юридической базы регулирования рынка капитала, акционерных обществ, банков. Сейчас необходима максимальная либерализация законодательства, снятие всевозможных препон на пути деятельности на финансовом рынке. Основным рычагом контроля государства должны стать требования к открытости, предписывающие агентам рынка раскрывать связанные с их деятельностью риски, отвечать за недобросовестную рекламу, демонстрировать обеспеченность своих обязательств, декларировать правила своей деятельности. Необходимо отказаться от систем лицензирования, которые реально не способствуют защите инвесторов. Вместо них необходимо поощрять создание частных систем страхования, контроль которых всегда будет более эффективным, чем государственный.
Многим упомянутым выше критериям удовлетворяет приведенный в приложении проект Закона РФ "О ценных бумагах и фондовых биржах", разработанный рабочей группой в составе В.Агроскина, М.Кваши, Б.Львина и Г.Сапова, работавшей при Рабочем центре экономических реформ Правительства РФ.? ------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
А.Левенчук МАРКЕТИНГ ЛИБЕРАЛИЗМА
------------------------------------------------------------------------------*Данная статья впервые была опубликована в составе сборника материалов Института коммерческой инженерии "Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии", выпуск 3, апрель 1994 года. ------------------------------------------------------------------------------*Странно, но большинство обсуждений либерализма в России носит названия типа "Есть ли у России либеральный ресурс?". Участвуют в этих обсуждениях примерно столько же либералов, сколько фашистов могло бы участвовать в добропорядочных дискуссиях на тему "Угроза российского фашизма". На таких конференциях и семинарах ученые-шестидесятники храбро воюют за чистоту либерализма от грязной и ужасной экономики, а восьмидесятники либеральные выступления называют консервативными (хотя сползание от каких фундаментальных ценностей российского общества какого периода истории должен предотвратить этот российский консерватизм?). Развал и дезорганизацию сегодняшнего смутного времени называют торжеством либеральных идей, хотя это торжество вульгарного анархизма (еще не дошедшего до слов про солидарность).
Но никто не обсуждает на этих пока редких встречах по поводу либерализма вопроса о прекращении обсуждения и начале конкретных скоординированных действий. По доброй историцистской привычке участники обсуждают изгибы речки Истории и, интеллигентно прихлебывая кофе (уже не на кухне, а на кофе-брейках), задаются вопросом - пройдет ли речка через Либерализм (и тогда самим нужно немедленно туда плыть), или не пройдет (и тогда нужно продолжать пить кофе). В общем, философы продолжают по-разному объяснять мир, а политики по-разному его изменять.
Но вот иной вариант постановки вопроса. Если у России есть либеральный ресурс, то должен быть субъект, для которого этот ресурс - собственно ресурс, то есть нужен для какого-то проекта. Если либеральный ресурс никем строящим либерализм не востребован, то ресурсом его считать нельзя. На память приходит старинный анекдот про Неуловимого Джона, которого никто не ловит, потому что он никому не нужен.
Целью настоящей работы является применение методов и принципов либерализма к построению либеральной России. Автор при этом отчетливо осознает опасность грубого применения слова "строить" к таким системам, как либерализм. Конечно, это экономический взгляд на политические проблемы, но рынок, он и в политике рынок. Основная логика рассуждения:
+ либерализм нельзя строить нелиберальными методами; + в либеральном государстве нет места государственной поддержке либерализма - следовательно, ни копейки государственных денег либерализм не получит; + либерализм должен строиться теми, кому он нужен (точнее, теми, кто его хочет без объяснения причин) и кто может платить за это; + вполне могут появиться профессиональные строители либерализма (политики? социальные инженеры? бизнесмены? менеджеры?) и заказчики на либерализм (политики? бизнесмены? менеджеры?); + должна допускаться конкуренция строителей (продавцов) либерализма и его заказчиков (покупателей); + либерализм какого-то конкретного его строителя может победить среди других либерализмов только тогда, когда он предоставит более дешевый и эффективный способ построения либерализма, чем его соперники; Все-таки классический либерализм для его победы весьма неудобен. Ведь в любой книжке о нем подробно рассказывается, почему он не может победить. Ведь любой самый ярый либерал, попадая в Правительство, вынужден принимать нелиберальные решения либо уходить из Правительства. Так и живут - либералы вне Правительства, Правительство - без либералов.
Парадокс снимается очень просто. Либерализм побеждает не на выборах и не тогда, когда один-два либерала прорываются в Правительство (т.е. невозможна победа либерализма "сверху"). Либерализм побеждает, когда правительством становится координация либеральных лидеров "снизу" - то есть путем УСИЛЕНИЯ ВЛИЯНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЛОББИ ДО СОЗДАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, но ориентированных не на ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА, а наоборот, применяющих все свое влияние ДЛЯ РАСФОРМИРОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ (прежде всего - экономического регулирования).
Но государственным чиновникам (согласно теории - сплоченной группе, хорошо понимающей свои интересы) легко справиться с разобщенным и разнородным либеральным лобби. Заметим, что те, кого привлекает либерализм и кто не любит государство и его давление, чаще всего живут далеко друг от друга и у них полно своей ежедневной работы (бизнеса, развлечений), и, как следствие:
+ они общаются не каждый день и не знают друг друга; + у них нет принятых способов согласования интересов и выработки коллективных решений; + у них нет аппарата, исполняющего принятые коллективные решения; + их деньги не консолидированы - денег каждого не хватит на крупные акции. Чиновники же в центральных государственных органах:
+ живут в одном городе; + общаются каждый день и знают друг друга; + у них есть давно отработанные способы согласования интересов и выработки коллективных решений; + у них есть аппарат, исполняющий принятые решения; + у них есть кошелек небывалых размеров (на защиту своих интересов они через бюджет могут потратить и деньги своих противников). Для решения задачи противостояния одной рыхлой дезорганизованной силы другой плотной и организованной силе попробуем применить решения, большинство которых продиктовано той частью здравого смысла, которая не противоречит либеральным принципам.
Прежде всего, должен быть сформирован такой тип деятельности, как ДИЗАЙН ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ. Слово "дизайн" применено сознательно, как оппозиция к технократическому слову "строительство" и привносящее как минимум аромат гуманитарности и новых технологий.
Одной из минимальных мер дерегуляции мог бы стать *переход от государственного лицензирования к государственному страхованию*. Страхующий орган по крайней мере берет на себя имущественную ответственность за деятельность поднадзорных ему лиц, в отличие от лицензирующего, который из-за отсутствия риска для себя зачастую делает из лицензирования очередную кормушку.
Мы хотели бы предостеречь также от создания всяких специализированных "инспекций" и "комиссий" по контролю и регулированию отдельных секторов рынка. Государственный контроль и регулирование следует сместить в сторону *судебной власти*. Тогда отпадет необходимость в выпуске актов, подробно расписывающих каждый шаг при проведении финансовых операций. Суд, основываясь на небольшом объеме законов, мог бы эффективно разрешать возникающие споры. При этом несомненным достоинством является то, что судом рассматриваются только те случаи, в которых есть сторона, чувствующая себя обманутой. Таким образом, происходит переход от тотального экономического контроля за всеми субъектами к преследованию нарушителей закона в соответствии с установленными процедурами. Неразвитость системы судебного разрешения экономических споров является одним из сильнейших препятствий на пути развития рынка. РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРИЕНТАЦИЯ
Практический опыт авторов показывает, что при разработке и проведении в жизнь инвестиционных схем, а значит и при создании сегментов фондового рынка, прежде всего приходится принимать во внимание интересы местных финансовых групп, директорского корпуса и местной власти. Предоставление широких полномочий регионам по разработке и внедрению собственной инвестиционной политики повысит эффективность разрабатываемых программ и облегчит проведение их в жизнь. Такой подход позволит снять с центральной власти значительный груз расходов, хотя и уменьшит поток доходов, притекающих в карманы некоторых чиновников. Сейчас во многих регионах местные органы власти в союзе с предпринимателями уже готовы принять на себя ответственность по развитию рынков капитала в своих регионах.
С первых этапов деятельности необходимо взять курс на построение системы "снизу", как добровольного объединения тех, кто на практике столкнулся с необходимостью координации усилий и объединения средств в фондовых операциях. В условиях продолжающейся регионализации России может выжить только система равноправных партнеров, позволяющая региональным лидерам эффективно осуществлять свою деятельность и в то же время в случае необходимости использовать возможности взаимовыгодного сотрудничества в масштабах страны, а в дальнейшем и на мировых рынках.
Должен быть соблюден принцип региональной автономности: если по форс-мажорным (техническим или иным) обстоятельствам некоторые регионы прекращают регулярное взаимодействие на рынке ценных бумаг с другими, то не должно произойти краха ни регионального, ни глобального рынка или, как минимум, должны быть минимизированы потери. Также должны быть облегчены пути интеграции вне зависимости от многообразия политических и экономических ситуаций, в которых может оказаться регион.
Сейчас в регионах возникают свои, эффективные на региональном уровне, финансовые системы. И именно эффективность в местном масштабе служит залогом их успешной интеграции в масштабах страны, когда этого потребуют насущные экономические интересы.
Интересным решением нам представляется идущее на местах создание финансовых компаний универсального типа, способных взять на себя как оказание услуг депозитариев и регистраторов ценных бумаг, так и роль брокеров и специалистов по ценным бумагам местных предприятий. Учредителями таких компаний становятся приватизированные предприятия, местные предприниматели, а в некоторых случаях и представители государства (например местных Комитетов или Фондов имущества), которым предстоит работать непосредственно с этими компаниями. ОТКРЫТОСТЬ (DISCLOSURE) КАК ОСНОВА КОНТРОЛЯ
Открытость представляется нам оптимальным, с точки зрения сочетания эффективности и контролируемости, способом регулирования. Суть его _определение_ *минимального объема информации*, _подлежащей раскрытию финансовыми институтами_. Должен существовать также способ инициировать проверку предоставляемой информации, например по решению суда в случае обращения с обвинением в предоставлении кем-то ложной информации.
Кроме стандартных требований о публикации бухгалтерской отчетности, можно найти и другие эффективные применения принципа открытости. Например, можно отменить обязательное лицензирование финансовых посредников, оставив добровольное и при этом обязав явно указывать в названии компании слова "лицензированная" или "нелицензированная". Очень простое требование, проконтролировать которое в масштабах страны смогут десять чиновников, читающих основные печатные издания и имеющих компьютерный справочник лицензированных фирм. (Конечно, монопольных систем "информации о фондовом рынке" не должно быть. Финансовая пресса, включая сюда и специализированные компьютерные системы информации, должна строиться на тех же принципах, что и политическая - независимая, конкурентная, честная.) Представьте рекламу: "Нелицензированная фирма АБВ примет у Вас валюту под 200% годовых". Но у каждого все-таки остается право завоевывать себе доброе имя своим трудом, а не именем лицензирующего органа. Не исключено, что эта нелицензированная фирма АБВ через 50 лет будет гордиться тем, что ни разу не нарушила своих обязательств.
Другой пример: требование указания факта наличия страховки депозитов и страхователя. На рынке появляются Банк А с незастрахованными вкладами, Банк Б со вкладами, гарантированными государством, и Банк В со вкладами, застрахованными в частной страховой компании. В такой ситуации клиенты сами смогут сделать выбор, пользуясь критериями доверия к страхователю. ОРГАНИЗОВАННЫЕ РЫНКИ
Одной из основных ячеек институциональной структуры фондового рынка мог бы стать *организованный рынок*. Мы предлагаем Закон о ценных бумагах России ориентировать именно на такой вид структуризации рынка. Организованные рынки открывают максимальную свободу для реализации различных вариантов деятельности на рынке, и в то же время подразумевают вполне определенную степень контроля, и, что еще важнее, предоставляют способы его осуществления.
Организованными рынками в нашем определении являются юридические лица ассоциации, союзы, а также иные связанные договорными отношениями сообщества профессиональных участников рынка ценных бумаг - обладающие следующими признаками:
+ наличие правил вступления (приобретения членства) в ассоциацию, союз или сообщество; + наличие установленных правил осуществления сделок между субъектами рынка ценных бумаг и правил расчетов по сделкам; + обращенное к инвесторам предложение услуг по заключению сделок в рамках ассоциации, союза или сообщества от лица его самого или от лица его членов, выраженное как в средствах массовой информации, так и в отдельных договорах с клиентами; + наличие процедуры оповещения сторонних лиц о ценах спроса и предложения и о ценах сделок, совершаемых в рамках ассоциации, союза или сообщества. Регистрации в государственных органах подлежат правила и документы, регламентирующие порядок:
+ допуска субъектов на организованный рынок; + осуществления сделок между членами организованного рынка; + расчетов по совершенным сделкам; + оказания членами организованного рынка услуг лицам, не являющихся членами организованного рынка; + оповещения сторонних лиц о ценах спроса и предложения и о ценах сделок, совершаемых на организованном рынке. Важно отметить, что если в представленных на регистрацию документах содержатся все необходимые сведения о процедурах и правилах, то отказа в регистрации организованных рынков допускаться не должно.
Пример открытости в условиях существования организованных рынков ценных бумаг - открытость механизма ценобразования для клиентов. Финансовый институт должен явно указывать для своих клиентов организованный рынок, на котором он будет исполнять их поручения, и принятый там механизм поиска цены. При этом допустимы как формулировка "двойной открытый аукцион", так и "полюбовный сговор двух брокеров". Но у клиентов уже оказывается достаточно информации для выбора.
"Организованный рынок" вовсе не означает "фондовая биржа". Основная его идея такова: государство, как и в других случаях контроля при помощи открытости, определяет минимальный набор вопросов, на которые должен содержаться ответ в правилах функционирования рынка. В дальнейшем государство выступает не как контролер *исполнения* правил, а берет на себя обязательства регистрировать правила, и выступать в лице обычных судебных органов *арбитром* в спорах о выполнении зарегистрированных правил и обязательств. РАЗВИТИЕ ИНФРАСТРУКТУРЫ
Важнейшее требование - развитие надежной и эффективной инфраструктуры рынка ценных бумаг. В частности, необходимо создать в России отвечающую международным стандартам и рекомендациям (например, Рекомендациям Группы 30) систему заключения сделок по ценным бумагам и расчетов по ним. Это позволит избежать рисков, связанных с ошибками и недобросовестной деятельностью участников возникающего рынка. В случае привлечения в страну иностранных инвесторов только создание современной системы учета и расчетов по сделкам может гарантировать надежное вложение их капиталов.
Ключевым моментом здесь станет разработка и согласование общих стандартов, причем в первую очередь юридических (проработка договоров, определение необходимых объемов обязательств). Только во вторую очередь придется согласовывать телекоммуникационные и программные протоколы и интерфейсы.
В то же время нельзя забывать, что сама технология может во многом определить способы функционирования системы в целом, а также оказать влияние на формирование законодательной базы. Поэтому мы готовы принять концепцию "островков автоматизации", давно опробованную при строительстве суперсложных технологических систем. Как правило, стыковка изолированных "островков автоматизации" много проще, чем создание сразу системы, спроектированной как единое целое. И каждый технолог-политик сможет развивать свой "островок", договариваясь с соседями о взаимодействии.
Как и везде в мире, источником нововведений на рынке ценных бумаг в России является творческая мысль отдельных людей. Каждый рождающийся новый механизм, финансовый инструмент, инвестиционная схема представляют собой сплав чьей-то конкретной фантазии и знаний, залитый в изобилующую дырами общую форму российских законов. Однако мы уверены, что для экономики России нужно только то, что предложено рыночными агентами, как бы уродливо оно ни было на первый взгляд. Конечно, любой насажденный свыше и не отторгнутый в зародыше инструмент или механизм тоже найдет свое место на рынке и начнет обслуживать реальные экономические интересы, но только совсем не так, как этого хотели бы его создатели. РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ
При создании фондового рынка необходимо отказаться от политики государственного протекционизма по отношению к тем или иным структурам и поставить всех потенциальных участников рынка в равные условия, не дающие преимуществ банкам перед брокерскими фирмами или биржам перед ассоциациями брокеров, одним поставщикам услуг инфраструктуры перед другими.
Надо заметить, что инфрастуктурные институты, представляемые авторами, с удовольствием присоединились бы к любой из "глобальных систем", претендующих сейчас на общероссийские масштабы, но эти системы во многом не удовлетворяют предложенным нами критериям. Почти все они пока понимают равенство очень узко - как свободу для присоединения к ним на условиях абонентского обслуживания, покупки места, вступления в члены. Мы хотели бы видеть возможности соединения разных систем, возможности включения как равноправных партнеров. Механизмы конкуренции с неизбежностью сделают выбор между маленькими и большими, между теми, кто привлек к себе продавцов и покупателей, и теми, кто только кричал в рекламе. Но этот выбор должен сделать рынок, а не чиновник и даже не приглашенный из-за границы эксперт.
Равенство для нас означает прежде всего принятие следующих правил игры:
+ инвестировать в развитие рынка должно только само сообщество, причем добровольно (и тем самым пока с неизбежностью инвестировать по частям и децентрализованно); + не должны практиковаться обманы о создании одобренных где-то наверху централизованных систем с глобальными координаторами и операторами; + если некто купил часть системы или членство в одной из систем, то его инвестиции должны быть защищены: другие системы должны подразумевать взаимодействие; + для этого должно получить развитие и свободное членство (ограничиваемое лишь ценой) в разных системах, и стандартные способы взаимодействия между системами. РЫНОЧНОЕ (ЧАСТНОЕ) ФИНАНСИРОВАНИЕ
Мы считаем, что пока возможно только распределенное и децентрализованное финансирование создания системы фондового рынка. Никакое государственное финансирование, никакая иностранная техническая помощь не смогут покрыть всех расходов на создание системы, хотя подобного рода проекты очень удобны для получения государственных денег. Более того, надо хорошо понимать, что создаваемая за чьи-то деньги система надолго останется заложником тех, кто финансировал ее создание. Мы не хотели бы видеть российский фондовый рынок ни в руках государственных чиновников, ни в руках финансистов США, Германии или Европейского Сообщества.
Особенно отличаются при борьбе за дармовые деньги связисты и программисты отсюда проявляется телекоммуникационный характер многих проектируемых фондовых систем. Создается впечатление, что создание новой сети связи или разработка оригинального программного обеспечения средствами малого предприятия при бывшем оборонном НИИ способны решить проблемы финансовой системы страны. Нам представляется, что юридические, финансовые и организационные аспекты фондового рынка значительно более насущны и дорогостоящи в разработке и оперировании, чем аспекты телекоммуникации.
Сегодня реализованы три основных способа финансирования создания инфраструктуры фондового рынка:
1. Дармовой. При этом различные институты борются в коридорах власти за государственное финансирование. Побеждают в такой борьбе разные: и самый сильный, и самый богатый, и самый большой жулик. Соответственно и качество системы может получиться любым - от очень высокого до срыва проекта.
2. Монопольный. При таком способе финансирование перекладывается на плечи клиентов системы. Однако из-за установления монополии системы создается безвыходная ситуация - хочешь работать - плати мне. Уровень сервисов в такой системе не высок, бороться за клиентов не надо, и деньги проедаются монополистом и теми, кто дал ему монополию.
3. Рыночный. При этом любые разработчики и поставщики услуг на свой страх и риск выходят на рынок, а клиенты систем делают выбор, основываясь на сравнении цен и качества услуг. Это позволяет создать самые эффективные системы и позволяют со временем снижать издержки и цены на услуги.
Мы полагаем, что безусловный поворот в сторону рыночного способа финансирования оградил бы государство от упреков в коррупции и позволил бы ему найти общий язык с максимально широкими слоями агентов возникающего рынка. Рыночный путь исключает монополизацию, но не исключает централизованного финансирования. Однако для такого финансирования появляется простой критерий уже достигнутая за счет соискателя привлекательность для клиентов. На этом пути от государства требуются большие усилия, дабы не вернуться к другим принципам, но долгосрочные выгоды должны превысить кратковременные преимущества централизации. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ
В соответствии с заявленными принципами, итогом деятельности, направленной на развитие рынка ценных бумаг, должно стать возникновение на территории России сети связанных друг с другом организованных рынков, обеспечивающих открытый и ликвидный рынок, а также множества специализированных инвестиционных посредников, работающих на разных рынках, и обеспечивающих доступ населения к фондовому и финансовому рынку в целом. Организованные рынки должны быть поддержаны сетью независимых равноправных депозитариев и клиринговых центров, позволяющих обеспечить обращение ценных бумаг в масштабах всей страны.
Возникновение реальной конкуренции в регионах и между ними, невозможность захвата рынка небольшим числом центральных структур, учет местных интересов в деятельности агентов рынка все это будет способствовать удешевлению услуг и повышению экономической эффективности системы в целом.
Предложенный либеральный подход обеспечивает создание дешевой и в то же время всеохватывающей системы. Участвовать в ней смогут практически все, кто пришел в своей деятельности к осознанию необходимости партнерства с другими институтами, причем можно будет регулировать степень своей вовлеченности в глобальную (и более дорогую) систему в соответствии со своими реальными потребностями и возможностями. Широкий спектр созданных технологий, принципиальная гибкость взаимоотношений позволят каждому члену системы соотносить свои затраты с предполагаемой прибылью на рынке. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Существующее законодательство предоставляет достаточно широкие рамки для осуществления многих обозначенных выше целей. Самую большую опасность в настоящее время может представлять резкое изменение юридической базы регулирования рынка капитала, акционерных обществ, банков. Сейчас необходима максимальная либерализация законодательства, снятие всевозможных препон на пути деятельности на финансовом рынке. Основным рычагом контроля государства должны стать требования к открытости, предписывающие агентам рынка раскрывать связанные с их деятельностью риски, отвечать за недобросовестную рекламу, демонстрировать обеспеченность своих обязательств, декларировать правила своей деятельности. Необходимо отказаться от систем лицензирования, которые реально не способствуют защите инвесторов. Вместо них необходимо поощрять создание частных систем страхования, контроль которых всегда будет более эффективным, чем государственный.
Многим упомянутым выше критериям удовлетворяет приведенный в приложении проект Закона РФ "О ценных бумагах и фондовых биржах", разработанный рабочей группой в составе В.Агроскина, М.Кваши, Б.Львина и Г.Сапова, работавшей при Рабочем центре экономических реформ Правительства РФ.? ------------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------------
А.Левенчук МАРКЕТИНГ ЛИБЕРАЛИЗМА
------------------------------------------------------------------------------*Данная статья впервые была опубликована в составе сборника материалов Института коммерческой инженерии "Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии", выпуск 3, апрель 1994 года. ------------------------------------------------------------------------------*Странно, но большинство обсуждений либерализма в России носит названия типа "Есть ли у России либеральный ресурс?". Участвуют в этих обсуждениях примерно столько же либералов, сколько фашистов могло бы участвовать в добропорядочных дискуссиях на тему "Угроза российского фашизма". На таких конференциях и семинарах ученые-шестидесятники храбро воюют за чистоту либерализма от грязной и ужасной экономики, а восьмидесятники либеральные выступления называют консервативными (хотя сползание от каких фундаментальных ценностей российского общества какого периода истории должен предотвратить этот российский консерватизм?). Развал и дезорганизацию сегодняшнего смутного времени называют торжеством либеральных идей, хотя это торжество вульгарного анархизма (еще не дошедшего до слов про солидарность).
Но никто не обсуждает на этих пока редких встречах по поводу либерализма вопроса о прекращении обсуждения и начале конкретных скоординированных действий. По доброй историцистской привычке участники обсуждают изгибы речки Истории и, интеллигентно прихлебывая кофе (уже не на кухне, а на кофе-брейках), задаются вопросом - пройдет ли речка через Либерализм (и тогда самим нужно немедленно туда плыть), или не пройдет (и тогда нужно продолжать пить кофе). В общем, философы продолжают по-разному объяснять мир, а политики по-разному его изменять.
Но вот иной вариант постановки вопроса. Если у России есть либеральный ресурс, то должен быть субъект, для которого этот ресурс - собственно ресурс, то есть нужен для какого-то проекта. Если либеральный ресурс никем строящим либерализм не востребован, то ресурсом его считать нельзя. На память приходит старинный анекдот про Неуловимого Джона, которого никто не ловит, потому что он никому не нужен.
Целью настоящей работы является применение методов и принципов либерализма к построению либеральной России. Автор при этом отчетливо осознает опасность грубого применения слова "строить" к таким системам, как либерализм. Конечно, это экономический взгляд на политические проблемы, но рынок, он и в политике рынок. Основная логика рассуждения:
+ либерализм нельзя строить нелиберальными методами; + в либеральном государстве нет места государственной поддержке либерализма - следовательно, ни копейки государственных денег либерализм не получит; + либерализм должен строиться теми, кому он нужен (точнее, теми, кто его хочет без объяснения причин) и кто может платить за это; + вполне могут появиться профессиональные строители либерализма (политики? социальные инженеры? бизнесмены? менеджеры?) и заказчики на либерализм (политики? бизнесмены? менеджеры?); + должна допускаться конкуренция строителей (продавцов) либерализма и его заказчиков (покупателей); + либерализм какого-то конкретного его строителя может победить среди других либерализмов только тогда, когда он предоставит более дешевый и эффективный способ построения либерализма, чем его соперники; Все-таки классический либерализм для его победы весьма неудобен. Ведь в любой книжке о нем подробно рассказывается, почему он не может победить. Ведь любой самый ярый либерал, попадая в Правительство, вынужден принимать нелиберальные решения либо уходить из Правительства. Так и живут - либералы вне Правительства, Правительство - без либералов.
Парадокс снимается очень просто. Либерализм побеждает не на выборах и не тогда, когда один-два либерала прорываются в Правительство (т.е. невозможна победа либерализма "сверху"). Либерализм побеждает, когда правительством становится координация либеральных лидеров "снизу" - то есть путем УСИЛЕНИЯ ВЛИЯНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЛОББИ ДО СОЗДАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, но ориентированных не на ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА, а наоборот, применяющих все свое влияние ДЛЯ РАСФОРМИРОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ (прежде всего - экономического регулирования).
Но государственным чиновникам (согласно теории - сплоченной группе, хорошо понимающей свои интересы) легко справиться с разобщенным и разнородным либеральным лобби. Заметим, что те, кого привлекает либерализм и кто не любит государство и его давление, чаще всего живут далеко друг от друга и у них полно своей ежедневной работы (бизнеса, развлечений), и, как следствие:
+ они общаются не каждый день и не знают друг друга; + у них нет принятых способов согласования интересов и выработки коллективных решений; + у них нет аппарата, исполняющего принятые коллективные решения; + их деньги не консолидированы - денег каждого не хватит на крупные акции. Чиновники же в центральных государственных органах:
+ живут в одном городе; + общаются каждый день и знают друг друга; + у них есть давно отработанные способы согласования интересов и выработки коллективных решений; + у них есть аппарат, исполняющий принятые решения; + у них есть кошелек небывалых размеров (на защиту своих интересов они через бюджет могут потратить и деньги своих противников). Для решения задачи противостояния одной рыхлой дезорганизованной силы другой плотной и организованной силе попробуем применить решения, большинство которых продиктовано той частью здравого смысла, которая не противоречит либеральным принципам.
Прежде всего, должен быть сформирован такой тип деятельности, как ДИЗАЙН ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ. Слово "дизайн" применено сознательно, как оппозиция к технократическому слову "строительство" и привносящее как минимум аромат гуманитарности и новых технологий.