Страница:
2. Создание работоспособных криминалистических характеристик отдельных видов и разновидностей преступлений: они позволяют оптимизировать процесс следственного поиска при расследовании конкретных преступлений определенных видов, в частности, путем обоснованного выдвижения наиболее вероятных следственных и оперативно-розыскных версий[42]. Здесь весьма интересными в научном отношении и, несомненно, значимыми в практическом представляются исследования по созданию обобщенных криминалистических портретов (их еще именуют в литературе «психологическими профилями») лиц, совершающих преступления отдельных видов, преимущественно серийных преступников. Такие портреты позволяют с достаточной степенью вероятности устанавливать до– и посткриминальное поведение этих лиц, а потому не только целенаправленно вести их розыск, но и определять тематику и методику расследования преступлений, ими совершенных[43].
3. Адаптация отдельных уже разработанных частных методик к реалиям современной действительности, вызвавшей как модификации способов совершения уже известных преступлений (убийств, мошенничества и т. д.), так и возникновение деликтов, ранее не признававшимися преступлениями, таких, как захват заложников, незаконное лишение свободы, преступления в сфере компьютерной информации и т. д. Особое внимание криминалистов в настоящее время привлекают проблемы криминалистического обеспечения расследования серийных и заказных преступлений, а также преступлений, совершаемых группами, в том числе организованными[44].
Совершенно очевидно, что в рамках одной лекции невозможно подробно осветить не только все, но даже многие направления развития, а следовательно, и проблемы столь динамичной науки, как криминалистика. Потому я здесь обозначил лишь некоторые из них, представляющиеся мне наиболее перспективными и значимыми в теоретическом и практическом отношении. Более подробно мое видение этой проблемы можно узнать из статьи «Российская криминалистика начала ХХI в.: направления развития, современные проблемы» (Вестник криминалистики, 2000, вып. 1).
Тема 2
1. Сущность, понятие и классификации следов в криминалистике
2. Краткие сведения об отдельных видах материальных следов преступлений и возможностях их криминалистического исследования
3. Адаптация отдельных уже разработанных частных методик к реалиям современной действительности, вызвавшей как модификации способов совершения уже известных преступлений (убийств, мошенничества и т. д.), так и возникновение деликтов, ранее не признававшимися преступлениями, таких, как захват заложников, незаконное лишение свободы, преступления в сфере компьютерной информации и т. д. Особое внимание криминалистов в настоящее время привлекают проблемы криминалистического обеспечения расследования серийных и заказных преступлений, а также преступлений, совершаемых группами, в том числе организованными[44].
Совершенно очевидно, что в рамках одной лекции невозможно подробно осветить не только все, но даже многие направления развития, а следовательно, и проблемы столь динамичной науки, как криминалистика. Потому я здесь обозначил лишь некоторые из них, представляющиеся мне наиболее перспективными и значимыми в теоретическом и практическом отношении. Более подробно мое видение этой проблемы можно узнать из статьи «Российская криминалистика начала ХХI в.: направления развития, современные проблемы» (Вестник криминалистики, 2000, вып. 1).
Тема 2
СЛЕДЫ В КРИМИНАЛИСТИКЕ
Следы в криминалистике
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
1. Сущность, понятие и классификации следов в криминалистике.
2. Краткие сведения об отдельных видах материальных следов преступлений и возможностях их криминалистического исследования.
ЛИТЕРАТУРА
Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. – Л., 1976
Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. – М., 2006
Турчин Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике. – Владивосток, 1983
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
1. Сущность, понятие и классификации следов в криминалистике.
2. Краткие сведения об отдельных видах материальных следов преступлений и возможностях их криминалистического исследования.
ЛИТЕРАТУРА
Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. – Л., 1976
Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. – М., 2006
Турчин Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике. – Владивосток, 1983
1. Сущность, понятие и классификации следов в криминалистике
Генетически свою родословную деятельность по расследованию преступлений ведет от охотников и следопытов. Это «тонкое жизненное наблюдение» подтверждается и историческими документами. Еще в древнеиндийских Законах Ману (II век до н. э. – II век н. э.) судьям давалась такая рекомендация: «Как охотник ищет след животного по каплям крови, так судье надо обнаружить след дхармы (преступления) посредством расследования». В «Русской Правде» (XIII в.) констатировалось: «Если кто-либо будет избит до крови или до синяков, то не искать этому человеку свидетелей; если же на нем не будет никаких следов (побоев), то пусть придут свидетели». И далее на протяжении веков в любом законе, в любой работе, касавшихся вопросов изобличения преступников, мы найдем указания на значимость для этого следов.
И это правильно и совершенно обоснованно.
Очевидно, что практическая криминалистика по сути своей есть следоведение. Да и сами понятия «следователь», «расследование», как и используемое мной более широкое понятие «исследование преступлений» – категории синонимически производные от термина «след» в самом общем виде. А наука криминалистика есть в первую очередь не что иное, как наука о закономерностях следообразования в результате преступной деятельности и его переработки (извлечения следов, их исследования и использования) в целях процессуального исследования преступлений.
Почему это так? Дело в том, что любое исследование любого преступления – всегда процесс ретроспективный. Исследуемое преступление уже имело место: несколько лет тому назад, год, час назад… Хочу отметить: на данное аксиоматичное положение не влияют и такие ситуации, когда исследование преступления начинается после завершения какой-либо одной стадии его совершения (до достижения намечаемого преступником результата), например покушения или подстрекательства к его совершению. (Практика показывает, что в таких ситуациях в ряде случаев расследуются уголовные дела о взяточничестве, когда лицо, у которого вымогается взятка, обращается с соответствующим заявлением в органы предварительного расследования; покушениях на убийство по найму, когда, скажем, исполнитель, приняв заказ на убийство, от его исполнения отказывается и сообщает о случившемся правоохранительным органам, и т. п.)
А любое событие, уже имевшее место, может быть познано, исследовано единственным образом – реконструкцией его в целом, его важнейших обстоятельств, в частности (в нашем случае в пределах, установленных для того предметом доказывания по уголовному делу, – ст. 73 УПК РФ), по тем изменениям, которое оно произвело вовне.
Эти изменения возникают объективно как результат взаимодействия объектов между собой. Суть в том, что любое, в том числе криминальное, событие – это взаимодействие между собой как минимум двух (а чаще всего значительно большего числа) объектов. Такие взаимодействия проявляются в виде следов – отображений и (или) следов – остаточных явлений (микрочастиц, запахов и т. д.) одного объекта на другом, с ним взаимодействующим, т. е. следообразующего объекта на объекте следовоспринимающем. Эта принципиальнейшая посылка для всех наук, изучающих прошлое, реконструирующих события, уже происшедшие, будь то история, археология, криминалистика. Закономерности и основные результаты ее проявлений сверхубедительно и давно обоснованы материалистической гносеологией в целом и теорией отражения в частности[45].
Таким образом, следы – единственный материал, с которым работает любой субъект уголовно-процессуального исследования преступлений. «Следы, оставленные преступлением в среде, – верно заметил Р.Г. Домбровский, – это не только конечный результат деятельности правонарушителя, но и исходный пункт деятельности следственных органов»[46].
В самом общем и широком смысле слова след в криминалистике – любое изменение, любое отражение, любая информация, причинно обусловленные любой стадией совершения преступлений, которые можно использовать для их процессуального исследования. Хочу отметить, что предлагаемое определение в целом соответствует тому, как понимал понятие следа более пятидесяти лет тому назад один из основоположников отечественной криминалистики Б.И. Шевченко. Он писал: «Для обозначения всех самых разнообразных материальных изменений, которые обязаны своим происхождением тем или иным действиям преступника, связанным с совершением преступления во всех его стадиях, пользуются в криминалистике обобщающим и охватывающим все эти изменения названием – следы преступления»[47].
Лишь на одно наше разночтение в понимании следа хочу обратить внимание. На мой взгляд (и об этом подробнее будет говориться в другом месте нашей лекции), следом является не каждое из неисчерпаемого количества «всех самых разнообразных материальных изменений», связанных с преступлениями, а лишь те из них, которые на современном этапе развития криминалистики мы в этом качестве осознаем, осознаем как след, возникший в результате преступной деятельности либо с ней связанный причинно, и умеем его изымать, исследовать и использовать в целях познания, реконструкции преступных событий.
Здесь уместно сделать такое отступление:
Всегда – со времен Каина и Авеля – на местах преступлений оставались отпечатки пальцев рук;
с момента возникновения огнестрельного оружия на использованных боеприпасах (ядрах, пулях, гильзах) всегда оставались трасологические отображения особенностей внутреннего канала ствола;
всегда микрочастицы с одежды нападающего переходили на одежду пострадавшего (и наоборот) как следствие контактного взаимодействия между этими лицами (разумеется, если таковое имело место).
Но пока не были созданы и разработаны основы дактилоскопии, судебной баллистики, так называемой «экспертизы наложения» (исследования микрочастиц веществ и материалов) и не созданы соответствующие методики исследования этих видов информации, она не представляла интереса для следователей, была «вещью в себе», хотя, естественно, возникала и существовала объективно.
По мере того как криминалистика не только осознает значимость отдельных результатов такого отражения для расследования преступлений, но и создаст методики извлечения (обнаружения, фиксации), исследования и использования возникающей информации, эта ее часть осмысливается как следы преступления. Именно их и будет целенаправленно искать, а затем «перерабатывать» (изымать, исследовать и т. д.) следователь.
«Часть информации, – верно замечает Л.А. Суворова, – осознается следователем как след преступления лишь тогда, когда он воспринимает ее именно в этом качестве, а наука криминалистика имеет методики обнаружения, фиксации, извлечения и использования возникающей информации (части отражения) в уголовно-процессуальном доказывании»[48].
Процесс осознания криминалистического значения все большей части объективно возникающей информации – перманентно-поступателен. Характерным примером этому служит появление понятия виртуальных следов преступления, основанного на том, что особенности компьютерных технологий, используемых зачастую на различных стадиях преступной деятельности, вне зависимости от желания пользователя влечет возникновение информации, которую можно использовать в криминалистических целях.
Виртуальные следы, пишет В.А. Мещеряков, одним из первых обративший внимание на эти особенности, есть следы, сохраняющиеся «в памяти технических устройств, в электромагнитном поле, на носителях машиночитаемой информации, занимающей промежуточное положение между материальными и идеальными»[49].
Именно на этом основаны все чаще используемые при расследовании преступлений особенности мобильной сотовой связи – от установления факта связи двух абонентов между собой до определения с высокой точностью места нахождения конкретного мобильного телефона, участвующего в переговорах[50].
Следы преступления как криминалистически значимые отображения преступной деятельности по самому общему основанию можно классифицировать на:
• материальные следы – «отпечатки» события на любых материальных объектах: предметах, документах, теле и организме потерпевшего, обстановке события и т. д.;
• идеальные следы – отпечатки события в сознании, памяти людей, совершивших преступление, и к нему прикосновенных (например, укрыватели преступления и т. п.), потерпевших от преступления, очевидцев, других свидетелей и т. д.; в связи с таким характером этих следов их еще именуют «интеллектуальными» или «памятными» следами.
Материальные следы преступления и криминалистические средства работы с ними изучаются таким разделом нашей науки, как криминалистическая техника; идеальные – криминалистической тактикой и методикой расследования (исследования) отдельных видов и категорий преступлений.
В то же время ряд криминалистов полагает, что специфически криминалистическим видом следов из названных выше является лишь первый из них – материальные следы. Вот что по этому поводу пишет Р.С. Белкин: «Механизм возникновения идеальных изменений и сами эти изменения, как мысленные образы в сознании людей – участников или посторонних наблюдателей события, являются объектом исследования криминалистики лишь отчасти, поскольку криминалистика черпает основные данные об этих процессах из психологии (общей и судебной), физиологии и других наук о человеке. В полном объеме криминалистическими объектами являются материальные изменения среды, и именно они составляют содержание понятия «следы преступления»[51].
Вряд ли с этим можно безоговорочно согласиться. Действительно, наиболее общие закономерности возникновения и существования (сохранения, трансформации, исчезновения) идеальных следов открыты и изучаются не криминалистикой, а психологией и другими науками о человеке. Но результаты их проявлений трансформируются криминалистикой сугубо в своих специфических целях – расследования (а в нашем понимании предмета криминалистики – процессуального исследования) преступлений. И основанные на их познании средства являются, по моему убеждению, средствами криминалистическими. В противном случае все средства, направленные на извлечение, исследование, использование идеальных следов – а это по существу большая часть средств следственной (криминалистической) тактики и значительная часть средств криминалистической методики, также направленных на переработку таких следов, – подлежали бы исключению из предмета криминалистики. А то, что эти средства – суть средства криминалистические, никем под сомнения не ставится. Так же, как не ставится под сомнение факт существования криминалистически значимой информации, хотя общие информационные закономерности открыты и изучаются не криминалистикой, а теорией информации.
И тем не менее большая часть криминалистически значимых следов – следы материальные. Их сущность, классификации, наиболее общие средства, приемы и методики работы с ними изучаются основополагающей отраслью криминалистической техники – криминалистическим учением о следах. Это учение с 30-х годов прошлого века стали именовать криминалистической трасологией (от фр. trace – след и греч logos – слово, учение). Мне думается, что предметом трасологии является изучение закономерностей возникновения и существования материальных следов преступной деятельности, результатов их проявления и разработка основанных на познании этого средств, приемов и методик собирания, исследования и использования таких следов для расследования (исследования) преступлений. По Белкину же, трасология есть «отрасль криминалистической техники, разрабатывающая средства и приемы собирания и исследования следов-отображений для выяснения обстоятельств их возникновения, идентификации и установления групповой принадлежности образовавших их субъектов, в целях расследования и предотвращения преступлений и розыска преступников»[52].
В этом контексте под следом в трасологии понимается «отображение морфологических особенностей внешнего строения объекта, имеющего устойчивые пространственные границы, образующиеся в результате взаимодействия, сопряженного с событием преступления»[53].
Общая классификация следов в трасологии осуществляется по ряду оснований, и в первую очередь по виду следообразующих объектов: следы человека, животных, орудий и инструментов, транспортных средств, других предметов, в том числе таких для криминалистики относительно новых и специфических, как документы, существующие и функционирующие в компьютерной среде (так называемом виртуальном пространстве).
По мерности отображения объекта в следе следы-отображения подразделяют на объемные и поверхностные. Объемные следы отображают внешнее строение объекта, его образовавшего, во всех трех его измерениях – длины, ширины, глубины. Примерами таковых могут служить следы обуви человека на мягкой почве, в снегу и т. д., орудия взлома на деревянной двери и т. д. Поверхностный след представляет следообразующий объект, как видно из его наименования в двух измерениях – длины и ширины (не позволяя измерить его глубину). Поверхностные следы бывают следами наслоения (скажем, потожировой отпечаток пальца на полированной поверхности стола, на стекле или другой твердой поверхности, отпечаток обуви на полу и т. д.) и следами отслоения, когда часть следобразующего объекта отслаивается на следовоспринимающий объект (примером такого вида следа могут служить частицы краски с автомобиля, совершившего наезд на пешехода, которые остались на одежде последнего).
По основанию связи механического состояния объектов с возникающими следами различают следы статические и следы динамические. Е.Р. Россинская комментирует эту классификацию следующим образом. Статические следы возникают «в результате воздействия на следовоспринимающий объект в перпендикулярном направлении (следы нажима, удара, ходьбы, бега); разновидностью таких следов являются следы качения цилиндрических предметов, поскольку они представляют собой развертку следообразующей поверхности». Динамические следы образуются «в тех случаях, когда следообразующий объект движется параллельно или под любым углом (кроме прямого) к следовоспринимающей поверхности (следы скольжения, разруба, распила, сверления)»[54].
Кстати (немного отвлечемся), относительно вопросов и ответов по трасологии.
Вводная: на месте происшествия обнаружены два яблока – одно надкушенное, другое – откушенное. Вопрос: на каком из них сохранилось большое количество индивидуальных признаков зубов человека, откусившего и надкусившего эти яблоки? Ответ: на надкушенном – этот след – статический, он более полно отображает морфологические индивидуальные особенности зубов; в откушенном яблоке – след зубов скользящий, динамический, вряд ли он сохранил таковые особенности. Отсюда вывод – статические следы для установления тождества, для идентификации (о которой речь пойдет в следующей лекции) более ценны, чем следы динамические.
Наконец, следы в трасологии подразделяют на локальные и периферические. Первые из них образуются непосредственно под контактной поверхностью следообразующего объекта (следы рук на стекле, следы ног в грунте и другие следы – отображения). Вторые возникают «за счет изменения следовоспринимающей поверхности за пределами площади контакта с ней следообразующего объекта (следы обугливания пола вокруг канистры, выгорания обоев на солнце вокруг фотокарточки, следы смачивания дождем асфальта вокруг стоящей машины»[55].
Мы рассмотрели основные, наиболее традиционные классификации материальных трасологических следов. Они достаточно глубоко и интересно исследованы в работах ряда известных отечественных криминалистов[56]. Завершим рассмотрение данного вопроса приведением без комментария созданной Г.Л. Грановским схемы разветвленной системы классификации следов в трасологии в зависимости от выделенных им признаков следообразующих объектов.
Схема 1. Разветвленная система классификации следов в трасологии
И это правильно и совершенно обоснованно.
Очевидно, что практическая криминалистика по сути своей есть следоведение. Да и сами понятия «следователь», «расследование», как и используемое мной более широкое понятие «исследование преступлений» – категории синонимически производные от термина «след» в самом общем виде. А наука криминалистика есть в первую очередь не что иное, как наука о закономерностях следообразования в результате преступной деятельности и его переработки (извлечения следов, их исследования и использования) в целях процессуального исследования преступлений.
Почему это так? Дело в том, что любое исследование любого преступления – всегда процесс ретроспективный. Исследуемое преступление уже имело место: несколько лет тому назад, год, час назад… Хочу отметить: на данное аксиоматичное положение не влияют и такие ситуации, когда исследование преступления начинается после завершения какой-либо одной стадии его совершения (до достижения намечаемого преступником результата), например покушения или подстрекательства к его совершению. (Практика показывает, что в таких ситуациях в ряде случаев расследуются уголовные дела о взяточничестве, когда лицо, у которого вымогается взятка, обращается с соответствующим заявлением в органы предварительного расследования; покушениях на убийство по найму, когда, скажем, исполнитель, приняв заказ на убийство, от его исполнения отказывается и сообщает о случившемся правоохранительным органам, и т. п.)
А любое событие, уже имевшее место, может быть познано, исследовано единственным образом – реконструкцией его в целом, его важнейших обстоятельств, в частности (в нашем случае в пределах, установленных для того предметом доказывания по уголовному делу, – ст. 73 УПК РФ), по тем изменениям, которое оно произвело вовне.
Эти изменения возникают объективно как результат взаимодействия объектов между собой. Суть в том, что любое, в том числе криминальное, событие – это взаимодействие между собой как минимум двух (а чаще всего значительно большего числа) объектов. Такие взаимодействия проявляются в виде следов – отображений и (или) следов – остаточных явлений (микрочастиц, запахов и т. д.) одного объекта на другом, с ним взаимодействующим, т. е. следообразующего объекта на объекте следовоспринимающем. Эта принципиальнейшая посылка для всех наук, изучающих прошлое, реконструирующих события, уже происшедшие, будь то история, археология, криминалистика. Закономерности и основные результаты ее проявлений сверхубедительно и давно обоснованы материалистической гносеологией в целом и теорией отражения в частности[45].
Таким образом, следы – единственный материал, с которым работает любой субъект уголовно-процессуального исследования преступлений. «Следы, оставленные преступлением в среде, – верно заметил Р.Г. Домбровский, – это не только конечный результат деятельности правонарушителя, но и исходный пункт деятельности следственных органов»[46].
В самом общем и широком смысле слова след в криминалистике – любое изменение, любое отражение, любая информация, причинно обусловленные любой стадией совершения преступлений, которые можно использовать для их процессуального исследования. Хочу отметить, что предлагаемое определение в целом соответствует тому, как понимал понятие следа более пятидесяти лет тому назад один из основоположников отечественной криминалистики Б.И. Шевченко. Он писал: «Для обозначения всех самых разнообразных материальных изменений, которые обязаны своим происхождением тем или иным действиям преступника, связанным с совершением преступления во всех его стадиях, пользуются в криминалистике обобщающим и охватывающим все эти изменения названием – следы преступления»[47].
Лишь на одно наше разночтение в понимании следа хочу обратить внимание. На мой взгляд (и об этом подробнее будет говориться в другом месте нашей лекции), следом является не каждое из неисчерпаемого количества «всех самых разнообразных материальных изменений», связанных с преступлениями, а лишь те из них, которые на современном этапе развития криминалистики мы в этом качестве осознаем, осознаем как след, возникший в результате преступной деятельности либо с ней связанный причинно, и умеем его изымать, исследовать и использовать в целях познания, реконструкции преступных событий.
Здесь уместно сделать такое отступление:
Всегда – со времен Каина и Авеля – на местах преступлений оставались отпечатки пальцев рук;
с момента возникновения огнестрельного оружия на использованных боеприпасах (ядрах, пулях, гильзах) всегда оставались трасологические отображения особенностей внутреннего канала ствола;
всегда микрочастицы с одежды нападающего переходили на одежду пострадавшего (и наоборот) как следствие контактного взаимодействия между этими лицами (разумеется, если таковое имело место).
Но пока не были созданы и разработаны основы дактилоскопии, судебной баллистики, так называемой «экспертизы наложения» (исследования микрочастиц веществ и материалов) и не созданы соответствующие методики исследования этих видов информации, она не представляла интереса для следователей, была «вещью в себе», хотя, естественно, возникала и существовала объективно.
По мере того как криминалистика не только осознает значимость отдельных результатов такого отражения для расследования преступлений, но и создаст методики извлечения (обнаружения, фиксации), исследования и использования возникающей информации, эта ее часть осмысливается как следы преступления. Именно их и будет целенаправленно искать, а затем «перерабатывать» (изымать, исследовать и т. д.) следователь.
«Часть информации, – верно замечает Л.А. Суворова, – осознается следователем как след преступления лишь тогда, когда он воспринимает ее именно в этом качестве, а наука криминалистика имеет методики обнаружения, фиксации, извлечения и использования возникающей информации (части отражения) в уголовно-процессуальном доказывании»[48].
Процесс осознания криминалистического значения все большей части объективно возникающей информации – перманентно-поступателен. Характерным примером этому служит появление понятия виртуальных следов преступления, основанного на том, что особенности компьютерных технологий, используемых зачастую на различных стадиях преступной деятельности, вне зависимости от желания пользователя влечет возникновение информации, которую можно использовать в криминалистических целях.
Виртуальные следы, пишет В.А. Мещеряков, одним из первых обративший внимание на эти особенности, есть следы, сохраняющиеся «в памяти технических устройств, в электромагнитном поле, на носителях машиночитаемой информации, занимающей промежуточное положение между материальными и идеальными»[49].
Именно на этом основаны все чаще используемые при расследовании преступлений особенности мобильной сотовой связи – от установления факта связи двух абонентов между собой до определения с высокой точностью места нахождения конкретного мобильного телефона, участвующего в переговорах[50].
Следы преступления как криминалистически значимые отображения преступной деятельности по самому общему основанию можно классифицировать на:
• материальные следы – «отпечатки» события на любых материальных объектах: предметах, документах, теле и организме потерпевшего, обстановке события и т. д.;
• идеальные следы – отпечатки события в сознании, памяти людей, совершивших преступление, и к нему прикосновенных (например, укрыватели преступления и т. п.), потерпевших от преступления, очевидцев, других свидетелей и т. д.; в связи с таким характером этих следов их еще именуют «интеллектуальными» или «памятными» следами.
Материальные следы преступления и криминалистические средства работы с ними изучаются таким разделом нашей науки, как криминалистическая техника; идеальные – криминалистической тактикой и методикой расследования (исследования) отдельных видов и категорий преступлений.
В то же время ряд криминалистов полагает, что специфически криминалистическим видом следов из названных выше является лишь первый из них – материальные следы. Вот что по этому поводу пишет Р.С. Белкин: «Механизм возникновения идеальных изменений и сами эти изменения, как мысленные образы в сознании людей – участников или посторонних наблюдателей события, являются объектом исследования криминалистики лишь отчасти, поскольку криминалистика черпает основные данные об этих процессах из психологии (общей и судебной), физиологии и других наук о человеке. В полном объеме криминалистическими объектами являются материальные изменения среды, и именно они составляют содержание понятия «следы преступления»[51].
Вряд ли с этим можно безоговорочно согласиться. Действительно, наиболее общие закономерности возникновения и существования (сохранения, трансформации, исчезновения) идеальных следов открыты и изучаются не криминалистикой, а психологией и другими науками о человеке. Но результаты их проявлений трансформируются криминалистикой сугубо в своих специфических целях – расследования (а в нашем понимании предмета криминалистики – процессуального исследования) преступлений. И основанные на их познании средства являются, по моему убеждению, средствами криминалистическими. В противном случае все средства, направленные на извлечение, исследование, использование идеальных следов – а это по существу большая часть средств следственной (криминалистической) тактики и значительная часть средств криминалистической методики, также направленных на переработку таких следов, – подлежали бы исключению из предмета криминалистики. А то, что эти средства – суть средства криминалистические, никем под сомнения не ставится. Так же, как не ставится под сомнение факт существования криминалистически значимой информации, хотя общие информационные закономерности открыты и изучаются не криминалистикой, а теорией информации.
И тем не менее большая часть криминалистически значимых следов – следы материальные. Их сущность, классификации, наиболее общие средства, приемы и методики работы с ними изучаются основополагающей отраслью криминалистической техники – криминалистическим учением о следах. Это учение с 30-х годов прошлого века стали именовать криминалистической трасологией (от фр. trace – след и греч logos – слово, учение). Мне думается, что предметом трасологии является изучение закономерностей возникновения и существования материальных следов преступной деятельности, результатов их проявления и разработка основанных на познании этого средств, приемов и методик собирания, исследования и использования таких следов для расследования (исследования) преступлений. По Белкину же, трасология есть «отрасль криминалистической техники, разрабатывающая средства и приемы собирания и исследования следов-отображений для выяснения обстоятельств их возникновения, идентификации и установления групповой принадлежности образовавших их субъектов, в целях расследования и предотвращения преступлений и розыска преступников»[52].
В этом контексте под следом в трасологии понимается «отображение морфологических особенностей внешнего строения объекта, имеющего устойчивые пространственные границы, образующиеся в результате взаимодействия, сопряженного с событием преступления»[53].
Общая классификация следов в трасологии осуществляется по ряду оснований, и в первую очередь по виду следообразующих объектов: следы человека, животных, орудий и инструментов, транспортных средств, других предметов, в том числе таких для криминалистики относительно новых и специфических, как документы, существующие и функционирующие в компьютерной среде (так называемом виртуальном пространстве).
По мерности отображения объекта в следе следы-отображения подразделяют на объемные и поверхностные. Объемные следы отображают внешнее строение объекта, его образовавшего, во всех трех его измерениях – длины, ширины, глубины. Примерами таковых могут служить следы обуви человека на мягкой почве, в снегу и т. д., орудия взлома на деревянной двери и т. д. Поверхностный след представляет следообразующий объект, как видно из его наименования в двух измерениях – длины и ширины (не позволяя измерить его глубину). Поверхностные следы бывают следами наслоения (скажем, потожировой отпечаток пальца на полированной поверхности стола, на стекле или другой твердой поверхности, отпечаток обуви на полу и т. д.) и следами отслоения, когда часть следобразующего объекта отслаивается на следовоспринимающий объект (примером такого вида следа могут служить частицы краски с автомобиля, совершившего наезд на пешехода, которые остались на одежде последнего).
По основанию связи механического состояния объектов с возникающими следами различают следы статические и следы динамические. Е.Р. Россинская комментирует эту классификацию следующим образом. Статические следы возникают «в результате воздействия на следовоспринимающий объект в перпендикулярном направлении (следы нажима, удара, ходьбы, бега); разновидностью таких следов являются следы качения цилиндрических предметов, поскольку они представляют собой развертку следообразующей поверхности». Динамические следы образуются «в тех случаях, когда следообразующий объект движется параллельно или под любым углом (кроме прямого) к следовоспринимающей поверхности (следы скольжения, разруба, распила, сверления)»[54].
Кстати (немного отвлечемся), относительно вопросов и ответов по трасологии.
Вводная: на месте происшествия обнаружены два яблока – одно надкушенное, другое – откушенное. Вопрос: на каком из них сохранилось большое количество индивидуальных признаков зубов человека, откусившего и надкусившего эти яблоки? Ответ: на надкушенном – этот след – статический, он более полно отображает морфологические индивидуальные особенности зубов; в откушенном яблоке – след зубов скользящий, динамический, вряд ли он сохранил таковые особенности. Отсюда вывод – статические следы для установления тождества, для идентификации (о которой речь пойдет в следующей лекции) более ценны, чем следы динамические.
Наконец, следы в трасологии подразделяют на локальные и периферические. Первые из них образуются непосредственно под контактной поверхностью следообразующего объекта (следы рук на стекле, следы ног в грунте и другие следы – отображения). Вторые возникают «за счет изменения следовоспринимающей поверхности за пределами площади контакта с ней следообразующего объекта (следы обугливания пола вокруг канистры, выгорания обоев на солнце вокруг фотокарточки, следы смачивания дождем асфальта вокруг стоящей машины»[55].
Мы рассмотрели основные, наиболее традиционные классификации материальных трасологических следов. Они достаточно глубоко и интересно исследованы в работах ряда известных отечественных криминалистов[56]. Завершим рассмотрение данного вопроса приведением без комментария созданной Г.Л. Грановским схемы разветвленной системы классификации следов в трасологии в зависимости от выделенных им признаков следообразующих объектов.
Схема 1. Разветвленная система классификации следов в трасологии
2. Краткие сведения об отдельных видах материальных следов преступлений и возможностях их криминалистического исследования
«Одним из лучших указателей на известное лицо служат следы его пребывания на месте преступления, они бывают весьма разнообразны: следы ног, рук, пальцев, сапог, башмаков, лошадиных копыт, разных мелких вещей, принадлежащих известному лицу…» – писал во второй половине XIX столетия русский процессуалист А.А. Квачевский[57].
Как видим, именно эти виды следообразующих объектов (естественно, с соответствующим приложением на современность) положил в основу приведенной выше классификации следов в трасологии Г.Л. Грановский. Он подразделил следы на:
а) гомеоскопические (следы рук, ног, зубов, ногтей человека);
б) механогомические (обуви, одежды, протезов человека);
в) механоскопические (орудий, механизмов);
г) следы животных (ног, подков, зубов).
Каждый из названных видов следов составляет предмет соответствующего структурного элемента трасологии (дактилоскопии, большей части баллистики, исследования орудия взлома и т. д.), создающих технико-криминалистические методы, средства, приемы и методики работы с ними в целях процессуального исследования преступлений.
Но материальные следы преступления – это не только следы трасологические, следы-отображения. К ним следует отнести и следы-предметы, и следы-вещества. «Следы-предметы – это материально оформленные объекты, возникновение, перемещение или изменение состояния которых связано с подготовкой, совершением или сокрытием преступления. Следы-вещества – это небольшие количества жидких, пастообразных или порошковых веществ, чье размещение, форма и размеры отображают механизмы следообразования, связанные с подготовкой, совершением и сокрытием преступлений»[58]. Эти следы изучаются не трасологией, а другими разделами криминалистической техники: криминалистическим почерковедением и автороведением, техническим исследованием документов, огнестрельного и холодного оружия, веществ и материалов и т. д., которые так же, как трасология относительно своих объектов, создают соответствующие средства и методы работы с такими следами. При этом достаточно значительная часть материальных следов преступления является предметом изучения ряда смежных с криминалистикой наук: судебной медицины, токсикологии, судебной биологии, химии и т. п.
Совершенно очевидна невозможность подробного освещения всех перечисленных видов следов в рамках даже не одной лекции, но и всего учебного курса криминалистики. А потому я ограничусь изложением основных сведений о материальных следах преступлений, с которыми наиболее часто приходится сталкиваться исследователю преступления в практическом следоведении, и о возможностях их криминалистического использования.
Как видим, именно эти виды следообразующих объектов (естественно, с соответствующим приложением на современность) положил в основу приведенной выше классификации следов в трасологии Г.Л. Грановский. Он подразделил следы на:
а) гомеоскопические (следы рук, ног, зубов, ногтей человека);
б) механогомические (обуви, одежды, протезов человека);
в) механоскопические (орудий, механизмов);
г) следы животных (ног, подков, зубов).
Каждый из названных видов следов составляет предмет соответствующего структурного элемента трасологии (дактилоскопии, большей части баллистики, исследования орудия взлома и т. д.), создающих технико-криминалистические методы, средства, приемы и методики работы с ними в целях процессуального исследования преступлений.
Но материальные следы преступления – это не только следы трасологические, следы-отображения. К ним следует отнести и следы-предметы, и следы-вещества. «Следы-предметы – это материально оформленные объекты, возникновение, перемещение или изменение состояния которых связано с подготовкой, совершением или сокрытием преступления. Следы-вещества – это небольшие количества жидких, пастообразных или порошковых веществ, чье размещение, форма и размеры отображают механизмы следообразования, связанные с подготовкой, совершением и сокрытием преступлений»[58]. Эти следы изучаются не трасологией, а другими разделами криминалистической техники: криминалистическим почерковедением и автороведением, техническим исследованием документов, огнестрельного и холодного оружия, веществ и материалов и т. д., которые так же, как трасология относительно своих объектов, создают соответствующие средства и методы работы с такими следами. При этом достаточно значительная часть материальных следов преступления является предметом изучения ряда смежных с криминалистикой наук: судебной медицины, токсикологии, судебной биологии, химии и т. п.
Совершенно очевидна невозможность подробного освещения всех перечисленных видов следов в рамках даже не одной лекции, но и всего учебного курса криминалистики. А потому я ограничусь изложением основных сведений о материальных следах преступлений, с которыми наиболее часто приходится сталкиваться исследователю преступления в практическом следоведении, и о возможностях их криминалистического использования.