В целом же можно согласиться с мнением данного автора о том, что с помощью исследований рассматриваемого вида следов можно решить вопросы диагностические:
• каким видом транспорта, типом, моделью автомобиля (другого транспортного средства), какими его частями оставлены следы;
• какой моделью шины оставлены следы, каким колесом (правым, левым передним, задним) транспортного средства они оставлены;
• в каком направлении двигалось транспортное средство, оставившее следы;
• каково было взаимное расположение транспортных средств перед столкновением;
• под каким углом столкнулись транспортные средства;
• каково было взаимное расположение транспортного средства и пешехода в момент наезда;
• имеются ли на данном объекте (теле, одежде потерпевшего, ограждении дороги и т. д.) следы транспортного средства;
• образовались ли эти следы в результате столкновения, наезда, переезда;
• каков механизм образования имеющихся следов;
идентификационные:
• оставлены ли следы данным транспортным средством;
• является ли обнаруженный предмет (фрагмент) частью данного транспортного средства и составляли ли они ранее единое целое;
• образованы ли следы, имеющиеся на транспортном средстве (преграде, одежде потерпевшего), частями, и какими именно, данного транспортного средства[69].
Тема 3
1. О теории криминалистического распознавания
• каким видом транспорта, типом, моделью автомобиля (другого транспортного средства), какими его частями оставлены следы;
• какой моделью шины оставлены следы, каким колесом (правым, левым передним, задним) транспортного средства они оставлены;
• в каком направлении двигалось транспортное средство, оставившее следы;
• каково было взаимное расположение транспортных средств перед столкновением;
• под каким углом столкнулись транспортные средства;
• каково было взаимное расположение транспортного средства и пешехода в момент наезда;
• имеются ли на данном объекте (теле, одежде потерпевшего, ограждении дороги и т. д.) следы транспортного средства;
• образовались ли эти следы в результате столкновения, наезда, переезда;
• каков механизм образования имеющихся следов;
идентификационные:
• оставлены ли следы данным транспортным средством;
• является ли обнаруженный предмет (фрагмент) частью данного транспортного средства и составляли ли они ранее единое целое;
• образованы ли следы, имеющиеся на транспортном средстве (преграде, одежде потерпевшего), частями, и какими именно, данного транспортного средства[69].
Тема 3
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ РАСПОЗНАВАНИЕ
(диагностика и идентификация)
Криминалистическое распознавание
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
1. О теории криминалистического распознавания.
2. Криминалистическая диагностика.
3. Криминалистическая идентификация.
ЛИТЕРАТУРА
Образцов В.А. Криминалистическое распознавание: теория метод, процесс // Труды Московской государственной юридической академии. – 1998. – № 3
Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. – М., – 1998
Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. – М., 1978
Колдин В.Я. Судебная идентификация. – М., 2002
Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. – М., 1978
Степаненко Д.А. Криминалистическая идентификация: понятие, принципы, технологии. – Иркутск, 2005
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
1. О теории криминалистического распознавания.
2. Криминалистическая диагностика.
3. Криминалистическая идентификация.
ЛИТЕРАТУРА
Образцов В.А. Криминалистическое распознавание: теория метод, процесс // Труды Московской государственной юридической академии. – 1998. – № 3
Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. – М., – 1998
Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. – М., 1978
Колдин В.Я. Судебная идентификация. – М., 2002
Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. – М., 1978
Степаненко Д.А. Криминалистическая идентификация: понятие, принципы, технологии. – Иркутск, 2005
1. О теории криминалистического распознавания
Как было разъяснено во вводной лекции, развитие любой науки (и наука криминалистика исключения не составляет) – непрерывный процесс самоидентификации, уточнения ею области своего приложения и предмета своих исследований. С этим естественным образом связано и другое направление развития наук – смена научных парадигм, означающая не отказ от наработанных наукой систем знаний, а более глубокий и более общий взгляд на те или иные объекты и их проблемы, данными системами знаний объясняемые.
Эту принципиальную методологическую посылку для развития и изучения науки криминалистики необходимо рассмотреть на примере такого конструируемого в настоящее время частного криминалистического учения, как теория криминалистического распознавания.
Дело в том очевидном факте, что любое познание – и теоретическое, и практическое – это распознавание, «поскольку любое решение, любое действие, связанное с обработкой внешней информации, основано на узнавании той конкретной ситуации, которой это действие отвечает»[70]. Иначе и не может быть, так сказать, по определению сущности познания. Приведу два примера распознавания с «криминальным оттенком» из библейской истории человечества, один ошибочный, другой, увы, – нет.
«Когда Исаак состарился и притупилось зрение глаз его», его жена Ревекка решила представить ему своего любимого сына Иакова за своего другого сына – Исава. «Иаков сказал Ревекке, матери своей: Исав, брат мой, человек косматый, а я человек гладкий; может статься, ощупает меня отец мой, и я буду в глазах его обманщиком и наведу на себя проклятие, а не благословение»… «И взяла Ревекка богатую одежду старшего сына своего Исава и одела (в нее) младшего сына своего Иакова, а руки его и гладкую шею его обложила кожей козлят»… «И сказал Исаак Иакову: подойди (ко мне), я ощупаю тебя, сын мой, ты ли сын мой Исав или нет? Иаков подошел к Исааку отцу своему, и он ощупал его и сказал: «голос, голос – Иакова, а руки, руки Исавовы». И не узнал его, потому что руки его были как руки Исава, брата его, косматые; и благословил его» (Быт., 27).
Вторая, более известная история с распознаванием: «Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его. И тотчас, подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его. Иисус же сказал ему: друг, для чего ты пришел? Тогда подошли и возложили руки на Иисуса, и взяли Его» (Мф., 26).
Но возвратимся к нашей проблеме: процессуальное исследование преступлений, каким бы субъектом этой деятельности оно ни осуществлялось, предполагает непрерывное разрешение им соответствующих цели деятельности комплексов задач в сфере процессуального познания. Методы их различны, они относятся как к общенаучным, так и к частно-научным, и к специальным (собственно криминалистическим) методам.
Теория криминалистического распознавания, по идее видного отечественного криминалиста В.А. Образцова, в работах которого впервые был поставлен вопрос о возможности и необходимости ее конструирования, и призвана соединить их в некое теоретическое целое, аккумулировать в себе «четкую непротиворечивую развернутую систему теоретического знания в области криминалистического распознавания». Ее отсутствие, по мнению того же автора, не позволяет обеспечить органы уголовной юстиции должным объемом «адресных, содержательных (на уровне современных практических потребностей) методик решения различных типов распознавательных задач в уголовном судопроизводстве»[71].
Еще более категорична в этом вопросе Е.А. Миронова: «Теория и метод криминалистического распознавания, на наш взгляд, представляют собой системообразующую область криминалистического научного знания, ту самую интегративную идею, вокруг которой группируются, которая как бы «завязывает» в одно непрерывное целое все остальные направления, отрасли криминалистики, ее концепции и основные понятия»[72].
Концепция теории криминалистического распознавания вызвала оживленную дискуссию в среде криминалистов. В частности, ей была посвящена Всероссийская научно-практическая конференция, состоявшаяся в Москве 23 апреля 1999 года. Были высказаны диаметрально противоположные мнения: от безоговорочной поддержки этой теории до обвинения ее сторонников в создании, по образному выражению А.А. Протасевича и В.И. Шиканова, науки «водоведения»[73]. Скептическое отношение к правомерности и целесообразности конструирования теории «Криминалистическое распознавание» высказано также Р.С. Белкиным в статье «Новые песни о старом, или Новое поколение выбирает «оружиеведение»[74].
Предлагаю сделать попытку разобраться в этой проблеме. Итак: что такое распознавание, что такое криминалистическое распознавание и имеет ли право на существование (и главное, нужна ли) теория криминалистического распознавания?
Начнем с того, что «распознать» означает узнать по каким-нибудь признакам, определить кого-либо, что-либо[75]. «Распознавать, распознать, – считал В.И. Даль, – разузнать, раз(от)личить, разобрать по признакам и приметам»[76].
Распознавание, как сказано выше, – непрерывный процесс в деятельности любого профессионального уголовного судопроизводства. Более того, с позиции гносеологии можно утверждать, что этот процесс как таковой и, в конечном счете, его результаты во многом определяют саму направленность этой деятельности. Образно говоря, если следы преступлений, речь о которых шла в предыдущей лекции, – единственный материал, с которым работает любой субъект уголовно-процессуального исследования преступлений, то распознавание – один из основных интеллектуальных инструментов этой деятельности.
Естественно, на отдельных этапах исследования преступлений задачи распознавания неисчерпаемо разнообразны. На этапе возбуждения уголовного дела распознаются наличие законного повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 146 УПК РФ). Попутно отмечу, что именно ошибки в распознании этих обстоятельств являются зачастую причиной необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, а также обращений заинтересованных лиц в суд с жалобами на необоснованное возбуждение уголовных дел. Для привлечения лица в качестве обвиняемого распознается наличие, но уже не данных, а достаточности доказательств (ст. 171 УПК РФ). Это примеры, так сказать, процессуального распознавания.
Но и любые иные действия субъекта исследования преступлений, с помощью каких бы средств и способов они ни осуществлялись, в сущности своей также направлены на распознавание: от распознавания того, дает ли лицо правдивые или ложные показания, какая следственная (защитная) ситуация по делу на данном этапе, на взгляд субъекта исследования преступления, сложилась (конфликтная, бесконфликтная, простая, сложная и т. д.), является ли исследуемый объект огнестрельным или холодным оружием, имеются ли на последнем следы крови и какой группы, до того – данным ли лицом оставлены отпечатки пальцев, обнаруженные на месте происшествия, и т. д.
Все это – цели и результаты распознавания. «Короче говоря, – как правильно замечает Д.А. Турчин, – объектом распознавания может оказаться любой компонент и даже отдельная деталь механизма совершенного преступления»[77].
А если это – неисчерпаемое множество распознавательных задач, которые различными средствами, методами и способами должны решать субъекты исследования преступлений, то следует ли конструировать общую теорию криминалистического распознавания? Не будет ли она, как о том предупреждают А.А. Протасевич и В.И. Шиканов, созданием науки водоведения?
Позволю высказать свое мнение по данной проблеме. Я думаю, что попытка и начало создания теории криминалистического распознавания в высшей степени позитивны. Они отражают современную основную тенденцию развития любых наук – системный подход к исследованию каждой из них своего объекта.
Напомню, что наиболее принципиальное положение системного подхода (его называют принципом целостности) состоит в требовании рассматривать изучаемое явление не только как самостоятельную систему, но и как подсистему некой большей системы, по отношению к которой это явление нельзя считать системой замкнутой[78]. Системный подход сам по себе не дает решения проблемы. Он лишь является орудием новой постановки проблемы, организует исследование объекта во всем его многообразии и взаимосвязях его элементов[79].
Все виды, формы, конкретные методы и средства распознания в процессе исследования преступлений суть подсистемы одной большой динамической и открытой системы – распознавания, в рамках теории которого – теории криминалистического распознавания, – и должны изучаться наиболее общие и значимые закономерности и результаты их проявлений.
Как представляется, в целом именно с этих позиций Е.А. Миронова определяет теорию криминалистического распознавания как концептуальную информационную модель, содержащую «систематизированное, целостное описание и объяснение метода криминалистического распознавания, технологии реализации, его закономерных связей и отношений, а также основных понятий данной области научного знания»[80].
Очевидно, что это определение далеко не совершенно, дано, по моему мнению, во многом лишь в постановочном плане и в дальнейшем будет уточняться. В этой связи я не считаю нужным здесь подробно критически его анализировать. И потому лишь одно, но, как думается, принципиальное замечание.
Эту принципиальную методологическую посылку для развития и изучения науки криминалистики необходимо рассмотреть на примере такого конструируемого в настоящее время частного криминалистического учения, как теория криминалистического распознавания.
Дело в том очевидном факте, что любое познание – и теоретическое, и практическое – это распознавание, «поскольку любое решение, любое действие, связанное с обработкой внешней информации, основано на узнавании той конкретной ситуации, которой это действие отвечает»[70]. Иначе и не может быть, так сказать, по определению сущности познания. Приведу два примера распознавания с «криминальным оттенком» из библейской истории человечества, один ошибочный, другой, увы, – нет.
«Когда Исаак состарился и притупилось зрение глаз его», его жена Ревекка решила представить ему своего любимого сына Иакова за своего другого сына – Исава. «Иаков сказал Ревекке, матери своей: Исав, брат мой, человек косматый, а я человек гладкий; может статься, ощупает меня отец мой, и я буду в глазах его обманщиком и наведу на себя проклятие, а не благословение»… «И взяла Ревекка богатую одежду старшего сына своего Исава и одела (в нее) младшего сына своего Иакова, а руки его и гладкую шею его обложила кожей козлят»… «И сказал Исаак Иакову: подойди (ко мне), я ощупаю тебя, сын мой, ты ли сын мой Исав или нет? Иаков подошел к Исааку отцу своему, и он ощупал его и сказал: «голос, голос – Иакова, а руки, руки Исавовы». И не узнал его, потому что руки его были как руки Исава, брата его, косматые; и благословил его» (Быт., 27).
Вторая, более известная история с распознаванием: «Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его. И тотчас, подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его. Иисус же сказал ему: друг, для чего ты пришел? Тогда подошли и возложили руки на Иисуса, и взяли Его» (Мф., 26).
Но возвратимся к нашей проблеме: процессуальное исследование преступлений, каким бы субъектом этой деятельности оно ни осуществлялось, предполагает непрерывное разрешение им соответствующих цели деятельности комплексов задач в сфере процессуального познания. Методы их различны, они относятся как к общенаучным, так и к частно-научным, и к специальным (собственно криминалистическим) методам.
Теория криминалистического распознавания, по идее видного отечественного криминалиста В.А. Образцова, в работах которого впервые был поставлен вопрос о возможности и необходимости ее конструирования, и призвана соединить их в некое теоретическое целое, аккумулировать в себе «четкую непротиворечивую развернутую систему теоретического знания в области криминалистического распознавания». Ее отсутствие, по мнению того же автора, не позволяет обеспечить органы уголовной юстиции должным объемом «адресных, содержательных (на уровне современных практических потребностей) методик решения различных типов распознавательных задач в уголовном судопроизводстве»[71].
Еще более категорична в этом вопросе Е.А. Миронова: «Теория и метод криминалистического распознавания, на наш взгляд, представляют собой системообразующую область криминалистического научного знания, ту самую интегративную идею, вокруг которой группируются, которая как бы «завязывает» в одно непрерывное целое все остальные направления, отрасли криминалистики, ее концепции и основные понятия»[72].
Концепция теории криминалистического распознавания вызвала оживленную дискуссию в среде криминалистов. В частности, ей была посвящена Всероссийская научно-практическая конференция, состоявшаяся в Москве 23 апреля 1999 года. Были высказаны диаметрально противоположные мнения: от безоговорочной поддержки этой теории до обвинения ее сторонников в создании, по образному выражению А.А. Протасевича и В.И. Шиканова, науки «водоведения»[73]. Скептическое отношение к правомерности и целесообразности конструирования теории «Криминалистическое распознавание» высказано также Р.С. Белкиным в статье «Новые песни о старом, или Новое поколение выбирает «оружиеведение»[74].
Предлагаю сделать попытку разобраться в этой проблеме. Итак: что такое распознавание, что такое криминалистическое распознавание и имеет ли право на существование (и главное, нужна ли) теория криминалистического распознавания?
Начнем с того, что «распознать» означает узнать по каким-нибудь признакам, определить кого-либо, что-либо[75]. «Распознавать, распознать, – считал В.И. Даль, – разузнать, раз(от)личить, разобрать по признакам и приметам»[76].
Распознавание, как сказано выше, – непрерывный процесс в деятельности любого профессионального уголовного судопроизводства. Более того, с позиции гносеологии можно утверждать, что этот процесс как таковой и, в конечном счете, его результаты во многом определяют саму направленность этой деятельности. Образно говоря, если следы преступлений, речь о которых шла в предыдущей лекции, – единственный материал, с которым работает любой субъект уголовно-процессуального исследования преступлений, то распознавание – один из основных интеллектуальных инструментов этой деятельности.
Естественно, на отдельных этапах исследования преступлений задачи распознавания неисчерпаемо разнообразны. На этапе возбуждения уголовного дела распознаются наличие законного повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 146 УПК РФ). Попутно отмечу, что именно ошибки в распознании этих обстоятельств являются зачастую причиной необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, а также обращений заинтересованных лиц в суд с жалобами на необоснованное возбуждение уголовных дел. Для привлечения лица в качестве обвиняемого распознается наличие, но уже не данных, а достаточности доказательств (ст. 171 УПК РФ). Это примеры, так сказать, процессуального распознавания.
Но и любые иные действия субъекта исследования преступлений, с помощью каких бы средств и способов они ни осуществлялись, в сущности своей также направлены на распознавание: от распознавания того, дает ли лицо правдивые или ложные показания, какая следственная (защитная) ситуация по делу на данном этапе, на взгляд субъекта исследования преступления, сложилась (конфликтная, бесконфликтная, простая, сложная и т. д.), является ли исследуемый объект огнестрельным или холодным оружием, имеются ли на последнем следы крови и какой группы, до того – данным ли лицом оставлены отпечатки пальцев, обнаруженные на месте происшествия, и т. д.
Все это – цели и результаты распознавания. «Короче говоря, – как правильно замечает Д.А. Турчин, – объектом распознавания может оказаться любой компонент и даже отдельная деталь механизма совершенного преступления»[77].
А если это – неисчерпаемое множество распознавательных задач, которые различными средствами, методами и способами должны решать субъекты исследования преступлений, то следует ли конструировать общую теорию криминалистического распознавания? Не будет ли она, как о том предупреждают А.А. Протасевич и В.И. Шиканов, созданием науки водоведения?
Позволю высказать свое мнение по данной проблеме. Я думаю, что попытка и начало создания теории криминалистического распознавания в высшей степени позитивны. Они отражают современную основную тенденцию развития любых наук – системный подход к исследованию каждой из них своего объекта.
Напомню, что наиболее принципиальное положение системного подхода (его называют принципом целостности) состоит в требовании рассматривать изучаемое явление не только как самостоятельную систему, но и как подсистему некой большей системы, по отношению к которой это явление нельзя считать системой замкнутой[78]. Системный подход сам по себе не дает решения проблемы. Он лишь является орудием новой постановки проблемы, организует исследование объекта во всем его многообразии и взаимосвязях его элементов[79].
Все виды, формы, конкретные методы и средства распознания в процессе исследования преступлений суть подсистемы одной большой динамической и открытой системы – распознавания, в рамках теории которого – теории криминалистического распознавания, – и должны изучаться наиболее общие и значимые закономерности и результаты их проявлений.
Как представляется, в целом именно с этих позиций Е.А. Миронова определяет теорию криминалистического распознавания как концептуальную информационную модель, содержащую «систематизированное, целостное описание и объяснение метода криминалистического распознавания, технологии реализации, его закономерных связей и отношений, а также основных понятий данной области научного знания»[80].
Очевидно, что это определение далеко не совершенно, дано, по моему мнению, во многом лишь в постановочном плане и в дальнейшем будет уточняться. В этой связи я не считаю нужным здесь подробно критически его анализировать. И потому лишь одно, но, как думается, принципиальное замечание.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента