Страница:
Продолжая разработку концепции смысла «Я», предложенную В.В. Столиным, С.Р. Пантилеев более четко определил роль и место самооценки в структуре самосознания (Пантилеев, 1991). Согласно его исследованию самоотношение предстает как иерархически-динамическая система, содержащая две подсистемы: систему самооценок и систему эмоционально-ценностного отношения к себе, каждая из которых специфическим образом связана со смыслом «Я». Таким образом, по его мнению, самооценки не входят в систему эмоционально-ценностного отношения, а представляют особое образование. При этом он утверждает, что глобальная самооценка относится скорее к системе эмоционально-ценностных отношений, чем к системе собственно самооценок. С точки зрения С.Р. Пантилеева, принципиальная разница между самооценкой и эмоциональным самоотношением заключается в различии оснований этих видов оценивания. Механизмом самооценки является социальное сравнение или сравнение с нормой, эталоном, т. е. отражение субъект-субъектных отношений превосходства и предпочтения. Механизм самоотношения – отражение отношений и предпочтений внутри системы «Я – Я», где «Я» сравнивается с «другим в себе» (Пантилеев, 1991). Хотя здесь возникает вопрос: откуда берется этот «другой в себе»? По-видимому, это все-таки реальный или обобщенный «другой», или определенная норма, идеал, только интериоризованный человеком. Поскольку оценочный механизм предполагает операции социального сравнения или сравнения с нормой, эталоном и т. п., самооценка, с точки зрения С.Р. Пантилеева, в большей степени подвержена действию защитных механизмов, больше зависит от успехов или неуспехов. Система самооценок определяется возможностями успешной реализации деятельностей, побуждаемых мотивами-стимулами, в основе же эмоционального отношения к себе лежат смысло-образующие мотивы.
В случае оценки самоотношение (т. е. система самооценок) согласно С.Р. Пантилееву (1991) представляет собой самоуважение, чувство компетентности или чувство эффективности. В качестве эмоции самоотношение предстает как симпатия, чувство собственного достоинства, ценности, самопринятия. Однако надо заметить, что очень трудно выявить различие между самоуважением, например, и чувством собственной ценности, кроме того, остается не понятным, почему глобальная самооценка – это скорее самопринятие, а не, например, интегральное самоуважение. Фактически здесь мы встречаемся с повторением работ зарубежных исследователей, проанализированных Л. Уэллсом и Дж. Марвеллом (Wells, Marwell, 1976), согласно которым за понятием самоуважения стоят два процесса: оценка и эмоция.
Если традиционно самооценка рассматривается как следствие развития самоотношения и самопознания или как единство этих компонентов, то, по мнению Л.В. Бороздиной (1992; 1999), самооценка – это специальная функция самосознания, не сводимая ни к одному из его элементов, ни к когнитивному измерению, ни к эмоциональному. Образ «Я» фиксирует знание субъекта о себе, это комплекс сведений данного человека о нем самом, отвечающий на вопрос: что Я имею, чем Я обладаю? «Самооценка – это наличие критической позиции индивида по отношению к тому, чем он обладает, но это не констатация имеющегося потенциала, а именно его оценка с точки зрения определенной системы ценностей, поэтому самооценка отвечает на вопрос: не что Я имею, а чего это стоит, что это значит, означает?» (Бороздина, 1992. С. 99). Природа самооценки кроется в осознании человеком, чем является для него то или иное знание о себе, в осознании его значимости для себя, за которым всегда стоит определенная система ценностей. Представления о себе служат определенным материалом для самооценивания, формируемая при этом самооценка, в свою очередь, задает модус самоотношения (Бороздина, 1992). Согласно Л.В. Бороздиной не самооценка базируется на самоотношении, а, наоборот, она сама способна вызвать то или иное отношение к себе, позитивное или негативное. Точка зрения Л.В. Бороздиной позволяет, на наш взгляд, наилучшим образом различить конструкты самовосприятия, самоотношения и самооценки в единой структуре самосознания.
Рассмотрев три группы исследований самооценки, мы можем, с одной стороны, отметить, что психологическая природа самооценки, ее специфика по сравнению с другими компонентами самосознания или Я-концепции, процессуально-динамические характеристики, место в структуре самосознания и связь с личностью оценивающего себя человека еще недостаточно полно раскрыты. Несмотря на то что изучению самооценки посвящена обширная литература, содержание этого понятия остается настолько неопределенным и неоднозначным, что в разных исследованиях имеет порой различный концептуальный смысл. С другой стороны, из этих исследований можно выделить ряд моментов, важных для понимания сути самооценки, а именно:
• самооценка как компонент самосознания (Я-концепции) связана с другими его компонентами – самоотношением, самопознанием, саморегулированием;
• два главных процесса лежат за понятием самооценки – оценка и эмоция;
• самооценка связана с мотивами, целями, ценностными ориентациями человека;
• самооценка выступает как механизм саморегуляции;
• самооценку можно рассматривать с двух сторон – как процесс и как результат;
• самооценка как процесс предполагает внутреннее основание и сравнение с другими людьми, нормой или эталоном.
1.4. Что такое самооценивание и самооценка?
Представляется правомерным и необходимым при решении вопросов выявления специфической природы самооценки опереться на решение проблем, связанных с оценочным процессом,
осуществляемых в рамках аксиологии, лингвистики, общей психологии (Арутюнова, 1988; Брожик, 1982; Вольф, 2002; Капрара, Сервон, 2003; Папина, 2002; Проблемы психологии… 1984; Lazarus, 1991; Smith, Lazarus, 1990). Для обсуждения проблемы самооценки интересны следующие основные характеристики оценочного процесса: 1) оценка – особая форма отражения объективной реальности, а именно отражение ценностной предметности объекта (знания), т. е. в процессе оценки субъект осознает, чем является для него тот или иной объект, в результате чего данный объект выступает как ценность; 2) оценка определяется как положительное или отрицательное, эксплицитное или имплицитное отношение субъекта к объектам действительности; 3) оценка – всегда сравнение чего-то с чем-то, сравнение оцениваемого объекта с каким-либо критерием; 4) компонентами оценки являются: субъект, объект, основание (с точки зрения чего производится оценивание) и характер оценки (присваивание ценности); 5) в результате процесса оценивания объект оценки «размещается» на некоторой шкале между «плюсом и минусом», то есть между «очень хорошо» и «очень плохо»; 6) существует тесная связь эмоционального и оценочного компонентов; 7) оценка неразрывно связана с потребностями, смыслами, интересами и целями человека.
Р.С. Лазарус и К.А. Смит (цит. по: Капрара, Севрон, 2003) проводят особенно глубокий анализ процесса оценивания в рамках развиваемой ими когнитивной теории эмоций. Они выделяют шесть компонентов когнитивной оценки. Два из них – первичные, поскольку они связаны с основополагающим вопросом о важности того или иного события для нашего благополучия. Это оценка Мотивационной релевантности события (связано ли оно с личными интересами) и его Мотивационной конгруэнтности (соответствует оно личным целям или не соответствует). Эти две оценки определяют знак эмоций. Четыре вторичных компонента связаны со способностями человека и выбором стратегии поведения в сложившейся ситуации. Это оценка: 1) потенциала проблемно-ориентированного копинг-поведения (можно ли изменить обстоятельства, сделав их конгруэнтными собственным целям); 2) потенциала копинг-поведения, ориентированного на эмоции (можно ли приспособиться к событиям, изменив собственные переживания и цели); 3) объяснимости (кто – я или другие – ответственны за сложившуюся ситуацию); 4) ожидаемых событий в будущем (ожидание того, что по тем или иным причинам обстоятельства изменятся или не изменятся). Специфические паттерны оценки вызывают конкретные эмоции. Р.С. Лазарус анализирует таким образом широкий спектр эмоций. Например, гнев является результатом того, что события оцениваются как Мотивационно релевантные и Мотивационно неконгруэнтные, а ответственность за происходящее несут другие люди. Чувство вины возникает тогда, когда человек считает себя ответственным за Мотивационно релевантные неконгруэнтные события. Таким образом, согласно когнитивной теории эмоций оценки – это «горячие когниции», выступающие в качестве непосредственных причин эмоциональных реакций, опосредующие любое влияние когнитивных структур на эмоциональные реакции (цит. по: Капрара, Сервон, 2003).
Эти моменты, касающиеся оценочного процесса в целом, на наш взгляд, определяют и специфику самооценки, которая отличается от оценки вообще особым объектом – «Я», что обусловливает еще большую взаимосвязь с интересами, мотивами, целями, смысловыми образованиями субъекта, ее большую эмоциональную насыщенность, ее пристрастность.
Субъект самооценки, так же как и субъект самопознания, один и тот же, их объект также может совпадать, специфика же самооценки состоит в способе отражения той или иной черты, способности, поступка или личности в целом. Если самопознание – это осознание, приобретение знаний о тех или иных своих свойствах и качествах (отражение свойства), то самооценка – осознание человеком, чем является для него то или иное знание о себе, осознание его значимости для себя (отражение отношения). Таким образом, самооценка – это способность человека составить определенное суждение о ценности, значении или качестве своих действий, поступков, сторон личности. Приписывание значения своей личности и ее отдельным аспектам на некоторой шкале между полюсами «хорошо – плохо» или «важно – неважно» и есть самооценка.
Самооценивание предполагает процесс сравнения или внутреннего обоснования. Самооценка всегда есть процесс и результат соотношения определенного представления о себе с внутренними критериями, личностными стандартами, с идеализированной моделью. Самооценочное высказывание «вскрывает присутствие (или отсутствие) в действительном идеального» (Арутюнова, 1988. С. 59). Отношение между реальным представлением и его идеализированной моделью устанавливается через модусы желанного и должного, удовольствия и необходимости и др. Таким образом, в качестве оснований самооценивания, критериев сравнения могут выступать идеалы, нормы, качества или способности других людей и т. д. Самооценка оказывается упорядоченной по принципу превосходства или предпочтения определенных представлений. Например, самооценочное суждение «Я хороший», характеризующее в целом собственное «Я», в развернутом виде может быть представлено, как: «Я лучше, чем другие», «Я хороший, потому что соответствую тому, каким должен быть хороший человек», «Я хороший, потому что я соответствую тому, каким бы я хотел быть» и т. д. Самооценочные суждения, касающиеся отдельных, частных аспектов своего «Я», также могут быть «развернуты». К примеру, суждение «Я умный» означает: «Я умнее, чем другие» или «Я умный, потому что справляюсь с определенным классом задач», «Я умный, поскольку соответствую своему представлению об умном человеке» и т. д. Сравнение – суть оценочного процесса. Чтобы оценить свои личностные качества, способности или результаты действия всегда требуется некоторый стандарт, основание, критерий. В противном случае полученный результат можно лишь «констатировать и описывать, но не оценивать как более или менее удавшийся» (Хекахаузен, 1986. С. 199). В качестве оснований сравнения, как было показано в примерах, могут выступать другие люди, идеалы, должествования, заданные нормы, собственные прошлые достижения и др. Подробней механизмы самооценивания будут рассмотрены в параграфе 2.1.
Здесь только отметим, что самооценка социально обусловлена: ее интерпретация зависит от норм, идеалов, стандартов, принятых в том или ином обществе или группе лиц.
Однако одного процесса сравнения еще недостаточно для «размещения» представления о себе на некоторой шкале между полюсами «хорошо – плохо», т. е. для приписывания значения своей личности или ее отдельным аспектам. Например, суждения «Я умный», «Я высокий» или «Я хорошо учусь» означают, что «Я превосхожу кого-то по данному параметру», или «Я приближаюсь к идеальной модели», или «Я такой, каким должен быть с точки зрения определенной социальной группы», но они еще не дают возможности достаточно определенно судить о том, насколько для самого субъекта это «хорошо» или «плохо», насколько это значимо для него. В данном случае мы можем говорить лишь о рациональной самооценке, т. е. когнитивной, логической, интеллектуальной, отражающей результат сопоставления своего «Я» с каким-либо основанием. Именно в этом случае мы описываем самооценку исключительно по параметру величины или «высоты» как высокую, среднюю или низкую, нередко игнорируя ее значение для человека.
Собственно самооценка как суждение о ценности, значении или значимости своего «Я» в целом и его отдельных аспектов – это всегда аксиологическая оценка, содержащая маркеры – «хороший-плохой», «позитивный-негативный». Как происходит формирование аксиологической самооценки, наделение рациональной оценки ценностными свойствами? Мы полагаем, что самооценивание включает те же процессы, которые были выделены для оценки внешнего события: оценка релевантности того или иного представления о себе, т. е. насколько значима сфера оцениваемого, насколько она связана с личными интересами, смыслами и ценностями, затрагивает образ жизни индивида, и оценка конгруэнтности, т. е. насколько оцениваемое представление о себе соответствует личным стандартам, целям, облегчает (затрудняет) их достижение. Именно в результате такого соотнесения объект оценки «размещается» на шкале между «плюсом и минусом», между «очень хорошо» и «очень плохо», наделяясь субъективной значимостью. Возьмем наш пример: суждение «Я умный» может быть релевантным для человека, т. е. сфера интеллекта для него очень значима, связана с его ценностями и интересами, и конгруэнтным, т. е. его представление о себе как об умном человеке отвечает личным стандартам или облегчает достижение определенных целей. Таким образом, оценка «Я умный» будет располагаться на полюсе «очень хорошо», вызывая позитивные эмоциональные переживания. Если же для человека сфера интеллекта важна, а он считает себя «недостаточно умным», оценивая свои интеллектуальные способности как довольно низкие, то это представление будет релевантным, но неконгруэнтным. В этом случае самооценка будет располагаться ближе к полюсу «плохо», обусловливая негативные эмоциональные реакции. Если сфера интеллекта нерелевантна для человека, то его оценки «Я умный» или «Я глупый» могут быть точными, но субъективно незначимыми, а следовательно, эмоционально нейтральными. С изменением контекста оценивания может меняться и значимость приписываемых себе характеристик.
Итак, самооценка или ценность «Я» зависят от удовлетворения некоторых стандартов или параметров ценности. Некоторые люди, оценивая свою значимость, делают ставку на свою красоту или утонченность, другие на свою нравственную добродетельность, третьи предпочитают соотносить свою ценность с растущим богатством или профессиональным успехом, и так далее. Следовательно, восприятие собственной значимости и самооценка зависят от осознаваемых успехов или неудач в значимых для личности областях (Джемс, 1991; Crocker et al., 2004). Такая зависимость самооценки от мотивов, целей, смыслов человека позволяет утверждать, что самооценка – это «оценка с точки зрения определенной системы ценностей» (Бороздина, 1992. С. 99), и именно вследствие этого самооценка функционирует «как личностное образование и компонент самосознания» (Захарова, 1989. С. 20), определяется жизненными отношениями, реальной жизнедеятельностью субъекта.
Таким образом, в качестве компонентов самооценивания можно выделить следующие:
• Субъект самооценки, которым является оценивающее лицо, т. е. «Я».
• Предмет самооценки, в качестве которого выступает либо образ «Я» в целом, либо его отдельные параметры, свойства, аспекты, компоненты.
• Критерии самооценки, т. е. параметры, стандарты, в сравнении с которыми оценивается предмет. В качестве критериев могут служить нормы, идеалы, качества других людей, определенные стандарты и др.
• Основание самооценки, которое включает в себя сферу оцениваемого в соотнесении с личными интересами и целями, определяя значимость/незначимость предмета самооценки.
• Характер самооценки, связанный с различением рациональных и аксиологических самооценок. Они отличаются по типу сравнений: первые определяют степень выраженности предмета самооценивания по отношению к выбранному критерию (выше, добрее, больше, умнее); вторые устанавливают его ценностное отношение, как предмет самооценки располагается на шкале «хорошо-плохо».
Самооценка часто сопровождается эмоциональными переживаниями, но к ним она не сводится. Самооценка – это нечто большее, чем просто переживание, так как за ней всегда стоят определенные ценности человека, смысловые образования, реализуя которые самооценка и задает модус самоотношения. О несовпадении самоотношения и самооценки убедительно говорят исследования отечественной и зарубежной эмпирической психологии (Бороздина, 1992; Бороздина, Молчанова, 1988; Пантилеев, 1991; Wells, Marwell, 1976). Представляется, что когнитивная и эмоциональная самооценка, ее чувственный и рациональный компоненты, которые выделяют некоторые авторы, есть на самом деле не два уровня самооценки, а суть выражение тех мотивов, значимых или не значимых отношений между ними, интересов и целей субъекта, которые, реализуясь в самооценке, определяют ее эмоциональную насыщенность. Здесь уместно привести слова С.Л. Рубинштейна, иллюстрирующие данное положение: «Я очень люблю пение, с величайшим удовольствием слушаю и очень ценю хороших певцов, но никто не уязвит меня, если вздумает сказать, что я не умею петь. Я это сам отлично знаю и, как ни люблю прекрасный человеческий голос, особенно не страдаю от сознания, что сам им не обладаю. Но для человека, избравшего профессию певца, но для юноши, который мечтает именно на этом поприще завоевать себе славу, такое сознание было бы убийственным…» (цит. по: Коломинский, 1980. С. 182). Одно и то же знание каких-либо своих свойств одному человеку совершенно безразлично, а у другого может вызвать острую эмоциональную реакцию, и это зависит именно от самооценки, от соотнесения собственных свойств с представлениями о должествовании или со своими стандартами и целями. Более того, у одного человека в разное время или в разных контекстах могут изменяться эмоциональные реакции, субъективные переживания, вызываемые сходной самооценкой. Такое изменение будет обусловлено сменой мотивов, ценностей или других смыслообразующих структур, от которых зависит наделение личной значимостью той или иной стороны своего «Я» или в целом Я-образ, т. е. самооценка субъекта.
Таким образом, чувства по отношению к себе возникают по итогам проводимой самооценки, как эмоциональная реакция на значение, приписываемое своей личности или отдельным ее чертам и поступкам. Разные значения вызывают разные эмоции. Это так называемые аффективные самооценочные реакции или самооценочные эмоции, т. е. чувства, связанные с «Я» (Капрара, Сервон, 2003), к которым можно отнести гордость, чувство собственного достоинства, самоприятие и удовлетворенность собой, а также неудовлетворенность собой, самонеприятие, чувства вины, отвращения, презрения, стыд и др.
Почему самооценка часто смешивается с эмоциональным отношением к себе? Во-первых, дело в том, и здесь мы соглашаемся с воззрениями Р.С. Лазаруса, что оценивание может происходить автоматически, чрезвычайно быстро, неосознанно, т. е. вызывать эмоции без осознания человеком собственно оценочных процессов (Lazarus, 1991). Человек осознает только свои эмоциональные реакции, а оценочный процесс, который к ним привел, скрыт для него. Например, за переживанием недовольства собой может стоять несоответствие собственных качеств или способностей личным целям или принятым стандартам (оценка: «я не дотягиваю до желаемой планки»). Причем, если это касается очень значимых для человека сфер жизни («мне очень важно или я должен преуспеть именно в этом»), то переживание будет гораздо острее и глубже. Приведем пример. Два студента неважно учатся. Однако для одного студента учебная сфера не является особо значимой, основные смыслообразующие мотивы лежат в иной сфере жизнедеятельности, например, в сфере межличностных отношений. Другой студент все свои помыслы связывает с успехами именно в учебной деятельности, она для него связана с личными интересами, перспективами, планами на будущее. Поэтому для первого успехи/неуспехи в учебе не будут оказывать сильного влияния на самоуважение, тогда как для второго связь между ними будет прямая.
Во-вторых, как подчеркивается в исследованиях по языкознанию (Васильев, 1996), наблюдается смешение собственно оценочных предикатов с предикатами отношения, свойства, эмоционального состояния, что также ведет к неразличению собственно оценочных и эмоциональных процессов. Можно говорить «я ужасен», и здесь явно преобладает негативная оценка, но при этом сам оценивающий может не испытывать отрицательных эмоциональных переживаний или они могут быть очень разнообразны – от ненависти к себе до любования. Одна и та же самооценка может вызывать разные эмоции в зависимости от контекста, и в то же время различные самооценки могут вызывать одинаковые эмоции.
Заинтересованность субъекта, его пристрастность определяет не только эмоциональную насыщенность самооценки, но и выбор критерия для сравнения, который в свою очередь обусловливает тот или иной тип самооценки, ее уровневые характеристики. Так, например, в исследовании С. Куперсмита (Coopersmith, 1959) была обнаружена группа школьников с крайне низкими самооценками при высоком социометрическом статусе, высокой успеваемости и высоких оценках их учителями.
Низкая самооценка этих школьников объясняется С. Куперсмитом высокими идеальными «Я», выраженной потребностью в достижении. Они сравнивают себя при самооценивании не со сверстниками, а с собственными идеалами, целями, которые настолько высоки, что независимо от уровня их достижений и одобрения другими собственные наличные достижения кажутся этим школьникам незначительными. В контексте данного понимания самооценки становится ясным, как кризисная жизненная ситуация (например, ситуация онкологического заболевания, внутреннего невротического конфликта) или определенный поступок человека, ведя к изменениям мотивационной сферы, к смене иерархии мотивов, к формированию конфликтного смысла «Я», может изменить структуру самооценки, ее уровневые характеристики и, как следствие, вызвать те или иные эмоциональные переживания (Братусь, Павленко, 1986; Кудрявцев и др., 1991; Столин, 1983; Тхостов, Степанович, 1987).
Процессуальность самооценки, ее связь с мотивами, ценностными ориентациями, целями субъекта обусловливают понимание ее не просто как функции самосознания, но отражают единство рефлексивного и действующего «Я». Общая схема процесса самооценивания представлена на рис. 1.
Что касается самооценки как определенного образования, результата процесса самооценивания, то здесь также не существует единого представления. Проблема заключается в решении следующего вопроса: общая самооценка – это автономная, одномерная переменная, или определенный вид взаимосвязи частных самооценок? Когда исследователи рассматривают самооценку как чувство, то обычно они описывают ее как одномерный конструкт, чувство «за» или «против» собственного «Я», который не выводится из частных самооценок и не сводится к их сумме. При взгляде на глобальную самооценку (или самоуважение) как многогранный, дифференцированный феномен, представляющий собой сумму частных оценок, возникает вопрос: как эти частные самооценки структурируются, связываются в единую самооценку? Существуют, как показывает С.Р. Пантилеев (1991), по крайней мере, три разных объяснения структуры образования глобальной самооценки из частных: 1) самоуважение – это простая сумма частных самооценок; 2) самоуважение – интегральная самооценка частных аспектов, взвешенных по их субъективной значимости; 3) самоуважение – иерархическая структура частных самооценок, интегрированных по сферам жизнедеятельности субъекта или его личностных проявлений. Каждое из представленных объяснений структуры общей самооценки имеет как доказательства, так и опровержения в эмпирических исследованиях (Кудрявцев и др., 1991; Пантилеев, 1991; Столин, 1983; Wells, Marwell, 1976), но суть их одна: общая самооценка каким-то образом складывается из частных и базируется на них.
В случае оценки самоотношение (т. е. система самооценок) согласно С.Р. Пантилееву (1991) представляет собой самоуважение, чувство компетентности или чувство эффективности. В качестве эмоции самоотношение предстает как симпатия, чувство собственного достоинства, ценности, самопринятия. Однако надо заметить, что очень трудно выявить различие между самоуважением, например, и чувством собственной ценности, кроме того, остается не понятным, почему глобальная самооценка – это скорее самопринятие, а не, например, интегральное самоуважение. Фактически здесь мы встречаемся с повторением работ зарубежных исследователей, проанализированных Л. Уэллсом и Дж. Марвеллом (Wells, Marwell, 1976), согласно которым за понятием самоуважения стоят два процесса: оценка и эмоция.
Если традиционно самооценка рассматривается как следствие развития самоотношения и самопознания или как единство этих компонентов, то, по мнению Л.В. Бороздиной (1992; 1999), самооценка – это специальная функция самосознания, не сводимая ни к одному из его элементов, ни к когнитивному измерению, ни к эмоциональному. Образ «Я» фиксирует знание субъекта о себе, это комплекс сведений данного человека о нем самом, отвечающий на вопрос: что Я имею, чем Я обладаю? «Самооценка – это наличие критической позиции индивида по отношению к тому, чем он обладает, но это не констатация имеющегося потенциала, а именно его оценка с точки зрения определенной системы ценностей, поэтому самооценка отвечает на вопрос: не что Я имею, а чего это стоит, что это значит, означает?» (Бороздина, 1992. С. 99). Природа самооценки кроется в осознании человеком, чем является для него то или иное знание о себе, в осознании его значимости для себя, за которым всегда стоит определенная система ценностей. Представления о себе служат определенным материалом для самооценивания, формируемая при этом самооценка, в свою очередь, задает модус самоотношения (Бороздина, 1992). Согласно Л.В. Бороздиной не самооценка базируется на самоотношении, а, наоборот, она сама способна вызвать то или иное отношение к себе, позитивное или негативное. Точка зрения Л.В. Бороздиной позволяет, на наш взгляд, наилучшим образом различить конструкты самовосприятия, самоотношения и самооценки в единой структуре самосознания.
Рассмотрев три группы исследований самооценки, мы можем, с одной стороны, отметить, что психологическая природа самооценки, ее специфика по сравнению с другими компонентами самосознания или Я-концепции, процессуально-динамические характеристики, место в структуре самосознания и связь с личностью оценивающего себя человека еще недостаточно полно раскрыты. Несмотря на то что изучению самооценки посвящена обширная литература, содержание этого понятия остается настолько неопределенным и неоднозначным, что в разных исследованиях имеет порой различный концептуальный смысл. С другой стороны, из этих исследований можно выделить ряд моментов, важных для понимания сути самооценки, а именно:
• самооценка как компонент самосознания (Я-концепции) связана с другими его компонентами – самоотношением, самопознанием, саморегулированием;
• два главных процесса лежат за понятием самооценки – оценка и эмоция;
• самооценка связана с мотивами, целями, ценностными ориентациями человека;
• самооценка выступает как механизм саморегуляции;
• самооценку можно рассматривать с двух сторон – как процесс и как результат;
• самооценка как процесс предполагает внутреннее основание и сравнение с другими людьми, нормой или эталоном.
1.4. Что такое самооценивание и самооценка?
Самооценка – это что-то очень простое, это уважение, которое вам оказывают и которое вы испытываете к самому себе.
Уильям Дж. Макгрейн (Цит. по: Полети, Доббс, 2008. С. 14)
Представляется правомерным и необходимым при решении вопросов выявления специфической природы самооценки опереться на решение проблем, связанных с оценочным процессом,
осуществляемых в рамках аксиологии, лингвистики, общей психологии (Арутюнова, 1988; Брожик, 1982; Вольф, 2002; Капрара, Сервон, 2003; Папина, 2002; Проблемы психологии… 1984; Lazarus, 1991; Smith, Lazarus, 1990). Для обсуждения проблемы самооценки интересны следующие основные характеристики оценочного процесса: 1) оценка – особая форма отражения объективной реальности, а именно отражение ценностной предметности объекта (знания), т. е. в процессе оценки субъект осознает, чем является для него тот или иной объект, в результате чего данный объект выступает как ценность; 2) оценка определяется как положительное или отрицательное, эксплицитное или имплицитное отношение субъекта к объектам действительности; 3) оценка – всегда сравнение чего-то с чем-то, сравнение оцениваемого объекта с каким-либо критерием; 4) компонентами оценки являются: субъект, объект, основание (с точки зрения чего производится оценивание) и характер оценки (присваивание ценности); 5) в результате процесса оценивания объект оценки «размещается» на некоторой шкале между «плюсом и минусом», то есть между «очень хорошо» и «очень плохо»; 6) существует тесная связь эмоционального и оценочного компонентов; 7) оценка неразрывно связана с потребностями, смыслами, интересами и целями человека.
Р.С. Лазарус и К.А. Смит (цит. по: Капрара, Севрон, 2003) проводят особенно глубокий анализ процесса оценивания в рамках развиваемой ими когнитивной теории эмоций. Они выделяют шесть компонентов когнитивной оценки. Два из них – первичные, поскольку они связаны с основополагающим вопросом о важности того или иного события для нашего благополучия. Это оценка Мотивационной релевантности события (связано ли оно с личными интересами) и его Мотивационной конгруэнтности (соответствует оно личным целям или не соответствует). Эти две оценки определяют знак эмоций. Четыре вторичных компонента связаны со способностями человека и выбором стратегии поведения в сложившейся ситуации. Это оценка: 1) потенциала проблемно-ориентированного копинг-поведения (можно ли изменить обстоятельства, сделав их конгруэнтными собственным целям); 2) потенциала копинг-поведения, ориентированного на эмоции (можно ли приспособиться к событиям, изменив собственные переживания и цели); 3) объяснимости (кто – я или другие – ответственны за сложившуюся ситуацию); 4) ожидаемых событий в будущем (ожидание того, что по тем или иным причинам обстоятельства изменятся или не изменятся). Специфические паттерны оценки вызывают конкретные эмоции. Р.С. Лазарус анализирует таким образом широкий спектр эмоций. Например, гнев является результатом того, что события оцениваются как Мотивационно релевантные и Мотивационно неконгруэнтные, а ответственность за происходящее несут другие люди. Чувство вины возникает тогда, когда человек считает себя ответственным за Мотивационно релевантные неконгруэнтные события. Таким образом, согласно когнитивной теории эмоций оценки – это «горячие когниции», выступающие в качестве непосредственных причин эмоциональных реакций, опосредующие любое влияние когнитивных структур на эмоциональные реакции (цит. по: Капрара, Сервон, 2003).
Эти моменты, касающиеся оценочного процесса в целом, на наш взгляд, определяют и специфику самооценки, которая отличается от оценки вообще особым объектом – «Я», что обусловливает еще большую взаимосвязь с интересами, мотивами, целями, смысловыми образованиями субъекта, ее большую эмоциональную насыщенность, ее пристрастность.
Субъект самооценки, так же как и субъект самопознания, один и тот же, их объект также может совпадать, специфика же самооценки состоит в способе отражения той или иной черты, способности, поступка или личности в целом. Если самопознание – это осознание, приобретение знаний о тех или иных своих свойствах и качествах (отражение свойства), то самооценка – осознание человеком, чем является для него то или иное знание о себе, осознание его значимости для себя (отражение отношения). Таким образом, самооценка – это способность человека составить определенное суждение о ценности, значении или качестве своих действий, поступков, сторон личности. Приписывание значения своей личности и ее отдельным аспектам на некоторой шкале между полюсами «хорошо – плохо» или «важно – неважно» и есть самооценка.
Самооценивание предполагает процесс сравнения или внутреннего обоснования. Самооценка всегда есть процесс и результат соотношения определенного представления о себе с внутренними критериями, личностными стандартами, с идеализированной моделью. Самооценочное высказывание «вскрывает присутствие (или отсутствие) в действительном идеального» (Арутюнова, 1988. С. 59). Отношение между реальным представлением и его идеализированной моделью устанавливается через модусы желанного и должного, удовольствия и необходимости и др. Таким образом, в качестве оснований самооценивания, критериев сравнения могут выступать идеалы, нормы, качества или способности других людей и т. д. Самооценка оказывается упорядоченной по принципу превосходства или предпочтения определенных представлений. Например, самооценочное суждение «Я хороший», характеризующее в целом собственное «Я», в развернутом виде может быть представлено, как: «Я лучше, чем другие», «Я хороший, потому что соответствую тому, каким должен быть хороший человек», «Я хороший, потому что я соответствую тому, каким бы я хотел быть» и т. д. Самооценочные суждения, касающиеся отдельных, частных аспектов своего «Я», также могут быть «развернуты». К примеру, суждение «Я умный» означает: «Я умнее, чем другие» или «Я умный, потому что справляюсь с определенным классом задач», «Я умный, поскольку соответствую своему представлению об умном человеке» и т. д. Сравнение – суть оценочного процесса. Чтобы оценить свои личностные качества, способности или результаты действия всегда требуется некоторый стандарт, основание, критерий. В противном случае полученный результат можно лишь «констатировать и описывать, но не оценивать как более или менее удавшийся» (Хекахаузен, 1986. С. 199). В качестве оснований сравнения, как было показано в примерах, могут выступать другие люди, идеалы, должествования, заданные нормы, собственные прошлые достижения и др. Подробней механизмы самооценивания будут рассмотрены в параграфе 2.1.
Здесь только отметим, что самооценка социально обусловлена: ее интерпретация зависит от норм, идеалов, стандартов, принятых в том или ином обществе или группе лиц.
Однако одного процесса сравнения еще недостаточно для «размещения» представления о себе на некоторой шкале между полюсами «хорошо – плохо», т. е. для приписывания значения своей личности или ее отдельным аспектам. Например, суждения «Я умный», «Я высокий» или «Я хорошо учусь» означают, что «Я превосхожу кого-то по данному параметру», или «Я приближаюсь к идеальной модели», или «Я такой, каким должен быть с точки зрения определенной социальной группы», но они еще не дают возможности достаточно определенно судить о том, насколько для самого субъекта это «хорошо» или «плохо», насколько это значимо для него. В данном случае мы можем говорить лишь о рациональной самооценке, т. е. когнитивной, логической, интеллектуальной, отражающей результат сопоставления своего «Я» с каким-либо основанием. Именно в этом случае мы описываем самооценку исключительно по параметру величины или «высоты» как высокую, среднюю или низкую, нередко игнорируя ее значение для человека.
Собственно самооценка как суждение о ценности, значении или значимости своего «Я» в целом и его отдельных аспектов – это всегда аксиологическая оценка, содержащая маркеры – «хороший-плохой», «позитивный-негативный». Как происходит формирование аксиологической самооценки, наделение рациональной оценки ценностными свойствами? Мы полагаем, что самооценивание включает те же процессы, которые были выделены для оценки внешнего события: оценка релевантности того или иного представления о себе, т. е. насколько значима сфера оцениваемого, насколько она связана с личными интересами, смыслами и ценностями, затрагивает образ жизни индивида, и оценка конгруэнтности, т. е. насколько оцениваемое представление о себе соответствует личным стандартам, целям, облегчает (затрудняет) их достижение. Именно в результате такого соотнесения объект оценки «размещается» на шкале между «плюсом и минусом», между «очень хорошо» и «очень плохо», наделяясь субъективной значимостью. Возьмем наш пример: суждение «Я умный» может быть релевантным для человека, т. е. сфера интеллекта для него очень значима, связана с его ценностями и интересами, и конгруэнтным, т. е. его представление о себе как об умном человеке отвечает личным стандартам или облегчает достижение определенных целей. Таким образом, оценка «Я умный» будет располагаться на полюсе «очень хорошо», вызывая позитивные эмоциональные переживания. Если же для человека сфера интеллекта важна, а он считает себя «недостаточно умным», оценивая свои интеллектуальные способности как довольно низкие, то это представление будет релевантным, но неконгруэнтным. В этом случае самооценка будет располагаться ближе к полюсу «плохо», обусловливая негативные эмоциональные реакции. Если сфера интеллекта нерелевантна для человека, то его оценки «Я умный» или «Я глупый» могут быть точными, но субъективно незначимыми, а следовательно, эмоционально нейтральными. С изменением контекста оценивания может меняться и значимость приписываемых себе характеристик.
Итак, самооценка или ценность «Я» зависят от удовлетворения некоторых стандартов или параметров ценности. Некоторые люди, оценивая свою значимость, делают ставку на свою красоту или утонченность, другие на свою нравственную добродетельность, третьи предпочитают соотносить свою ценность с растущим богатством или профессиональным успехом, и так далее. Следовательно, восприятие собственной значимости и самооценка зависят от осознаваемых успехов или неудач в значимых для личности областях (Джемс, 1991; Crocker et al., 2004). Такая зависимость самооценки от мотивов, целей, смыслов человека позволяет утверждать, что самооценка – это «оценка с точки зрения определенной системы ценностей» (Бороздина, 1992. С. 99), и именно вследствие этого самооценка функционирует «как личностное образование и компонент самосознания» (Захарова, 1989. С. 20), определяется жизненными отношениями, реальной жизнедеятельностью субъекта.
Таким образом, в качестве компонентов самооценивания можно выделить следующие:
• Субъект самооценки, которым является оценивающее лицо, т. е. «Я».
• Предмет самооценки, в качестве которого выступает либо образ «Я» в целом, либо его отдельные параметры, свойства, аспекты, компоненты.
• Критерии самооценки, т. е. параметры, стандарты, в сравнении с которыми оценивается предмет. В качестве критериев могут служить нормы, идеалы, качества других людей, определенные стандарты и др.
• Основание самооценки, которое включает в себя сферу оцениваемого в соотнесении с личными интересами и целями, определяя значимость/незначимость предмета самооценки.
• Характер самооценки, связанный с различением рациональных и аксиологических самооценок. Они отличаются по типу сравнений: первые определяют степень выраженности предмета самооценивания по отношению к выбранному критерию (выше, добрее, больше, умнее); вторые устанавливают его ценностное отношение, как предмет самооценки располагается на шкале «хорошо-плохо».
Самооценка часто сопровождается эмоциональными переживаниями, но к ним она не сводится. Самооценка – это нечто большее, чем просто переживание, так как за ней всегда стоят определенные ценности человека, смысловые образования, реализуя которые самооценка и задает модус самоотношения. О несовпадении самоотношения и самооценки убедительно говорят исследования отечественной и зарубежной эмпирической психологии (Бороздина, 1992; Бороздина, Молчанова, 1988; Пантилеев, 1991; Wells, Marwell, 1976). Представляется, что когнитивная и эмоциональная самооценка, ее чувственный и рациональный компоненты, которые выделяют некоторые авторы, есть на самом деле не два уровня самооценки, а суть выражение тех мотивов, значимых или не значимых отношений между ними, интересов и целей субъекта, которые, реализуясь в самооценке, определяют ее эмоциональную насыщенность. Здесь уместно привести слова С.Л. Рубинштейна, иллюстрирующие данное положение: «Я очень люблю пение, с величайшим удовольствием слушаю и очень ценю хороших певцов, но никто не уязвит меня, если вздумает сказать, что я не умею петь. Я это сам отлично знаю и, как ни люблю прекрасный человеческий голос, особенно не страдаю от сознания, что сам им не обладаю. Но для человека, избравшего профессию певца, но для юноши, который мечтает именно на этом поприще завоевать себе славу, такое сознание было бы убийственным…» (цит. по: Коломинский, 1980. С. 182). Одно и то же знание каких-либо своих свойств одному человеку совершенно безразлично, а у другого может вызвать острую эмоциональную реакцию, и это зависит именно от самооценки, от соотнесения собственных свойств с представлениями о должествовании или со своими стандартами и целями. Более того, у одного человека в разное время или в разных контекстах могут изменяться эмоциональные реакции, субъективные переживания, вызываемые сходной самооценкой. Такое изменение будет обусловлено сменой мотивов, ценностей или других смыслообразующих структур, от которых зависит наделение личной значимостью той или иной стороны своего «Я» или в целом Я-образ, т. е. самооценка субъекта.
Таким образом, чувства по отношению к себе возникают по итогам проводимой самооценки, как эмоциональная реакция на значение, приписываемое своей личности или отдельным ее чертам и поступкам. Разные значения вызывают разные эмоции. Это так называемые аффективные самооценочные реакции или самооценочные эмоции, т. е. чувства, связанные с «Я» (Капрара, Сервон, 2003), к которым можно отнести гордость, чувство собственного достоинства, самоприятие и удовлетворенность собой, а также неудовлетворенность собой, самонеприятие, чувства вины, отвращения, презрения, стыд и др.
Почему самооценка часто смешивается с эмоциональным отношением к себе? Во-первых, дело в том, и здесь мы соглашаемся с воззрениями Р.С. Лазаруса, что оценивание может происходить автоматически, чрезвычайно быстро, неосознанно, т. е. вызывать эмоции без осознания человеком собственно оценочных процессов (Lazarus, 1991). Человек осознает только свои эмоциональные реакции, а оценочный процесс, который к ним привел, скрыт для него. Например, за переживанием недовольства собой может стоять несоответствие собственных качеств или способностей личным целям или принятым стандартам (оценка: «я не дотягиваю до желаемой планки»). Причем, если это касается очень значимых для человека сфер жизни («мне очень важно или я должен преуспеть именно в этом»), то переживание будет гораздо острее и глубже. Приведем пример. Два студента неважно учатся. Однако для одного студента учебная сфера не является особо значимой, основные смыслообразующие мотивы лежат в иной сфере жизнедеятельности, например, в сфере межличностных отношений. Другой студент все свои помыслы связывает с успехами именно в учебной деятельности, она для него связана с личными интересами, перспективами, планами на будущее. Поэтому для первого успехи/неуспехи в учебе не будут оказывать сильного влияния на самоуважение, тогда как для второго связь между ними будет прямая.
Во-вторых, как подчеркивается в исследованиях по языкознанию (Васильев, 1996), наблюдается смешение собственно оценочных предикатов с предикатами отношения, свойства, эмоционального состояния, что также ведет к неразличению собственно оценочных и эмоциональных процессов. Можно говорить «я ужасен», и здесь явно преобладает негативная оценка, но при этом сам оценивающий может не испытывать отрицательных эмоциональных переживаний или они могут быть очень разнообразны – от ненависти к себе до любования. Одна и та же самооценка может вызывать разные эмоции в зависимости от контекста, и в то же время различные самооценки могут вызывать одинаковые эмоции.
Заинтересованность субъекта, его пристрастность определяет не только эмоциональную насыщенность самооценки, но и выбор критерия для сравнения, который в свою очередь обусловливает тот или иной тип самооценки, ее уровневые характеристики. Так, например, в исследовании С. Куперсмита (Coopersmith, 1959) была обнаружена группа школьников с крайне низкими самооценками при высоком социометрическом статусе, высокой успеваемости и высоких оценках их учителями.
Низкая самооценка этих школьников объясняется С. Куперсмитом высокими идеальными «Я», выраженной потребностью в достижении. Они сравнивают себя при самооценивании не со сверстниками, а с собственными идеалами, целями, которые настолько высоки, что независимо от уровня их достижений и одобрения другими собственные наличные достижения кажутся этим школьникам незначительными. В контексте данного понимания самооценки становится ясным, как кризисная жизненная ситуация (например, ситуация онкологического заболевания, внутреннего невротического конфликта) или определенный поступок человека, ведя к изменениям мотивационной сферы, к смене иерархии мотивов, к формированию конфликтного смысла «Я», может изменить структуру самооценки, ее уровневые характеристики и, как следствие, вызвать те или иные эмоциональные переживания (Братусь, Павленко, 1986; Кудрявцев и др., 1991; Столин, 1983; Тхостов, Степанович, 1987).
Процессуальность самооценки, ее связь с мотивами, ценностными ориентациями, целями субъекта обусловливают понимание ее не просто как функции самосознания, но отражают единство рефлексивного и действующего «Я». Общая схема процесса самооценивания представлена на рис. 1.
Что касается самооценки как определенного образования, результата процесса самооценивания, то здесь также не существует единого представления. Проблема заключается в решении следующего вопроса: общая самооценка – это автономная, одномерная переменная, или определенный вид взаимосвязи частных самооценок? Когда исследователи рассматривают самооценку как чувство, то обычно они описывают ее как одномерный конструкт, чувство «за» или «против» собственного «Я», который не выводится из частных самооценок и не сводится к их сумме. При взгляде на глобальную самооценку (или самоуважение) как многогранный, дифференцированный феномен, представляющий собой сумму частных оценок, возникает вопрос: как эти частные самооценки структурируются, связываются в единую самооценку? Существуют, как показывает С.Р. Пантилеев (1991), по крайней мере, три разных объяснения структуры образования глобальной самооценки из частных: 1) самоуважение – это простая сумма частных самооценок; 2) самоуважение – интегральная самооценка частных аспектов, взвешенных по их субъективной значимости; 3) самоуважение – иерархическая структура частных самооценок, интегрированных по сферам жизнедеятельности субъекта или его личностных проявлений. Каждое из представленных объяснений структуры общей самооценки имеет как доказательства, так и опровержения в эмпирических исследованиях (Кудрявцев и др., 1991; Пантилеев, 1991; Столин, 1983; Wells, Marwell, 1976), но суть их одна: общая самооценка каким-то образом складывается из частных и базируется на них.