Страница:
Так, забыв о преемственности знаний и переходя к жесткой критике современного состояния общих положений криминалистической методики, Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин выдвинули идею о шести мифах, якобы существующих в теории криминалистики. Миф первый: «Рост криминализации автоматически (“естественно”) вызовет к жизни необходимые и действительно актуальные научные исследования в криминалистической методике». Миф второй: «Всякая криминалистическая методика “готова к употреблению” после ее опубликования». Миф третий: «Новая криминалистическая разработка будет немедленно и “честно” реализована практиками». Миф четвертый: «Криминалистика и ее раздел “Криминалистическая методика”, в частности, настолько укрепились и развились, что можно говорить о выходе на некоторый магистральный путь, на котором находится мировая криминалистика». Миф пятый: «Новая криминалистическая методика – это такая программа, которая естественным образом интегрирует все лучшее и передовое в криминалистической технике и криминалистической тактике». Миф шестой: «Структура и содержание конкретной методики расследования таково, что обеспечивает достижение целей правоохранительной деятельности»[24].
Представляется, что данные мифы могут родиться только в воспаленном мозгу исследователя. Их невозможно приписать ни «старой», ни «новой» школам криминалистов. Трудно себе представить научную работу, в которой утверждалось бы, например, что «структура и содержание конкретной методики расследования таково, что “обеспечивает достижение целей правоохранительной деятельности”». Такая роль криминалистической методике в науке никогда не отводилась, так как достижение указанной цели возможно лишь усилиями ученых в области многих юридических наук.
Следует также иметь в виду, что нельзя отождествлять методологию (общие положения криминалистической методики) с частными методиками. Как правильно отмечал И.М. Лузгин, исследовавший методологические проблемы расследования, «она (методология. – С.Ч.) не преследует цели разработать частные методики собирания, исследования и оценки доказательств, а изучает природу этой деятельности как процесса познания, закономерности установления истины по уголовному делу, систему методов познания, особенности доказательственной информации, исследует характер знаний, достигаемых расследованием…»[25].
Частные методики – это продукт криминалистов-разработчиков, которые учитывают или не учитывают положения теории при формулировании практических рекомендаций, обосновывают или не обосновывают их эмпирическими данными. «Чтобы сформулировать новую конкретную методику расследования, нужно развернуть не только теоретические исследования, но и получить новые эмпирические знания. Однако в силу трудоемкости они проводятся поверхностно»[26].
Анализ диссертационных исследований по методике расследования конкретных видов преступлений последних десятков лет свидетельствует о том, что диссертанты исследуют криминальную практику и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений неудовлетворительно. Одной из причин такого положения является недостаточное использование ими теоретических достижений криминалистической методики. Поэтому разрабатываемые в рамках диссертаций частные методики страдают неконкретностью и сложностью поиска и восприятия изложенных в них рекомендаций. К сожалению, в диссертационных советах при обсуждении положений, выносимых на защиту, не несущих новизны в силу слабой научно-эмпирической обоснованности, не ставится надежный заслон. При таком подходе к решению проблем криминалистической методики обеспечить потребности следственной практики невозможно. Необходимо повысить требовательность при обсуждении диссертаций по методике расследования конкретных видов преступлений до такого уровня, чтобы апробированные теоретические достижения криминалистической методики находили полное воплощение при разработке частнометодических рекомендаций.
Поэтому вряд ли справедливо возлагать вину за отсутствие или несовершенство частных методик только на исследователей теоретических проблем криминалистической методики. По моей оценке, система научных положений методики расследования преступлений как раздела криминалистической науки по своему качественному состоянию в принципе отражает современные потребности практики создания частных криминалистических методик. Работы В.Н. Абрамина, В.П. Антипова, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, А.К. Гаврилова, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, Г.Г. Зуйкова, А.Н. Колесниченко, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и других известных ученых-криминалистов заметно приблизили теоретические представления криминалистической методики к практической деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению отдельных видов преступлений.
Сказанное вовсе не означает, что существующая теоретическая система общих положений криминалистической методики лишена каких бы то ни было недостатков и все предлагаемые авторами положения достаточно адаптированы к соответствующему эмпирическому материалу, прошли проверку практикой и необходимую корректировку. Некоторые из них обозначены лишь в общих чертах[27].
Данная моя оценка современного состояния системы научных положений криминалистической методики поддержана А.В. Шмониным, который изложил ее дословно в своей работе[28].
Дальнейшее развитие теоретической части криминалистической методики будет связано с приведением входящих в нее научных положений в систему. Несмотря на то, что в определении понятия данного раздела криминалистики указывается на систему научных положений, на основе которых разрабатываются рекомендации по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельных видов преступлений[29], пока нет достаточного основания говорить о факте существования такой системы – по крайней мере до тех пор, пока не будут точно определены ее структурные элементы и объяснены необходимые связи между ними. Только путем построения системы научных положений можно выявить ее достоинства и недостатки, составить представление о недостающих звеньях этой системы и степени ее адекватности по отношению к разрабатываемым комплексам криминалистических частнометодических рекомендаций. Наметившаяся в прошлом тенденция развития общих положений, связанная с определением предмета криминалистической методики, формулированием принципов, которым должны соответствовать частные криминалистические методики, а также с составлением представлений о структуре частных методик расследования, уже не может соответствовать требованиям сегодняшнего дня[30].
К сожалению, разработка исходных принципов частных методик все еще остается проблемным вопросом криминалистики, который нужно решать безотлагательно. Однако не следует по старинке считать, что принципы частных методик являются единственным основанием систематизации научных положений криминалистической методики. Решение этой задачи связано с поиском более общего основания, чем исходные принципы.
Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин предлагают избрать в качестве «центрального понятия», стабилизирующего организацию системы научных положений криминалистической методики, цель этой системы. Целью провозглашается формирование системы доказательств. В этом, по их имению, заключается «принцип инвариантности, неизменности» данных понятий для последующих элементов системы общих положений криминалистической методики[31]. Структура теоретической части методик расследования, которая необоснованно названа ими базовой методикой, представляется этим авторам «как перечень этапов, соответствующих каждому из них задач и рекомендованных мероприятий»[32]. А вся система научных положений криминалистической методики отождествляется ими с представлениями о структуре частных методик расследования[33].
Нетрудно заметить, что и в этом случае идет речь о принципах формирования частных методик расследования. Но ведь помимо принципов в систему научных положений входят, например, представления об истории развития криминалистической методики, о ее внутридисциплинарных связях и др. Поэтому провозглашаемая указанными авторами в качестве исходного понятия системы научных положений криминалистической методики цель этой системы (формирование системы доказательств) не может служить основанием ее организации.
Попутно заметим, что Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин необоснованно сужают цель любой конкретной частной методики до построения доказательственной системы. Между тем цель расследования по уголовному делу по своему содержанию может быть значительно шире: требуется не только сформулировать доказательственную базу относительно всех без исключений обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и обеспечить законные права и интересы участников уголовного судопроизводства, предусмотренные УПК РФ, провести профилактическую работу по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принять меры по обеспечению правосудия (выявить и задержать преступника, исключить возможность его уклонения от следствия и суда), обеспечить возмещение им ущерба в случае его причинения преступлением[34], а также, при наличии оснований, конфискацию его имущества в порядке, предусмотренном ст. 104.1УК РФ.
По моему убеждению, неотложной задачей криминалистической методики является поиск другой исходной научной категории, способной выполнить системообразующую функцию в пределах ее теоретической части, в структуре которой нашли бы отражение и принципы формирования частных методик расследования. Иными словами, при построении системы научных положений криминалистической методики следует идти от понятия самой высокой степени абстракции, а не от его отдельных структурных частей. «Развитие научных знаний, – как правильно замечает А.В. Шмонин, – выражается главным образом в углублении понятия, в переходе от одних понятий (о данных предметах) к другим, фиксирующим более глубокую сущность предметов и таким образом представляющим более адекватное их отражение»[35].
ГЛАВА 2
Представляется, что данные мифы могут родиться только в воспаленном мозгу исследователя. Их невозможно приписать ни «старой», ни «новой» школам криминалистов. Трудно себе представить научную работу, в которой утверждалось бы, например, что «структура и содержание конкретной методики расследования таково, что “обеспечивает достижение целей правоохранительной деятельности”». Такая роль криминалистической методике в науке никогда не отводилась, так как достижение указанной цели возможно лишь усилиями ученых в области многих юридических наук.
Следует также иметь в виду, что нельзя отождествлять методологию (общие положения криминалистической методики) с частными методиками. Как правильно отмечал И.М. Лузгин, исследовавший методологические проблемы расследования, «она (методология. – С.Ч.) не преследует цели разработать частные методики собирания, исследования и оценки доказательств, а изучает природу этой деятельности как процесса познания, закономерности установления истины по уголовному делу, систему методов познания, особенности доказательственной информации, исследует характер знаний, достигаемых расследованием…»[25].
Частные методики – это продукт криминалистов-разработчиков, которые учитывают или не учитывают положения теории при формулировании практических рекомендаций, обосновывают или не обосновывают их эмпирическими данными. «Чтобы сформулировать новую конкретную методику расследования, нужно развернуть не только теоретические исследования, но и получить новые эмпирические знания. Однако в силу трудоемкости они проводятся поверхностно»[26].
Анализ диссертационных исследований по методике расследования конкретных видов преступлений последних десятков лет свидетельствует о том, что диссертанты исследуют криминальную практику и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений неудовлетворительно. Одной из причин такого положения является недостаточное использование ими теоретических достижений криминалистической методики. Поэтому разрабатываемые в рамках диссертаций частные методики страдают неконкретностью и сложностью поиска и восприятия изложенных в них рекомендаций. К сожалению, в диссертационных советах при обсуждении положений, выносимых на защиту, не несущих новизны в силу слабой научно-эмпирической обоснованности, не ставится надежный заслон. При таком подходе к решению проблем криминалистической методики обеспечить потребности следственной практики невозможно. Необходимо повысить требовательность при обсуждении диссертаций по методике расследования конкретных видов преступлений до такого уровня, чтобы апробированные теоретические достижения криминалистической методики находили полное воплощение при разработке частнометодических рекомендаций.
Поэтому вряд ли справедливо возлагать вину за отсутствие или несовершенство частных методик только на исследователей теоретических проблем криминалистической методики. По моей оценке, система научных положений методики расследования преступлений как раздела криминалистической науки по своему качественному состоянию в принципе отражает современные потребности практики создания частных криминалистических методик. Работы В.Н. Абрамина, В.П. Антипова, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, А.К. Гаврилова, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, Г.Г. Зуйкова, А.Н. Колесниченко, И.М. Лузгина, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и других известных ученых-криминалистов заметно приблизили теоретические представления криминалистической методики к практической деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению отдельных видов преступлений.
Сказанное вовсе не означает, что существующая теоретическая система общих положений криминалистической методики лишена каких бы то ни было недостатков и все предлагаемые авторами положения достаточно адаптированы к соответствующему эмпирическому материалу, прошли проверку практикой и необходимую корректировку. Некоторые из них обозначены лишь в общих чертах[27].
Данная моя оценка современного состояния системы научных положений криминалистической методики поддержана А.В. Шмониным, который изложил ее дословно в своей работе[28].
Дальнейшее развитие теоретической части криминалистической методики будет связано с приведением входящих в нее научных положений в систему. Несмотря на то, что в определении понятия данного раздела криминалистики указывается на систему научных положений, на основе которых разрабатываются рекомендации по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельных видов преступлений[29], пока нет достаточного основания говорить о факте существования такой системы – по крайней мере до тех пор, пока не будут точно определены ее структурные элементы и объяснены необходимые связи между ними. Только путем построения системы научных положений можно выявить ее достоинства и недостатки, составить представление о недостающих звеньях этой системы и степени ее адекватности по отношению к разрабатываемым комплексам криминалистических частнометодических рекомендаций. Наметившаяся в прошлом тенденция развития общих положений, связанная с определением предмета криминалистической методики, формулированием принципов, которым должны соответствовать частные криминалистические методики, а также с составлением представлений о структуре частных методик расследования, уже не может соответствовать требованиям сегодняшнего дня[30].
К сожалению, разработка исходных принципов частных методик все еще остается проблемным вопросом криминалистики, который нужно решать безотлагательно. Однако не следует по старинке считать, что принципы частных методик являются единственным основанием систематизации научных положений криминалистической методики. Решение этой задачи связано с поиском более общего основания, чем исходные принципы.
Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин предлагают избрать в качестве «центрального понятия», стабилизирующего организацию системы научных положений криминалистической методики, цель этой системы. Целью провозглашается формирование системы доказательств. В этом, по их имению, заключается «принцип инвариантности, неизменности» данных понятий для последующих элементов системы общих положений криминалистической методики[31]. Структура теоретической части методик расследования, которая необоснованно названа ими базовой методикой, представляется этим авторам «как перечень этапов, соответствующих каждому из них задач и рекомендованных мероприятий»[32]. А вся система научных положений криминалистической методики отождествляется ими с представлениями о структуре частных методик расследования[33].
Нетрудно заметить, что и в этом случае идет речь о принципах формирования частных методик расследования. Но ведь помимо принципов в систему научных положений входят, например, представления об истории развития криминалистической методики, о ее внутридисциплинарных связях и др. Поэтому провозглашаемая указанными авторами в качестве исходного понятия системы научных положений криминалистической методики цель этой системы (формирование системы доказательств) не может служить основанием ее организации.
Попутно заметим, что Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин необоснованно сужают цель любой конкретной частной методики до построения доказательственной системы. Между тем цель расследования по уголовному делу по своему содержанию может быть значительно шире: требуется не только сформулировать доказательственную базу относительно всех без исключений обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и обеспечить законные права и интересы участников уголовного судопроизводства, предусмотренные УПК РФ, провести профилактическую работу по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принять меры по обеспечению правосудия (выявить и задержать преступника, исключить возможность его уклонения от следствия и суда), обеспечить возмещение им ущерба в случае его причинения преступлением[34], а также, при наличии оснований, конфискацию его имущества в порядке, предусмотренном ст. 104.1УК РФ.
По моему убеждению, неотложной задачей криминалистической методики является поиск другой исходной научной категории, способной выполнить системообразующую функцию в пределах ее теоретической части, в структуре которой нашли бы отражение и принципы формирования частных методик расследования. Иными словами, при построении системы научных положений криминалистической методики следует идти от понятия самой высокой степени абстракции, а не от его отдельных структурных частей. «Развитие научных знаний, – как правильно замечает А.В. Шмонин, – выражается главным образом в углублении понятия, в переходе от одних понятий (о данных предметах) к другим, фиксирующим более глубокую сущность предметов и таким образом представляющим более адекватное их отражение»[35].
ГЛАВА 2
ОБЩИЙ МЕТОД РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ИНТЕГРАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ СИСТЕМЫ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ
Поиск научного понятия, способного привести общие положения криминалистической методики в их систему, определяет современную тенденцию их развития. При этом предполагаемое понятие, которому отводится данная роль, непременно должно отражать соответствующую часть философского понятийно-категориального аппарата. Таким понятием является понятие общего метода расследования преступлений как результата объяснения философского всеобщего метода познания объективной действительности в криминалистической науке, сущность которого заключена в формуле «идти от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике».
В прошлом в криминалистической науке имели место неоднократные попытки сконструировать такую универсальную схему расследования, которая была бы пригодна для раскрытия любого преступления независимо от его разновидности. По мнению западного ученого-криминалиста А. Вейнгарта, такая схема предполагала установление некоторых групп признаков, которые могут характеризовать личность преступника. Путем последовательного уточнения этих признаков органы расследования должны прийти к раскрытию преступления[36]. Пионер советской криминалистики И.Н. Якимов, продолжая поиск путей решения проблемы разработки общего метода расследования, представлял расследование, состоящее из определенных этапов: обнаружение личности преступника; обнаружение объекта посягательства; установление существа преступления по его следам. В логической последовательности следственных действий, осуществляемых на данных этапах, заключался «общий метод раскрытия всякого преступления, вне зависимости от свойственных ему особенностей»[37].
Данные общие схемы расследования не нашли поддержки у советских ученых-криминалистов. Уже в первом учебнике по криминалистике его авторы отмечали, что «схема расследования может быть дана лишь применительно к отдельным видам преступлений, что и делают частные методики расследования. В типовой схеме можно дать только перечень общих приемов расследования»[38]. В дальнейшем в учебнике по криминалистике 1939 г. С.А. Голунский и Б.М. Шавер общие приемы расследования свели к лаконичной формуле «идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия»[39].
Оценивая неудачные попытки создать универсальный метод расследования, не зависящий от особенностей конкретных преступлений, Р.С. Белкин писал, что они «не могли увенчаться успехом потому, что такая степень обобщения неминуемо превращала подобные рекомендации в абстракцию, бесполезную для практики»[40].
В дальнейшем, по мере развития науки, правило «идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия» криминалисты стали употреблять в смысле общего пути установления истины по уголовным делам, понимая под общим путем познания истины общий метод ее постижения, хотя и не называли его универсальным методом расследования преступлений[41]. Таким образом акцент в решении данной проблемы сместился с общего принципа формирования частных криминалистических методик на общую характеристику пути установления истины при расследовании по уголовным делам.
При этом к решению проблемы общего метода расследования оказалось возможным подойти совсем с другой стороны, чем это делали А. Вейнгарт, И.Н. Якимов и другие ученые-криминалисты. Р.С. Белкин, заявляя о факте существования общего (универсального) метода расследования преступлений, понимал под этим методом путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, систему правил такой адаптации, помогающую следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Этот метод, в его представлении, играет роль некоего руководящего начала при применении типовых частных криминалистических методик к отдельному случаю расследования[42].
В развернутом виде понятие данного метода может быть выражено следующим определением: идти от восприятия и оценки исходной информации о событии, требующем расследования, и связанных с ним обстоятельствах к выбору в соответствующей частной криминалистической методике типовых комплексов частнометодических рекомендаций, а затем – к их адаптации к обстоятельствам и условиям конкретного акта расследования и реализации в процессе доказывания по уголовному делу[43].
В этой формуле отражены три ступени познавательного цикла, т.е. общий путь познания истины при расследовании преступлений. Схематически данную формулу процесса познания можно представить в следующем виде.
Поступающая в распоряжение следователя из различных источников информация о событии, требующем расследования, воспринимается и оценивается им; в частности, определяется, к какому типу относится поступившая информация.
Попутно следует отметить, что типы исходных данных выражают то общее, что объединяет исходные данные по уголовным делам независимо от их разновидности и является структурным элементом всех частных криминалистических методик. Имеются различные классификации типов исходной информации. Так, А.Н. Колесниченко называет три типа исходной информации, различающейся по объему данных о событии и его участниках: 1) имеются данные о характере события и его участниках; 2) имеются данные о характере события, но нет сведений о преступниках; 3) отсутствуют сведения (или они недостаточны для однозначного вывода) о характере события и его участниках[44]. Имеется и ряд других классификаций[45].
Далее предметом внимания следователя являются тип исходной информации, нашедший отражение в структуре соответствующей частной криминалистической методики, и рассчитанные на него типичные комплексы практических рекомендаций (следственные версии, задачи следствия, способы их решения и др.), которые подлежат адаптации к обстоятельствам и условиям данного акта расследования.
Адаптации соответствующей части методики расследования предшествует восприятие и оценка следователем сложившихся по делу условий и обстоятельств, т.е. той обстановки, в которой предстоит вести расследование по уголовному делу. Адаптация типичных комплексов частнометодических рекомендаций заключается в их корректировке с учетом реальных условий расследования (особенностей обстоятельств расследуемого преступления, возможности использовать специальные знания, организовать взаимодействие с органами дознания и т.д.).
Реализация разработанного индивидуального плана расследования обеспечивает получение дополнительной доказательственной и вспомогательной информации, которая в очередной раз подлежит восприятию и оценке следователем.
Таким образом, в процессе расследования указанный познавательный цикл повторяется энное количество раз вплоть до полного устранения информационной неопределенности по делу. Частной криминалистической методике в этом познавательном цикле отводится роль абстракции, отражающей типичное в расследовании сходных преступлений и помогающей следователю эффективно организовать и осуществить расследование по уголовному делу.
Понятие указанного метода способно привести общие положения криминалистической методики в систему еще и потому, что оно является общим по отношению к традиционным понятиям методики расследования (следственной версии, планированию расследования, тактическому решению, тактической комбинации, криминалистической характеристике механизма преступления и др.). В принципе, понятие общего метода расследования объединяет все уже известные понятия заключительного раздела криминалистики. Исключение составляют только представления о понятии, истории развития криминалистической методики, структуре этого раздела, его внутридисциплинарных связях, задачах и значении, а также о систематизации частных методик расследования и правилах их адаптации. Эти положения составляют первую часть системы научных положений криминалистической методики. Вторая ее часть – положения, раскрывающие понятие общего метода расследования, его структуру и источники информационного обеспечения. В этом контексте частные методики расследования выполняют роль одного из источников информационного обеспечения эффективности применения общего метода расследования. Чем выше уровень разработанности используемых при расследовании преступлений частных криминалистических методик, тем выше уровень эффективности применения указанного метода.
Здесь следует обратить внимание на одно важное обстоятельство: исследователи, пытаясь глубже понять логику планирования расследования по уголовному делу, стали относить к планированию элементы, явно выходящие за его пределы. Так, в систему планирования в качестве ее структурных элементов В.И. Рохлин включил работу по получению первоначальной информации[46], С.В. Кузьмин – уяснение следственной ситуации[47], А.Н. Васильев – выполнение следственных действий[48], Н.П. Яблоков – контроль исполнения и корректировки плана расследования[49].
Все эти элементы, как и планирование в целом, относятся к понятию общего метода расследования преступлений. Уместно отметить, что под планированием расследования следует понимать «сопутствующий всему предварительному следствию по делу мыслительный процесс уяснения следователем стоящих перед ним задач расследования и определения оптимальных путей и наиболее эффективных способов их решения»[50].
Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин, специально занимающиеся поиском универсального понятия в целях решения проблемы создания частных методик расследования, правильно обращают внимание на то, что «явной ошибкой» было бы игнорирование «универсальных» теоретических и методологических достижений и что создание конкретной методики предполагает наличие «некоей… общей модели деятельности по выявлению, расследованию, раскрытию и доказыванию по уголовному делу»[51]. Они не отвергают и выдвинутого Б.М. Шавером положения – руководствоваться принципом «от метода совершения преступления – к методу его раскрытия» в смысле общего пути установления истины по делу[52].
Однако данные идеи по непонятной причине были подменены ими идеей формулирования системы доказательств как цели общих положений криминалистической методики[53].
По моему убеждению, объяснение в криминалистической методике универсального (общего) метода расследования на основе представления о всеобщем пути познания объективной действительности, заключенного в формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике», – это и есть теоретическое и методологическое достижение криминалистической науки, игнорирование которого, говоря словами Ю.П. Гармаева и А.Ф. Лубина, является «явной ошибкой».
Упомянутые здесь авторы высказали свое мнение относительно общего метода расследования. Проводя сравнительный анализ элементов данного метода, общих положений криминалистической методики, а также структуры частных методик, они заметили «явное смешение совершенно различных понятий: 1) предмета криминалистической методики как научного раздела и предмета деятельности в ходе реализации конкретной методики расследования преступлений; 2) структуры общих положений и структуры базовой (в нашем понимании) методики; 3) структуры базовой и конкретных методик»[54]. Такой вывод можно было сделать только в результате смешения представлений об указанных понятиях. Подтверждением этому является, в частности, их предложение именовать теоретическую часть криминалистической методики «некоей общей (универсальной)» методикой «высокого уровня обобщения», или «базовой методикой»[55], вместо терминов «основные положения» (Б.М. Шавер), «общие положения» (А.Н. Колесниченко), «научные основы» (И.А. Возгрин), «система научных положений» (Р.С. Белкин), которые являются по сути одинаковыми. «Многозначность слов (полисемия), – замечает А.В. Шмонин, – нередко приводит к смешению понятий и, следовательно, к ошибкам в рассуждениях. Поэтому необходимо точно установить значение слов с тем, чтобы употреблять их в строго определенном смысле»[56].
В прошлом в криминалистической науке имели место неоднократные попытки сконструировать такую универсальную схему расследования, которая была бы пригодна для раскрытия любого преступления независимо от его разновидности. По мнению западного ученого-криминалиста А. Вейнгарта, такая схема предполагала установление некоторых групп признаков, которые могут характеризовать личность преступника. Путем последовательного уточнения этих признаков органы расследования должны прийти к раскрытию преступления[36]. Пионер советской криминалистики И.Н. Якимов, продолжая поиск путей решения проблемы разработки общего метода расследования, представлял расследование, состоящее из определенных этапов: обнаружение личности преступника; обнаружение объекта посягательства; установление существа преступления по его следам. В логической последовательности следственных действий, осуществляемых на данных этапах, заключался «общий метод раскрытия всякого преступления, вне зависимости от свойственных ему особенностей»[37].
Данные общие схемы расследования не нашли поддержки у советских ученых-криминалистов. Уже в первом учебнике по криминалистике его авторы отмечали, что «схема расследования может быть дана лишь применительно к отдельным видам преступлений, что и делают частные методики расследования. В типовой схеме можно дать только перечень общих приемов расследования»[38]. В дальнейшем в учебнике по криминалистике 1939 г. С.А. Голунский и Б.М. Шавер общие приемы расследования свели к лаконичной формуле «идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия»[39].
Оценивая неудачные попытки создать универсальный метод расследования, не зависящий от особенностей конкретных преступлений, Р.С. Белкин писал, что они «не могли увенчаться успехом потому, что такая степень обобщения неминуемо превращала подобные рекомендации в абстракцию, бесполезную для практики»[40].
В дальнейшем, по мере развития науки, правило «идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия» криминалисты стали употреблять в смысле общего пути установления истины по уголовным делам, понимая под общим путем познания истины общий метод ее постижения, хотя и не называли его универсальным методом расследования преступлений[41]. Таким образом акцент в решении данной проблемы сместился с общего принципа формирования частных криминалистических методик на общую характеристику пути установления истины при расследовании по уголовным делам.
При этом к решению проблемы общего метода расследования оказалось возможным подойти совсем с другой стороны, чем это делали А. Вейнгарт, И.Н. Якимов и другие ученые-криминалисты. Р.С. Белкин, заявляя о факте существования общего (универсального) метода расследования преступлений, понимал под этим методом путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, систему правил такой адаптации, помогающую следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Этот метод, в его представлении, играет роль некоего руководящего начала при применении типовых частных криминалистических методик к отдельному случаю расследования[42].
В развернутом виде понятие данного метода может быть выражено следующим определением: идти от восприятия и оценки исходной информации о событии, требующем расследования, и связанных с ним обстоятельствах к выбору в соответствующей частной криминалистической методике типовых комплексов частнометодических рекомендаций, а затем – к их адаптации к обстоятельствам и условиям конкретного акта расследования и реализации в процессе доказывания по уголовному делу[43].
В этой формуле отражены три ступени познавательного цикла, т.е. общий путь познания истины при расследовании преступлений. Схематически данную формулу процесса познания можно представить в следующем виде.
Поступающая в распоряжение следователя из различных источников информация о событии, требующем расследования, воспринимается и оценивается им; в частности, определяется, к какому типу относится поступившая информация.
Попутно следует отметить, что типы исходных данных выражают то общее, что объединяет исходные данные по уголовным делам независимо от их разновидности и является структурным элементом всех частных криминалистических методик. Имеются различные классификации типов исходной информации. Так, А.Н. Колесниченко называет три типа исходной информации, различающейся по объему данных о событии и его участниках: 1) имеются данные о характере события и его участниках; 2) имеются данные о характере события, но нет сведений о преступниках; 3) отсутствуют сведения (или они недостаточны для однозначного вывода) о характере события и его участниках[44]. Имеется и ряд других классификаций[45].
Далее предметом внимания следователя являются тип исходной информации, нашедший отражение в структуре соответствующей частной криминалистической методики, и рассчитанные на него типичные комплексы практических рекомендаций (следственные версии, задачи следствия, способы их решения и др.), которые подлежат адаптации к обстоятельствам и условиям данного акта расследования.
Адаптации соответствующей части методики расследования предшествует восприятие и оценка следователем сложившихся по делу условий и обстоятельств, т.е. той обстановки, в которой предстоит вести расследование по уголовному делу. Адаптация типичных комплексов частнометодических рекомендаций заключается в их корректировке с учетом реальных условий расследования (особенностей обстоятельств расследуемого преступления, возможности использовать специальные знания, организовать взаимодействие с органами дознания и т.д.).
Реализация разработанного индивидуального плана расследования обеспечивает получение дополнительной доказательственной и вспомогательной информации, которая в очередной раз подлежит восприятию и оценке следователем.
Таким образом, в процессе расследования указанный познавательный цикл повторяется энное количество раз вплоть до полного устранения информационной неопределенности по делу. Частной криминалистической методике в этом познавательном цикле отводится роль абстракции, отражающей типичное в расследовании сходных преступлений и помогающей следователю эффективно организовать и осуществить расследование по уголовному делу.
Понятие указанного метода способно привести общие положения криминалистической методики в систему еще и потому, что оно является общим по отношению к традиционным понятиям методики расследования (следственной версии, планированию расследования, тактическому решению, тактической комбинации, криминалистической характеристике механизма преступления и др.). В принципе, понятие общего метода расследования объединяет все уже известные понятия заключительного раздела криминалистики. Исключение составляют только представления о понятии, истории развития криминалистической методики, структуре этого раздела, его внутридисциплинарных связях, задачах и значении, а также о систематизации частных методик расследования и правилах их адаптации. Эти положения составляют первую часть системы научных положений криминалистической методики. Вторая ее часть – положения, раскрывающие понятие общего метода расследования, его структуру и источники информационного обеспечения. В этом контексте частные методики расследования выполняют роль одного из источников информационного обеспечения эффективности применения общего метода расследования. Чем выше уровень разработанности используемых при расследовании преступлений частных криминалистических методик, тем выше уровень эффективности применения указанного метода.
Здесь следует обратить внимание на одно важное обстоятельство: исследователи, пытаясь глубже понять логику планирования расследования по уголовному делу, стали относить к планированию элементы, явно выходящие за его пределы. Так, в систему планирования в качестве ее структурных элементов В.И. Рохлин включил работу по получению первоначальной информации[46], С.В. Кузьмин – уяснение следственной ситуации[47], А.Н. Васильев – выполнение следственных действий[48], Н.П. Яблоков – контроль исполнения и корректировки плана расследования[49].
Все эти элементы, как и планирование в целом, относятся к понятию общего метода расследования преступлений. Уместно отметить, что под планированием расследования следует понимать «сопутствующий всему предварительному следствию по делу мыслительный процесс уяснения следователем стоящих перед ним задач расследования и определения оптимальных путей и наиболее эффективных способов их решения»[50].
Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин, специально занимающиеся поиском универсального понятия в целях решения проблемы создания частных методик расследования, правильно обращают внимание на то, что «явной ошибкой» было бы игнорирование «универсальных» теоретических и методологических достижений и что создание конкретной методики предполагает наличие «некоей… общей модели деятельности по выявлению, расследованию, раскрытию и доказыванию по уголовному делу»[51]. Они не отвергают и выдвинутого Б.М. Шавером положения – руководствоваться принципом «от метода совершения преступления – к методу его раскрытия» в смысле общего пути установления истины по делу[52].
Однако данные идеи по непонятной причине были подменены ими идеей формулирования системы доказательств как цели общих положений криминалистической методики[53].
По моему убеждению, объяснение в криминалистической методике универсального (общего) метода расследования на основе представления о всеобщем пути познания объективной действительности, заключенного в формуле «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике», – это и есть теоретическое и методологическое достижение криминалистической науки, игнорирование которого, говоря словами Ю.П. Гармаева и А.Ф. Лубина, является «явной ошибкой».
Упомянутые здесь авторы высказали свое мнение относительно общего метода расследования. Проводя сравнительный анализ элементов данного метода, общих положений криминалистической методики, а также структуры частных методик, они заметили «явное смешение совершенно различных понятий: 1) предмета криминалистической методики как научного раздела и предмета деятельности в ходе реализации конкретной методики расследования преступлений; 2) структуры общих положений и структуры базовой (в нашем понимании) методики; 3) структуры базовой и конкретных методик»[54]. Такой вывод можно было сделать только в результате смешения представлений об указанных понятиях. Подтверждением этому является, в частности, их предложение именовать теоретическую часть криминалистической методики «некоей общей (универсальной)» методикой «высокого уровня обобщения», или «базовой методикой»[55], вместо терминов «основные положения» (Б.М. Шавер), «общие положения» (А.Н. Колесниченко), «научные основы» (И.А. Возгрин), «система научных положений» (Р.С. Белкин), которые являются по сути одинаковыми. «Многозначность слов (полисемия), – замечает А.В. Шмонин, – нередко приводит к смешению понятий и, следовательно, к ошибкам в рассуждениях. Поэтому необходимо точно установить значение слов с тем, чтобы употреблять их в строго определенном смысле»[56].