Страница:
Данное странное предложение Ю.П. Гармаева и А.Ф. Лубина к тому же не отличается новизной. А.М. Ларин уже более десятка лет тому назад ошибочно, на мой взгляд, назвал общие положения криминалистической методики «общей методикой расследования»[57].
Еще более странным является утверждение этих авторов утверждение о том, что «базовая методика в той или иной мере является отображением базовой (общей, типовой) криминалистической характеристики преступной деятельности»[58]. В другом месте указанной работы по данному поводу заявлено уже бескомпромиссно: «Базовая методика расследования преступлений существует как “зеркальное” отражение базовой же криминалистической модели преступления»[59].
Под методикой вообще понимается совокупность методов практического выполнения чего-либо[60]. Поэтому теоретическая часть, на основе которой разрабатываются частные методики расследования, не может быть названа базовой методикой. Под последней понимают такую методику, которая содержит общие рекомендации по отношению к расследованию преступлений одной группы или даже одного или нескольких родов[61].
Что же касается другого указанного выше утверждения, то следует отметить, что теоретическая часть криминалистической методики, названная «базовой методикой», не может быть отображением «базовой (общей, типовой) криминалистической характеристики преступной деятельности». Во-первых, употребляемый термин «криминалистическая характеристика преступной деятельности» не имеет права на существование, так как преступная деятельность, как криминологическое понятие, может быть представлена криминологической характеристикой, но не криминалистической. Видимо, указанные авторы имели в виду криминалистическую характеристику механизма преступлений определенного вида. Но и последняя не может быть отображаемым объектом по отношению к отображающему объекту – общим положениям криминалистической методики. На основе криминалистической характеристики разрабатываются, как известно, только типичные следственные версии и системы типичных доказательственных фактов, которые должны излагаться в соответствующих частных методиках расследования, но они не исчерпывают их структуру и содержание.
Далее, прежде чем сформулировать выводы по рассматриваемой проблеме, еще раз отметим, что понятие общего метода расследования с философских позиций представляет собой абстракцию, позволяющую привести общие положения криминалистической методики в систему, которая адекватно отражала бы роль частных криминалистических методик в решении задач уголовного судопроизводства при расследовании преступлений. Формулирование данного понятия – сложный процесс, который основывается на философской интерпретации понятия всеобщего метода познания объективной действительности в криминалистической методике. Этот процесс в определенной мере отягощен неудачными попытками предшественников сформулировать универсальную схему расследования по косвенным уликам (И.Н. Якимов), группе признаков, характеризующих личность преступника (А. Вейнгарт), законам логического мышления (А. Ничефоро, Е. Аннушат) и ставшей популярной среди научной общественности констатацией С.А. Голунского и Б.М. Шавера: никаких шаблонных методов и способов, которые можно было бы механически применять при расследовании различных дел, нет. Не только методика расследования отдельных категорий дел, но и методика расследования каждого конкретного дела отличаются целым рядом индивидуальных особенностей.
Р.С. Белкин, говоря о факте существования общего метода расследования, не зависящего от категорий преступлений и играющего роль некоего руководящего начала при применении частных криминалистических методик, предостерегал от возможных обвинений в догматизме, формализме и приверженности к мертворожденным схемам. Так, А.В. Шмонин, исследуя проблемы общих положений криминалистической методики, утверждает, что попытки идти по пути разработки общего метода расследования не могут привести к положительным результатам. «Невозможно, – пишет он, – однотипно расследовать убийство и, например, незаконное предпринимательство. Можно предположить, что существуют общие принципы и положения организации расследования преступлений, но отсутствуют общие методы расследования таких преступлений. В то же время попытки определить общие положения, а иногда и принципы методики расследования преступлений как «общий метод», «универсальный метод», «базовый метод» ничего, кроме путаницы, в науку и практику не вносят»[62].
Данное утверждение ничего общего не имеет с тем посильным вкладом, который внесен отечественными учеными-криминалистами в развитие идеи универсального метода расследования преступлений. А.В. Шмонин прав, когда утверждает, что методики расследования отдельных видов преступлений и даже методики расследования единичных преступлений одного и того же вида отличаются по содержанию, а принципы организации расследования являются общими по любому уголовному делу. Но в этом утверждении нет ничего оригинального: оно давно стало аксиомой и отмечается всеми учеными-криминалистами, независимо от их взглядов на дальнейшее развитие общих положений криминалистической методики. Речь идет о другом – об общем пути познания истины в деятельности по расследованию преступлений.
К сожалению, негативной позиции по отношению к понятию общего метода расследования придерживаются и другие авторы. Например, М.В. Субботина пишет: «Мы полностью согласны с Н.П. Яблоковым, что невозможно сформулировать единый метод расследования всех преступлений; он никогда не будет работать на практике. На наш взгляд, – пишет далее автор, – это глубокое заблуждение, что одним и тем же методом можно расследовать, например, убийство и контрабанду. Большое разнообразие видов преступлений и способов их совершения влечет необходимость разработки значительно различающихся между собой по решаемым в ходе расследования задачам и, следовательно, содержанию криминалистических методик, что исключает возможность формирования единой модели процесса расследования»[63]. М.В. Субботина, так же, как Н.П. Яблоков и А.В. Шмонин, не видит разницы между частными методиками расследования, которые, в самом деле, не могут быть одинаковыми по содержанию, и общим путем познания истины, играющим роль некоего руководящего начала при применении частных методик расследования. Названные авторы, находясь в плену заблуждений относительно понятия общего метода расследования, не смогли разглядеть в нем частное по отношению к общему – к понятию всеобщего метода познания объективной действительности, понять структуру познавательного цикла, которая едина в любой деятельности, в том числе в расследовании любого преступления. Субъект преступления во всех случаях переходит от живого созерцания (первой ступени познания) к абстрактному мышлению (второй ступени познания), а от него – к практике (третьей ступени познавательного цикла), т.е. к осуществлению плана конкретного акта расследования.
Учитывая упомянутые выше публикации, в которых категорически отрицается факт существования общего метода расследования преступлений, я неоднократно излагал свою точку зрения на страницах криминалистической литературы о понятии, структуре и значении данного метода для криминалистической теории и практики борьбы с преступностью[64].
А.В. Шмонин, не видя «реальных возможностей разработать общую схему расследования применительно ко всем преступлениям (общий метод расследования)»[65], но стремясь внести свою лепту в разработку системы научных положений криминалистической методики, предлагает включить в нее определение: «а) структуры и (или) организации системы методики расследования преступлений; б) свойств компонентов и подсистем, а также самой системы методики расследования преступлений; в) функций системы; г) генезиса системы, т.е. способов развития системы методики расследования преступлений»[66]).
К сожалению, данный автор не сформировал определение элементов указанной системы, что исключает возможность оценить достоинство его предложения.
На основании вышеизложенного можно сформулировать следующие выводы.
1. Одним из системообразующих понятий теоретической части криминалистической методики является понятие общего метода расследования преступлений.
2. Система научных положений криминалистической методики состоит из двух частей: а) положений, раскрывающих понятие, предмет и историю развития криминалистической методики как раздела криминалистики, структуру данного раздела, его внутридисциплинарные связи, задачи и значение, а также основания систематизации типовых методик расследования и правила их адаптации; б) положений, раскрывающих понятие общего метода расследования преступлений, его структуру и источники информационного обеспечения.
3. Основным источником информационного обеспечения общего метода расследования является та или иная частная криминалистическая методика, содержание и структура которой базируется на определенных принципах.
4. Содержание частных криминалистических методик основывается на следующих принципах их разработки: обусловленность наукой; связь с правом; единство с криминальной практикой и практикой борьбы с преступностью, а также на следующих принципах их построения: обусловленность предметом доказывания; периодизация этапов процесса расследования; типизация исходной информации в соответствии с этапами процесса расследования; типизация следственных версий; типизация планов расследования; формирование систем типичных доказательственных фактов в рамках первоначальных и последующих следственных действий.
5. Разнообразие типовых планов расследования должно определяться разнообразием типов исходной информации и типичных следственных версий; разнообразие тактических комбинаций (операций) внутри типовых планов расследования должно определяться разнообразием тактико-криминалистических задач расследования.
6. Содержание указанных выше принципов представляет собой описание существенных и необходимых связей частных методик расследования с источниками их разработки и построения.
Например, описание связей частных методик с криминальной практикой предполагает наличие в системе научных положений теоретических знаний и эмпирических фактов относительно криминалистических характеристик механизмов преступлений определенных видов.
Очевидно, данные выводы основываются на диалектическом принципе системного подхода к научному исследованию любого объекта, который включает в себя следующие элементы: 1) системно-исторический (рассмотрение криминалистической методики как заключительного раздела криминалистики с точки зрения ее становления и развития); 2) системно-структурный (определение структурных элементов криминалистической методики в целом и ее теоретической части); 3) системно-функциональный (рассмотрение функциональных связей между структурными элементами); 4) системно-коммуникационный (объяснение связей криминалистической методики с ее источниками, связей ее системы научных положений со структурой и содержанием частных методик, а также с общим методом расследования преступлений как методом практической деятельности следователя).
ГЛАВА 3
Еще более странным является утверждение этих авторов утверждение о том, что «базовая методика в той или иной мере является отображением базовой (общей, типовой) криминалистической характеристики преступной деятельности»[58]. В другом месте указанной работы по данному поводу заявлено уже бескомпромиссно: «Базовая методика расследования преступлений существует как “зеркальное” отражение базовой же криминалистической модели преступления»[59].
Под методикой вообще понимается совокупность методов практического выполнения чего-либо[60]. Поэтому теоретическая часть, на основе которой разрабатываются частные методики расследования, не может быть названа базовой методикой. Под последней понимают такую методику, которая содержит общие рекомендации по отношению к расследованию преступлений одной группы или даже одного или нескольких родов[61].
Что же касается другого указанного выше утверждения, то следует отметить, что теоретическая часть криминалистической методики, названная «базовой методикой», не может быть отображением «базовой (общей, типовой) криминалистической характеристики преступной деятельности». Во-первых, употребляемый термин «криминалистическая характеристика преступной деятельности» не имеет права на существование, так как преступная деятельность, как криминологическое понятие, может быть представлена криминологической характеристикой, но не криминалистической. Видимо, указанные авторы имели в виду криминалистическую характеристику механизма преступлений определенного вида. Но и последняя не может быть отображаемым объектом по отношению к отображающему объекту – общим положениям криминалистической методики. На основе криминалистической характеристики разрабатываются, как известно, только типичные следственные версии и системы типичных доказательственных фактов, которые должны излагаться в соответствующих частных методиках расследования, но они не исчерпывают их структуру и содержание.
Далее, прежде чем сформулировать выводы по рассматриваемой проблеме, еще раз отметим, что понятие общего метода расследования с философских позиций представляет собой абстракцию, позволяющую привести общие положения криминалистической методики в систему, которая адекватно отражала бы роль частных криминалистических методик в решении задач уголовного судопроизводства при расследовании преступлений. Формулирование данного понятия – сложный процесс, который основывается на философской интерпретации понятия всеобщего метода познания объективной действительности в криминалистической методике. Этот процесс в определенной мере отягощен неудачными попытками предшественников сформулировать универсальную схему расследования по косвенным уликам (И.Н. Якимов), группе признаков, характеризующих личность преступника (А. Вейнгарт), законам логического мышления (А. Ничефоро, Е. Аннушат) и ставшей популярной среди научной общественности констатацией С.А. Голунского и Б.М. Шавера: никаких шаблонных методов и способов, которые можно было бы механически применять при расследовании различных дел, нет. Не только методика расследования отдельных категорий дел, но и методика расследования каждого конкретного дела отличаются целым рядом индивидуальных особенностей.
Р.С. Белкин, говоря о факте существования общего метода расследования, не зависящего от категорий преступлений и играющего роль некоего руководящего начала при применении частных криминалистических методик, предостерегал от возможных обвинений в догматизме, формализме и приверженности к мертворожденным схемам. Так, А.В. Шмонин, исследуя проблемы общих положений криминалистической методики, утверждает, что попытки идти по пути разработки общего метода расследования не могут привести к положительным результатам. «Невозможно, – пишет он, – однотипно расследовать убийство и, например, незаконное предпринимательство. Можно предположить, что существуют общие принципы и положения организации расследования преступлений, но отсутствуют общие методы расследования таких преступлений. В то же время попытки определить общие положения, а иногда и принципы методики расследования преступлений как «общий метод», «универсальный метод», «базовый метод» ничего, кроме путаницы, в науку и практику не вносят»[62].
Данное утверждение ничего общего не имеет с тем посильным вкладом, который внесен отечественными учеными-криминалистами в развитие идеи универсального метода расследования преступлений. А.В. Шмонин прав, когда утверждает, что методики расследования отдельных видов преступлений и даже методики расследования единичных преступлений одного и того же вида отличаются по содержанию, а принципы организации расследования являются общими по любому уголовному делу. Но в этом утверждении нет ничего оригинального: оно давно стало аксиомой и отмечается всеми учеными-криминалистами, независимо от их взглядов на дальнейшее развитие общих положений криминалистической методики. Речь идет о другом – об общем пути познания истины в деятельности по расследованию преступлений.
К сожалению, негативной позиции по отношению к понятию общего метода расследования придерживаются и другие авторы. Например, М.В. Субботина пишет: «Мы полностью согласны с Н.П. Яблоковым, что невозможно сформулировать единый метод расследования всех преступлений; он никогда не будет работать на практике. На наш взгляд, – пишет далее автор, – это глубокое заблуждение, что одним и тем же методом можно расследовать, например, убийство и контрабанду. Большое разнообразие видов преступлений и способов их совершения влечет необходимость разработки значительно различающихся между собой по решаемым в ходе расследования задачам и, следовательно, содержанию криминалистических методик, что исключает возможность формирования единой модели процесса расследования»[63]. М.В. Субботина, так же, как Н.П. Яблоков и А.В. Шмонин, не видит разницы между частными методиками расследования, которые, в самом деле, не могут быть одинаковыми по содержанию, и общим путем познания истины, играющим роль некоего руководящего начала при применении частных методик расследования. Названные авторы, находясь в плену заблуждений относительно понятия общего метода расследования, не смогли разглядеть в нем частное по отношению к общему – к понятию всеобщего метода познания объективной действительности, понять структуру познавательного цикла, которая едина в любой деятельности, в том числе в расследовании любого преступления. Субъект преступления во всех случаях переходит от живого созерцания (первой ступени познания) к абстрактному мышлению (второй ступени познания), а от него – к практике (третьей ступени познавательного цикла), т.е. к осуществлению плана конкретного акта расследования.
Учитывая упомянутые выше публикации, в которых категорически отрицается факт существования общего метода расследования преступлений, я неоднократно излагал свою точку зрения на страницах криминалистической литературы о понятии, структуре и значении данного метода для криминалистической теории и практики борьбы с преступностью[64].
А.В. Шмонин, не видя «реальных возможностей разработать общую схему расследования применительно ко всем преступлениям (общий метод расследования)»[65], но стремясь внести свою лепту в разработку системы научных положений криминалистической методики, предлагает включить в нее определение: «а) структуры и (или) организации системы методики расследования преступлений; б) свойств компонентов и подсистем, а также самой системы методики расследования преступлений; в) функций системы; г) генезиса системы, т.е. способов развития системы методики расследования преступлений»[66]).
К сожалению, данный автор не сформировал определение элементов указанной системы, что исключает возможность оценить достоинство его предложения.
На основании вышеизложенного можно сформулировать следующие выводы.
1. Одним из системообразующих понятий теоретической части криминалистической методики является понятие общего метода расследования преступлений.
2. Система научных положений криминалистической методики состоит из двух частей: а) положений, раскрывающих понятие, предмет и историю развития криминалистической методики как раздела криминалистики, структуру данного раздела, его внутридисциплинарные связи, задачи и значение, а также основания систематизации типовых методик расследования и правила их адаптации; б) положений, раскрывающих понятие общего метода расследования преступлений, его структуру и источники информационного обеспечения.
3. Основным источником информационного обеспечения общего метода расследования является та или иная частная криминалистическая методика, содержание и структура которой базируется на определенных принципах.
4. Содержание частных криминалистических методик основывается на следующих принципах их разработки: обусловленность наукой; связь с правом; единство с криминальной практикой и практикой борьбы с преступностью, а также на следующих принципах их построения: обусловленность предметом доказывания; периодизация этапов процесса расследования; типизация исходной информации в соответствии с этапами процесса расследования; типизация следственных версий; типизация планов расследования; формирование систем типичных доказательственных фактов в рамках первоначальных и последующих следственных действий.
5. Разнообразие типовых планов расследования должно определяться разнообразием типов исходной информации и типичных следственных версий; разнообразие тактических комбинаций (операций) внутри типовых планов расследования должно определяться разнообразием тактико-криминалистических задач расследования.
6. Содержание указанных выше принципов представляет собой описание существенных и необходимых связей частных методик расследования с источниками их разработки и построения.
Например, описание связей частных методик с криминальной практикой предполагает наличие в системе научных положений теоретических знаний и эмпирических фактов относительно криминалистических характеристик механизмов преступлений определенных видов.
Очевидно, данные выводы основываются на диалектическом принципе системного подхода к научному исследованию любого объекта, который включает в себя следующие элементы: 1) системно-исторический (рассмотрение криминалистической методики как заключительного раздела криминалистики с точки зрения ее становления и развития); 2) системно-структурный (определение структурных элементов криминалистической методики в целом и ее теоретической части); 3) системно-функциональный (рассмотрение функциональных связей между структурными элементами); 4) системно-коммуникационный (объяснение связей криминалистической методики с ее источниками, связей ее системы научных положений со структурой и содержанием частных методик, а также с общим методом расследования преступлений как методом практической деятельности следователя).
ГЛАВА 3
ПЛАНИРОВАНИЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ КАК СТРУКТУРНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ОБЩЕГО МЕТОДА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В общеупотребительном смысле под планом понимается «заранее намеченная система деятельности, предусматривающая порядок, последовательность и срок исполнения работ»[67]. В криминалистике планирование расследования рассматривается в качестве метода организации расследования по уголовному делу[68]. Организующая функция планирования заключается в уяснении следователем «стоящих перед ним задач расследования и определении оптимальных путей и наиболее эффективных способов их решения»[69]. При этом осуществление планирования считается возможным при наличии определенных условий[70], которыми, по мнению Р.С. Белкина, являются: наличие исходной (хотя бы минимальной) информации; оценка сложившейся в момент планирования следственной ситуации и прогнозирование ее будущих изменений в результате планирования действий; учет реальных возможностей, средств и методов достижения планируемой цели[71]. Эти условия планирования в дальнейшем стали относить к содержанию (элементам) планирования расследования. Так, Р.С. Белкин, прогнозируя перспективы развития понятийного и классификационного аппарата учения о планировании судебного исследования, пришел к выводу: систему элементов планирования должны составлять: «1) анализ исходной информации; 2) выдвижение версий и определение задач расследования; 3) определение путей и способов решения поставленных задач; 4) составление письменного плана и иной документации по планированию расследования; 5) контроль исполнения и корректировка плана расследования»[72].
Таким образом, в криминалистической науке обозначилась тенденция, согласно которой условия (логическую основу) планирования авторы стали включать в перечень элементов, составляющих содержание планирования расследования[73].
Совершенно очевидно, что отход от первоначального представления о содержании планирования, когда существовали самостоятельные понятия «условия планирования» и «элементы планирования», а к последним относили только постановку задач расследования и выбор путей и способов их решения, был теоретически необоснованным. По моему мнению, это могло произойти из-за отсутствия научного представления о понятии более высокого уровня абстракции, объединяющем оба указанных выше понятия.
По моему убеждению, таким понятием является общий метод расследования, к которому в науке сложилось неоднозначное отношение ученых. Некоторые, известные в ученом мире, авторы, вопреки аргументам о факте его объективного существования отстаивают мнение о невозможности создания общего метода расследования преступлений[74] – несмотря на то, что современное решение этой проблемы не имеет ничего общего с идеей более чем полувековой давности о разработке единой схемы расследования в смысле определения оптимального набора и последовательности осуществления следственных действий в целях раскрытия преступлений (А. Ничефоро, Е. Аннушат, А. Вейнгарт, И. Якимов, В. Громов и др.). Выводы отдаленного прошлого давно уже отвергнуты самим развитием криминалистической науки, которое показало, что при решении проблемы общего метода расследования преступлений следует идти другим путем – исходить из философского понимания процесса познания объективной действительности, которое заключается в формуле: «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике».
В моих публикациях по данной проблеме последовательно отстаивается мнение о факте объективного существования общего (универсального) метода расследования преступлений и о том, что он действительно применяется следователем, дознавателем при расследовании по любому уголовному делу, независимо от того, осознает он это или нет. Иначе говоря, субъекты расследования практически во всех без исключения случаях пользуются этим методом, его познавательными возможностями, но так же, как и многие ученые-криминалисты, не подозревают о его существовании. В этом отношении, говоря словами B.Г. Коломацкого, они находятся в положении известного героя Мольера, который всю жизнь говорил прозой, по невежеству не подозревая об этом[75].
В 2010 г. ответом на мои публикации по данной проблеме стала критического содержания статья О.В. Челышевой и Д.Н. Лозовского «К вопросу об общем методе расследования преступлений», опубликованная в журнале «Вестник криминалистики»[76].
Прежде чем сделать пояснения к критикуемым авторами статьи положениям с целью усиления их аргументации, следует высказать мое искреннее удовлетворение тем обстоятельством, что они включились в научную дискуссию по проблеме указанного метода, предложили свое видение ее разрешения и в ряде моментов поддержали саму идею.
Так, О.В. Челышева и Д.Н. Лозовский согласились с моей критикой в адрес тех авторов (М.В. Субботиной, А.В. Шмонина и др.), которые не видят разницы между частными методиками расследования (они действительно не могут быть одинаковыми по содержанию) и общим путем познания истины (общим методом расследования), играющим роль некоего руководящего начала при применении частных методик расследования[77]. В то же время они не поддерживают идею о включении частной криминалистической методики в структуру общего метода расследования преступлений на том основании, что «если нет частной методики расследования (что нередко бывает. – С.Ч.), то невозможно применить и “общий метод” расследования»[78]. Иными словами, О.В. Челышева и Д.Н. Лозовский полагают, что «общий метод может применяться только, если в отношении преступлений определенного вида в криминалистике разработана соответствующая частная методика»[79].
Это недоразумение вызвано, видимо, тем, что авторы не учитывают, что речь идет не только о самом понятии, но и о его сущности. Например, когда в понятие методики расследования отдельных видов преступлений включают в качестве первого структурного элемента систему научных положений, это не означает, что она уже существует. То же самое можно говорить о закономерностях механизма преступления, которые включены в понятие предмета криминалистической науки, но в теоретическом плане их разработка все еще не завершена. Однако криминалистическая наука на то и существует, чтобы, помимо всего прочего, разрабатывать частные методики, выполняющие в структуре общего метода расследования роль специфических абстракций.
Наряду со сказанным следует учитывать и то, что помимо сущностного (научного) определения понятия общего метода расследования преступлений допустимо, с философской точки зрения, определение понятия данного метода на эмпирическом уровне.
В таком случае в структуре общего метода расследования роль указанных абстракций выполняет профессиональный опыт субъекта расследования, его знания типичных способов совершения отдельных видов преступлений, следовой картины, которая создается в окружающей среде, типичного круга лиц, среди которых может находиться преступник, и т.п.
Аналогичная роль в структуре общего метода отводится опыту планирования расследования, осуществления тактических операций и производства отдельных следственных и розыскных действий.
Такой многоаспектный подход к формулированию понятия данного метода оправдан необходимостью: во-первых, вооружить субъекта расследования не только научным, но и сугубо эмпирическим определением – для тех случаев, когда вообще отсутствуют по какой-то причине разработки по методике расследования конкретных видов преступлений либо они есть в наличии, но являются малоэффективными; во-вторых, показать зависимость эффективности общего метода расследования от частных криминалистических методик как выходной продукции криминалистической науки.
Таким образом, в криминалистической науке обозначилась тенденция, согласно которой условия (логическую основу) планирования авторы стали включать в перечень элементов, составляющих содержание планирования расследования[73].
Совершенно очевидно, что отход от первоначального представления о содержании планирования, когда существовали самостоятельные понятия «условия планирования» и «элементы планирования», а к последним относили только постановку задач расследования и выбор путей и способов их решения, был теоретически необоснованным. По моему мнению, это могло произойти из-за отсутствия научного представления о понятии более высокого уровня абстракции, объединяющем оба указанных выше понятия.
По моему убеждению, таким понятием является общий метод расследования, к которому в науке сложилось неоднозначное отношение ученых. Некоторые, известные в ученом мире, авторы, вопреки аргументам о факте его объективного существования отстаивают мнение о невозможности создания общего метода расследования преступлений[74] – несмотря на то, что современное решение этой проблемы не имеет ничего общего с идеей более чем полувековой давности о разработке единой схемы расследования в смысле определения оптимального набора и последовательности осуществления следственных действий в целях раскрытия преступлений (А. Ничефоро, Е. Аннушат, А. Вейнгарт, И. Якимов, В. Громов и др.). Выводы отдаленного прошлого давно уже отвергнуты самим развитием криминалистической науки, которое показало, что при решении проблемы общего метода расследования преступлений следует идти другим путем – исходить из философского понимания процесса познания объективной действительности, которое заключается в формуле: «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике».
В моих публикациях по данной проблеме последовательно отстаивается мнение о факте объективного существования общего (универсального) метода расследования преступлений и о том, что он действительно применяется следователем, дознавателем при расследовании по любому уголовному делу, независимо от того, осознает он это или нет. Иначе говоря, субъекты расследования практически во всех без исключения случаях пользуются этим методом, его познавательными возможностями, но так же, как и многие ученые-криминалисты, не подозревают о его существовании. В этом отношении, говоря словами B.Г. Коломацкого, они находятся в положении известного героя Мольера, который всю жизнь говорил прозой, по невежеству не подозревая об этом[75].
В 2010 г. ответом на мои публикации по данной проблеме стала критического содержания статья О.В. Челышевой и Д.Н. Лозовского «К вопросу об общем методе расследования преступлений», опубликованная в журнале «Вестник криминалистики»[76].
Прежде чем сделать пояснения к критикуемым авторами статьи положениям с целью усиления их аргументации, следует высказать мое искреннее удовлетворение тем обстоятельством, что они включились в научную дискуссию по проблеме указанного метода, предложили свое видение ее разрешения и в ряде моментов поддержали саму идею.
Так, О.В. Челышева и Д.Н. Лозовский согласились с моей критикой в адрес тех авторов (М.В. Субботиной, А.В. Шмонина и др.), которые не видят разницы между частными методиками расследования (они действительно не могут быть одинаковыми по содержанию) и общим путем познания истины (общим методом расследования), играющим роль некоего руководящего начала при применении частных методик расследования[77]. В то же время они не поддерживают идею о включении частной криминалистической методики в структуру общего метода расследования преступлений на том основании, что «если нет частной методики расследования (что нередко бывает. – С.Ч.), то невозможно применить и “общий метод” расследования»[78]. Иными словами, О.В. Челышева и Д.Н. Лозовский полагают, что «общий метод может применяться только, если в отношении преступлений определенного вида в криминалистике разработана соответствующая частная методика»[79].
Это недоразумение вызвано, видимо, тем, что авторы не учитывают, что речь идет не только о самом понятии, но и о его сущности. Например, когда в понятие методики расследования отдельных видов преступлений включают в качестве первого структурного элемента систему научных положений, это не означает, что она уже существует. То же самое можно говорить о закономерностях механизма преступления, которые включены в понятие предмета криминалистической науки, но в теоретическом плане их разработка все еще не завершена. Однако криминалистическая наука на то и существует, чтобы, помимо всего прочего, разрабатывать частные методики, выполняющие в структуре общего метода расследования роль специфических абстракций.
Наряду со сказанным следует учитывать и то, что помимо сущностного (научного) определения понятия общего метода расследования преступлений допустимо, с философской точки зрения, определение понятия данного метода на эмпирическом уровне.
В таком случае в структуре общего метода расследования роль указанных абстракций выполняет профессиональный опыт субъекта расследования, его знания типичных способов совершения отдельных видов преступлений, следовой картины, которая создается в окружающей среде, типичного круга лиц, среди которых может находиться преступник, и т.п.
Аналогичная роль в структуре общего метода отводится опыту планирования расследования, осуществления тактических операций и производства отдельных следственных и розыскных действий.
Такой многоаспектный подход к формулированию понятия данного метода оправдан необходимостью: во-первых, вооружить субъекта расследования не только научным, но и сугубо эмпирическим определением – для тех случаев, когда вообще отсутствуют по какой-то причине разработки по методике расследования конкретных видов преступлений либо они есть в наличии, но являются малоэффективными; во-вторых, показать зависимость эффективности общего метода расследования от частных криминалистических методик как выходной продукции криминалистической науки.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента