Страница:
Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего имеет значение для квалификации содеянного. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью влечет уголовную ответственность по ст. 111 УК РФ, а умышленное причинение легкого вреда здоровью – по ст. 115 УК РФ.
В случаях причинения преступлением имущественного вреда подлежат доказыванию его характер и размер. Например, по делам о преступлениях против собственности необходимо установить наименование похищенного имущества, его количество и стоимость на момент совершения преступления. Размер похищенного влияет на квалификацию преступления. Так, хищение чужого имущества путем кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ) и т. д. в крупном размере (т. е. стоимость похищенного имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент хищения) является квалифицирующим признаком преступления.
В ряде статей УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за хищение чужого имущества, является также квалифицирующим обстоятельством причинение значительного ущерба гражданину (см., например, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). При доказывании наличия данного квалифицирующего признака следует исходить как из стоимости похищенного имущества, так и материального положения физического лица, значимости для него утраченного имущества.
Установление характера и размера физического и имущественного вреда, причиненного преступлением, имеет не только уголовно-правовое значение, но и криминалистическое. Так, по делам о нераскрытых преступлениях против жизни и здоровья выяснение характера, локализации, давности и тяжести телесных повреждений, очередности их нанесения имеет важное розыскное значение. Например, характер телесного повреждения (колото-резаное, рубленое, причиненное твердым тупым предметом, огнестрельное) указывает на орудие преступления. Особенности телесного повреждения позволяют установить экспертным путем групповую принадлежность орудия, а при наличии частных идентификационных признаков повреждения ответить на вопрос, этим ли орудием оно причинено. Наличие на теле потерпевшего различных по характеру телесных повреждений может свидетельствовать об их нанесении разными лицами. Указанные фактические данные играют важную роль в установлении и розыске соответственно орудия преступления и преступника.
По делам об имущественных преступлениях, например о разбое, установление характера и размера материального вреда, причиненного потерпевшему, также используется в розыскных целях. При проведении следственных действий выясняется наименование изъятых ценностей, их общая и индивидуальная характеристика, количество, первоначальная стоимость. Установление этих фактических данных способствует решению целого ряда вопросов: отысканию похищенного имущества, проведению идентификации при предъявлении его для опознания владельцу, установлению размера материального ущерба.
В общий предмет доказывания по уголовному делу включены в качестве обязательного элемента обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Такого рода обстоятельства должны быть доказаны наряду со всеми другими, перечисленными в ст. 73 УПК РФ. Их установление в процессе доказывания необходимо для принятия мер по предупреждению новых аналогичных или других преступлений, а в некоторых случаях важно для правильного разрешения уголовного дела. Так, ч. 2 ст. 158 УПК РФ наделяет дознавателя, следователя правом по внесению по уголовному делу в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению установленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Аналогичным правом наделен суд, который в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела указанных обстоятельств может вынести частное определение или постановление в адрес соответствующих организаций и должностных лиц с требованием о принятии необходимых мер по их устранению (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). Внесение представления (определения или постановления) позволяет органам предварительного расследования (суду) принять меры к недопущению существования впредь обстоятельств, которые, например, облегчили совершение преступления и содействовали наступлению преступного результата (неисправность сигнализации на охраняемом объекте при совершении кражи, благоприятные условия на производстве для изготовления на заводском оборудовании с использованием промышленного сырья и готовых деталей самодельного орудия преступления, которое фигурирует в уголовном деле в качестве вещественного доказательства, и т. п.), формировали у виновного лица отрицательные качества и антиобщественную установку и решимость совершить преступление.
Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, имеет непосредственную связь с установлением некоторых других элементов предмета доказывания, от которых зависит законность и обоснованность разрешения дела. Так, они могут в определенной степени характеризовать способы подготовительных действий лица к совершению преступления (наличие возможности изготовления орудия преступления по месту работы обвиняемого, явившейся обстоятельством, способствовавшим посягательству на жизнь или здоровье потерпевшего, указывает на способ подготовки преступника к противоправным действиям и т. п.), а также влиять на обстановку и способ совершения преступного деяния (так, неисправность уличного освещения, создающая удобные условия для разбойного нападения в отношении прохожих, одновременно характеризует обстановку совершения преступления; внезапно появившиеся вблизи места совершения кражи люди, которые восприняты вором как помеха, является фактом, влияющим на изменение, с одной стороны, первоначальной обстановки совершения преступления, с другой – состава, последовательности и содержания его действий по достижению преступного результата). Во многих случаях различные факторы социального характера (например, негативные условия жизни, воспитания подростка, неблагополучное окружение и т. п.), повлиявшие на формирование его личности, антиобщественной установки, решимости совершить преступление, имеют непосредственную связь с доказыванием обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, которые имеют существенное значение для индивидуализации наказания.
Доказывание обстоятельств, способствовавших совершению преступления, имеет и другое криминалистическое значение. Так, необходимость их выяснения влияет на содержание соответствующих следственных действий и определение предмета расследования по делу. Важную информацию о данного рода обстоятельствах можно получить путем следственного осмотра места происшествия, поддельных документов, самодельных орудий преступления, запирающих устройств, средств сигнализации и т. п. Эффективным средством выявления указанных обстоятельств может стать обыск жилища или рабочего места подозреваемого. Например, обнаружение в ходе обыска самодельных средств взлома хранилищ может свидетельствовать о возможности их изготовления по месту работы подозреваемого, небрежном хранении и учете сырья, заготовок.
Полезные для профилактики преступлений сведения могут быть получены путем допроса свидетелей-очевидцев, должностных лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших. Так, в ходе допроса подозреваемого, дающего правдивые показания, подробно выясняются обстоятельства, которые облегчили ему совершение преступления. При этом важно выяснить, каким образом и когда он узнал об этих обстоятельствах, как ими воспользовался. При допросе свидетелей-очевидцев, подозреваемого, потерпевшего по делам о преступлениях против личности тщательно выясняется поведение жертвы преступления.
В зависимости от характера обстоятельств, способствовавших совершению преступления, определяется круг свидетелей, который должен быть допрошен. Так, по делам о кражах товарно-материальных ценностей из охраняемых помещений подлежат допросу материально-ответственные лица, работники охраны, должностные лица, имеющие отношение к организации охраны склада (магазина).
Вопросы об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, могут быть поставлены и перед судебным экспертом. Например, по делам о преступном нарушении правил техники безопасности перед экспертом ставятся вопросы: соответствует ли устройство и состояние конкретного объекта (сооружения, машины, приспособления и т. п.) правилам техники безопасности; достаточно ли было количество имеющихся предупредительных и запрещающих плакатов для обеспечения безопасности работ, достаточным ли был контроль со стороны должностного лица за соблюдением правил техники безопасности на данном производственном участке.
Охарактеризованное выше уголовно-правовое и криминалистическое значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является вполне достаточным основанием для включения их в основной перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Указание в ч. 2 данной статьи на то, что «подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления», в психологическом плане делает их «второсортными» по отношению к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, снижает степень требования к их достоверному установлению. Данное упущение, имевшее место в старом УПК РСФСР, к сожалению, не было устранено в ныне действующем УПК РФ. По сути, обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, по сравнению с другими обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК РФ, отведено второстепенное значение. При этом создается ложное представление о том, что требование «если будут выявлены» не обязывает суд во всех случаях исследовать указанные обстоятельства. Так, в Комментарии к действующему УПК РФ это требование толкуется следующим образом: «Основной задачей суда является осуществление правосудия, а выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления… и принятие мер по их устранению к непосредственным задачам суда не относятся».[22]
Действительно, основная функция суда в уголовном судопроизводстве – осуществление правосудия по уголовным делам. Но, реализуя эту функцию, суд в пределах своих полномочий создает необходимые условия для осуществления доказывания в ходе судебного следствия путем производства предусмотренных УПК РФ судебных действий в целях установления всех без исключения обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ).
Данное полномочие суда, закрепленное в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, следует понимать буквально только при следующих условиях. Если в ходе судебного разбирательства будет выяснена неполнота предварительного расследования, связанная с неустановлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, суд, исходя из требования, закрепленного в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, обязан принять меры по собиранию доказательств путем производства судебных действий. Однако во многих случаях эта задача невыполнима в ходе судебного следствия, так как установление подобного рода обстоятельств предполагает проведение в ходе расследования, как правило, многих следственных действий. Так, по делам о преступном нарушении правил техники безопасности обстоятельства, способствовавшие, например, наступлению смерти человека, можно выяснить при проведении осмотра места происшествия, допроса свидетелей-очевидцев, должностных лиц, имеющих отношение к организации и охране труда на предприятии, осмотра различных документов, характеризующих отступление от установленного порядка по обеспечению безопасных методов труда, назначении судебно-технической экспертизы в целях установления правильности технологического процесса с точки зрения безопасности его проведения и др.
Если при судебном рассмотрении уголовного дела будет установлена невозможность устранить в этой части пробелы предварительного расследования, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание органа предварительного расследования на факт нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), предписывающего выявлять при производстве по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Как было показано выше, общий предмет доказывания, изложенный в ст. 73 УПК РФ, находится в органической связи с такими уголовно-правовыми понятиями, как основание уголовной ответственности, которое определяется наличием всех признаков элементов состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, общие условия уголовной ответственности (вменяемость физического лица и возраст, с которого наступает уголовная ответственность), вина и ее формы (совершение деяния умышленно или по неосторожности), обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности, и др. По этой причине без преувеличения можно сказать, что уголовное законодательство, основанное на достижениях уголовно-правовой науки, является определяющим фактором формирования общего предмета доказывания.
Следующим источником, влияющим на определение содержания данного уголовно-процессуального понятия, является практика – практика предварительного расследования и практика рассмотрения дел в суде. Включению законодателем в общий предмет доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, способствовали как соответствующие положения уголовно-правовой науки, так и правоприменительная практика при производстве расследования и отправлении правосудия по уголовным делам. Правильное разрешение уголовного дела по существу на данных стадиях уголовного судопроизводства без детального исследования указанных элементов предмета доказывания невозможно. Это обстоятельство было учтено законодателем при определении содержания ст. 73 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным представляется важным в теоретическом и прикладном плане выяснение вопроса о факте существования взаимообусловленности положений криминалистической науки и содержания общего предмета доказывания. Данный вопрос возникает в связи со следующими обстоятельствами, сложившимися в криминалистике.
Одним из элементов предмета криминалистической науки являются закономерности механизма преступления[23] и их информационное содержание, познание которых осуществляется в ходе ретроспективного криминалистического анализа репрезентативного массива уголовных дел о преступлениях конкретных видов и категорий[24]. Элементами механизма преступления, относительно которых ведется накопление эмпирического материала, являются:
1) субъект преступления;
2) отношения субъекта преступления: к своим действиям, их последствиям, к соучастникам;
3) предмет посягательства;
4) способ совершения преступления как система детерминированных действий;
5) преступный результат;
6) место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления;
7) обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления;
8) поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками (активными и пассивными) события;
9) связи и отношения между действиями (способом совершения преступления) и преступным результатом, между участниками события, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т. п.[25]
К предмету криминалистики относятся закономерности:
1) возникновения и развития связей и отношений внутри механизма преступления;
2) формирования и реализации способа совершения преступления;[26]
3) возникновения и течения связанных с преступлениями явлений до и после криминального порядка, имеющих значение для следственной, судебной, оперативно-розыскной и экспертной практики.[27]
Данные закономерности исследуются в аспекте предмета криминалистической науки. Основаниями для их изучения служат указанные выше элементы механизма преступления.
Как видно из изложенного, механизм преступления по своему элементному составу значительно шире перечня обстоятельств, характеризующих событие преступления, который указан в ст. 73 УПК РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что даже в лучшем случае материалы уголовного дела могут содержать достаточные фактические данные только относительно тех обстоятельств, которые составляют общий предмет доказывания. Выявленное несоответствие элементов механизма преступления и элементов общего предмета доказывания, относящихся к объективной стороне состава преступления, не может не сказаться отрицательным образом на полноте эмпирических данных, собираемых при изучении и обобщении материалов архивных уголовных дел. Это является одной из объективных причин, препятствующих полному познанию криминальной практики и разработке научно-практических рекомендаций по методике расследования преступлений в соответствии с научными достижениями криминалистической науки. По этой же причине не могут быть полными и данные криминалистической регистрации, осуществляемой по материалам расследуемых преступлений.
Решение данной проблемы возможно по крайней мере в двух направлениях. Во-первых, ученым-криминалистам необходимо и впредь прилагать усилия для совершенствования теоретической модели механизма преступления, которое в науке еще не устоялось. Во-вторых, общая уголовно-процессуальная формула предмета доказывания должна быть дополнена на законодательном уровне элементами механизма преступления, которые в научном плане уже не вызывают разногласий среди ученых. Так, в ст. 73 УПК РФ необходимо указание на то, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, обстановка, субъект преступления, предмет посягательства, способ совершения преступления (включая его подготовку и сокрытие) и другие обстоятельства, характеризующие механизм преступления, а также причинные связи и отношения между его отдельными элементами).
Раздельное указание на способы подготовки, совершения и сокрытия преступления обусловлено тем, что действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по субъекту, когда, например, сокрытие преступления осуществляется не тем, кто его совершил, а другим лицом. Действия по совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по замыслу, когда цели сокрытия первоначально не планировались, а возникли уже после совершения преступления в связи с непредвиденными или изменившимися обстоятельствами[28]. Действия по подготовке и совершению преступления могут быть разорваны и в связи с независящими от лица обстоятельствами, которые не позволили ему довести преступление до конца. В данном случае способ приготовления к преступлению имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, так как связывается в уголовном праве с неоконченным тяжким и особо тяжким преступлением (ч. 2 ст. 29 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления (если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) признаются приготовлением к преступлению, влекущим уголовную ответственность.
Указанное раздельное и общее уголовно-правовое значение способов подготовки, совершения и сокрытия преступления обусловливает включение их в общий предмет доказывания в качестве элементов, имеющих процессуальное и криминалистическое содержание.
В случаях причинения преступлением имущественного вреда подлежат доказыванию его характер и размер. Например, по делам о преступлениях против собственности необходимо установить наименование похищенного имущества, его количество и стоимость на момент совершения преступления. Размер похищенного влияет на квалификацию преступления. Так, хищение чужого имущества путем кражи (ст. 158 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ) и т. д. в крупном размере (т. е. стоимость похищенного имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент хищения) является квалифицирующим признаком преступления.
В ряде статей УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за хищение чужого имущества, является также квалифицирующим обстоятельством причинение значительного ущерба гражданину (см., например, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). При доказывании наличия данного квалифицирующего признака следует исходить как из стоимости похищенного имущества, так и материального положения физического лица, значимости для него утраченного имущества.
Установление характера и размера физического и имущественного вреда, причиненного преступлением, имеет не только уголовно-правовое значение, но и криминалистическое. Так, по делам о нераскрытых преступлениях против жизни и здоровья выяснение характера, локализации, давности и тяжести телесных повреждений, очередности их нанесения имеет важное розыскное значение. Например, характер телесного повреждения (колото-резаное, рубленое, причиненное твердым тупым предметом, огнестрельное) указывает на орудие преступления. Особенности телесного повреждения позволяют установить экспертным путем групповую принадлежность орудия, а при наличии частных идентификационных признаков повреждения ответить на вопрос, этим ли орудием оно причинено. Наличие на теле потерпевшего различных по характеру телесных повреждений может свидетельствовать об их нанесении разными лицами. Указанные фактические данные играют важную роль в установлении и розыске соответственно орудия преступления и преступника.
По делам об имущественных преступлениях, например о разбое, установление характера и размера материального вреда, причиненного потерпевшему, также используется в розыскных целях. При проведении следственных действий выясняется наименование изъятых ценностей, их общая и индивидуальная характеристика, количество, первоначальная стоимость. Установление этих фактических данных способствует решению целого ряда вопросов: отысканию похищенного имущества, проведению идентификации при предъявлении его для опознания владельцу, установлению размера материального ущерба.
В общий предмет доказывания по уголовному делу включены в качестве обязательного элемента обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Такого рода обстоятельства должны быть доказаны наряду со всеми другими, перечисленными в ст. 73 УПК РФ. Их установление в процессе доказывания необходимо для принятия мер по предупреждению новых аналогичных или других преступлений, а в некоторых случаях важно для правильного разрешения уголовного дела. Так, ч. 2 ст. 158 УПК РФ наделяет дознавателя, следователя правом по внесению по уголовному делу в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представления о принятии мер по устранению установленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Аналогичным правом наделен суд, который в случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела указанных обстоятельств может вынести частное определение или постановление в адрес соответствующих организаций и должностных лиц с требованием о принятии необходимых мер по их устранению (ч. 4 ст. 29 УПК РФ). Внесение представления (определения или постановления) позволяет органам предварительного расследования (суду) принять меры к недопущению существования впредь обстоятельств, которые, например, облегчили совершение преступления и содействовали наступлению преступного результата (неисправность сигнализации на охраняемом объекте при совершении кражи, благоприятные условия на производстве для изготовления на заводском оборудовании с использованием промышленного сырья и готовых деталей самодельного орудия преступления, которое фигурирует в уголовном деле в качестве вещественного доказательства, и т. п.), формировали у виновного лица отрицательные качества и антиобщественную установку и решимость совершить преступление.
Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, имеет непосредственную связь с установлением некоторых других элементов предмета доказывания, от которых зависит законность и обоснованность разрешения дела. Так, они могут в определенной степени характеризовать способы подготовительных действий лица к совершению преступления (наличие возможности изготовления орудия преступления по месту работы обвиняемого, явившейся обстоятельством, способствовавшим посягательству на жизнь или здоровье потерпевшего, указывает на способ подготовки преступника к противоправным действиям и т. п.), а также влиять на обстановку и способ совершения преступного деяния (так, неисправность уличного освещения, создающая удобные условия для разбойного нападения в отношении прохожих, одновременно характеризует обстановку совершения преступления; внезапно появившиеся вблизи места совершения кражи люди, которые восприняты вором как помеха, является фактом, влияющим на изменение, с одной стороны, первоначальной обстановки совершения преступления, с другой – состава, последовательности и содержания его действий по достижению преступного результата). Во многих случаях различные факторы социального характера (например, негативные условия жизни, воспитания подростка, неблагополучное окружение и т. п.), повлиявшие на формирование его личности, антиобщественной установки, решимости совершить преступление, имеют непосредственную связь с доказыванием обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, которые имеют существенное значение для индивидуализации наказания.
Доказывание обстоятельств, способствовавших совершению преступления, имеет и другое криминалистическое значение. Так, необходимость их выяснения влияет на содержание соответствующих следственных действий и определение предмета расследования по делу. Важную информацию о данного рода обстоятельствах можно получить путем следственного осмотра места происшествия, поддельных документов, самодельных орудий преступления, запирающих устройств, средств сигнализации и т. п. Эффективным средством выявления указанных обстоятельств может стать обыск жилища или рабочего места подозреваемого. Например, обнаружение в ходе обыска самодельных средств взлома хранилищ может свидетельствовать о возможности их изготовления по месту работы подозреваемого, небрежном хранении и учете сырья, заготовок.
Полезные для профилактики преступлений сведения могут быть получены путем допроса свидетелей-очевидцев, должностных лиц, подозреваемых, обвиняемых, потерпевших. Так, в ходе допроса подозреваемого, дающего правдивые показания, подробно выясняются обстоятельства, которые облегчили ему совершение преступления. При этом важно выяснить, каким образом и когда он узнал об этих обстоятельствах, как ими воспользовался. При допросе свидетелей-очевидцев, подозреваемого, потерпевшего по делам о преступлениях против личности тщательно выясняется поведение жертвы преступления.
В зависимости от характера обстоятельств, способствовавших совершению преступления, определяется круг свидетелей, который должен быть допрошен. Так, по делам о кражах товарно-материальных ценностей из охраняемых помещений подлежат допросу материально-ответственные лица, работники охраны, должностные лица, имеющие отношение к организации охраны склада (магазина).
Вопросы об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, могут быть поставлены и перед судебным экспертом. Например, по делам о преступном нарушении правил техники безопасности перед экспертом ставятся вопросы: соответствует ли устройство и состояние конкретного объекта (сооружения, машины, приспособления и т. п.) правилам техники безопасности; достаточно ли было количество имеющихся предупредительных и запрещающих плакатов для обеспечения безопасности работ, достаточным ли был контроль со стороны должностного лица за соблюдением правил техники безопасности на данном производственном участке.
Охарактеризованное выше уголовно-правовое и криминалистическое значение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является вполне достаточным основанием для включения их в основной перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Указание в ч. 2 данной статьи на то, что «подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления», в психологическом плане делает их «второсортными» по отношению к обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, снижает степень требования к их достоверному установлению. Данное упущение, имевшее место в старом УПК РСФСР, к сожалению, не было устранено в ныне действующем УПК РФ. По сути, обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, по сравнению с другими обстоятельствами, указанными в ст. 73 УПК РФ, отведено второстепенное значение. При этом создается ложное представление о том, что требование «если будут выявлены» не обязывает суд во всех случаях исследовать указанные обстоятельства. Так, в Комментарии к действующему УПК РФ это требование толкуется следующим образом: «Основной задачей суда является осуществление правосудия, а выявление обстоятельств, способствующих совершению преступления… и принятие мер по их устранению к непосредственным задачам суда не относятся».[22]
Действительно, основная функция суда в уголовном судопроизводстве – осуществление правосудия по уголовным делам. Но, реализуя эту функцию, суд в пределах своих полномочий создает необходимые условия для осуществления доказывания в ходе судебного следствия путем производства предусмотренных УПК РФ судебных действий в целях установления всех без исключения обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (ст. 85 УПК РФ).
Данное полномочие суда, закрепленное в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, следует понимать буквально только при следующих условиях. Если в ходе судебного разбирательства будет выяснена неполнота предварительного расследования, связанная с неустановлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, суд, исходя из требования, закрепленного в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, обязан принять меры по собиранию доказательств путем производства судебных действий. Однако во многих случаях эта задача невыполнима в ходе судебного следствия, так как установление подобного рода обстоятельств предполагает проведение в ходе расследования, как правило, многих следственных действий. Так, по делам о преступном нарушении правил техники безопасности обстоятельства, способствовавшие, например, наступлению смерти человека, можно выяснить при проведении осмотра места происшествия, допроса свидетелей-очевидцев, должностных лиц, имеющих отношение к организации и охране труда на предприятии, осмотра различных документов, характеризующих отступление от установленного порядка по обеспечению безопасных методов труда, назначении судебно-технической экспертизы в целях установления правильности технологического процесса с точки зрения безопасности его проведения и др.
Если при судебном рассмотрении уголовного дела будет установлена невозможность устранить в этой части пробелы предварительного расследования, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание органа предварительного расследования на факт нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 73 УПК РФ), предписывающего выявлять при производстве по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Как было показано выше, общий предмет доказывания, изложенный в ст. 73 УПК РФ, находится в органической связи с такими уголовно-правовыми понятиями, как основание уголовной ответственности, которое определяется наличием всех признаков элементов состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, общие условия уголовной ответственности (вменяемость физического лица и возраст, с которого наступает уголовная ответственность), вина и ее формы (совершение деяния умышленно или по неосторожности), обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности, и др. По этой причине без преувеличения можно сказать, что уголовное законодательство, основанное на достижениях уголовно-правовой науки, является определяющим фактором формирования общего предмета доказывания.
Следующим источником, влияющим на определение содержания данного уголовно-процессуального понятия, является практика – практика предварительного расследования и практика рассмотрения дел в суде. Включению законодателем в общий предмет доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, способствовали как соответствующие положения уголовно-правовой науки, так и правоприменительная практика при производстве расследования и отправлении правосудия по уголовным делам. Правильное разрешение уголовного дела по существу на данных стадиях уголовного судопроизводства без детального исследования указанных элементов предмета доказывания невозможно. Это обстоятельство было учтено законодателем при определении содержания ст. 73 УПК РФ.
В связи с вышеизложенным представляется важным в теоретическом и прикладном плане выяснение вопроса о факте существования взаимообусловленности положений криминалистической науки и содержания общего предмета доказывания. Данный вопрос возникает в связи со следующими обстоятельствами, сложившимися в криминалистике.
Одним из элементов предмета криминалистической науки являются закономерности механизма преступления[23] и их информационное содержание, познание которых осуществляется в ходе ретроспективного криминалистического анализа репрезентативного массива уголовных дел о преступлениях конкретных видов и категорий[24]. Элементами механизма преступления, относительно которых ведется накопление эмпирического материала, являются:
1) субъект преступления;
2) отношения субъекта преступления: к своим действиям, их последствиям, к соучастникам;
3) предмет посягательства;
4) способ совершения преступления как система детерминированных действий;
5) преступный результат;
6) место, время и другие обстоятельства, относящиеся к обстановке преступления;
7) обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению преступления;
8) поведение и действия лиц, оказавшихся случайными участниками (активными и пассивными) события;
9) связи и отношения между действиями (способом совершения преступления) и преступным результатом, между участниками события, между действиями и обстановкой, субъектом преступления и предметом посягательства и т. п.[25]
К предмету криминалистики относятся закономерности:
1) возникновения и развития связей и отношений внутри механизма преступления;
2) формирования и реализации способа совершения преступления;[26]
3) возникновения и течения связанных с преступлениями явлений до и после криминального порядка, имеющих значение для следственной, судебной, оперативно-розыскной и экспертной практики.[27]
Данные закономерности исследуются в аспекте предмета криминалистической науки. Основаниями для их изучения служат указанные выше элементы механизма преступления.
Как видно из изложенного, механизм преступления по своему элементному составу значительно шире перечня обстоятельств, характеризующих событие преступления, который указан в ст. 73 УПК РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что даже в лучшем случае материалы уголовного дела могут содержать достаточные фактические данные только относительно тех обстоятельств, которые составляют общий предмет доказывания. Выявленное несоответствие элементов механизма преступления и элементов общего предмета доказывания, относящихся к объективной стороне состава преступления, не может не сказаться отрицательным образом на полноте эмпирических данных, собираемых при изучении и обобщении материалов архивных уголовных дел. Это является одной из объективных причин, препятствующих полному познанию криминальной практики и разработке научно-практических рекомендаций по методике расследования преступлений в соответствии с научными достижениями криминалистической науки. По этой же причине не могут быть полными и данные криминалистической регистрации, осуществляемой по материалам расследуемых преступлений.
Решение данной проблемы возможно по крайней мере в двух направлениях. Во-первых, ученым-криминалистам необходимо и впредь прилагать усилия для совершенствования теоретической модели механизма преступления, которое в науке еще не устоялось. Во-вторых, общая уголовно-процессуальная формула предмета доказывания должна быть дополнена на законодательном уровне элементами механизма преступления, которые в научном плане уже не вызывают разногласий среди ученых. Так, в ст. 73 УПК РФ необходимо указание на то, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, обстановка, субъект преступления, предмет посягательства, способ совершения преступления (включая его подготовку и сокрытие) и другие обстоятельства, характеризующие механизм преступления, а также причинные связи и отношения между его отдельными элементами).
Раздельное указание на способы подготовки, совершения и сокрытия преступления обусловлено тем, что действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по субъекту, когда, например, сокрытие преступления осуществляется не тем, кто его совершил, а другим лицом. Действия по совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по замыслу, когда цели сокрытия первоначально не планировались, а возникли уже после совершения преступления в связи с непредвиденными или изменившимися обстоятельствами[28]. Действия по подготовке и совершению преступления могут быть разорваны и в связи с независящими от лица обстоятельствами, которые не позволили ему довести преступление до конца. В данном случае способ приготовления к преступлению имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, так как связывается в уголовном праве с неоконченным тяжким и особо тяжким преступлением (ч. 2 ст. 29 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления (если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) признаются приготовлением к преступлению, влекущим уголовную ответственность.
Указанное раздельное и общее уголовно-правовое значение способов подготовки, совершения и сокрытия преступления обусловливает включение их в общий предмет доказывания в качестве элементов, имеющих процессуальное и криминалистическое содержание.
Конец бесплатного ознакомительного фрагмента