Страница:
Так, может быть, здесь в качестве небольшого дополнения будет уместна применительно к И. Бунину цитата из статьи создателя Красной Армии Л. Троцкого “Издыхающая контрреволюция” (1919 г.): “Мы должны превратить Россию в пустыню, населённую белыми неграми, которым мы дадим такую тиранию, которая не снилась даже жителям Востока. Путём кровавых бань мы доведём русскую интеллигенцию до полного отупения, до идиотизма, до животного состояния…” Правда, это тоже уже “полочка” из того же метода. Поэтому, может быть, всё же не стоит рубить сплеча, полагаясь на собственную мысль, пусть даже и заглавную?
Неудачным является также и проведённое в этой же статье и на этой же странице противопоставление Сергея Есенина Ивану Бунину.
Простите уж великодушно за эмоции. О том же прошу и уважаемого С. Кара-Мурзу.
P. S. Прекрасны стихи, публикуемые в “Нашем современнике”. Это всегда дорогого стоит. Когда журнал попадает в руки, в первую очередь смотрю стихи. И болит, болит сердце о Юрии Поликарповиче Кузнецове. Лучшие стихи о нём у Дианы Кан. Как хорошо, что есть она и её стихи. Счастья ей, творческой удачи, здоровья.
С уважением,
Строкин Анатолий
г. Петровск Ярославской обл.
Здравствуйте, уважаемая редакция!
Спасибо вам большое за ваш труд, за помощь и поддержку людей, душой болеющих за Россию, за укрепление нравственных основ нашего общества, за то, что не даёте утонуть в нынешнем хаосе разврата и лжи.
Я из поколения “потерянных” 40-50-летних, выросших в “брежневские” годы, воспитанных на идеалах социализма — честный труд на общее благо, помощь ближнему, социальная поддержка на всех уровнях жизни, стабильная зарплата, выплачиваемая вовремя (и в страшном сне тогда не могло привидеться что-то иное), заслуженный отдых, отсутствие беспризорных и нищих на улицах, открытые, часто счастливые лица людей. И как же мы были глупы, слепы и самонадеянны, когда не замечали вначале “оболванивания” нас западной музыкой и литературой и не верили словам о западной жизни: о нищих, роющихся в помойках, о безработице, о голоде, о наркомании.
Простите за выражение, но “развели нас как лохов”. Ведь как они нас разыграли: “плохой Горбачёв ссорится с близким к народу Ельциным, и результат — сидим в дерьме”, всё отдали сами — и нефть с газом, и промышленность, и сельское хозяйство, а теперь ещё землю с лесами и водоёмами. Пожинаем плоды гайдаро-чубайсовской дармовщинки. Надеялись на чудо — придут честные, трудолюбивые хозяева России, умные да чуткие, и будут строить новые современные заводы и фабрики, преумножать богатство страны, разовьют науку и культуру.
Где там! Развалили, разграбили “ушлые”, вёрткие людишки, в общем, облапошили русских людей! Вытеснили грамотных профессионалов изо всех прибыльных экспортных сырьевых отраслей, насоздавали мелких фирм и фирмочек-однодневок, таможенные барьеры для заморских товаров сняли, что позволило задавить всё отечественное, а экспортные пошлины нам подняли с других сторон — вот вам и общий рынок! И глядя на всё это безобразие, как-то мало желания к трудовому подвигу…
Не могу и не хочу торговать ничем, не хочу прислуживать вам, господа грабители; не хочу я быть вашим рабом в своей стране! Не хочу быть счетоводом, обманывая государство и простых людей, писать ваши рекламные проспекты, кататься в ваших блестящих машинах, жить в ваших “карточных” домах.
Как прав публицист Эдуард Скобелев, написавший в своё время: “захватив в свои руки газеты, телевидение и радио, сионизм настойчиво обрабатывает население, прикрывая антикоммунизмом и “природной любовью к демократии” свои поползновения к руководству миром. Тех, кто становится на их пути, они чаще всего убирают, используя систему наёмников”. Писал он эти строки о США, но сейчас их можно отнести к большинству стран, включая и Россию. Как нагло и открыто они действовали в ельцинский период! Чего стоил Березовский, как чёрт из табакерки выпрыгнувший в конце “перестройки”, торопливо, настойчиво и безобразно спотыкаясь, давая “полезные” советы бездарному, продажному Ельцину.
И хочется предостеречь, оградить Россию от такой напасти. Аппетит у них зверский — они разинули свою пасть на всю Россию. Помню, в 1993 году я была на лекциях французского колледжа, где читали лекцию “Европа — от Атлантики до Тихого океана”. А если мы не хотим в вашу прославленную Европу? Её меркантильное отношение ко всему нам чуждо.
А намеренное смешение всех национальностей в московском котле, сталкивание нас с другими народами — чем не новый Вавилон? Понятно, что такая ситуация приведёт к падению национальных культур, росту преступности и общей деградации.
Такой беды для России ещё не было: даже Гитлер бледнеет на фоне сегодняшних убийц русского народа. Тогда враг был виден ясно, он действовал более открыто, чем сейчас. Тогда общество было едино, а не расколото, тогда нравственность была выше, чем сейчас, здоровых и сильных людей было больше…
Но есть ещё надежда, пока в России есть коммунисты-патриоты, православие, журнал “Наш современник”. Ссориться и жить врозь нам сейчас нельзя.
Хочется ещё обратиться к нашим друзьям и соседям — на Украине и в Грузии: история у нас с вами общая, как бы её ни пытались извратить, нельзя бросать друг друга в такое тяжёлое время.
Белорусскому народу и его лидеру Александру Лукашенко — низкий поклон.
Ох, не доводите “до ручки” наш народ, господа чужестранцы, — сломаете свои акульи зубки! Нам, простым людям, делить нечего. А русский бунт, он бывает для вас, господа, страшен — не успеете удрать в свои Америки и Европы. Мы переживём, перетерпим, отточим, соберём свои силы, и воспитаем наших детей, и выбросим вас из России, как делали наши отцы, деды и прадеды. Вон отсюда, хапуги и проходимцы всех мастей! Мы выдержим, выстоим, выживем вопреки всем вашим планам. У нас есть Родина, у вас её нет.
С надеждой и любовью к авторам и читателям “Нашего современника”,
Крапивенко Елена Юрьевна
г. Жуковский Московской обл.
Здравствуйте, Станислав Юрьевич!
Мне 25 лет, и раньше я не печатался в литературных журналах, несколько лет назад ещё и не задумывался над теми вопросами, которые так терзают, особенно в тяжёлые для Руси годы — не только материальной нищеты повсюду, но и нравственной, и духовной. Не задумывался, хотя и учился на филологическом факультете МГУ.
Потом были “Победы и беды России” Кожинова, поэзия Рубцова, “Поющее сердце” Ильина, “Лето Господне” Шмелёва, многое дали публикации в “Нашем современнике”.
В мае прошлого года, устав от городской суеты и пустоты, я сел на нижегородский поезд и уехал на Светлояр — просто посидеть на лавочке на холме над этим “боговидческим” оком русской земли. И мне открылось, что Китеж — это мечты и дремлющие силы тех, кому дорога русская культура, но кто ничего не делает для того, чтобы её сохранить и обогатить. Ведь, согласитесь, таких людей немало, но они незримы в нашей нынешней жизни.
Пётр Мартынычев
г. Подольск Московской области.
Многоуважаемый Станислав Юрьевич!
Мы надеемся, что сведения, приведённые в нашем письме, привлекут Ваше внимание. Авторитет, коим Вы пользуетесь среди читающей части населения страны, и обширные многолетние связи с писательскими организациями, надеемся, помогут найти положительное решение вопросов, которые мы намерены затронуть.
Относимся мы к разряду людей, коими “овладело беспокойство, охота к перемене мест”, а ведёт нас в дорогу желание увидеть воочию красоты земли Русской… Сколько дорог исхожено, сколько красот увидено! Какие удивительные музеи нам удалось повидать даже в самых отдалённых городках России (например, “музей динозавров” в г. Котельнич Вятской губернии), с какими замечательными людьми познакомиться…
Однако наряду с заботой людей о сохранении наследия предков чаще видишь небрежение к состоянию этого наследия. Это и разрушенные старинные усадьбы (например, в Яропольце — усадьба Чернышова), и осквернённые полуразрушенные храмы, со стен которых глядят на нас скорбные лики святых (например, село Поречье близ Ростова Великого). Список можно продолжать до бесконечности…
Люди забывают чтить память тех, чьими талантами и трудами создавалась слава России. “Любовь к отеческим гробам” уж более не заботит большинство из нас. Пример тому — село Болдино (Солнечногорского р-на Московской обл.), старинная вотчина дворян Татищевых. Там жил историк и разносторонний учёный В. Н. Татищев — современник и соратник Петра I. Татищевым написана первая обстоятельная история государства Российского. Был он участником многочисленных походов и битв русской армии, в том числе Полтавского сражения.
Мы посетили с. Болдино, и перед нами предстала ужасающая картина разрухи и запустения. Правда, территория усадьбы была обнесена высоким бетонным забором, на котором висела маленькая бумажная вывеска: “Усадьба является архитектурным памятником и охраняется государством”. А усадьбы нет! Есть руины зданий без крыши, всё заросло высоченным бурьяном. Картина зловещая и печальная. У подножия холма пруд и остатки парка, за ними — современные загородные дома “новых русских”. Когда они начнут наступление на пустующие земли усадьбы — тогда… прощай ещё один уголок старой России…
Мы, зная, что могила Татищева находится на погосте Рождествино (недалеко от с. Болдино), хотели поклониться его праху. С картой в руках, расспрашивая жителей ближайшей деревни Тараканово, несколько часов искали это кладбище, как оказалось, почти заброшенное. Долго бродили среди заросших могил, пока не нашли массивное надгробие, высеченное из белого камня, с надписью славянской вязью. Вокруг надгробия сохранилась ограда из цепей. Рядом установлена современная табличка, где указано, что это могила В. Н. Татищева, и отмечены его заслуги перед Отечеством. Сделали это краеведы ещё при Советской власти… Сейчас мало кто знает о существовании этой могилы. Если не принять необходимые меры, через несколько лет будет потеряно ещё одно место захоронения великого сына русского народа. Заслуги В. Н. Татищева перед Родиной таковы, что прах его должно было бы перенести в места захоронения почётных граждан России, доступные для массового посещения (например, в Донской монастырь).
Будучи в Великом Новгороде, мы захотели поклониться праху замечательного русского писателя Дмитрия Михайловича Балашова, трагически погибшего летом 2000 г. близ Новгорода. Поехали на окраину города, на главное городское кладбище, где его якобы хотели похоронить. Но могилы Д. Балашова мы не нашли. Работники кладбища рассказали нам, что, действительно, было намерение руководства города захоронить прах писателя на главной аллее, но родственники воспротивились этому и увезли прах, предположительно, в Ленинградскую область. Больше никаких подробностей в Новгороде выяснить не удалось…
Власти Новгорода, его писательская организация могут, при желании, достойно увековечить память знаменитых земляков, пример тому — бережное отношение к памяти великого Г. Р. Державина. Писательский подвиг Д. Балашова, всенародная любовь к нему современников должны быть достойным образом отмечены именно на новгородской земле.
Продолжая рассказ о полузабытых, к сожалению, писателях земли Русской, хотелось бы помянуть светлое имя писателя Бориса Викторовича Шергина. Уроженец г. Архангельска, он с детства постигал нравственный уклад, быт и культуру Поморья. Умер Б. В. Шергин в 1973 г., похоронен в Москве на Кузьминском кладбище. Мы, к счастью, сумели разыскать его могилу. Более чем скромная доска сообщает даты жизни писателя. В той же могиле захоронена в 1985 г. его сестра. В ограде есть ещё одно захоронение… Чувствуется, что у владельцев захоронений нет средств и сил для их оформления. А ведь могло быть иначе, упокойся уроженец Поморья в родной архангельской земле. Не так-то много известных писателей родилось в Архангельске, нам кажется, что местная писательская организация могла бы принять участие в деле обустройства могилы Б. Шергина, а в будущем содействовать перезахоронению его праха на родине.
Уважаемый Станислав Юрьевич! Надеемся, что факты, изложенные в нашем письме, заинтересуют Вас и других людей, помогут изменить отношение к увековечиванию памяти замечательных писателей — достойных сынов России. “Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно, не уважать оной есть постыдное малодушие”. Так говорил А. С. Пушкин.
С уважением и пожеланиями здоровья и успехов во всех начинаниях Ваших,
Надежда Ивановна Позднева,
Алексей Позднев
г. Москва
Мы — родом из России
“Русский вопрос” на современном этапе
Русский вопрос, его адекватное понимание (как совокупности проблем в отношениях русского народа с государством, с другими народами) и успехи в его решении во многом способствовали бы укреплению российской государственности, оздоровлению всей сферы межнациональных отношений в стране. Этот вопрос во многом определяет действенность государственной национальной политики, прочность федеративного устройства государства.
Осмысление исторического пути русского народа через драматический XX век приводит к убеждению, что коренная причина разрушения Российской империи в 1917 году и Советского Союза в 1991 году заключается в отчуждении между государством и русским народом, в равнодушии наиболее многочисленного народа к судьбе “империи”, утрачивающей способность к выражению и защите его национальных интересов и ценностей. Советская национальная политика, как и национальная политика царского самодержавия, по-настоящему не состоялась, потому что объектом и субъектом этой политики не стала русская нация. Русский народ в массе своей не рассматривал страну как свое национальное государство, поэтому не стал защищать ее от распада ни в 1917-м, ни в 1991 году.
Глубокое противоречие между русской нацией и государством в нынешней Российской Федерации сохраняется. И если не понять, что политика должна быть направлена прежде всего на возрождение культуры и традиций, самосознания, патриотизма русского народа (79,8% населения страны, вместе с украинцами и белорусами — 82,4%), то на успех в решении национального вопроса и упрочение России как многоэтнического государства рассчитывать не придется. Конечно, это не значит, что решение возможно за счет интересов нерусских народов. Это всего лишь подчеркивает насущную необходимость поиска более совершенных государственных форм, позволяющих органично соединить национальное и наднациональное, особенное и общее в единой многоэтнической стране.
Россия, унаследовавшая советскую форму национально-государственного устройства, оказалась единственным на постсоветском пространстве государством, в котором не обозначен (де-юре или де-факто) государствообразующий народ.
В этой связи представляется неприемлемыми как национал-нигилистские призывы, продолжающие звучать в названиях статьи и книги В. А. Тишкова “Забыть о нации” (1998), “Реквием по этносу” (2003), так и отказ от обсуждения проблем укрепления объективно существующей российской общности людей — трансформирующейся части былой общности “советский народ”.
Вряд ли будут иметь успех и установки Р. Г. Абдулатипова, умудряющегося, судя по его недавно изданной книге “Российская нация: этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях” (М., 2005), видеть причину наших межнациональных неурядиц в “уклонах” от интернационалистской линии в национальной политике и бичевать всякого, включая лидера КПРФ, за расходящиеся с этой линией подходы к решению национального вопроса в современных условиях.
По представлениям Абдулатипова, надо было всего лишь четче вести названную линию в прошлом, при социализме, оставаться интернационалистами ныне (в условиях господства частной собственности и капиталистического рынка). По существу — ограничиваться в национальной политике призывами “жить дружно” (принцип небезызвестного Леопольда), не уклоняться к национал-сепаратизму, а пуще всего — не допускать великорусского национализма. При этом русскому народу — оставаться “опорой российской государственности”, энергичнее заботиться о выравнивании уровней развития национальностей в РФ, не ущемлять нацменьшинства.
Было время, когда Абдулатипов совершенно справедливо писал: “Могу заверить: издать книгу о русской нации еще недавно было просто невозможно… “Русская” тема была запретной, хотя аналогичные материалы, касающиеся жизни других народов, публиковались регулярно. Чисто этнологические и этнокультурные работы, посвященные русским, время от времени выходили, но на фундаментальные труды по социологии и политологии русской нации было наложено табу. Любое проявление этнического самосознания русских почему-то пугало, сразу раздавались истошные вопли о русском шовинизме”. Но, странное дело, стоило в 1998 году появиться книге, в которой более или менее обстоятельно рассматриваются реальные проблемы истории и современного положения русского народа, Абдулатипов первым испустил громкие критические рулады и сурово порекомендовал “своему другу В. Ю. Зорину и его соавторам в достаточно фундаментальной книге “Русский народ в национальной политике XX в.” не впадать в своих оценках в начале XXI в. в болото национал-шовинизма начала XX в., анализируя, может быть, не всегда благополучную политическую историю России, а заняться изучением этнонационального самосознания, этнонационального самочувствия и этнонациональных устремлений русского и других народов нашей страны в современных условиях”. Иначе говоря, бывший зав. сектором ЦК КПСС в советское время и министр национальной политики при Б. Н. Ельцине и в наши дни предпочел бы по существу игнорировать важнейший вопрос, сводя его к необходимости русскому народу поддерживать некое бодрое “национальное самочувствие” без изменения реального положения и роли в государстве и обществе. (Согласно изготовленной в 1996 году с участием Абдулатипова “Концепции государственной национальной политики Российской Федерации”, “межнациональные отношения в стране во многом будут определяться национальным самочувствием русского народа, являющегося опорой российской государственности”. Это “самочувствие”, а не русский вопрос по существу и предлагается изучать.)
Однако ситуация с национальным вопросом в стране и с русским вопросом, в частности, на современном этапе перехода от социализма к капитализму не так проста. Напомним, что в марксистской традиции именно с зарождением капитализма связывалась экспансия национальной идеи, образование и развитие и наций, и национализма. Согласно марксизму, развивающийся капитализм обнаруживает новую тенденцию — к исчезновению национальной обособленности, к ломке национальных перегородок, к стиранию национальных различий, к созданию “интернационального единства капитала” (см.: М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 448; Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 124 и др.). Переход общества к социализму связывался с окончательным преодолением национальных различий. Ф. Энгельс в “Проекте Коммунистического символа веры” писал: “Национальные черты народов, объединяющихся на основе принципа общности, именно в результате этого объединения неизбежно будут смешиваться и таким образом исчезнут… вследствие уничтожения их основы — частной собственности”. Более того, учителя марксизма были убеждены, что “даже естественно возникшие родовые различия, как, например, расовые… могут и должны быть устранены историческим развитием”.
Национальная политика большевиков вдохновлялась этой футурологией, и именно она определяла идейные основания их национальной политики. По не зависящим от большевиков причинам (революция случилась не мировая, а в одной стране) их национальная политика обрела заметное своеобразие: замедленный темп продвижения к конечной цели, расчлененность на этапы, признание необходимости “выравнивания” в развитии и “расцвета социалистических наций” на первых этапах. Рожденная революцией политика имела, однако, явный родовой коммунистический вывих. Долгое время ее отличали национальный нигилизм и русофобия. На протяжении всего советского периода истории (пожалуй, за исключением периода Великой Отечественной войны) руководство КПСС больше всего страшилось русского национализма, полагая, что он является непреодолимым препятствием для осуществления коммунистического эксперимента в стране. На современном историческом этапе интернационалистско-русофобские идеи, скрещиваясь с космополитическим нигилизмом в отношении отечеств и наций, неожиданно обретают новые силы и вдохновляют определенную либерально-космополитическую часть российского общества в его устремлениях поскорее изжить “совковое прошлое” и войти в “мировую цивилизацию”.
В наши дни становится все более очевидным, что всякие попытки, опираясь на эти идеи, продвинуться вперед в разрешении национального вопроса и усовершенствовать российский федерализм, при игнорировании национальных интересов и кричащих проблем развития русского народа (например, демографических), обречены на неудачу. Общегосударственные и частнонациональные интересы русского и всякого другого народа России могут быть более надежно, чем ныне, защищены в государстве, построенном как на началах федерации, так и на базе автономии. Дело за выбором между несколькими тщательно проработанными моделями, лишенными явных недостатков нынешнего национально-государственного устройства РФ.
Россия может быть устроена как единое национальное Российское (Русское) государство с национально-территориальными автономиями на территориях с долей коренного населения свыше 50% и с культурно-национальной автономией для других проживающих здесь же национальных групп. Однако наибольшую внутреннюю устойчивость и единство государство обрело бы при развитии и реализации идеи образования созданных Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года федеральных округов с системой культурно-национальной автономии для всех национальностей как внутри этих округов, так и в общероссийском масштабе.
Система культурно-национальной автономии могла бы выступить формой самоорганизации всех больших и малых российских народов, эффективным механизмом выявления и реализации их национальных интересов. В качестве реальной альтернативы фактически оставшейся от прошлого иерархической системе национально-территориальных образований культурно-национальные автономии позволили бы создать действенный механизм устранения межнациональной напряженности и ослабления межнациональных противоречий. Самоуправляемые и избираемые национальные советы в данном случае стали бы эффективными властными структурами, решающими собственно национальные — культурные, образовательные, религиозно-этнические — задачи. В рамках же единой российской государственной общности по такому же принципу мог быть избран Совет Национальностей РФ, вырабатывающий и координирующий в системе Федерального Собрания РФ все вопросы межнационального взаимодействия в стране.
Условием действенности диалога народов между собой и с государством является предварительная фиксация принадлежности жителей страны к определенному национальному союзу (собственному народу, этнонации). Народы могли бы создать собственные представительные органы, правомочные выражать и отстаивать национальные интересы в отношениях с другими народами и при решении общегосударственных вопросов.
В такой модернизации российского федерализма могли бы найти свое решение “русский вопрос”, получить воплощение Русская (Российская) идея. Русская идея — это не только осознание русскими людьми своей идентичности и общего пути, но также обязанность строить гуманное и справедливое общество. Аналогичная идея есть (должна быть) у каждого из российских народов. Известно, что в отличие от национальных интересов (того, что каждый народ желает для себя) национальная идея представляет более универсальную систему ценностей. Это то, что полагается существенным и важным не только для своего народа, но и для всех. Интеграционной Русская идея может стать, если будет приемлемой для всех российских народов. Ее смысл — в осознании необходимости отыскания народами России новой формулы российской государственности, способов совместного преодоления кризиса, выживания, взаимообогащения, достойного сосуществования в единой государственной общности и в рамках единой гражданской (политической) нации. При этом важно с самого начала исключить возможность национал-нигилистского толкования общности, как это было, например, при выборе наименования большевистской партии. “Партия, — писал ее создатель, — чтобы уничтожить всякую мысль о ее национальном характере, дала себе наименование не русской, а российской” (Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 267).
В качестве первых шагов к цивилизованному решению национального вопроса в Российской Федерации следовало бы придать законную форму (включить соответствующие положения в государственную концепцию национальной политики, в лексикон руководителей страны, в разрабатываемые законы об основах межнациональных отношений, о русском народе и др.) ряду положений, положив их в идейное основание государственной национальной политики.
Неудачным является также и проведённое в этой же статье и на этой же странице противопоставление Сергея Есенина Ивану Бунину.
Простите уж великодушно за эмоции. О том же прошу и уважаемого С. Кара-Мурзу.
P. S. Прекрасны стихи, публикуемые в “Нашем современнике”. Это всегда дорогого стоит. Когда журнал попадает в руки, в первую очередь смотрю стихи. И болит, болит сердце о Юрии Поликарповиче Кузнецове. Лучшие стихи о нём у Дианы Кан. Как хорошо, что есть она и её стихи. Счастья ей, творческой удачи, здоровья.
С уважением,
Строкин Анатолий
г. Петровск Ярославской обл.
Здравствуйте, уважаемая редакция!
Спасибо вам большое за ваш труд, за помощь и поддержку людей, душой болеющих за Россию, за укрепление нравственных основ нашего общества, за то, что не даёте утонуть в нынешнем хаосе разврата и лжи.
Я из поколения “потерянных” 40-50-летних, выросших в “брежневские” годы, воспитанных на идеалах социализма — честный труд на общее благо, помощь ближнему, социальная поддержка на всех уровнях жизни, стабильная зарплата, выплачиваемая вовремя (и в страшном сне тогда не могло привидеться что-то иное), заслуженный отдых, отсутствие беспризорных и нищих на улицах, открытые, часто счастливые лица людей. И как же мы были глупы, слепы и самонадеянны, когда не замечали вначале “оболванивания” нас западной музыкой и литературой и не верили словам о западной жизни: о нищих, роющихся в помойках, о безработице, о голоде, о наркомании.
Простите за выражение, но “развели нас как лохов”. Ведь как они нас разыграли: “плохой Горбачёв ссорится с близким к народу Ельциным, и результат — сидим в дерьме”, всё отдали сами — и нефть с газом, и промышленность, и сельское хозяйство, а теперь ещё землю с лесами и водоёмами. Пожинаем плоды гайдаро-чубайсовской дармовщинки. Надеялись на чудо — придут честные, трудолюбивые хозяева России, умные да чуткие, и будут строить новые современные заводы и фабрики, преумножать богатство страны, разовьют науку и культуру.
Где там! Развалили, разграбили “ушлые”, вёрткие людишки, в общем, облапошили русских людей! Вытеснили грамотных профессионалов изо всех прибыльных экспортных сырьевых отраслей, насоздавали мелких фирм и фирмочек-однодневок, таможенные барьеры для заморских товаров сняли, что позволило задавить всё отечественное, а экспортные пошлины нам подняли с других сторон — вот вам и общий рынок! И глядя на всё это безобразие, как-то мало желания к трудовому подвигу…
Не могу и не хочу торговать ничем, не хочу прислуживать вам, господа грабители; не хочу я быть вашим рабом в своей стране! Не хочу быть счетоводом, обманывая государство и простых людей, писать ваши рекламные проспекты, кататься в ваших блестящих машинах, жить в ваших “карточных” домах.
Как прав публицист Эдуард Скобелев, написавший в своё время: “захватив в свои руки газеты, телевидение и радио, сионизм настойчиво обрабатывает население, прикрывая антикоммунизмом и “природной любовью к демократии” свои поползновения к руководству миром. Тех, кто становится на их пути, они чаще всего убирают, используя систему наёмников”. Писал он эти строки о США, но сейчас их можно отнести к большинству стран, включая и Россию. Как нагло и открыто они действовали в ельцинский период! Чего стоил Березовский, как чёрт из табакерки выпрыгнувший в конце “перестройки”, торопливо, настойчиво и безобразно спотыкаясь, давая “полезные” советы бездарному, продажному Ельцину.
И хочется предостеречь, оградить Россию от такой напасти. Аппетит у них зверский — они разинули свою пасть на всю Россию. Помню, в 1993 году я была на лекциях французского колледжа, где читали лекцию “Европа — от Атлантики до Тихого океана”. А если мы не хотим в вашу прославленную Европу? Её меркантильное отношение ко всему нам чуждо.
А намеренное смешение всех национальностей в московском котле, сталкивание нас с другими народами — чем не новый Вавилон? Понятно, что такая ситуация приведёт к падению национальных культур, росту преступности и общей деградации.
Такой беды для России ещё не было: даже Гитлер бледнеет на фоне сегодняшних убийц русского народа. Тогда враг был виден ясно, он действовал более открыто, чем сейчас. Тогда общество было едино, а не расколото, тогда нравственность была выше, чем сейчас, здоровых и сильных людей было больше…
Но есть ещё надежда, пока в России есть коммунисты-патриоты, православие, журнал “Наш современник”. Ссориться и жить врозь нам сейчас нельзя.
Хочется ещё обратиться к нашим друзьям и соседям — на Украине и в Грузии: история у нас с вами общая, как бы её ни пытались извратить, нельзя бросать друг друга в такое тяжёлое время.
Белорусскому народу и его лидеру Александру Лукашенко — низкий поклон.
Ох, не доводите “до ручки” наш народ, господа чужестранцы, — сломаете свои акульи зубки! Нам, простым людям, делить нечего. А русский бунт, он бывает для вас, господа, страшен — не успеете удрать в свои Америки и Европы. Мы переживём, перетерпим, отточим, соберём свои силы, и воспитаем наших детей, и выбросим вас из России, как делали наши отцы, деды и прадеды. Вон отсюда, хапуги и проходимцы всех мастей! Мы выдержим, выстоим, выживем вопреки всем вашим планам. У нас есть Родина, у вас её нет.
С надеждой и любовью к авторам и читателям “Нашего современника”,
Крапивенко Елена Юрьевна
г. Жуковский Московской обл.
Здравствуйте, Станислав Юрьевич!
Мне 25 лет, и раньше я не печатался в литературных журналах, несколько лет назад ещё и не задумывался над теми вопросами, которые так терзают, особенно в тяжёлые для Руси годы — не только материальной нищеты повсюду, но и нравственной, и духовной. Не задумывался, хотя и учился на филологическом факультете МГУ.
Потом были “Победы и беды России” Кожинова, поэзия Рубцова, “Поющее сердце” Ильина, “Лето Господне” Шмелёва, многое дали публикации в “Нашем современнике”.
В мае прошлого года, устав от городской суеты и пустоты, я сел на нижегородский поезд и уехал на Светлояр — просто посидеть на лавочке на холме над этим “боговидческим” оком русской земли. И мне открылось, что Китеж — это мечты и дремлющие силы тех, кому дорога русская культура, но кто ничего не делает для того, чтобы её сохранить и обогатить. Ведь, согласитесь, таких людей немало, но они незримы в нашей нынешней жизни.
Пётр Мартынычев
г. Подольск Московской области.
Многоуважаемый Станислав Юрьевич!
Мы надеемся, что сведения, приведённые в нашем письме, привлекут Ваше внимание. Авторитет, коим Вы пользуетесь среди читающей части населения страны, и обширные многолетние связи с писательскими организациями, надеемся, помогут найти положительное решение вопросов, которые мы намерены затронуть.
Относимся мы к разряду людей, коими “овладело беспокойство, охота к перемене мест”, а ведёт нас в дорогу желание увидеть воочию красоты земли Русской… Сколько дорог исхожено, сколько красот увидено! Какие удивительные музеи нам удалось повидать даже в самых отдалённых городках России (например, “музей динозавров” в г. Котельнич Вятской губернии), с какими замечательными людьми познакомиться…
Однако наряду с заботой людей о сохранении наследия предков чаще видишь небрежение к состоянию этого наследия. Это и разрушенные старинные усадьбы (например, в Яропольце — усадьба Чернышова), и осквернённые полуразрушенные храмы, со стен которых глядят на нас скорбные лики святых (например, село Поречье близ Ростова Великого). Список можно продолжать до бесконечности…
Люди забывают чтить память тех, чьими талантами и трудами создавалась слава России. “Любовь к отеческим гробам” уж более не заботит большинство из нас. Пример тому — село Болдино (Солнечногорского р-на Московской обл.), старинная вотчина дворян Татищевых. Там жил историк и разносторонний учёный В. Н. Татищев — современник и соратник Петра I. Татищевым написана первая обстоятельная история государства Российского. Был он участником многочисленных походов и битв русской армии, в том числе Полтавского сражения.
Мы посетили с. Болдино, и перед нами предстала ужасающая картина разрухи и запустения. Правда, территория усадьбы была обнесена высоким бетонным забором, на котором висела маленькая бумажная вывеска: “Усадьба является архитектурным памятником и охраняется государством”. А усадьбы нет! Есть руины зданий без крыши, всё заросло высоченным бурьяном. Картина зловещая и печальная. У подножия холма пруд и остатки парка, за ними — современные загородные дома “новых русских”. Когда они начнут наступление на пустующие земли усадьбы — тогда… прощай ещё один уголок старой России…
Мы, зная, что могила Татищева находится на погосте Рождествино (недалеко от с. Болдино), хотели поклониться его праху. С картой в руках, расспрашивая жителей ближайшей деревни Тараканово, несколько часов искали это кладбище, как оказалось, почти заброшенное. Долго бродили среди заросших могил, пока не нашли массивное надгробие, высеченное из белого камня, с надписью славянской вязью. Вокруг надгробия сохранилась ограда из цепей. Рядом установлена современная табличка, где указано, что это могила В. Н. Татищева, и отмечены его заслуги перед Отечеством. Сделали это краеведы ещё при Советской власти… Сейчас мало кто знает о существовании этой могилы. Если не принять необходимые меры, через несколько лет будет потеряно ещё одно место захоронения великого сына русского народа. Заслуги В. Н. Татищева перед Родиной таковы, что прах его должно было бы перенести в места захоронения почётных граждан России, доступные для массового посещения (например, в Донской монастырь).
Будучи в Великом Новгороде, мы захотели поклониться праху замечательного русского писателя Дмитрия Михайловича Балашова, трагически погибшего летом 2000 г. близ Новгорода. Поехали на окраину города, на главное городское кладбище, где его якобы хотели похоронить. Но могилы Д. Балашова мы не нашли. Работники кладбища рассказали нам, что, действительно, было намерение руководства города захоронить прах писателя на главной аллее, но родственники воспротивились этому и увезли прах, предположительно, в Ленинградскую область. Больше никаких подробностей в Новгороде выяснить не удалось…
Власти Новгорода, его писательская организация могут, при желании, достойно увековечить память знаменитых земляков, пример тому — бережное отношение к памяти великого Г. Р. Державина. Писательский подвиг Д. Балашова, всенародная любовь к нему современников должны быть достойным образом отмечены именно на новгородской земле.
Продолжая рассказ о полузабытых, к сожалению, писателях земли Русской, хотелось бы помянуть светлое имя писателя Бориса Викторовича Шергина. Уроженец г. Архангельска, он с детства постигал нравственный уклад, быт и культуру Поморья. Умер Б. В. Шергин в 1973 г., похоронен в Москве на Кузьминском кладбище. Мы, к счастью, сумели разыскать его могилу. Более чем скромная доска сообщает даты жизни писателя. В той же могиле захоронена в 1985 г. его сестра. В ограде есть ещё одно захоронение… Чувствуется, что у владельцев захоронений нет средств и сил для их оформления. А ведь могло быть иначе, упокойся уроженец Поморья в родной архангельской земле. Не так-то много известных писателей родилось в Архангельске, нам кажется, что местная писательская организация могла бы принять участие в деле обустройства могилы Б. Шергина, а в будущем содействовать перезахоронению его праха на родине.
Уважаемый Станислав Юрьевич! Надеемся, что факты, изложенные в нашем письме, заинтересуют Вас и других людей, помогут изменить отношение к увековечиванию памяти замечательных писателей — достойных сынов России. “Гордиться славою своих предков не только можно, но и должно, не уважать оной есть постыдное малодушие”. Так говорил А. С. Пушкин.
С уважением и пожеланиями здоровья и успехов во всех начинаниях Ваших,
Надежда Ивановна Позднева,
Алексей Позднев
г. Москва
Мы — родом из России
“Русский вопрос” на современном этапе
Русский вопрос, его адекватное понимание (как совокупности проблем в отношениях русского народа с государством, с другими народами) и успехи в его решении во многом способствовали бы укреплению российской государственности, оздоровлению всей сферы межнациональных отношений в стране. Этот вопрос во многом определяет действенность государственной национальной политики, прочность федеративного устройства государства.
Осмысление исторического пути русского народа через драматический XX век приводит к убеждению, что коренная причина разрушения Российской империи в 1917 году и Советского Союза в 1991 году заключается в отчуждении между государством и русским народом, в равнодушии наиболее многочисленного народа к судьбе “империи”, утрачивающей способность к выражению и защите его национальных интересов и ценностей. Советская национальная политика, как и национальная политика царского самодержавия, по-настоящему не состоялась, потому что объектом и субъектом этой политики не стала русская нация. Русский народ в массе своей не рассматривал страну как свое национальное государство, поэтому не стал защищать ее от распада ни в 1917-м, ни в 1991 году.
Глубокое противоречие между русской нацией и государством в нынешней Российской Федерации сохраняется. И если не понять, что политика должна быть направлена прежде всего на возрождение культуры и традиций, самосознания, патриотизма русского народа (79,8% населения страны, вместе с украинцами и белорусами — 82,4%), то на успех в решении национального вопроса и упрочение России как многоэтнического государства рассчитывать не придется. Конечно, это не значит, что решение возможно за счет интересов нерусских народов. Это всего лишь подчеркивает насущную необходимость поиска более совершенных государственных форм, позволяющих органично соединить национальное и наднациональное, особенное и общее в единой многоэтнической стране.
Россия, унаследовавшая советскую форму национально-государственного устройства, оказалась единственным на постсоветском пространстве государством, в котором не обозначен (де-юре или де-факто) государствообразующий народ.
В этой связи представляется неприемлемыми как национал-нигилистские призывы, продолжающие звучать в названиях статьи и книги В. А. Тишкова “Забыть о нации” (1998), “Реквием по этносу” (2003), так и отказ от обсуждения проблем укрепления объективно существующей российской общности людей — трансформирующейся части былой общности “советский народ”.
Вряд ли будут иметь успех и установки Р. Г. Абдулатипова, умудряющегося, судя по его недавно изданной книге “Российская нация: этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях” (М., 2005), видеть причину наших межнациональных неурядиц в “уклонах” от интернационалистской линии в национальной политике и бичевать всякого, включая лидера КПРФ, за расходящиеся с этой линией подходы к решению национального вопроса в современных условиях.
По представлениям Абдулатипова, надо было всего лишь четче вести названную линию в прошлом, при социализме, оставаться интернационалистами ныне (в условиях господства частной собственности и капиталистического рынка). По существу — ограничиваться в национальной политике призывами “жить дружно” (принцип небезызвестного Леопольда), не уклоняться к национал-сепаратизму, а пуще всего — не допускать великорусского национализма. При этом русскому народу — оставаться “опорой российской государственности”, энергичнее заботиться о выравнивании уровней развития национальностей в РФ, не ущемлять нацменьшинства.
Было время, когда Абдулатипов совершенно справедливо писал: “Могу заверить: издать книгу о русской нации еще недавно было просто невозможно… “Русская” тема была запретной, хотя аналогичные материалы, касающиеся жизни других народов, публиковались регулярно. Чисто этнологические и этнокультурные работы, посвященные русским, время от времени выходили, но на фундаментальные труды по социологии и политологии русской нации было наложено табу. Любое проявление этнического самосознания русских почему-то пугало, сразу раздавались истошные вопли о русском шовинизме”. Но, странное дело, стоило в 1998 году появиться книге, в которой более или менее обстоятельно рассматриваются реальные проблемы истории и современного положения русского народа, Абдулатипов первым испустил громкие критические рулады и сурово порекомендовал “своему другу В. Ю. Зорину и его соавторам в достаточно фундаментальной книге “Русский народ в национальной политике XX в.” не впадать в своих оценках в начале XXI в. в болото национал-шовинизма начала XX в., анализируя, может быть, не всегда благополучную политическую историю России, а заняться изучением этнонационального самосознания, этнонационального самочувствия и этнонациональных устремлений русского и других народов нашей страны в современных условиях”. Иначе говоря, бывший зав. сектором ЦК КПСС в советское время и министр национальной политики при Б. Н. Ельцине и в наши дни предпочел бы по существу игнорировать важнейший вопрос, сводя его к необходимости русскому народу поддерживать некое бодрое “национальное самочувствие” без изменения реального положения и роли в государстве и обществе. (Согласно изготовленной в 1996 году с участием Абдулатипова “Концепции государственной национальной политики Российской Федерации”, “межнациональные отношения в стране во многом будут определяться национальным самочувствием русского народа, являющегося опорой российской государственности”. Это “самочувствие”, а не русский вопрос по существу и предлагается изучать.)
Однако ситуация с национальным вопросом в стране и с русским вопросом, в частности, на современном этапе перехода от социализма к капитализму не так проста. Напомним, что в марксистской традиции именно с зарождением капитализма связывалась экспансия национальной идеи, образование и развитие и наций, и национализма. Согласно марксизму, развивающийся капитализм обнаруживает новую тенденцию — к исчезновению национальной обособленности, к ломке национальных перегородок, к стиранию национальных различий, к созданию “интернационального единства капитала” (см.: М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 448; Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 24, с. 124 и др.). Переход общества к социализму связывался с окончательным преодолением национальных различий. Ф. Энгельс в “Проекте Коммунистического символа веры” писал: “Национальные черты народов, объединяющихся на основе принципа общности, именно в результате этого объединения неизбежно будут смешиваться и таким образом исчезнут… вследствие уничтожения их основы — частной собственности”. Более того, учителя марксизма были убеждены, что “даже естественно возникшие родовые различия, как, например, расовые… могут и должны быть устранены историческим развитием”.
Национальная политика большевиков вдохновлялась этой футурологией, и именно она определяла идейные основания их национальной политики. По не зависящим от большевиков причинам (революция случилась не мировая, а в одной стране) их национальная политика обрела заметное своеобразие: замедленный темп продвижения к конечной цели, расчлененность на этапы, признание необходимости “выравнивания” в развитии и “расцвета социалистических наций” на первых этапах. Рожденная революцией политика имела, однако, явный родовой коммунистический вывих. Долгое время ее отличали национальный нигилизм и русофобия. На протяжении всего советского периода истории (пожалуй, за исключением периода Великой Отечественной войны) руководство КПСС больше всего страшилось русского национализма, полагая, что он является непреодолимым препятствием для осуществления коммунистического эксперимента в стране. На современном историческом этапе интернационалистско-русофобские идеи, скрещиваясь с космополитическим нигилизмом в отношении отечеств и наций, неожиданно обретают новые силы и вдохновляют определенную либерально-космополитическую часть российского общества в его устремлениях поскорее изжить “совковое прошлое” и войти в “мировую цивилизацию”.
В наши дни становится все более очевидным, что всякие попытки, опираясь на эти идеи, продвинуться вперед в разрешении национального вопроса и усовершенствовать российский федерализм, при игнорировании национальных интересов и кричащих проблем развития русского народа (например, демографических), обречены на неудачу. Общегосударственные и частнонациональные интересы русского и всякого другого народа России могут быть более надежно, чем ныне, защищены в государстве, построенном как на началах федерации, так и на базе автономии. Дело за выбором между несколькими тщательно проработанными моделями, лишенными явных недостатков нынешнего национально-государственного устройства РФ.
Россия может быть устроена как единое национальное Российское (Русское) государство с национально-территориальными автономиями на территориях с долей коренного населения свыше 50% и с культурно-национальной автономией для других проживающих здесь же национальных групп. Однако наибольшую внутреннюю устойчивость и единство государство обрело бы при развитии и реализации идеи образования созданных Указом Президента РФ от 13 мая 2000 года федеральных округов с системой культурно-национальной автономии для всех национальностей как внутри этих округов, так и в общероссийском масштабе.
Система культурно-национальной автономии могла бы выступить формой самоорганизации всех больших и малых российских народов, эффективным механизмом выявления и реализации их национальных интересов. В качестве реальной альтернативы фактически оставшейся от прошлого иерархической системе национально-территориальных образований культурно-национальные автономии позволили бы создать действенный механизм устранения межнациональной напряженности и ослабления межнациональных противоречий. Самоуправляемые и избираемые национальные советы в данном случае стали бы эффективными властными структурами, решающими собственно национальные — культурные, образовательные, религиозно-этнические — задачи. В рамках же единой российской государственной общности по такому же принципу мог быть избран Совет Национальностей РФ, вырабатывающий и координирующий в системе Федерального Собрания РФ все вопросы межнационального взаимодействия в стране.
Условием действенности диалога народов между собой и с государством является предварительная фиксация принадлежности жителей страны к определенному национальному союзу (собственному народу, этнонации). Народы могли бы создать собственные представительные органы, правомочные выражать и отстаивать национальные интересы в отношениях с другими народами и при решении общегосударственных вопросов.
В такой модернизации российского федерализма могли бы найти свое решение “русский вопрос”, получить воплощение Русская (Российская) идея. Русская идея — это не только осознание русскими людьми своей идентичности и общего пути, но также обязанность строить гуманное и справедливое общество. Аналогичная идея есть (должна быть) у каждого из российских народов. Известно, что в отличие от национальных интересов (того, что каждый народ желает для себя) национальная идея представляет более универсальную систему ценностей. Это то, что полагается существенным и важным не только для своего народа, но и для всех. Интеграционной Русская идея может стать, если будет приемлемой для всех российских народов. Ее смысл — в осознании необходимости отыскания народами России новой формулы российской государственности, способов совместного преодоления кризиса, выживания, взаимообогащения, достойного сосуществования в единой государственной общности и в рамках единой гражданской (политической) нации. При этом важно с самого начала исключить возможность национал-нигилистского толкования общности, как это было, например, при выборе наименования большевистской партии. “Партия, — писал ее создатель, — чтобы уничтожить всякую мысль о ее национальном характере, дала себе наименование не русской, а российской” (Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 267).
В качестве первых шагов к цивилизованному решению национального вопроса в Российской Федерации следовало бы придать законную форму (включить соответствующие положения в государственную концепцию национальной политики, в лексикон руководителей страны, в разрабатываемые законы об основах межнациональных отношений, о русском народе и др.) ряду положений, положив их в идейное основание государственной национальной политики.